Estados Unidos contra Jones , 565 US 400 (2012), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal sostuvo que instalar un dispositivo de seguimiento del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en un vehículo y usar el dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo constituye una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda . [1]
En 2004, la policía del Distrito de Columbia sospechaba que Antoine Jones era sospechoso de tráfico de drogas . Los investigadores solicitaron y recibieron una orden judicial para colocar un dispositivo de rastreo GPS en la parte inferior del auto de Jones, pero luego excedieron el alcance de la orden tanto en geografía como en duración. La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que se trataba de una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, aunque estaban divididos 5-4 en cuanto a las razones fundamentales detrás de esa conclusión. La mayoría sostuvo que al instalar físicamente el dispositivo GPS en el coche de Jones, la policía había violado sus " efectos personales ". Esta invasión, en un intento de obtener información, constituyó una búsqueda per se . [1]
Antoine Jones era dueño de un club nocturno en el Distrito de Columbia ; Lawrence Maynard dirigió el club. En 2004, un grupo de trabajo conjunto de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y el Departamento de Policía Metropolitana comenzó a investigar a Jones y Maynard por violaciones de narcóticos. [2] Durante el curso de la investigación, la policía instaló un dispositivo de Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en el Jeep Grand Cherokee de la esposa de Jones. [3] Habían recibido una orden válida de un juez, pero esa orden solo cubría el Distrito de Columbia y solo por un período de tiempo limitado. [4] El dispositivo GPS rastreó los movimientos del vehículo las 24 horas del día durante cuatro semanas y en los estados circundantes al Distrito de Columbia. [5] Esto excedió tanto el límite de tiempo como la reacción geográfica de la orden original. [4] El FBI arrestó a Jones bajo cargos de conspiración para distribuir narcóticos a finales de 2005, basándose en datos sobre los lugares a los que se rastreó el vehículo, y presentó una moción para excluir los datos del GPS de las pruebas recopiladas en su contra.
Jones fue juzgado en un tribunal penal a finales de 2006, y un jurado federal llegó a un punto muerto sobre el cargo de conspiración y lo absolvió de muchos otros cargos. El gobierno volvió a juzgar a Jones y, a principios de 2008, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad por un cargo de conspiración para distribuir y poseer con la intención de distribuir cinco o más kilogramos de cocaína y 50 o más gramos de base de cocaína. [6] Fue condenado a cadena perpetua. [7]
Jones argumentó que su condena penal debería anularse porque el uso del rastreador GPS violaba la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables . [8] En 2010, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo con Jones y anuló su condena, sosteniendo que la acción policial fue un registro porque violaba la expectativa razonable de privacidad de Jones . [9] [10] El Circuito de DC luego denegó la petición de los fiscales de una nueva audiencia en pleno . [11]
La decisión del Tribunal de Circuito fue objeto de un importante debate jurídico. [12] [13] En 2007, el juez Richard Posner de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos había llegado a la conclusión opuesta sobre si el rastreo por GPS por parte de la policía era una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. [14]
Los fiscales federales apelaron la decisión del Tribunal de Circuito. En junio de 2011, la Corte Suprema concedió certiorari para resolver dos cuestiones. La primera pregunta fue "si el uso sin orden judicial de un dispositivo de rastreo en el vehículo del demandado para monitorear sus movimientos en las calles públicas violaba la Cuarta Enmienda". La segunda pregunta fue "si el gobierno violó los derechos de la Cuarta Enmienda del demandado al instalar el dispositivo de rastreo GPS en su vehículo sin una orden judicial válida y sin su consentimiento". [15]
El Fiscal General Adjunto Michael Dreeben [16] comenzó su argumento en nombre de los fiscales federales señalando que la información que es visible para cualquier persona del público, como los movimientos de un conductor en la vía pública, no está protegida por la Cuarta Enmienda. [17] Dreeben citó Estados Unidos contra Knotts (1983) como un ejemplo en el que a la policía se le permitió utilizar un dispositivo conocido como "beeper" que permitía rastrear un automóvil desde una distancia corta. [17] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, distinguió el presente caso del caso Knotts , diciendo que usar un busca todavía requería "mucho trabajo", mientras que un dispositivo GPS permite a la policía "sentarse en la estación... y presionar un botón cada vez que Quiero saber dónde está el coche. [18]
Luego, el juez Antonin Scalia dirigió la discusión a si la instalación del dispositivo era una búsqueda irrazonable. Scalia argumentó que "cuando ese dispositivo se instala contra la voluntad del propietario del automóvil, eso es sin duda una infracción y, por lo tanto, hace que el propietario del automóvil no esté seguro de sus efectos... contra un registro e incautación irrazonables. " [19] Dreeben argumentó que pudo haber sido una invasión policial, pero en el precedente de 1984 Estados Unidos contra Karo (un caso que involucraba una invasión similar) la Corte Suprema dictaminó que "no hizo ninguna diferencia porque el propósito de la Cuarta Enmienda es proteger los intereses de privacidad y la interferencia significativa [con las posesiones], no cubrir todas las infracciones técnicas". [20]
El juez Samuel Alito afirmó que el uso de la tecnología por parte de las personas está cambiando las expectativas de privacidad de los tribunales. "Sabes, no sé qué espera la sociedad y creo que está cambiando. La tecnología está cambiando las expectativas de privacidad de las personas. Supongamos que miramos hacia el futuro dentro de 10 años, y tal vez dentro de 10 años el 90 por ciento de la población utilizará sitios de redes sociales. y tendrán un promedio de 500 amigos y les habrán permitido monitorear su ubicación las 24 horas del día, los 365 días del año, mediante el uso de sus teléfonos celulares . Entonces, ¿cuál sería la expectativa de privacidad entonces? [21]
La jueza Sonia Sotomayor señaló que "lo que motivó históricamente la Cuarta Enmienda fue la desaprobación, la indignación que experimentaron nuestros Padres Fundadores con las órdenes judiciales generales que permitían a la policía investigar indiscriminadamente sólo sobre la base de sospecha, no de causa probable , e invadir cada posesión que el individuo tenía en busca de un delito." Luego preguntó: "¿En qué se diferencia esto?". [22]
El 23 de enero de 2012, la Corte Suprema sostuvo que "la instalación por parte del Gobierno de un dispositivo GPS en el vehículo de un objetivo y el uso de ese dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo constituye una ' búsqueda '" según la Cuarta Enmienda . [23] [24] [25] Algunos periodistas y comentaristas interpretaron este fallo como un requisito de que toda vigilancia de datos GPS requiere una orden de registro, [26] pero este fallo fue más limitado y se aplicó sólo a las circunstancias de la investigación policial de Jones, particularmente en lo que respecta a los datos de ubicación al conducir un vehículo.
Se puede decir que los nueve jueces consideraron unánimemente inconstitucionales las acciones de la policía en el caso Jones . Sin embargo, es importante destacar que estaban divididos 5-4 en cuanto al razonamiento de esa conclusión. Además, los magistrados tuvieron tres opiniones diferentes con respecto a la amplitud de la sentencia. [27]
El juez Antonin Scalia fue el autor de la opinión mayoritaria . Citó una serie de casos que se remontan a 1886 para argumentar que una intrusión física, o traspaso , en un área protegida constitucionalmente –en un intento de encontrar algo u obtener información– era la base, históricamente, para determinar si un La " búsqueda " se había producido según el significado de la Cuarta Enmienda. [28] Scalia admitió que en los años posteriores a Katz contra Estados Unidos (1967), en el que la escucha electrónica de una cabina telefónica pública se consideró un registro, la gran mayoría de la jurisprudencia sobre registros e incautaciones se había alejado de ese enfoque. basado en los derechos de propiedad y hacia un enfoque basado en la expectativa de privacidad de la persona . [29] Sin embargo, citó una serie de casos posteriores a Katz, incluidos Alderman v. Estados Unidos [30] y Soldal v. Cook County [31] para argumentar que el análisis de traspaso no había sido abandonado por la Corte. [32] En respuesta a las críticas dentro del grupo de Alito, Scalia enfatizó que la Cuarta Enmienda debe proporcionar, como mínimo, el nivel de protección que tenía cuando fue adoptada. Además, una prueba de intrusión no tiene por qué excluir una prueba de la expectativa de privacidad, que puede ser apropiado considerar en situaciones en las que no hubo intrusión gubernamental. [33]
En el presente caso, el Tribunal concluyó que la instalación por parte del gobierno de un dispositivo GPS en el automóvil del acusado (sus " efectos personales " según la terminología de la Cuarta Enmienda) fue una invasión con el propósito de obtener información, por lo que fue una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. [1] Habiendo llegado a la conclusión de que se trataba de una búsqueda en virtud de la Cuarta Enmienda, el Tribunal se negó a examinar si existe alguna excepción que hiciera que la búsqueda fuera "razonable", porque el gobierno no había avanzado esa teoría en los tribunales inferiores. [34] [35]
También quedó sin respuesta la pregunta más amplia sobre las implicaciones para la privacidad de un uso sin orden judicial de datos GPS sin una intrusión física, como podría ocurrir, por ejemplo, con la recopilación electrónica de datos GPS de proveedores de servicios inalámbricos o servicios de navegación y rastreo de vehículos instalados en fábrica. . [27] El Tribunal dejó estas cuestiones para que se decidieran en algún caso futuro, diciendo: "Puede ser que lograr el mismo resultado a través de medios electrónicos, sin una violación que lo acompañe, sea una invasión inconstitucional de la privacidad, pero el presente caso no requiere que respondamos esa pregunta." [36]
La jueza Sonia Sotomayor fue la quinta jueza que coincidió con la opinión de Scalia, convirtiendo el suyo en el voto decisivo. [37] "Como deja claro la opinión de la mayoría", señaló, " la prueba de expectativa razonable de privacidad de Katz aumentó , pero no desplazó ni disminuyó, la prueba de intrusión del derecho consuetudinario que la precedió". [38] Estuvo de acuerdo con las expectativas de Alito sobre el razonamiento de privacidad con respecto a la vigilancia a largo plazo, [39] pero fue un paso más allá al cuestionar también la constitucionalidad de la vigilancia GPS a corto plazo sin orden judicial. Incluso durante el seguimiento a corto plazo, razonó, la vigilancia por GPS puede registrar con precisión cada movimiento de un individuo y, por tanto, puede revelar destinos completamente privados, como "viajes al psiquiatra, al cirujano plástico, a la clínica de abortos, al centro de tratamiento del SIDA, al strip club, el abogado defensor penal, el motel de turno, la reunión sindical, la mezquita, la sinagoga o la iglesia, el bar gay y así sucesivamente". [39] Sotomayor agregó:
Las personas revelan a los minoristas en línea los números de teléfono que marcan o envían mensajes de texto a sus proveedores de telefonía celular, las URL que visitan y las direcciones de correo electrónico con las que se corresponden con sus proveedores de servicios de Internet, y los libros, comestibles y medicamentos que compran. [...] No asumiría que toda la información revelada voluntariamente a algún miembro del público con un propósito limitado, por esa sola razón, no tiene derecho a la protección de la Cuarta Enmienda. [40]
Sotomayor distinguió el presente caso del de Knotts , recordando que Knotts sugirió que se podría aplicar un principio diferente a situaciones en las que el movimiento de cada persona fuera completamente monitoreado durante 24 horas. [38]
En su opinión concurrente , el juez Samuel Alito escribió con respecto a la privacidad: "el monitoreo a corto plazo de los movimientos de una persona en las calles públicas concuerda con las expectativas de privacidad", pero "el uso de monitoreo GPS a largo plazo en las investigaciones de la mayoría de los delitos afecta las expectativas de privacidad". [41] Alito argumentó en contra de la dependencia de la mayoría de la invasión en circunstancias modernas. Específicamente, argumentó que el análisis de una "búsqueda" basado en la propiedad del derecho consuetudinario bajo la Cuarta Enmienda no se aplicaba a situaciones electrónicas como la que ocurrió en este caso. [42] Sostuvo además que tras los cambios doctrinales en Katz , una infracción técnica que condujera a la recopilación de pruebas "no era ni necesaria ni suficiente para establecer una violación constitucional". [43] [44] En su opinión concurrente, Alito destacó que la vigilancia a largo plazo puede revelar todo sobre una persona:
La vigilancia prolongada revela tipos de información que la vigilancia a corto plazo no revela, como lo que una persona hace repetidamente, lo que no hace y lo que hace en conjunto. Cada uno de estos tipos de información puede revelar más sobre una persona que cualquier viaje individual visto de forma aislada. [...] Una persona que conoce todos los viajes de otra persona puede deducir si es un asistente semanal a la iglesia, un bebedor empedernido, un asiduo al gimnasio, un marido infiel, un paciente ambulatorio que recibe tratamiento médico, un asociado de determinadas personas o políticos grupos, y no sólo uno de esos hechos sobre una persona, sino todos esos hechos. [45]
Siguiendo el enfoque basado en la privacidad más comúnmente utilizado después de Katz , la minoría de los cuatro jueces se opuso a la opinión de que el monitoreo continuo de cada movimiento del automóvil de un individuo durante 28 días violaba una expectativa razonable de privacidad y, por lo tanto, constituía una búsqueda. . Alito explicó que antes del GPS y tecnologías electrónicas similares, la vigilancia durante un mes de cada movimiento de un individuo habría sido excepcionalmente exigente y costosa, y requeriría una enorme cantidad de recursos y personas. Como resultado, las expectativas de la sociedad eran, y siguen siendo, que no se llevaría a cabo una vigilancia tan completa y a largo plazo, y que un individuo no pensaría que se le podría ocurrir a él o ella. [46]
En cuanto al seguimiento continuo durante un breve período, la minoría se basó en el precedente de Knotts y se negó a encontrar una violación de la expectativa de privacidad. [46] En Knotts , un localizador de señales de corta distancia en el automóvil del acusado fue rastreado durante un solo viaje durante menos de un día. El Tribunal de Knotts sostuvo que una persona que viaja por la vía pública no tiene expectativas de privacidad en sus movimientos, porque cualquier otra persona en la vía podría ver el punto de partida, la dirección, las paradas o el destino final del vehículo. [47]
Walter E. Dellinger III , ex procurador general de los Estados Unidos y abogado que representó a Jones, dijo que la decisión era "un acontecimiento señalado en la historia de la Cuarta Enmienda". [3] También dijo que la decisión hacía más riesgoso para las autoridades el uso de un dispositivo de rastreo GPS sin una orden judicial. [48] El director del FBI, Robert Mueller, testificó en 2013 que la decisión de Jones había limitado las capacidades de vigilancia de la Oficina. [49]
Abogados defensores penales y defensores de las libertades civiles como Virginia Sloan del Proyecto Constitución elogiaron el fallo por proteger los derechos de la Cuarta Enmienda contra la intrusión gubernamental a través de la tecnología moderna. [48] La Electronic Frontier Foundation , que presentó un escrito amicus curiae argumentando que el rastreo por GPS sin orden judicial viola expectativas razonables de privacidad, elogió la concurrencia de Sotomayor por plantear preocupaciones de que los precedentes existentes de la Cuarta Enmienda no reflejan las realidades de la tecnología moderna. [50]
La Corte Suprema devolvió el caso al tribunal de distrito para determinar si la condena penal de Jones podría restablecerse basándose en las demás pruebas recopiladas y sin los datos del GPS declarados inconstitucionales por la Corte Suprema. Durante la investigación original, la policía obtuvo datos de ubicación de las celdas a través de un proceso habilitado por la Ley de Comunicaciones Almacenadas . [51] La jueza Ellen Segal Huvelle dictaminó a finales de 2012 que el gobierno podría utilizar los datos del sitio celular contra Jones. [52] [53] Un nuevo juicio penal comenzó a principios de 2013 [54] después de que Jones rechazara un acuerdo de culpabilidad de 15 a 22 años de prisión. [55] En marzo de 2013, se declaró el juicio nulo y el jurado se dividió en partes iguales. [56] El Gobierno planeó un cuarto juicio [57] [58] pero en mayo de 2013 Jones aceptó un acuerdo de culpabilidad de 15 años con crédito por el tiempo cumplido. [59] [60]
En octubre de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito abordó la cuestión sin respuesta de si el uso sin orden judicial de dispositivos GPS sería razonable (y por lo tanto legal) según la Cuarta Enmienda si la policía tiene una causa probable para justificar el registro. [61] Estados Unidos contra Katzin fue el primer fallo relevante de un tribunal de apelaciones después de Jones para abordar este tema. El tribunal sostuvo que efectivamente se requería una orden judicial para desplegar dispositivos de rastreo GPS y, además, que ninguna de las excepciones estrictas al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda (por ejemplo, circunstancias apremiantes ) era aplicable. [62] [63]
