Katz contra Estados Unidos , 389 US 347 (1967), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte redefinió lo que constituye un "registro" o "incautación" con respecto a las protecciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. . [1] El fallo amplió las protecciones de la Cuarta Enmienda de las "personas, casas, papeles y efectos" de un individuo, como se especifica en el texto de la Constitución, para incluir cualquier área donde una persona tenga una " expectativa razonable de privacidad ". [2] El estándar de expectativa razonable de privacidad, ahora conocido como prueba de Katz , fue formulado en una opinión concurrente por el juez John Marshall Harlan II . [3]
Desde entonces, la prueba de Katz se ha utilizado en numerosos casos, particularmente debido a los avances tecnológicos que crean nuevas preguntas sobre las normas de privacidad y la vigilancia gubernamental de los datos personales. [4]
Charles Katz era un apostador deportivo que a mediados de la década de 1960 se había convertido en "probablemente el jugador de handicap de baloncesto universitario más destacado de Estados Unidos". [5] En 1965, Katz utilizaba regularmente una cabina telefónica pública cerca de su apartamento en Sunset Boulevard en Los Ángeles para comunicar sus desventajas en el juego a los corredores de apuestas en Boston y Miami. [5] Sin que Katz lo supiera, el FBI había comenzado a investigar sus actividades de juego y estaba grabando sus conversaciones a través de un dispositivo de escucha encubierto adjunto al exterior de la cabina telefónica. Después de grabar muchas de sus llamadas telefónicas, agentes del FBI arrestaron a Katz y lo acusaron de ocho cargos de transmitir a sabiendas información sobre apuestas por teléfono entre estados de EE. UU., [6] lo cual es un delito federal según la Sección 18 del Código de los Estados Unidos, en particular una ley sobre la transmisión de información sobre apuestas. [7]
Katz fue juzgado en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de California . [a] Katz tomó medidas para suprimir las grabaciones del FBI, argumentando que debido a que los agentes no tenían una orden de registro que les permitiera colocar su dispositivo de escucha, las grabaciones se habían realizado en violación de la Cuarta Enmienda y deberían ser inadmisibles en los tribunales según la exclusión regla . El juez desestimó la moción de Katz y dictaminó que las grabaciones eran admisibles como prueba, y Katz fue condenado basándose en ellas. [2]
Katz apeló su condena ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos . En 1966, el Noveno Circuito confirmó la condena de Katz y dictaminó que debido a que el dispositivo de escucha del FBI no penetró físicamente la pared de la cabina telefónica, no se produjo ningún registro de la Cuarta Enmienda , por lo que el FBI no necesitaba una orden judicial para colocar el dispositivo. [8] [6] Katz luego apeló ante la Corte Suprema , que aceptó escuchar su caso y le concedió el certiorari . [9] [10]
El 18 de diciembre de 1967, la Corte Suprema emitió una decisión 7-1 [b] a favor de Katz que invalidó las pruebas de escuchas telefónicas del FBI y anuló la condena penal de Katz. [2]
La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Potter Stewart . El Tribunal comenzó desestimando la caracterización del caso hecha por las partes en términos de un análisis tradicional basado en la invasión de propiedad privada que dependía, en primer lugar, de si la cabina telefónica pública que Katz había utilizado era un "área constitucionalmente protegida" donde tenía un "derecho a la privacidad". "; y en segundo lugar, sobre si el FBI había "penetrado físicamente" en el área protegida y, por tanto, violado la Cuarta Enmienda . [11] En cambio, el Tribunal vio la situación a través de la lente de cómo el uso de la cabina telefónica por parte de Katz sería percibido por él mismo y luego objetivamente por los demás. En un pasaje ahora muy conocido, Stewart escribió:
El peticionario [Katz] ha argumentado enérgicamente que el stand era un "área constitucionalmente protegida". El Gobierno ha sostenido con igual vigor que no fue así. Pero este esfuerzo por decidir si una determinada "área", vista en abstracto, está "protegida constitucionalmente" desvía la atención del problema que presenta este caso. Porque la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares. Lo que una persona expone conscientemente al público, incluso en su propia casa u oficina, no es objeto de protección de la Cuarta Enmienda. Pero lo que busca preservar como privado, incluso en un área accesible al público, puede estar protegido constitucionalmente.
— Katz , 389 US en 352 (notas a pie de página y citas omitidas). [12]
Luego, la Corte Suprema examinó brevemente la historia de la jurisprudencia estadounidense sobre registros e incautaciones gubernamentales . Describía cómo los tribunales estadounidenses habían analizado tradicionalmente los registros de la Cuarta Enmienda comparándolos con la doctrina de traspaso, establecida desde hacía mucho tiempo . En sus escritos legales, las partes se habían centrado en el precedente de 1928 Olmstead contra Estados Unidos , en el que la Corte dictaminó que la vigilancia mediante escuchas telefónicas sin ningún tipo de invasión no constituía un "registro" a los efectos de la Cuarta Enmienda. Sin embargo, el Tribunal afirmó que en casos posteriores había comenzado a reconocer que la Cuarta Enmienda se aplicaba a discursos grabados obtenidos sin ninguna invasión física, y que la ley había evolucionado. [13] Stewart escribió:
Concluimos que los fundamentos de Olmstead [y casos similares] han sido tan erosionados por nuestras decisiones posteriores que la doctrina de "transgresión" allí enunciada ya no puede considerarse como controladora. Las actividades del Gobierno al escuchar y grabar electrónicamente las palabras del peticionario violaron la privacidad en la que justificadamente confiaba mientras utilizaba la cabina telefónica y, por lo tanto, constituyeron un "registro e incautación" en el sentido de la Cuarta Enmienda.
— Katz , 389 EE. UU. en 353. [14]
Stewart luego concluyó la opinión de la Corte dictaminando que aunque el FBI sabía que había una "gran probabilidad" de que Katz estuviera violando la ley al usar la cabina telefónica, su uso de las escuchas telefónicas fue un registro inconstitucional porque no obtuvieron una orden judicial antes. colocación del dispositivo de escucha. Esto anuló la condena penal de Katz por considerarla una violación constitucional. [15]
La opinión concurrente del juez John Marshall Harlan II en el caso Katz se ha vuelto incluso más influyente que la opinión mayoritaria. Describe una prueba de dos partes que se conoce como prueba de Katz . [15]
Harlan comenzó su opinión señalando que estaba escribiendo por separado para profundizar en el significado de la opinión mayoritaria de Stewart. Harlan explicó que interpretó las declaraciones de Stewart de que "la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares" y "lo que una persona expone conscientemente al público [...] no es un tema de protección de la Cuarta Enmienda" en el sentido de que la Cuarta Enmienda está activada. cada vez que una persona tiene una expectativa de privacidad que es tanto subjetiva como objetivamente razonable a los ojos de la sociedad en general. [2] Resumió su visión de la ley como una prueba de dos partes:
Mi comprensión de la regla que ha surgido de decisiones anteriores es que existe un doble requisito: primero, que una persona haya mostrado una expectativa real (subjetiva) de privacidad y, segundo, que la expectativa sea una que la sociedad esté dispuesta a reconocer como " razonable". Así, el hogar de un hombre es, para la mayoría de los propósitos, un lugar donde espera privacidad, pero los objetos, actividades o declaraciones que expone a "la simple vista" de extraños no están "protegidos" porque no ha habido ninguna intención de guardárselos para sí mismo. expuesto. Por otra parte, las conversaciones abiertas no estarían protegidas contra ser escuchadas, ya que la expectativa de privacidad dadas las circunstancias no sería razonable.
— Katz , 389 US en 361 (Harlan, J., concurrente). [16]
La Corte Suprema adoptó la prueba de dos partes de Harlan como una formulación del análisis de búsqueda de la Cuarta Enmienda para la mayoría de los casos posteriores que involucraron búsquedas gubernamentales que generaron impugnaciones constitucionales. [17]
El juez Hugo Black fue el único disidente en la decisión. Argumentó que la Cuarta Enmienda sólo estaba destinada a proteger "cosas" de registros e incautaciones físicas, y no estaba destinada a proteger la privacidad personal . Además, Black argumentó que el acto moderno de escuchas telefónicas era análogo al acto de escuchas ilegales, que existía incluso cuando se redactó la Declaración de Derechos . Black concluyó que si los redactores de la Cuarta Enmienda hubieran querido proteger contra las escuchas ilegales, habrían incluido el lenguaje adecuado. [2]
La decisión de la Corte Suprema en Katz amplió significativamente el alcance de las protecciones de la Cuarta Enmienda y representó un cambio sin precedentes en la jurisprudencia estadounidense sobre búsqueda e incautación . Muchas prácticas de aplicación de la ley que anteriormente no estaban "dentro del alcance" de la Cuarta Enmienda, como las escuchas telefónicas en líneas telefónicas públicas, ahora están cubiertas por la Cuarta Enmienda y no pueden llevarse a cabo sin obtener primero una orden de registro . [18] El precedente de Katz sigue siendo consultado periódicamente para interpretar las disputas sobre la vigilancia electrónica moderna por parte de la Agencia de Seguridad Nacional y las entidades encargadas de hacer cumplir la ley, [19] aunque con algunas preocupaciones de que la prueba de Katz se esté quedando obsoleta debido a las tecnologías de vigilancia modernas. [20]
Sin embargo, Katz también creó mucha más incertidumbre en torno a la aplicación de la Cuarta Enmienda. La prueba de Katz de una " expectativa razonable de privacidad " objetiva, que ha sido ampliamente adoptada por los tribunales estadounidenses, ha resultado mucho más difícil de aplicar que el análisis tradicional de si se produjo una intrusión física en "personas, casas, papeles y efectos". . [21] En un artículo de Stanford Law Review de 2007 , el jurista estadounidense Orin Kerr describió el consenso académico de que la prueba de Katz ha sido un fracaso:
Según la Corte Suprema, la Cuarta Enmienda regula la conducta gubernamental que viola las expectativas razonables de privacidad de un individuo. Pero nadie parece saber qué hace que una expectativa de privacidad sea constitucionalmente "razonable". [...] Aunque han pasado cuatro décadas desde que el juez Harlan introdujo la prueba en su concurrencia en Katz contra Estados Unidos , el significado de la frase "expectativa razonable de privacidad" sigue siendo notablemente opaco. [...] El consenso entre los académicos es que los casos de "expectativas razonables de privacidad" de la Corte Suprema son un fracaso. [22]
Los juristas han elogiado el caso calificándolo de "el rey de los casos de vigilancia", ya que afirma que "la Cuarta Enmienda protege a las personas, no a los lugares". [23] También afirman que este caso sirvió como un "baluarte contra las escuchas telefónicas y otras formas emergentes de vigilancia". [24]
