Estados Unidos v. Knotts , 460 US 276 (1983), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el uso de un dispositivo de vigilancia electrónica. [1] Los acusados argumentaron que el uso de este dispositivo era una violación de la Cuarta Enmienda . El dispositivo en cuestión fue descrito como un beeper que solo podía rastrearse desde una corta distancia. Durante un solo viaje, los oficiales siguieron un automóvil que contenía el beeper, confiando en la señal del beeper para determinar el destino final del automóvil. La Corte sostuvo por unanimidad que, dado que el uso de dicho dispositivo no violaba una expectativa legítima de privacidad, no hubo registro ni incautación y, por lo tanto, se permitió su uso sin una orden judicial. [2] Razonó que una persona que viaja en público no tiene expectativas de privacidad en sus movimientos. Dado que no hubo registro ni incautación, no hubo una violación de la Cuarta Enmienda. [2]
Los agentes de la ley de Minnesota sospecharon que uno de los acusados estaba comprando cloroformo para la fabricación de metanfetamina , una droga ilegal, y acordaron con el fabricante que colocaran un localizador de radio dentro del tambor de cloroformo la próxima vez que lo compraran. Después de la compra, el tambor fue colocado en un vehículo conducido por otro acusado. La policía siguió el vehículo de los acusados después de la compra, manteniendo contacto visual durante la mayor parte del viaje, sin embargo, tuvieron que usar el localizador para encontrar la cabaña donde los acusados se detuvieron. La cabaña era propiedad de Leroy Carlton Knotts, el acusado en este caso. Después de la vigilancia visual de su cabaña, las autoridades obtuvieron una orden judicial para registrar las instalaciones y utilizaron la evidencia encontrada allí para condenar a Knotts. [3]
El Tribunal dictaminó que "una persona que viaja en un automóvil por la vía pública no tiene ninguna expectativa razonable de privacidad en sus movimientos de un lugar a otro". [4] Dicha información (el punto de partida, las paradas realizadas y el destino final) se transmitió voluntariamente a cualquier persona. [5] No hubo registro ni incautación y, por lo tanto, no se violó la Cuarta Enmienda porque el público podía obtener esta información mediante la observación. [6] La policía utilizó la vigilancia visual para recopilar la mayor parte de esta información, pero el hecho de que la ubicación final del automóvil se conociera mediante el uso del buscapersonas y no visualmente no hacía que la vigilancia fuera ilegal. [5] No había ninguna indicación de que se utilizara el buscapersonas para recopilar información desde el interior del área privada de la cabaña de Knotts. [7]
Casi tres décadas después, la Corte decidió el caso Estados Unidos v. Jones (2012), un caso relacionado con la instalación por parte del gobierno federal de un dispositivo de rastreo con Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en el vehículo de un sospechoso y su uso para monitorear continuamente la ubicación de ese vehículo durante 28 días. [8] La Corte votó 9-0 en contra del gobierno. La opinión mayoritaria de cinco jueces se basó exclusivamente en una constatación de intrusión en la instalación del GPS. Debido a la intrusión, no era necesario considerar si hubo una violación de una expectativa de privacidad basada en el uso del GPS para vigilancia continua a largo plazo. Sin embargo, en las dos opiniones concurrentes, cinco de los jueces de la Corte encontraron que hubo una violación de tal expectativa. [9] Es probable que en un caso idéntico, pero sin intrusión, habría una mayoría que fallaría en contra del gobierno. Esta sentencia limitaría la regla amplia de Knotts de que uno no tiene una expectativa de privacidad cuando viaja por las calles públicas, al excluir la vigilancia a largo plazo. [9]
