El estatus de los territorios capturados por Israel es el estatus de la Franja de Gaza , Cisjordania , los Altos del Golán y la Península del Sinaí , todos los cuales fueron capturados por Israel durante la Guerra de los Seis Días de 1967 .
La península del Sinaí recuperó la plena soberanía de Egipto en 1982 como resultado del tratado de paz entre Egipto e Israel . El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia describen Cisjordania y los Altos del Golán Occidental como "territorios ocupados" según el derecho internacional , y la Corte Suprema de Israel los describe como "en ocupación beligerante", sin embargo el gobierno de Israel llama a la Cisjordania "disputada" en lugar de "ocupada" [1] y sostiene que desde el plan de retirada unilateral de Israel de 2005, no ocupa militarmente la Franja de Gaza, declaración rechazada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y Human Rights Watch porque Israel continúa mantener el control de su espacio aéreo, aguas y fronteras. [2] [3]
En sus decisiones sobre la barrera israelí en Cisjordania , la Corte Internacional de Justicia y la Corte Suprema de Israel han dictaminado que Cisjordania está ocupada. [2] [3] El Departamento de Estado de EE.UU. también consideró ocupadas Cisjordania y la Franja de Gaza antes de la retirada de Israel de Gaza en 2005. [4]
La CIJ esbozó el fundamento jurídico de quienes apoyan esta opinión en su opinión consultiva del 9 de julio de 2004. Señaló:
...bajo el derecho internacional consuetudinario tal como se refleja (...) en el artículo 42 del Reglamento sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre anejo al Cuarto Convenio de La Haya de 18 de octubre de 1907 (en adelante “el Reglamento de La Haya de 1907”), Un territorio se considera ocupado cuando en realidad está bajo la autoridad del ejército enemigo, y la ocupación se extiende sólo al territorio donde dicha autoridad ha sido establecida y puede ser ejercida. Los territorios situados entre la Línea Verde (véase el párrafo 72 supra) y la antigua frontera oriental de Palestina bajo el Mandato fueron ocupados por Israel en 1967 durante el conflicto armado entre Israel y Jordania. Por lo tanto, según el derecho internacional consuetudinario, se trataba de territorios ocupados en los que Israel tenía la condición de Potencia ocupante. Los acontecimientos posteriores en esos territorios, descritos en los párrafos 75 a 77 supra, no han hecho nada para alterar esta situación. Todos esos territorios (incluida Jerusalén Oriental) siguen siendo territorios ocupados e Israel ha seguido teniendo la condición de Potencia ocupante.
Sobre la aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra, la Corte señaló:
...a efectos de determinar el ámbito de aplicación de la Cuarta Convención de Ginebra
Convenio, cabe recordar que, según el artículo 2 común a los cuatro Convenios de 12 de agosto de 1949:
“Además de las disposiciones que se aplicarán en tiempo de paz, la presente Convención se aplicará a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes, incluso si el estado de guerra es no reconocido por uno de ellos.
El Convenio se aplicará también a todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante, incluso si dicha ocupación no encuentra resistencia armada."
(...) la Corte observa que, según el primer párrafo del artículo 2 del Cuarto Convenio de Ginebra, dicho Convenio es aplicable cuando se cumplen dos condiciones: que exista un conflicto armado (haya o no estado de guerra; Reconocido); y que el conflicto ha surgido entre dos partes contratantes. (...) El objeto del segundo párrafo del artículo 2 no es restringir el ámbito de aplicación del Convenio, tal como lo define el primer párrafo, excluyendo del mismo territorios que no están bajo la soberanía de una de las partes contratantes. Su objetivo simplemente es dejar claro que, incluso si la ocupación efectuada durante el conflicto no encontró resistencia armada, el Convenio sigue siendo aplicable.
En su fallo de junio de 2005 confirmando la constitucionalidad de la retirada de Gaza , el Tribunal Superior israelí determinó que "Judea y Samaria [Cisjordania] y el área de Gaza son tierras confiscadas durante la guerra y no forman parte de Israel". [5]
El Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén y los sitios web del gobierno israelí que apoyan la opinión de que los territorios no están ocupados argumentan que el uso del término "ocupado" en relación con el control de las áreas por parte de Israel no tiene base en el derecho internacional ni en la historia, [6 ] [7] y que prejuzga el resultado de las negociaciones. Consideran los territorios como "en disputa" basándose en los siguientes argumentos jurídicos:
Yoram Dinstein desestimó la postura de que no están ocupados por considerar que “se basa en fundamentos jurídicos dudosos”. [9] Muchos sitios web del gobierno israelí se refieren a las áreas como "territorios ocupados". [10]
Después de 1967, se presentaron una serie de argumentos legales que desestimaban el derecho de los palestinos a la autodeterminación y la condición de Estado. En general, propusieron que Palestina era una tierra desprovista de un soberano legítimo y apoyaron las reclamaciones israelíes sobre el territorio restante del Mandato Palestino . [11] [12] El historiador y periodista Gershom Gorenberg dice que fuera de la comunidad pro-asentamientos en Israel, estas posiciones se consideran extravagantes. Dice que, si bien el gobierno israelí los ha utilizado con fines de relaciones públicas en el extranjero, adopta posiciones completamente diferentes cuando presenta casos legales reales ante la Corte Suprema de Israel. En 2005, Israel decidió desmantelar todos los asentamientos israelíes en la Franja de Gaza y cuatro en el norte de Cisjordania. Gorenberg señala que los colonos impugnaron la decisión del gobierno ante la Corte Suprema, y el gobierno ganó el caso al señalar que los asentamientos estaban en un territorio cuyo estatus legal era el de "territorio beligerante". El gobierno argumentó que los colonos deberían haber sabido que los asentamientos eran sólo temporales. [13]
Tras la guerra de 1967, en la que el ejército israelí ocupó Cisjordania y la Franja de Gaza , se estableció una administración militar sobre la población palestina. En 1993, Israel otorgó autonomía al pueblo de Gaza y se desconectó completamente de Gaza en 2005. Sin embargo, en 2007, Israel impuso un bloqueo a la Franja de Gaza por lo que consideraba preocupaciones de seguridad. Israel afirma que desde la retirada de Israel de Gaza en 2005, Israel ya no ocupa la Franja de Gaza. [14] Como Israel retuvo el control del espacio aéreo y la costa de Gaza, a partir de 2012 [update]continuó siendo designado como potencia ocupante en la Franja de Gaza por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas [15] y algunos países y diversos organismos humanos. organizaciones de derechos . [16] [17] [18] [19]
El Golán estuvo bajo administración militar hasta que la Knesset aprobó la Ley de los Altos del Golán en 1981, que aplicaba la ley israelí al territorio; una medida que ha sido descrita como una anexión . En respuesta, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 497 del CSNU que condenó las acciones israelíes para cambiar el estatus del territorio declarándolas "nulas y sin valor y sin efecto jurídico internacional", y que el Golán seguía siendo un territorio ocupado. En 2019, Estados Unidos se convirtió en el único Estado que reconoció los Altos del Golán como territorio soberano israelí, mientras que el resto de la comunidad internacional sigue considerando el territorio que Siria mantiene bajo ocupación militar israelí. [20] [21]
Si bien la comunidad internacional considera que Cisjordania es un territorio controlado por Israel bajo ocupación militar , [22] las autoridades israelíes la consideran una de sus regiones administrativas ; [23] el término del gobierno israelí para el distrito que abarca áreas civiles de mayoría judía controladas administrativamente por Israel del Área C de Cisjordania , excluyendo Jerusalén Este , es Área de Judea y Samaria . [23]
Jerusalén Oriental había sido ocupada por Israel en 1967 y efectivamente fue anexada por Israel en 1980, un acto condenado internacionalmente. Los días 27 y 28 de junio de 1967, Jerusalén Oriental se integró a Jerusalén mediante la extensión de sus fronteras municipales y quedó bajo la ley, jurisdicción y administración del Estado de Israel. [24] [25] En una resolución unánime de la Asamblea General , la ONU declaró inválidas las medidas que intentaban cambiar el estatus de la ciudad. [26]
El jueves 29 de noviembre de 2012, en una votación de 138 a 9 (y 41 abstenciones), se aprobó la resolución 67/19 de la Asamblea General, que eleva a Palestina al estatus de "estado observador no miembro" en las Naciones Unidas. [27] [28] El nuevo estatus equipara el de Palestina con el de la Santa Sede . El cambio de estatus fue descrito por The Independent como "un reconocimiento de facto del Estado soberano de Palestina ". [29] Votaron "no" Canadá, la República Checa, Israel, las Islas Marshall, Micronesia, Nauru, Palau, Panamá y los Estados Unidos.
La votación fue un hito histórico para el Estado de Palestina parcialmente reconocido y sus ciudadanos, al tiempo que supuso un revés diplomático para Israel y Estados Unidos. El estatus de Estado observador en la ONU permitirá al Estado de Palestina unirse a tratados y agencias especializadas de la ONU . [30] el tratado sobre el Derecho de los Mares y la Corte Penal Internacional . Permitirá a Palestina ejercer derechos legales sobre sus aguas territoriales y espacio aéreo como Estado soberano reconocido por las Naciones Unidas, y permitirá al pueblo palestino el derecho a demandar la soberanía sobre el territorio que le corresponde ante la Corte Internacional de Justicia y a presentar "crímenes". "contra la humanidad" y cargos de crímenes de guerra, incluido el de ocupación ilegal del territorio del Estado de Palestina, contra Israel en la Corte Penal Internacional . [31] [32]
Después de que se aprobó la resolución, la ONU permitió a Palestina titular su oficina de representación ante la ONU como "La Misión de Observación Permanente del Estado de Palestina ante las Naciones Unidas", [33] vista por muchos como un reflejo de la de posición de facto de reconocer la soberanía del Estado de Palestina según el derecho internacional, [27] y Palestina ha comenzado a retitular su nombre en consecuencia en sellos postales, documentos oficiales y pasaportes. [28] [34] Las autoridades palestinas también han dado instrucciones a sus diplomáticos para que representen oficialmente al "Estado de Palestina", en contraposición a la " Autoridad Nacional Palestina ". [28] Además, el 17 de diciembre de 2012, el Jefe de Protocolo de la ONU, Yeocheol Yoon, decidió que "la designación de "Estado de Palestina" será utilizada por la Secretaría en todos los documentos oficiales de las Naciones Unidas", [35] reconociendo el "Estado de Palestina" "como nación independiente.
En dos casos decididos poco después de la independencia, en los casos Shimshon y Stampfer, la Corte Suprema de Israel sostuvo que las normas fundamentales del derecho internacional aceptadas como vinculantes por todas las naciones "civilizadas" estaban incorporadas al sistema jurídico interno de Israel. El Tribunal Militar de Nuremberg determinó que los artículos anexos al IV Convenio de La Haya de 1907 eran derecho consuetudinario reconocido por todas las naciones civilizadas. [36] En el pasado, la Corte Suprema ha argumentado que la Convención de Ginebra, en la medida en que no está respaldada por la legislación interna, "no vincula a esta Corte, siendo su aplicación una cuestión que corresponde a los Estados que son partes en la Convención". Determinaron que "el derecho internacional convencional no pasa a formar parte del derecho israelí mediante su incorporación automática, sino sólo si se adopta o se combina con el derecho israelí mediante la promulgación de legislación primaria o subsidiaria de la que deriva su fuerza". Sin embargo, en la misma decisión, la Corte dictaminó que las normas del Cuarto Convenio de La Haya que regulan la ocupación beligerante sí se aplicaban, ya que estaban reconocidas como derecho internacional consuetudinario. [37]
El Tribunal Superior de Justicia de Israel determinó en el caso Elon Moreh de 1979 que la zona en cuestión estaba bajo ocupación y que, en consecuencia, sólo el comandante militar de la zona podía requisar tierras de conformidad con el artículo 52 del Reglamento anexo al IV Convenio de La Haya. La necesidad militar había sido una idea de último momento en la planificación de partes del asentamiento de Elon Moreh. Esa situación no cumplía con las restricciones precisas establecidas en los artículos de la Convención de La Haya, por lo que el Tribunal dictaminó que la orden de requisa había sido inválida e ilegal. [38] En las últimas décadas, el gobierno de Israel ha argumentado ante la Corte Suprema de Israel que su autoridad en los territorios se basa en el derecho internacional de "ocupación beligerante", en particular los Convenios de La Haya . El tribunal ha confirmado esta interpretación muchas veces, por ejemplo en sus sentencias de 2004 y 2005 sobre la valla de separación . [39] [40]
En su fallo de junio de 2005 confirmando la constitucionalidad de la retirada de Gaza , la Corte determinó que "Judea y Samaria" [Cisjordania] y el área de Gaza son tierras confiscadas durante la guerra y no son parte de Israel:
Las zonas de Judea y Samaria están bajo ocupación beligerante del Estado de Israel. El brazo largo del Estado en la zona es el comandante militar. No es el soberano del territorio ocupado por los beligerantes (véase el caso Beit Sourik, pág. 832). Su poder le otorga el derecho internacional público en materia de ocupación beligerante. El significado jurídico de esta opinión es doble: primero, la ley israelí no se aplica en estas áreas. No han sido "anexados" a Israel. En segundo lugar, el régimen jurídico que se aplica en estas zonas está determinado por el derecho internacional público respecto de la ocupación beligerante (véase HCJ 1661/05 The Gaza Coast Regional Council v. The Knesset et al. (aún no publicado, párrafo 3 de la opinión de la Corte; en adelante – El Caso del Consejo Regional de la Costa de Gaza). En el centro de este derecho internacional público se encuentran las Regulaciones relativas a las leyes y costumbres de la guerra terrestre, La Haya, 18 de octubre de 1907 (en adelante – Las Regulaciones de La Haya son un reflejo). del derecho internacional consuetudinario El derecho de la ocupación beligerante también se establece en el IV Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempos de guerra de 1949 (en adelante, el Cuarto Convenio de Ginebra [41] [42] ).
Poco después de la guerra de 1967, Israel emitió una orden militar declarando que los Convenios de Ginebra se aplicaban a los territorios recientemente ocupados, [43] pero esta orden fue rescindida unos meses después. [44] Durante varios años, Israel argumentó, por diversos motivos, que los Convenios de Ginebra no se aplican. Una es la teoría del Reversionador Perdido [45] que sostenía que los Convenios de Ginebra se aplican sólo al territorio soberano de una Alta Parte Contratante y, por lo tanto, no se aplican ya que Jordania nunca ejerció soberanía sobre la región. [46] Sin embargo, esa interpretación no es compartida por la comunidad internacional. [47] La aplicación de la Convención de Ginebra a los Territorios Palestinos Ocupados fue confirmada además por la Corte Internacional de Justicia, la Asamblea General de la ONU, el Consejo de Seguridad de la ONU y la Corte Suprema de Israel. [47]
En los casos ante el Tribunal Superior de Justicia de Israel, el propio gobierno ha acordado que la autoridad del comandante militar está basada en el Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempos de guerra, y que se aplican las normas humanitarias del Cuarto Convenio de Ginebra. [48] El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel dice que la Corte Suprema de Israel ha dictaminado que el Cuarto Convenio de Ginebra y ciertas partes del Protocolo Adicional I reflejan el derecho internacional consuetudinario aplicable en los territorios ocupados. [49] Gershom Gorenberg ha escrito que el gobierno israelí sabía desde el principio que estaba violando la Convención de Ginebra al crear asentamientos civiles en los territorios bajo administración de las FDI. Explicó que, como asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores, Theodor Meron era el experto del gobierno israelí en derecho internacional. El 16 de septiembre de 1967, Meron escribió un memorando ultrasecreto al Sr. Adi Yafeh, Secretario Político del Primer Ministro, sobre el "Asentamiento en los Territorios Administrados", que decía: "Mi conclusión es que el asentamiento civil en los Territorios Administrados contraviene las disposiciones explícitas de el Cuarto Convenio de Ginebra." [50] Moshe Dayan escribió un memorando secreto en 1968 proponiendo asentamientos masivos en los territorios que decía: “Asentar a israelíes en territorio administrado, como se sabe, contraviene las convenciones internacionales, pero no hay nada esencialmente nuevo en eso”. [51]
La comisión de expertos encabezada por el juez retirado de la Corte Suprema de Israel Edmond Levy emitió el 9 de julio de 2012 su informe sobre el estado de los territorios conquistados por Israel en 1967. La comisión concluyó que el control israelí sobre esos territorios no es una ocupación en el sentido jurídico y que los asentamientos israelíes en esos territorios no contravengan el derecho internacional.
Israel sostiene oficialmente que, después de la implementación de su plan de retirada en 2005, ya no es una Potencia ocupante y, por lo tanto, no es responsable del cumplimiento de las obligaciones establecidas en el Cuarto Convenio de Ginebra. Esa afirmación ha sido ampliamente rechazada por la opinión de expertos, por las realidades de facto del control efectivo y por pronunciamientos oficiales de, por ejemplo, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y el Secretario General (A/HRC/8/17), la Asamblea General en sus resoluciones 63/96 y 63/98, y el Consejo de Seguridad en su resolución 1860 (2009).