Erlam y otros contra Rahman y otro [2015] EWHC 1215 (QB) es uncaso de un tribunal electoral inglés que impugna la elección de 2014 de Lutfur Rahman como alcalde del distrito londinense de Tower Hamlets . El 23 de abril de 2015, el comisionado electoral Richard Mawrey anuló la elección de Rahman en virtud de la Ley de representación del pueblo de 1983 por motivos de prácticas corruptas e ilegales por parte de él y sus agentes , y una corrupción general tan generalizada que se supone razonablemente que afectó a la elección. Se ordenó al agente electoral oficial de Rahman, Alibor Choudhury, que desocupara su propio cargo de concejal en el barrio de Stepney Green por ser culpable de prácticas corruptas e ilegales.
Lutfur Rahman fue elegido por primera vez para el cargo de alcalde en 2010 , presentándose como independiente después de la controversia en torno a su ubicación en la lista de candidatos del Partido Laborista y la eventual selección y casi inmediata deselección como candidato oficial del partido. [1] Para la elección de 2014, Rahman representó a Tower Hamlets First , que se formó el año anterior con Rahman como líder y Choudhury como tesorero. [i] De los 84.234 votos aceptados, Rahman recibió 36.539 (43,38%) votos de primera preferencia con John Biggs en segundo lugar con 27.643 (32,82%). Después de una transferencia de 856 (11,64%) votos de segunda preferencia a Rahman y 6.500 (88,36%) a Biggs, Rahman fue reelegido como alcalde con un margen ganador de 3.252 votos. [2]
El 10 de junio de 2014, Andy Erlam, Debbie Simone, Azmal Hussein y Angela Moffat, en su calidad de electores en las elecciones, presentaron una petición al Tribunal Superior cuestionando la elección de Lutfur Rahman como alcalde, sobre la base de que, entre otras cosas, Rahman o sus agentes, o ambos, cometieron prácticas corruptas e ilegales contrarias a la Ley de 1983. Independientemente de la acusación contra Rahman, la petición también solicitaba que se anularan las elecciones sobre la base de que el oficial electoral John Williams o sus funcionarios, o ambos, no llevaron a cabo las elecciones correctamente de acuerdo con la ley electoral . [ii] [3]
.jpg/1280px-Troxy,_Limehouse,_E1_(3090875350).jpg)
Las elecciones a la alcaldía de Tower Hamlets de 2014 se celebraron el 22 de mayo de 2014, al mismo tiempo que las elecciones a los 45 escaños del Ayuntamiento de Tower Hamlets de Londres , [α] y las elecciones al Parlamento Europeo de 2014. Diez candidatos se presentaron a la alcaldía, con el titular Lutfur Rahman representando a Tower Hamlets First y los contrincantes representando al Partido Conservador , el Partido Verde , el Partido Laborista, los Demócratas Liberales , el UKIP y el TUSC junto con 3 independientes . [2] La votación en las elecciones a la alcaldía se llevó a cabo utilizando el sistema de voto suplementario por el cual el votante tiene la opción de expresar una segunda opción de preferencia, que se contabilizaría en caso de que ningún candidato reciba más de la mitad de los votos de primera preferencia y el voto de segunda preferencia sea para uno de los dos candidatos con más votos en la primera ronda.
Lutfur Rahman fue declarado ganador de las elecciones poco antes de las 2 a.m. del 24 de mayo de 2014 con un total de 37.395 votos de primera y segunda preferencia frente a los 34.143 votos de John Biggs. [5]
El resultado de una elección local sólo puede ser revocado como resultado de las conclusiones que se deriven de una petición electoral presentada por uno de los candidatos o por lo menos cuatro votantes elegibles. [iii] El plazo para presentar una petición es generalmente de 21 días después de la elección. [iv] Alternativamente, cualquier persona condenada en un tribunal penal por una práctica electoral corrupta o ilegal está obligada a dejar su cargo electivo. [v] Una impugnación exitosa mediante una petición electoral anula la elección misma, de modo que el candidato que de otro modo hubiera ganado no se considera elegido legalmente. [vi] Por el contrario, una condena penal hace que surja una vacante, pero la elección original se considera válida. En ambos casos, una persona condenada o denunciada por un tribunal electoral personalmente culpable de prácticas corruptas está además inhabilitada para ocupar cualquier cargo electivo o registrarse como votante durante un período de cinco años. Para las prácticas ilegales, el período de inhabilitación es de tres años. [v] [vii]
Aunque una petición electoral se tramita de forma similar a las demandas civiles normales , un juez que actúa en un tribunal electoral tiene un papel más bien inquisitivo. Este poder inquisitivo requiere que el juez examine e investigue posibles malas prácticas electorales en el ámbito electoral en su conjunto, en lugar de limitarse a determinar las cuestiones planteadas por la petición. [viii] [ix] Para ayudar a su decisión, el tribunal tiene el poder de requerir la comparecencia de cualquier persona como testigo , y de interrogar a dicho testigo incluso si no es citado por ninguna de las partes contrarias. Los testigos deben responder a todas las preguntas que se les formulen, pero ninguna de sus respuestas puede admitirse como prueba en su contra en futuros procedimientos judiciales, excepto en casos de procedimiento por perjurio contra el testigo con respecto a la prueba presentada. [x]
Aunque se trata de un tribunal civil , el estándar general de prueba utilizado por un tribunal electoral para las acusaciones de prácticas corruptas o ilegales es el de un tribunal penal, es decir, el de más allá de toda duda razonable . [xi] [xii] El mismo estándar de prueba penal fue utilizado por Richard Mawrey para determinar si hubo corrupción general diseñada para asegurar la elección de Lutfur Rahman, pero el estándar civil más bajo para determinar si dicha corrupción afectó el resultado. [xiii]
En el juicio ante el tribunal electoral, los peticionarios estuvieron representados por Francis Hoar , Lutfur Rahman estuvo representado por Duncan Penny QC , instruido por K&L Gates ; y el oficial electoral estuvo representado por Timothy Straker QC, instruido por Sharpe Pritchard.
En vista del posible costo financiero que se les podría imponer si su petición resultara infructuosa, los peticionarios solicitaron una orden de protección de costos limitada el 9 de julio de 2014 para limitar cualquier posible recuperación de costos por parte de los demandados a no más de £25,000 más IVA , y su propio costo a £50,000 más IVA. [xiv] Posteriormente, los peticionarios intentaron aplazar la solicitud, que junto con la solicitud en sí fue denegada después de una audiencia por los jueces del Tribunal Superior Michael Supperstone y Robin Spencer, sentados como tribunal divisional, con el argumento de que los peticionarios deliberadamente no habían revelado sus medios financieros al presentar la solicitud inicial. [xv]
En la misma audiencia, el tribunal divisional escuchó una solicitud de Lutfur Rahman para desestimar la petición en virtud de la Regla 4(1)(d) de las Reglas de Peticiones Electorales de 1960 o la jurisdicción inherente del tribunal, o ambas. El abogado de Rahman argumentó a favor de la desestimación sobre la base de que las numerosas acusaciones de delitos electorales en la petición se formulaban sin suficientes detalles sobre la base de las acusaciones. [xvi] Al rechazar la solicitud de desestimación, el tribunal hizo referencia, entre otras cosas, a Saghir & Others v Najib & Others [A] y Hussein & Others v Khan & Others [B] en apoyo de la posición de los peticionarios de que los tribunales electorales han permitido, al menos desde mediados del siglo XIX, que se proporcionen más detalles a pedido, en lugar de desestimar una petición electoral de plano, [xvii] una acción que el tribunal divisional emprendió entonces al ordenar que los peticionarios proporcionaran más detalles en respuesta a una solicitud realizada previamente por ambos demandados individualmente. [xviii] [6]
Tras la audiencia del tribunal divisional sobre la solicitud de desestimación de Rahman y la solicitud de los peticionarios de un aplazamiento de su solicitud de una orden de costas de protección, Supperstone J, sentado por su cuenta, escuchó una solicitud de los peticionarios para trasladar el juicio fuera de Tower Hamlets por temor a la intimidación por parte de los partidarios de Rahman. [xix] Esta solicitud fue rechazada por el tribunal, que sostuvo que la perspectiva de un gran número de asistentes y el potencial asociado de alboroto público no eran suficientes para justificar ignorar la disposición de larga data dentro de la legislación primaria [xx] que requiere que los juicios se celebren en el área del gobierno local para el que se celebraron las elecciones, en este caso el distrito londinense de Tower Hamlets. [6]
Durante su argumentación, el abogado de John Williams llamó la atención del tribunal sobre la sección 130(7) de la Ley de 1983 sobre el poder del tribunal electoral de aplazar el juicio a otro lugar a discreción del Comisionado, [xxi] una discreción que Richard Mawrey ejerció posteriormente cuando trasladó el juicio a los Tribunales Reales de Justicia desde el Ayuntamiento de Tower Hamlets después de considerar que el Ayuntamiento no era un lugar neutral. [7]
Tras un acuerdo entre los peticionarios y John Williams, las acusaciones contra el oficial electoral y su personal fueron retiradas el primer día de la audiencia. [xxii] [8]
En general, Richard Mawrey consideró que el testimonio de Lutfur Rahman era poco fiable y evasivo, y en la mayoría de los casos prefirió las pruebas de otros testigos cuando entraban en conflicto con las de Rahman. Mawrey también expresó su descontento con el uso de intérpretes por parte de "uno o dos testigos " cuando estos demostraron claramente un buen conocimiento del idioma inglés , como cuando respondieron preguntas antes de que el intérprete hablara, o cuando el testigo era el editor de un periódico en idioma inglés. [xxiii]
A lo largo de todo el proceso, los peticionarios sostuvieron que Tower Hamlets First era en realidad una "organización unipersonal" con el único fin de mantener a Lutfur Rahman como alcalde, en lugar de un partido político genuino. Esta posición fue respaldada por el propio testimonio de Rahman y el de sus testigos, con la admisión de que los candidatos a Tower Hamlets First necesitaban la aprobación personal de Rahman. [xxiv] Dado el control de Rahman sobre la selección de candidatos, se consideró que los candidatos estaban dentro de la categoría de agentes de Rahman según la ley electoral. [xxv]
Proporcionar información falsa a un funcionario de registro es un delito en virtud del artículo 13D de la Ley de 1983. Si bien no se detalló ninguna acusación específica de registro falso en la petición electoral, [3] el tribunal escuchó pruebas como parte del caso sobre suplantación de identidad y otros delitos electorales. Se presentó al tribunal un anexo que contenía múltiples registros falsos y fue aceptado por el tribunal, en el que se demostraba que todos los inscritos habían votado por Rahman. [xxvi]
Entre los ejemplos particulares de registro falso destacados en la sentencia se incluyen los del ex concejal Kabir Ahmed, el concejal Shahed Ali, Moniruzzaman Syed y Aktaruz Zaman, todos ellos candidatos que representaban a Tower Hamlets First en las elecciones del consejo de Tower Hamlets de 2014 en los distritos de Weavers, [9] Whitechapel , [10] Bromley North , [11] y tanto St Peter's [12] como Blackwall & Cubitt Town respectivamente. [4]
Votar con un registro falso a nombre de otra persona constituye un delito de suplantación de identidad según el artículo 60 de la Ley de 1983, y se sabía que todas las personas enumeradas en la lista de registros falsos habían votado. [xxvii]
Habiendo concluido que Kabir Ahmed, Moniruzzaman Syed y Aktaruz Zaman votaron en su propio nombre, pero con un registro falso, se dedujo que eran culpables del delito de votar sin estar autorizados según la sección 61(1) de la Ley de 1983. [xxvii]
En el caso de Shahed Ali, que estaba registrado en dos direcciones diferentes dentro del distrito en el que fue elegido, ambos registros se utilizaron para votar en la elección de Lutfur Rahman. Si Ali utilizó ambos registros, entonces cometió el delito de votar más de una vez en virtud del artículo 61(2) de la Ley de 1983. Si uno de los registros fue utilizado por otra persona, esa persona sería culpable de suplantación de identidad. [xxviii]
El tribunal escuchó el testimonio de hombres que representaban o actuaban en nombre de Lutfur Rahman, induciendo a los votantes a entregar documentos de votación por correo parcialmente completados y, en ciertos casos, tomando las papeletas de votación incompletas contra la voluntad del votante. [xxix]
Un perito testificó que, de las 134 papeletas analizadas, dos juegos de aproximadamente una cuarta parte del total se rellenaron con la misma tinta. Además, muchos de los documentos analizados presentaban impresiones inconsistentes en aparatos de detección electrostática , por lo que distintas partes de los documentos de votación fueron rellenadas por distintos autores. [xxx]
Si bien ninguna de las pruebas por sí sola sería suficiente para determinar la existencia de prácticas corruptas, Richard Mawrey opinó que, en conjunto, se cumplía el estándar penal para los delitos de voto por correo según la sección 62A. [xxxi]
De las 46 papeletas de votación aceptadas que mostraban un cambio de voto de preferencia de otro candidato a Lutfur Rahman, 26 correspondían a un voto original a John Biggs. Richard Mawrey concluyó que esto no era un patrón suficiente para alcanzar el estándar de prueba penal por el presunto delito de manipulación de papeletas de votación. [xxxii]
El tribunal electoral también falló en contra de Rahman por motivos de "influencia espiritual indebida", haciendo referencia a una carta de apoyo en su contra firmada por 101 imanes . [13]
Los peticionarios alegaron que se había ejercido una influencia indebida en virtud del artículo 115 de la Ley de 1983 mediante "intimidación en los colegios electorales, el hecho de que los votantes acudieran juntos a los colegios electorales o dejaran material de campaña en ellos". En su sentencia, el tribunal rechazó rápidamente que el hecho de acudir juntos a los colegios electorales o dejar material de campaña constituyera una influencia indebida, dejando únicamente para un examen más exhaustivo la intimidación en los colegios electorales. [xxxiii]
Ante la acusación de que se había engañado a los votantes al decirles que Lutfur Rahman era el candidato del Partido Laborista, el tribunal decidió que las pruebas presentadas "eran demasiado endebles". [xxxiv]
El tribunal declaró a Lutfur Rahman personalmente culpable de hacer declaraciones falsas sobre un candidato, soborno e influencia espiritual indebida. El tribunal también declaró a Rahman culpable por sus agentes de suplantación de identidad, delitos de voto por correo, suministro de información falsa a un funcionario de registro, voto sin derecho a voto, hacer declaraciones falsas sobre un candidato, pago a promotores, soborno e influencia espiritual indebida. [14] También se determinó que se habían llevado a cabo prácticas corruptas e ilegales con el fin de asegurar la elección de Rahman y que dicha corrupción general prevaleció tan ampliamente que se podía concluir razonablemente que había afectado al resultado. [xxxv] Alibor Choudhury fue declarado personalmente culpable de soborno, hacer declaraciones falsas sobre un candidato y pago a promotores. [xxxvi]
Como consecuencia de los hallazgos, la elección de alcalde de 2014 se consideró nula y se le exigió a Alibor Choudhury que dejara su cargo de concejal con efecto inmediato. Tanto a Rahman como a Choudhury se les prohibió ocupar cargos electivos, votar o registrarse como votantes durante cinco años, ya que el soborno y la influencia indebida constituyen prácticas corruptas. Mientras no ejercía, Rahman era abogado en la lista de abogados de la Autoridad de Regulación de Abogados . [15] [16] Por lo tanto, se puso una copia de la sentencia en conocimiento de la Autoridad de Regulación de Abogados para un posible procedimiento por mala conducta contra Rahman, como lo exige la sección 162 de la Ley de 1983. [xxxvii]
De manera más general, el tribunal también certificó que en las elecciones municipales de Tower Hamlets de 2014 prevalecieron ampliamente las prácticas corruptas. [xxxviii]
Tras la sentencia, Lutfur Rahman y Tower Hamlets First publicaron una declaración en el sitio web personal de Rahman expresando su conmoción por la decisión y rechazando las conclusiones del tribunal. La declaración alega además que "el sistema judicial estaba empañado por prejuicios, calumnias e inexactitudes", y señala la intención de Rahman de apelar la sentencia. [17] [18] Una petición en línea alojada en 38 Degrees en apoyo de Rahman atrajo a más de 6.400 partidarios. [17] Se organizó una manifestación en apoyo de Rahman una semana después de la sentencia del tribunal, donde se animó a los partidarios a donar a un fondo creado en ayuda de la posible apelación de Rahman. Entre los oradores de la manifestación se encontraban el ex diputado George Galloway y el ex alcalde de Londres Ken Livingstone . Len McCluskey , secretario general de Unite the Union , dio su apoyo .
El principal peticionario, Andy Erlam, calificó el resultado como "un resultado fantástico para la democracia". [19] John Biggs, que quedó en segundo lugar en las elecciones de mayo de 2014, publicó una declaración en la que decía:
La sentencia de hoy es una victoria para la política honesta. Al proponerse romper las reglas y hacer todo lo posible para ganar las elecciones a la alcaldía de mayo pasado, Lutfur Rahman y sus aliados privaron a los habitantes de Tower Hamlets de las elecciones a la alcaldía libres y justas que merecían y traicionaron a todos los miembros de nuestra comunidad que confiaron en él y votaron por él. [19] [20]
Un portavoz del Consejo de Tower Hamlets acogió con satisfacción la sentencia del Comisionado que absolvió a John Williams y al personal del consejo de las acusaciones de prácticas fraudulentas relacionadas con la realización de las elecciones de mayo de 2014. [21] [22] El portavoz también dijo:
Celebramos el reconocimiento de que los sólidos procesos electorales del consejo –que han sido objeto de un escrutinio más intenso durante esta audiencia de petición– son sólidos [21] [22]
El Secretario de Estado de Comunidades y Gobierno Local, Eric Pickles, dijo que la sentencia reivindicaba la decisión del gobierno de enviar comisionados de Conor a Tower Hamlets el año anterior. [22]
Basándose en las conclusiones del tribunal electoral de que Tower Hamlets First no operaba ningún plan financiero responsable, [xxxix] ni de la manera presentada en su registro como partido político , [xl] la Comisión Electoral eliminó a Tower Hamlets First de su registro de partidos políticos el 29 de abril de 2015. [23] [24] Los 17 concejales restantes afiliados a Tower Hamlets First pasaron a formar parte de un grupo independiente. Shahed Ali fue posteriormente descalificado como concejal tras declararse culpable de fraude relacionado con el subsidio de vivienda . [25] De los 16 restantes, 7 finalmente abandonaron el grupo, 4 de los cuales se sentaron juntos bajo el lema Alianza Popular de Tower Hamlets con Shafi Ahmed, que reemplazó a Ali como concejal, y el resto como independientes . [26]
En una manifestación en apoyo de Rahman, Peter Herbert , juez a tiempo parcial y presidente de la Sociedad de Abogados Negros , criticó la sentencia del Comisionado. En el mismo discurso, Herbert también dijo:
El racismo está muy vivo y presente en Tower Hamlets, en Westminster y, sí, a veces en el poder judicial. [27]
El 11 de junio de 2015 se celebraron elecciones parciales para cubrir la vacante creada por las destituciones de Lutfur Rahman y Alibor Choudhury. Sabina Akhtar, del Partido Laborista, fue elegida concejala en el distrito de Stepney Green con el 42,11% de los votos. [28] La elección parcial para el nuevo alcalde fue impugnada por 10 candidatos, entre ellos John Biggs del Partido Laborista, Andy Erlam en representación de Red Flag Anti-Corruption y Rabina Khan , que fue elegida concejala en representación de Tower Hamlets First en las elecciones de 2014. [29] [30] Khan, que recibió el apoyo de Rahman, [31] se presentó como independiente tras la cancelación del registro de Tower Hamlets First. Biggs ganó la elección parcial con un total de 32.754 votos de primera y segunda preferencia frente a los 26.384 votos de Khan. [29]
Tras su sentencia, Richard Mawrey ordenó a Lutfur Rahman que pagara los costos de los demandantes que se evaluarían sobre la base estándar si no se acordaba entre las partes. También se dictó una orden para un pago provisional de £250.000 a pagar dentro de 14 días en espera de un acuerdo o evaluación de los costos, [xli] [32] estimados en £500.000. [33] [34] También se ordenó a Rahman que pagara los costos de John Williams, el Director de Procesamientos Públicos , la Policía Metropolitana y los gastos incurridos en la celebración del tribunal electoral. [32] Como resultado de la orden de costas, Andy Erlam obtuvo órdenes de cobro provisionales sobre dos propiedades de inversión registradas únicamente a nombre de Rahman como garantía de la deuda de la sentencia. [xlii] La esposa de Rahman, Ayesha Farid, presentó una objeción a las órdenes de cobro reclamando un interés beneficioso absoluto sobre una de las dos propiedades y un 74% de interés beneficioso sobre la otra. [xliii] A pesar de la objeción, Erlam logró obtener una orden de gravamen final sobre la segunda propiedad el 29 de junio de 2015. Además, se obtuvo una orden de gravamen provisional sobre una propiedad registrada únicamente a nombre de Farid con el argumento de que Rahman tiene un interés beneficioso en ella. [xlii]
Debido a que Lutfur Rahman no pagó las costas judiciales según lo ordenado, y a las reclamaciones de Ayesha Farid sobre los intereses beneficiosos en sus propiedades, Andy Erlam solicitó que se congelaran los activos de Rahman para evitar su disipación en caso de que se aceptara la reclamación de Farid. [xliii] El juez Knowles concedió a Erlam una orden provisional de congelamiento y divulgación el 29 de junio de 2015, que fue extendida por el juez Edis para cubrir los activos en todo el mundo. [xliv] La orden de divulgación requería que Rahman revelara sus activos en todo el mundo, detallara sus ingresos y gastos durante los cinco años anteriores y presentara siete años de declaraciones de impuestos personales. [xliv] [34]
Una audiencia sobre la demanda de Ayesha Farid, originalmente fijada para el 30 de septiembre de 2015, fue reprogramada para el 1-3 de diciembre. [35] Menos de dos semanas antes de las audiencias de diciembre, Lutfur Rahman fue declarado en quiebra por su propia petición. [36] [37] Como resultado, los procedimientos con respecto a las dos propiedades sin una orden de cobro final fueron suspendidos de conformidad con la sección 285 de la Ley de Insolvencia de 1986. [ xlv] La determinación sobre la demanda de Farid del 74% de interés beneficioso sobre la propiedad restante continuó a discreción del tribunal. [38] La propiedad fue comprada en 2005 con una hipoteca a nombre de Rahman, [xlvi] y todos los ingresos por pagos de alquiler y pagos de hipoteca salientes fueron manejados por Rahman. [39] Como parte de su evidencia, Farid presentó una declaración de fideicomiso fechada en mayo de 2006 en apoyo de su demanda. [xliii]
El 29 de enero de 2016, el maestro jefe Matthew Marsh falló en contra de Ayesha Farid al otorgar una declaración de que Lutfur Rahman tiene un interés beneficioso absoluto en la propiedad en cuestión. [xlvii] En su fallo, Marsh acusó a Lutfur Rahman, quien no fue llamado como testigo por Ayesha Farid [xlviii] de proporcionar deliberadamente información engañosa al hacer su solicitud de hipoteca y de no declarar los ingresos por alquiler recibidos a HM Revenue and Customs . [40] Farid fue etiquetada por Marsh como "una testigo completamente insatisfactoria y poco confiable" con una "actitud arrogante hacia la divulgación" [41] que estaba "dispuesta a alterar y extender su caso cuando se la desafiaba". [xlix] [42] Además de encontrar que Farid no había logrado con su evidencia establecer un fideicomiso sobre la base de la preponderancia de las probabilidades, [l] la declaración de fideicomiso de mayo de 2006 también fue considerada una farsa, "preparada para estar disponible, si fuera necesario" [li] en lugar de reflejar la verdadera posición.
Se programó una nueva audiencia sobre costos para abril de 2016. [42]
Al 22 de junio de 2017 [actualizar], aproximadamente £290.000 de costos judiciales, incluidos los intereses generados por el monto impago, siguen pendientes de pago. [43] [ necesita actualización ]
La Ley de Representación del Pueblo de 1983 no prevé la impugnación de las decisiones del tribunal electoral. Sin embargo, en R v Cripps, ex parte Muldoon [1984] QB 68, el tribunal de división de Robert Goff LJ y Mann J decidió que las decisiones de un tribunal electoral local pueden ser revisadas judicialmente . [lii]
En julio de 2015, Lutfur Rahman presentó una solicitud de permiso para presentar una revisión judicial, y el 26 de enero de 2016 se celebró una audiencia. [44] La solicitud se presentó con la esperanza de reducir la incapacidad de Rahman para ejercer un cargo electivo de cinco a tres años. [liii] [45] Si bien sostenía que muchas de las conclusiones del tribunal electoral eran erróneas, la solicitud reconocía que solo se pueden impugnar aquellas conclusiones que constituyen un error de derecho . [liv] Las conclusiones del tribunal electoral de que se pagó a los promotores electorales en contravención del artículo 111 de la Ley de 1983, y de que Rahman es culpable de soborno personalmente y por su agente en contravención del artículo 113, fueron impugnadas sobre la base de que se llegó a ellas sin pruebas suficientes , de modo que constituyen un error de derecho, y de que el comisionado se equivocó al interpretar la disposición sobre soborno. Se presentó una impugnación a la conclusión de influencia espiritual indebida sobre la base de que la conclusión del Comisionado era contraria al precedente e incompatible con el artículo 9 o el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , o ambos. [lv] El tribunal de división de Lloyd LJ y Supperstone J concedió a Rahman permiso para presentar una revisión judicial sobre la conclusión de influencia espiritual indebida porque la ley no había sido probada durante más de un siglo, pero rechazó las otras dos impugnaciones, dejando como resultado en su lugar la prohibición de cinco años de Rahman para ejercer un cargo electivo incluso si tuviera éxito en una revisión judicial. [45] [46] La solicitud de revisión judicial se cerró tras la falta de pago de la tasa judicial. [lvi]
En agosto de 2016, Lutfur Rahman volvió a solicitar permiso para iniciar una revisión judicial, [lvii] después de que la Policía Metropolitana concluyera en marzo de 2016 que no había pruebas suficientes para iniciar un proceso penal. [47] Como parte de la nueva solicitud, el juez Ouseley solicitó y concedió permiso para reabrir la solicitud original de revisión judicial . [lvi] La solicitud de agosto de 2016 adoptó la forma de una solicitud de permiso para modificar los fundamentos de la demanda de revisión judicial de julio de 2015. Rahman solicitó tres fundamentos adicionales para la revisión. [lvii] Los dos primeros fundamentos se basaban en el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , argumentando que las conclusiones del tribunal electoral son incompatibles con la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo , dada la decisión posterior de la Policía Metropolitana. [lviii] [lix] El tribunal divisional rechazó la autorización para esos dos motivos con la conclusión de que Rahman en ningún momento fue acusado de un delito penal a los efectos del artículo 6, y que no había procedimientos penales paralelos junto con los procedimientos civiles del tribunal electoral. [lx] [lxi] Además, se denegó la autorización para incluir el segundo motivo sobre la base de una demora indebida en plantear la cuestión por parte de Rahman. [lxii] [43] Con arreglo al tercer motivo, Rahman solicitó una sentencia declaratoria de que la decisión de la Policía Metropolitana de interrumpir la investigación penal en su contra constituía una absolución , y por tanto activaba el poder de un tribunal para ordenar el cese de la incapacidad previamente impuesta por la sentencia del tribunal electoral. [lxiii] Se denegó la autorización con base en la conclusión anterior de que Rahman no había sido acusado y, por tanto, era imposible que hubiera sido absuelto de un procesamiento. [lxiv]
En febrero de 2016, la Autoridad de Regulación de Abogados acusó a Lutfur Rahman ante el Tribunal Disciplinario de Abogados de no defender el estado de derecho y la administración adecuada de justicia, de no actuar con integridad ni de comportarse de una manera que mantenga la confianza que el público deposita en él y en la prestación de servicios jurídicos. [16] [48] La audiencia sobre los cargos estaba prevista para el 7 y el 10 de marzo de 2017, pero se aplazó en espera de que se determinara la segunda solicitud de Rahman de permiso para presentar una revisión judicial de la decisión del tribunal electoral. [49] [50] La audiencia reprogramada comenzó el lunes 18 de diciembre de 2017 después de que el panel del tribunal rechazara una solicitud de aplazamiento presentada por Rahman el viernes anterior con el argumento de que no podía financiar a un representante ni se sentía capaz de representarse a sí mismo dada su inexperiencia en asuntos disciplinarios. [51] El 20 de diciembre de 2017, se encontraron probados todos los cargos contra Rahman y fue eliminado de la lista de abogados junto con una orden de costas de £ 86,400. [52]
Después de una investigación de la Oficina de Investigaciones de Conducta Judicial , Peter Herbert fue reprendido y recibió "asesoramiento formal" por sus comentarios que insinuaban que la sentencia del tribunal electoral estaba contaminada por el racismo . [53] [54] En respuesta a la investigación, Herbert presentó una demanda contra el Ministerio de Justicia por discriminación racial y victimización . [54] El asunto se resolvió en 2020 después de que la Oficina de Investigaciones de Conducta Judicial le enviara a Herbert una disculpa, sin aceptar ninguna irregularidad o responsabilidad; Herbert dijo: "Consideré que había logrado responsabilizar a los altos funcionarios judiciales por sus acciones". [55]
Desde finales de 2016, Lutfur Rahman y sus asociados, incluido su exdiputado Ohid Ahmad, intentaron formar un nuevo partido político llamado Tower Hamlets Together. [56] Tras los informes de los medios de comunicación sobre el intento de formación del partido, el Secretario Parlamentario (Ministro de Constitución) Chris Skidmore escribió a la Comisión Electoral solicitando que la solicitud de registro de Tower Hamlets Together como partido político se sometiera a una "revisión forense". [57] El 23 de febrero de 2017, la Comisión Electoral rechazó la solicitud de registro con el argumento de que el nombre propuesto para el partido "probablemente engañaría a los votantes en cuanto al efecto de su voto", [58] ya que el nombre es el mismo que el de una asociación de organizaciones locales de salud y asistencia social. [59] Un segundo intento de formar un nuevo partido político en enero de 2018 con el nombre de Aspire tuvo éxito. [60] [61] Los miembros de este nuevo partido en el consejo consistieron en los nueve miembros restantes del grupo independiente más Mohammed Mufti Miah, quien había abandonado el grupo y se sentó como independiente por un tiempo. [62] La Alianza Popular de Tower Hamlets se registró como partido político en febrero de 2018, [63] con miembros en el consejo compuestos por los cinco miembros que se sentaron juntos antes del registro del partido y Abjol Miah, quien se sentó como independiente después de dejar el Grupo Independiente. [62]
En respuesta a la decisión de la Policía Metropolitana de no presentar cargos contra Lutfur Rahman, el presidente del Comité de Policía y Delincuencia de la Asamblea de Londres, Steve O'Connell, hizo una solicitud formal a la vicealcaldesa de Policía y Delincuencia, Sophie Linden, para que la Inspección de Policía de Su Majestad investigara las actividades de la Policía Metropolitana en torno a las elecciones a la alcaldía de 2014, [64] [65] una solicitud que Linden aceptó. [66] Posteriormente, la Policía Metropolitana anunció una nueva investigación sobre el presunto fraude electoral en el distrito londinense de Tower Hamlets. [67]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)