stringtranslate.com

Wikipedia:Enlaces externos/Tablón de anuncios/Archivo 25

Interconector AQUIND¿grupo de protesta?

El interconector AQUIND es un controvertido proyecto de cable eléctrico submarino que llegará a tierra en Portsmouth, Inglaterra. Hasta hace poco, el artículo solo tenía un enlace externo: el enlace oficial del proyecto. Sin embargo, hoy se ha añadido el sitio web de protesta https://stopaquind.com, por lo que el lector comprenderá que el proyecto es controvertido y por qué. El artículo ya describe por qué el proyecto es controvertido y quién ha protestado contra él. Personalmente, creo que el enlace externo está razonablemente bien escrito, mucho mejor que muchos sitios web de grupos de protesta, y aporta equilibrio al artículo. Estoy pensando en dejarlo, pero me encantaría escuchar lo que piensan otros editores con más conocimientos. -- 10mmsocket ( discusión ) 18:18, 19 de enero de 2022 (UTC)

Diré una cosa: para un sitio de protesta, es uno de los mejores que he visto. No es un desastre de opiniones personales como muchos otros, y de hecho tiene muy buena información. Tiene mucha mejor información sobre la ruta que va a seguir, los métodos de construcción, etc., que el sitio oficial. Así que digo que demos un paso atrás y lo miremos desde esa perspectiva. Si este no fuera un sitio web de protesta, sino un sitio normal que contuviera tanta información sobre la ruta y la construcción del proyecto, ¿lo incluiríamos? ¿Lo cuestionaríamos siquiera? Si es así, ¿por qué el hecho de que sea un sitio de protesta cambiaría eso cuando sigue siendo información? Por lo general, estoy en contra de la inclusión de sitios de protesta, ya que rara vez son mínimamente coherentes, pero este es realmente bueno. Canterbury Tail talk 18:48, 19 de enero de 2022 (UTC)
Gracias. Es un análisis realmente útil y refleja mis propios pensamientos. Espero que puedas ver por qué estoy decidido a conservarlo y, por lo tanto, busco asesoramiento y, en última instancia, consenso aquí. 10mmsocket ( discusión ) 18:54, 19 de enero de 2022 (UTC)
Si nadie se opone, entonces no hay necesidad de establecer un consenso formal. WhatamIdoing ( discusión ) 02:28 20 ene 2022 (UTC)
Buen punto. Por eso, busco un consenso conmigo mismo, ya que normalmente eliminaría un enlace de este tipo. 10mmsocket ( discusión ) 08:19, 20 de enero de 2022 (UTC)
Supongo que sería bueno señalar en el enlace que se trata de un sitio web con mucha información adicional más allá de lo que cubrimos en Wikipedia o lo que se cubre en otros enlaces externos, y que ese sitio lo mantiene un grupo de protesta. Actualmente, creo que es un poco extraño que incluyamos un enlace a un grupo de protesta mientras que en el artículo no se menciona en prosa de manera significativa que el grupo de protesta existe y lo "notable" que es. Dirk Beetstra T C 08:40, 20 de enero de 2022 (UTC)

¿No se permiten enlaces a proyectos de código abierto?

Cuando estaba editando el artículo de identificación de idioma , vi un mensaje de advertencia:

No se permiten enlaces rojos ni spam. Este artículo no es una licencia gratuita para enviar spam ni publicitar su software sobre este tema ni sobre ningún otro. Las entradas se eliminarán de inmediato y se bloqueará la edición de las publicaciones que se publiquen en forma reiterada.

No estoy seguro de haber entendido este mensaje de advertencia: ¿los editores de este artículo tienen estrictamente prohibido agregar enlaces externos a proyectos de código abierto? Jarble ( discusión ) 15:41 12 feb 2022 (UTC)

Eso se publicó en 2016. Nunca lo volví a ver hasta que lo mencionaste. En retrospectiva, es posible que la redacción y la página a la que se aplica no sean correctas o no estén completamente justificadas tal como se publicaron, por lo que se eliminó. -- Alexf (discusión) 15:58 12 feb 2022 (UTC)
Eso suena como una afirmación sobre Wikipedia: Criterios de selección de listas , que son enlaces internos en lugar de enlaces externos. WhatamIdoing ( discusión ) 03:46 16 feb 2022 (UTC)
@Jarble : el mensaje es antiguo y se ha eliminado, pero hay algunos comentarios de mi parte. Tenemos criterios sobre lo que se incluye en una lista. O bien están "completos" (lo que para las listas de productos o listas de empresas es generalmente imposible), o bien deben "tener una razón" para estar en la lista. Para algunas páginas, eso significa que si el artículo no es notable en términos de Wikipedia (es decir, no tiene un artículo propio), se necesita una referencia que sea confiable/significativa y que sea totalmente independiente del 'artículo' (no una publicación de blog de alguien que menciona el producto, no un artículo en una revista convencional que tiene una mención fugaz del producto, no un artículo de una revista convencional escrito (o solicitado que se escriba) por alguien que esté involucrado en la producción del 'artículo'). Para algunos artículos vamos un paso más allá y no incluimos nada que no tenga un artículo independiente de Wikipedia (es decir, no hay artículos con enlaces rojos, por lo tanto, no hay artículos que no tengan notabilidad independiente). Creo que la última opción es lo que se quiere decir aquí. Tenemos estas reglas para evitar el spam de cualquier otra cosa (básicamente, hacer cumplir WP:SOAPBOX #4/#5). Dirk Beetstra T C 06:09, 16 de febrero de 2022 (UTC)
@Beetstra : El mensaje era sobre enlaces externos. ¿Wikipedia tiene un requisito de notabilidad para enlaces externos y listas? Jarble ( discusión ) 06:27 16 feb 2022 (UTC )
@Jarble : es básicamente lo mismo. No creamos listas de enlaces externos, no creamos listas con 10 enlaces azules y 1 enlace externo para evitar el enlace rojo, etc. WP :ELLIST tiene más información. Y no ponemos enlaces a productos individuales en las secciones de enlaces externos, ni hacemos frases como 'También [www.thiscompany.com thiscompany] fabrica este producto'. Dirk Beetstra T C 08:02, 16 de febrero de 2022 (UTC)

Museo Folkwang

Hola, acabo de darme cuenta de que muchos de nuestros enlaces externos al sitio del Museo Folkwang y sus páginas asociadas de obras de arte están rotos debido a una actualización del sitio web que realizaron en el pasado reciente. ¿Cómo puedo solicitarle a un bot que arregle todos estos enlaces? Gracias. Viriditas ( discusión ) 21:29 17 feb 2022 (UTC)

@ Viriditas : en la página de botreq ( usuario: GreenC , ¿esto también está aprobado para tu bot?). Dirk Beetstra T C 06:59, 18 de febrero de 2022 (UTC)

Abreviatura breve

Un nuevo usuario agregó recientemente un enlace externo a un video de Kurzgesagt a Great Filter y posteriormente fue revertido. Sin embargo, WP:YOUTUBE proporciona cierto margen de maniobra para este enlace. ¿Este sitio es apropiado para Wikipedia? ¿Debería hacer esta pregunta en el tablón de anuncios de fuentes confiables? Estoy tratando de crear un registro documental para la discusión sobre Kurzgesagt como enlace externo/fuente confiable, porque no he podido encontrar ninguna discusión anterior sobre el tema. No tengo sentimientos reales al respecto de ninguna manera, pero debería discutirse para que, si surge nuevamente, podamos vincularnos a algún tipo de consenso sobre el asunto. Gracias. Viriditas ( discusión ) 22:50, 17 de febrero de 2022 (UTC)

@ Viriditas : supongo que estás hablando de esta edición. No estoy convencido de que el enlace deba estar en la sección de enlaces externos y no estoy seguro de si debería agregarse a la lista de enlaces de lectura adicional. Puede ser una buena referencia, pero esa es otra cuestión. La reversión fue por "fuente no confiable", pero esta no era una fuente en primer lugar.
Yo diría que no enlazamos a YouTube, sino a https://kurzgesagt.org/portfolio/why-alien-life-would-be-our-doom/ de todos modos. Nuevamente, tal vez como una referencia adecuada (y si eso está siendo cuestionado, una discusión de RSN puede ser de interés), pero no simplemente "arrojado" en una sección EL para cada artículo donde pueda ser de interés. Dirk Beetstra T C 06:57, 18 de febrero de 2022 (UTC)
Vi el video y me gustó hasta que llegó el anuncio del final.
Pero no creo que esto aclare el problema de WP:ELNO#EL1 . No proporcionó nada más allá de lo que ya debería estar en el artículo. La única diferencia es que es un video. Es posible que algún día los editores decidan que "lo mismo, pero en video" es una razón válida para un enlace externo, pero ahora mismo, eso está en la lista de cosas generalmente no deseadas. WhatamIdoing ( discusión ) 00:58 19 feb 2022 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con WithwhatamIdoing arriba. David J Johnson ( discusión ) 12:44 19 feb 2022 (UTC)
También estoy de acuerdo con esto. El EL no debería descartarse por ser un video de YouTube necesariamente , sino porque no proporciona un recurso único ( WP:ELNO ). SWinxy ( discusión ) 23:20 23 feb 2022 (UTC)

Archivo fantasma

No se me ocurre un lugar mejor para publicar esto: ¿Soy el único que considera que Ghostarchive es un poco sospechoso? Me preocupa que estemos enlazando en masa a un sitio web sin propietarios identificados ni organización de apoyo, y cuyo único formulario de contacto parece ser su cuenta de Tumblr.

Contraste esto con Wayback Machine, alojada por Internet Archive , o perma.cc, mantenida por la biblioteca de la Facultad de Derecho de Harvard.

No se trata sólo de un problema de "óptica": me preocupa la estabilidad a largo plazo de un sitio web de este tipo y su capacidad para cumplir con nuestros requisitos WP:COPYLINK , algo que los sitios web anónimos no tienen un buen historial de cumplimiento. JBchrch talk 11:32, 11 de enero de 2022 (UTC)

@ JBchrch : ¿Y archive.today no sufre los mismos problemas? Tenemos más de un millón o dos de enlaces a ese sitio y no sabemos quién es el propietario de archive.today. Y sabíamos quién era el propietario de Webcite y miren dónde está ahora.
Personalmente, creo que, siempre que el sitio cumpla su función (archivar enlaces), no importa quién sea su propietario. Aquí incluimos enlaces a un montón de fuentes y estoy seguro de que no conocemos al propietario de muchos de esos sitios. ¿Afirma que los sitios web anónimos no tienen un buen historial de permanencia, pero no proporcionó ningún ejemplo?
Los sitios de archivos alternativos no son sustitutos de Wayback Machine, sino que la complementan. GreenC dijo que Wayback tiene más, mucho más, que cualquier otro proveedor y que seguirá siendo así en el futuro previsible. Sin embargo, hay muchos sitios que Wayback Machine no puede archivar. Justo hoy alguien se puso en contacto conmigo con respecto a un enlace inactivo que tenía un archivo roto en Wayback, pero uno que funcionaba en archive.today. Muchos de estos enlaces de ghostarchive son archivos de Youtube, que ningún otro archivo puede manejar adecuadamente. Wayback Machine ha intentado recientemente arreglar su capacidad de archivado de Youtube, pero creo que todavía le queda mucho camino por recorrer. Internet Archive se está preparando para archivar unos 9000 vídeos de Youtube al día de todas las propiedades de Wikimedia, lo cual es bueno, supongo.
Hablé con alguien que trabaja en la IA, que me dijo que ni siquiera van a trabajar en el archivo de Instagram, Facebook o Linkedin. Ghostarchive y Archive.today se encargan de esos tres sitios. Utilizo mucho los tres sitios, tienen sus propias fortalezas y debilidades. Se trata de usar la herramienta adecuada para el trabajo. También creo que este es un mejor lugar para la página de discusión de WP:LINKROT, donde se reúnen los chicos del archivo. Rlink2 ( discusión ) 15:32, 11 de enero de 2022 (UTC)
@ Rlink2 Solo para aclarar, la referencia a sitios web anónimos solo se relacionaba con COPYLINK, no con la capacidad de permanecer en línea. JBchrch talk 15:58, 11 de enero de 2022 (UTC)

La pérdida de proveedores de archivos es un problema real. En los últimos años hemos perdido 5. Una lección de WebCite es que se puede predecir con antelación: el sitio se cae a menudo, carece de soporte, no hay nuevas funciones, errores no corregidos, etc. En comparación, Archive.today y Ghost parecen tener una buena asistencia. Además, de los cinco, 4 fueron conscientes de organizar la mudanza antes de cerrar, es decir, Pandora, Europa Archives, Proni Web Archives, Collections Canada. Estos eran institucionales. Eso deja a WebCite como el caso atípico, pero también más similar a Ghost y Archive.today como un proveedor anónimo de una sola persona. Es un problema de "quién vigila a los vigilantes". Puede ser tan simple como una mejor práctica que cualquier archivo en Ghost tenga una copia de seguridad en otro proveedor, o algún otro acuerdo para garantizar contra la pérdida total de Ghost. Cuanto más nuevo sea el proveedor, menor será su vida útil estimada. -- Green C 03:39, 12 de enero de 2022 (UTC)

Las dos veces que me he encontrado con un enlace de ghostarchive en Firefox (en Win10/64; FF95.x y 96, con varias extensiones) durante la última semana me ha salido el mensaje "No se pudo cargar ReplayWeb.page debido al siguiente error: SecurityError: La operación no es segura". Otro navegador (Brave) funciona. Mi respuesta es reemplazar estos enlaces con Wayback Machine, si está disponible, y explicar por qué en el resumen. Saludos cordiales, Pol098 ( discusión ) 22:26 12 ene 2022 (UTC)
¿Puedes probar en modo incógnito para verificar que no sea un complemento? -- Green C 22:33, 12 de enero de 2022 (UTC)
@ Pol098 : ¿Has probado a hacer clic en el botón "La página archivada no funciona" de la barra lateral? Eso suele funcionar, al menos para mí. Rlink2 ( discusión ) 23:55 12 ene 2022 (UTC)
@ Rlink2 : @ GreenC : El modo privado no hace ninguna diferencia ya que tengo los complementos habilitados en ese modo, pero lo probé en una máquina virtual Win7/32 con un Firefox sin extensiones. El mismo error. Hice clic en el mensaje "¿La página archivada no funciona?" en la barra lateral y la página se cargó. Sigo pensando que este comportamiento es completamente inaceptable. No se trata solo de la incomodidad y el clic adicional; cualquiera que se encuentre con esto probablemente se dé por vencido por frustración en lugar de mirar la barra lateral. Saludos cordiales, Pol098 ( discusión ) 00:31, 13 de enero de 2022 (UTC)
@ Pol098 : SecurityError: La operación no es segura. Me parece que no estás en la versión HTTPS del sitio. Asegúrate de que el inicio comience con https:// y no con http://. De todos modos, si me encuentro con un sitio web determinado y no se carga, y hay un enlace muy visible que dice "haga clic aquí si el sitio no funciona", haría clic en él antes de darme por vencido. Archive.today también tiene problemas con el hecho de no funcionar con ciertos proveedores de DNS, si mal no recuerdo. Rlink2 ( discusión ) 00:49, 13 de enero de 2022 (UTC)
Estoy escribiendo como editor, no como lector; no tengo ningún interés particular en abrir el enlace archivado, sino en hacer que Wikipedia funcione para todos. Mi publicación aquí no es una solicitud de ayuda, sino un informe de error. Si el enlace es http:// cuando debería ser https://, quien lo insertó es el culpable. Mi opinión era y es (a menos que se solucione este problema para que el enlace se abra al hacer clic en cualquier navegador sin que el lector tenga que hacer nada) que los enlaces de ghostarchive deberían reemplazarse siempre que sea posible por los de Wayback. He hecho un par. Por cierto, no noté la nota de la barra lateral "haga clic aquí si el sitio no funciona" (mi reacción fue "esto no funciona correctamente, necesita una reparación" en lugar de "¿cómo puedo leer esta página?"). Supongo que mucha gente se rendirá sin leer la letra pequeña. Saludos cordiales, Pol098 ( discusión ) 11:16, 13 de enero de 2022 (UTC)
@ Pol098 : hacer que Wikipedia funcione para todos es también uno de mis mayores objetivos; impulsa todo lo que hago.
Para que conste, pude reproducir el problema después de buscar la cadena de error en Duckduckgo. Debes tener desactivada la opción "Eliminar cookies y datos del sitio cuando Firefox se cierra" en la configuración. Estaba desactivada en mi Firefox de forma predeterminada, por lo que debes haberla activado manualmente. Rlink2 ( discusión ) 13:59 13 ene 2022 (UTC)
@ Rlink2 : Buen trabajo de investigación/depuración; de hecho, siempre configuro las cookies para que se eliminen en Firefox. Aún así, lo consideraría un error e inaceptable; seguramente no soy la única persona que elimina las cookies; en particular, sucede durante una sesión sin cerrar el navegador, pero incluso al comienzo de una sesión no está bien (los enlaces archivados con otros archivadores no hacen esto). Si estuviera tratando de resolver el problema, me comunicaría con la gente de ghostarchive con un informe de error; tal como está, evito ghostarchive. Saludos cordiales, Pol098 ( discusión ) 14:22, 13 de enero de 2022 (UTC)
@ Pol098 : Cada sitio es diferente, siempre habrá una pequeña cantidad de personas que no puedan acceder a un sitio determinado en Internet. Como dije antes, hay personas que tampoco pueden hacer clic en los enlaces de archive.today debido al problema de DNS. Algunas personas evitan archive.today por las mismas razones. E incluso archive.org no funciona en ciertos navegadores y configuraciones. Lo que importa es que los enlaces funcionen para el 99,99% de los lectores y editores, lo que parece ser así. Y si los enlaces no funcionan, hay algo en la barra lateral para ayudar a esos pocos. Rlink2 ( discusión ) 14:50, 13 de enero de 2022 (UTC)
@ Rlink2 : Si bien no publico todos los enlaces de archivo, también trato de archivar la misma página en otros sitios de archivo, de modo que incluso si un enlace falla o no se puede acceder a él, hay otros sitios de archivo con el mismo material. WhisperToMe ( discusión ) 17:08, 1 de marzo de 2022 (UTC)
@SusurraMe​
Eso tiene sentido, creo que es el enfoque perfecto. Archive.today o algo similar podría desaparecer algún día y perder todos los datos, por lo que tener los datos en varios sitios de archivo es fundamental. Ya perdimos un archivo "así de simple", que era Webcite. Pero, de nuevo, Wikipedia o Archive.org también podrían desaparecer mañana (muy poco probable, pero posible).
La misión de Archive.org es más bien de "guardar para siempre", y la misión de los otros sitios de archivo es más bien de "guardar por un período de tiempo indefinido".
Archive.today no puede archivar videos de Youtube, por lo que ghostarchive.org y archive.org son los dos sitios que conozco que pueden hacerlo. Sitios como Facebook e Instagram tampoco funcionan con archive.org, pero sí funcionan con los otros dos sitios. Por lo tanto, para muchos sitios, archive.today, ghostarchive.org o ningún archivo. Rlink2 ( discusión ) 18:38 1 mar 2022 (UTC)
@ Rlink2 : Para los archivos PDF, me parece que megalodon.jp funciona muy bien como archivador, así que lo utilizo junto con Wayback Machine para tener dos archivos de archivos PDF. Luego, puedo archivar el Google Cache correspondiente a través de archive.today, de modo que haya una copia del texto sin formato en ese archivo. WhisperToMe ( discusión ) 21:49, 1 de marzo de 2022 (UTC)
@SusurraMe​
No sabía que megalodon.jp puede archivar archivos PDF, gracias por informarme. Ghostarchive también puede archivar archivos PDF, por ejemplo, https://ghostarchive.org/archive/dSvw5?wr=true.
Ghostarchive utiliza tecnología de grabación web que ejecuta scripts en un entorno aislado. Puedes ver la diferencia aquí en la calculadora gráfica en línea:
  • https://ghostarchive.org/archive/UaSCV?wr=true : la calculadora carga, puede ingresar ecuaciones/expresiones y los gráficos funcionan
  • http://web.archive.org/web/20220301215850/https://www.desmos.com/calculator : no se carga nada
  • Archive.today no está disponible para mí en este momento, probablemente debido a los ataques rusos en Ucrania, pero ingresé a esta página archivada antes y, mientras se carga la interfaz, no puedes interactuar con ella (como una captura de pantalla).
Este es solo un ejemplo, existen sitios que solo funcionan con archive.org y sitios que solo funcionan con archive.today
Es bueno que te preocupes por el tema de la putrefacción de enlaces, es un tema muy importante. También hay otros sitios de archivos interesantes como archive.st, freezepage, etched.page.
Es irónico que hayas reavivado esta discusión hoy, porque uno de mis videos favoritos de Youtube fue eliminado recientemente y me enteré hoy (por suerte, lo había archivado). Rlink2 ( discusión ) 22:31 1 mar 2022 (UTC)
@ Rlink2 : ¡De nada! La pérdida de enlaces es uno de los mayores problemas de Wikipedia y trabajo todos los días para intentar combatirlo, pero es muy frustrante. Me gustaría ponerme en contacto con la gente de Webcitation para intentar que vuelvan a poner los enlaces, ya que hay algunas páginas que en ese momento solo podía archivar allí y quiero archivarlas dos veces. Ojalá tuviéramos bots u otros esfuerzos sistemáticos para archivar automáticamente el material que se publica aquí. WhisperToMe ( discusión ) 23:26 1 mar 2022 (UTC)
@SusurraMe​
La pérdida de enlaces es uno de los mayores problemas de Wikipedia y trabajo todos los días para intentar combatirla, pero es muy frustrante. Sí, hago todo lo posible para combatirla; a algunos les gusta mi trabajo y a otros no, pero creo que la prevención general de la pérdida de enlaces es una ganancia neta y todos se benefician.
Hay un par de editores geniales más aquí que trabajan en Linkrot. Me vienen a la mente GreenC, Cyberpower, Whoop Whoop Pull Up, Brownhairgirl y tú.
Me gustaría ponerme en contacto con la gente de Webcitation para intentar que vuelvan a poner los enlaces, ya que hay algunas páginas que en ese momento sólo podía archivar allí, y quiero archivarlas dos veces. Al parecer, GreenC (trabaja en archive.org) tiene algunas páginas de webcite archivadas en archive.today, que podrían ser útiles para encontrar una página inactiva. Con respecto a webcite en sí, GreenC dijo que todavía hay un hilo de esperanza, pero lo que está intentando hacer le llevará tiempo y dinero que tiene que reunir .
Ojalá tuviéramos bots u otros esfuerzos sistemáticos para archivar automáticamente el material. Yo también, al menos un bot que archive todas las referencias de los artículos nuevos que se crean sería bueno. De vez en cuando, archivo las referencias de los artículos nuevos manualmente y recibo muchas gracias por ello. Conozco a gente que apoyaría un bot de este tipo. Rlink2 ( discusión ) 23:51, 1 de marzo de 2022 (UTC)

@ GreenC : Para combatir la pérdida de archivos, trato de archivar los mismos enlaces en varios archivos, de modo que, incluso si uno falla, haya al menos una o dos copias más. WhisperToMe ( discusión ) 08:16 1 mar 2022 (UTC)

¿Cómo puedo acceder a las obras de arte de la Kunsthalle Bremen?

En la página de Camille (Monet) , al final de la página, hay un enlace a la pintura de la colección de la Kunsthalle de Bremen . El enlace se ve así:

https://dawnworldhub.blogspot.com/2024/02/what-is-e-commerce-and-its-types.html

Cuando hago clic en él desde el móvil, no veo nada más que una página de colección en blanco. Si vuelvo al sitio y busco la pintura, se mostrará, pero cualquier intento de usar esta URL como enlace estático falla. ¿Alguien puede decirme cómo crear un enlace estático desde esta URL para que pueda usarse en la entrada de Wikipedia? Gracias. Viriditas ( discusión ) 21:40 14 mar 2022 (UTC)

@Viriditas​
Extraño, el enlace tampoco me funciona. Solo funcionaba (a veces) en un navegador específico y una configuración específica. Probé todo lo demás y no funcionó.
A veces, cuando archivamos, almacenamos la copia. Probé el sitio web de archivado del que hablamos justo arriba y parece funcionar: https://ghostarchive.org/archive/GUndp?wr=true. A veces, la imagen desaparece y vuelve a aparecer, así que al menos con el archivo será accesible. Rlink2 ( discusión ) 13:47 15 mar 2022 (UTC)
Gracias. No sé si alguien del museo está leyendo esto o no, pero ahora hay una página estática disponible para la entrada:
https://www.artefact.kunsthalle-bremen.de/sammlung/sammlungshighlights/claude-monet/text/
No estoy seguro de por qué apareció esto de repente. Es muy posible que haya intentado vincular a la página incorrecta en primer lugar. Viriditas ( discusión ) 22:57 15 mar 2022 (UTC)

Creador de granjas de enlaces

No sé si se ha vuelto normal (primera vez que lo vi), pero la adición del enlace a continuación, junto con el sitio oficial y otros dos, creó una hinchazón de enlaces externos .
Creo que esta es una forma incorrecta de presentar los enlaces. Incluso con solo el "sitio web oficial", se crean demasiados enlaces . -- Otr500 ( discusión ) 21:36 9 abr 2022 (UTC)

Esto es lo que se genera anteriormente a través de :{{CongLinks}}

-- Verde C 00:56, 10 de abril de 2022 (UTC)

La plantilla dice "Esto ayudará en el mantenimiento y la estandarización de estos enlaces externos". Tal vez, pero también hace que los enlaces muertos sean imposibles de detectar y agregar archivos, que es la forma más común de mantenimiento de enlaces. En los casos en que las URL cambian de estructura (movimientos), es mejor que lo haga un bot (a través de WP:URLREQ ) porque en casi todos los casos de migración de enlaces, algunos se quedan atrás, es decir, están muertos, por lo que debe verificar cada URL individualmente; no se puede tratar adecuadamente a nivel de plantilla universal. Las plantillas personalizadas como esta no son un buen mantenimiento de enlaces. Quédese con los enlaces estándar que las herramientas estándar están diseñadas para mantener. -- Green C 01:04, 10 de abril de 2022 (UTC)
En la sección ==Enlaces externos==, los enlaces inactivos no deben reemplazarse por archivos, excepto en circunstancias excepcionales. Se supone que deben eliminarse. (IABot es demasiado estúpido como para no meterse en la sección ==Enlaces externos==, por eso se ven tantos enlaces de archivos malos allí). He considerado si algo así sería útil para las películas, que también parecen generar el mismo conjunto de enlaces en todos los artículos.
En cuanto al mantenimiento, la razón por la que creamos plantillas de enlaces externos es porque reduce la carga de mantenimiento. Si el sitio web se reorganiza, a veces mantienen los mismos identificadores, y una corrección central de la plantilla solucionará todos los EL en la wiki. Eso es una edición de cualquier editor, no programación de bots seguida de cientos o miles de ediciones de bots. WhatamIdoing ( discusión ) 14:58, 12 de abril de 2022 (UTC)

Uso de distrotest.net en inglés

¿Deberíamos añadir enlaces a "un emulador gratuito en línea para sistemas operativos" en los artículos sobre distribuciones de Linux? Huggums537  ( discusión  · contribuciones ) lo ha estado haciendo.

distribución.net Enlaces HTTPS Enlaces HTTP

Revertí una adición basándome tanto en Wikipedia:NOTHOWTO como en que el enlace no aporta nada a una comprensión enciclopédica del tema. Puede que me haya apresurado, pero me gustaría que hubiera una discusión con una audiencia más amplia. Walter Görlitz ( discusión ) 23:35 13 abr 2022 (UTC)

Manténgalo . No le he enseñado a nadie "cómo" hacer nada, y si ver la fuente principal real de un sistema operativo que se inicia y se ejecuta no le brinda al usuario una mayor comprensión enciclopédica del tema, entonces no tengo idea de qué lo hará. Huggums537 ( discusión ) 23:48 13 abr 2022 (UTC)
También me gustaría añadir que algunas de estas distribuciones de Linux, como Arch Linux , Absolute Linux o VectorLinux , son difíciles de instalar o no tienen una versión Live CD y deben instalarse en el sistema antes de poder verlas. Esto ofrece a los lectores una oportunidad única de comprender la fuente principal del tema sin tener que verse obligados a instalarlo en su propio hardware real cuando de otra manera no habrían podido hacerlo debido a esta limitación. Huggums537 ( discusión ) 00:36 14 abr 2022 (UTC)
Sigue leyendo @ Huggums537 . Me parece una adición útil. Creo que WP:VG hace algo similar con los videojuegos antiguos de DOS si hay una copia en Internet Archive. Rlink2 ( discusión ) 00:04 14 abr 2022 (UTC)
No lo acusé de brindar instrucciones sobre cómo hacerlo, solo dije que ese es el propósito de ese sitio. ¿Cómo proporciona el sitio una comprensión enciclopédica de los temas? Ver una pintura con derechos de autor definitivamente brinda una mayor comprensión de la obra, pero no veo cómo ejecutar una distribución de Linux ayuda al lector a comprender mejor la distribución. Las secciones de esos artículos son características, y puede ayudar verlas, pero no ayuda a comprender su seguridad, instalación o clasificación y soporte de paquetes. El sitio termina siendo un instructivo en ese sentido (cómo ejecutarlo), pero poco en cuanto a la comprensión de cómo funciona, que es lo que espero de un artículo enciclopédico. Walter Görlitz ( discusión ) 05:38, 14 de abril de 2022 (UTC)
pero poco en cuanto a la comprensión de cómo funciona Tener la oportunidad de probar la distribución obviamente ayuda a cualquiera a comprender mejor cómo funciona. Puedes ejecutar comandos, explorar configuraciones del sistema, etc., incluidos los posibles administradores de paquetes y clasificaciones, como estás diciendo.
Tenga en cuenta que WP:NOTHOWTO trata más sobre el contenido del artículo real y no sobre la sección de enlaces externos.
La directriz sobre enlaces externos establece:
Hay varias cosas que se deben tener en cuenta al agregar un enlace externo: ¿El contenido del sitio es accesible para el lector? ¿El contenido del sitio es adecuado en el contexto del artículo (útil, de buen gusto, informativo, factual, etc.)? ¿El enlace funciona y es probable que siga funcionando? Yo diría que el enlace cumple con los tres requisitos. Rlink2 ( discusión ) 16:38, 14 de abril de 2022 (UTC)
No te acusé de proporcionar instrucciones sobre cómo hacerlo, solo de que ese es el propósito de ese sitio. Esta acusación es aún peor, ya que la descripción errónea del sitio es tan exagerada que incluso me atrevería a decir que tiene parentesco con una mentira. Es obvio para cualquiera que el propósito principal del sitio es una plataforma de prueba para ver cómo funcionan los sistemas operativos [qué aspecto tienen y cómo están configurados], no cualquier tipo de "cómo hacerlo" o "instructivo". Ya he explicado por qué tiene valor enciclopédico, pero como no lo entiendes, te explico más. Wikipedia no es una enciclopedia de papel . En los viejos tiempos, una imagen en una enciclopedia de papel valía más que mil palabras, pero hoy un video vale 10.000 en Wikipedia porque no es papel. Tener un enlace a una demostración en vivo de la fuente original en su navegador es el equivalente moderno de poder transmitir una reproducción fiel de esa pintura para poder examinarla de cerca y, de hecho, pasar los dedos por las pinceladas del lienzo si lo desea. Esto se debe a las capacidades dinámicas de Wikipedia. Aprovéchela. La noción bárbara de que algo tiene que tener alguna función basada en texto académico para tener valor enciclopédico es un pensamiento arcaico que desapareció con la enciclopedia de papel. Por último, deje de confundir el sitio con el artículo; el sitio termina siendo un instructivo en ese sentido (cómo administrarlo), pero poco en el camino de comprender cómo funciona, que es lo que espero de un artículo de enciclopedia. El artículo ya hace un buen trabajo al explicar todo esto. Por lo tanto, el lector ya debería saber qué esperar. Si su queja es que el sitio tiene una sección de preguntas frecuentes para sus usuarios sobre "cómo" salir de un atolladero si tienen un problema, y ​​usted está llamando a eso "instructivo", entonces realmente está exagerando las cosas, como dije antes. También se podría decir que los enlaces de Youtube no están permitidos debido a su sección de ayuda "instructiva" extremadamente extensa... Huggums537 ( discusión ) 17:18 14 abr 2022 (UTC)
Su respuesta aquí esencialmente me llamó idiota por no reconocer lo que era "obvio para cualquiera".
Creo que tu caracterización es errónea. El objetivo de ese sitio es mostrar cómo ejecutar el sistema operativo sin instalarlo tú mismo. ¿Cómo llamarías a eso, además de "cómo hacerlo"? Sigo sin ver ningún valor enciclopédico en poder ejecutar el sistema operativo. Está claro que no estás de acuerdo. Walter Görlitz ( discusión ) 22:17 14 abr 2022 (UTC)
El objetivo de este sitio es enseñarle a ejecutar el sistema operativo sin tener que instalarlo usted mismo. El objetivo del sitio no es enseñarle a "ejecutar" el sistema operativo, ya que el sistema operativo ya lo hace por usted.
De todos modos, esa regla del "cómo hacerlo" se aplica al contenido enciclopédico, no a la sección de enlaces externos, pero no dudes en corregirme si me equivoco. Rlink2 ( discusión ) 22:28 14 abr 2022 (UTC)
Supongo que estoy de acuerdo en no estar de acuerdo. Huggums537 ( discusión ) 00:09 15 abr 2022 (UTC)
Mantener Sinceramente, no veo por qué no. Algunos podrían argumentar que es mejor que vincular a un artículo sobre la distribución y no veo nada en ELNO que esté en contra, excepto quizás el n.° 7, pero lo probé en varios dispositivos y navegadores y parece funcionar en todos ellos. Normalmente estoy en contra de los enlaces extraños y soy bastante militante a la hora de eliminarlos, pero no veo una razón para hacerlo con estos. Sé que no es exactamente lo mismo, pero cuando hablamos de medios u otros elementos interactivos, un enlace al elemento es normal para ver lo que se está discutiendo. Obviamente, eso es más difícil con cosas como los sistemas operativos, pero esto parece ser adecuado. Yo digo que los mantengamos. Canterbury Tail talk 17:23, 14 de abril de 2022 (UTC)

George Szamuely

Uno o más editores de IP están agregando contenido a la sección EL del BLP . George Szamuely y yo hemos estado volviendo a publicar. No me gusta volver a publicar tantas veces, pero confío en que estoy justificado. Agradecería que otros editores le echaran un vistazo. BobFromBrockley ( discusión ) 16:44 19 abr 2022 (UTC)

¡Mejoren! y Walter Görlitz , ¿creen que esto debería ir a Wikipedia:Solicitudes de protección de páginas por un tiempo? Las reglas son claras: los enlaces en disputa se excluyen a menos que y hasta que haya un consenso para incluirlos. WhatamIdoing ( discusión ) 00:34 22 abr 2022 (UTC)
Si el editor vuelve a agregar los EL, creo que tendría sentido. Me gustaría que algunas personas del proyecto revisaran los enlaces que se publican en la discusión para determinar si deberían incluirse o no. Walter Görlitz ( discusión ) 02:00, 22 de abril de 2022 (UTC)
Como la edición disruptiva ha continuado, he presentado una solicitud de RfPP. La posición que BobFromBrockley y Walter Görlitz han defendido en la página de discusión parece ser la correcta, según nuestra política de enlaces externos . Curbon7 ( discusión ) 02:08, 22 de abril de 2022 (UTC)

Enlaces a guías de estudio

He observado que algunos artículos sobre novelas contienen enlaces externos a guías de estudio como El proceso de Kafka . ¿Son las guías de estudio apropiadas para Wikipedia? Medarduss ( discusión ) 10:57 6 may 2022 (UTC)

No me parece que sea una gran combinación, @Medarduss , aunque no tengo conocimiento de ninguna discusión previa sobre el tema. He eliminado los dos enlaces en The Trial#Enlaces externos . Ahora podemos esperar a ver si alguien se opone. WhatamIdoing ( discusión ) 23:33 8 may 2022 (UTC)
Gracias @WhatamIdoing . Supongo que debería haberlo hecho yo mismo. Medarduss ( discusión ) 12:43 9 may 2022 (UTC)
La regla habitual en WP:ELBURDEN es que si se elimina un enlace, debe permanecer hasta que haya un consenso (por ejemplo, una discusión rápida en la página de discusión) para volver a agregarlo. Entonces, siempre que veas enlaces que estés bastante seguro de que no son buenos para el artículo, debes sentirte libre de eliminarlos. Pero también me alegra ver editores que equilibran eso pidiendo otras opiniones cuando no están seguros. Lo hiciste bien. :-) WhatamIdoing ( discusión ) 16:07, 9 de mayo de 2022 (UTC)

Enlaces al sitio de Amazon

Buen día

Me gustaría publicar una página de un autor (ver el enlace del borrador a continuación), pero muchos de sus enlaces de referencia apuntan a www.amazon.com, que parece estar vinculado a las listas de correo basura. Solicito su amable aprobación para revisar este borrador y poder incluirlo. Gracias.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Draft:Kyle_Jantjies&action=submit — Comentario anterior sin firmar añadido por Ruthweb ( discusión • contribs ) 16:33 27 may 2022 (UTC)

Aún no has publicado esa página, por lo que nadie puede verla.
¿Por qué crees que necesitas enlaces a Amazon.com? Si es un enlace a un libro, simplemente quita el enlace de Amazon y deja el resto de la información. WhatamIdoing ( discusión ) 19:03 27 may 2022 (UTC)

¿Están bien los enlaces a copias archivadas de libros?

Mira aquí: esta es la segunda vez que el editor lo agrega. @ Ario1234 : No sé qué dirán los demás, pero deberías ver esta discusión. Discusión de Doug Weller 15:52, 29 de abril de 2022 (UTC)

El libro está en Internet Archive
"El Internet Archive es una biblioteca digital estadounidense con la misión declarada de "acceso universal a todo el conocimiento". Proporciona acceso público gratuito a colecciones de materiales digitalizados, incluidos sitios web, aplicaciones de software/juegos, música, películas/videos, imágenes en movimiento y millones de libros. Además de su función de archivo, el Archivo es una organización activista que aboga por una Internet libre y abierta. A partir de 2022, el Internet Archive contiene más de 34 millones de libros y textos, 7 millones de películas, videos y programas de televisión, 800 mil programas de software, 14 millones de archivos de audio, 4 millones de imágenes, 1 millón de archivos multimedia, 2 millones de clips de televisión y más de 681 mil millones de páginas web en Wayback Machine ." Ario1234 ( discusión ) 20:17 29 abr 2022 (UTC)
En general, no, es una violación de WP:COPYLINK . Ha habido algunas conversaciones aquí antes y Archive.org está envuelto en un desafío legal al respecto, pero en realidad no tiene permiso para tener copias de estas en línea. El problema es que también hemos tenido algunas ocasiones en las que la gente simplemente subió libros allí y luego los vinculó. Archive.org puede tener la misión de hacer que toda esta información sea gratuita, pero el hecho es que, por lo general, no tienen los permisos legales. Canterbury Tail talk 20:45, 29 de abril de 2022 (UTC)
Incluso si no hubiera ningún problema de derechos de autor (por ejemplo, un libro del siglo XIX), los editores normalmente incluyen los libros en Wikipedia:Lecturas adicionales en lugar de en la sección ==Enlaces externos==. WhatamIdoing ( discusión ) 00:04 30 abr 2022 (UTC)
Canterbury, en realidad, no tiene permiso para tener copias de estos en línea . El caso de Authors Guild, Inc. contra Google, Inc. es una ley establecida actualmente. Las bibliotecas no necesitan permiso para poner a disposición libros escaneados para búsquedas y vistas previas limitadas. La ley no establecida es la de Préstamo Digital Controlado , que es una de las opciones en IA si los usuarios 1) inician sesión en su cuenta registrada y 2) hacen clic en una página separada para acceder a ella. -- Green C 03:11, 30 de abril de 2022 (UTC)
@GreenC pero esto no es una vista previa limitada, ¿no? Doug Weller habla 06:32, 30 de abril de 2022 (UTC)
No se puede acceder a todo el libro con una cuenta gratuita como parte de la CDL indicada anteriormente, para lo cual no tienen permiso. Como resultado, no podemos vincularnos a él a menos que los derechos de autor al respecto sean muy claros. Canterbury Tail talk 12:48, 30 de abril de 2022 (UTC)
¿Se requiere permiso? No existe ninguna ley que diga que las bibliotecas deben tener permiso para prestar fondos. Todo lo contrario. La CDL se basa en una ley de bibliotecas que existe desde hace mucho tiempo, una copia, un préstamo. Es una posición bastante conservadora. Google fue el cambio radical. Si recuerdas, nos vinculamos a Google Books durante los 10 años de Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. , era un enlace directo, no se requería registro. Durante ese juicio, no hubo una orden judicial para que Google sacara el contenido de Internet, es decir, el juez no consideró que fuera un problema que el contenido estuviera en línea, aunque Authors Guild había solicitado una orden judicial, se le denegó, se permitió que el contenido permaneciera en línea como una decisión oficial hasta que se resolviera el caso. Además, los archivos web como Wayback Machine y archive.today también tienen una ley de derechos de autor sin resolver. Debemos tener cuidado de no ser demasiado reaccionarios cuando se trata de la ley de derechos de autor. -- Green C 14:01, 30 de abril de 2022 (UTC)
@GreenC tenemos dos discusiones separadas. Una es dónde debería ir ese enlace, y eso es lectura adicional en mi humilde opinión. La otra es el estado de los derechos de autor, y eso es para otro lugar. Doug Weller talk 15:36 , 30 de abril de 2022 (UTC)
Entonces, en conclusión, ¿se permite o no vincular a Internet Archive? Ario1234 ( discusión ) 02:12 1 may 2022 (UTC)
¿Por qué no agregarlo a la sección de lectura adicional con otros libros? -- Green C 03:56, 1 de mayo de 2022 (UTC)
Criado en WP:CQ#¿Los enlaces a Internet Archive para libros con derechos de autor son violaciones de derechos de autor? . Doug Weller talk 09:55, 1 may 2022 (UTC)
Mi opinión de "no abogado" - lo que dijo Canterbury Tail . No creo que el caso Hachette se haya resuelto todavía, así que creo que la legalidad del contenido en IA todavía está bajo revisión. COPYLINK recomienda cautela. Incluso si el archivo de Internet obtiene la autorización, eso no significa que el contenido ya no esté protegido por derechos de autor. Significaría que la forma en que lo están utilizando se considera un uso legítimo. Nuestra propia afirmación de uso legítimo se basa en varios factores. Uno - que somos una organización sin fines de lucro - es un factor que hemos decidido restar importancia, porque fomentamos la reutilización de nuestro contenido en cualquier lugar por cualquier persona para cualquier propósito. Fomentamos la reutilización comercial. Fomentamos la reutilización en diferentes entornos legales donde el contenido que no es libre se maneja de forma muy diferente. Esta es una de las razones por las que en nuestra política de m:Resolution:Licensing la primera posición es que el contenido debe ser gratuito. Las exenciones deben ser limitadas. Me sentiría más cómodo con un enlace de este tipo si estuviera en una cita. Tal como está, parece ser un enlace a un libro sobre el mismo tema sobre el que escribimos, pero no se utiliza de forma transformativa de ninguna manera: solo estamos animando a la gente a leer una obra protegida por derechos de autor de forma gratuita en un sitio web que tiene un derecho (creo que todavía) dudoso a mostrarla. La persona principal responsable de cualquier infracción de los derechos de autor sería, por supuesto, la persona que coloca el enlace aquí, pero también existe un riesgo posterior para los reutilizadores. Probablemente no sea un riesgo fuerte. Pero el argumento a favor del uso justo aquí parece débil en el mejor de los casos. -- Moonriddengirl (discusión) 12:52 28 may 2022 (UTC)

Escaladores deportivos y enlaces de Instagram en EL

Planteé el tema en Portal talk:Climbing#Instagram links en la sección de Enlaces externos , pero vuelvo a publicar la discusión aquí siguiendo el consejo del usuario:Zerosumnet. El usuario ha eliminado repetidamente los enlaces de Instagram de los artículos de escalada deportiva (he editado Natalia Grossman /@nataliaclimbs y Brooke Raboutou /@brookeclimbs), citando WP:LINKSTOAVOID , pero creo que los enlaces de IG sirven como WP:ELOFFICIAL :

En base a lo anterior, parecen un caso claro de WP:ELOFFICIAL y el lenguaje, Estos enlaces normalmente están exentos de los enlaces que normalmente se deben evitar se aplica aquí. Adeletron 3030 ( discusión • ediciones ) 14:32, 4 de agosto de 2022 (UTC)

Interpreto que para algunas personas Instagram es su sitio oficial si no tienen otro que tengan y administren. Si bien es cierto que evitamos los enlaces a redes sociales, creo que pueden tener un enlace oficial y, si resulta ser un enlace a una red social, que así sea. Sin embargo, si tienen un sitio web, que generalmente tiene enlaces a sitios de redes sociales, entonces cualquier otra red social, etc., se descarta bajo WP:ELOFFICIAL .
Sin embargo, me preocupa más la cantidad de enlaces de "perfiles" que tienen los atletas cuando la mayoría de ellos simplemente repiten la misma información. Si un enlace no puede proporcionar información enciclopédica única, que no se encuentra en otros enlaces o en el artículo en sí, entonces debería eliminarse. No deberíamos tener perfiles de todas las organizaciones posibles si no nos dicen nada nuevo. Canterbury Tail talk 15:26, 4 de agosto de 2022 (UTC)
Gracias y buen punto: creo que los {{ enlaces de Climber }} fomentan la hinchazón y la incompatibilidad con WP:ELMIN (creo que podemos prescindir de los enlaces a sitios de medios, por ejemplo). Adeletron 3030 ( discusión • ediciones ) 15:44, 4 de agosto de 2022 (UTC)
Esa plantilla fomenta las violaciones de las reglas del "directorio de redes sociales". Probablemente debería modificarse sustancialmente. WhatamIdoing ( discusión ) 16:52 5 ago 2022 (UTC)
Veo esto a menudo en artículos sobre actores y actrices de cine y televisión indios. Si tienen un sitio web como página oficial, eliminaré todos los enlaces a redes sociales. Si no tienen un sitio web independiente, tener un solo enlace a redes sociales donde interactúan con los fanáticos u otras personas interesadas es útil y, para mí, cumple con WP:ELYES . Sí, hay algunas guerras de edición sobre cuál usar, pero hasta ahora, el acercamiento a la página de discusión, la protección de la página y los bloqueos parciales han ayudado. Ravensfire ( discusión ) 15:43, 4 de agosto de 2022 (UTC)

Enlace spam de Satoshi enIsla Lataroentrada

Hola, esta es una pregunta genuina sobre una situación inusual.

Lataro , una de las islas de Vanuatu , fue recientemente alquilada por un tipo que decidió cambiarle el nombre a “ isla Satoshi ” y convertirla en una plataforma comercial “ Bitcoin Paradise” (lo que sea que eso signifique). Como resultado, la entrada de la isla no solo tiene las secciones habituales sobre “Geografía”, “Historia” (al igual que otras islas de Vanuatu ), etc., sino también un enlace a https://www.satoshi-island.com presentado como el “sitio web oficial” de la isla (sic). Ese enlace se ha agregado repetidamente en la página; sin embargo, el problema es que claramente es una promoción para un proyecto comercial de criptomonedas . ¿Realmente tiene su lugar en Wikipedia? Eliminé el enlace porque así entendía la política de WP , en línea con otros editores; sin embargo, sigue apareciendo.

Sugeriría dos entradas separadas: una sobre la isla Lataro en sí (con su geología, etc.); posiblemente otra sobre esa aventura empresarial de la “isla Satoshi” (como si hubiera otros enlaces de WP sobre ciertas empresas, siempre que cumplan con los criterios de notoriedad, etc.). Si es así, ese enlace de spam podría ir en la segunda página, pero no contaminaría la entrada sobre Lataro .

¿Cuál es tu opinión sobre esto? -- Womtelo ( discusión ) 13:36 5 ago 2022 (UTC).

@ Womtelo , podrías presentar esta situación a la lista negra de spam de Wikipedia . Editar para agregar enlaces promocionales siempre es una mala idea. WhatamIdoing ( discusión ) 17:53 5 ago 2022 (UTC)
@WhatamIdoing , ¡gracias! Acabo de seguir tu sugerencia. -- Womtelo ( discusión ) 18:17 5 ago 2022 (UTC) .

Vídeos compartidos en Facebook

Tengo curiosidad por saber si WP:COPYLINK se aplica a los videos de noticias u otras fuentes confiables que las personas pueden compartir en Facebook u otras cuentas de redes sociales. El ejemplo particular en el que estoy pensando es este , que es un video compartido de una noticia. Tal vez, dado que compartir un enlace no es técnicamente lo mismo que volver a publicar o subir un video, no hay nada de qué preocuparse y la publicación en las redes sociales podría tratarse como un enlace WP:CONVENIENCE . He iniciado una discusión sobre esto en Talk:New South Wales Police Force strip cache scandal#Shared SBS video for reference. -- Marchjuly ( discusión ) 22:22, 12 de agosto de 2022 (UTC)

En ese caso, ¿por qué no incluir un enlace directo al vídeo original que no tiene ningún problema de derechos de autor en lugar de un enlace de reenvío de Facebook? Canterbury Tail talk 01:19, 13 de agosto de 2022 (UTC)
No veo en qué se diferencia esto de que alguien publique el vídeo en su canal de YouTube o en Twitter o lo que sea, sigue siendo una violación de derechos de autor que no respeta los límites del uso legítimo, los permisos, etc. Nótese que debemos distinguir entre alguien que sube un vídeo a su propio perfil/canal/lo que sea, como ocurrió aquí, y alguien que utiliza las redes sociales o su sitio web para compartir o incrustar un vídeo que todavía está en el perfil/canal/lo que sea de otra persona. Lo primero es probablemente una violación de derechos de autor, lo segundo es una función de las redes sociales que quien haya subido el vídeo ha aceptado efectivamente al participar en la plataforma o ha optado por no desactivarla. O si se trata de compartir algo en alguna otra plataforma o sitio web externo que está parcialmente incrustado en las redes sociales o el sitio web, a veces es una característica controvertida que a veces ha sido cuestionada y algunos gobiernos han amenazado o tomado medidas al respecto, pero que de otro modo se ha aceptado como legal. Y, de hecho, creo que muchos sitios de redes sociales pueden proporcionar medios para evitarlo, es solo que casi nadie lo hace porque eso solo empeora las cosas. (La capacidad de insertar videos de YouTube es una de ellas, excepto cuando algunos usuarios deshabilitan la función). Tenga en cuenta que, en cualquier caso, las publicaciones de contenido en el perfil, canal, sitio web o lo que sea de otra persona no son algo a lo que debamos vincular de todos modos. No por razones de copyright, sino porque deberíamos vincular al contenido original, como dijo Canterbury Tail. Una excepción sería cuando la publicación en sí misma recibiera una atención significativa en fuentes confiables e incluyéramos la publicación como un enlace adicional para que los lectores lo consulten. Nil Einne ( discusión ) 16:17, 13 de agosto de 2022 (UTC)
No hay justificación para no vincular directamente al sitio del titular de los derechos de autor, en lugar de al sitio de otra persona donde podría haber una cuestión de derechos. -- Orange Mike | Discusión 18:54, 13 de agosto de 2022 (UTC)
Gracias a Canterbury Tail , Nil Einne y Orangemike por sus comentarios. La primera vez que eliminé el enlace, básicamente di lo que publicaron colectivamente arriba como la razón para hacerlo. Cuando se volvió a agregar sin explicación (como una edición menor), lo eliminé nuevamente e intenté brindar un seguimiento más detallado en la página de discusión del artículo. La persona que volvió a agregar el enlace respondió desde entonces en la página de discusión y afirmó que solo lo hizo porque no pudo encontrar el video original. Parece que aceptaron que el enlace no debería usarse; por lo tanto, tal vez esto ya esté resuelto. Dado que la gente que comparte enlaces a través de las redes sociales y otros medios parece no ser tan inusual en estos días, tal vez se deba discutir la adición de un {{ efn }} o alguna aclaración similar a WP:COPYLINK para hacer referencia a este tipo de intercambio de enlaces y las preocupaciones relacionadas con hacerlo. -- 21:34, 13 de agosto de 2022 (UTC)

Solicitud de comentarios sobre la vinculación con el sitio web de Kiwi Farms

Se agradece la participación en Talk:Kiwi Farms#RfC sobre la vinculación con Kiwi Farms . Endwise ( discusión ) 04:12, 5 de septiembre de 2022 (UTC)

Vacío legal en las directrices:WP:ELMINy streamers de Twitch/YouTubers

Atajo
  • Enlaces de WP:YT
La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Problema 1: se pueden incluir enlaces externos a Twitch y YouTube en el cuadro de información, con algunas salvedades. Existe consenso entre los editores en que es aceptable incluir enlaces a Twitch y YouTube en el cuadro de información. Sin embargo, los editores coinciden en que la inclusión de ambos enlaces no debería ser automática, sino que debería hacerse con sentido común, artículo por artículo, teniendo en cuenta lo importante y relevante que es cada plataforma para el tema en cuestión.


Problema 2: No se deben incluir enlaces a canales secundarios en el cuadro de información, a menos que estén cubiertos por fuentes confiables. Algunos editores sostienen que esta cuestión debería dejarse a discreción de los editores, pero un grupo significativamente más sustancial de editores cree que los enlaces a canales secundarios son excesivos. Señalan que el canal principal ya incluye enlaces a los canales secundarios, citan WP:EL y WP:NOT que desalientan los enlaces excesivos y señalan que WP:INFOBOX establece que el propósito de un cuadro de información es resumir, y no suplantar, la información que se encuentra en el cuerpo del artículo. Como excepción, los canales secundarios que hayan recibido una cobertura suficiente por parte de fuentes confiables y estén incluidos en el cuerpo del artículo pueden incluirse en el cuadro de información. Pilaz ( discusión ) 17:51, 15 de septiembre de 2022 (UTC)

Problema 1: tener enlaces externos de YouTube y Twitch en el cuadro de información

WP:ELMIN es bastante radical: para minimizar el número de enlaces, solo se incluye el enlace oficial por artículo.

Aquí viene el problema: los streamers de Twitch que también son YouTubers. Casi todos los streamers de Twitch mantienen una presencia en YouTube y, si bien producen la mayor parte de su contenido en Twitch (en términos de tiempo), disfrutan de una audiencia significativamente mayor en YouTube. Esto conduce a un problema que se puede visualizar en los cuadros de información de XQc , por ejemplo, donde se presentan dos enlaces oficiales: uno para el canal de YouTube y otro para el canal de Twitch. Ejemplos de esto involucran a muchos otros canales, entre los que se encuentran Pokimane , Ludwig Ahgren , Karl Jacobs , etc. Actualmente no hay ninguna excepción listada en WP:ELMIN que se ajuste a este escenario.

Abro esta discusión como una encuesta. A continuación, se muestran algunas opciones. ¿Cuál prefieres?

†Si elige estas opciones, ¿qué criterios cree que podrían funcionar para decidir cuáles conservar y cuáles descartar?

Gracias a todos. Pilaz ( discusión ) 00:07 30 ago 2022 (UTC)

Soy fan de WP:ELMIN y recortaré una sección EL si veo la necesidad, pero no miro mucho los cuadros de información. Supongo que se podría argumentar que " Si el tema del artículo tiene más de un sitio web oficial, entonces más de un enlace puede ser apropiado, en muy pocas circunstancias limitadas ". Podría aplicarse, al menos localmente.
Al observar uno de tus ejemplos, [1], veo que tiene enlaces a Twitch, etc., por lo que mi reacción predeterminada sería "Entonces, eso es suficiente para ELMIN", pero puedo entender si un editor de infobox tiene una perspectiva diferente. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:44 30 ago 2022 (UTC)
En general, opino que si uno de los sitios tiene enlaces a los demás, ese es el sitio principal y se puede utilizar eliminando los demás. Dicho esto, creo que sería bastante extraño tener a alguien conocido principalmente como transmisor de Twitch y no incluir su enlace de Twitch. Canterbury Tail talk 12:42, 30 de agosto de 2022 (UTC)
@ Canterbury Tail , lo siento, pero esto me molesta. ¿En general, qué haces ? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:03 31 ago 2022 (UTC)
Me doy cuenta de que el comentario se modificó después de mi pregunta, en un DESCARADO desprecio por WP:REDACT . Hoy es difícil complacerme. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:43 31 ago 2022 (UTC)
Opción 4 pero con sentido común... si un streamer casi siempre usa Twitch pero a veces agrega contenido a su YT, solo se debe vincular Twitch. Solo vincular ambos si el streamer usa ambos por igual. M asem ( t ) 13:06, 30 de agosto de 2022 (UTC)
Opción 4 , un buen ejemplo que se menciona arriba es Ludwig Ahgren , quien se convirtió en el streamer de Twitch con más suscriptores de todos los tiempos, pero desde 2021 está exclusivamente en YouTube. Sahaib ( discusión ) 18:00, 30 de agosto de 2022 (UTC)
Opción 4. Si bien WP:ELMIN recomienda enfáticamente que solo haya un enlace oficial, el propósito general es minimizar la cantidad de enlaces externos en un artículo a aquellos que brindarían la mayor cantidad de conocimiento en la menor cantidad de enlaces. Por lo tanto, los canales de Twitch y YouTube deberían estar vinculados si la persona es conocida por ser un transmisor de Twitch y un YouTuber porque ambos enlaces brindarían una cobertura única (cobertura en el sentido de que cubren mucho terreno). Ambos cuadros de información solo deberían aparecer cuando sean notables por ambas cosas (por ejemplo, Ludwig tiene ambos cuadros de información, pero Dream no). En la sección de enlaces externos, debería aplicarse lo mismo, que ambos enlaces deberían aparecer si son notables por ambas cosas. SWinxy ( discusión ) 18:44, 30 de agosto de 2022 (UTC)
Opción 4 (notificada sobre esta discusión en WikiProject YouTube) Ambos deben estar vinculados si la persona es conocida como YouTuber y transmisor de Twitch, pero solo si ambos son aspectos notables/importantes de su carrera; de lo contrario, solo se debe vincular uno. Esto debe decidirse localmente caso por caso en función de la cobertura de fuentes secundarias confiables. Alduin2000 ( discusión ) 19:29 30 ago 2022 (UTC)
Opción 4. Vine aquí desde WikiProject YouTube principalmente para hablar sobre el problema 2 a continuación. Sin embargo, después de leer el problema 1 , pensé en agregar mis pensamientos. Creo que es mejor permitir ambos enlaces, ya que los canales de YouTube y Twitch de las personas suelen ser diferentes. Muchas personas usan Twitch como un lugar para hablar con los fanáticos o para transmitir sus juegos, y usan YouTube como un lugar para cosas más guionadas, vlogs, contenido editado, etc. Strugglehouse ( discusión ) 21:01, 30 de agosto de 2022 (UTC)

Problema 2: tener varios canales secundarios de YouTube vinculados (y/o tener varios canales secundarios de Twitch vinculados) en el cuadro de información

Problema n .° 2. Otro problema que ha salido a la luz debido a esta discusión es que a algunos editores realmente les gusta tener enlaces a todos los canales que posee un streamer/youtuber, siendo los ejemplos más extremos Dream (YouTuber) y sus 7 canales, y el menos invasivo Sodapoppin con solo un canal de clips adicionales. Si los canales secundarios ya están vinculados en el canal principal de YouTube, ¿tiene algún valor mantener los enlaces a ellos como una excepción a WP:ELMIN ? Mi primer instinto sería decir que no, ya que la base de WP:ELMIN es WP:NOTREPOSITORY , con la única excepción que vería siendo "a menos que se haya discutido de manera extensa en una fuente confiable", lo que le otorgaría cierta legitimidad a la notoriedad como se indica en la nota a pie de página de WP:ELMIN . Teniendo en cuenta el rechazo que estoy recibiendo en WikiProject YouTube y debido a que se han revertido todas las modificaciones que intentaban limitar estos canales secundarios, agradecería escuchar sus opiniones sobre esto también: ¿hasta qué punto deberíamos tener canales secundarios de YouTube/Twitch enumerados y vinculados en el cuadro de información? Pilaz ( discusión ) 17:24 30 ago 2022 (UTC)

Gracias a todos por sus comentarios anteriores y agradecidos por los futuros comentarios sobre esta pregunta relacionada: Gråbergs Gråa Sång , Canterbury Tail , Masem . También estoy enviando un mensaje a los participantes de WikiProject en YouTube, Strugglehouse y Cerebral726, para que centralicen la discusión, después de este intercambio . Un mensaje de cortesía final para MJL , quien me alertó sobre Talk:Ludwig Ahgren a principios de este año con respecto a ELMIN. Existe la posibilidad de una RFC en el futuro dados los desacuerdos en cuestión, por lo que todas las contribuciones son bienvenidas. Pilaz ( discusión ) 17:34, 30 de agosto de 2022 (UTC)
@ Pilaz Por alguna razón, no recibí este ping. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 08:47, 31 de agosto de 2022 (UTC)
@ Gråbergs Gråa Sång : : gracias por avisarme, con disculpas. Suponiendo que todos los demás no hayan funcionado, una última respuesta técnica para aquellos que no han participado (si lo desean): @ Masem : , @ Cerebral726 : , @ MJL : . Pilaz ( discusión ) 12:14 31 ago 2022 (UTC)
Ese funcionó. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:36, 31 de agosto de 2022 (UTC)
Si tienen su canal principal vinculado, todos sus canales subsidiarios estarán conectados bajo el canal principal de YouTube en el propio YouTube, por lo que no los incluiría. Charla de Canterbury Tail 18:00, 30 de agosto de 2022 (UTC)
No todos los canales principales enlazan a todos los demás canales del YouTuber. Hasta ahora, la forma en que está ahora ha funcionado bien. Ver Wikipedia:Si no está roto, no lo arregles . Pronto escribiré un comentario completo sobre todo lo que se ha dicho. Strugglehouse ( discusión ) 18:35 30 ago 2022 (UTC)
Ha funcionado bien hasta ahora. ¿Te refieres a la semana pasada? Y si las pautas entran en conflicto con el contenido, algo no funciona. Pilaz ( discusión ) 21:20 30 ago 2022 (UTC)
( conflicto de edición ) Creo que debería dejarse a criterio de los editores qué enlaces son apropiados para qué YouTuber. He estado pensando en iniciar una discusión sobre la combinación de los channelsparámetros en uno solo para permitir una lista expandible, pasando la tarea de vincular a otra plantilla. Pero la pauta para los canales debería ser "no pasarse de la raya". Y para la cantidad de suscriptores y vistas (aunque no es parte de esta discusión pero es importante discutirlo), incluya los canales con mejor desempeño y luego sume el resto para no hacer la lista demasiado grande. SWinxy ( discusión ) 18:44, 30 de agosto de 2022 (UTC)
La discreción del editor para cada artículo tiene sentido. No deberíamos decir "solo agrega uno", porque muchos YouTubers tienen canales que tienen contenido drásticamente diferente en todos ellos, como un canal principal de juegos y un canal de vlogs. Strugglehouse ( discusión ) 19:25, 30 de agosto de 2022 (UTC)
(Notificado sobre esta discusión en WikiProject YouTube) Creo que en la mayoría de los casos, un solo enlace al canal principal de un YouTuber probablemente sea suficiente y agregar todos los demás canales secundarios probablemente sea demasiado. Sin embargo, a veces hay YouTubers que realmente tienen varios canales que han recibido una cobertura significativa en fuentes confiables. En estos casos, se deben vincular todos los canales notables. De lo contrario, probablemente se deba desalentar los enlaces a canales secundarios. Alduin2000 ( discusión ) 19:29 30 ago 2022 (UTC)
Iba a mencionar que me habían notificado en WikiProject YouTube en un gran mensaje que iba a escribir en respuesta a esto, pero aún no lo he hecho y siento que debería mencionar que también vengo de allí, ya que estoy escribiendo estos comentarios.
Creo que vincular a todos los canales simplemente facilita las cosas para el lector general. La gente no quiere tener que hacer clic solo en un canal principal, luego en otros enlaces y buscar en todos los canales vinculados. Es posible que algunos no estén vinculados en el canal principal y que otros no tengan ningún otro canal vinculado. Deberíamos simplemente tener enlaces a todos ellos, como lo hemos hecho durante mucho tiempo. No distrae del contenido, no desordena el artículo y facilita la lectura. De nuevo, si no está roto, no lo arregles . Strugglehouse ( discusión ) 19:47 30 ago 2022 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo contigo en lo que respecta a los canales destacados, no tiene sentido obligar al lector a pasar por la pestaña de otros canales en un canal principal de YouTube cuando se pueden incluir en el cuadro de información. Por lo tanto, creo que se deberían incluir enlaces a todos los canales destacados. Sin embargo, si un canal no ha recibido una cobertura significativa y no es destacable en absoluto, no veo por qué habría necesidad de incluir un enlace a él, especialmente teniendo en cuenta que Wikipedia no es un repositorio de enlaces. WP:ELMIN dice explícitamente que Wikipedia no intenta documentar ni proporcionar enlaces a cada parte de la presencia web del tema ni proporcionar a los lectores una lista práctica de todos los sitios de redes sociales, por lo que esto no sería realmente "solucionar" un problema, sino aplicar una política ya existente. En cuanto a la idea de que vincular a todos los canales hace que las cosas sean "más fáciles para el lector", la cita anterior de ELMIN afirma que los enlaces adicionales que son una "lista práctica" no son justificación suficiente para incluirlos (por lo que ser "práctico" o "más fácil" no significa que debamos agregar los enlaces). Alduin2000 ( discusión ) 21:10 30 ago 2022 (UTC)
Puedo entender lo que quieres decir, pero sigo pensando que es mejor incluirlos a todos. Así ha sido durante un tiempo. Creo que la cita de WP:ELMIN en tu respuesta habla más de sitios de redes sociales reales. Vincular a todos los canales de un YouTuber es diferente a vincular a perfiles de Twitter o Instagram, por ejemplo. Los canales de YouTube tienen contenido diferente en todos ellos, mientras que los sitios de redes sociales son simplemente alguien que publica sobre diferentes cosas relacionadas con su vida o su contenido en general. Por lo general, no aporta nada nuevo o destacable. Strugglehouse ( discusión ) 21:36 30 ago 2022 (UTC)
Aparte de las objeciones de WP:EL , en mi opinión, un enfoque de todo y lo que sea se está introduciendo en WP:PROMO . El propósito de WP no es atraer a los espectadores hacia ellos, ese es el trabajo de sus plataformas. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 11:50, 31 de agosto de 2022 (UTC)
@ Alduin2000 , cuando dices "todos los canales notables deben estar vinculados", ¿te refieres a "todos los canales que califican para un artículo separado en la Categoría: Canales de YouTube "? WhatamIdoing ( discusión ) 20:04 3 sep 2022 (UTC)
Lo siento, tienes razón, debería haber sido más claro en eso. No creo que cada canal necesite que se incluya su propio artículo en el cuadro de información, pero deberían haber recibido suficiente cobertura en fuentes secundarias confiables para establecer que son una parte importante de la carrera/notoriedad del YouTuber. Alduin2000 ( discusión ) 20:35 3 sep 2022 (UTC)
He venido aquí , WikiProject YouTube, para compartir los puntos que expuse allí y las reflexiones que tengo sobre este asunto.
Creo que deberíamos tener enlaces a todos los canales de un YouTuber. Vincular solo uno hace que sea más difícil para el lector general, porque si quieren encontrar información sobre un canal específico, tienen que buscarlo. No todos los canales "principales" vinculan todos los demás canales del YouTuber. El parámetro de canales en Template:Infobox YouTube personality ha estado allí durante mucho tiempo y cambiarlo ahora solo hace que las cosas sean innecesariamente complicadas tanto para los editores como para los lectores.
Las pautas de WP:ELMIN establecen que "se debe proporcionar más de un enlace oficial solo cuando los enlaces adicionales proporcionen al lector contenido único significativo y no estén vinculados de forma destacada a otros sitios web oficiales". Creo que los canales múltiples se ajustan a esta guía, así como también a "una persona que se destaca por más de una cosa puede mantener sitios web separados para cada actividad destacada (por ejemplo, un sitio web para música y otro sitio web para escribir)". Son canales diferentes por una razón. Tienen contenido diferente/diferentes tipos de contenido en ellos. Creo que esto significa que todos deberían estar vinculados. Parece extraño hacer que el lector general trabaje para encontrar el contenido que está buscando.
También sería más fácil para los editores, como los que actualizan las estadísticas (número de visualizaciones, número de suscriptores, etc.), ya que podrían ver todos los canales que necesitan consultar, con enlaces simples a cada uno de ellos a su disposición. Esto les permite estar seguros de no haberse olvidado de ninguno.
Dejarlo como está ahora no distraerá del contenido principal. No sobrecargará el artículo. Ha funcionado durante un tiempo. No necesita cambiarse. Si no está roto, no lo arregles . Strugglehouse ( discusión ) 21:26 30 ago 2022 (UTC)
Solo respondo para decir que mi comentario fue movido de su lugar original. Usé la función de respuesta incorporada de Wikipedia para responder. No lo coloqué intencionalmente en el mismo nivel de sangría para "saltar la línea". Strugglehouse ( discusión ) 08:26 1 sep 2022 (UTC)
Anotado, gracias por la aclaración. Supongo que al usar el editor visual en lugar del editor de código fuente, es probable que esto suceda. Pilaz ( discusión ) 14:13, 1 de septiembre de 2022 (UTC)
No hay problema. Strugglehouse ( discusión ) 19:41 1 sep 2022 (UTC)

Ruptura arbitraria

Entonces, ¿cuál es el resultado de la acción del punto n.° 2 anterior? Parece que el consenso es claro en que no deberíamos incluir enlaces a todos estos enlaces de YouTube en los cuadros de información. Canterbury Tail talk 17:59, 6 de septiembre de 2022 (UTC)

Eché un vistazo a WP:WHENCLOSE en relación con la duración y parece que tenemos WP:ROUGHCONSENSUS tanto para el n.° 1 como para el n.° 2. La pregunta es si necesitamos un cierre no involucrado. ¿Qué opinas? Tal vez podamos conseguir que alguien que solo haya participado en el n.° 1, que es casi unánime, cierre ambos. Pilaz ( discusión ) 16:38 7 sep 2022 (UTC)
Por lo general, se necesita que una persona no involucrada escriba una declaración resumida solo si las personas involucradas en la discusión no están de acuerdo con el resultado. Si todos están de acuerdo con el resultado (tenga en cuenta la brecha entre "está de acuerdo con el resultado" y "está de acuerdo con el resultado"), entonces puede simplemente implementar el resultado. WhatamIdoing ( discusión ) 16:49, 7 de septiembre de 2022 (UTC)
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

María Irene Fornés

Esta URL de Film Reference, un sitio incluido en la lista negra, http://www.mariairenefornes.com/ contiene una lista completa del trabajo de Fornes como director de teatro y dramaturgo, mejor que cualquier otra que haya encontrado en otro lugar y rica en detalles (primera producción de una obra, a menudo la segunda y, a veces, la tercera). Es más detallado de lo que jamás incluiríamos en WP, pero es interesante. Creo que es adecuado para la sección de enlaces externos de María Irene Fornés . Rutsq ( discusión ) 02:37 28 sep 2022 (UTC)

@Beetstra , ¿recuerdas cómo acabó esto en la lista negra? WhatamIdoing ( discusión ) 22:45 29 sep 2022 (UTC )
@WhatamIdoing @Rutsq El sitio está vinculado, ¿qué está en la lista negra? Dirk Beetstra T C 03:51, 3 de octubre de 2022 (UTC)

@Beetstra , lo siento. Este es el enlace que me gustaría agregar (lo modifiqué para poder agregarlo aquí):

Intentar agregarlo genera una advertencia extensa que incluye "El siguiente enlace ha activado un filtro de protección: filmreference.com". Gracias. Rutsq ( discusión ) 10:40 3 oct 2022 (UTC)

Está en la MediaWiki local:Spam-blacklist como resultado de los sitios MediaWiki talk:Spam-blacklist/archives/April 2019#Advameg (city-data.com, filmreference.com, etc.) . Se ha discutido antes, por ejemplo, en Wikipedia talk:WikiProject Film/Resources#filmreference.com , y en general se ha considerado que no es una fuente confiable. Sin embargo, eso no descartaría automáticamente agregarlo como un enlace externo según WP:ELMAYBE #4, "Sitios que no cumplen con los criterios de fuentes confiables pero que aún contienen información sobre el tema del artículo de fuentes bien informadas". WhatamIdoing ( discusión ) 18:11, 3 de octubre de 2022 (UTC)

Centro Harry Ransom

Se han añadido muchos enlaces externos, como en Benjamin Nottingham Webster#Enlaces externos que incluyen:

Habría pensado que un enlace que mostrara que una biblioteca en particular tiene obras relacionadas con el tema no satisfaría a WP:EL . Notificaré a Hneuhauser  ( discusión  · contribuciones ) sobre esta discusión. Johnuniq ( discusión ) 03:36 30 sep 2022 (UTC)

Sí, ¡mucho! Estos enlaces no son útiles, ya que no conducen a ninguna información adicional sobre el tema y son solo una lista de temas para los que la colección tiene algunos materiales. Ni siquiera indica si la colección es el repositorio principal o incluso significativo de materiales sobre ese tema. Considero que estos enlaces son spam. ¡Gracias! -- Ssilvers ( discusión ) 04:52 30 sep 2022 (UTC)
Hay muchos, y estoy de acuerdo en que son spam. Y Hneuhauser  ( discusión  · contribuciones ) es un editor pago no declarado. Si nos fijamos más en detalle, Ecolleary también ha estado añadiendo enlaces externos durante algunos meses, pero al menos indican que trabajan para el Centro en su página de usuario. Edwardx ( discusión ) 10:08 30 sep 2022 (UTC)
Veo este tipo de enlaces añadidos a los artículos todo el tiempo y siempre los elimino. No sirven para WP:EL porque no proporcionan un recurso sobre el tema. Un sitio que dice "hey tenemos algunos archivos, mira qué contenido hay en la caja X1B" pero no proporciona ninguno de los documentos, no aporta ningún valor al 99,99% de las personas que leen el artículo. Canterbury Tail talk 12:31, 30 de septiembre de 2022 (UTC)
Bueno, tal vez no deberías hacerlo. Se trata de herramientas de búsqueda y, después de varias discusiones prolongadas durante cuatro o cinco años (por ejemplo, Wikipedia talk:External links/Archive 39#Request for comment on finding aids y Wikipedia talk:External links/Archive 41#Library links ), WP:ELMAYBE ahora las permite explícitamente. El hecho de que sean inútiles para ti y para mí no significa que sean inútiles para todos los lectores. WhatamIdoing ( discusión ) 18:17, 3 de octubre de 2022 (UTC)
@ Canterbury Tail @ WhatamIdoing : son "tal vez". Tienen que ser útiles y agregar contenido. De lo contrario, volveré a mi ejemplo real (debería haber guardado el enlace de diferencias) de un bibliotecario persistente que en un caso envió un enlace a una colcha (la única) en su colección a quilt . Sí, eso es básicamente también un enlace de ayuda de búsqueda, pero no nos ayuda más que para la granja de enlaces. O una organización de museos que envió spam con enlaces a páginas aglomeradas que incluían una obra del artista cuya página wiki enviaron spam (sí, el comportamiento general fue spam) con el enlace. Sí, puede ser útil para algunas personas, pero no generalizado. Si la ayuda de búsqueda enlaza a un conjunto de registros de 14 pies de espacio en estanterías de originales de cartas escritas por el sujeto (otro ejemplo real) en sus archivos (y es uno de los más grandes de su tipo), entonces tal vez es ciertamente un sí, pero no somos una granja de enlaces de ayudas de búsqueda (eso es algo para WikiData, tal vez). Dirk Beetstra T C 04:21, 5 de octubre de 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo. No deberíamos "eliminarlos siempre". Tampoco deberíamos aceptarlos sin pensar. Además, sugeriría que, como regla general, un artículo típico rara vez se beneficia de tener más de una herramienta de búsqueda, o dos como máximo. WhatamIdoing ( discusión ) 15:38 5 oct 2022 (UTC)

Eliminación de enlaces

¿Existe algún script o bot que pueda eliminar varios enlaces en Death to Anders , o es necesario hacerlo manualmente? - FlightTime ( canal abierto ) 21:51, 13 de agosto de 2022 (UTC)

Puedes etiquetar el artículo con Template:EL cuando hay muchos enlaces externos incrustados (particularmente en artículos largos donde el problema del enlace abarca varias secciones) en el cuerpo del artículo para informar a los demás sobre el problema cuando no tienes el tiempo o la inclinación para eliminarlos tú mismo. En este caso, los enlaces claramente parecen violar WP:CS#Avoid insertion links y WP:EL#Cite_note-7 a primera vista; por lo tanto, también puedes eliminarlos tú mismo. De lo que debes tener cuidado es de evaluar si los enlaces realmente podrían convertirse en citas en línea . Algunos artículos antiguos usaban citas incrustadas o enlaces incrustados en lugar de usar citas en línea, y evaluar el valor del enlace podría no ser el tipo de cosa o script que sea más adecuado para hacer. Recuerda que sigues siendo responsable del contenido de tus ediciones incluso si usas un bot o un script; por lo tanto, es posible que debas evaluar las cosas primero de todos modos. -- Marchjuly ( discusión ) 22:40, 13 de agosto de 2022 (UTC)
@ Marchjuly : Gracias. - FlightTime ( canal abierto ) 22:47, 13 de agosto de 2022 (UTC)
@ Marchjuly y FlightTime : Los enlaces externos estaban todos agrupados en una sección y todos llevaban a páginas de artistas o lugares, MySpace y similares. Ninguno de ellos se consideraba una cita. Los eliminé todos.
Sorprendentemente, todos esos enlaces externos estaban presentes desde la primera versión del artículo, creada en 2008. En ese momento, estaba plagado de enlaces externos en todo el cuerpo. Todos los demás habían sido reemplazados gradualmente por enlaces wiki o citas, según correspondía, pero este grupo en particular nunca se tocó. Supongo que nadie quería ser el responsable de desvincular gran parte del cuerpo del artículo. Sin embargo, a excepción de la banda mencionada que también tiene un artículo (al que incluí un enlace wiki), desvincular fue la acción correcta. No tengo problemas en aceptar la responsabilidad y/o la culpa. FeRDNYC ( discusión ) 19:52, 8 de octubre de 2022 (UTC)
@FeRDNYC : Gracias, me había olvidado de esto. - FlightTime ( canal abierto ) 20:06, 8 de octubre de 2022 (UTC)
Los eliminé todos ... ¡excepto el que me olvidé, obviamente ! Afortunadamente, Marchjuly estaba allí para salvar mi trabajo descuidado. ¡Gracias! FeRDNYC ( discusión ) 04:03 9 oct 2022 (UTC)

El sitio web oficial está en la lista negra de spam

El objetivo de esta publicación es obtener el consenso de que el sitio web oficial de una organización está permitido en la sección de enlaces externos y de información. En concreto, me refiero a Vrbo y a su sitio web oficial https://www.vrbo.com/, que actualmente se encuentra en una lista negra de correo no deseado. No he intentado guardar la URL directamente en el artículo de Wikipedia. Como es la mejor práctica, la plantilla {{Official website}}la obtiene de Wikidata.

Propuesto: El sitio web oficial debería estar incluido en la lista blanca para su uso en esta página únicamente.

Con la aprobación de un número suficiente de editores, puedo llevar esta solicitud al siguiente nivel. Gracias. Senator2029  【discusión】 07:41, 13 de octubre de 2022 (UTC)

@ Senator2029 , las solicitudes de inclusión en la lista blanca normalmente se producen en MediaWiki talk:Spam-whitelist y los enlaces WP:ELOFFICIAL en los artículos sobre empresas notables no suelen requerir mucho en cuanto a consenso demostrado. Solo tienes que informar a los administradores que hay un problema y uno de ellos se ocupará de ello. WhatamIdoing ( discusión ) 03:07, 14 de octubre de 2022 (UTC)

Encuentra una tumba como enlace externo

En el artículo de John Allen Lewis había incluido un enlace externo de Find-a-Grave para Lewis. Nikkimaria ha eliminado este enlace dos veces, ya que no se utiliza como fuente o cita. Las entradas de Find-a-Grave están respaldadas por fechas de muerte, ubicación del cementerio, fotos, números de parcelas de tumbas, etc. No existe ninguna política que obligue a que no podamos incluir esto en un enlace externo, por lo que realmente no veo por qué este parece ser un problema urgente para un enlace externo para algunas personas. -- Gwillhickers ( discusión ) 02:14 30 oct 2022 (UTC)

Este enlace en particular no proporciona fotos, números de parcelas de tumbas, etc., solo información generada por el usuario no verificada. Ver WP:ELPEREN . Nikkimaria ( discusión ) 02:20 30 oct 2022 (UTC)
El enlace proporciona el nombre y la ubicación del cementerio, las fechas y lugares de nacimiento y muerte, respaldados por fuentes, la fecha del entierro, el número de identificación del monumento y fotos de las lápidas de los miembros de la familia. No debería haber ningún problema aquí, la afirmación de que la información ha sido inventada, ya que se trata de un enlace externo que, nuevamente, no se utilizó como fuente. -- Gwillhickers ( discusión ) 02:39, 30 de octubre de 2022 (UTC)
Findagrave no tiene ningún mecanismo para garantizar la precisión de la información ingresada. Cualquier usuario puede agregar cualquier basura. Debería estar en la lista negra. Moxy -02:45, 30 de octubre de 2022 (UTC)
¿Qué fuentes? No se proporcionan fuentes en la entrada, además de que se afirma que es posible que el individuo ya no esté enterrado en ese lugar (aunque esa afirmación carece de fuentes, al igual que todas las demás que se hacen allí). Véase WP:ELNO puntos 2 y 11. Nikkimaria ( discusión ) 02:46 30 oct 2022 (UTC)

¿"Debería estar en la lista negra"? Sin embargo, WP no lo ha hecho. ¿Por qué?

Puntos 2 y 11: 2. Cualquier sitio que engañe al lector mediante el uso de material factualmente inexacto o investigación no verificable, excepto en cierta medida en artículos sobre los puntos de vista que el sitio presenta. No veo ninguna razón para "engañar al lector" en FAG, y no se ha presentado ninguna aquí. Otra suposición.

11. Blogs, páginas web personales y la mayoría de los sitios de fans.
Ninguno de estos se aplica a Find-a-Grave. Nuevamente, no existe una política de WP para censurar a Find-a-Grave como un enlace eterno. Este es realmente un problema exagerado, en lo que respecta a los enlaces externos que no se utilizan como fuentes. ¿Puedes citar solo un ejemplo en el que Find-a-Grave haya publicado información falsa, o todo este argumento se basa simplemente en una suposición personal generalizada de que todo es "basura"? Si esto realmente va a irritar a alguien, lo dejaré de lado. -- Gwillhickers ( discusión ) 04:08, 30 de octubre de 2022 (UTC)

  • Las pautas pertinentes son Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes#Find a Grave y WP:FINDAGRAVE-EL (que es un suplemento explicativo, no una pauta, aunque es la práctica aceptada). El consenso vigente es que, para ser incluido, debe presentar información valiosa que no esté presente en el artículo (como una foto de la tumba). En este caso particular, Find-a-Grave solo brinda información trivial y, por lo tanto, no debe incluirse en la EL. Pilaz ( discusión ) 14:22 30 oct 2022 (UTC)
  • WP:EL describe cuándo se debe considerar la inclusión de un enlace y cuándo no. Los sitios autopublicados por personas no expertas que incluyen investigaciones no verificables están en el lado del "no". Si desea un solo ejemplo de información falsa, lo invito a señalar que Abraham Lincoln era su propio hermano, aunque podría profundizar mucho más en los problemas. Nikkimaria ( discusión ) 15:03, 30 de octubre de 2022 (UTC)

Hay algunos nombres en la sección de hermanos , incluido Lincoln, pero no hay nada que diga "su propio hermano" ni nada por el estilo, así que tampoco veo el problema allí. En cualquier caso, Pilaz ha ofrecido algo que puedo aceptar, que este artículo de FAG en particular no ofrece nada valioso que no se pueda encontrar en las fuentes, y aunque eso es realmente algo que no supone ningún tipo de problema urgente, cederé al consenso y simplemente me retiraré. En cualquier caso, gracias a todos por estar atentos. -- Saludos. -- Gwillhickers ( discusión ) 17:54 30 oct 2022 (UTC)

templos de la iglesia de jesucristo

El sitio web churchofjesuschristtemples.org es un sitio web personal autopublicado que reúne una gran cantidad de estadísticas, información e imágenes de los templos SUD. No es un sitio web oficial de la Iglesia SUD y, por lo tanto, no cumple con los criterios de confiabilidad ni con los casos de uso permitidos para fuentes autopublicadas. Sin embargo, creo que aún podría permitirse como enlace externo en páginas de templos específicos, de manera similar a cómo se usa Hagiography Circle y CatholicSaints.info en artículos sobre santos católicos. ¿Alguna razón o idea sobre por qué no sería un enlace externo válido? -- FyzixFighter ( discusión ) 23:19, 26 de octubre de 2022 (UTC)

@FyzixFighter , ¿ en qué artículo(s) crees que debería aparecer en ==Enlaces externos==? ¿Alguien ha objetado? WhatamIdoing ( discusión ) 00:54 31 oct 2022 (UTC)
@ WhatamIdoing : : Estaba pensando en los artículos específicos del templo SUD; ya se usa en algunos, como el Templo de Albuquerque, Nuevo México . Otro editor ha estado eliminando enlaces, ver aquí y aquí, en las citas (con lo que estoy de acuerdo, ya que no cumple con WP:RS ), pero también en las secciones de Enlaces externos, llamándolo un sitio de fans. No estoy de acuerdo con que sea un sitio de fans, pero es similar a los enlaces de los Santos Católicos que se usan en otros lugares. Antes de volver atrás y volver a insertarlo como EL, pensé en comprobar lo que piensan los demás en este tablón de anuncios. -- FyzixFighter ( discusión ) 02:44, 31 de octubre de 2022 (UTC)
¿Habíais hablado de ello antes en Horse Eye's Back ? He visto vuestro primer enlace y no estoy seguro de que "sitio de fans" sea la palabra adecuada. Las fotografías, en particular, podrían resultar interesantes para los lectores. También he observado que el enlace que sigue, que se ha conservado, es un enlace muerto, que probablemente debería haberse eliminado (ver WP:ELDEAD para una breve explicación). Supongo que, dado que se desconoce el contenido del segundo enlace, los dos enlaces no se consideraron redundantes, lo que sería una razón válida para eliminar uno de ellos. WhatamIdoing ( discusión ) 05:29 31 oct 2022 (UTC)

pulsera-de-oracion.com

He notado que el SPA mencionado anteriormente ha estado agregando enlaces de este tipo a 3 artículos a lo largo de varios años, por lo que es posible que queramos inspeccionar el sitio y ver si vale la pena incluirlo en algún lugar o si simplemente es spam. Elizium23 ( discusión ) 00:38 29 nov 2022 (UTC)

Es una tienda, por lo que es casi seguro que se trata de publicidad. ThadeusOfNazereth (él) ¡Háblame! 00:48, 30 de noviembre de 2022 (UTC)
No veo otros casos similares. -- Hipal ( discusión ) 02:58 30 nov 2022 (UTC)
https://www.prayer-bracelet.com/blog/orthodox-icons-are-magnificent/ es una publicación de blog. Una de las cosas que sorprende a los editores en estos días es que los ==Enlaces externos== se evalúan en función de la página específica que los lectores verán cuando hagan clic en el enlace, no de lo que hay en el resto del sitio web. Véase Wikipedia:Enlaces externos#cite note-6 . Trate esto como cualquier otra publicación de blog en cualquier otro sitio web. No se preocupe por lo que hay en las otras páginas, porque no estamos enlazando a las otras páginas.
Los enlaces externos también pueden tener cualquier cantidad de publicidad que esté por debajo del nivel de "objetable". (Ver WP:ELNO#EL5 .) La publicidad de artículos vendidos en otras páginas de ese mismo sitio web se trata de la misma manera para este cálculo que la publicidad de artículos vendidos en otros sitios web. Esto se debe a que Wikipedia:No nos importa lo que le pase a su sitio web . Nos importa si los lectores (suponiendo que alguno de ellos haga clic en el enlace, y sabemos que la mayoría de ellos no lo hará) encontrarán alguna información útil/interesante/relevante sobre el tema que no sería apropiada para incluir en un artículo de enciclopedia bien escrito. WhatamIdoing ( discusión ) 06:06, 1 de diciembre de 2022 (UTC)

clustrmaps.com

Me encontré con esto mientras limpiaba otro spam. -- Hipal ( discusión ) 16:45 30 nov 2022 (UTC)

Eso se usó como una fuente confiable para respaldar el contenido del artículo. Si desea discutir su idoneidad para ese propósito, llévelo a Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios . Si cree que se envió spam (aquí hay una diferencia de cuando se agregó), siga el proceso para informarlo en Wikipedia:Lista negra de spam . WhatamIdoing ( discusión ) 06:15, 1 de diciembre de 2022 (UTC)
Recordé vagamente este enlace externo o enlaces similares y no tuve tiempo de buscarlo. Todavía no lo hago. -- Hipal ( discusión ) 18:38 1 dic 2022 (UTC)

conocimientodeltemplo.com

Parece un blog lleno de spam. No tengo tiempo ahora mismo para mirarlo con atención ni empezar a limpiarlo. -- Hipal ( discusión ) 17:11 12 nov 2022 (UTC)

Lo encontré mientras miraba la situación. -- Hipal ( discusión ) 18:37 12 nov 2022 (UTC)

@Hipal , me alegro de verte por aquí. Quizá te interese echar un vistazo a #churchofjesuschristtemples, donde tenemos una situación similar (pero probablemente menos spam) .
Miré el templo de Chilkoor Balaji . Me preocupan más los enlaces a los servicios de alquiler de coches, que obviamente son inapropiados. Tras eliminarlos, quedan tres enlaces. Básicamente, todos son intercambiables, por lo que no hay motivo para tener los tres. Puede que haya algún motivo para mantener uno de ellos (es decir, que contenga información que no pertenece a un artículo, como el horario de apertura y el precio de la entrada), pero ni siquiera estoy seguro de eso. ¿Qué opinas? WhatamIdoing ( discusión ) 23:21 12 nov 2022 (UTC)
No sé por qué asumimos que estos sitios web son precisos, ni tampoco podemos saber qué sesgos pueden tener. -- Hipal ( discusión ) 18:34 29 nov 2022 (UTC)
No sé por qué asumimos que estos sitios web no son precisos y no nos importa si son tendenciosos. No ser una fuente confiable no es un problema para ==Enlaces externos==. WhatamIdoing ( discusión ) 05:57 1 dic 2022 (UTC)
No sé cómo eso cumple con nuestro propósito básico aquí, escribir una enciclopedia seria. -- Hipal ( discusión ) 18:36 1 dic 2022 (UTC)
Cuando colocas un enlace en la sección ==Enlaces externos==, no estás "escribiendo" nada. Estás "agregando un enlace". Se espera que los enlaces proporcionen "contenido significativo y relevante que no sea adecuado para incluir en un artículo", como por ejemplo, cuánto cuesta la entrada a una atracción turística. WhatamIdoing ( discusión ) 16:59 3 dic 2022 (UTC)
No estamos de acuerdo, y creo que WP:EL enfatiza la precisión, la neutralidad y el valor:
  • Algunos enlaces externos aceptables incluyen aquellos que contienen investigación adicional que es precisa y relacionada con el tema, información que no se pudo agregar al artículo por razones como derechos de autor o cantidad de detalles, u otro contenido significativo y relevante que no es adecuado para su inclusión en un artículo por razones no relacionadas con su precisión.
  • Sitios que contienen material neutral y preciso que es relevante para una comprensión enciclopédica del tema y que no se pueden integrar en el artículo de Wikipedia debido a... -- Hipal ( discusión ) 17:21 3 dic 2022 (UTC)
Y no tenemos ninguna razón real para creer que esos sitios no sean neutrales y precisos. WhatamIdoing ( discusión ) 05:49 4 dic 2022 (UTC)
No estamos de acuerdo en eso. Me alegra que ahora estemos de acuerdo en que la precisión y el sesgo son importantes. -- Hipal ( discusión ) 21:57 5 dic 2022 (UTC)


Definitivamente ha recibido spam, incluido spam de enlaces muertos como referencia y como sitio web oficial. -- Hipal ( discusión ) 22:26 1 dic 2022 (UTC)

Otro hallazgo. -- Hipal ( discusión ) 17:31 15 nov 2022 (UTC)

¿Utilizamos enlaces a IMDb o Google Scholar, es decir, "publicaciones indexadas por Google Scholar"?

No me queda claro lo de estos dos. Gracias. Doug Weller talk 15:50, 4 de diciembre de 2022 (UTC)

¿Estás pidiendo prácticas reales o las mejores prácticas?
La práctica actual es incluir estos enlaces; la única pregunta real es cómo. Para las personas, los enlaces de Google Scholar generalmente se proporcionan a través de Template:Authority control . He sugerido que los artículos relacionados con películas, que rutinariamente incluyen media docena de enlaces (IMDb, Rotten Tomatoes, etc.), se muevan a una plantilla como Authority control o como Template:Medical resources , que se vería así si todo está completo:
WhatamIdoing ( discusión ) 22:11 6 dic 2022 (UTC)
Gracias. Discusión de Doug Weller 08:47, 7 de diciembre de 2022 (UTC)

Banco de genealogía

Busco a alguien que pueda acceder a GenealogyBank en términos de WP:COPYLINK . Casi todas las citas en Ray Byars y Tommy Byars son enlaces que aparentemente son a artículos de periódicos antiguos que se encuentran en GenealogyBank, a los que se requiere registrarse para acceder. Por supuesto, las fuentes originales podrían citarse sin los enlaces, pero solo quiero saber si GenealogyBank es similar a algo como Newspapers.com y si está bien incluir un enlace. -- Marchjuly ( discusión ) 22:43 29 dic 2022 (UTC)

@ Marchjuly , https://www.genealogybank.com/information/terms-of-use dice lo suficiente sobre las asociaciones y los acuerdos con los titulares de los derechos de autor como para suponer que todo es legítimo. WhatamIdoing ( discusión ) 05:51, 30 de diciembre de 2022 (UTC)
Gracias por encontrar WhatamIdoing . -- Marchjuly ( discusión ) 22:52 30 dic 2022 (UTC)
De nada. WhatamIdoing ( discusión ) 23:27 31 dic 2022 (UTC)

Posible lavado de licencias a través de ghostarchive.org

He visto varios artículos en los que se utiliza ghostarchive.org para eludir los muros de pago, lo que va en contra de WP:COPYLINK . Además de eludir los muros de pago, no parece tener un proceso claro para permitir que los titulares de los derechos de autor soliciten la eliminación de contenidos (a diferencia de archive.org). Y no dice quién lo gestiona, así que no sé si podemos confiar en que las versiones archivadas no se alteren ni sean sostenibles incluso en el caso de sitios que no tienen muros de pago. Parece que se utiliza en miles de páginas y, lamentablemente, muchas son enlaces a The Telegraph u otras fuentes con muros de pago estrictos.

Para ejemplos de uso, vea esta diferencia donde lo eliminé y busqueinsource:"ghostarchive.org"

Tenga en cuenta que ghostarchive.org ya se ha analizado en Wikipedia:External_links/Noticeboard/Archive_25#Ghostarchive, y parece tener buenas ventajas técnicas sobre otros archivadores, por lo que dudo que una prohibición general sea aconsejable. DFlhb ( discusión ) 10:02 10 ene 2023 (UTC)

@DFlhb : El texto en WP:COPYLINK y "lavado de licencias" podría aplicarse a todo el contenido de todos los sitios de archivo, no solo al contenido pago en un sitio .

Los sitios de archivo solo pueden eludir el muro de pago porque desactivan Javascript. El texto que no está protegido por el muro de pago se envía en cada solicitud y luego se utiliza Javascript para colocar el muro de pago. Se puede lograr el mismo efecto desactivando Javascript o utilizando un navegador que no lo admita.

Archive.today y web.archive.org también pueden eludir los muros de pago, como los de The Economist (https://web.archive.org/web/20230109231106/https://www.economist.com/finance-and-economics/2023/01/09/what-americas-protectionist-turn-means-for-the-world). Cada sitio puede eludir los muros de pago de diferentes sitios, por lo que no existe una solución única para todos los archivos. Además, hay muchos sitios que antes no tenían muros de pago pero luego los instalaron, y los archivos tienen copias de los artículos antiguos.

Incluso con todo lo anterior, WP:COPYLINK dice que actualmente es aceptable vincular a archivos de Internet como Wayback Machine, que albergan copias archivadas sin modificar de páginas web tomadas en varios puntos en el tiempo .

No parece tener un proceso claro para permitir que los titulares de derechos de autor soliciten la eliminación de contenidos. Sí, lo tiene. Creo que está en su página Acerca de.

Rlink2 ( discusión ) 22:08 10 ene 2023 (UTC)
No creo que el pasaje de COPYLINK aborde las evasiones del muro de pago, pero gracias por señalar que archive.org también las evade; no lo sabía. Si la evasión del muro de pago es simplemente un efecto secundario técnico de archival, en lugar de una característica intencional, entonces el sitio de repente parece mucho más apropiado. DFlhb ( discusión ) 22:13 10 ene 2023 (UTC)
Sí, esto no es necesariamente un problema. Además, el sitio web tiene un proceso claro para abordar las violaciones de derechos de autor, en https://ghostarchive.org/tos (desplácese hasta la parte inferior). Elli ( discusión | contribuciones ) 19:47, 18 de enero de 2023 (UTC)

¿Necesitan los lectores avisos legales que les adviertan que están a punto de ser vinculados a tuits no confiables?Archivos de Twitter)

Ver discusión en Discusión:Archivos de Twitter/Archivo 7#¿Advertencia? . La discusión trata sobre si deberíamos incluir una exención de responsabilidad al vincular a los tweets de fuentes primarias de los Archivos de Twitter en la sección de enlaces externos, advirtiendo a las personas que los tweets no son confiables. Así es como se vería la advertencia. Endwise ( discusión ) 02:06 14 ene 2023 (UTC)

@WhatamIdoing : La situación aquí es muy compleja y estúpida: los "Archivos de Twitter" son una serie de hilos de Twitter de varios periodistas y escritores. Son el tema principal del artículo, por lo que se los proporcionó como enlaces externos. Por alguna razón que ni el hombre ni los animales conocen, Elon Musk (quien les dio acceso a documentos internos de Twitter, a partir de los cuales se hicieron los informes) declaró que para informar sobre estos materiales, tenían que hacerlo a través de hilos de Twitter. Esto siempre fue un poco tonto, pero cuando había cinco de ellos era más una curiosidad; ahora es más un desastre. No creo que exista un sitio web canónico que solo tenga una lista central de enlaces a todos los tuits (aunque, si existiera uno, seguramente sería preferible a esto). jp × g 12:21, 18 de enero de 2023 (UTC)
En el cuadro de información del artículo hay un enlace a este tipo de información. Algunos quieren que se lo metan en la cara a los lectores, aunque no sean confiables y tengan un carácter conspirativo. O3000, Ret. ( discusión ) 12:28 18 ene 2023 (UTC)
@JPxG , eso suena como si también pudiera ser manejado bajo Wikipedia:Manual de estilo/Listas de obras ( con el recordatorio preventivo, y esperemos que completamente innecesario, de que una lista de publicaciones realmente puede contener URL que enlacen a las obras listadas). WhatamIdoing ( discusión ) 01:19 19 ene 2023 (UTC)

Adición masiva de enlaces a artículos de idiomas de DoReCo

Encontré un nuevo usuario que está agregando enlaces externos a varios artículos en https://doreco.huma-num.fr. El usuario admite estar afiliado a él. Esto me parece un claro caso de spam. Entonces, los revertí todos y le di una advertencia y una explicación al usuario. No han editado desde entonces, pero me sorprendió que otro usuario ( @Sapphorain :) me revirtiera diciendo "Este sitio definitivamente no es spam; está alojado por 'Laboratoire dynamique du langage, CNRS y Université de Lyon 2'". Todavía estoy seguro de que este es un enlace externo innecesario y bastante spam, pero solo quería algunos comentarios adicionales. ¿ Jauerback, amigo? / amigo. 19:00, 25 de enero de 2023 (UTC)

El enlace que aparece en el artículo Swiss French lleva directamente al conjunto de datos suizo-francés recopilado por un equipo de investigadores de varios laboratorios universitarios, dentro del sitio de idiomas mucho más grande DoReCo, que se mantiene en el «laboratorio dinámico del lenguaje» del CNRS y de la Universidad de Lyon 2. Proporcionar un enlace tan preciso y relevante sobre un tema específico no puede calificarse de «spam». Y es completamente irrelevante si el usuario que lo hizo está afiliado o no al proyecto general o a alguna parte de él . -- Sapphorain ( discusión ) 20:43, 25 de enero de 2023 (UTC)
Lo siento, pero eso no me convence de absolutamente nada. No explica por qué es necesario, qué hace o por qué es útil que se le haga un enlace desde un artículo de una enciclopedia. Y el hecho de que el usuario esté afiliado es completamente relevante . Jauerback , amigo? / amigo. 13:40, 26 de enero de 2023 (UTC)
Doreco es una colección de corpus de textos que incluye grabaciones de audio, sus transcripciones y glosas y anotaciones gramaticales de los textos. Es el recurso más básico para el estudio de un idioma. Un lector de Wikipedia que siga un enlace de este tipo puede escuchar cómo suena el idioma, puede leer textos en el idioma y puede aprender sobre su gramática. La mayoría de los idiomas de Doreco son pequeños y están en peligro de extinción, por lo que esta colección es uno de los pocos lugares en Internet donde los lectores pueden hacer estas cosas. Si Doreco tiene una colección sobre un idioma de este tipo, entonces el artículo de Wikipedia debería vincularse a él, de la misma manera que se espera que el artículo se vincule a colecciones similares en los archivos ELAR, Paradisec o AIATSIS. Si se han eliminado los enlaces, por favor, se deben restablecer. ¡Gracias! – Uanfala ( discusión ) 14:14, 26 de enero de 2023 (UTC)
Después de echar un vistazo rápido al ejemplo del francés suizo mencionado por Sapphorain arriba, estoy de acuerdo con él en que ese enlace definitivamente no es spam, sino contenido enciclopédico legítimo, que proporciona datos primarios sobre el idioma con metadatos adecuados. Aquí tampoco es necesario invocar el conflicto de intereses, ya que el artículo no trata sobre DoReCo, sino sobre el idioma. Si el conflicto de intereses fuera un problema aquí, entonces no se me permitiría proporcionar enlaces a Ethnologue, ya que soy miembro de la organización que lo publica. Hasta ahora, nadie se quejó cuando puse un enlace a Ethnologue en una página de idioma. LandLing 14:13, 26 de enero de 2023 (UTC)
Vale, me he corregido. Como los dos tenéis más conocimientos que yo y creéis que los enlaces son relevantes, no tengo ningún problema con ellos. Estas explicaciones son mucho más claras que las que me dieron antes. Sin embargo, en mi opinión, un COI puede seguir aplicándose si se añaden enlaces a un sitio externo en el que se tiene un interés, especialmente financiero, pero este no es el lugar para esa discusión. Agradezco vuestras respuestas. ¿ Jauerback , tío? / tío. 15:05, 26 de enero de 2023 (UTC)
Las directrices COI no prohíben que las personas agreguen referencias a sus propias publicaciones (ver WP:SELFCITE ), por lo que probablemente no tendría sentido que fuéramos más estrictos con la sección de enlaces externos.
Dicho esto, si eres el propietario de un sitio web o ganas dinero con él, lo mejor es que propongas el enlace en la página de discusión y esperes al menos un tiempo (una semana es lo habitual) para ver si alguien se opone. Además, nadie debería estar discutiendo por enlaces externos, porque WP:ELBURDEN es bastante estricto. WhatamIdoing ( discusión ) 19:51 28 ene 2023 (UTC)

Los asesinatos de Abigail Williams y los vínculos con Liberty German

En el artículo ubicado [|aquí], se publicaron los siguientes dos enlaces

[|Este es uno], [|y este otro]

El registro de diferencias está [| aquí para cuando se agrega] y [| aquí para cuando se elimina]. La página de discusión sobre esta adición y eliminación está en [[2]]

¿Agregar fuentes confiables que incluyan el nombre de un sospechoso arrestado dentro de la URL viola las pautas de BLP, o está permitido siempre que sean fuentes confiables y se incluyan solo en la parte de referencias? Con un caso judicial próximo y lo que seguramente será más cobertura mediática, pensé que era mejor obtener una aclaración. Gracias.

Awshort ( discusión ) 09:08 26 ene 2023 (UTC)

@Awshort , no, la política del BLP no prohíbe eso, pero esa es una pregunta para Wikipedia :Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios o Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios , porque se usará como una de las ==Referencias==. Esta página trata sobre ==Enlaces externos==. WhatamIdoing ( discusión ) 19:53 28 ene 2023 (UTC)

RfC sobre la provisión de un enlace externo oficial a laSuicidio sancionadoforo

La participación es bienvenida en Talk:Sanctioned Suicide#RfC en el enlace al foro . Endwise ( discusión ) 06:53, 9 de marzo de 2023 (UTC)

Editorial Traffordy BBB.org

Resuelto
 – Usuario baneado, intento de enlace como parte de una campaña de acoso Antandrus (discusión) 16:08 29 may 2023 (UTC)

Me he quedado atrapado en medio de una disputa en Trafford Publishing y me vendría bien una mirada alternativa. Una IP ha estado añadiendo un enlace externo a bbb.org [3] al artículo, afirmando que las reseñas y las quejas se refieren al tema. El problema es que Trafford ahora es propiedad de Author Soultions, que también es propietaria de varias empresas de autoedición, incluida la más controvertida Xlibris . Así que, cuando revisé los sitios vinculados, casi nada se refería a Trafford Publishing en sí: dos reseñas de 57 lo mencionaban y una queja de 186. Esto me llevó a eliminar el enlace asumiendo que sería más adecuado para el artículo sobre la empresa matriz que sobre la filial, dada la falta de menciones a la filial. Sin embargo, por decirlo suavemente, el otro editor no está de acuerdo. ¿Opiniones? - Bilby ( discusión ) 05:42, 28 de mayo de 2023 (UTC)

Esta conversación claramente pertenece a la página de discusión de trafford publishing y trafford es la misma firma que author solutions... ¿por qué evitas admitir lo que es obvio y evidente durante tanto tiempo? DEJA DE irse por las ramas: www.wsj.com/articles/SB123895881091590451 — Comentario anterior sin firmar agregado por 177.228.44.168 (discusión) 02:44 29 may 2023 (UTC)
Sí, está claro que Trafford fue adquirida por Author Solutions, pero también lo fueron varias empresas que siguen existiendo como filiales. Si las reseñas no mencionan a la filial, ¿deberían aparecer en el artículo de la filial o en el artículo de la empresa matriz? - Bilby ( discusión ) 04:08 29 may 2023 (UTC)
BBB casi nunca es un buen enlace externo, son reseñas generadas por los usuarios y nada más. Falla WP:ELNO . No importa de quién se trate. Canterbury Tail talk 12:48, 29 de mayo de 2023 (UTC)
Este usuario (las direcciones IP p2p) está bloqueado por la Fundación Wikimedia . Este intento de vincular una página de "comentarios" negativos es solo una continuación de su campaña de acoso y abuso contra, bueno, todos. Protegeré la página de más interrupciones. Antandrus (discusión) 14:37 29 may 2023 (UTC)

Bandcamp en la página del álbum

WP:MUSICSTREAM sugiere que un enlace externo a una transmisión oficial puede ser apropiado cuando cumple con otras políticas de Wikipedia. Una página oficial de Bandcamp para un álbum parece cumplir con WP:ELOFFICIAL , pero Bandcamp solo permite una cantidad limitada de transmisiones por visitante antes de que se requiera una compra. ¿Una cantidad limitada de transmisiones gratuitas no cumple con WP:ELREG ? voorts ( discusión / contribuciones ) 16:45, 8 de julio de 2023 (UTC)

@Voorts , ¿ es este el único/mejor enlace oficial del álbum?
¿Puedes leer el texto de la página incluso si has agotado tu número limitado de reproducciones? WhatamIdoing ( discusión ) 15:04 10 jul 2023 (UTC)
Hola @WhatamIdoing . Gracias por tomarte el tiempo de responder. No es el único enlace oficial, pero creo que es el mejor porque permite escuchar el álbum. El texto de la página aún es visible después de usar las transmisiones limitadas. voorts ( discusión / contribuciones ) 20:46, 10 de julio de 2023 (UTC)
Entonces, WP:ELOFFICIAL entra en juego si ya hay un enlace oficial allí. Y si la página de Bandcamp está vinculada desde su sitio principal, es aún más en contra de su uso. Un Wikiproyecto es prácticamente el nivel más bajo de lo que debería incluirse en un artículo; las MOS, las políticas y las pautas vienen antes de eso. Canterbury Tail talk 20:50, 10 de julio de 2023 (UTC)
Gracias por los comentarios. voorts ( discusión / contribuciones ) 21:05 10 jul 2023 (UTC)
En base a esta descripción, diré: No está prohibido. Pero si existe un sitio web oficial verdaderamente estándar (por ejemplo, www.ThisAlbum.com), y si ese sitio web oficial tiene un enlace al sitio de Bandcamp, entonces preferiría el sitio web estándar. WhatamIdoing ( discusión ) 21:19 10 jul 2023 (UTC)

Encuentra una tumba

Me gustaría conocer algunas opiniones sobre si existe (o debería existir) una prohibición universal de incluir un enlace externo a www.findagrave.com en todos los artículos biográficos, y si es necesario un consenso para que cada artículo lo incluya. No quiero influir en la discusión, pero señalaré que WP:RSP#Find a Grave señala que el sitio web generalmente se considera poco confiable porque el contenido es generado por el usuario, pero también afirma que "En ocasiones, se pueden incluir enlaces a Find a Grave en la sección de enlaces externos de los artículos, cuando el sitio ofrece contenido adicional valioso, como imágenes cuyo uso no está permitido en Wikipedia". Agradecería cualquier opinión. ¡Gracias! Sundayclose ( discusión ) 00:08, 26 de julio de 2023 (UTC)

No existe una prohibición universal. Como se indica en WP:ELPEREN , rara vez es aceptable cuando proporciona una característica única específica (y no es linkvio). Si se disputa su inclusión en algún artículo, se necesita consenso para incluirlo según WP:ELBURDEN . Nikkimaria ( discusión ) 00:26 26 jul 2023 (UTC)

Entiendo. Estoy buscando opiniones sobre cuándo se debe cuestionar en un artículo en particular. Por ejemplo, si alguien agrega el enlace y señala que contiene imágenes útiles que no están ya vinculadas en un artículo y no se pueden agregar a Wikipedia, ¿debería cuestionar esa adición (suponiendo que no haya problemas de copyvio u otras políticas)? Sundayclose ( discusión ) 00:36 26 jul 2023 (UTC)

¿Está de acuerdo en que el enlace es útil y valioso? Si no, debe impugnarlo; si es así, no debe hacerlo. Será difícil identificar una regla general más específica, ya que normalmente se trata de una consideración caso por caso para determinar si un enlace en particular se encuentra en la categoría de "raramente". Nikkimaria ( discusión ) 00:50 26 jul 2023 (UTC)

La fecha de la muerte de Oppenheimer es incorrecta en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:YTLINKS/Exploratorium

No estoy seguro de si esta es la página correcta para informar sobre esto. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:YTLINKS/Exploratorium dice que Oppenheimer murió en 1985. También que "abrió las puertas" del Exploratorium en 1969. Pero tres hallazgos rápidos de otras referencias indican que su fecha de muerte fue el 18 de febrero de 1967. NYT: https://www.nytimes.com/1967/02/19/archives/jrobert-oppenheimer-atom-bomb-pioneer-dies-physicist-cancer-victim.html Página de Wikipedia sobre la audiencia de seguridad de Oppenheimer: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:YTLINKS/Oppenheimer_security_hearing Página de Wikipedia / Biografía de Oppenheimer: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:YTLINKS/J._Robert_Oppenheimer

Sólo pensé que a alguien le gustaría saber sobre esto y resolver el artículo sobre Exploratorium. 1) que murió en 1967, no en 1985. 2) que si murió en 1967, no podría haber estado en la inauguración del Exploratorium en 1969.

Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 97.81.147.181 (discusión) 20:28 28 jul 2023 (UTC)

Robert Oppenheimer murió en 1967. Frank Oppenheimer (el hermano menor de Robert) murió en 1985. Creo que el artículo de Exploratorium es correcto. Schazjmd  (discusión) 20:46 28 jul 2023 (UTC)
Frank Oppenheimer murió en 1985. Estás pensando en Robert Openheimer. Headbomb { t · c · p · b } 20:46, 28 de julio de 2023 (UTC)

Enciclopedia Metallum

¿No es mejor eliminar Encyclopaedia Metallum WP:UGC ? Kometalgreat ( discusión ) 23:35 11 ago 2023 (UTC)

No se debe citar como fuente, pero se permite como enlace externo. La política que mencionas solo se aplica al uso como fuente. MrOllie ( discusión ) 23:43 11 ago 2023 (UTC)
Hay algunas políticas/pautas que conozco que parecen relevantes aquí: WP:PRIMARY , WP:SELFSOURCE , WP:ABOUTSELF . Tendría sentido si una biografía citara una página de Facebook o un sitio web personal si esas fuentes estuvieran hablando de la persona. Encyclopaedia Metallum es diferente porque define un género musical por su propia definición. Si un artista de metal autoidentificado citara a Encyclopaedia Metallum, no sería confiable y agregar un enlace externo a su página en ese sitio web no iría en contra de ninguna política/pauta, pero no sería preciso ni confiable ya que no citaríamos a Encyclopaedia Metallum ya que no es confiable. ¿Es esto algo que podría necesitar un cambio en las pautas/políticas actuales? Kometalgreat ( discusión ) 02:24, 15 de agosto de 2023 (UTC)
Ninguno de esos enlaces de políticas es relevante para la sección de enlaces externos. Los enlaces externos no están sujetos al mismo estándar que las citas de fuentes, eso no es un descuido, esa es la intención de la política. Un uso importante de la sección de enlaces externos es un lugar para colocar cosas que no podemos incorporar al artículo por razones de política. MrOllie ( discusión ) 02:35, 15 de agosto de 2023 (UTC)
Entiendo WP:UGC . Esto incluye Facebook. Si el artista de metal tuviera una página de Facebook, estaría bien incluirla en ==Enlaces externos==. Pero Encyclopaedia Metallum es diferente. Kometalgreat ( discusión ) 02:57 15 ago 2023 (UTC)
Con la salvedad de que solo pueden tener 1 enlace oficial por WP:ELOFFICIAL . Por lo tanto, si tienen una página web principal, no pueden tener Twitter (o como se llame ahora), Facebook, etc. Canterbury Tail talk 11:46, 15 de agosto de 2023 (UTC)
WP:UGC no tiene nada que ver con la sección de enlaces externos. De hecho, WP:EL permite específicamente vincular a wikis si tienen un historial sustancial de estabilidad y una cantidad sustancial de editores. Encyclopaedia Metallum cumple con ese requisito. MrOllie ( discusión ) 15:18 15 ago 2023 (UTC)
Encyclopaedia Metallum no es una wiki abierta y no estoy seguro de a qué punto se refiere en Wikipedia:Enlaces externos#Enlaces que normalmente se deben evitar . ¿Quizás 11? Pero tampoco es un sitio de fans. Kometalgreat ( discusión ) 23:24 21 ago 2023 (UTC)
Ninguno de los puntos de "enlaces que se deben evitar" se aplica, ya que se trata de un enlace externo aceptable. MrOllie ( discusión ) 23:43 21 ago 2023 (UTC)
Bueno, dije que "Encyclopaedia Metallum es diferente porque define un género musical por su propia definición". Entonces, ¿qué política o directriz se aplica? Kometalgreat ( discusión ) 23:47 21 ago 2023 (UTC)
Incluirlo es wp:spam . Kometalgreat ( discusión ) 23:48 21 ago 2023 (UTC)
Definitivamente no es spam. Lo que se aplica es "Lo que normalmente se puede vincular": sitios que contienen material neutral y preciso que es relevante para una comprensión enciclopédica del tema y que no se puede integrar en el artículo de Wikipedia debido a problemas de derechos de autor, cantidad de detalles (como estadísticas de atletas profesionales, créditos de películas o televisión, transcripciones de entrevistas o libros de texto en línea) u otras razones. MrOllie ( discusión ) 23:50 21 ago 2023 (UTC)
Veo que has citado "material preciso", pero te dije que Encyclopaedia Metallum "define un género musical por su propia definición". Por lo tanto, no es preciso. Kometalgreat ( discusión ) 23:54 21 ago 2023 (UTC)
El hecho de que usted personalmente no esté de acuerdo no significa que el sitio no sea preciso. Este es un sitio que las fuentes confiables usan regularmente como fuente. Eso cuenta mucho más que alguien en Wikipedia que esté en desacuerdo con la forma en que definen los géneros. MrOllie ( discusión ) 23:54 21 ago 2023 (UTC)
¿Y qué fuentes fiables utilizan Encyclopaedia Metallum como fuente fiable? Por favor, den ejemplos. Kometalgreat ( discusión ) 23:59 21 ago 2023 (UTC)
Simplemente busque "Encyclopaedia Metallum" en Google News o en cualquier base de datos de publicaciones periódicas similar. Encontrará muchos, muchos ejemplos. MrOllie ( discusión ) 00:01 22 ago 2023 (UTC)
@Kometalgreat, ¿podrías proporcionarme un enlace a la parte exacta del artículo que te preocupa? Por ejemplo, ¿te preocupa Encyclopaedia Metallum#Referencias o Encyclopaedia Metallum#Enlaces externos ? (Dos o tres artículos representativos deberían ser suficientes). WhatamIdoing ( discusión ) 21:14 19 ago 2023 (UTC)
Encontré la discografía de Exodus#Referencias , Lista de artistas de dark ambient#cita ref-184 , Astarte (banda)#Referencias y Astarte (banda)#Enlaces externos en [4]. Kometalgreat ( discusión ) 23:37 21 ago 2023 (UTC)
Vale: las tres primeras son situaciones que hay que comentar en Wikipedia:Fuentes fiables/Tablón de anuncios . Creo que la directriz de Wikipedia:Enlaces externos dice ahora nueve veces que no se aplica a las fuentes de contenido de artículos, y en la parte superior de este tablón de anuncios dice "Las inquietudes sobre los enlaces utilizados como referencias deben tratarse en el tablón de anuncios de fuentes fiables ".
En el caso de uno (1) de esos cuatro artículos en los que la directriz EL se aplica realmente a este enlace, ¿cuál es exactamente su preocupación? Por ejemplo, ¿ve algo en ese enlace que crea que es factualmente incorrecto? ¿Está preocupado simplemente porque cree que podría no ser una fuente confiable y nadie le dijo nunca que WP:ELMAYBE #4 permite explícitamente los enlaces a "Sitios que no cumplen los criterios para ser fuentes confiables"? ¿Tiene alguna otra preocupación? WhatamIdoing ( discusión ) 01:04 22 ago 2023 (UTC)

Glosario de derecho penal francés

¿Deberíamos incluir enlaces a cartas individuales en el sitio justice.gouv.fr o solo un enlace? Dado que esto está archivado, ¿debería incluirse un enlace? Inicialmente, lo reduje a un solo enlace, pero Mathglot (¡hola!) lo revirtió aquí. No he visto que se haga esto en otro lugar; tenemos Wikipedia:Enlaces externos#Minimizar el número de enlaces pero se refiere al número de sitios "oficiales" a los que se puede vincular. -- Beland ( discusión ) 01:54 7 sep 2023 (UTC)

Probablemente esto ya no tenga sentido, al menos en el sentido más estricto de la pregunta. Recién esta mañana recibí una respuesta del gobierno de Francia a mi solicitud (de hace seis semanas) sobre por qué eliminaron el glosario de su sitio justice.gouv.fr; y resulta que debería reaparecer en un sitio diferente en breve (o ya) y podemos simplemente vincularlo. (No tengo idea de por qué no están usando códigos de redirección 302 para simplemente redirigir sus URL antiguas a las nuevas, y responderé a su respuesta y preguntaré [/sugeriré] eso, pero parece que tardan uno o dos meses en recibir una respuesta). Mientras tanto, debería tener las nuevas URL allí en el próximo día o en unos pocos días, y ya no necesitaremos vincular las cartas individuales al archivo de Internet. Sin embargo, todavía estoy interesado en la pregunta de Beland , y en lo que podríamos o deberíamos hacer en el caso más general, y si eso resulta diferente según si las URL están activas o archivadas. Gracias a Beland (hola de vuelta  ) por plantear esta interesante pregunta sobre qué hacer con dichos enlaces. Mathglot ( discusión ) 02:10 7 sep 2023 (UTC)
Si se necesita más de un enlace para ayudar al lector, no hay problema, aunque tradicionalmente, si se trata de más de dos o quizás tres enlaces al mismo sitio web, recomendamos encarecidamente buscar un directorio web o incluso una página en el sitio web personal de alguien que contenga todos los enlaces que desea. (Sí, la directriz siempre ha sido perfectamente aceptable con los sitios web personales, sin importar lo que le hayan dicho ). Si aparece el nuevo sitio web en francés, entonces definitivamente cambie la cadena de enlaces a eso, y si sus esperanzas se ven defraudadas, entonces considere buscar una forma diferente de proporcionar esos enlaces.
En cuanto a los enlaces archivados, son deseables si el sitio web ya no funciona y es esencialmente irremplazable. Por lo tanto, si está editando un artículo como Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 y encuentra una copia archivada del sitio web oficial de la campaña de un candidato, definitivamente lo querríamos. Pero si se trata solo de un sitio web de "Conozca los signos del cáncer de pulmón", de los cuales hay miles disponibles (y probablemente sea una violación de WP:ELNO#EL1 de todos modos), entonces los enlaces archivados para esos sitios definitivamente no deberían incluirse, y le pido que los elimine cuando y donde los encuentre. También podría ser útil tener en cuenta WP:ELCITE , si le atrae este trabajo, porque el uso de plantillas de citas en la sección ==Enlaces externos== está prohibido ( a menos que tenga una muy buena razón , por supuesto). WhatamIdoing ( discusión ) 03:01, 7 de septiembre de 2023 (UTC)
Sí, de acuerdo. La situación aquí era una serie increíblemente útil de entradas de glosario, un poco más prolijas de lo que cabría esperar de un glosario (alrededor de un párrafo o dos) sobre cientos de principios básicos del derecho francés y del sistema judicial. (Además, es de dominio público, lo cual es bueno, así que a veces simplemente copio y traduzco las entradas, a veces las adapto). El Glosario de derecho penal francés depende en gran medida de él. De la noche a la mañana, hizo *puf*, y entré en pánico, pero por suerte, IArchive lo tiene todo. Pensé que ese era el único lugar, hasta esta mañana, cuando escuché que lo habían trasladado a otro sitio gubernamental relacionado, así que todavía tengo que lidiar con eso a continuación. Mathglot ( discusión ) 07:58, 7 de septiembre de 2023 (UTC)
Parece un gran recurso. Espero que el nuevo sitio también sea bueno. WhatamIdoing ( discusión ) 01:04 10 sep 2023 (UTC)
WP:ELNO #1 es más estricto de lo que recordaba, así que es posible que los mueva (o cualquier enlace que surja del proceso) a Talk bajo {{ refideas }} . Para su información, el nuevo sitio que el correo electrónico del gobierno afirmaba que no es nuevo en absoluto, es otro sitio que ya he vinculado allí, que también tiene un buen léxico , un poco superpuesto pero cada uno tiene una buena cantidad de información única, y el léxico es más parecido a un diccionario. Mathglot ( discusión ) 01:42, 25 de septiembre de 2023 (UTC)

Steven Eric Spector

Español:https://www.stevenericspector.com/mental-health-assessment-archive/ en Psychological testing . Ha habido bastante discusión en Talk:Psychological testing .
Creo que Psyc12  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) fue el único usuario que introdujo inicialmente Stevenericspector.com/* en los artículos, que han insertado en múltiples artículos a lo largo del tiempo. Para mí, es solo un enlace dentro de un blog a una página de enlace de linkfarm y no es más apropiado que la lista de blogs de una persona al azar de su lista de lectura. Estoy investigando para ver si la comunidad ve la inclusión de la lista de enlaces de este tipo apropiada para su uso como EL. Supuestamente es el sitio web de un hijo de un erudito conocido y el erudito conocido supuestamente fue coautor del sitio web con su hijo. Graywalls ( discusión ) 01:59, 29 de septiembre de 2023 (UTC)

No sé quién introdujo originalmente el enlace a WP, pero si no me falla la memoria creo que fui yo quien colocó un enlace al sitio en medio del texto de la entrada de Psychological testing. Después de mucha discusión, el sitio fue rebotado desde allí. Más tarde coloqué el enlace en la sección de Enlaces externos de la página de Psychological testing porque pensé que mejor pertenece allí. La razón por la que mejor pertenece allí con otros enlaces externos es que el sitio proporciona al lector vías a muchos sitios pertinentes a las pruebas psicológicas utilizadas en la investigación y la práctica en el campo de la salud mental. Discrepo de la afirmación de que el sitio no es más importante que el sitio de una persona al azar. Esta afirmación representa la tendencia de Graywalls a denigrar mis esfuerzos como editor de WP; nunca pondría un sitio web inútil o elegido al azar entre los enlaces externos; ni siquiera puedo creer que tenga que escribir una declaración así en mi propia defensa. ¿A qué han llegado los wikipedistas?
En la página de discusión sobre pruebas psicológicas, expliqué que el sitio fue organizado por Steven Spector y Paul Spector. El primero es un técnico informático y de sitios web. El segundo, a diferencia de Graywalls, es un experto en psicología de renombre mundial. Recientemente busqué el historial de Spector en Google Scholar y descubrí que sus publicaciones han sido citadas más de 110.000 veces y su índice h es 110. Descubrí que el usuario: Graywalls denigra obstinadamente mis esfuerzos por contribuir a la enciclopedia. Es implacable en sus ataques a mis esfuerzos. Iss246 ( discusión ) 02:54 29 sep 2023 (UTC)
@Graywalls , ¿podrías proporcionarme enlaces a todas las demás discusiones en las que te quejaste de este sitio web? WhatamIdoing ( discusión ) 04:32 29 sep 2023 (UTC)
@ Iss246 Estás hablando de Paul Spector. Alguien pidió en la página de discusión del artículo una prueba de autoría verificable por terceros. No recuerdo exactamente dónde lo mencioné, pero mencioné que no pude encontrar ninguna mención académica de Steven Eric Spector. Graywalls ( discusión ) 06:29 29 sep 2023 (UTC)
Paul Spector, Facultad de Negocios Muma de la Universidad del Sur de Florida
https://www.usf.edu/business/about/bios/spector-paul.aspx
  • En esa página hay un enlace a su sitio web personal: https://paulspector.com/
    • Y en ese sitio web personal:
      • https://paulspector.com/subscribe-to-paul-spectors-blog/ - “Comencé a escribir un blog por dos razones. En primer lugar, mi hijo , un experto en marketing de medios, me convenció de que necesitaba reemplazar mi sitio web universitario obsoleto de los años 90 por uno moderno que pudiera visualizarse correctamente en un teléfono o una tableta”.
      • https://paulspector.com/assessments/assessment-archive/ - “Para evaluaciones generales no laborales, consulte el Archivo de evaluaciones no organizacionales complementario ( www.stevenericspector.com/mental-health-assessment-archive/)”
Entonces, probablemente sea cierto que el archivo de evaluaciones de Steven es un complemento del sitio web de Paul y es una fuente confiable, aunque en mi humilde opinión tal vez sea mejor que incluyamos un enlace al sitio web de Paul (https://paulspector.com/assessments/assessment-archive/), ya que nuestros lectores pueden no saber quién es Steven.
En resumen, todos tienen razón y es solo un malentendido.  :) -- Dustfreeworld ( discusión ) 21:15 30 sep 2023 (UTC) -- Dustfreeworld ( discusión ) 02:40 3 oct 2023 (UTC)
Gracias por esta información. Por supuesto, los enlaces externos no tienen por qué ser fuentes fiables, por lo que no es importante si realmente son fuentes fiables. Ver WP:ELMAYBE #4. WhatamIdoing ( discusión ) 21:39 30 sep 2023 (UTC)
Pero no es una forma de evitar WP:RS para incluir blogs, sitios personales y otras URL. Creo que WP:WEIGHT sigue en pleno vigor. User_talk:Iss246#User_Psyc12 y User_talk:Sundayclose#Email_to_me_from_Iss246 merecen una mirada. Graywalls ( discusión ) 21:55 30 sep 2023 (UTC)
Los blogs y sitios personales escritos por "una autoridad reconocida" son aceptados en la guía de enlaces externos.
Me pregunto qué quieres decir cuando dices que el PESO sigue en pleno vigor. ¿Crees que proporcionar un enlace a un directorio web de pruebas psicológicas es un peso indebido para el artículo sobre pruebas psicológicas ? Supongo que estoy tratando de entender si esto es un poco como "Oh, Dios, esa página web fue escrita por una persona conocida e identificada, y Wikipedia no puede tener nada tan poco profesional como eso, pero si el mismo material se publicara en algún sitio web genérico pyschological-testing.com, entonces, por supuesto, estaría bien", o si crees que no debería haber enlaces a ninguna lista de pruebas psicológicas. WhatamIdoing ( discusión ) 22:04 30 sep 2023 (UTC)
Sería aceptable que se incluyera un enlace al sitio de Paul, ya que el nombre del profesor está directamente vinculado a él. No entiendo por qué utilizaríamos el sitio de un familiar. Para mí, es indebido incluir un enlace al sitio de un cónyuge, hijos o parientes sobre un tema conocido. Y su sitio oficial .edu sería preferible a su sitio personal .com si hay contenidos similares disponibles. Graywalls ( discusión ) 22:34 30 sep 2023 (UTC)
Por favor, cita el texto exacto en Wikipedia:Enlaces externos que te hagan pensar que el propietario del sitio web es un factor que la comunidad considera importante. WhatamIdoing ( discusión ) 22:41 30 sep 2023 (UTC)
"Blogs, páginas web personales y la mayoría de los sitios de fans (incluidos los negativos), excepto aquellos escritos por una autoridad reconocida. (Esta excepción para blogs, etc., controlados por autoridades reconocidas pretende ser muy limitada; como estándar mínimo, las autoridades reconocidas que son individuos siempre cumplen con los criterios de notabilidad de Wikipedia para personas.)" ELNO #11. Por lo tanto, supongo que podemos cambiar Stevenericspector.com por Paulspector.com como lo sugiere @ Dustfreeworld o el sitio .edu equivalente. Graywalls ( discusión ) 22:54 2 oct 2023 (UTC)
Usuario: Graywalls, no quiero pelear. Quiero resolver este asunto. Creo que he llegado a comprender tu frustración porque quieres mejorar WP; sin embargo, aquí tus esfuerzos en relación con los Spector no funcionan. Te lo explico. El sitio web de Steven Spector no es un blog, aunque puede llevarte a un blog si quieres ir allí. El sitio, que rinde homenaje a Steven Spector, que ha demostrado su experiencia en el desarrollo de sitios web, alberga una serie de enlaces a escalas de síntomas psicológicos, relevantes para la entrada de WP sobre pruebas psicológicas. Paul Spector es el cocreador del sitio de Steven Spector.
Ambos reconocemos que también existe un sitio web de Paul Spector. Quiero mantener separados los dos sitios de Spector por el bien de esta discusión. Reemplazaste el sitio de Steven Spector por el de Paul Spector. El sitio de Paul Spector, si bien es una excelente fuente de información, no pertenece al espacio de las pruebas psicológicas. Por el contrario, pertenece al espacio de la psicología de la OI porque reúne medidas utilizadas en la psicología de la OI. Por ejemplo, proporciona información sobre la evaluación del liderazgo laboral y el entorno laboral. Espero que lo que escribí resuelva el problema de manera amistosa. Es un sitio excelente para la entrada de psicología de la OI, pero no para la entrada de pruebas psicológicas. Iss246 ( discusión ) 01:48, 3 de octubre de 2023 (UTC)
@Graywalls , has aplicado mal la directriz. No se trata de quién es el propietario del sitio web, sino de quién escribió el contenido . Además, una lista de enlaces no es un blog (definido en nuestro artículo sobre ese tema como "entradas de texto discretas, a menudo informales, al estilo de un diario"), incluso si se utilizó un software de blogs para publicarlo. WhatamIdoing ( discusión ) 15:57, 3 de octubre de 2023 (UTC)
Parece que ambos son iguales. Si alguien que es experto en el campo contribuyó con una proporción determinada y una persona al azar contribuyó con una proporción desconocida, lo que sumaría un 100 % en total.
  • Estás asumiendo que todo el paquete hereda la confiabilidad de cualquier coautor que califique como experto líder.
¿Lo tengo bien claro? Graywalls ( discusión ) 16:14 3 oct 2023 (UTC)
Supongo que, dado que se trata de un directorio web en lugar de una publicación de blog, y dado que recomendamos oficialmente el DMOZ de sitios web WP:USERGENERATED para directorios web, y dado que ahora sugerimos informalmente su reemplazo igualmente generado por el usuario, un directorio web en el que participe alguien que realmente sepa algo sobre el tema es un paso adelante respecto de nuestro enfoque habitual.
En última instancia, tu elección es entre https://www.curlie.org/en/Science/Social_Sciences/Psychology/Tests_and_Testing/ y una lista seleccionada por alguien que sabe de lo que habla. ¿Cuál eliges? WhatamIdoing ( discusión ) 16:28 3 oct 2023 (UTC)


En la página del blog de este sitio, puedes ver que Paul Spector es quien proporciona el contenido. https://www.stevenericspector.com/stevens-blog/ — Comentario anterior sin firmar agregado por Psyc12 ( discusión • contribuciones )


Este tema se ha debatido activamente en la página de discusión del artículo sobre pruebas psicológicas . Cuatro editores acordaron poner el enlace en la sección de fuentes externas porque era útil para los lectores, ya que contiene enlaces a docenas de pruebas psicológicas de uso gratuito que provienen de fuentes confiables (artículos académicos revisados ​​por pares). @Graywalls se niega a aceptar su consenso, por lo que ha venido aquí. Psyc12 ( discusión ) 12:08, 29 de septiembre de 2023 (UTC)

@ WhatamIdoing La página de discusión del artículo como se mencionó, y Wikipedia_talk:WikiProject_Psychology#self_published_source_Stevenericspector.com que no obtuvo ningún comentario. @Psyc12 En el enlace específico al que se vinculó, veo artículos específicos que se nombran. Debo agregar, algunos fuera del área del campo de Paul Spector. https://scholar.google.com/citations?user=-Nh7u54AAAAJ&hl=en&oi=ao Ahora, discutiendo quién participó, parece haber sido usted quien inicialmente insertó Paulspector.com y Stevenericspector.com en esencialmente todos los lugares desde aproximadamente 2020 (ver https://en.wikipedia.org/w/index.php?go=Go&search=insource%3A%22paulspector.com ) y los volvió a insertar junto con Iss246. Hay un IPv6 anónimo creado desde Noruega que no ha realizado ninguna edición en ningún otro lugar de Wikipedia, y ParticipantObservant no lo ha dicho de manera definitiva. Elegí preguntar aquí, para que las personas que no están involucradas puedan consultar el artículo de Wikipedia y la página de entrada por sí mismas y ver si la inclusión como EL es apropiada. Graywalls ( discusión ) 16:58 29 sep 2023 (UTC)
El párrafo anterior de Graywalls muestra hasta dónde llegará para socavar a otros editores. Así que fue a la página de Google Scholar para insinuar que algo en el sitio web de Spector está vagamente fuera del área de especialización de Paul Spector, ignorando de otro modo la experiencia de Spector en medición psicológica. Añado que Spector también ha investigado el impacto del estrés en el lugar de trabajo y las tensiones que genera. En esta área de investigación, las tensiones suelen reflejarse en puntuaciones en escalas de síntomas psicológicos y medidas de comportamiento contraproducente (por ejemplo, como robar cosas). Graywalls hace un buen trabajo en otras partes de WP (creo) identificando texto copiado y pegado que los usuarios inexpertos ponen en la enciclopedia. Lo que está haciendo en este caso de Spector es discutir por el mero hecho de discutir. No le gusta que se contradiga su primer juicio, incluso si merece la contradicción. Iss246 ( discusión ) 19:06, 29 de septiembre de 2023 (UTC)
Llenar este hilo con ataques personales contra Graywalls no ayuda a tu causa. MrOllie ( discusión ) 19:12 29 sep 2023 (UTC)
¿Y qué pasa con sus ataques contra mí? Iss246 ( discusión ) 20:14 29 sep 2023 (UTC)
1) No he visto nada que merezca una advertencia por parte de ellos. 2) Concéntrate en lo que está bajo tu control: tu propio comportamiento. MrOllie ( discusión ) 20:22 29 sep 2023 (UTC)

Él insinuó que yo era tan tonto que puse un sitio en EL que no era mejor que cualquier sitio web antiguo creado por una persona al azar. Puedes comprobarlo también. Iss246 ( discusión ) 20:37 29 sep 2023 (UTC)

No se trata de USTED. Estamos aquí para hablar sobre el enlace https://www.stevenericspector.com/mental-health-assessment-archive/ y, en el transcurso de esta discusión, se han discutido algunos antecedentes. Por lo tanto, se podría establecer que el sitio profesional del profesor Paul Spector y posiblemente su sitio web personal (paulspector.com) tal vez estén bien. Lo que estoy diciendo es que estoy adoptando la posición de que esta evaluación no se extiende a los sitios web personales de sus familiares. Por lo tanto, adopto la posición de que el sitio web personal de Steven Eric Spector no debería recibir un trato favorable sobre los sitios personales o de Wordpress de cualquier persona al azar que contengan una granja de enlaces de temas similares. Mencionó que el profesor fue coautor, pero el nivel de su control y autoría de los contenidos debería ser verificable de forma independiente sin depender de su declaración personal. Después de todo, ya hay otros cinco enlaces y no veo este sexto enlace como algo tan meritorio como una adición al artículo. Graywalls ( discusión ) 21:12 29 sep 2023 (UTC)
Ahora estás intentando retractarte o matizar tu comentario sobre una persona al azar. Conozco a un tipo inteligente que le pidió a su hijo que lo ayudara a crear un sitio web. El hijo fue muy servicial. Una colega que vive lejos de mí tenía un problema con el software de Microsoft. Le sugerí que buscara a un estudiante de secundaria en su edificio. Encontró uno y él la ayudó. Estás haciendo una montaña de un grano de arena con este asunto de una persona experta en tecnología que ayuda a otra persona a crear un sitio web. Evalué la calidad del sitio web de Steven Spector. Es muy útil. Puede ser útil para los lectores de WP. Antes dijiste que tienes un conocimiento limitado del área temática, pero opinas sobre el tema. Pidamos a los contribuyentes a la entrada de Psicología que opinen. Agregué más de 700 ediciones a la página de Psicología; dejé de contar en 700. Creo que califico como alguien que puede juzgar el sitio de Spector. Lo encontré útil porque contiene enlaces/caminos a muchas pruebas psicológicas diferentes que tienen que ver con la salud mental. Iss246 ( discusión ) 22:04 29 sep 2023 (UTC)
@Graywalls , hasta ahora, creo que tus argumentos en contra de este enlace son :
  • No cumple los requisitos para ser una fuente confiable.
  • Se sabe que sólo dos (¿o tres? Perdí la cuenta) editores han publicado (una pequeña cantidad de) enlaces a este sitio web.
  • Es un directorio organizado de sitios web con información relacionada.
  • No debería preferirse a una página similar escrita por otra persona.
¿Me perdí algún punto importante? WhatamIdoing ( discusión ) 05:32 30 sep 2023 (UTC)
Eso lo resume todo y es solo una lista de enlaces, así que básicamente es un blog con la lista de lectura de alguien. Graywalls ( discusión ) 06:36 30 sep 2023 (UTC)
No espero que los editores que publican en este tablón de anuncios estén familiarizados con la guía Wikipedia:Enlaces externos (y pido disculpas si resulta que ya la conocían), pero resulta que la comunidad considera que "sólo una lista de enlaces" es algo deseable. Véase WP:ELMAYBE #3. Preferimos tener un único enlace a una página web que incluya muchos enlaces que tener una larga lista de enlaces nosotros mismos.
Ahora bien, obviamente, nunca se exige que los artículos tengan enlaces externos y, si alguien tuviera un directorio web diferente, los editores deberían tenerlo en cuenta, pero en general, "solo una lista de enlaces" es justo lo que recetó el médico. WhatamIdoing ( discusión ) 21:15 30 sep 2023 (UTC)
Aunque los seguidores incondicionales de la ideología inclusiva probablemente argumentarían que es el blog de cualquiera, WordPress, donde mantienen una lista de lecturas web, debería incluirse y aquí es donde entra en juego el peso que se le debe dar. En pocas palabras, el sitio web de un familiar del profesor en el que el profesor no afirma en su propio sitio web que controla completamente los contenidos, debería tratarse como una lista de lectura de cualquiera. Graywalls ( discusión ) 21:50 30 sep 2023 (UTC)
Incluso si aceptamos tu premisa, ¿qué te hace pensar que no lo estamos tratando como una lista de enlaces de cualquiera? Las pautas externas sí aceptan un buen directorio web "de cualquiera". Durante años, pusieron a DMOZ como ejemplo (hasta que cerró). ¿Qué te hace pensar que estamos tratando este de manera diferente a cómo habríamos tratado una lista de enlaces en el sitio web de DMOZ? WhatamIdoing ( discusión ) 22:10 30 sep 2023 (UTC)
@WhatamIdoing Aquí está el contraargumento .
  • El Archivo de Evaluación es una fuente confiable. Fue creado/co-creado por un destacado profesor de psicología.
  • El número de editores que publican un enlace a una fuente es irrelevante para determinar si esa fuente es apropiada.
  • Es un directorio organizado de pruebas con enlaces a material fuente confiable (por ejemplo, artículos revisados ​​por pares) sobre ellas.
  • No se le da preferencia sobre otras fuentes similares. Acabo de hacer una búsqueda en Google de "archivo de medidas de salud mental". El sitio de Spector aparece en el puesto 11 de la lista, por lo que claramente la gente lo usa y lo enlaza. Solo 1 de los 10 primeros (un libro de más de 20 años) contiene una lista de pruebas.
  • No es un blog.Psyc12 ( discusión ) 11:55 30 sep 2023 (UTC)

Propongo la sugerencia hecha en esta discusión por @ Dustfreeworld : Por lo tanto, es probable que sea cierto que el sitio de Steven es una fuente confiable, aunque en mi humilde opinión tal vez sea mejor que nos vinculemos al sitio web de Paul (https://paulspector.com/assessments/assessment-archive/), ya que nuestros lectores pueden no saber quién es Steven. un compromiso razonable que ofrece un razonamiento sólido. No hay razón para presentar la versión de Steven Eric Spector. Graywalls ( discusión ) 01:52, 3 de octubre de 2023 (UTC)

@WhatamIdoing : ¿Y tú? ¿Crees que es un compromiso razonable? Graywalls ( discusión ) 01:56 3 oct 2023 (UTC )
No hay razón para decirle al lector quién es el propietario del sitio web. Lo que importa es el contenido. Si el contenido es el mismo, entonces no me importa qué nombre de dominio esté involucrado. Si el contenido es peor, entonces deberíamos usar el enlace con el mejor contenido.
Quizás esto ayude:
  • Estás diciendo: "No los enviemos a su sitio web".
  • Lo que digo, como dice la directriz, es: "No los estamos enviando al sitio web de nadie . Los estamos enviando a un directorio web. Envíelos al mejor directorio web que pueda encontrar, sin importar quién sea el propietario del directorio web".
WhatamIdoing ( discusión ) 15:59 3 oct 2023 (UTC)

palestina-familia.net

Actualmente redirecciona al sitio web de apuestas https://www.bowlincamps.com/. ~40 usos.    ~  Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf )   18:24, 3 de noviembre de 2023 (UTC)

Este es un problema conocido. En todos los lenguajes y proyectos de WMF, hay miles de dominios que alguna vez funcionaron y que fueron secuestrados por Eastern Gambling Consortium. WP:JUDI es donde se organiza una respuesta automática. Identificar los dominios secuestrados es la parte difícil. Notifique a JUDI cuando encuentre uno y se ocuparán de ello. Gracias. -- Green C 21:36, 6 de noviembre de 2023 (UTC)
Añadido: Especial:Diff/1183298630/1183847537 -- Green C 21:37, 6 de noviembre de 2023 (UTC)

Medium.com

¿Medium.com ha cambiado recientemente su modelo de reparto de ingresos? He notado un aumento en el spam de enlaces de blogs de Medium recientemente. MrOllie ( discusión ) 23:08, 11 de noviembre de 2023 (UTC)

¿Quizás también valga la pena preguntar/publicar en WP:COIN ? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:34, 12 de noviembre de 2023 (UTC)

Plantilla:IETF RFC

Esta plantilla genera contenido como este: RFC  125, que a menudo se coloca en los cuerpos de los artículos. Esto parece ser contrario a WP:NOELBODY y, a menudo, los EL deben usarse como citas y el uso de la plantilla deja oraciones sin cita, por ejemplo, en WebSocket . Planteé esto en la página de discusión hace una semana, pero no hubo respuesta, por lo que lo traigo aquí para que se le preste más atención. No entiendo por qué estos enlaces deben tratarse de manera diferente a todos los demás EL. SmartSE ( discusión ) 15:57, 14 de noviembre de 2023 (UTC)

Tenemos miles de plantillas de enlaces externos, no están pensadas para reemplazar las citas en línea. Fueron inventadas/diseñadas para usarse en lugares donde las citas normales son excesivas o no son necesarias, como la sección de enlaces externos. Probablemente lo que debería suceder en este caso es que alguien escriba un bot que encuentre todas las instancias que están incrustadas en el texto principal y las convierta en citas CS1|2 adecuadas. Mientras tanto, podría actualizar la documentación de la plantilla sobre las mejores prácticas y proporcionar una plantilla CS1|2 estándar que se pueda copiar y pegar fácilmente en lugar de usar la plantilla. -- Green C 16:38, 14 de noviembre de 2023 (UTC)
Seguimiento en
la tarea T145604 de Phabricator
Hola, @Smartse , la historia importa aquí, así que déjame darte (y a cualquier otra persona que no esté familiarizada con ella) una descripción general rápida. Durante años y años y años, incluso antes de que tú y yo comenzáramos a editar, había tres "palabras mágicas" que producían enlaces si las escribías en texto sin formato (seguidas de un espacio y un número). Eran RFC, ISBN y PMID . En ese momento, esto se consideraba un comportamiento altamente deseable y conveniente, aunque teníamos el problema ocasional cuando los editores escribían oraciones como "Bueno, esta disputa se ha extendido a lo largo de varias páginas, y los resultados de RFC 1 en Talk:Foo y RFC 2 en Talk:Bar son contradictorios..." - y vinculaba automáticamente el texto sin formato "RFC 1" a https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1 y "RFC 2" a https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc2, te gustara o no.
En 2016, @ Legoktm abrió el mw:Requests for comment/Future of magic links para iniciar el proceso de desenrollarlo del software. La tarea central de Phab todavía está abierta y, según lo que veo aquí en el cuadro Responder (modo visual), parece que VisualEditor y/o Parsoid no han dejado de hacer esto (@ SSastry (WMF) , ¿está esto en tu lista?), por lo que el extremo del software no está terminado. Como parte de ese proceso, nosotros (es decir, los editores aquí en la Wikipedia en inglés) hemos reemplazado el texto sin formato con plantillas.
En cuanto a sus inquietudes, todos estos antecedentes equivalen a un consenso de larga data de que los enlaces a RFC de la IETF son una de esas "raras excepciones" a la regla general en NOELBODY. No recomiendo escribir el bot sugerido anteriormente, ya que muchos de estos son simplemente restos de enlaces a RFC que se mencionaron, en lugar de ser usos intencionales de fuentes primarias. Dicho esto, dado que "planteó esto en la página de discusión hace una semana" y "no ha habido respuesta", se aplica WP:SOFIXIT , si eso es lo que personalmente pensó que era mejor para ese artículo.
(@ GreenC , las plantillas de enlaces externos se inventaron/diseñaron para resolver problemas de mantenimiento en la sección ==Enlaces externos==, al reducir la cantidad de enlaces rotos. Si un sitio web popular usa un identificador estable y se reorganiza periódicamente, entonces a menudo podemos arreglar todos los enlaces incluidos en la plantilla mediante una única edición de la plantilla, en lugar de tener que editar cada artículo individualmente.) WhatamIdoing ( discusión ) 17:10, 14 de noviembre de 2023 (UTC)
Ese razonamiento de los identificadores estables es erróneo, porque en realidad, cuando un sitio web realiza un cambio, el resultado es que algunos enlaces dentro de un dominio están inactivos y otros no. Ejecuto WP:URLREQ y es un problema constante. Cuando los administradores actualizan su sitio web, casi nunca migran todas las URL antiguas a la nueva URL.
Además, a veces, sitios enteros dejan de funcionar y es necesario reemplazar toda la plantilla. Uno podría decir, bueno, simplemente agregar algo |archive-url=a la plantilla, pero esto requiere un código de bot a medida para administrar la plantilla, y debido a que hay miles de estas plantillas, algunas muy complejas de analizar, agregar y cambiar a diario, nadie lo hace. La mejor solución es usar plantillas estándar como CS1|2 o enlaces cuadrados. Todas las herramientas estándar (IABot, WaybackMedic, Citation bot, refill, etc.) están diseñadas para mantenerlas. Todo lo demás no es revisado ni mantenido por bots, con algunas excepciones, y el resultado es que tenemos una gran cantidad de enlaces dañados en estas plantillas que empeoran con el tiempo. -- Green C 17:43, 14 de noviembre de 2023 (UTC)
Sí, es cierto que los sitios web a veces son desconsiderados, pero muchos de ellos se crearon años antes de las herramientas que mencionas, por lo que el diseño y el mantenimiento de herramientas (por ejemplo, IABot) que en realidad no existían en ese momento obviamente no influyeron en por qué y cómo las personas las crearon. WhatamIdoing ( discusión ) 19:01 14 nov 2023 (UTC)
¡Gracias por el ping! Tendré que revisar toda la discusión en esas tareas para ver dónde estamos estancados. SSastry (WMF) ( discusión ) 00:10 15 nov 2023 (UTC)
Parece que tendremos que abordar el problema T145590 para las vistas de lectura en la mayoría de las wikis, por lo que tengo la sensación de que es probable que lo retomemos en los próximos meses (quizás en el nuevo año). SSastry (WMF) ( discusión ) 00:18 15 nov 2023 (UTC)

Encuentra una tumbacomo una discusión de enlace externo (en la página de Discusión de la fuente Perennial)

Hay una discusión en curso sobre Find a Grave como enlace externo en "Find a Grave -- fuente perenne (listas de cementerios vs. listas de tumbas)" – S. Rich ( discusión ) 20:24 19 nov 2023 (UTC)

Justina Valentín

Hola, ¿este es un sitio oficial aceptable para el artículo de Justina Valentine ? Lo eliminé porque es un sitio de ventas. El sitio oficial original es un enlace inactivo. El artículo no menciona que ella dirija un sitio de boutique, saludos Atlantic306 ( discusión ) 23:42, 3 de diciembre de 2023 (UTC)

@ Atlantic306 , yo no lo usaría. La sección de WP:EL sobre sitios web oficiales establece dos criterios:
  1. El contenido vinculado está controlado por el tema (organización o persona individual) del artículo de Wikipedia.
  2. El contenido vinculado cubre principalmente el área en la que el tema del artículo es notable.
Al mirar ese sitio, hay muchas fotos de Valentine, pero no hay ninguna indicación de quién controla el contenido. Además, como señalaste, es un sitio de comercio electrónico y no proporciona ninguna información sobre el tema del artículo (ni tampoco es conocida por el comercio electrónico). Esa es mi opinión. Schazjmd  (discusión) 23:59 3 dic 2023 (UTC)
Gracias, estoy de acuerdo Atlantic306 ( discusión ) 00:01 4 dic 2023 (UTC)

Vanessa Márquez

No estoy seguro de dónde llevar esto, así que lo comentaré aquí. Tal vez alguien más que frecuenta este tablón de anuncios tenga una mejor idea de qué lugar sería mejor para este tipo de inquietud.

Recientemente me enteré de que el artículo sobre la actriz Vanessa Márquez incluye un video de la cámara corporal de la policía que muestra el tiroteo fatal (aunque parcialmente fuera de cámara, hacia el final), así como los eventos que lo llevaron al tiroteo; también hay un enlace externo al mismo video. El video ha sido parte del artículo desde mayo de este año; el enlace externo ha estado allí desde marzo de 2020. Las imágenes de su cuerpo incapacitado, junto con cualquier toma de identificación del oficial que disparó, están borrosas, y el video viene con una advertencia de discreción del espectador al principio y narración a lo largo de todo el video, por lo que no es como si no se hubiera hecho ningún esfuerzo para mostrar la situación con respeto hacia Vanessa y los oficiales. Sin embargo, todavía se siente como algo que al menos debería tener la opinión de la comunidad antes de incluirse en un artículo.

¿Qué opinas? Kurtis (discusión) 13:34 5 dic 2023 (UTC)

No soy un visitante habitual de este tablón de anuncios, así que tome mi consejo con mucha cautela.
  • Dado que el vídeo está en el artículo, no creo que el enlace externo sea necesario.
  • No estoy seguro de lo que quieres decir con "aporte de la comunidad" . WP:NOTCENSORED nos recuerda que no debemos ser susceptibles en ese sentido. De todas formas, creo que Talk:Vanessa Marquez sería el lugar para plantear problemas con la visualización del video en sí.
Cremastra ( charla ) 21:54, 10 de diciembre de 2023 (UTC)
@ Kurtis , gracias por publicar esto. @ Cremastra tiene razón en que el enlace debería estar en un solo lugar como máximo. O bien se debería eliminar la plantilla {{ Listen }} en la sección sobre su muerte, o bien el enlace en ==Enlaces externos==; no deberíamos tener ambos.
Por lo demás, creo que tu RFC en Talk:Vanessa Marquez#Request for Comment: Inclusion of police bodycam footage debería responder a tu pregunta sobre si los editores quieren incluirlo. WhatamIdoing ( discusión ) 19:53 11 dic 2023 (UTC)
@ WhatamIdoing : De nada, y gracias por vincular la RfC. Creo que es el mejor lugar para debatir si se debe incluir o no el vídeo. @ Cremastra : Puede que Wikipedia no esté censurada, pero aun así debemos ser cautelosos con la interpretación laxa de esa norma. Representar el colapso mental y el tiroteo fatal de alguien en un vídeo es el tipo de cosas que creo que realmente se deberían debatir para que, si se va a incluir, sea con el consenso de la comunidad. Kurtis (discusión) 00:37 16 dic 2023 (UTC)

VH1 en web.archive.org

2603:6000:d102:a66d::/64 se incluyó en WP:AIV debido a la adición de enlaces externos como este . ¿Alguna opinión sobre esas ediciones? Johnuniq ( discusión ) 02:44 26 dic 2023 (UTC)

Parece una copia archivada del sitio web oficial, lo cual estaría bien. WhatamIdoing ( discusión ) 04:17 26 dic 2023 (UTC)

Plantillas que se utilizan para insertar enlaces externos en los artículos

Tengo una pregunta sobre plantillas como {{ Magic: The Gathering card }} que se están utilizando para insertar enlaces externos en los artículos (ya sea en la sección principal o en las secciones del cuerpo). La documentación de la plantilla:Magic: The Gathering card indica que la plantilla solo se debe utilizar en las secciones de "Enlaces externos" cuando se utiliza en artículos, pero al menos en Odyssey (Magic: The Gathering) ese no es el caso en absoluto. Esta plantilla parece estar siendo utilizada bastante, así que me pregunto si el uso de esta plantilla en general (hay otras como {{ NASDAQ }} , {{ Bibleverse }} , etc.) se ha discutido alguna vez y se ha llegado a algún tipo de consenso sobre si está bien usarlas en los cuerpos de los artículos. No sé exactamente cuántas de estas plantillas hay, pero me imagino que muchas se crearon mucho antes, cuando Wikipedia estaba empezando y probablemente nunca se discutieron a lo largo de los años a medida que las políticas y pautas relevantes comenzaron a desarrollarse y desarrollarse más. Las tres páginas de documentación de las plantillas mencionadas anteriormente indican que solo se deben usar en secciones de enlaces externos o en cuadros de información, pero eso no parece reflejar realmente cómo se usan en muchos casos. Todas se usan tantas veces que modificarlas todas de manera unilateral podría (incluso con las mejores intenciones) ser visto como una disrupción. Ya ha habido una RFC para la plantilla "NASDAQ" en Wikipedia:Requests for comment/Ticker symbol in article leads (Solicitudes de comentarios/Símbolos de cotización en los encabezados de los artículos) , por lo que supongo que es suficiente para esa plantilla en particular, pero me pregunto si se debe hacer lo mismo para las demás individualmente o si se puede hacer para esas plantillas como un grupo en general. Sin embargo, incluso con esa RFC de símbolo de cotización, no se sabe cuántos la han ignorado o simplemente no eran conscientes de ella al usar la plantilla. Por ejemplo, AAON , ACI Worldwide , Alliance Fiber Optic Products y Amalgamated Bank se encontraron al pasar el cursor sobre la primera columna de listados "A" en Categoría:Empresas que cotizan en el Nasdaq, por lo que podría haber más. De las cuatro que encontré, tres parecen haber pasado desapercibidas durante la limpieza posterior a la RFC, pero al menos una era un artículo creado unos años después de la RFC. -- Marchjuly ( discusión ) 21:56, 31 de diciembre de 2023 (UTC)

Anteriormente, NASDAQ se utilizaba en la primera oración de muchos artículos, pero desde la RFC de 2012 se ha utilizado principalmente en los cuadros de información. Bibleverse ha sido generalmente aceptado, aunque hay al menos un editor que se opone a ello. Entre las plantillas similares se incluyen Template:IETF RFC . En general, el tema unificador es que se hace referencia a los contenidos comúnmente a través de algún mecanismo estándar (ya sea RFC 2119 o Genesis 1:1 o un número Opus para música), una tendencia a no tener un artículo de Wikipedia coincidente (enlazaríamos a nuestro artículo sobre RFC 4824 pero [extrañamente] no tenemos un artículo sobre RFC 2119, por lo que la plantilla de enlace externo podría usarse en ese caso) y algún sitio web aceptable (autorizado o no) que contenga principalmente el texto de ese elemento.
Dicho esto, no creo que enlaces como el que se encuentra en Odyssey (Magic: The Gathering)#Torment sean aprobados por la comunidad por ser lo suficientemente similares. WhatamIdoing ( discusión ) 00:49 1 ene 2024 (UTC)
Gracias por tu aporte. He agregado algunas plantillas {{ Consulta }} a WikiProject y a la página de discusión de plantillas para intentar que más personas participen en esta discusión. -- Marchjuly ( discusión ) 02:49, 2 de enero de 2024 (UTC)
Bibleverse ha sido generalmente aceptado, aunque hay al menos un editor que se opone a ello. Supongo que te refieres a mí, ¿no? Solo diré que mi experiencia es muy diferente a la de WAID: he visto a muchos editores que se oponen a ello, y muy pocos editores experimentados que realmente prefieren los enlaces incrustados a las notas al pie. La documentación de Bibleverse dice que la plantilla no debe usarse en el cuerpo de un artículo; esta advertencia ha estado vigente durante años, y no creo que nadie más que WAID la haya cuestionado formalmente. Sojourner in the earth ( discusión ) 19:37 2 ene 2024 (UTC)

El contenido, los enlaces externos y las citas se siguieron eliminando por razones que desconozco; no pude comunicarme con nadie para pedir ayuda.

Agregué una sección sobre la bandera de San Antonio, pero la seguían eliminando, incluso con citas y enlaces externos. No puedo cargar mis propias imágenes por razones que no conozco; creo que fue un error de "autoban". No he podido apelar ni pedir ayuda o aclaración. Acabo de crear una cuenta en Wikipedia, así que perdónenme si aún no estoy completamente familiarizado con todo; todo lo que quería era agregar una sección para un movimiento para adoptar una nueva bandera de la ciudad, similar a la del movimiento de la bandera Keystone en Pensilvania. — Comentario anterior sin firmar agregado por Lowqualityposts ( discusión • contribuciones ) 22:47, 8 de enero de 2024 (UTC)

Como bien dice la eliminación, las fuentes no respaldan lo que dicen los párrafos. Ninguna de esas referencias dice nada sobre Maxwell Feldmann o su propuesta. Una publicación de Feldmann no es suficiente. Es necesario demostrar que la propuesta ha sido cubierta por fuentes confiables publicadas e independientes de él. StarryGrandma ( discusión ) 20:10 13 ene 2024 (UTC)

Hipótesis del cambio cataclísmico de los polosy enlace aBrian Dunningpodcast

Agregué "Cómo escapar de Nibiru", podcast de Brian Dunning como EL y User:Juxlos lo revirtió llamándolo "publicidad literal"... Por supuesto, no estaba tratando de promocionar nada, solo agregando algo de interés. ¿Esto falla en WP:EL ? Doug Weller talk 15:42, 14 de enero de 2024 (UTC)

Acabo de notar que parece que el editor buscó a Dunning, véase también [5]. Discusión de Doug Weller 15:58, 14 de enero de 2024 (UTC)
Juxlos , ¿cuál es tu preocupación? En términos generales, Wikipedia:No nos importa lo que le pase a tu sitio web , así que si un enlace externo genera más tráfico, bueno, en realidad no nos importa. Lo que nos importa es que la página enlazada sea relevante e interesante. WhatamIdoing ( discusión ) 22:19 14 ene 2024 (UTC)

Grupo de Flickr: ¿sí o no?

[6] un el en Bennachie . Discusión de Doug Weller 12:05, 15 de enero de 2024 (UTC)

No, porque no aportan nada más que el artículo. Somos una enciclopedia y como tenemos suficientes imágenes del tema, este enlace de fotos sin editar no aporta nada más al artículo que ya tiene varias fotos. Esa es mi opinión, no está basada enteramente en una política. Aunque, no voy a mentir, hay algunas fotos muy buenas ahí. Tal vez me estoy convenciendo de que no lo haga, no estoy seguro. Supongo que no puede hacer daño, ¿no? Canterbury Tail talk 14:04, 15 de enero de 2024 (UTC)
La guía de enlaces externos de Wikipedia no aborda las galerías de imágenes directamente (recibimos aproximadamente una pregunta o disputa por año al respecto), por lo que, en general, la cuestión es si, utilizando su mejor criterio editorial, cree que las imágenes representan "un recurso único más allá de lo que el artículo contendría si se convirtiera en un artículo destacado " y "material neutral y preciso que es relevante para una comprensión enciclopédica del tema y no se puede integrar en el artículo de Wikipedia debido a problemas de derechos de autor, cantidad de detalles... u otras razones", o no. Por ejemplo, se puede esperar de manera realista que los editores no estén de acuerdo sobre si las cinco imágenes que se encuentran actualmente en la galería de ese artículo son básicamente las mismas que las ~1400 imágenes de la página de Flickr (no la misma cantidad, por supuesto, pero el mismo valor básico para el lector). Algunas personas encuentran las fotos muy útiles e informativas, y a otras simplemente no les importan, por lo que tendremos diferentes opiniones, sin que nadie esté "equivocado".
No está prohibido, así que si crees que es útil, te sugiero que lo agregues y veas si alguien se opone lo suficiente como para revertirlo. Si no lo hacen, entonces se trata de un consenso implícito y estás listo (al menos hasta que alguien realmente se oponga). Si lo hacen, entonces se aplica WP:ELBURDEN y puedes tener una charla en la página de discusión del artículo. WhatamIdoing ( discusión ) 17:11 16 ene 2024 (UTC)
Gracias a todos. Doug Weller habla 21:38, 20 de enero de 2024 (UTC)
Sí Mrsone40 ( discusión ) 22:13 22 ene 2024 (UTC)

¿Bajo qué condiciones debemos vincularnos a Curlie?

Curlie es el sucesor de DMOZ. Tenemos una larga tradición de incluir enlaces a DMOZ en muchos artículos y la plantilla actual, {{ Curlie }} , tiene 6.746 inclusiones. La vi hace poco y pensé: "¿Quién usa esto todavía?" Los directorios web solían ser herramientas esenciales y muchas personas tienen buenos sentimientos sobre DMOZ en particular, pero en 2024... no recuerdo la última vez que usé uno o escuché a alguien hablar sobre ellos, excepto como parte de cierta tecno-nostalgia.

El contenido de estos enlaces parece ser una combinación de enlaces que ya se encuentran fácilmente en artículos relevantes de Wikipedia, los enlaces más obvios que aparecerían en cualquier búsqueda y algo de spam. Con el tiempo, hemos llegado a considerar la sección de enlaces externos como algo que se debe utilizar con moderación, pero estos siguen estando ahí.

Lo planteé en VPI, pero no obtuve demasiada respuesta. No quiero proponer que se elimine la plantilla, porque es totalmente posible que todavía haya buenos usos para ella. Lo que espero averiguar es bajo qué condiciones deberíamos usarla. No se me ocurre ninguna. Después de todo, si hay buenos enlaces en Curlie, ¿por qué no íbamos a incluir enlaces a esos sitios directamente desde nuestros artículos? ¿Por qué arriesgarnos a incluir material de baja calidad que no quisiéramos incluir?

Esto no es una solicitud de comentarios porque tengo curiosidad por saber qué opinan quienes valoran estos enlaces y por qué se incluyen.Las rododendritas hablan\\ 14:52, 31 de enero de 2024 (UTC)

Véase también Wikipedia discusión:Enlaces externos#Curlie como spam y Wikipedia discusión:Enlaces externos/Archivo 41#¿Regla sobre el límite en la cantidad de enlaces en una sección de "Enlaces externos"? y otras discusiones anteriores.
En los artículos de Wikipedia, hay dos formas de utilizar un directorio web (de los cuales Curlie es simplemente el ejemplo más popular):
  • Una de ellas es proporcionar un enlace a una buena colección de enlaces externos. Esto significaría encontrar una página especialmente buena (Curlie o cualquier otra) que tenga una larga lista de enlaces que realmente crea que interesarían a los lectores. Este enlace representaría dar a los lectores un enlace a una página que es claramente mejor que la que les ofrecería hacer una simple búsqueda en la web. Compare, por ejemplo, este directorio web de evaluaciones legítimas de salud mental en línea, compilado por un profesional de la salud mental, con los resultados de un motor de búsqueda, que podrían incluir "evaluaciones" incorrectas, obsoletas o de broma.
  • El otro uso es disuadir a los editores de Wikipedia de que llenen la sección ==Enlaces externos== con una larga lista de enlaces. En este caso, no importa realmente cuál sea el contenido de la página enlazada, porque nuestro objetivo principal es resolver problemas de comportamiento diciéndoles a los editores que su enlace debe enviarse a Curlie en lugar de crear una granja de enlaces en expansión aquí. Recomiendo esto particularmente cuando los editores están agregando "solo una organización benéfica más". Esta es probablemente la razón por la que los editores decidieron agregar un enlace de Curlie a Alcoholism . No importa si es bueno, siempre y cuando detenga el spam para los servicios en el área de cada editor.
WhatamIdoing ( discusión ) 16:35 31 ene 2024 (UTC)
La línea de WP:EL que considera los directorios web como enlaces que pueden considerarse existe desde las primeras versiones de la página. Esa diferencia es de 2005, aunque parece que se basa en otras páginas preexistentes, por lo que la guía podría ser más antigua. Eso tendría sentido, ya que en 2005 los directorios ya habían pasado su apogeo, pero todavía eran algo que la gente usaba de vez en cuando. Es totalmente posible que haya algunas partes buenas de Curlie, pero aún no he encontrado ninguna útil enlazada en un artículo.
Podría ver algunas circunstancias inusuales en las que un directorio es útil, pero no es la norma. La mayoría de los enlaces a Curlie que he visto parecen haber sido agregados porque el enlace existe, no porque proporcione algo útil. No veo por qué necesitaríamos generalizar las pautas sobre directorios para agregar un enlace aquí y allá que resulta ser un directorio. Además, ¿qué tan cuidadoso es Curlie con los temas médicos como el alcoholismo? Al hacer clic un poco en el sitio, descubro que tienen recursos valiosos sobre, por ejemplo, Reiki, que tiene "Bill's Reiki Page" pero nada sobre por qué es una pseudociencia (más allá de su categorización como "alternativa"). Vaya a nutrición y hay un enlace al blog de Kenny y Joann, donde tienen un puñado de publicaciones para ayudarlo a "restaurar la inmunidad" e intentar vender sus servicios.Las rododendritas hablan\\ 14:44, 1 de febrero de 2024 (UTC)
A veces sorprende a los editores, pero no es necesario que los enlaces externos sean confiables, neutrales o no comerciales.
La tendencia general en cuanto a la interpretación de las páginas de consejos parece ser que todo lo que no esté explícitamente permitido está prohibido, por lo que creo que vale la pena mencionarlo. Sin embargo, no creo que debamos sugerir a Curlie por su nombre. WhatamIdoing ( discusión ) 01:56 8 feb 2024 (UTC)
Esto hace que parezca que no tenemos ningún estándar si no está incluido en ELNO. Puede que sea cierto (de hecho, puede que haya mucho que se sienta entre las grietas entre ELYES/ELMAYBE/ELNO), pero es difícil interpretar el espíritu de la intersección de WP:FRINGE , WP:NPOV , WP:RS , WP:NOT y WP:EL como una indicación de que deberíamos impulsar a la gente a la página de Reiki de Bill y a cualquier persona o empresa que haya decidido usar Curlie para promocionarse.Las rododendritas hablan\\ 17:20, 8 de febrero de 2024 (UTC)
El artículo Reiki podría beneficiarse o no de un enlace a algún directorio web (Curlie o cualquier otro). Sin embargo, un directorio web puede ser mejor que nada (por ejemplo, si la ausencia de esa sección hace que se convierta en un imán de correo basura) o que fuentes "oficiales" (como una organización de practicantes de Reiki; un directorio web "abierto" tiene la posibilidad de incluir enlaces desde un punto de vista anti-Reiki).
Cualquier editor puede eliminar cualquier enlace externo por cualquier motivo, y no se puede restaurar a menos que y hasta que haya evidencia de un consenso real al respecto (según WP:ELBURDEN ), por lo que prefiero pensar en ello como "dejar que los editores utilicen su mejor criterio" en lugar de "ningún estándar en absoluto". Está bien que alguien lo agregue porque crea que será interesante para los lectores, y está bien que lo elimines porque creas que no es informativo. (Consulta la línea en WP:EL que dice ¿ El contenido del sitio es apropiado en el contexto del artículo (útil, de buen gusto, informativo, factual, etc.)? si quieres algunas ideas sobre quejas que no hagan que suene como si estuvieras impulsando un punto de vista). WhatamIdoing ( discusión ) 22:18, 8 de febrero de 2024 (UTC)

Discusión:BNN_Breaking#Enlace externo

Tu opinión es bienvenida. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 17:12, 19 de febrero de 2024 (UTC)

Enlaces a Deadline sobre guiones de películas de Hollywood

Deadline Hollywood suele publicar los guiones cinematográficos de los candidatos al Oscar en su sitio cada año. Las discusiones anteriores sobre el uso de guiones en Wikipedia son algo ambiguas y dependen de las lecturas de WP:ELNEVER . Dune (película de 2021) actualmente enlaza a uno de estos guiones en las secciones de enlaces externos y estoy haciendo una revisión de GA. ¿Es apropiado enlazar a un guion de película de Deadline Hollywood? Viriditas ( discusión ) 21:34, 25 de marzo de 2024 (UTC)

@ Viriditas , los criterios de Wikipedia:Buenos artículos no parecen requerir el cumplimiento de Wikipedia:Enlaces externos , por lo que no estoy seguro de por qué el contenido de la sección ==Enlaces externos== podría ser relevante para determinar si cumple con los criterios.
Si te preocupan los problemas de derechos de autor, lo que veo en https://deadline.com/2024/03/oscar-nominated-screenplays-2024-scripts-1235802192/ (el artículo introductorio de esta serie) sugiere que el medio de comunicación los publica de forma abierta y legal. WhatamIdoing ( discusión ) 21:52 25 mar 2024 (UTC)
El uso de enlaces externos se contempla en varios lugares, como el criterio 2d, "no contiene violaciones de derechos de autor ni plagio". Todas las políticas y pautas interactúan entre sí de diversas maneras. Viriditas ( discusión ) 22:00, 25 de marzo de 2024 (UTC)

Télam

Télam es una agencia de noticias estatal de Argentina. Fue cerrada por el presidente Javier Milei, como parte de un programa de austeridad fiscal para enfrentar una crisis en curso. La página oficial es https://www.telam.com.ar/ que actualmente muestra un mensaje que dice que está cerrada. Un grupo de ex trabajadores inició el sitio https://somostelam.com.ar/ ("somos Telam"), similar a la antigua página de Télam. ¿Debería incluirse? No menciona su naturaleza y me parece que está tratando de usurpar la marca (que todavía pertenece al gobierno, cierre o no). Cambalachero ( discusión ) 15:02 26 mar 2024 (UTC)

Consideraría ese enlace si hubiera una cantidad significativa de información sobre el grupo de empleados (por ejemplo, al menos un párrafo sustancial). Por otro lado, si no vale la pena el espacio en el artículo, lo consideraría similar a un sitio de fans y no me molestaría en agregar el enlace. WhatamIdoing ( discusión ) 17:58, 26 de marzo de 2024 (UTC)

Enlace externo

Cómo obtener un enlace externo Alimohmed23 (discusión) 13:56 11 abr 2024 (UTC)

Bienvenido a Wikipedia. No entiendo qué quieres hacer. WhatamIdoing ( discusión ) 20:20 11 abr 2024 (UTC)
¿Ayuda la información en WP:EL ? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 12:18, 12 de abril de 2024 (UTC)

Error de token CSRF para la edición de la solicitud de lista blanca

Estaba intentando enviar el texto que aparece a continuación a la página de lista blanca de correo no deseado. Pero, sin importar qué, apareció un pequeño mensaje de error de color que decía error de token csrf. Por eso no puedo enviar ese nuevo hilo. Es muy frustrante. ¿Cómo lo soluciono? ¿Podrías ayudarme a desbloquear este enlace web específico en la lista blanca para adjuntar un enlace de referencia a una empresa en una página?

Aquí estaba mi entrada de texto planificada en la página de solicitud de lista blanca de spam.

Resuelto
 – El editor correspondiente me ayudó a agregar un texto relevante en otra página. ObiKKa ( discusión ) 22:55 9 may 2024 (UTC)

www.xyz.com.sg

Movido a la discusión de MediaWiki:Lista blanca de spam § www.xyz.com.sg
 – Sufusión de amarillo ( discusión ) 22:40 9 may 2024 (UTC)
@ObiKKa , creo que estás en la página equivocada. Prueba a publicar esto en MediaWiki discusión:Spam-whitelist . WhatamIdoing ( discusión ) 22:16 9 may 2024 (UTC)
<tos educada> Sufusión de amarillo ( discusión ) 22:19 9 may 2024 (UTC)

Hola. Esa es la página exacta en la que intenté enviar el texto con varias modificaciones hoy, pero no funciona.

Este error siempre aparecía en la parte superior de la página durante la etapa de publicación: "Error, edición no publicada. Token CSRF no válido". ObiKKa ( discusión ) 22:34 9 may 2024 (UTC)

Lo he movido ahí para ti. No tengo idea de si podrás responder con la aplicación de Android; como has descubierto, tiene errores. Intenta usar un navegador si es posible. Suffusion of Yellow ( discusión ) 22:40 9 may 2024 (UTC)

Ooh, gracias. He comprobado esa nueva incorporación. Me sorprende que solo funcione en un navegador de ordenador de sobremesa o portátil (o en circunstancias difíciles dentro de un navegador de teléfono móvil). Un placer. Intentaré añadir la etiqueta de resuelto encima de esta sección. ObiKKa ( discusión ) 22:54 9 may 2024 (UTC)

Supongo que es WP:ITSTHURSDAY . JTanner (WMF) , ¿tienes problemas con las ediciones de aplicaciones de Android? WhatamIdoing ( discusión ) 05:28 10 may 2024 (UTC)

Hola JTanner. Revisé el informe de errores y el enlace a la página de solicitud de funciones. Parece interesante. ¿Debería preguntar allí por qué el error de token CSRF sigue impidiéndome publicar texto en la página de solicitud de lista blanca de correo no deseado en la aplicación de Android? También intenté hacer otra respuesta hoy después de que se aceptara mi solicitud e hice la edición con el enlace de referencia de la lista blanca. Pero ese error de token CSRF apareció nuevamente allí en la aplicación. Entonces inicié sesión en Wikipedia en un navegador móvil (Brave) en el mismo teléfono y agregué la respuesta allí.
También tengo una solicitud de función. Me gustaría una herramienta de búsqueda durante la etapa de vista previa de las ediciones en la aplicación de Android, no solo en la primera etapa de edición. Es porque las páginas enormes tardarían mucho en desplazarse hacia abajo en la pantalla delgada del teléfono de estilo vertical. ObiKKa ( discusión ) 16:17, 10 de mayo de 2024 (UTC)

Hola @ObiKKa ,
Soy Amal Ramadan, especialista sénior en comunicaciones del movimiento y apoyo al equipo de aplicaciones móviles de la fundación. ¿Puedo pedirle que envíe un video de grabación de pantalla que muestre cómo solucionar este error a nuestro correo electrónico de soporte [email protected] y me aseguraré de incluir a nuestros ingenieros de software y de informarle cómo se puede solucionar? Gracias. ARamadan-WMF ( discusión ) 08:16 27 may 2024 (UTC)

Solicitud de asesoramiento

En esta edición, una cuenta de SPA reemplazó el enlace externo correcto – www.balboaacademy.edu.pa – con un enlace de spam de juegos de azar que es casi idéntico (de hecho, a primera vista parece más probable que sea el sitio real).

Tomarse la molestia (y el gasto) de crear un dominio .org para secuestrar enlaces a esta pequeña escuela en Panamá parece excesivo por parte del spammer... a menos que vuelvan a agregarlo una y otra vez hasta que se quede. ¿Lo incluiríamos en la lista negra por ese riesgo, o es un riesgo demasiado pequeño? ¿Existe algún filtro de edición al que se pueda agregar, tal vez? 2A00:23C5:50E8:EE01:74C9:F21C:7D37:E976 ( discusión ) 14:09 10 jun 2024 (UTC)

Puedes denunciarlo en MediaWiki discusión:Spam-blacklist , donde administradores como Usuario:Ohnoitsjamie pueden echar un vistazo. WhatamIdoing ( discusión ) 17:23 10 jun 2024 (UTC)
Hasta ahora solo ha habido un intento de enviar spam. Terminaríamos con una lista negra bastante grande si incluyéramos en ella todos los sitios que recibieron spam al menos una vez. Aunque no soy un gran aficionado al béisbol, me adhiero a la regla de "tres strikes y estás fuera", aunque si el enlace enviado como spam está conectado a otros enlaces incluidos en la lista negra o a círculos de spam, lo incluiré en la lista negra en cuanto lo vea. OhNo itsJamie Talk 18:06, 10 de junio de 2024 (UTC)