Doble disolución

Procedimiento de disolución de ambas cámaras del Parlamento australiano

Una doble disolución es un procedimiento permitido por la Constitución australiana para resolver puntos muertos en el Parlamento bicameral de Australia entre la Cámara de Representantes ( cámara baja ) y el Senado ( cámara alta ). La doble disolución es la única circunstancia en la que se puede disolver todo el Senado.

Similar al Congreso de los Estados Unidos , pero a diferencia del Parlamento británico , las dos cámaras parlamentarias de Australia generalmente tienen casi el mismo poder legislativo (el Senado puede rechazar de plano, pero no puede modificar, los proyectos de ley de asignaciones (dinero), que deben originarse en la Cámara de Representantes). Los gobiernos, que se forman en la Cámara de Representantes, pueden verse frustrados por un Senado decidido a rechazar su legislación.

Si se cumplen las condiciones (llamadas desencadenantes), el primer ministro puede aconsejar al gobernador general que disuelva ambas cámaras del Parlamento y convoque elecciones plenas. Si, después de las elecciones, la legislación que provocó la doble disolución aún no es aprobada por las dos cámaras, se puede convocar una sesión conjunta de las dos cámaras del parlamento para votar sobre la legislación. Si la legislación se aprueba en sesión conjunta, se considera que ha sido aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado. La sesión conjunta de 1974 sigue siendo el único acontecimiento en la historia federal de Australia.

Históricamente, se ha convocado una elección de doble disolución en lugar de una elección anticipada, y el proyecto de ley formal de activación no jugó un papel significativo durante la campaña electoral posterior.

También existen disposiciones similares sobre doble disolución en la constitución del estado de Australia del Sur .

Base constitucional

Parte del artículo 57 de la Constitución establece:

Si la Cámara de Representantes aprueba cualquier proyecto de ley y el Senado la rechaza o no la aprueba, o la aprueba con enmiendas con las que la Cámara de Representantes no estará de acuerdo, y si después de un intervalo de tres meses la Cámara de Representantes, en el misma sesión o en la siguiente, aprueba nuevamente la ley propuesta con o sin las enmiendas que hayan sido hechas, sugeridas o acordadas por el Senado, y el Senado la rechaza o no la aprueba, o la aprueba con enmiendas que la Cámara de Representantes Si los representantes no se ponen de acuerdo, el Gobernador General podrá disolver el Senado y la Cámara de Representantes simultáneamente. Pero dicha disolución no podrá tener lugar dentro de los seis meses anteriores a la fecha de expiración de la Cámara de Representantes por eflujo de tiempo.

El artículo 57 también establece que, después de la elección, si el Senado rechaza por tercera vez el proyecto o los proyectos de ley que fueron objeto de la doble disolución, el Gobernador General podrá convocar una sesión conjunta de las dos cámaras para considerar el proyecto o los proyectos de ley. incluyendo cualquier enmienda que haya sido propuesta previamente en cualquiera de las cámaras, o cualquier enmienda nueva. Si un proyecto de ley es aprobado por mayoría absoluta del total de miembros de la sesión conjunta, se trata como si hubiera sido aprobado por separado por ambas cámaras y se presenta para la aprobación real. La única vez que se invocó este procedimiento fue en la sesión conjunta de 1974 .

Acontecimiento desencadenante

La disposición de doble disolución entra en juego si el Senado y la Cámara no logran llegar a un acuerdo dos veces sobre una ley (en la sección 57 se denomina "ley propuesta" y comúnmente se la denomina "desencadenante"). Cuando existen uno o más de estos factores desencadenantes, el Gobernador General puede disolver tanto la Cámara como el Senado –de conformidad con el artículo 57 de la Constitución– y emitir autos para una elección en la que se disputan todos los escaños del Parlamento.

Las condiciones estipuladas por el artículo 57 de la Constitución son:

• El proyecto de ley se originó en la Cámara de Representantes.
• Transcurrieron tres meses entre los dos rechazos del proyecto de ley por parte del Senado ("rechazo" en este contexto puede extenderse a que el Senado no apruebe el proyecto de ley, o a que el Senado lo apruebe con enmiendas con las que la Cámara de Representantes no estará de acuerdo).
• El segundo rechazo se produjo en la misma sesión que la primera o en la sesión posterior, pero no más tarde.

No existe ninguna disposición similar para resolver estancamientos con respecto a proyectos de ley que se originaron en el Senado y están bloqueados en la Cámara de Representantes.

Aunque la Constitución se refiere a posibles acciones del Gobernador General, durante mucho tiempo se había dado por sentado que la convención exigía que el Gobernador General actuara únicamente con el asesoramiento del Primer Ministro y el Gabinete . Sin embargo, como demostró la crisis constitucional de 1975 , el Gobernador General no está obligado a seguir el consejo del Primer Ministro. En estos casos, debe estar personalmente convencido de que se aplican las condiciones especificadas en la Constitución y tiene derecho a buscar información o asesoramiento adicional antes de tomar una decisión.

Práctica y conceptos erróneos.

Como observó Barwick , presidente del Tribunal Superior, en una decisión unánime en Cormack v Cope (Caso de Sesiones Conjuntas) (1974) ^[1] (con énfasis añadido):

8. Cuando las dos Cámaras no han estado de acuerdo hasta el momento, el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes ha sido rechazado dos veces por el Senado (en todas estas razones incluiré en la palabra "rechazar" o "rechazo" la falta de aprobación o un pasaje con enmiendas inaceptables para la Cámara de Representantes), habiendo transcurrido un período de tiempo apropiado entre el primer rechazo y su segunda aprobación por la Cámara de Representantes, el Gobernador General está facultado para disolver ambas Cámaras al mismo tiempo. El poder otorgado por el s. 5 de la Constitución es sólo un poder para disolver la Cámara de Representantes. La disolución del Senado sólo puede efectuarse mediante la acción prevista en el art. 57. El fundamento de esta facultad de disolver el Senado junto con la Cámara de Representantes se describe en el primer párrafo del art. 57. Parece haberse pensado que, al ejercer esta facultad, el Gobernador General disuelve ambas Cámaras con respecto a algún proyecto de ley específico que, por lo tanto, ha sido rechazado dos veces por el Senado de conformidad con la prescripción de la primera. párrafo del s. 57. Pero esto, en mi opinión, es un error básico. Si bien es cierto que, de hecho, debe haber habido el rechazo requerido de un proyecto de ley por parte del Senado antes de que el Gobernador General pueda disolver legalmente ambas Cámaras, no disuelve las Cámaras en relación con ninguna ley en particular. Simplemente disuelve las Casas . (en la pág. 450)
9. El medio por el cual el Gobernador General da a conocer su acto de disolución es mediante una proclama. Parece que dicha proclamación suele contener un considerando en el sentido de que algún proyecto de ley específico, o en esta ocasión proyectos de ley específicos, ha sido o ha sido rechazado como exige el art. 57. Pero, en mi opinión, un considerando así que se refiere a una propuesta de ley específica es totalmente innecesario. De hecho, puede resultar engañoso. En primer lugar, no corresponde al Gobernador General decidir si ha surgido o no la ocasión para el ejercicio de la facultad de doble disolución. En mi opinión, sólo este Tribunal puede decidir sobre ese hecho si llega a ser cuestionado. Pero, por supuesto, el Gobernador General debe decidir por sí mismo si se ha presentado la ocasión para ejercer su poder de doble disolución y puede decir que así es. Pero lo que él mismo determine no es vinculante en modo alguno. Decir que un proyecto de ley específico o proyectos de ley específicos han cumplido o han cumplido de hecho lo prescrito en el art. 57 puede tender a dar la impresión de que el Gobernador General está decidiendo esa cuestión de hecho. En segundo lugar, dicho considerando tiende a respaldar lo que considero la idea errónea de que la disolución tiene lugar con respecto a una propuesta de ley específica o en relación con ella o varias propuestas de leyes específicas. (en la pág. 450)

Historia

El primer ministro Malcolm Turnbull visita al gobernador general Sir Peter Cosgrove el 8 de mayo de 2016 para solicitar una doble disolución.

Ha habido siete dobles disoluciones: en 1914 , 1951 , 1974 , 1975 , 1983 , 1987 y 2016 . Sin embargo, una sesión conjunta tras una doble disolución con arreglo al artículo 57 sólo tuvo lugar una vez, en 1974. ^{[nota 1]}

• En 1914, el Partido Liberal de la Commonwealth de Joseph Cook intentó abolir el empleo preferencial para los miembros de los sindicatos en el servicio público, ^[2] lo que resultó en una doble disolución el 30 de julio de 1914. En las elecciones del 5 de septiembre de 1914, el gobierno fue derrotado por la oposición. , Partido Laborista Australiano de Andrew Fisher , ^[3] y el proyecto de ley no fue aprobado.
• En 1951, el gobierno de coalición del Partido Liberal - Country de Robert Menzies intentó revertir la propuesta de nacionalización de los bancos implementada por el gobierno del Partido Laborista Australiano dirigido por Ben Chifley . ^[4] El Partido Laborista en el Senado se opuso a la derogación. El Parlamento fue disuelto el 19 de marzo de 1951. En las elecciones del 28 de abril de 1951 , el gobierno volvió con una mayoría reducida en la cámara baja, pero ahora con una mayoría en el Senado. El proyecto de ley del Commonwealth Bank se presentó nuevamente al Parlamento el 26 de junio de 1951 y fue aprobado por ambas cámaras. ^{[5] [6]}
• En 1974, el gobierno laborista de Gough Whitlam no pudo aprobar un gran número de proyectos de ley a través de un Senado hostil. El gobierno había anunciado elecciones a mitad del Senado, pero a raíz del asunto Gair , Whitlam decidió convocar una doble disolución el 11 de abril de 1974, citando seis proyectos de ley como desencadenantes. ^{[nota 2]} Los proyectos de ley incluían la representación de los territorios y la creación de Medibank . Durante las elecciones del 18 de mayo de 1974 , el gobierno ha vuelto, pero todavía sin mayoría en el Senado. El mandato de Sir Paul Hasluck como Gobernador General finalizó el 11 de julio y el nuevo Gobernador General, Sir John Kerr, asumió el cargo. Los proyectos de ley fueron reintroducidos y nuevamente rechazados por el Senado y el 30 de julio Kerr aprobó la solicitud de Whitlam de una sesión conjunta . Los partidos de la coalición solicitaron al Tribunal Superior el 1 de agosto que impidiera la sesión conjunta. Uno de los motivos fue que los autos de disolución no establecían qué "proyectos de ley" eran objeto de la disolución y que sólo un proyecto de ley podía tratarse en una sesión conjunta. El tribunal dictó una decisión unánime el 5 de agosto de 1974 y dictaminó que la sesión era constitucionalmente válida, que la sesión conjunta podía tratar cualquier número de proyectos de ley desencadenantes y que, siempre que se hubieran cumplido las circunstancias establecidas en el artículo 57, el Gobernador General No es necesario especificar qué "proyectos de ley" serían objeto de una futura sesión conjunta. ^[1] La sesión conjunta tuvo lugar los días 6 y 7 de agosto de 1974 y aprobó los seis proyectos de ley desencadenantes. ^[7] Trece meses después, cuatro estados cuestionaron la validez de varias leyes aprobadas en la sesión conjunta. El Tribunal Superior confirmó la validez de la Ley del Senado (Representación de Territorios) de 1973, ^[8] la Ley Electoral del Commonwealth (núm. 2) de 1973, ^[9] y la Ley de Representación de 1973, ^{[10] [11]} El Petróleo y los Minerales La Ley de Autoridad de 1973 ^[12] fue impugnada con el argumento de que no había transcurrido el intervalo requerido de tres meses entre el primer y el segundo rechazo de esa ley por parte del Senado. El Tribunal Superior dictaminó que la ley no era elegible para el proceso de doble disolución, ya que el Senado no había tenido tiempo suficiente para "no aprobarla". ^[13]
• En 1975, el gobierno de Whitlam se vio nuevamente frustrado por un Senado hostil. El gobierno había acumulado un total de 21 proyectos de ley ^{[nota 3]} pero no pedía una doble disolución. Sin embargo, el gobierno de Whitlam no pudo lograr la aprobación de proyectos de ley de asignaciones a través del Senado hostil, lo que llevó a la crisis constitucional australiana de 1975 . El 11 de noviembre de 1975, en un intento de romper el punto muerto, Whitlam tenía la intención de convocar elecciones a mitad del Senado, pero en lugar de ello fue destituido por el gobernador general, Sir John Kerr , quien luego nombró a Malcolm Fraser , líder del país liberal. Oposición de coalición, Primer Ministro interino. El gobierno minoritario de Fraser aprobó inmediatamente los proyectos de ley de suministros en el Senado antes de perder una moción de censura en la Cámara de Representantes. Luego, Kerr disolvió ambas cámaras del Parlamento por consejo del nuevo Primer Ministro citando los proyectos de ley desencadenantes, a pesar de que Fraser se había opuesto a los proyectos de ley. Fraser siguió siendo primer ministro interino durante la campaña electoral. En las elecciones del 13 de diciembre de 1975, el gobierno de Fraser fue elegido con mayoría en ambas cámaras ^[14] y los proyectos de ley no se plantearon después de las elecciones.
• El 3 de febrero de 1983, Malcolm Fraser pidió una doble disolución, citando 13 proyectos de ley desencadenantes. ^{[nota 4]} Cuando Fraser convocó las elecciones, esperaba enfrentarse a Bill Hayden como primer ministro alternativo. Pero sin que Fraser lo supiera, el Partido Laborista había cambiado el liderazgo de Hayden a Bob Hawke esa misma mañana. El gobierno de coalición de Fraser fue derrotado por la oposición laborista encabezada por Hawke en las elecciones del 5 de marzo de 1983 , ^[15] y los proyectos de ley caducaron. Fraser es el único primer ministro que ha aconsejado dos dobles disoluciones (1975 y 1983).
• El 5 de junio de 1987, Bob Hawke solicitó una doble disolución tras el rechazo del Australia Card Bill de 1986 . El gobierno ha vuelto a las elecciones del 11 de julio de 1987 , pero todavía sin mayoría en el Senado. El proyecto de ley se volvió a presentar en septiembre de 1987 y estaba prevista una votación en el Senado para el 7 de octubre. Un funcionario jubilado, Ewart Smith , afirmó que el proyecto de ley de tarjetas de Australia era inviable porque la fecha de aplicación habría sido objeto de un reglamento, que habría requerido la aprobación únicamente del Senado, que era hostil a la legislación. Incluso si el proyecto de ley hubiera sido aprobado por el Parlamento en una sesión conjunta, la oposición podría haber impedido su implementación mientras tuviera la mayoría en el Senado. En estas circunstancias, Hawke decidió abandonar el proyecto de ley. ^{[16] [17]} Sir Ninian Stephen es el único Gobernador General que ha aprobado dos disoluciones dobles (1983 y 1987).
• El 8 de mayo de 2016, Malcolm Turnbull convocó elecciones de doble disolución para el 2 de julio de 2016, ^[18] citando tres de los cuatro proyectos de ley disponibles. ^{[nota 5]} Los proyectos de ley se volvieron a presentar al parlamento después de las elecciones y todos fueron aprobados con enmiendas.

Resumen

La siguiente tabla es un resumen de los detalles relevantes:

Elecciones

Una doble disolución afecta el resultado de las elecciones de las cámaras del parlamento que utilizan la representación proporcional en elecciones múltiples, como el sistema de votación proporcional para el Senado, donde cada estado normalmente solo elige a la mitad de su delegación del Senado, pero después de una doble disolución, cada estado elige a toda su delegación. delegación del senado. El resultado se ve afectado de dos maneras:

1. la cuota para un escaño es menor, lo que facilita que los partidos más pequeños obtengan escaños; y
2. A los senadores se les deben asignar escaños de corto y largo plazo.

Ninguna de estas cuestiones surge en relación con los dos territorios representados en el Senado, ya que cada uno elige a sus dos senadores para un mandato que finaliza con la disolución de la Cámara de Representantes.

Cuota

Bajo la representación proporcional, cuantos más escaños haya, más fácil será para los partidos más pequeños obtener escaños. Una doble disolución aumenta el número de escaños disponibles porque todos los escaños se disputan en la misma elección. Los siguientes cálculos se refieren a la disposición actual de 12 escaños del Senado por estado desde 1984; sin embargo, los cálculos son similares para el período comprendido entre 1949 y 1983, cuando había 10 escaños del Senado por estado. La cuota para la elección de cada senador en cada estado australiano en una elección al Senado en pleno es del 7,69% ( ), mientras que en una elección normal a medio Senado la cuota es del 14,28% ( ). ${\displaystyle {\dfrac {1}{12+1}}}$ ${\displaystyle {\dfrac {1}{6+1}}}$

Si bien el umbral es más bajo para los partidos más pequeños, para los partidos más importantes la distribución de los votos de los candidatos a medida que son eliminados tiene un efecto de redondeo. Una doble disolución favorece a los partidos que tienen un voto significativamente mayor que un múltiplo del voto de doble disolución requerido y mayor que un múltiplo de la cuota normal. Esto pone en desventaja a aquellos que no lo hacen. Por ejemplo, es probable que un partido que obtenga el 10% de los votos obtenga un candidato de seis elegido en una elección regular (ya que los votos de los partidos menores se distribuyen hasta que lleguen al 14,28%), pero es probable que el mismo partido con el mismo voto tener un candidato de 12 elegido durante una elección de doble disolución (ya que su segundo candidato se quedará con el 2,31% y será excluido temprano en el conteo). Un partido con el 25% probablemente logre tres candidatos de 12 durante una elección de doble disolución (tres candidatos y el 1,83% de los votos para su cuarto candidato distribuidos entre otros candidatos) y dos de seis en una elección regular (un candidato se llevará la victoria). 14,28% y el segundo con 10,72% permanece en pie hasta que las preferencias de los partidos menores empujen al segundo candidato a una cuota).

Desde la abolición de las papeletas de votación grupales en el período previo a las elecciones generales de 2016 , ya no es posible crear "calculadoras" que evalúen el resultado de las elecciones al Senado con una precisión razonable. La guía de trabajo de Antony Green es que "si un partido tiene más del 0,5 de su cuota, estará en la carrera por uno de los últimos escaños". Su cálculo del porcentaje de votos primarios requerido para las primeras seis cuotas completas y medias en una elección de doble disolución es el siguiente: ^[19]

A diferencia del caso de una elección normal a mitad del Senado, el Senado recién elegido, al igual que la Cámara, asume el cargo de inmediato. El ciclo del Senado se modifica, con el próximo cambio de miembros del Senado programado para la tercera fecha que cae el 1 de julio después de las elecciones. Los senadores de cada estado se dividen en dos clases: la primera clase recibe mandatos de tres años y la segunda clase recibe mandatos de seis años (ambos pueden ser interrumpidos por otra doble disolución). Así, para el Parlamento elegido en las elecciones de doble disolución de marzo de 1983 , los dos siguientes cambios en el Senado habrían tenido lugar el 1 de julio de 1985 y el 1 de julio de 1988, mientras que el mandato de la nueva Cámara de Representantes habría expirado en 1986. Bob Hawke decidió convocar elecciones federales ordinarias para diciembre de 1984, después de sólo 18 meses en el poder, para volver a sincronizar los dos ciclos electorales.

Asignación de puestos de corto y largo plazo

Para volver a la disposición normal de que la mitad de los senadores estatales se presenten en cada elección, tras una doble disolución, el artículo 13 de la Constitución australiana exige que el Senado divida a los senadores estatales en dos clases, con mandatos de tres y seis años. términos. Esto se ha hecho tradicionalmente asignando mandatos prolongados a los senadores elegidos más temprano en el conteo. Las enmiendas de 1984 a la Ley Electoral de la Commonwealth exigieron que la Comisión Electoral Australiana llevara a cabo un recuento hipotético como si sólo se eligiera la mitad de los escaños, lo que se consideraba que producía una asignación más justa. Esta asignación alternativa aún no se ha utilizado. Tras las elecciones de doble disolución de 1987 y 2016 , se siguió utilizando el método de orden electo, a pesar de que las resoluciones del Senado de 1998 y 2010 acordaron utilizar el nuevo método. ^[20]

Dobles disoluciones de Australia del Sur

Según el artículo 41 de la Constitución de Australia Meridional, si un proyecto de ley es aprobado por la Cámara de la Asamblea durante una sesión del Parlamento y en el Parlamento siguiente después de una elección general para la cámara baja y es rechazado por el Consejo Legislativo en ambas ocasiones, se permite para que el Gobernador de Australia del Sur emita una orden judicial para la elección de 2 miembros adicionales del Consejo Legislativo o disuelva ambas cámaras al mismo tiempo para elegir un Parlamento completamente nuevo. ^[21] Como la cámara alta consta de 22 miembros, 11 de los cuales son elegidos en todo el estado en cada elección general para un mandato de 8 años con una cuota del 8,33%, esto daría como resultado una elección para los 22 miembros con una cuota del 4,35%.

Aunque ha sido amenazado, este procedimiento de doble disolución del sur de Australia nunca se ha utilizado. ^{[22] [23]}

Ver también

• portal australiano

• Sistema electoral de Australia

Notas explicatorias

1. Las sesiones conjuntas a veces se producen en diferentes circunstancias que nada tienen que ver con el artículo 57. Por ejemplo, véase Vacantes ocasionales del Senado en la representación de los territorios . Además, el Gobernador General (o la Reina cuando visita Australia) siempre abre el Parlamento con un discurso en una sesión conjunta; el Parlamento se reunió en sesiones conjuntas secretas en algunas ocasiones durante la Segunda Guerra Mundial; y en ocasiones se convocan sesiones conjuntas informales para recibir un discurso de un jefe de estado visitante. Para obtener detalles completos, consulte Reuniones conjuntas del Parlamento australiano .
2. Los seis proyectos de ley eran:
   • Proyecto de ley electoral del Commonwealth (Nº 2) de 1973
   • Proyecto de ley del Senado (Representación de Territorios) de 1973
   • Proyecto de ley de representación de 1973
   • Proyecto de ley sobre seguro médico de 1973
   • Proyecto de ley de la Comisión de Seguros Médicos de 1973
   • Proyecto de ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales de 1973.
3. Los 21 billetes eran:
   • Proyecto de ley sobre impuestos al seguro médico de 1974
   • Proyecto de ley de evaluación del impuesto sobre el seguro médico de 1974
   • Proyecto de ley sobre el impuesto sobre la renta (acuerdos internacionales) de 1974
   • Proyecto de ley de minerales (tierras sumergidas) de 1974
   • Proyecto de ley de minerales (tierras sumergidas) (realeza) de 1974
   • Proyecto de ley nacional de salud de 1974
   • Proyecto de ley de conciliación y arbitraje de 1974
   • Proyecto de ley de conciliación y arbitraje (Nº 2) de 1974
   • Proyecto de ley del Fondo Nacional de Inversiones de 1974
   • Proyecto de ley de enmienda de las leyes electorales de 1974
   • Proyecto de ley electoral de 1975
   • Proyecto de ley de abolición de las apelaciones del Consejo Privado de 1975
   • Proyecto de ley del Tribunal Superior de Australia de 1974
   • Proyecto de ley de redistribución electoral (Nueva Gales del Sur) de 1975
   • Proyecto de ley de redistribución electoral (Queensland) de 1975
   • Proyecto de ley de redistribución electoral (Australia del Sur) de 1975
   • Proyecto de ley de redistribución electoral (Tasmania) de 1975
   • Proyecto de ley de redistribución electoral (Victoria) de 1975
   • Proyecto de ley de radiodifusión y televisión (Nº 2) de 1974
   • Proyecto de ley sobre derechos de licencia de estaciones de televisión de 1974
   • Proyecto de ley sobre derechos de licencia de estaciones de radiodifusión de 1974.
4. Los 13 billetes eran:
   • 9 Proyectos de ley de enmienda del impuesto sobre las ventas: N° 1 (Cth), N° 2 (Cth), N° 3 (Cth), N° 4 (Cth), N° 5 (Cth), N°. 6 (Cth), N° 7 (Cth), N° 8 (Cth), N° 9 (Cth) 1981
   • Proyecto de ley del Colegio de Educación Avanzada de Canberra (Cth)
   • Proyecto de enmienda al proyecto de ley de enmienda de subvenciones estatales (asistencia a la educación terciaria) (Nº 2) (Cth)
   • Proyecto de ley de enmienda de la Universidad Nacional de Australia (núm. 3) (Cth)
   • Proyecto de ley de enmienda de servicios sociales (núm. 3) de 1981 (Commonwealth)
5. Los tres proyectos de ley citados fueron:
   • Proyecto de ley de 2013 sobre la industria de la construcción (mejora de la productividad) (Cth)
   • Proyecto de ley sobre la industria de la edificación y la construcción (disposiciones consiguientes y transitorias) de 2013 (Cth)
   • Proyecto de ley de enmienda de trabajo justo (organizaciones registradas) de 2014 (Cth)

Referencias

1. Cormack contra Cope (caso de sesiones conjuntas) [1974] HCA 28, (1974) 131 CLR 432 (5 de agosto de 1974), Tribunal Superior .
2. Proyecto de ley de prohibición de preferencias gubernamentales de 1913
3. "Capítulo 21 - Relaciones con la Cámara de Representantes". Práctica del Senado australiano de Odgers (14ª ed.). Parlamento de Australia. Disoluciones simultáneas de 1914 . Consultado el 3 de septiembre de 2022 .
4. Proyecto de ley del Commonwealth Bank de 1950 [No. 2]
5. Práctica del Senado australiano de Odgers, disoluciones simultáneas de 1951.
6. "Proyecto de ley del Commonwealth Bank vuelto a presentar al parlamento". Puesto de Cairns . 27 de junio de 1951. pág. 1 . Consultado el 3 de septiembre de 2022 a través de Trove.
7. Práctica del Senado australiano de Odgers, disoluciones simultáneas de 1974.
8. Ley del Senado (Representación de Territorios) de 1973 (Cth).
9. Ley Electoral del Commonwealth (Nº 2) de 1973 (Cth).
10. Ley de representación de 1973 (Cth).
11. Australia Occidental contra Commonwealth (Caso de Senadores del Primer Territorio) [1975] HCA 46, (1975) 134 CLR 201 (17 de octubre de 1975), Tribunal Superior .
12. Ley de la Autoridad de Petróleo y Minerales de 1973 (Cth).
13. Victoria contra Commonwealth (caso de la Autoridad de Petróleo y Minerales) [1975] HCA 39, (1975) 134 CLR 81 (30 de septiembre de 1975), Tribunal Superior .
14. Práctica del Senado australiano de Odgers, disoluciones simultáneas de 1975.
15. Práctica del Senado australiano de Odgers, disoluciones simultáneas de 1983.
16. Clarke, Roger (1987). "Sólo otra pieza de plástico para su billetera: el plan de la 'Tarjeta de Australia'" . Consultado el 23 de julio de 2010 .
17. Práctica del Senado australiano de Odgers, disoluciones simultáneas de 1987.
18. Correspondencia entre el Primer Ministro y el Gobernador General sobre la doble disolución del Parlamento Archivado el 8 de mayo de 2016 en Wayback Machine . Consultado el 9 de mayo de 2016.
19. "Calculadora del Senado 2016 y consejos sobre el nuevo sistema de votación del Senado". Blog electoral de Antony Green . Consultado el 9 de junio de 2016 .
20. "Elecciones de 2016: Pauline Hanson asegura un mandato de seis años en el Senado, Derryn Hinch tiene tres años hasta la reelección". ABC Noticias . 12 de agosto de 2016 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
21. Ley constitucional de 1934 (SA), artículo 41, Solución de puntos muertos.
22. Combe, Gordon Desmond (2009). Gobierno responsable en Australia del Sur . vol. Uno: de Foundations a Playford . Prensa de Wakefield. ISBN 9781862548626.
23. Martín, Robert (2009). Gobierno responsable en Australia del Sur . vol. Dos: de Playford a Rann, 1957-2007 . Prensa de Wakefield. ISBN 9781862548626.