La Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos faculta al Presidente de los Estados Unidos para nominar y, con el asesoramiento y consentimiento (confirmación) del Senado de los Estados Unidos , nombrar funcionarios públicos . [1] Aunque el Senado debe confirmar a ciertos funcionarios principales (incluidos embajadores , secretarios del gabinete y jueces federales ), el Congreso puede por ley invertir el nombramiento de funcionarios "inferiores" únicamente al Presidente, o a los tribunales de justicia o jefes de departamento.
... y [el Presidente] nominará, y con el asesoramiento y consentimiento del Senado, nombrará Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no están previstas de otro modo en el presente documento, y serán establecidas por la Ley: pero el Congreso podrá, por Ley, conferir el nombramiento de dichos funcionarios inferiores, según lo considere apropiado, únicamente al Presidente, a los Tribunales de Justicia o a los Jefes de los Tribunales. Departamentos.
El Presidente tiene poder plenario para nominar [2] : ¶5 personas designadas políticas , y el papel del Senado es sólo asesor para la nominación, porque el Presidente no está obligado a nombrar a su propio candidato ni siquiera con su consejo. Como afirmó el Gouverneur Morris en la Convención Constitucional , "Si el Presidente fuera nominado, habría responsabilidad, y si el Senado estuviera de acuerdo, habría seguridad"” [3]
La Cláusula de Nombramientos confiere poder pleno al Presidente para nominar y confiere poder pleno al Senado para rechazar o confirmar a un candidato, a través de su disposición de asesoramiento y consentimiento . Al igual que con otras disposiciones de separación de poderes de la Constitución, la redacción aquí busca garantizar la rendición de cuentas y prevenir la tiranía. [2] Alexander Hamilton defendió el uso de una confirmación pública de oficiales en Federalist No. 77 , donde comentó "un cónclave en el que la camarilla y la intriga tendrán todo su alcance... [E]l deseo de gratificación mutua engendrará un escandaloso trueque de votos y regateos de plazas." [2] : ¶12 Esta separación de poderes entre el Presidente y el Senado también está presente en la Cláusula de Tratado (inmediatamente anterior) de la Constitución, que otorga al Presidente poder para celebrar tratados internacionales, pero le adjunta la condición de la decisión del Senado. consejo y consentimiento.
Varios redactores de la Constitución de los Estados Unidos explicaron que la función requerida del Senado es asesorar al Presidente después de que éste haya hecho la nominación. [4] [5] Roger Sherman creía que los consejos antes de la nominación aún podrían ser útiles. [6] Asimismo, el presidente George Washington adoptó la posición de que el asesoramiento previo a la nominación era permitido pero no obligatorio. [7] La noción de que el asesoramiento previo a la nominación es opcional se ha convertido en la unificación de la parte de "asesoramiento" del poder con la parte de "consentimiento", aunque varios presidentes han consultado informalmente con senadores sobre nominaciones y tratados.
La moción real adoptada por el Senado al ejercer su facultad es "aconsejar y consentir", lo que demuestra cómo el asesoramiento inicial sobre nominaciones y tratados no es un poder formal ejercido por el Senado. [8] [9] El 21 de noviembre de 2013, el Senado cambió sus reglas con respecto al número de votos necesarios para poner fin al debate sobre una nominación presidencial y someterlo a votación. Antes de esa fecha, una minoría de senadores podría recurrir a un obstruccionismo y bloquear la votación sobre una nominación a menos que tres quintas partes de los senadores votaran para poner fin al debate. Según las nuevas reglas, todo lo que se necesita para poner fin al debate es una mayoría simple. La única excepción fueron las nominaciones a la Corte Suprema de los Estados Unidos , a las que aún se les podía impedir votar mediante un obstruccionismo, hasta que las reglas del Senado se cambiaron nuevamente el 6 de abril de 2017 durante el debate del Senado sobre la nominación de Neil Gorsuch. a la Corte Suprema. [10]
El propio Congreso no podrá ejercer la facultad de nombramiento; sus funciones se limitan al papel del Senado en materia de asesoramiento y consentimiento, y a decidir si se concede un poder de nombramiento directo sobre un cargo determinado al Presidente, a un Jefe de Departamento o a los Tribunales de Justicia. A los redactores de la Constitución de Estados Unidos les preocupaba especialmente que el Congreso pudiera tratar de ejercer el poder de designación y llenar los cargos con sus partidarios, en detrimento del control del Presidente sobre el poder ejecutivo. La Cláusula de Nombramientos funciona así como una restricción para el Congreso y como un elemento estructural importante en la separación de poderes. [11] Los intentos del Congreso de eludir la Cláusula de Nombramientos, ya sea haciendo nombramientos directamente o mediante dispositivos tales como "nombrar unilateralmente a un titular para un cargo nuevo y distinto" con el pretexto de legislar nuevas obligaciones para un cargo existente, han sido rechazado por los tribunales [11]
La Cláusula de Nombramientos distingue entre funcionarios de los Estados Unidos que deben ser nombrados con el asesoramiento y consentimiento del Senado; y aquellos que pueden ser especificados por leyes del Congreso, algunos de los cuales pueden ser nombrados con el consejo y consentimiento del Senado, pero cuyo nombramiento el Congreso puede colocar en el Presidente únicamente, en los Tribunales de Justicia o en los Jefes de Departamento. . [11] Este último grupo se conoce comúnmente como "oficiales inferiores".
Un borrador anterior de la Cláusula de Nombramientos habría dado al Presidente un poder más amplio para "nombrar funcionarios en todos los casos no previstos por esta Constitución", pero a algunos delegados de la Convención Constitucional de Filadelfia les preocupaba que este lenguaje permitiera al Presidente crear cargos así como para llenarlos, un caso clásico de corrupción institucional . El requisito de que el Presidente pueda nombrar funcionarios inferiores sólo cuando el Congreso haya "conferido por ley" ese poder al Presidente buscaba excluir esa posibilidad. [11]
Una pregunta principal se repite bajo el lenguaje "por ley": ¿quiénes son "funcionarios inferiores", no sujetos al requisito de asesoramiento y consentimiento? y (2) ¿qué constituye un "Departamento", cuando el Congreso busca quitarle al Presidente el poder de nombramiento? Como cuestión inicial, la mayoría de los empleados gubernamentales no son funcionarios y, por lo tanto, no están sujetos a la Cláusula de Nombramientos. En Buckley v. Valeo , la Corte Suprema sostuvo que sólo aquellos designados "que ejercen una autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos" son "funcionarios de los Estados Unidos" y, por lo tanto, son sólo aquellos que ejercen esa "autoridad significativa" quienes deberán ser designados mediante un mecanismo previsto en la Cláusula de Nombramientos. Los redactores no definieron la línea entre oficiales principales y oficiales inferiores, y la Corte Suprema se ha contentado con abordar el análisis caso por caso en lugar de mediante una prueba definitiva.
El Tribunal enumeró en Morrison contra Olson (1988) ciertos factores como características distintivas del estatus de "funcionario inferior", como la posibilidad de destitución por parte de un funcionario superior del poder ejecutivo distinto del presidente y las limitaciones en los deberes, jurisdicción y mandato del funcionario. En Edmond contra Estados Unidos (1997), la Corte afirmó que "los 'funcionarios inferiores' son funcionarios cuyo trabajo es dirigido y supervisado en algún nivel por otros que fueron nombrados por nominación presidencial con el asesoramiento y consentimiento del Senado". Entre los funcionarios reconocidos como "inferiores" se encuentran los secretarios de los tribunales de distrito, los supervisores federales de elecciones, el fiscal especial de Watergate y un abogado independiente designado en virtud de la Ley de Ética Gubernamental de 1978 . [11] En Lucia v. SEC , 585 US ___ (2018), decidido en junio de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los jueces de derecho administrativo son funcionarios inferiores en el sentido de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos.
Otra pregunta principal es: ¿qué constituye un "Departamento" cuando el Congreso busca quitarle al Presidente el poder de nombramiento? La Corte Suprema no ha definido con precisión la frase "Jefes de Departamento". Por un lado, las interpretaciones judiciales de la frase se refieren a los jefes de departamentos que están dentro del poder ejecutivo, o según Buckley v. Valeo "al menos tienen alguna conexión con ese poder". Según este punto de vista, los jefes de todas las agencias y departamentos que ejercen el poder ejecutivo bajo el Presidente parecerían calificarse como "Jefes de Departamento". El Tribunal interpretó en Freytag v. Commissioner of Internal Revenue (1991) que "Jefes de Departamentos" se refería "a divisiones ejecutivas como los departamentos a nivel de gabinete". El uso de la frase "como los departamentos a nivel de Gabinete" podría significar que, además de los departamentos del Gabinete, otras entidades dentro del poder ejecutivo que sean suficientemente análogas a los departamentos del Gabinete pueden calificar como "Departamentos" a los efectos de la Cláusula de Nombramientos. .
Por otro lado, la propia Decisión Freytag no parecía clara sobre lo que quería decir con la frase "como los departamentos a nivel de gabinete", y ciertamente se alejó de cualquier prueba de línea clara. La Decisión Freytag buscó armonizar su análisis con la interpretación dada al término diferente "Departamentos ejecutivos" en la Cláusula de Opinión (que ha sido interpretada como referencia sólo a departamentos del Gabinete) y con casos anteriores que sugerían que sólo los Secretarios del Gabinete calificaban como "Jefes de Departamentos." En última instancia, la Decisión Freytag parece haberse reservado la cuestión de si los jefes de organismos del poder ejecutivo no pertenecientes al Gabinete podrían considerarse "Jefes de Departamentos" a los efectos de la Cláusula de Nombramientos. Quizás la frase "como los departamentos a nivel de Gabinete" se incluyó en Freytag como una indicación de que la Corte no sería necesariamente inflexible a la hora de exigir el estatus de Gabinete en casos futuros. Si es así, entonces "Jefes de Departamentos" parecería incluir (como razona el juez Antonin Scalia en su concurrencia en Freytag) a los jefes de los Departamentos del Gabinete y también a los jefes de "todos los establecimientos ejecutivos independientes". [11]
De 1999 a 2008, un cambio en el estatuto que rige la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) permitió que el Director de la USPTO nombrara a varios jueces de la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes y de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas . Este acuerdo fue impugnado por inconstitucional en virtud de la Cláusula de Nombramientos porque la parte que lo nombró no era el Jefe del Departamento. [12] Para evitar la crisis que resultaría de nuevos desafíos a muchas decisiones de BPAI y TTAB tomadas en ese período, el Congreso aprobó una enmienda al estatuto en 2008 que especifica que el Secretario de Comercio es responsable de dichos nombramientos y permite que el Secretario para nombrar retroactivamente a aquellas personas nombradas por el Director de la USPTO.
