Whataboutism o whataboutery (como en "¿qué pasa con...?") es un término peyorativo para referirse a la estrategia de responder a una acusación con una contraacusación en lugar de una defensa contra la acusación original.
Desde un punto de vista lógico y argumentativo, el whataboutism se considera una variante del patrón tu-quoque (del latín 'tú también', término para una contraacusación), que es un subtipo del argumento ad-hominem . [1] [2] [3] [4]
La intención de la comunicación es a menudo la de distraer del contenido de un tema ( pista falsa ). El objetivo también puede ser cuestionar la justificación de la crítica y la legitimidad , integridad y equidad del crítico, lo que puede asumir el carácter de desacreditar la crítica, que puede estar justificada o no. Las acusaciones comunes incluyen dobles estándares e hipocresía , pero también se puede utilizar para relativizar la crítica de los propios puntos de vista o comportamientos. (A: "El desempleo de larga duración a menudo significa pobreza en Alemania". B: "¿Y qué pasa con los hambrientos en África y Asia?"). [5] Las técnicas de manipulación y propaganda relacionadas en el sentido de evasión retórica del tema son el cambio de tema y el falso equilibrio ( amboslados ). [6]
Algunos comentaristas han defendido el uso del whataboutism y del tu quoque en ciertos contextos. El whataboutism puede proporcionar el contexto necesario para determinar si una determinada línea de crítica es pertinente o justa, y un comportamiento que puede ser imperfecto según los estándares internacionales puede ser apropiado en un vecindario geopolítico determinado. [7] Acusar a un interlocutor de whataboutism también puede ser en sí mismo manipulador y servir al motivo de desacreditarlo , ya que los puntos de conversación críticos pueden usarse de manera selectiva y deliberada incluso como punto de partida de la conversación (cf. agenda setting , framing , framing effect , priming , cherry picking ). La desviación de ellos puede entonces ser etiquetada como whataboutism. [ cita requerida ] Tanto el whataboutism como la acusación de él son formas de encuadre estratégico y tienen un efecto de encuadre. [8]
El término whataboutism es un compuesto de what y about , es sinónimo de whataboutery y significa distorsionar la crítica en contra del crítico inicial. [9] [10] [11] [12]
Según el lexicógrafo Ben Zimmer , [13] el término se originó en Irlanda del Norte en la década de 1970. Zimmer cita una carta de 1974 del profesor de historia Sean O'Conaill que fue publicada en The Irish Times donde se quejaba de "los Whatabouts", personas que defendían al IRA señalando supuestas malas acciones de su enemigo:
No sugeriría semejante cosa si no fuera por los Whatabouts. Son ellos los que responden a cada condena del IRA Provisional con un argumento para demostrar la mayor inmoralidad del "enemigo", y por lo tanto la justicia de la causa de los Provisionales: "¿Qué pasa con el Domingo Sangriento, el internamiento, la tortura, la alimentación forzada, la intimidación del ejército?". Cada llamado a detenerlo recibe la misma respuesta: "¿Qué pasa con el Tratado de Limerick; el tratado anglo-irlandés de 1921; Lenadoon?". La Iglesia tampoco es inmune: "La Iglesia Católica nunca ha apoyado la causa nacional. ¿Qué pasa con la sanción papal a la invasión normanda; la condena de los fenianos por parte de Moriarty; Parnell?"
— Sean O'Conaill, "Carta al editor", The Irish Times , 30 de enero de 1974
Tres días después, una columna de opinión de John Healy en el mismo periódico titulada "Entra en el ejército cultural británico" retomaba el tema utilizando el término whataboutery : "Como señaló un corresponsal en una carta reciente a este periódico, somos muy partidarios de la moralidad whataboutery, haciendo coincidir una injusticia histórica con otra injusticia justificada. Estamos hartos de whataboutery en estos días de matanzas y el único hecho claro que emerge es que la gente, naranja y verde, está muriendo como resultado de ello". [14] Zimmer dice que el término ganó amplia difusión en los comentarios sobre el conflicto entre unionistas y nacionalistas en Irlanda del Norte. [13] Zimmer también señala que la variante whataboutism se utilizó en el mismo contexto en un libro de 1993 de Tony Parker . [13]
En 1978, el periodista australiano Michael Bernard escribió una columna en The Age en la que aplicaba el término whataboutism a las tácticas de la Unión Soviética para desviar cualquier crítica a sus abusos de los derechos humanos . Merriam-Webster detalla que "la asociación del whataboutism con la Unión Soviética comenzó durante la Guerra Fría. Cuando los regímenes de [Joseph] Stalin y sus sucesores fueron criticados por Occidente por atrocidades de derechos humanos , la máquina de propaganda soviética estaba lista para responder alegando atrocidades igualmente reprensibles de las que Occidente era culpable". [15]
Zimmer atribuye al periodista británico Edward Lucas el inicio del uso común y regular de la palabra whataboutism en la era moderna tras su aparición en una entrada de blog el 29 de octubre de 2007, [13] [7] informando como parte de un diario sobre Rusia que fue reimpreso en la edición del 2 de noviembre de The Economist . [16] El 31 de enero de 2008, The Economist publicó otro artículo de Lucas titulado "Whataboutism". [17] Ivan Tsvetkov, profesor asociado de Relaciones Internacionales en San Petersburgo, también atribuye a Lucas los usos modernos del término. [18]
El filósofo Merold Westphal dijo que solo las personas que se saben culpables de algo "pueden encontrar consuelo en encontrar a otros tan malos o peores". [19] El whataboutery, tal como lo practicaron ambos partidos en The Troubles en Irlanda del Norte para resaltar lo que el otro lado les había hecho, fue "una de las formas más comunes de evasión de la responsabilidad moral personal", según el obispo (más tarde cardenal) Cahal Daly . [20] Después de un tiroteo político en un partido de béisbol en 2017 , el periodista Chuck Todd criticó el tenor del debate político y comentó: "El whataboutismo es uno de los peores instintos de los partidarios de ambos lados". [21] [22]
El whataboutism suele señalar las ofensas de un rival para desacreditarlo, pero, en una inversión de esta dirección habitual, también puede usarse para desacreditarse a uno mismo mientras uno se niega a criticar a un aliado. Durante la campaña presidencial estadounidense de 2016 , cuando The New York Times le preguntó al candidato Donald Trump sobre el trato del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan a periodistas, maestros y disidentes, Trump respondió con una crítica de la historia estadounidense en materia de libertades civiles. [23] Escribiendo para The Diplomat , Catherine Putz señaló: "El problema central es que este recurso retórico impide la discusión de cuestiones (por ejemplo, los derechos civiles) por parte de un país (por ejemplo, Estados Unidos) si ese estado carece de un historial perfecto". [23] Masha Gessen escribió para The New York Times que el uso de la táctica por parte de Trump fue impactante para los estadounidenses, comentando: "Ningún político estadounidense en la memoria viva ha propuesto la idea de que el mundo entero, incluido Estados Unidos, estaba podrido hasta la médula". [24]
Joe Austin criticó la práctica del whataboutism en Irlanda del Norte en un artículo de 1994, The Obdurate and the Obstinate , escribiendo: "Y no tenía tiempo para el 'Whataboutism' ... si te metías en él estabas defendiendo lo indefendible". [25] En 2017, The New Yorker describió la táctica como "una estrategia de falsas equivalencias morales", [26] y Clarence Page llamó a la técnica "una forma de jiu-jitsu lógico". [27] Escribiendo para National Review , el comentarista Ben Shapiro criticó la práctica, ya sea que la usaran quienes defendían la política de derecha o de izquierda ; Shapiro concluyó: "Todo es tonto. Y nos está volviendo a todos más tontos". [28] Michael J. Koplow de Israel Policy Forum escribió que el uso del whataboutism se había convertido en una crisis; Al concluir que la táctica no produjo ningún beneficio, Koplow afirmó que "el 'whataboutism' tanto de la derecha como de la izquierda sólo conduce a un agujero negro de recriminaciones airadas del que nada podrá escapar". [29]
Algunos comentaristas han defendido el uso del whataboutism y del tu quoque en ciertos contextos. El whataboutism puede proporcionar el contexto necesario para determinar si una determinada línea de crítica es pertinente o justa. En las relaciones internacionales, un comportamiento que puede ser imperfecto según los estándares internacionales puede ser bastante bueno para un vecindario geopolítico determinado y merece ser reconocido como tal. [7]
Christian Christensen, profesor de Periodismo en Estocolmo, sostiene que la acusación de “whataboutism” es en sí misma una forma de la falacia del tu quoque , ya que descarta las críticas al propio comportamiento para centrarse en cambio en las acciones de otro, creando así un doble rasero . Quienes utilizan el “whataboutism” no están necesariamente participando en una evasión vacía o cínica de la responsabilidad: el “whataboutism” puede ser una herramienta útil para exponer contradicciones, dobles raseros e hipocresía. Por ejemplo, la acción del oponente aparece como una tortura prohibida, las propias acciones como “métodos de interrogatorio mejorados”, la violencia del otro como una agresión, la propia como una mera reacción. Christensen incluso ve utilidad en el uso de este argumento: “Los llamados “whataboutists” cuestionan lo que no se ha cuestionado antes y sacan a la luz contradicciones, dobles raseros e hipocresía. Esto no es una justificación o racionalización ingenua [...], es un desafío a pensar críticamente sobre la verdad (a veces dolorosa) de nuestra posición en el mundo”. [30] [31]
En su análisis del Whataboutism , el profesor de lógica Axel Barceló de la UNAM concluye que la contraacusación expresa a menudo una sospecha justificada de que la crítica no corresponde a la posición y razones reales del crítico. [32]
Abe Greenwald señaló que incluso la primera acusación que conduce a la contraacusación es un escenario arbitrario, que puede ser tan unilateral y tendencioso, o incluso más unilateral que la contrapregunta "¿qué pasa con eso?". Por lo tanto, el "whataboutism" también podría ser esclarecedor y poner la primera acusación en perspectiva. [33]
En su análisis del whataboutism en la campaña presidencial estadounidense , Catherine Putz señala en 2016 en The Diplomat Magazine que el problema central es que este recurso retórico impide la discusión de los temas polémicos de un país (por ejemplo, los derechos civiles por parte de Estados Unidos) si ese país no es perfecto en esa área. Requería, por defecto, que a un país se le permitiera defender ante otros países sólo aquellos ideales en los que hubiera alcanzado el más alto nivel de perfección. El problema con los ideales, dijo, es que rara vez los alcanzamos como seres humanos. Pero los ideales siguen siendo importantes, dijo, y Estados Unidos debería seguir defendiéndolos: "Es el mensaje lo que importa, no el embajador". [34]
Gina Schad considera que la caracterización de los contraargumentos como “whataboutism” es una falta de competencia comunicativa, en la medida en que las discusiones se ven interrumpidas por esta acusación. La acusación de otros de “whataboutism” también se utiliza como un mecanismo de protección ideológica que conduce a “cierres y cámaras de eco ”. [35] La referencia al “whataboutism” también se percibe como un “freno de discusión” “para asegurar una cierta hegemonía del discurso y la interpretación”. [36]
Varios comentaristas, entre ellos el columnista de Forbes Mark Adomanis, han criticado el uso de acusaciones de whataboutism por parte de los medios de comunicación estadounidenses, argumentando que las acusaciones de whataboutism se han utilizado simplemente para desviar las críticas a los abusos de los derechos humanos perpetrados por los Estados Unidos o sus aliados . [37] Vincent Bevins y Alex Lo argumentan que el uso del término casi exclusivamente por los medios estadounidenses es un doble rasero, [38] [39] y que las acusaciones morales hechas por países poderosos son meramente un pretexto para castigar a sus rivales geopolíticos frente a sus propias malas acciones. [40]
Los académicos de izquierda Kristen Ghodsee y Scott Sehon sostienen que mencionar la posible existencia de víctimas del capitalismo en el discurso popular suele ser descartado como "whataboutism", que ellos describen como "un término que implica que sólo las atrocidades perpetradas por comunistas merecen atención". También sostienen que tales acusaciones de "whataboutism" son inválidas ya que los mismos argumentos utilizados contra el comunismo también pueden usarse contra el capitalismo. [41]
Los académicos Ivan Franceschini y Nicholas Loubere sostienen que no es un "whataboutism" documentar y denunciar el autoritarismo en diferentes países, y señalaron paralelismos globales como el papel que jugó la islamofobia en los campos de internamiento de Xinjiang en China y la guerra contra el terrorismo y las prohibiciones de viajes de los Estados Unidos dirigidas a los países musulmanes , así como la influencia de las corporaciones y otros actores internacionales en los abusos documentados, que cada vez se está oscureciendo más. Franceschini y Loubere concluyen que el autoritarismo "debe ser combatido en todas partes", y que "solo encontrando los paralelismos, vínculos y complicidades críticos podemos desarrollar inmunidad al virus del "whataboutism" y evitar su respuesta inmune hiperactiva esencialista, logrando la coherencia moral y la perspectiva holística que necesitamos para construir la solidaridad internacional y dejar de caminar sonámbulos hacia el abismo". [42]
La afirmación de Jesús: “El que esté sin falta, que tire la primera piedra” (Juan 8:7), la parábola similar de la viga en el ojo (Mateo 7:3) y los proverbios basados en ella, como “El que se sienta en una casa de cristal no debe tirar piedras”, se comparan a veces con el “whataboutism”. Nigel Warburton ve la diferencia en el hecho de que el punto de vista en la Biblia y en Proverbios es diferente al de la política. Jesús tiene derecho a recordarle al pecador su propia culpa, porque él mismo no tiene culpa, está del lado del bien. Aunque un malhechor a veces puede tener razón al señalar una deficiencia real, esto no cambia la diferencia en principio.
La táctica del whataboutery parece basarse en la falsa suposición de que la mala conducta se mitiga si otros han hecho algo similar, y en la sensación de que los acusadores deben ser inocentes del delito del que acusan a los demás. “Crees que estoy haciendo algo terrible, así que mira a tu alrededor y observa a todos los demás que hacen lo mismo que yo. Es más, no tienes una posición creíble desde la que atacarme”. En el mejor de los casos, se trata de una mera racionalización interesada, pero como táctica puede funcionar. [43]
Aunque el término whataboutism se ha extendido recientemente, el artículo de Edward Lucas en The Economist de 2008 afirma que "los propagandistas soviéticos durante la Guerra Fría fueron entrenados en una táctica que sus interlocutores occidentales apodaron 'whataboutism ' . Cualquier crítica a la Unión Soviética (Afganistán, la ley marcial en Polonia, el encarcelamiento de disidentes, la censura) era respondida con un '¿Qué pasa con...?' (el apartheid en Sudáfrica, los sindicalistas encarcelados, los Contras en Nicaragua, etc.)". Lucas recomendó dos métodos para contrarrestar adecuadamente el whataboutism: "utilizar los puntos planteados por los propios líderes rusos" de modo que no se puedan aplicar a Occidente, y que las naciones occidentales se comprometan más a autocrítica de sus propios medios de comunicación y gobierno. [17] En su libro The New Cold War: Putin's Russia and the Threat to the West (2008), Edward Lucas caracterizó el whataboutism como "el arma favorita de los propagandistas soviéticos". [44]
Tras la publicación de los artículos de Lucas de 2007 y 2008 y de su libro, [44] los redactores de opinión de importantes medios de comunicación en lengua inglesa comenzaron a utilizar el término y a hacerse eco de los temas expuestos por Lucas, incluida la asociación con la Unión Soviética y Rusia. El periodista Luke Harding describió el whataboutism ruso como "prácticamente una ideología nacional". [45] Juhan Kivirähk y sus colegas lo llamaron una estrategia "polittecnológica". [46]
En un artículo de 2013 en The National Interest , Samuel Charap criticó la táctica y comentó: "Mientras tanto, los responsables políticos rusos ganan poco con los petulantes ataques de 'whataboutism ' ". [47] La periodista de seguridad nacional Julia Ioffe comentó en un artículo de 2014: "Cualquiera que haya estudiado la Unión Soviética conoce un fenómeno llamado 'whataboutism'". [48] Ioffe dijo que Russia Today era "una institución dedicada exclusivamente a la tarea del 'whataboutism'", [48] y concluyó que el 'whataboutism' era una "táctica rusa sagrada". [49] [50] [51] Garry Kasparov [ se necesita una mejor fuente ] analizó la táctica soviética en su libro de 2015 Winter Is Coming , llamándola una forma de "propaganda soviética" y una forma de que los burócratas rusos "respondan a las críticas a las masacres soviéticas, las deportaciones forzadas y los gulags". [52] Mark Adomanis comentó para The Moscow Times en 2015 que "el Partido Comunista empleó el "whataboutism" con tanta frecuencia y desvergüenza que en torno a él se desarrolló una especie de pseudomitología". [53] Adomanis observó: "Cualquier estudiante de historia soviética reconocerá partes del canon "whataboutist". [53]
En un artículo de 2016 para Bloomberg News , el periodista Leonid Bershidsky calificó al whataboutism como una "tradición rusa", [54] mientras que The National calificó la táctica como "un arma retórica eficaz". [55] En su libro La Unión Europea y Rusia (2016), Forsberg y Haukkala caracterizaron al whataboutism como una "vieja práctica soviética", y observaron que la estrategia "ha ido ganando prominencia en los intentos rusos de desviar las críticas occidentales". [56] En su libro de 2016, Security Threats and Public Perception , la autora Elizaveta Gaufman calificó la técnica del whataboutism como "un giro soviético/ruso al antiamericanismo liberal", comparándolo con la réplica soviética: "Y están linchando a los negros". [57] Foreign Policy apoyó esta evaluación. [58] Daphne Skillen analizó la táctica en su libro de 2016, Freedom of Speech in Russia (Libertad de expresión en Rusia ), identificándola como una "técnica de propaganda soviética" y "una defensa común de la era soviética". [59] Escribiendo para Bloomberg News , Leonid Bershidsky llamó al whataboutism una "tradición rusa", [54] mientras que The New Yorker describió la técnica como "una estrategia de falsas equivalencias morales". [26]
En un artículo para CNN , Jill Dougherty comparó la técnica con la de la olla que llama negra a la tetera . [60] Dougherty escribió: "Hay otra actitud... que muchos rusos parecen compartir, lo que solía llamarse en la Unión Soviética 'whataboutism', en otras palabras, '¿quién eres tú para llamar negra a la tetera? ' " [60] Julia Ioffe llamó al whataboutism una "táctica rusa sagrada", [50] [51] y también lo comparó con acusar a la olla de llamar negra a la tetera . [60]
El periodista ruso Alexey Kovalev dijo a GlobalPost en 2017 que la táctica era "un viejo truco soviético". [61] Peter Conradi, autor de Who Lost Russia?, llamó al whataboutism "una forma de relativismo moral que responde a las críticas con la simple respuesta: 'Pero tú también lo haces ' ". [62] Conradi se hizo eco de la comparación de Gaufman de la táctica con la respuesta soviética: "Allí linchan a los negros". [62] Escribiendo para Forbes en 2017, el periodista Melik Kaylan explicó la creciente omnipresencia del término al referirse a las tácticas de propaganda rusas: "Los kremlinólogos de los últimos años llaman a esto 'whataboutism' porque los diversos portavoces del Kremlin desplegaron la técnica de manera tan exhaustiva contra los EE. UU." [63] [64] Kaylan comentó sobre una "similitud sospechosa entre la propaganda del Kremlin y la propaganda de Trump". [63] [64] Foreign Policy escribió que el whataboutism ruso era "parte de la psique nacional". [65] EurasiaNet afirmó que "las habilidades de Moscú en materia de whataboutism geopolítico son incomparables", [66] mientras que Paste correlacionó el aumento del whataboutism con el creciente consumo social de noticias falsas . [67]
Varios artículos relacionaron el whataboutism con la era soviética señalando el ejemplo de " Y ustedes están linchando a los negros " (como hizo Lucas) de la década de 1930, en el que los soviéticos desviaron cualquier crítica haciendo referencia al racismo en el segregado sur de Estados Unidos . La táctica se utilizó ampliamente incluso después de que la segregación racial en el sur fuera ilegalizada en las décadas de 1950 y 1960. Ioffe, que ha escrito sobre el whataboutism en al menos tres medios separados, [68] [51] [69] lo llamó un ejemplo "clásico" de whataboutism, [48] citando la respuesta soviética a la crítica, " Y ustedes están linchando a los negros ", como una forma "clásica" de whataboutism. [48]
El gobierno soviético se dedicó a encubrir en gran medida el desastre nuclear de Chernóbil en 1986. Cuando finalmente reconoció el desastre, aunque sin dar detalles, la Agencia Telegráfica de la Unión Soviética (TASS) habló del accidente de Three Mile Island y otros accidentes nucleares estadounidenses, que, como escribió Serge Schmemann, del New York Times, eran un ejemplo de la táctica soviética habitual de “no saber qué pasó”. La mención de una comisión también indicó a los observadores la gravedad del incidente, [70] y las emisiones de radio estatales posteriores fueron reemplazadas por música clásica, que era un método común para preparar al público para el anuncio de una tragedia en la URSS. [71]
En 2016, el columnista canadiense Terry Glavin afirmó en el Ottawa Citizen que Noam Chomsky utilizó la táctica en un discurso de octubre de 2001, pronunciado después de los ataques del 11 de septiembre , que criticaba la política exterior estadounidense. [72] En 2006, Putin respondió a las críticas de George W. Bush al historial de derechos humanos de Rusia afirmando que "no quería encabezar una democracia como la de Irak", haciendo referencia a la intervención estadounidense en Irak . [73]
Algunos autores también identificaron ejemplos en 2012 en los que los funcionarios rusos respondieron a las críticas, por ejemplo, redirigiendo la atención a las leyes antiprotestas del Reino Unido [74] o a la dificultad de los rusos para obtener una visa para el Reino Unido. [75]
El término recibe una mayor atención cuando las controversias que involucran a Rusia son noticia. Por ejemplo, escribiendo para Slate en 2014, Joshua Keating señaló el uso del "whataboutism" en una declaración sobre la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 , donde Putin "enumeró una letanía de quejas sobre la intervención occidental". [76]
En 2017, Ben Zimmer señaló que Putin también utilizó la táctica en una entrevista con la periodista de NBC News Megyn Kelly . [77]
La práctica de etiquetar el whataboutism como típicamente ruso o soviético a veces es rechazada como rusófoba . Glenn Diesen ve este uso como un intento de deslegitimar la política rusa. Ya en 1985, Ronald Reagan había introducido el concepto de " falso equilibrio ético " para " denunciar " cualquier intento de comparación entre los EE. UU. y otros países. Jeane Kirkpatrick , en su ensayo The Myth of Moral Equivalence (1986) [78] vio el whataboutism de la Unión Soviética como un intento de usar el razonamiento moral para presentarse como una superpotencia legítima en pie de igualdad con los Estados Unidos. La comparación era inadmisible en principio, ya que solo había una superpotencia legítima, los EE. UU., y no defendía intereses de poder sino valores. Glenn Diesen ve esto como un encuadre de la política estadounidense, con el objetivo de definir la relación de los países entre sí de manera análoga a una relación profesor-alumno, por la cual en el marco político los EE. UU. son el maestro. Kirkpatrick invocó la comprensión de Harold Lasswell de la aplicación de un marco ideológico utilizando el dominio político para analizar las manipulaciones semánticas de la Unión Soviética. [79] Según Lasswell, cada país intenta imponer su marco interpretativo a los demás, incluso por medio de la revolución y la guerra. [80] Para Kirkpatrick, sin embargo, estos marcos interpretativos de diferentes estados no son equivalentes.
Una metáfora sinónima en chino es el "argumento del insecto apestoso" ( chino tradicional :臭蟲論; chino simplificado :臭虫论; pinyin : Chòuchónglùn ), acuñado por Lu Xun , una figura destacada de la literatura china moderna, en 1933 para describir la tendencia común de sus colegas chinos a acusar a los europeos de "tener problemas igualmente malos" cada vez que los extranjeros comentaban sobre los problemas internos de China. Como nacionalista chino , Lu vio esta mentalidad como una de las mayores obstrucciones a la modernización de China a principios del siglo XX, de la que Lu se burlaba con frecuencia en sus obras literarias. [81] En respuesta a los tuits de la administración de Donald Trump criticando el maltrato del gobierno chino a las minorías étnicas y las protestas a favor de la democracia en Hong Kong , los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores de China comenzaron a usar Twitter para señalar las desigualdades raciales y el malestar social en los Estados Unidos, lo que llevó a Politico a acusar a China de participar en el whataboutism. [82]
En un artículo para The Washington Post , el ex embajador de los Estados Unidos en Rusia , Michael McFaul, criticó el uso de la táctica por parte de Trump y lo comparó con Putin. [83] McFaul comentó: "Ese es exactamente el tipo de argumento que los propagandistas rusos han utilizado durante años para justificar algunas de las políticas más brutales de Putin". [83] El colaborador de Los Angeles Times, Matt Welch, clasificó la táctica entre "seis categorías de apologética de Trump". [84] Mother Jones llamó a la táctica "una estrategia tradicional de propaganda rusa" y observó: "La estrategia del whataboutism ha regresado y ha evolucionado en la Rusia del presidente Vladimir Putin". [85]
A principios de 2017, en medio de la cobertura de la interferencia en las elecciones de 2016 y el período previo a la investigación de Mueller sobre Donald Trump, varias personas, incluido Edward Lucas, [86] escribieron artículos de opinión que asociaban el whataboutism con Trump y Rusia. [26] "En lugar de dar una defensa razonada [de su plan de atención médica], optó por la ofensiva directa, que es un sello distintivo del whataboutism", escribió Danielle Kurtzleben de NPR , y agregó que "suena muchísimo como Putin". [87]
Cuando, en una entrevista televisiva ampliamente vista que se emitió antes del Super Bowl en 2017, el presentador de Fox News Bill O'Reilly llamó a Putin un "asesino", Trump respondió diciendo que el gobierno de Estados Unidos también era culpable de matar personas. Respondió: "Hay muchos asesinos. Tenemos muchos asesinos. ¿Qué piensas? ¿Nuestro país es tan inocente?" [88] [89] Este episodio llevó a los comentaristas a acusar a Trump de "whataboutism", incluido Chuck Todd en el programa de televisión Meet the Press [90] y el asesor político Jake Sullivan . [88]
El término "whataboutery" ha sido utilizado por los leales y republicanos desde el período de los disturbios en Irlanda del Norte . [91] [92] [93]
La táctica fue empleada por Azerbaiyán , que respondió a las críticas sobre su historial de derechos humanos celebrando audiencias parlamentarias sobre cuestiones en los Estados Unidos. [94] Al mismo tiempo, los trolls de Internet pro-Azerbaiyán utilizaron el whataboutism para desviar la atención de las críticas al país. [95]
El gobierno turco incurrió en una actitud de “y qué hay de mí” al publicar un documento oficial que enumeraba críticas a otros gobiernos que habían criticado a Turquía por su dramática purga de las instituciones estatales y de la sociedad civil a raíz de un intento fallido de golpe de Estado en julio de ese año. [96]
La táctica también fue empleada por Arabia Saudita e Israel . [97] [98] En 2018, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que " la ocupación [israelí] es una tontería, hay muchos países grandes que ocuparon y reemplazaron poblaciones y nadie habla de ellos". [99] [ cita requerida ] En julio de 2022, el príncipe heredero de Arabia Saudita , Mohammad bin Salman, participó en esta táctica al plantear el asesinato de la periodista palestino-estadounidense Shireen Abu Akleh , y la tortura y el abuso de prisioneros iraquíes por parte de soldados estadounidenses durante la guerra de Irak , después de que el presidente estadounidense Joe Biden planteara el asesinato del periodista saudí Jamal Khashoggi en el consulado saudí en Estambul el 2 de octubre de 2018 por agentes del gobierno saudí, durante una conversación con Mohammed como parte de la visita de Estado de Biden a Arabia Saudita. [100]
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán , Mohammad Javad Zarif, utilizó esta táctica en la Conferencia de Seguridad de Zúrich el 17 de febrero de 2019. Cuando Lyse Doucet , de la BBC, lo presionó para que hablara sobre ocho ambientalistas encarcelados en su país, mencionó el asesinato de Jamal Khashoggi. Doucet recogió la falacia y dijo: "Dejemos eso de lado". [101]
El primer ministro indio Narendra Modi ha sido acusado de usar el término “y qué pasa”, especialmente en relación con la protesta de escritores indios de 2015 y la nominación del ex presidente de la Corte Suprema Ranjan Gogoi al parlamento. [102] [103]
Origen: década de 1990: de la forma en que las contraacusaciones pueden adoptar la forma de preguntas introducidas por '¿Qué pasa con —?'. ... También llamado
whataboutery
El "whataboutism" es otro nombre para la falacia lógica del "tu quoque" (del latín "tú también"), en la que una acusación se responde con una contraacusación, alejándose de la crítica original. La estrategia ha sido un sello distintivo de la propaganda soviética y postsoviética, y algunos comentaristas han acusado al presidente Donald Trump de imitar el uso de la técnica por parte de Putin.
Un país que ha resuelto la mayoría de sus horribles problemas merece elogios, no ser criticado por los que aún persisten. De manera similar, un comportamiento que puede ser imperfecto según los estándares internacionales puede ser bastante bueno para un vecindario en particular.
Los propagandistas soviéticos durante la Guerra Fría fueron entrenados en una táctica que sus interlocutores occidentales apodaron "whataboutism".
Origen - Década de 1990: por la forma en que las contraacusaciones pueden tomar la forma de preguntas introducidas por '¿Qué pasa con —?'
Lucas, que se desempeñó como jefe de la oficina de Moscú de la revista entre 1998 y 2002, veía el "whataboutism" como un estilo típico de argumentación de la Guerra Fría, en el que los "idiotas útiles del Kremlin" buscaban "hacer coincidir cada crimen soviético con uno occidental real o imaginario".
La asociación del 'whataboutism' con la Unión Soviética comenzó durante la Guerra Fría.
Los propagandistas soviéticos durante la Guerra Fría fueron entrenados en una táctica que sus interlocutores occidentales apodaron "whataboutism".
Esta postura ha dado nueva vida a la vieja herramienta de propaganda soviética del "whataboutism", el truco de volver cualquier argumento en contra del oponente. Cuando se les acusa de falsificar elecciones, los rusos replican que las elecciones estadounidenses no están exentas de problemas; cuando se enfrentan a acusaciones de corrupción, afirman que el mundo entero es corrupto. Este mes, Trump empleó la técnica del whataboutism cuando le preguntaron sobre su admiración por Putin, a quien el presentador Bill O'Reilly llamó "un asesino".
Y no tenía tiempo para el '¿Y qué?', ya sabe, gente que decía 'Sí, pero ¿qué pasa con lo que nos han hecho?'... Eso no tenía nada que ver, y si uno se metía en eso estaba defendiendo lo indefendible.
En la Casa Blanca, estos días, el "whataboutism" está muy extendido. ¿Qué es eso?, se preguntarán. Es un término de la época de la Guerra Fría que designa una forma de jiu-jitsu lógico que ayuda a ganar discusiones cambiando suavemente de tema. Cuando se interrogaba a los líderes soviéticos sobre violaciones de los derechos humanos, por ejemplo, podían responder: "Bueno, ¿y qué pasa con los negros que están linchando en el Sur?". Eso no es un argumento, por supuesto. Es una desviación hacia una cuestión completamente diferente. Es un intento descarado de excusar su propio comportamiento miserable pintando a su oponente como un hipócrita. Pero en el vertiginoso mundo de la manipulación de los medios, el líder soviético podía salirse con la suya simplemente aparentando ser fuerte y firme en la defensa de su país.
el whataboutism, tanto de la derecha como de la izquierda, solo conduce a un agujero negro de recriminaciones airadas del que nada escapará.
Tu quoque es un subconjunto del llamado
argumento ad hominem
: un ataque al carácter, no a la posición, del oponente. El ad hominem recibe mala prensa, pero no carece de mérito, cuando se usa de buena fe. Es útil en un argumento para demostrar que la postura que se adopta en tu contra es inconsistente o hipócrita. No gana el día, pero socava la posición moral de tu oponente y genera dudas sobre la totalidad de su posición.
El problema central es que este recurso retórico impide a un país (por ejemplo, Estados Unidos) discutir cuestiones (por ejemplo, los derechos civiles) a menos que ese país sea perfecto. Exige que un estado defienda en el extranjero solo aquellos ideales que ha alcanzado al más alto grado de perfección. El problema con los ideales es que nosotros, como seres humanos, casi nunca los cumplimos. Si Estados Unidos esperara a convertirse en una utopía antes de defender la libertad en el extranjero, nunca sucedería. Lo que importa son los ideales (que todos los hombres son creados iguales y tienen derecho a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad»), no que hayamos logrado vivir a la altura de ellos a la perfección. Esta es una lucha que Estados Unidos comparte con todo el mundo: intentar, fallar y volver a intentar. Estados Unidos puede no ser un «muy buen» embajador, pero tal vez nunca haya un mejor embajador. "Es el mensaje lo que realmente importa"
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )«Права человека – это дубинка в руках сильных мира сего, которую они используют, когда кто-то вокруг проявляет непослушание», - уб ежден азербайджанский политический деятель Араз Ализаде, возглавляющий Социал-демократическую партию Азербайджана. (Traducción: “Los derechos humanos son un palo en manos de los poderes del mundo, que utilizan para golpear a cualquiera que los desobedezca”, dice Araz Alizade, líder del Partido Socialdemócrata de Azerbaiyán)
Pero el problema para los anticomunistas es que su premisa general puede usarse como base para un argumento igualmente bueno contra el capitalismo, un argumento que los llamados perdedores de la transición económica en Europa del Este estarían dispuestos a afirmar. Estados Unidos, un país basado en una ideología capitalista de libre mercado, ha hecho muchas cosas horribles: la esclavización de millones de africanos, la erradicación genocida de los nativos americanos, las brutales acciones militares tomadas para apoyar dictaduras pro-occidentales, solo por nombrar algunas. El Imperio Británico también tenía mucha sangre en sus manos: podríamos simplemente mencionar los campos de internamiento durante la segunda guerra de los Bóers y la hambruna de Bengala. No se trata de un mero «whataboutism» (¿y qué?), porque la misma premisa intermedia necesaria para elaborar su argumento anticomunista ahora funciona contra el capitalismo: punto histórico: Estados Unidos y el Reino Unido se basaron en una ideología capitalista e hicieron muchas cosas horribles. Premisa general: si un país basado en una ideología particular hizo muchas cosas horribles, entonces esa ideología debería ser rechazada. Conclusión política: el capitalismo debería ser rechazado.
de hecho, es prácticamente una ideología nacional.
Mientras tanto, los responsables políticos rusos ganan poco con los petulantes ataques de "whataboutism" (¿y qué?), respondiendo a las declaraciones estadounidenses sobre los derechos humanos en Rusia con largas listas de supuestas deficiencias estadounidenses.
La escritora Julia Ioffe dijo, en un artículo de New Republic la semana pasada, que las autoridades de Moscú suelen contrarrestar las críticas a los abusos de los derechos humanos en Rusia con comparaciones con la desigualdad racial en los Estados Unidos, y señaló: "La ahora sagrada táctica rusa del 'whataboutism' comenzó con los derechos civiles. Siempre que Estados Unidos señalaba las violaciones de los derechos humanos soviéticas, los soviéticos tenían una respuesta fácil. 'Bueno, ustedes', decían, 'linchan a los negros
'
" .
los funcionarios de Moscú han recurrido durante mucho tiempo a los debates sobre la desigualdad racial en Estados Unidos para contrarrestar las críticas a sus propios abusos de los derechos humanos. 'La ahora sagrada táctica rusa del 'whataboutism' comenzó con los derechos civiles', escribió la Sra. Ioffe. 'Siempre que Estados Unidos señalaba las violaciones de los derechos humanos soviéticas, los soviéticos tenían una respuesta fácil. 'Bueno, ustedes', decían, 'linchan a los negros
'
. '
La ahora sagrada táctica rusa del "whataboutism" comenzó con los derechos civiles: cada vez que Estados Unidos señalaba las violaciones soviéticas de los derechos humanos, los soviéticos tenían una respuesta fácil. "Bueno, ustedes", decían, "linchen a los negros".
Los funcionarios rusos protestaron diciendo que otras naciones no eran mejores, pero estas objeciones, que estaban en línea con una tradición rusa de "y qué pasa con eso", fueron dejadas de lado.
Durante la Guerra Fría, el Kremlin utilizó ese tipo de "whataboutism" para contrarrestar cualquier crítica a la política soviética con réplicas sobre la esclavitud estadounidense o el imperialismo británico. La estrategia sigue siendo un arma retórica eficaz hasta el día de hoy. Las escasas multitudes de activistas antigubernamentales a las que todavía se les permite protestar ocasionalmente en Moscú, palidecen en la imaginación del público frente a las imágenes, mostradas repetidamente en la televisión rusa, de miles de europeos criticando furiosamente a sus propios gobiernos y declarando su apoyo a Putin.
el viejo "¿y qué?" soviético cada vez que los desafiaban en el gulag: "Pero en Estados Unidos, linchan a los negros".
Hay otra actitud... que muchos rusos parecen compartir, lo que solía llamarse en la Unión Soviética 'whataboutism', en otras palabras, '¿quién eres tú para llamar negra a la tetera?'
En un país donde el "whataboutism" es parte de la psiquis nacional, Rusia se apresuró a señalar los supuestos fracasos de Washington después del ataque en Siria.
Las habilidades de Moscú para el "qué hay de nosotros" geopolítico son incomparables
28 de abril – Lunes 09:30
– El personal de la central nuclear de Forsmark, Suecia, detecta un aumento peligroso de radiactividad. Inicialmente detectado cuando una comprobación de rutina revela que las suelas de los zapatos que usaba un ingeniero de seguridad radiológica en la planta eran radiactivas.
[28 de abril – Lunes] 21:02
– Las noticias de la televisión de Moscú anuncian que se ha producido un accidente en la central nuclear de Chernóbil.[...]
[28 de abril – Lunes] 23:00
– Un laboratorio de investigación nuclear danés anuncia que se ha producido un accidente de máxima credibilidad (MCA) en el reactor nuclear de Chernóbil. Mencionan una fusión completa de uno de los reactores y que se ha liberado toda la radiactividad.
Los observadores soviéticos lo llamaban 'whataboutism'. Esta era la táctica de la era comunista para desviar las críticas extranjeras sobre, por ejemplo, abusos de los derechos humanos, señalando, a menudo de manera hipócrita, algo supuestamente similar en el propio país del crítico: 'Ah, pero ¿qué pasa con…?'
En su entrevista con Megyn Kelly de la NBC el domingo, el presidente ruso Vladimir Putin empleó la táctica probada y verdadera del "whataboutism".
se perpetúa a sí misma al moldear las conciencias de quienes nacen en su esfera de control.
al "whataboutism", el propio Trump defiende este tipo de argumentos cínicos sobre nuestro país, no sobre Rusia.
una estrategia tradicional de propaganda rusa llamada "whataboutism"... En la versión de Trump del "whataboutism", él toma repetidamente una palabra utilizada en una crítica contra él y la usa contra sus oponentes, eludiendo la acusación y socavando el significado de la palabra al mismo tiempo.
El "whataboutism" fue una técnica propagandística favorita del Kremlin durante la Guerra Fría. Su objetivo era retratar a Occidente como un país moralmente tan defectuoso que su crítica al imperio soviético era hipócrita.
Esta forma particular de cambiar de tema se denomina 'whataboutism', una táctica retórica simple muy utilizada por la Unión Soviética y, más tarde, por Rusia.
Ahora está sucediendo algo nuevo. El presidente estadounidense está tomando la táctica de Putin de '¿y tú?' y la está convirtiendo en '¿y nosotros?'. Está tomando el impulso muy atractivo y muy estadounidense hacia la autocrítica y lo está pervirtiendo. Es simplista, incluso infantil, pero lo más importante es que es peligroso.
Amigos, comentarios como estos les recuerdan a algunas personas una vieja táctica soviética conocida como "whataboutism". ... "Whataboutism" es el truco de usar cualquier argumento en contra del oponente cuando, frente a acusaciones de corrupción, afirman que el mundo entero es corrupto.
La audiencia parlamentaria pareció ser un ejercicio del llamado "whataboutism", la táctica retórica de la era soviética de responder a las críticas sobre los abusos de los derechos humanos citando abusos reales o imaginarios cometidos por Occidente.
El "whataboutism" es la táctica más popular contra los críticos extranjeros: "¡Cómo te atreves a criticar a Azerbaiyán, pon tu propia casa en orden!"
En lo que equivale a un documento oficial de whataboutism, la declaración turca enumera una lista de supuestas transgresiones de varios gobiernos que ahora regañan a Turquía por su dramática purga de las instituciones estatales y la sociedad civil a raíz de un fallido intento de golpe de Estado en julio.
{{citation}}: Parámetro desconocido |agency=ignorado ( ayuda )
Ioffe y Elder explican el "whataboutism" y otras lecciones de vocabulario de su época como periodistas en Moscú.
