Una demanda es un procedimiento por una o más partes (el demandante o reclamante) contra una o más partes (el demandado ) en un tribunal civil . [1] El término arcaico " suit in law " se encuentra solo en un pequeño número de leyes que aún están vigentes en la actualidad. El término "demanda" se utiliza con respecto a una acción civil interpuesta por un demandante (una parte que afirma haber sufrido pérdidas como resultado de las acciones de un demandado) que solicita un recurso legal o un recurso equitativo de un tribunal . El demandado debe responder a la demanda del demandante o, de lo contrario, corre el riesgo de una sentencia en rebeldía . Si el demandante tiene éxito, se dicta sentencia a favor del demandante y el tribunal puede imponer los recursos legales y/o equitativos disponibles contra el demandado (demandado). Se pueden emitir diversas órdenes judiciales en relación con la sentencia o como parte de ella para hacer cumplir un derecho , conceder daños o restitución, o imponer una orden judicial temporal o permanente para prevenir un acto u obligar a un acto. Se podrá dictar una sentencia declaratoria para evitar futuras disputas legales .
Una demanda puede implicar la resolución de disputas que involucran cuestiones de derecho privado entre individuos, entidades comerciales u organizaciones sin fines de lucro . Una demanda también puede involucrar cuestiones de derecho público en el sentido de que el estado es tratado como si fuera una parte privada en un caso civil, ya sea como demandante con una causa de acción civil para hacer cumplir ciertas leyes, o como demandado en acciones que impugnan la legalidad de las leyes del estado o buscan daños monetarios por lesiones causadas por agentes del estado.
El ejercicio de una acción civil se denomina litigio. Los demandantes y los demandados se denominan litigantes y los abogados que los representan se denominan litigantes. [2] El término litigio también puede referirse al ejercicio de acciones penales (véase procedimiento penal ).
La palabra "lawsuit" deriva de la combinación de law y suit. Suit deriva del antiguo francés "suite, sieute", que significa perseguir o seguir. Este término se deriva del latín "secutus", el participio pasado de "sequi", que significa asistir o seguir. [3]
De manera similar, la palabra "sue" deriva del antiguo francés "suir, sivre", que significa perseguir o seguir a alguien. Esta palabra también deriva del latín "sequi". [4]
Las normas de procedimiento penal o civil rigen la conducta de una demanda en el sistema adversarial de resolución de disputas del common law . Las normas procesales surgen de la ley estatutaria , la jurisprudencia y las disposiciones constitucionales (especialmente el derecho al debido proceso ). Los detalles de cada tipo de procedimiento legal difieren en gran medida de una jurisdicción a otra y, a menudo, de un tribunal a otro, incluso dentro de la misma jurisdicción. Es importante que los litigantes conozcan todas las normas procesales pertinentes (o que contraten a un abogado competente que pueda cumplir con dichas normas en su nombre o explicarles las normas), porque los litigantes, en última instancia, dictan el momento y la progresión de la demanda. Los litigantes son responsables de obtener el resultado deseado y el momento de alcanzar este resultado. El incumplimiento de las normas procesales puede dar lugar a limitaciones graves que pueden afectar la capacidad de una persona para presentar reclamaciones o defensas en cualquier juicio posterior, o incluso conducir a la desestimación de la demanda por completo.
Aunque la mayoría de los juicios se resuelven antes de llegar a juicio, aun así pueden ser muy complicados de litigar. Esto es particularmente cierto en los sistemas federales , donde un tribunal federal puede estar aplicando la ley estatal (por ejemplo, la doctrina Erie , por ejemplo en los Estados Unidos ), [5] o viceversa. También es posible que un estado aplique la ley de otro en casos en los que, además, puede no estar claro qué nivel (o ubicación) del tribunal tiene realmente jurisdicción sobre la demanda o jurisdicción personal sobre el demandado, o si el demandante tiene legitimidad para participar en una demanda. Alrededor del 98 por ciento de los casos civiles en los tribunales federales de los Estados Unidos se resuelven sin juicio. A menudo, los tribunales nacionales también deben aplicar la ley extranjera o actuar sobre demandados extranjeros, sobre los cuales es posible que ni siquiera tengan la capacidad de hacer cumplir una sentencia si los activos del demandado están teóricamente fuera de su alcance.
Los procesos judiciales pueden complicarse aún más a medida que intervienen más partes (véase la acumulación de demandas ). En un proceso judicial "único", puede haber cualquier cantidad de demandas y defensas (todas basadas en numerosas leyes) entre cualquier cantidad de demandantes o demandados. Cada uno de estos participantes puede presentar cualquier cantidad de demandas cruzadas y contrademandas contra los demás, e incluso incorporar a más partes en el proceso judicial de cada lado una vez que este haya avanzado. Sin embargo, en la realidad, los tribunales suelen tener cierto poder para separar las demandas y las partes en acciones separadas si es más eficiente hacerlo. Un tribunal puede hacer esto si no hay una superposición suficiente de cuestiones fácticas entre los diversos asociados, separando las cuestiones en diferentes procesos judiciales.
La resolución oficial de una demanda puede ser un tanto engañosa, ya que los resultados posteriores a la resolución no suelen aparecer en Internet. Por ejemplo, en el caso de William J. Ralph Jr. contra Lind-Waldock & Company [6] (septiembre de 1999), se podría suponer que Ralph perdió el caso cuando, de hecho, tras examinar las pruebas, se determinó que Ralph tenía razón en su afirmación de que Lind-Waldock había cometido una actividad indebida, y Ralph llegó a un acuerdo con Lind-Waldock. [7]
Casos como este ilustran la necesidad de disponer de información más completa que las simples búsquedas en Internet a la hora de investigar decisiones jurídicas. Si bien las búsquedas en Internet son adecuadas para muchas situaciones jurídicas, no lo son para todas.
La siguiente es una descripción generalizada de cómo puede proceder una demanda en una jurisdicción de derecho consuetudinario:
Una demanda comienza cuando se presenta una demanda o petición, conocida como alegato, [8] ante el tribunal. Una demanda debe indicar explícitamente que uno o más demandantes solicitan daños y perjuicios o compensación equitativa de uno o más demandados declarados, y también debe indicar los alegatos fácticos relevantes que respaldan las reclamaciones legales presentadas por los demandantes. Como alegato inicial, una demanda es el paso más importante en un caso civil porque establece la base fáctica y legal para la totalidad de un caso. Si bien las demandas y otros alegatos pueden modificarse ordinariamente mediante una moción ante el tribunal, la demanda establece el marco para todo el caso y las reclamaciones que se afirmarán a lo largo de toda la demanda.
Asimismo, es importante que el demandante seleccione el lugar adecuado con la jurisdicción adecuada para presentar la demanda. El secretario del tribunal firma o estampa el sello del tribunal en una citación o citación, que luego es entregada por el demandante al demandado, junto con una copia de la demanda. Este servicio notifica a los demandados que están siendo demandados y que tienen un plazo limitado para responder. El servicio proporciona una copia de la demanda para notificar a los demandados la naturaleza de las reclamaciones. Una vez que los demandados reciben la citación y la demanda, están sujetos a un límite de tiempo para presentar una respuesta en la que expongan sus defensas a las reclamaciones del demandante, que incluyen cualquier impugnación a la jurisdicción del tribunal y cualquier contrademanda que deseen presentar contra el demandante.
En algunas jurisdicciones (en particular, el estado de Nueva York , EE. UU .), una demanda comienza cuando uno o más demandantes notifican debidamente una citación y una demanda a los demandados. En dichas jurisdicciones, no se debe presentar nada ante el tribunal hasta que surja una disputa que requiera una intervención judicial real.
Si el demandado decide presentar una respuesta dentro del plazo permitido, la respuesta debe abordar cada una de las alegaciones de los demandantes. El demandado tiene tres opciones, que incluyen admitir la acusación, negarla o alegar falta de información suficiente para admitir o negar la acusación. Algunas jurisdicciones, como California y Florida, aún autorizan negaciones generales de todas y cada una de las alegaciones de la demanda. En el momento en que el demandado presenta una respuesta, también plantea todas las defensas "afirmativas". El demandado también puede presentar contrademandas por daños y perjuicios o reparación equitativa contra el demandante. Por ejemplo, en el caso de "contrademandas obligatorias", el demandado debe presentar algún tipo de contrademanda o correr el riesgo de que la contrademanda sea excluida en cualquier procedimiento posterior. En el caso de presentar una contrademanda, el demandado está haciendo una moción dirigida al demandante alegando que él/ella fue perjudicado de alguna manera o que le gustaría demandar al demandante. En este ejemplo, el demandante tendría entonces un tiempo para responder a esta contrademanda. El demandado también puede presentar una " demanda de terceros ", que es el privilegio del demandado de unirse a otra parte o partes en la acción con la creencia de que esas partes pueden ser responsables de algunos o todos los daños reclamados por el demandante. Una respuesta del demandado en respuesta a las reclamaciones formuladas en su contra también puede incluir hechos adicionales o una llamada "excusa" para la demanda. La presentación de una respuesta "se une a la causa" y hace que el caso pase a la fase previa al juicio.
En lugar de presentar una respuesta dentro del plazo especificado en la citación, el demandado puede optar por impugnar la validez de la demanda mediante la presentación de una excepción (en el puñado de jurisdicciones donde eso todavía se permite) o una o más "mociones previas a la respuesta", como una moción de desestimación. Es importante que la moción se presente dentro del plazo especificado en la citación para una respuesta. Si el tribunal de primera instancia deniega todas las mociones anteriores y el demandado pierde todas las apelaciones contra dichas denegaciones (si esa opción está disponible), y finalmente el demandado debe presentar una respuesta.
Por lo general, los alegatos los redacta un abogado , pero en muchos tribunales las personas pueden presentar documentos y representarse a sí mismas, lo que se denomina comparecer pro se . Muchos tribunales cuentan con un secretario pro se para ayudar a las personas que no tienen abogados.
Un descubrimiento previo al juicio puede definirse como "el proceso formal de intercambio de información entre las partes sobre los testigos y las pruebas que presentarán en el juicio" y permite que las pruebas del juicio se presenten a las partes antes de que comience el juicio inicial. [9] Las primeras etapas de la demanda pueden implicar revelaciones iniciales de pruebas por parte de cada parte y el descubrimiento , que es el intercambio estructurado de pruebas y declaraciones entre las partes. El descubrimiento tiene como objetivo eliminar sorpresas, aclarar de qué se trata la demanda y también hacer que las partes decidan si deben llegar a un acuerdo o abandonar reclamos o defensas frívolas . En este punto, las partes también pueden participar en mociones previas al juicio para excluir o incluir cuestiones legales o fácticas particulares antes del juicio.
También existe la posibilidad de hacer una declaración bajo juramento durante la fase previa al juicio, también conocida como deposición. La deposición puede utilizarse en el juicio o solo en la fase previa al juicio, pero esto permite que ambas partes conozcan los argumentos o afirmaciones que presentará la otra parte en el juicio. Cabe destacar que las deposiciones pueden ser escritas u orales. [10]
Al finalizar el proceso de descubrimiento, las partes pueden elegir un jurado y luego celebrar un juicio con jurado o el caso puede proceder como un juicio sin jurado. El juez solo conoce de un juicio sin jurado si las partes renuncian a un juicio con jurado o si el derecho a un juicio con jurado no está garantizado para su demanda particular (como las que se basan en la equidad en los EE. UU.) o para cualquier demanda dentro de su jurisdicción.
Por lo general, los juicios terminan en un acuerdo, y un análisis empírico determinó que menos del 2 % de los casos terminan en juicio. [11] A veces se dice que el 95 % de los casos terminan en un acuerdo; pocas jurisdicciones informan sobre acuerdos, pero el análisis empírico sugiere que la tasa de acuerdos varía según el tipo de demanda, ya que los agravios se resuelven alrededor del 90 % de las veces y los casos civiles en general se resuelven el 50 % de las veces; otros casos terminan debido a una sentencia en rebeldía , la falta de un reclamo válido y otras razones. [11]
En el juicio, cada persona presenta testigos y se registra la evidencia recolectada. Después de esto, el juez o el jurado emiten su decisión. En términos generales, el demandante tiene la carga de la prueba al presentar sus reclamos, sin embargo, el demandado puede tener la carga de la prueba en otras cuestiones, como las defensas afirmativas . Los abogados son responsables de diseñar una estrategia de juicio que garantice que cumplan con los elementos necesarios de su caso o (cuando la parte contraria tiene la carga de la prueba) de garantizar que el oponente no pueda cumplir con su carga.
Existen numerosas mociones que cualquiera de las partes puede presentar durante el proceso para terminarlo "prematuramente", es decir, antes de presentarlo al juez o al jurado para su consideración final. Estas mociones intentan persuadir al juez, mediante argumentos legales y, a veces, pruebas adjuntas, de que no hay ninguna manera razonable de que la otra parte pueda ganar legalmente y, por lo tanto, no tiene sentido continuar con el juicio. Las mociones de juicio sumario , por ejemplo, generalmente se pueden presentar antes, después o durante la presentación real del caso. También se pueden presentar mociones después del cierre de un juicio para anular un veredicto del jurado contrario a la ley o en contra del peso de la evidencia, o para convencer al juez de que cambie la decisión o conceda un nuevo juicio.
Además, en cualquier momento durante este proceso desde la presentación de la demanda hasta la sentencia final, el demandante puede retirar la demanda y poner fin a todo el asunto, o el demandado puede aceptar un acuerdo. Si el caso se resuelve, las partes pueden optar por celebrar una sentencia estipulada con el acuerdo de conciliación adjunto, o el demandante puede simplemente presentar una desestimación voluntaria , de modo que el acuerdo de conciliación nunca se registre en el expediente judicial.
Las decisiones que toma el jurado no entran en vigor hasta que el juez emite una sentencia, que es la aprobación para que la información del juicio se archive en registros públicos. En un caso civil, el juez puede en este momento hacer cambios en el veredicto que dictó el jurado, ya sea agregando o reduciendo la pena. En los casos penales, la situación es un poco diferente, porque en este caso el juez no tiene la autoridad para cambiar la decisión del jurado.
Una vez que se ha tomado una decisión final, una de las partes o ambas pueden apelar la sentencia si creen que el tribunal de primera instancia cometió un error de procedimiento. No es necesariamente una apelación automática después de que se ha emitido cada sentencia, sin embargo, si hay una base legal para la apelación, entonces uno tiene el derecho de hacerlo. La parte vencedora puede apelar, por ejemplo, si desea una indemnización mayor que la otorgada. El tribunal de apelación (que puede estar estructurado como un tribunal de apelación intermedio) y/o un tribunal superior confirman entonces la sentencia, se niegan a escucharla (lo que efectivamente la confirman), revocan o anulan y devuelven el caso. Este proceso implicaría luego enviar la demanda nuevamente al tribunal de primera instancia para abordar una cuestión no resuelta, o posiblemente solicitar un nuevo juicio completo. Algunas demandas suben y bajan por la escalera de apelaciones repetidamente antes de la resolución final.
La apelación es una revisión de errores en lugar de un nuevo juicio, por lo que el tribunal de apelación se remitirá a la discreción del tribunal de primera instancia si un error no es claro. El paso inicial para presentar una apelación consiste en que el solicitante presente un aviso de apelación y luego envíe un escrito, un documento escrito que indique el motivo de la apelación, al tribunal. Las decisiones del tribunal pueden tomarse inmediatamente después de leer el escrito, o también puede haber argumentos orales presentados por ambas partes involucradas en la apelación. El tribunal de apelación luego toma la decisión sobre qué errores se cometieron cuando se examinó la ley más de cerca en el tribunal inferior. Si no se cometieron errores, el caso terminaría, pero si la decisión se revocara, el tribunal de apelación enviaría el caso nuevamente al nivel del tribunal inferior. Allí, se celebrará un nuevo juicio y se tendrá en cuenta nueva información.
Algunas jurisdicciones, en particular los Estados Unidos, pero que prevalecen en muchos otros países, impiden a las partes volver a litigar los hechos en apelación, debido a una historia de abogados inescrupulosos que reservan deliberadamente esas cuestiones para tenderse una emboscada entre sí en los tribunales de apelación (el problema del "error invitado"). La idea es que es más eficiente obligar a todas las partes a litigar plenamente todas las cuestiones de hecho pertinentes ante el tribunal de primera instancia. Por lo tanto, una parte que no plantea una cuestión de hecho en el tribunal de primera instancia generalmente no puede plantearla en apelación.
Cuando la demanda se resuelve finalmente, o el tiempo asignado para apelar ha expirado, el asunto es res judicata , lo que significa que el demandante no puede volver a presentar una acción basada en la misma reclamación. Además, otras partes que intenten volver a litigar posteriormente una cuestión ya res judicata en una demanda anterior no podrán hacerlo .
Cuando se dicta una sentencia definitiva, el demandante generalmente no puede volver a litigar en virtud de la doctrina de res judicata , ni siquiera con arreglo a otras teorías jurídicas. Las sentencias suelen ser una indemnización monetaria. Si el demandado no paga, el tribunal tiene diversos poderes para embargar cualquiera de los activos del demandado que se encuentren dentro de su jurisdicción, como:
Si todos los bienes se encuentran en otro lugar, el demandante debe presentar otra demanda en el tribunal correspondiente para solicitar la ejecución de la sentencia anterior del otro tribunal. Esta puede ser una tarea difícil cuando se pasa de un tribunal de un estado o nación a otro, sin embargo, los tribunales tienden a respetarse mutuamente cuando no existe una norma legal clara que indique lo contrario. Se dice que un acusado que no tiene bienes en ninguna jurisdicción está " a prueba de sentencia ". [12] El término es generalmente un coloquialismo para describir a un acusado indigente.
Los acusados indigentes a prueba de juicio ya no son encarcelados; las prisiones para deudores han sido prohibidas por estatutos, enmiendas constitucionales o tratados internacionales de derechos humanos en la gran mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario.
Los académicos en derecho, economía y administración han estudiado por qué las empresas involucradas en una disputa eligen entre la resolución privada de disputas (como la negociación, la mediación y el arbitraje) y el litigio. [13] [14]
Durante los siglos XVIII y XIX, era común que los abogados hablaran de interponer una "acción" en derecho y una "demanda" en equidad . Un ejemplo de esa distinción sobrevive hoy en día en el texto codificado de la Ley del Ku Klux Klan . La fusión del common law y la equidad en Inglaterra en las Leyes de Judicatura de 1873 y 1875 condujo al colapso de esa distinción, por lo que se hizo posible hablar de una "demanda". En los Estados Unidos , las Reglas Federales de Procedimiento Civil (1938) abolieron la distinción entre acciones en derecho y demandas en equidad en la práctica federal, a favor de una única forma denominada "acción civil".
En Inglaterra y Gales, el término "reclamación" es mucho más común; la persona que inicia los procedimientos se denomina demandante . [15] Inglaterra y Gales comenzaron a alejarse de la terminología tradicional del derecho consuetudinario con las Reglas de la Corte Suprema (1883), en las que la "declaración de demanda" y la "defensa" reemplazaron a la demanda y respuesta tradicionales como los alegatos mediante los cuales las partes presentaban su caso en cuestión ante el tribunal de primera instancia.
La terminología estadounidense es ligeramente diferente, en el sentido de que el término "reclamación" se refiere únicamente a un cargo o causa de acción particular alegado en una demanda. [15] De manera similar, "defensa" se refiere únicamente a una o más defensas afirmativas aducidas en una respuesta. [16] Los estadounidenses también utilizan "reclamación" para describir una demanda extrajudicial presentada ante una aseguradora o agencia administrativa. [15] Si se deniega la reclamación, el reclamante, el asegurado o el solicitante presenta una demanda ante los tribunales para solicitar la revisión de esa decisión y, a partir de ese momento, participa en la demanda como demandante. En otras palabras, los términos "reclamante" y "demandante" tienen connotaciones de formalidad sustancialmente diferentes en inglés estadounidense, en el sentido de que solo el último se arriesga a una adjudicación de costas a favor de un adversario en una demanda.
En la época medieval, tanto "acción" como "demanda" tenían el significado aproximado de algún tipo de procedimiento legal, pero una acción terminaba cuando se dictaba sentencia, mientras que una demanda también incluía la ejecución de la sentencia.
En particular, en los Estados Unidos, los demandantes y los demandados que carecen de recursos financieros para litigar u otros honorarios de abogados pueden obtener financiamiento legal . Las compañías de financiamiento legal pueden proporcionar un anticipo de efectivo a los litigantes a cambio de una parte del acuerdo o laudo final. Si el caso finalmente pierde, el litigante no tiene que devolver nada del dinero financiado. El financiamiento legal es diferente de un préstamo bancario típico en que la compañía de financiamiento legal no analiza el historial crediticio ni el historial laboral. Los litigantes no tienen que devolver el anticipo de efectivo con pagos mensuales, pero sí tienen que completar una solicitud para que la compañía de financiamiento legal pueda revisar los méritos del caso.
La financiación legal puede ser un medio práctico para que los litigantes obtengan financiación mientras esperan un acuerdo monetario o una indemnización en su demanda por lesiones personales , compensación laboral o derechos civiles . A menudo, los demandantes que resultaron heridos o se vieron obligados a dejar sus trabajos todavía tienen hipotecas , alquiler, gastos médicos u otras facturas que pagar. En otras ocasiones, los litigantes pueden simplemente necesitar dinero para pagar los costos del litigio y los honorarios de los abogados y, por este motivo, muchos litigantes recurren a empresas de financiación legal de buena reputación para solicitar un anticipo de efectivo que les ayude a pagar las facturas.
Los acusados, las organizaciones de derechos civiles, las organizaciones de interés público y los funcionarios públicos del gobierno pueden crear una cuenta para pagar los costos de litigio y los gastos legales. Estos fondos de defensa legal pueden tener un gran número de miembros, que contribuyen al fondo. A diferencia de la financiación legal de las empresas de financiación legal, los fondos de defensa legal proporcionan una cuenta separada para litigios en lugar de un anticipo de efectivo único; sin embargo, ambos se utilizan para financiar litigios y costos legales.
En la Supreme Court Economic Review se realizó un estudio que demuestra por qué la financiación de litigios puede ser práctica y beneficiosa para el sistema judicial en general y para las demandas judiciales. Este estudio concluyó que las nuevas reglas que se establecieron para la financiación de litigios en realidad produjeron más acuerdos. Con reglas conservadoras, había una tendencia a menos acuerdos, sin embargo, con las reglas antiguas, estos tendían a ser más grandes en promedio. [17]
La financiación legal puede convertirse en un problema en algunos casos, que varían según el caso y la persona. Puede ser beneficiosa en muchas situaciones, pero también perjudicial en otras.
