EDO Corporation era una empresa estadounidense adquirida por ITT Corporation en 2007. EDO diseñó y fabricó productos para los mercados comerciales , de inteligencia y de defensa , y proporcionó servicios profesionales y de ingeniería relacionados . Empleaba a 4.000 personas en todo el mundo y tuvo ingresos de 715 millones de dólares en 2006. Los activos de EDO se destinaron a ITT Defense Electronics and Services. En mayo de 2015, estos activos ahora formaban parte de Harris Corporation , [1] y desde junio de 2019, L3Harris Technologies . [2]
Earl Dodge Osborn fundó Edo Aircraft Corporation en 1925. La primera línea de productos exitosa de la compañía fueron pontones para hidroaviones . Con el estallido de la Segunda Guerra Mundial , el enfoque de la empresa cambió y EDO comenzó a proporcionar subconjuntos para aviones militares . Este cambio de énfasis llevó a que la empresa pasara a llamarse EDO Corporation en noviembre de 1947.
EDO se convirtió en una empresa pública en 1956 con su cotización en la Bolsa de Valores de Estados Unidos y se trasladó a la Bolsa de Valores de Nueva York en 1983. El 18 de septiembre de 2007 se llegó a un acuerdo para que ITT Corporation comprara EDO por 1.700 millones de dólares. [3] Después de la aprobación de los accionistas de EDO, el acuerdo se cerró y finalizó el 20 de diciembre de 2007.
El 12 de enero de 2011, la junta directiva de ITT Corporation aprobó un plan para dividir la empresa. El 31 de octubre de 2011, ITT Corporation escindió sus negocios de tecnología hidráulica y de defensa para formar tres empresas independientes que cotizan en bolsa. Exelis, Inc. fue la escisión que contenía a EDO como subsidiaria. El 29 de mayo de 2015, Harris Corp. anunció la adquisición de Exelis, Inc. [4] EDO sigue siendo una subsidiaria; sin embargo, el dueño ha cambiado. [ especificar ]
Los recursos de EDO se alinearon en dos segmentos de informes, sistemas y comunicaciones electrónicos y sistemas y servicios de ingeniería, que prestan servicios a seis sectores del mercado:
El sector de Comando, Control, Comunicaciones y Computadoras ( C4 ) incluye dos unidades de negocios: Productos y Tecnologías de Antenas y Sistemas de Redes y Comunicaciones.
El negocio de antenas de EDO diseña antenas personalizadas para plataformas militares y satélites. Esto incluye antenas militares aerotransportadas, militares a bordo, militares terrestres, inalámbricas comerciales, aviación comercial y antenas integradas/personalizadas de tecnología avanzada.
La unidad de negocios de Sistemas de Redes y Comunicaciones diseña e integra equipos de comunicaciones de voz y datos en soluciones de red de extremo a extremo.
En 1992, EDO Corporation compró el fabricante de antenas Dorne & Margolin.
El sector de Guerra Electrónica incluye tres unidades de negocio: Sistemas de Comunicaciones y Contramedidas, Sistemas de Defensa y Sistemas de Reconocimiento y Vigilancia.
La unidad de negocio Sistemas de Comunicaciones y Contramedidas (CCS) desarrolla tecnología de protección electrónica. Los productos desarrollados por CCS incluyen el Sistema de protección electrónica de parada corta (SEPS) para aplicaciones militares y civiles, el Sistema de validación de enlace de datos (DLVS) para validar y probar enlaces de datos militares y el Equipo de voz seguro de banda ancha (WSVE) para transmisión segura de radio de voz. .
La unidad de negocios de Sistemas de Defensa diseña y fabrica conjuntos electrónicos de alto rendimiento para aplicaciones militares y espaciales, y desarrolla y produce sistemas y equipos electromecánicos para aplicaciones marinas y aeronáuticas comerciales y gubernamentales. Las principales áreas de productos incluyen sistemas de guerra electrónica, sistemas de radar, sistemas integrados, productos de RF/microondas, monitoreo de la calidad del aire, detección nuclear y servicios de fabricación.
La unidad de negocios de Sistemas de Reconocimiento y Vigilancia diseña y fabrica sistemas y productos de Guerra Electrónica (EW) e Inteligencia de Señales (SIGINT). Fabrica sistemas integrados, antenas, receptores, digitalizadores, procesadores de señales y paquetes de software de análisis de señales para aplicaciones ELINT, ESM, ECM y SIGINT.
El sector de Estructuras y Sistemas Integrados incluye seis unidades de negocio: Defense Systems, EDO (UK) Ltd., Fiber Innovations, Fiber Science, MTech & Artisan y Specialty Plastics.
La unidad de negocios de Sistemas de Defensa es un diseñador y fabricante de conjuntos electrónicos para aplicaciones militares y espaciales, y el desarrollo y producción de sistemas y equipos electromecánicos para aplicaciones marinas y aeronáuticas comerciales y gubernamentales. El área de interés que se enmarca dentro de este sector incluye la unidad de Sistemas de Aeronaves y Armamento.
EDO (UK) Ltd incluye EDO MBM Technology Ltd en Brighton, Reino Unido, y diseña, desarrolla y fabrica sistemas de interfaz de armas (carro y liberación), conjuntos de cables y productos electrodinámicos para las industrias aeroespacial y de defensa. La firma del Reino Unido fabrica la Unidad de Armado de Fuerza de Retención Cero EDO MBM .
La unidad de negocios Fiber Innovations desarrolla y fabrica estructuras compuestas para las industrias aeroespacial, de defensa y comercial. Esto incluye conjuntos de preformas en forma de red que utilizan tejidos trenzados y tejidos, moldeo por transferencia de resina (RTM) y moldeo por transferencia de resina asistido por vacío (VaRTM). Fiber Science diseña y fabrica productos compuestos ligeros y avanzados reforzados con fibra. Esto incluye el diseño y la producción de estructuras compuestas utilizando lo último en procesamiento de bobinado de filamentos, laminado, moldeo por transferencia de resina (RTM) y curado en autoclave.
La línea de productos MTech consta de componentes electrónicos de control para equipos de liberación y suspensión de armas de carro múltiple MIL-STD-1760, componentes electrónicos de control para otros sistemas de armas, subsistemas electrónicos relacionados, simuladores personalizados y equipos de prueba. Los productos anunciados por EDO Artisan incluyen unidades de armado con fuerza de retención cero, indicadores de rotura de palas de helicóptero y fuentes de alimentación de CC programables, pero el primero de estos productos (la unidad de armado) en realidad es fabricado en el Reino Unido por EDO MBM Technology Ltd.
Specialty Plastics es un proveedor de sistemas avanzados de tuberías compuestas para aplicaciones de plataformas petrolíferas marinas y marinas.
El sector de Inteligencia y Guerra de la Información incluye tres unidades de negocio: NexGen, EVI e Impact Science & Technology.
EDO NexGen desarrolla, implementa y respalda soluciones personalizadas de extremo a extremo para organizaciones gubernamentales de EE. UU. Las competencias básicas incluyen ingeniería de sistemas, integración de sistemas, diseño y desarrollo de hardware y software personalizados y soporte operativo.
EDO-EVI se centra en la investigación y el desarrollo de sistemas de comunicación personalizados para el gobierno de EE. UU. impulsados por una misión. EVI se especializa en el desarrollo rápido y la creación de prototipos de sistemas de hardware y software.
EDO-IST (Ciencia y tecnología de impacto) proporciona sistemas de inteligencia de señales (SIGINT) y soporte de análisis a la comunidad de inteligencia, y contramedidas avanzadas y sistemas electrónicos a agencias gubernamentales.
El sector de Servicios Profesionales y de Ingeniería incluye tres unidades de negocio: Operaciones de Gestión de Adquisiciones y Logística, EDO-CAS y Operaciones de Servicios Técnicos.
La unidad de negocios de Operaciones de Gestión de Adquisiciones y Logística proporciona soluciones de tecnología avanzada, ayudas para capacitación y desempeño, logística de adquisiciones, soluciones comerciales estratégicas, experimentación y análisis de guerra y servicios de ingeniería.
La unidad de negocios EDO-CAS brinda servicios de ingeniería, soporte logístico y análisis de sistemas de armas al Departamento de Defensa de EE. UU.
La unidad de negocios de Operaciones de Servicios Técnicos brinda servicios de soporte de pruebas de vuelo, mantenimiento de sistemas y ingeniería de guerra electrónica a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
El sector de Guerra Submarina incluye tres unidades de negocio: Sistemas de Defensa, Electrocerámica y Sistema de Sonar y Comunicaciones Navales.
Defense Systems es un diseñador y fabricante de conjuntos electrónicos para aplicaciones militares y espaciales, y el desarrollo y producción de sistemas y equipos electromecánicos para aplicaciones marinas y aeronáuticas comerciales y gubernamentales. El área de interés que cae dentro de este sector incluye el Sistema de Barrido de Minas con Influencia en Aguas Someras (SWIMS).
La unidad de negocio Electro-Ceramics ofrece productos cerámicos para aplicaciones aeroespaciales y de defensa. Estos incluyen transductores acústicos submarinos y conjuntos para sonares de navegación y comunicación para la Marina de los EE. UU. y sus contratistas principales, exploración sísmica y petrolera en alta mar, posicionamiento y actuación industrial y dispositivos médicos.
La línea de productos de sistemas de sonar y comunicaciones navales incluye productos acústicos submarinos, integración de sistemas de combate y comando y control de buques de superficie, productos de enlace de datos, sistemas de control y comando en tierra y sistemas de gestión de información (IMS).
La Junta Directiva de EDO ha adoptado directrices y estatutos de gobierno corporativo para cada uno de sus comités de la junta directiva. Estos documentos, junto con la Guía Ética de Negocios de la Compañía, son la base de las prácticas de gobierno corporativo y conducta comercial de EDO . La junta revisa sus pautas de gobierno y estatutos del comité al menos una vez al año para garantizar que EDO mantenga y mejore sus prácticas.
El director de EDO es Dennis C. Blair. La membresía de Dennis C. Blair en la junta directiva de EDO Corporation, un subcontratista del programa de combate F-22 Raptor, y la propiedad de sus acciones se plantearon como un posible conflicto de intereses después de que el Instituto de Análisis de Defensa publicara un estudio que aprobó un contrato de tres años para el programa. Blair dijo al Washington Post: "Mi revisión no se vio afectada en absoluto por mi asociación con EDO Corp., y el informe fue bueno". [5] Originalmente optó por no recusarse porque su vínculo con EDO no era de suficiente "escala" para requerirlo, pero posteriormente renunció a la junta de EDO para evitar cualquier malentendido.
Sin embargo, el miércoles 20 de diciembre de 2006, el Washington Post informó que la investigación del inspector general del Departamento de Defensa de Estados Unidos sobre el asunto concluyó que Blair ciertamente había violado las reglas de conflicto de intereses. [6]
En 2004, se ordenó a EDO Corporation pagar una multa de 2,5 millones de dólares. Este asunto estaba relacionado con las actividades de la antigua empresa Condor Systems, antes de que EDO adquiriera activos de Condor Systems durante su procedimiento de quiebra. Los cargos se exponen en una carta del Departamento de Estado de EE.UU. al presidente y director ejecutivo de EDO, James Smith. [7] Fredric B. Bassett, vicepresidente senior de Condor Systems, es vicepresidente senior de finanzas, tesorero y director financiero de EDO.
EDO Corporation ha realizado pagos desde su Comité de Acción Política a los fondos políticos de candidatos del Partido Republicano y Demócrata , pero estos han tendido a ser a políticos que forman parte de importantes comités gubernamentales de defensa y adquisiciones militares. Ha surgido controversia sobre las contribuciones a los senadores Hillary Clinton , Charles Schumer y el congresista Steven Israel, quienes poco después respaldaron contratos militares gubernamentales ' destinados ' para EDO Corporation.
El 27 de diciembre de 2005, el New York Sun informó que:
Muchas de las empresas y ejecutivos que ganaron asignaciones este año donaron dinero no sólo a la senadora Clinton, que forma parte del Comité de Servicios Armados del Senado , y al señor Schumer, sino también al señor Israel. Y varios de los designados para asignaciones se entregaron a miembros del Comité Conjunto de la Conferencia de Asignaciones de Defensa, que inscribió los proyectos de Nueva York en el proyecto de ley de gastos de defensa. <
El 20 de septiembre de 2006, el New York Sun informó que EDO había conseguido más contactos de defensa con el gobierno después de realizar donaciones financieras a personas con información privilegiada de Washington. [8]
El 30 de agosto de 2006, el presidente, director ejecutivo y presidente de EDO Corporation, James M. Smith, fue nombrado en un informe elaborado por el Instituto de Estudios Políticos y Unidos por una Economía Justa , titulado "Exceso ejecutivo". Se informó que Smith había recibido uno de los aumentos salariales porcentuales más altos de cualquier director ejecutivo en Estados Unidos, como resultado directo de la " Guerra contra el terrorismo " desde 2001. Su compensación total en 2006 fue de 1,8 millones de dólares al año, frente a 893.200 dólares en 2001. [9] En julio de 2006, Smith presentó datos a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) que mostraban que había despedido a 400 trabajadores en una fábrica en California después de que su equipo directivo no lograra conseguir un contrato lucrativo para dispositivos anti-IED. En septiembre de 2003, la revista Fortune incluyó a EDO en el puesto número 10 entre las 100 empresas de más rápido crecimiento en los EE. UU. [10] EDO no ha logrado llegar al top 100 en los últimos años debido a problemas financieros. y ahora son propiedad de ITT Corporation .
Dennis C. Blair fue hasta 2006 director de EDO Corp. También ha sido comandante militar estadounidense y director asociado de la Agencia Central de Inteligencia para Apoyo Militar. Está registrado que tenía conocimiento de operaciones encubiertas de la CIA dentro de países aliados que tenían como objetivo influir en los asuntos políticos en beneficio de los intereses estadounidenses. [11]
El 25 de julio de 2006, The Washington Post publicó un artículo del periodista ganador del Premio Pulitzer R. Jeffrey Smith y Renae Merle. [5] Esto detalla los vínculos entre un grupo de expertos , el Instituto de Análisis de Defensa (IDA), que había sido designado como asesor independiente del Pentágono, y la Corporación EDO. El artículo expuso problemas serios que surgen de las posiciones conjuntas de Blair como presidente de IDA y como director de EDO Corp.
El artículo se basó en evidencia reunida por un organismo de control de la corrupción sin fines de lucro, llamado Proyecto de Supervisión Gubernamental (POGO), que había publicado un informe detallado el mismo día, titulado "Aprovechándose del contribuyente: el F22 Raptor". Este informe detalla evidencia de un conflicto de intereses entre IDA y EDO Corporation. [12]
El informe POGO describe cómo IDA había elaborado un estudio independiente para el Pentágono, titulado F-22 A Multiyear Procurement Business Case Analysis, que informó al Congreso de los EE. UU. que una adquisición plurianual (MYP) del Lockheed Martin F-22 Raptor podría resultar en una ahorro de costos, que es uno de los seis requisitos para emitir un contrato de adquisición plurianual. Sin embargo, el informe señaló que este ahorro de costos estimado fue menor que el de otros PAI históricos. [13] Luego, el Congreso aprobó el PAI, a través de una enmienda legislativa, propuesta por el senador Saxby Chambliss (GA), en parte sobre la base de las conclusiones del informe. El informe de la IDA fue el único en ese momento que respaldaba una extensión del programa del F-22, en contraste con otros dos informes anteriores que lo habían desaconsejado. Sin embargo, un estudio separado de RAND , encargado a raíz del escándalo IDA-EDO, también estimó un ahorro de costos asociado con un contrato F-22 MYP, que en realidad fue mayor que los ahorros de costos estimados que informó IDA. [14] La enmienda Chambliss extendió la vida útil del Lockheed Martin F-22 Raptor en tres años, anulando una decisión anterior de eliminar gradualmente el avión de combate debido a problemas de seguridad y rendimiento, así como a su enorme gasto. [ cita necesaria ] En testimonio ante el Subcomité Aéreo de Servicios Armados del Senado , el 25 de julio de 2006, Danielle Brian de POGO dijo: No sabemos si el almirante Blair se recusó o afectó de alguna manera el resultado del informe de la IDA. Sin embargo, sostengo que existe una apariencia de conflicto de intereses (dado su importante interés financiero personal y su responsabilidad fiduciaria ante EDO) en la financiación continua del F-22A. Esto plantea dudas razonables sobre la independencia del análisis de la AIF. EDO es un importante subcontratista del programa F22 y es el único proveedor del lanzador de eyección vertical F22 AMRAAM . Como director propietario de acciones de la empresa, se podría decir que Dennis Blair se beneficiaría de cualquier decisión del Congreso de ampliar el programa F22. [15]
El 27 de julio de 2006, The Washington Post informó que Dennis Blair había revelado que dimitiría de la junta directiva de EDO Corporation, "lo antes posible", debido a las revelaciones. [16] Dennis Blair presentó entonces su carta de dimisión el 31 de julio de 2006.
El 13 de septiembre de 2006, The Washington Post informó que Dennis Blair había dimitido de su cargo de presidente del Instituto de Análisis de Defensa después de que sus administradores descubrieran que se había producido un conflicto de intereses. Se le pidió a Blair que renunciara a sus otros puestos remunerados con contratistas militares, pero él se negó y optó por renunciar a su puesto de presidente de IDA. [17]
El 20 de septiembre de 2006, la revista Rolling Stone publicó un artículo sobre la historia titulado "Otra historia de despilfarro y fraude impune". [18]
El 28 de septiembre de 2006, The New York Times informó que el contrato plurianual del F-22 había sido aprobado por el Congreso a pesar de la oposición de Donald Rumsfeld , George W. Bush y los presidentes actuales y futuros de los principales comités de adquisiciones militares del gobierno de Estados Unidos. El New York Times sugirió que el lobby industrial militar que impulsó el programa plurianual del F-22 era más poderoso que los funcionarios electos que supervisan el gasto militar del gobierno, incluido el propio Presidente de los Estados Unidos . [19]
El 1 de diciembre de 2006, The Washington Post informó que el Inspector General de Estados Unidos había descubierto que, si bien Blair había violado la política de conflicto de intereses de IDA al trabajar para EDO y IDA al mismo tiempo, sus acciones no habían afectado los resultados de IDA en el F- 22. [20] También encontró que la participación de Blair en el estudio IDA F-22 MYP fue "mínima", sin participación en la realización del análisis o la preparación o revisión del informe antes de su finalización. [6]
Dennis C. Blair fue reemplazado como director de EDO por el general John A. Gordon (retirado), quien está estrechamente vinculado a Blair. En 1996, Gordon reemplazó a Blair como Director Asociado de Asuntos Militares de la CIA, [21] y en 2007, Blair y Gordon forman parte juntos del consejo de SAFE, un grupo de expertos corporativo-militar encargado de encontrar soluciones a la crisis energética que se avecina. [22]
En enero de 2009, Blair se convirtió en Director de Inteligencia Nacional durante la presidencia de Barack Obama , convirtiéndolo en el funcionario de inteligencia de más alto rango en el gobierno de Estados Unidos. Renunció a este cargo en mayo de 2010.
La teniente general Leslie Kenne pasó 32 años en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. En 1997 fue nombrada directora del programa Joint Strike Fighter (JSF), el mayor programa de adquisiciones militares jamás realizado por el Departamento de Defensa de Estados Unidos, con un presupuesto de 30 mil millones de dólares. Lockheed Martin es el principal contratista del programa JSF. Lockheed Martin adjudicó a EDO un contrato el 9 de enero de 2002 para el diseño, desarrollo y fabricación de un conjunto de sistemas neumáticos de lanzamiento de armas para las JSF.
Kenne renunció a la USAF en septiembre de 2003 y poco después se unió a la junta directiva de EDO Corporation. [23]
Mientras aún servía en el ejército estadounidense, el general Paul Kern fue designado por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, para informar sobre una investigación interna sobre la tortura y el abuso de prisioneros en Abu Ghraib . En agosto de 2004 presentó el Informe Fay que absolvía en gran medida a la jerarquía militar de culpa por la tortura y los abusos sexuales. [24] Kern culpó de la tortura en parte a los contratistas civiles que trabajaban con los servicios de inteligencia militar en la prisión. Una de las empresas involucradas fue identificada como Titan Corporation , un contratista que suministra tecnología y 'interrogadores civiles' a la inteligencia militar. (La empresa tiene estrechos vínculos con la comunidad de inteligencia estadounidense. El ex director de la CIA, James Woolsey , ha formado parte de su junta directiva). Sin embargo, Kern no advirtió que Titan Corporation debería ser acusada de ningún delito penal. Kern había sido elegido por Rumsfeld para investigar las operaciones de la Inteligencia Militar en Abu Ghraib después de un informe anterior que los implicaba en las torturas. Este informe anterior se llamó Informe Taguba y debido a su controvertida referencia al "abuso sistemático" se mantuvo en secreto hasta que se filtró a Seymour Hersh de The New Yorker . [25] En junio de 2007, Hersh publicó un artículo sobre Taguba, quien se vio obligado a dimitir después de presentar el informe a Rumsfeld.
Unos pocos soldados estadounidenses alistados finalmente fueron condenados y encarcelados como resultado de las investigaciones. Titan Corporation despidió a uno de sus empleados, Adel Nakhla , que había admitido haber reprimido a prisioneros que estaban siendo torturados. Algunos periodistas, incluido Robert Fisk, sospechan que otro empleado de Titan, John Israel, un 'interrogador/intérprete civil' identificado por el Informe Taguba como una de las cuatro personas principales que se cree que fueron responsables de la tortura , es un agente israelí. [26]
En abril de 2008, se ordenó a la administración Bush que publicara un memorando en virtud de la Ley de Libertad de Información que demostraba que había aprobado técnicas de tortura en 2003 y brindaba argumentos legales que respaldaban el uso de técnicas de tortura. [27]
Kern se retiró poco después de que se publicara el informe y en enero de 2005 se unió a EDO Corporation como director. Dos de los otros diez directores de EDO Corporation que ayudaron a elegirlo, James Roth y Robert M. Hanisee, eran y siguen siendo directores de Titan Corporation y, como directores, están expuestos a cargos de colusión y participación directa en crímenes de guerra según el derecho internacional. pero no han sido procesados por el sistema legal de Estados Unidos. A pesar de la falta de voluntad política del gobierno de Estados Unidos para procesar, Titan Corporation y CACI fueron acusadas en una demanda civil interpuesta por víctimas de la tortura en la prisión de Abu Ghraib . [28] [29]
La Ley de Comisiones Militares de Estados Unidos de 2006 puso efectivamente fin a este tipo de acciones legales en Estados Unidos.
En 2005, Titan Corp. admitió cargos de soborno después de haber pagado 2 millones de dólares al fondo de reelección del presidente de Benin , Mathieu Kérékou . [30]
Kern también es miembro del Grupo Cohen, que tiene como director ejecutivo a otro director de EDO Corp, Robert S. Tyrer.
El 21 de septiembre de 2006, los manifestantes bloquearon la fábrica de MBM de EDO en Brighton durante varias horas, lo que obligó al director general Paul Hills a escalar una valla de seguridad para entrar en las instalaciones. Luego usó una amoladora angular o un cortador de alambre para hacer un agujero en la cerca del EDO para permitir que los empleados pudieran trabajar. Los manifestantes abandonaron el lugar sin ser detenidos. [31] [32] El 16 de septiembre de 2006, 100 manifestantes marcharon por Brighton para entregar una petición pidiendo el cierre de EDO MBM al Ayuntamiento de Brighton. [33] El 23 de agosto de 2006, dos manifestantes subieron 40 pies al techo de EDO MBM Technology Ltd para desplegar una pancarta protestando por el suministro de armas por parte de la compañía a Israel utilizadas en el bombardeo de Qana en el que murieron 16 niños libaneses. [34] El 19 de julio de 2006, los manifestantes organizaron una manifestación de "Horrores de la guerra" frente a la fábrica de Brighton, recreando escenas de violencia y mutilación resultantes de los bombardeos aéreos. [35] En la mañana del 17 de julio de 2006, tres activistas bloquearon completamente la filial de EDO en Brighton , Reino Unido , EDO MBM Technology Ltd, en protesta por el suministro de tecnología de armas por parte de EDO al ejército israelí que se estaba utilizando para atacar Gaza y en el entonces curso de 2006 Israel- Conflicto del Líbano . [36] [37] Estas son sólo algunas acciones en una campaña en curso de protesta, desobediencia civil y acción directa no violenta contra EDO en Brighton que comenzó en 2004 y ha llegado a ser conocida como la campaña Smash EDO. [38]
Desde 2004 ha habido numerosas protestas y acciones directas expresando la opinión de que EDO MBM debería cerrar o convertir su fábrica para uso civil. En enero de 2009, durante la Guerra de Gaza , activistas asaltaron la fábrica de EDO en Moulsecombe y destruyeron equipos. En 2010, un jurado declaró inocentes de conspiración para causar daños criminales a la fábrica a los activistas, que invocaron la excusa legal , según la cual puede ser lícito cometer un delito para prevenir un delito más grave. Jonathan Hoffman, vicepresidente de la Federación Sionista de Gran Bretaña e Irlanda , afirmó que el juez se había "comportado más como un abogado defensor que como el funcionario neutral del tribunal que se suponía que debía ser". El papel de un juez, lejos de avanzar su propia agenda política – es aclarar puntos de derecho a los miembros legos del jurado..." [39]
La Unidad de Armado de Fuerza de Retención Cero (ZRFAU) es un dispositivo electromecánico militar. EDO MBM Technology Ltd es el único propietario de los derechos de propiedad de una de dichas unidades y actúa como soporte técnico y autoridad de diseño para su uso e instalación continuos.
Las unidades se utilizan en los BRU-32, BRU-41, BRU-42, BRU-45 de la Marina de los EE. UU., los BRU-46 y BRU-47 de las Fuerzas Aéreas de los EE. UU., los MAU-12 de la Real Fuerza Aérea Australiana y los Tornado europeos HMERU y LMERU. bastidores de bombas. [40] El ZRFAU también se utiliza en el bastidor de bombas VER-2 de Israel Military Industries (IMI), un bastidor de bombas también propiedad de EDO MBM Technology Ltd, y actualmente anunciado para su venta por una subsidiaria de Elbit Systems Ltd en Israel , [41 ] Ministerio de Defensa israelí para el F-16 de la fuerza aérea israelí.
Tras las investigaciones realizadas por activistas sobre los vínculos de EDO MBM con Israel y la presentación de documentos que mostraban estos vínculos ante los tribunales como parte de una defensa de los manifestantes de Solidaridad Palestina, EDO MBM eliminó de su sitio web una referencia que afirmaba que estaba "fabricando activamente" ZRFAU, [40 ] [42] afirmando que esta declaración había sido "un error". Los directores de EDO(UK)Ltd, la empresa matriz de EDO MBM, admitieron que una filial estadounidense, Artisan Technologies, en Nueva Jersey, fabricó el componente suministrado a Israel. Esta filial fue propiedad de EDO UK desde 2000 hasta su venta en 2008. A pesar de la venta de la empresa que fabrica oficialmente el ZRFAU, EDO MBM sigue siendo el único punto de contacto para las ventas y el soporte técnico del componente desde 2000 hasta la actualidad. día.
En noviembre de 2009, el Tribunal de Información que examinó las solicitudes de licencia de exportación de EDO MBM en poder del Departamento de Negocios (BIS) encontró que "no hubo duda de que el ERU151 y el ZRFAU son componentes que pueden incorporarse a los bastidores de bombas VER-2 para su uso con F -16 aviones de combate, que esos aviones son utilizados por la fuerza aérea israelí y que desde 1998 EDO poseía el derecho de fabricar el ERU151 y el ZRFAU.'" Pero "Después de examinar los documentos, concluyó que la información no confirmaba las afirmaciones de que EDO suministró a Israel y, por lo tanto, los documentos debían permanecer confidenciales. Luego se estableció que la participación de EDO MBM en el diseño, desarrollo, soporte técnico y suministro de la ZRFAU se había llevado a cabo sin ningún control de exportación aparente del Reino Unido, en una aparente violación de las normas del Reino Unido. legislación.
En junio de 2010, en el caso EDO Decommissioners, un jurado compuesto por doce miembros del público del Reino Unido absolvió a siete personas de conspiración para causar daños criminales por valor de £180.000 a la fábrica de EDO MBM, basándose en que su creencia de que EDO MBM había estado suministrando a Israel la ZRFAU. en el momento de la Operación Plomo Fundido y, por extensión, su creencia de que las MBM de EDO eran cómplices de crímenes de guerra llevados a cabo por Israel contra el pueblo de Gaza [43] era una creencia razonable. De ello se deduce que también era razonable dañar la fábrica por una suma de 180.000 libras esterlinas para intentar detener de alguna manera estos crímenes de guerra israelíes y proteger la propiedad palestina. Incluso Paul Hills, director de EDO MBM, aceptó durante el juicio que la creencia de los activistas "no era irrazonable", a la luz de todos los documentos que parecían establecer el hecho, aunque, como en testimonios jurados anteriores de cinco años, continuó negar tal participación.
VER-2 significa Rack eyector vertical (para) 2 (bombas) y está diseñado para los F-16 y F-18 producidos en EE. UU. [44] En la década de 1990, Lucas Western Corporation ayudó a Israel Military Industries a diseñar un bastidor para los F-16 israelíes. Un artículo de Janes Defense Weekly (JDW), de junio de 1996, afirmaba que "los F16 de Israel utilizan bastidores de bombas de eyección vertical VER-2 fabricados por Industrias militares israelíes (IMI)". Posteriormente, IMI vendió esta parte de su negocio a Elbit. [45]
En 2005, el director general de EDO MBM admitió que la empresa había adquirido todos los derechos del VER-2 de Lucas Western en 1998 y que desde entonces lo habían estado "comercializando conjuntamente para un tercer país". Declaró bajo juramento que había eliminado las referencias al VER-2 del sitio web de EDO MBM, después de que comenzaran las protestas en Brighton en 2004, para evitar controversias [42].
En mayo de 2009, el director general Paul Hills dijo a The Argus: "Me habría presentado ante el tribunal y habría jurado bajo juramento que no suministramos a Israel, que es una de las cosas de las que nos acusa Smash EDO".
EDO MBM fue originalmente el objetivo de los manifestantes porque representa el vínculo más directo entre la guerra de Irak, la ocupación de Palestina y la ciudad británica de Brighton and Hove . El ayuntamiento fue el primero en el país en recibir el estatus de Ciudad Mensajera de la Paz de las Naciones Unidas y, sin embargo, es propietario del terreno, el Home Farm Business Park, en el que se encuentra la fábrica de EDO MBM. EDO alquila la propiedad a través de una empresa externa, Europa Holdings Ltd, que tiene un contrato de arrendamiento de 125 años en la sección del parque donde EDO tiene su fábrica. [46] [47] Hasta principios de 2005, el Consejo del condado de Cheshire tenía el mismo contrato de arrendamiento.
EDO MBM proporcionó componentes esenciales de armamento y liberación para las 'municiones inteligentes' Raytheon Paveway utilizadas ampliamente en los bombardeos de impacto y pavor de las fuerzas estadounidenses y británicas al comienzo de la guerra de Irak. Esto provocó la muerte de decenas de miles de civiles. EDO MBM se ha adjudicado un contrato para proporcionar componentes para la bomba inteligente Paveway IV de próxima generación para la RAF del Reino Unido.
Como resultado de la aparente contradicción de ser una ciudad mensajera de la paz y al mismo tiempo ser propietario de una empresa de armas, el Ayuntamiento de Brighton estuvo a punto de aprobar en julio de 2005 una moción de censura contra EDO MBM. [48] Al final de una reunión plenaria del consejo, en la que se rechazó el debate sobre la moción por motivos de límites de tiempo, el consejo finalmente aprobó una enmienda diluida a la moción que eliminaba toda mención a la empresa y en su lugar resolvió plantear una bandera de la paz de la ONU sobre el ayuntamiento un día al año. En marzo de 2007, poco después de que un concejal del Partido Verde asumiera el papel de "mensajero de la paz" de un miembro del grupo gobernante del Partido Laborista, el consejo de Brighton anunció que eliminarían el estatus de ciudad mensajera de la paz por razones financieras.
Las protestas en curso llevaron a EDO MBM y sus empleados, en abril de 2005, a solicitar una orden judicial permanente del tribunal superior contra 14 manifestantes nombrados y dos grupos de protesta Smash EDO y Bombs out Of Brighton , por motivos de acoso. [49] La orden judicial prevista en virtud del artículo 3 de la Ley de protección contra el acoso de 1997 se aplicó a todos los manifestantes, no sólo a los nombrados en los documentos judiciales (que, en cualquier caso, negaron rotundamente las acusaciones). El caso generó controversia porque algunos lo vieron como una medida injustificada utilizada por una compañía de armas estadounidense para suprimir la libertad de protesta de los manifestantes pacifistas del Reino Unido. Otros, sin embargo, sugirieron que la acción judicial se utilizó para prevenir el acoso y los delitos violentos. La empresa no logró obtener una orden judicial permanente y abandonó la acción a principios de 2006, a un costo de varios millones de dólares en costos legales.
En el curso de la batalla en el tribunal superior se impuso una orden judicial temporal a todos los manifestantes hasta que un juicio completo pudiera abordar todos los hechos del caso. Las restricciones a las protestas y la estrategia agresiva de la policía de Sussex provocadas por esta orden judicial provocaron decenas de arrestos y cargos penales contra el orden público contra los manifestantes. Dos manifestantes pasaron hasta una semana en la prisión de Lewes (en prisión preventiva) como resultado de arrestos por presuntas violaciones de la orden judicial. El primero por utilizar una cámara de vídeo para recopilar pruebas de una agresión a un manifestante por parte de un guardia de seguridad, y el segundo por entrar en una calle frente a la fábrica. Estos cargos conllevaban una pena de hasta cinco años de prisión en caso de condena. Los casos habrían tenido juicios con jurado en el Tribunal de la Corona si el CPS no los hubiera abandonado. Otros fueron arrestados tras acusaciones de que habían desobedecido órdenes policiales, agredido a la policía u obstruido el cumplimiento de la orden judicial.
Después de que salieran a la luz pruebas en el Tribunal Superior de que la policía de Sussex podría haber estado en connivencia con EDO Corporation para exagerar la amenaza que representaban los manifestantes para la seguridad de los empleados, los abogados defensores en casos penales relacionados comenzaron a investigar más a fondo. Luego, en lo que pareció ser un efecto dominó , la Fiscalía de la Corona procedió a retirar todos los cargos penales contra todos los manifestantes, en todos los casos relacionados, en un esfuerzo por proteger la confidencialidad de los documentos internos de la policía de Sussex que pueden haber ayudado a los acusados a demostrar tal colusión. había tenido lugar. [50] En julio de 2006, manifestantes presentaron 13 denuncias oficiales contra la policía de Sussex, alegando connivencia policial con la empresa de armas. [51]
Sir Robert Walmsley es director de EDO Corporation y presidente de la junta directiva de EDO (Reino Unido), [52] que incluye EDO MBM Technology Ltd en Brighton. El 1 de agosto de 2004, The Independent informó que Sir Robert Walmsley, ex jefe de adquisiciones del Ministerio de Defensa del Reino Unido, que se jubiló en abril de 2003, había sido llamado por un organismo de control del gobierno del Reino Unido, el Comité Asesor sobre Nombramientos Empresariales, para responder preguntas sobre sus nombramientos para la junta directiva de General Dynamics y EDO Corporation. [53]
En septiembre de 2001, General Dynamics obtuvo el contrato de contratista principal e integración de sistemas (£1.700 millones) para el sistema seguro de comunicaciones digitales de voz y datos BOWMAN, mientras que Walmsley todavía estaba a cargo de las adquisiciones de MOD. Al jubilarse en abril de 2003, a Warmsley se le ofreció una lucrativa dirección de General Dynamics. Un comité de vigilancia del gobierno aconsejó a Walmsley que no asumiera el cargo durante un año después de haberse retirado del MOD, para evitar la apariencia de una "recompensa" otorgada por General Dynamics a Walmsley. Walmsley se unió públicamente a General Dynamics en abril de 2004. Para entonces, ya se había convertido en director no ejecutivo de la junta directiva de British Energy .
En un informe de The Independent , se decía que el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, había desestimado las recomendaciones del organismo de control de que se necesitaban normas más estrictas sobre estas cuestiones. [53] En un informe posterior publicado por The Independent el 26 de diciembre de 2004, se alegaba que Blair había ayudado a 'mandarines' como Walmsley a conseguir altos puestos en el sector privado, desafiando a los comités anticorrupción. En mayo de 2006, The Independent informó que el gobierno del Reino Unido planea eliminar los comités de vigilancia anticorrupción. [54]
En 2006, Sir Robert Walmsley fue nombrado en un informe 'The Global Dominance Group' elaborado por el grupo de investigación estadounidense Project Censored. Walmsley es citado como una de las 240 personas consideradas como los principales defensores del mundo de la dominación militar global neoconservadora de Estados Unidos. [55]
Sir Robert Walmsley también ha sido vinculado a la controversia sobre el acuerdo de armas de Al Yamamah con Arabia Saudita , que se llevó a cabo en tal secreto que los informes de la Oficina Nacional de Auditoría del gobierno sobre el acuerdo siguen siendo secretos. El acuerdo se ha asociado con acusaciones de soborno y corrupción, y fue objeto de una investigación policial hasta que se abandonó en circunstancias controvertidas. [56] A la policía se le negó el acceso a un informe de la NAO porque está clasificado. Un informe del Daily Telegraph del 7 de julio de 2006 informó que, a juzgar por una lista de documentos publicados en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), había dos informes clasificados de la NAO en lugar de solo uno como se pensaba anteriormente. [57] La revelación surgió a través del título de uno de los documentos: "Carta de Sir Robert Walmsley, Jefe de Adquisiciones de Defensa a C&AG [jefe de la NAO, Sir John Bourn] en respuesta a las recomendaciones del borrador de los resultados de la auditoría - 30 de marzo de 1998", que aparentemente se refiere a un borrador de un segundo informe secreto de la NAO.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )