R contra Saibene y otros fue un juicio en inglés de siete miembros de la campaña "Smash EDO". Los días 16 y 17 de enero de 2009, los activistas irrumpieron en la oficina de la fábrica de armamento en Moulsecoomb y dañaron equipos por valor de unas 200.000 libras esterlinas. Fueron absueltos por el jurado de conspiración para causar y causar daños criminales. El jurado aceptó su defensa de que estaban actuando con una excusa legal al intentar prevenir los crímenes de guerra israelíes durante la Guerra de Gaza de 2009 .
EDO MBM Technology Ltd es una unidad de ITT Integrated Structures, que alguna vez fue propiedad de EDO Corporation . Tiene una fábrica-oficina de armamento en Moulsecoomb, Brighton and Hove .
Muchas acciones desde 2004 imploraron que la corporación cerrara o convirtiera su fábrica para uso civil (bloqueos de carreteras, ocupaciones de tejados, intentos de inspección de armas, marchas por el centro de la ciudad de cientos de manifestantes y tres campamentos de paz establecidos en un bosque adjunto). De este modo, la policía de Sussex realizó detenciones, principalmente en virtud de leyes de orden público. La campaña adoptó el nombre de "(la) Campaña Smash EDO".
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , incorporado al derecho interno británico mediante la Ley de la CPI , tipifica como delito que los ciudadanos y residentes británicos actúen en complicidad en crímenes de guerra que tengan lugar en cualquier parte del mundo. En casi todos los juicios penales, los manifestantes contra la empresa han argumentado que la empresa actúa ilegalmente al ayudar a los crímenes de guerra cometidos en Irak y las fuerzas israelíes en Cisjordania y Gaza . Los magistrados de Brighton en general se han negado a reconocer el argumento, pero los manifestantes han sido absueltos con frecuencia.
En marzo de 2008 se estrenó un documental, On the Verge , sobre la campaña.
El 17 de enero de 2009, los activistas Elijah Smith, de 42 años, Robert Nicholls, de 52, Tom Woodhead, de 25, Harvey Tadman, de 44, Ornella Saibene, de 50, todos de Bristol, [1] allanaron la fábrica de Moulsecoomb, quienes grabaron previamente su motivación en un vídeo. Computadoras y archivadores fueron arrojados por las ventanas y, según la evaluación de la policía, "se causaron daños importantes". Smash EDO dijo que habían realizado un "desmantelamiento ciudadano" de la fábrica en respuesta al conflicto en curso en Gaza. [2] Después de estos actos, los activistas se tumbaron en el suelo y esperaron a ser arrestados. Tras las detenciones, las motivaciones se publicaron en el sitio web de Indymedia . [3] [4] El daño total causado se estimó posteriormente en 180.000 libras esterlinas (275.000 dólares estadounidenses). [5] [6] La policía arrestó a personas afuera de la fábrica, incluidos Christopher Osmond, de 29 años, y Simon Levin, de 35 años, de Brighton (que se unieron como coacusados).
El 17 de mayo de 2010, [7] comenzó el juicio en Hove Crown Court [4] de los siete activistas por conspiración para causar daños criminales; la pena máxima (por culpa) es de cinco años. [1] Admitieron que habían saboteado la fábrica – su equipo de defensa argumentó que el daño estaba legalmente justificado si ocurre mientras intentaban evitar daños mayores a otras propiedades – en este caso, casas en Gaza. Se invocó la defensa de la excusa legal , según la cual puede ser lícito cometer un delito para prevenir un delito más grave. [4] Caroline Lucas , diputada por Brighton y líder del Partido Verde de Inglaterra y Gales , apoyó a los activistas y dijo que se trataba de un caso en el que consideraba legítima la acción directa no violenta. [6]
Stephen Shay, fiscal, argumentó que la fábrica era tan pequeña que incluso si hubiera estado abasteciendo a Israel, no habría supuesto ninguna diferencia para la guerra en Gaza. [8] El director gerente de EDO, Paul Hills, negó ante el tribunal que la compañía suministrara componentes a Israel, pero dijo que sí fabricaba piezas para aviones de combate F-16. El juez George Bathurst-Norman dijo que, a pesar de sus negativas, estaba claro que había suficiente evidencia en contrario y que los certificados requeridos para las licencias de exportación de armas "no valían ni el papel en el que están escritos", ya que pueden ser fácilmente manipulados. . [9]
En sus instrucciones resumidas al jurado , el juez sugirió que "se puede pensar que el infierno en la tierra no sería una subestimación de lo que sufrieron los habitantes de Gaza en ese tiempo". Destacó el testimonio de Caroline Lucas , diputada ( Grn ) por un escaño de Brighton, de que "todos los caminos democráticos se habían agotado" antes de que los activistas se embarcaran en su acción. [4] [5]
Describió a los gobiernos británico y estadounidense como si no hubieran hecho "nada", aunque excluyendo esa línea de pensamiento de la relevancia, y dijo a los miembros del jurado: "Deben dejar de lado cualquier sentimiento de estar completamente avergonzados de nuestro gobierno, del gobierno estadounidense y de las Naciones Unidas y de la UE al no hacer nada respecto de lo que estaba sucediendo". [10]
Cinco de los activistas fueron declarados inocentes por el jurado el 30 de junio. Los dos restantes, Osmond y Smith, fueron absueltos (por un jurado) dos días después. [4] [6]
Los comentarios del juez fueron criticados por el embajador israelí Ron Prosor , quien dijo: "Esta no es una gran era para el sistema de justicia británico. Supongo que los hijos de Sderot, que han vivido bajo miles de misiles durante años, podrán iluminar al juez como al significado de 'infierno en la tierra'". Una declaración de la Junta de Diputados decía: "La absolución fue claramente el resultado de la narrativa sesgada en torno a Plomo Fundido , los comentarios del juez y la aparición del diputado local, conocido por su prejuicio antiisraelí". La Federación Sionista emitió un comunicado pidiendo al gobierno que censure al juez Bathurst-Norman.
El abogado de los acusados dijo: "Estamos encantados con el resultado. Creo que envía una clara indicación de que a veces la acción directa es la única opción cuando todas las demás vías han fracasado".
"Dejamos nuestro caso muy claro y 12 personas normales de Sussex escucharon el caso y acordaron unánimemente que no habíamos hecho nada malo. Hicimos 200.000 libras esterlinas en daños y nunca lo hemos negado. Hicimos lo que creímos que era necesario y el El jurado estuvo de acuerdo." [1]
— Tom Woodhead, coacusado
"Estamos muy contentos de que un jurado de gente corriente, confrontado con los hechos, reconociera que nuestras acciones estaban justificadas... Presentados con los hechos de lo que estaba sucediendo en Palestina, respaldaron nuestra acción. Es una victoria para la lucha contra la guerra. movimiento en este país, por la justicia y por los pueblos británico y palestino". [1]
— Ornella Saibene, codemandada
El 15 de julio de 2010, el Jewish Chronicle publicó una transcripción completa del resumen final de las pruebas realizado por el juez e informó que la Federación Sionista estaba pidiendo la anulación del juicio. Jonathan Hoffman, vicepresidente de este último, argumentó que "el juez Bathurst-Norman se comportó más como un abogado defensor que como el funcionario neutral del tribunal que se suponía que debía ser... [sus] comentarios revelan que tiene una extrema antipatía -Agenda de Israel." [10]
El periodista y comentarista social británico Robin Shepherd calificó el caso como un "momento extraordinario en la historia jurídica británica moderna". [11]
La columnista habitual de Spectator , Melanie Phillips, criticó duramente al juez y sugirió que su política y sus prejuicios fueron factores en sus declaraciones al jurado. [12]
A finales de julio de 2010, la Oficina de Denuncias Judiciales (OJC) inició una investigación sobre la conducta. El 7 de octubre fue reprendido formalmente por la OJC, que afirmó que "una investigación concluyó que varias de [sus] observaciones no surgían directamente de las pruebas del juicio y podían verse como una expresión de las opiniones personales del juez sobre una cuestión política". pregunta. Esto fue un error."
El juez declinó cualquier comentario sobre el asunto. [13] [14] [15] [16]
En respuesta a esto, la campaña Smash EDO declaró: "El juez George Bathurst-Norman se ha convertido en objeto de una campaña concertada de difamación y difamación por parte de varios columnistas de derecha, la Federación Sionista y la Junta de Diputados de Judíos Británicos en basándose en que su resumen de las pruebas era "antisemita"... las acusaciones de antisemitismo que se han formulado contra [él] son un intento tremendamente cínico de socavar la importancia de estas absoluciones de activistas propalestinos en pruebas de crímenes de guerra israelíes. Esta evidencia no fue cuestionada por el Servicio de Fiscalía de la Corona. No hay nada antisemita en presentar pruebas acordadas de crímenes de guerra israelíes a un jurado. [17]