Los Casos Insulares son una serie de opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1901 sobre el estatus de los territorios estadounidenses adquiridos en la Guerra Hispanoamericana . [1] Algunos estudiosos también incluyen casos relacionados con el estatus territorial decidido hasta 1914, y otros incluyen casos relacionados hasta 1979. El término "insular" significa que los territorios eran islas administradas por la Oficina de Asuntos Insulares del Departamento de Guerra . Hoy en día, las categorizaciones e implicaciones presentadas por los Casos Insulares todavía rigen los territorios de los Estados Unidos.
Cuando terminó la guerra en 1898, Estados Unidos tuvo que responder a la pregunta de si las personas en los territorios recién adquiridos eran ciudadanos o no, una pregunta que el país nunca antes había enfrentado. La respuesta preliminar provino de una serie de fallos de la Corte Suprema, ahora conocidos como Casos Insulares, que respondieron a la pregunta de cómo se aplican los derechos constitucionales estadounidenses a quienes se encuentran en territorios estadounidenses. La Corte Suprema sostuvo que la plena protección constitucional de los derechos no se extiende automáticamente (o ex proprio vigore , es decir, por su propia fuerza) a todos los lugares bajo control estadounidense. Esto significó que los habitantes de territorios no incorporados como Puerto Rico —"incluso si son ciudadanos estadounidenses "—pueden carecer de algunos derechos constitucionales (por ejemplo, el derecho a seguir siendo parte de los Estados Unidos en caso de anexión) [2] porque no eran parte de los Estados Unidos. Hoy en día, muchos juristas como José Julián Álvarez González, Christina Burnett y otros [3] [4] se refieren a los Casos Insulares como una justificación constitucional para el colonialismo y la anexión de lugares fuera de las fronteras de los Estados Unidos. [5] Los Casos Insulares "autorizaron el régimen colonial creado por el Congreso, que permitió a Estados Unidos continuar su administración—y explotación—de los territorios adquiridos a España después de la Guerra Hispanoamericana ". [6] Estos fallos de la Corte Suprema permitieron al gobierno de los Estados Unidos extender el poder unilateral sobre estos territorios recién adquiridos.
La Corte también estableció la doctrina de la incorporación territorial, según la cual la Constitución se aplicaba plenamente sólo en territorios incorporados como Alaska y Hawaii . Los territorios incorporados son aquellos que el Congreso de los Estados Unidos considera en camino a convertirse en estado. Mientras tanto, la Corte Suprema dictaminó que la Constitución se aplicaba sólo parcialmente en los recientemente no incorporados Puerto Rico, Guam y Filipinas . La Corte Suprema creó la distinción de que los territorios no incorporados no estaban en el camino hacia la estadidad, lo que efectivamente permitió que la Constitución se aplicara de manera diferente. [7]
Los fallos son ampliamente considerados racistas. [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] El caso Downes v. Bidwell llamó a la gente de las áreas insulares "razas alienígenas" y el fallo DeLima v. Bidwell los denominó " tribus salvajes " . " [11] El caso Downes v. Bidwell sugirió además que "la administración del gobierno y la justicia, según los principios anglosajones" de las "razas alienígenas" "puede resultar imposible durante un tiempo". El Tribunal de Distrito de las Islas Vírgenes denunció la "doctrina racista" de los casos y el "imperialismo intrínsecamente racista" de la época. [8]
En 1898, Estados Unidos firmó el Tratado de París (que entró en vigor el 11 de abril de 1899), que puso fin a la Guerra Hispanoamericana y concedió a Estados Unidos Filipinas , Puerto Rico y Guam . Además, Cuba permaneció bajo la jurisdicción del Gobierno Militar de los Estados Unidos hasta su independencia el 20 de mayo de 1902. Dado que no había nada en la Constitución de los Estados Unidos sobre el gobierno de los territorios recién adquiridos, el gobierno utilizó las pautas del Título IX del Tratado de París. . Aquellos que nacieron en España pero viven en alguno de los territorios -conocidos como peninsulares- "podrían conservar su ciudadanía española", o incluso eventualmente tener la opción de convertirse en ciudadanos estadounidenses. [5] El Título IX del Tratado de París no otorgaba los mismos derechos a la población indígena. Edguardo Meléndez escribe: "Los puertorriqueños y filipinos -'los nativos de las islas'- no sólo siguieron siendo súbditos coloniales sino que también se convirtieron en pueblos apátridas: se les negó el derecho a conservar su ciudadanía española , así como su derecho a convertirse en ciudadanos estadounidenses . " [5]
Después del Título IX del Tratado de París vino la Ley Foraker de 1900 , que estableció el dominio estadounidense en Puerto Rico durante todo el siglo XX. [5] La ley permitió a los Estados Unidos nombrar al gobernador, a una parte de la legislatura y a la totalidad del Tribunal Supremo de Puerto Rico . [5] Estos dos documentos preceden a los Casos Insulares y sientan un precedente sobre el estatus de los nuevos territorios de los Estados Unidos antes de los fallos de la Corte Suprema.
Además del Tratado de París y la Ley Foraker , la Cláusula de Ciudadanía que se encuentra dentro de la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos informó las decisiones del Caso Insular. Lisa Marie Perez escribe en Virginia Law Review que "[l]a Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda establece que 'Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos ' " . [15] Sin embargo, los Casos Insulares pronto sentaron un precedente de que los territorios no son inherentemente parte de los Estados Unidos y, por lo tanto, la Cláusula de Ciudadanía u otras partes de la Constitución de los Estados Unidos no se aplican automáticamente. [15] Además, la Cláusula de Ciudadanía fue crucial durante todo el siglo XIX en los Estados Unidos a medida que el país se expandía y se extendía la ciudadanía plena. Sin embargo, la discusión nunca se centró en la ciudadanía en términos de expansión en el extranjero. Pronto, el precedente de los Casos Insulares se volvió muy diferente de las primeras interpretaciones de la Cláusula de Ciudadanía. [16] [17]
Diversas autoridades han enumerado los que consideran son los legítimos constituyentes de los Casos Insulares.
Juan R. Torruella , juez del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos (el tribunal federal de apelaciones con jurisdicción sobre el Tribunal Federal para el Distrito de Puerto Rico ), considera que las decisiones históricas constan de sólo seis casos fundamentales, todos decididos en 1901: "en sentido estricto los Casos Insulares son los seis dictámenes originales emitidos sobre territorios adquiridos como consecuencia del Tratado de París de 1898 ". [18] Estos seis casos fueron: [19]
Otras autoridades, como José Trías Monge , ex Presidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico, afirma que la lista también incluye estos dos casos adicionales decididos también en 1901: [20]
El profesor de derecho Pedro A. Malavet escribió en su libro America's Colony: The Political and Cultural Conflict Between the United States and Puerto Rico que si bien muchos expertos en derecho incluyen casos de 1903 a 1979, algunos académicos limitan el número de casos en la lista a solo nueve. , añadiendo Crossman v. Estados Unidos , 182 U.S. 221 (1901). [21]
El Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución que recopilaba los registros, escritos y argumentos orales pertinentes de los 1901 casos relacionados con los territorios de los Estados Unidos. En la recopilación, los casos considerados al momento de su decisión como Casos Insulares fueron DeLima, Goetze, Dooley, Dooley, Armstrong, Downes, Crossman y Huus.
Seis de los nueve Casos Insulares tratan exclusivamente de Puerto Rico. [21]
El profesor de derecho constitucional Efrén Rivera-Ramos sostiene que la designación de "Casos Insulares" se ha extendido más allá de los primeros nueve casos en 1901 para incluir casos adicionales decididos entre 1903 y 1914: [22]
Algunos incluyen los fallos posteriores de la Corte Suprema de:
En Balzac , la Corte Suprema encontró que a los puertorriqueños, a los que se les extendió la ciudadanía estatutaria por la Ley Jones (1917), no se les garantiza un juicio por jurado, un aspecto inherente a la Constitución de los Estados Unidos. [24] De manera similar, en Dorr contra Estados Unidos (1904), la Corte Suprema falló contra el derecho a juicio con jurado para los residentes de Filipinas, otro territorio no incorporado en ese momento. [24] Estos dos casos ejemplifican la idea implementada por los Casos Insulares de que la Constitución no se extiende automáticamente a los territorios ex proprio vigore , o por fuerza propia.
Las decisiones del Caso Insular crearon una doctrina que permitía a Estados Unidos adquirir y gobernar territorios coloniales. Las líneas doctrinales más importantes de los Casos Insulares incluyen la idea de territorios incorporados y no incorporados y el principio general de que la Constitución no se extiende inherentemente a territorios no incorporados. [1]
El primer caso insular, Downes v. Bidwell (1901), creó la distinción entre territorios incorporados y no incorporados. La Corte Suprema llegó a esta decisión examinando el derecho del Congreso a imponer aranceles a los estados y territorios. Bartholomew Sparrow escribe que en Downes v. Bidwell , "la Corte determinó que el Congreso podía gravar el comercio entre Puerto Rico y los estados. Por lo tanto, Puerto Rico no era parte de los Estados Unidos a efectos arancelarios, contrariamente a la Cláusula de Uniformidad ". [24] Aunque la Cláusula de Uniformidad establece que el Congreso debe hacer cumplir los aranceles por igual en todo Estados Unidos, la Corte Suprema creó una distinción entre territorios que eran plenamente parte de la unión y aquellos que no lo eran, permitiéndoles ignorar la Cláusula de Uniformidad. [5] La línea trazada por la Corte Suprema creó "territorios incorporados", aquellos destinados a ser estados, y "territorios no incorporados", que no estaban en el camino hacia la estadidad. En 1901 y la era de los Casos Insulares, las áreas que se convirtieron en territorios no incorporados fueron Puerto Rico, Guam y Filipinas. Al establecer la legalidad de los territorios no incorporados, la Corte también concluyó que en dichos territorios la Constitución "no se aplicaba en su totalidad". [24] Esto significa que la Constitución no se extiende " ex proprio vigore " (por su propia fuerza) a territorios no incorporados. [24] En cambio, podría ampliarse a discreción del Congreso. Las líneas de razonamiento de Downes v. Bidwell crearon un precedente legal para el resto de los Casos Insulares.
En DeLima contra Bidwell (1901), la Corte Suprema determinó que "Puerto Rico era parte de los Estados Unidos a los efectos de la Cláusula de Uniformidad". [24] Por lo tanto, no se pudieron recaudar derechos de Puerto Rico. La Corte Suprema sentó precedentes alternativos en Downes contra Bidwell y DeLima contra Bidwell basándose en la interpretación diferente de la Cláusula de Uniformidad de la Constitución de los Estados Unidos y las implicaciones posteriores de estos fallos.
Los Casos Insulares llegaron en un momento en que Estados Unidos estaba construyendo su imperio. A lo largo de la historia, la construcción de imperios y la expansión colonial han sido temas polémicos. La reacción dentro de Estados Unidos a las decisiones de Insular no fue diferente, con partidarios y disidentes expresando sus opiniones. En Downes , el juez Henry Brown afirmó que Estados Unidos debería poder poseer el mismo poder sobre los territorios insulares que tenía España. Krishanti Vigarajah sostiene que esto permitió que los territorios insulares fueran vistos como colonias satélites y que Estados Unidos ejerciera un gobierno de estilo colonial. Esto fue controvertido, debido a la idea de que los valores anticoloniales fundadores de Estados Unidos no eran compatibles con el ejercicio del poder colonial. [25]
El debate político en torno a los Casos Insulares se dividió entre expansionistas y antiexpansionistas, que en gran medida seguían las líneas del partido Demócrata-Republicano. [26] Después de la Guerra Civil Estadounidense y antes de la Guerra Hispano-Estadounidense, la Constitución de Reconstrucción que había garantizado a cualquier habitante de los territorios anexados estadounidenses el beneficio completo de la ciudadanía estadounidense y la condición de Estado en última instancia. El historiador Sam Erman señala que la fuerza de la Constitución de la Reconstrucción se había debilitado en la época de los Casos Insulares , como resultado de los esfuerzos de los demócratas del sur por privar de sus derechos a los afroamericanos en el sur y el menguante apoyo de los republicanos a las medidas de Reconstrucción. [26]
Para los antiexpansionistas, esto desalentó la adquisición de territorios de ultramar durante la reconstrucción, al garantizar la eventual condición de Estado de cualquier territorio anexado y a su gente los plenos derechos de ciudadanía.
Los expansionistas deseaban separar la acción estadounidense del comportamiento de España, cuyo colonialismo consideraban motivado únicamente por intereses comerciales y un deseo continuo de subyugar. Estados Unidos presentó sus propias ambiciones imperiales como un camino hacia la liberación de los antiguos súbditos coloniales y una oportunidad para lograr un gobierno republicano y modernidad. Sin embargo, los expansionistas también tuvieron que enfrentarse a preguntas sobre cómo ampliar las fronteras de Estados Unidos sin extender la ciudadanía a aquellos que consideraban "extraños". [27]
Bartholomew Sparrow señala que casi todas las opiniones del Caso Insular obtuvieron 5 a 4 dentro de la Corte Suprema, lo que demuestra la naturaleza polémica del tema incluso desde la voz más alta de la ley en los Estados Unidos. [24] En Downes v. Bidwell (1901), la Corte Suprema llegó a una decisión después de una de las discusiones más animadas jamás celebradas dentro del círculo sagrado del tribunal de la Corte Suprema', informó Associated Press." [24] Reacciones a la Los casos insulares también ejemplifican la división que existía en ese momento en el gobierno de los Estados Unidos en torno a la construcción del imperio.
Los republicanos, que favorecían la expansión y fueron autores de la Ley Foraker, apoyaron las decisiones: "la decisión es una reivindicación completa de la posición que sostiene el Partido Republicano con respecto al poder del Congreso para legislar para Puerto Rico y Filipinas". [24] Además, "señaló el Procurador General John Richards, 'sostienen en toda su extensión la llamada política insular de la administración. El gobierno ahora cuenta con la sanción de la Corte Suprema para gobernar estas islas según lo requieran sus necesidades. [24 ] Estos ejemplos muestran el respaldo a las decisiones en el momento en que fueron dictadas.
Sin embargo, hubo muchos que no apoyaron las decisiones. Muchos excongresistas se pronunciaron en contra de las decisiones. Charles E. Littlefield escribió en Harvard Law Review , "los Casos Insulares, por la manera en que se alcanzaron los resultados, la incongruencia de los resultados y la variedad de puntos de vista inconsistentes expresados por los diferentes miembros del tribunal, son, en mi opinión, Creo, sin paralelo en nuestra historia judicial". [24] Jorge. S. Boutwell, ex congresista y senador estadounidense comentó: "la opinión de la mayoría parece justificar la conclusión de que el poder de adquirir territorios es un poder indefinido". [24] Así, la naturaleza divisiva de las decisiones insulares se reveló a través de las opiniones sostenidas por aquellos activos en el gobierno.
Fuera del gobierno, el anuncio de la decisión Downes v. Bidwell en 1901 atrajo a la mayor multitud en la historia de la Corte Suprema , mostrando el interés que el público estadounidense tenía en el resultado del caso. Los periódicos de todo el país también mostraron gran interés por el resultado de los Casos Insulares y muchos fueron muy críticos con las decisiones. [24] El New York Herald escribió que la Corte Suprema "por una simple mayoría de uno sostiene que la constitución es suprema sólo en los Estados Unidos, y que un millón de millas cuadradas, o un cuarto del dominio nacional, y diez millones de personas No están sujetos a ninguna ley excepto la voluntad del Congreso." [24] Además , The Denver Post exclamó que "la decisión de Downes 'de un solo golpe' llevó a los Estados Unidos 'a la propiedad de colonias y nos colocó en el rango de naciones acaparadoras de tierras de Europa ' " .
Ahora se reconoce comúnmente que las decisiones tomadas en los Casos Insulares estuvieron influenciadas por ideas racistas de la época. [28] El académico Rick Baldoz señala que las "inquietudes políticas estadounidenses sobre la inmigración, la raza y la competencia económica" [27] influyeron fuertemente en el debate en torno a los Casos Insulares.
Downes y DeLima han sido criticados por su inconsistencia y los precedentes alternativos enviados en cada uno, en los que Puerto Rico fue definido por primera vez en Downes como no un "país extranjero" pero definido en DeLima como no parte de los Estados Unidos. [29]
Los Casos Insulares también han sido criticados por haber sido inconsistentes en su aplicación entre los dos territorios insulares más grandes, Filipinas y Puerto Rico. Puerto Rico era visto como "un activo geoestratégico importante" [27] para el imperialismo estadounidense emergente y una puerta de entrada a América Latina, mientras que el control insular sobre Filipinas era un "vínculo temporal nacido de la conveniencia política". Esto se atribuyó a la relativa proximidad geográfica de las dos naciones y a las capacidades comerciales relativas de cada una en ese momento. [27]
En particular, las creencias estadounidenses sobre la raza en ese momento también caracterizaron la diferencia de trato entre Puerto Rico y Filipinas. Los puertorriqueños tenían más probabilidades de ser vistos como blancos por los estadounidenses que los filipinos. [27] Sin embargo, tanto los puertorriqueños como los filipinos fueron vistos como demasiado "extranjeros" para ser considerados para la ciudadanía estadounidense y la condición de estado, a diferencia de otros antiguos territorios estadounidenses que habían alcanzado la condición de estado. Esto ha sido criticado por el académico Mark Weiner como "constitucionalismo teutónico". [30]
En un escrito de 2001, el ex presidente de la Corte Suprema de Puerto Rico, José Trías Monge, sostiene que los Casos Insulares se basaron en premisas que serían legal y políticamente inaceptables en el siglo XXI, premisas como: [31]
El académico Krishanti Vignarajah también ha argumentado que las decisiones de los tribunales en los Casos Insulares podrían haber sido consideradas una extralimitación judicial. Inicialmente se consideraron una cuestión política, y el Tratado de París especificaba que "los derechos civiles y el estatus político de los habitantes nativos de los territorios... serán determinados por el Congreso", pero luego se transformó en una cuestión judicial legítima. Esto estableció un nuevo estándar para la participación judicial en cuestiones de asuntos internacionales. [25]
En Harris v. Rosario , 446 U.S. 651 (1980), la Corte aplicó Califano v. Torres , 435 U.S. 1 (1978) en una sucinta orden per curiam , sosteniendo que menos ayuda a familias puertorriqueñas con hijos dependientes no violaba el Derecho de Igualdad. Cláusula de Protección , porque en territorios estadounidenses el Congreso puede discriminar a sus ciudadanos aplicando una revisión de base racional . El juez Thurgood Marshall escribió un firme desacuerdo, señalando que los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses y que los Casos Insulares son cuestionables.
En Torres v. Puerto Rico , 442 U.S. 465 (1979), citado anteriormente, el juez William Brennan , con quien se unieron el juez Potter Stewart , el juez Marshall y el juez Harry Blackmun , coincidiendo en la sentencia, citó Reid v. Covert , 354 US 1 , 14 (1957), en el que el juez Hugo Black dijo que "el concepto de que la Declaración de Derechos y otras protecciones constitucionales contra el gobierno arbitrario son inoperantes cuando se vuelven inconvenientes o cuando la conveniencia dicta lo contrario es una doctrina muy peligrosa y si se le permite florecer destruiría en beneficio de una Constitución escrita y socavar las bases de nuestro Gobierno".
En Estados Unidos contra Vaello Madero , No. 20-303, 596 U.S. ___ (2022), el juez Neil Gorsuch coincidió con la opinión mayoritaria que excluye a Puerto Rico del programa de Seguridad de Ingreso Suplementario , pero criticó los Casos Insulares y afirmó que son "vergonzosos", "no tienen fundamento en la Constitución y, en cambio, se basan en estereotipos raciales" y "no merecen ningún lugar en nuestra ley". [32]
La Corte Suprema tuvo la oportunidad de revocar los Casos Insulares en el caso Fitisemanu contra Estados Unidos , pero en octubre de 2022 denegó el certiorari . [33] La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos había dictaminado en este caso que los casos insulares debían mantenerse. [34]
Filipinas fue reconocida como país independiente en 1946, después de la Segunda Guerra Mundial. Guam y Puerto Rico siguen siendo territorios no incorporados y son dos de las dieciséis áreas insulares existentes . Baldoz sugiere que el gobierno estadounidense sobre Puerto Rico como resultado de los Casos Insulares fue un anticipo de los intentos estadounidenses de intervencionismo y ocupación en América Latina en el siglo XX. [27]
A Estados Unidos ahora sólo le queda un territorio incorporado : el territorio estadounidense de la isla Palmyra , un atolón de coral remoto y deshabitado en medio del Océano Pacífico . Había sido parte del Territorio incorporado [35] de Hawaii hasta 1959, cuando Palmyra fue deliberadamente excluida del nuevo Estado de Hawaii por la Ley de Admisión de Hawaii , por lo que Palmyra quedó como un remanente del antiguo territorio federal, [36] todavía "incorporado", por lo que la Constitución se aplica allí en su totalidad. [37]
Para Puerto Rico, los resultados de los Casos Insulares sentaron las bases para la moderna " cuestión política " del estatus de Puerto Rico en relación con los Estados Unidos, [38] en la que los puertorriqueños continúan siendo clasificados como extranjeros. La "incertidumbre" de la doctrina de incorporación ha permitido a los tribunales estadounidenses la capacidad de discriminar a los demandantes puertorriqueños en cuestiones de bienestar y derechos individuales hasta el día de hoy. [39]
Amy Kaplan sostiene que los Casos Insulares ayudaron a crear el respaldo legal del Campo de Detención de la Bahía de Guantánamo en Guantánamo, Cuba, donde los derechos constitucionales "siguen siendo indeterminados". [40]
