40°48′48″N 76°08′26″O / 40.8133°N 76.1406°W / 40.8133; -76.1406
Distrito Escolar del Área de Mahanoy contra BL , 594 US ___ (2021), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la capacidad de las escuelas para regular el discurso de los estudiantes realizado fuera del campus, incluido el discurso realizado en las redes sociales . El caso cuestionó interpretaciones pasadas de Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines y el Distrito Escolar Bethel contra Fraser (decisiones anteriores de la Corte Suprema relacionadas con el discurso de los estudiantes que pueden ser perjudiciales para el entorno educativo) a la luz de las comunicaciones en línea.
El caso se centró en Brandi Levy (inicialmente identificada como BL en los alegatos [a] ), una estudiante de la escuela secundaria del área de Mahanoy en Mahanoy City, Pensilvania , que publicó un mensaje enojado y profano en Snapchat desde una ubicación fuera del campus después de no poder cumplir el equipo universitario de porristas de la escuela . Aunque se envió a un círculo privado de amigos y se eliminó más tarde, el mensaje se mostró al personal de la escuela y Levy fue suspendida como animadora durante un año según la política de la escuela relacionada con las redes sociales.
La Corte Suprema confirmó la sentencia del Tercer Circuito con respecto al caso de Levy en una decisión de 8-1 en junio de 2021, aunque no estuvo de acuerdo con la opinión del Tercer Circuito relacionada con el discurso fuera del campus en relación con Tinker . El Tribunal afirmó que a través de Tinker , las escuelas pueden tener un interés válido en regular el discurso de los estudiantes fuera del campus que sea disruptivo, pero no definió cuándo puede ocurrir esta regulación, dejando esa cuestión abierta a los tribunales inferiores en futuros litigios. La Corte Suprema falló específicamente a favor de Levy, sosteniendo que los intereses de la escuela en prevenir interrupciones bajo Tinker no eran suficientes para superar sus derechos de la Primera Enmienda .
Brandi Levy era estudiante de noveno grado y animadora del equipo junior varsity (JV) en Mahanoy Area High School , una escuela secundaria pública operada por el distrito escolar del área de Mahanoy , que cubría el área dentro y alrededor de la ciudad de Mahanoy en el condado de Schuylkill, Pensilvania . [2] Además de animar en partidos de fútbol, baloncesto y lucha libre, sus obligaciones como animadora incluían recaudar fondos adicionales de la comunidad para el equipo. [3] Como condición para ser animadora, se le pidió que firmara un código de conducta que exigía que los miembros del equipo mostraran respeto por sus compañeros de equipo, entrenadores, la escuela, los maestros y las animadoras de otras escuelas; la regla también prohibía el uso de malas palabras. Otra regla prohibía a las porristas publicar "información negativa" sobre "porristas, animadoras o entrenadores" en Internet. [4] El código había sido escrito por entrenadores de porristas anteriores y aprobado por la junta escolar. [5]
Cerca del final del año académico 2016-17, Levy hizo una prueba para el equipo de porristas del próximo año. Esperaba formar parte del equipo universitario , pero los dos entrenadores, ambos profesores del distrito, encontraron que ella sólo era lo suficientemente buena para el equipo JV. Mientras tanto, un estudiante de octavo grado en las pruebas entró en el equipo universitario. [4]
El fin de semana siguiente, Levy y un amigo se compadecieron de la aparente injusticia de esto en Cocoa Hut, una tienda de conveniencia en el centro de Mahanoy City donde los estudiantes a menudo socializaban. Usando el teléfono inteligente de Levy, los dos se tomaron una selfie con el dedo medio levantado y la publicaron en su cuenta de Snapchat con el texto "joder la escuela, joder softbol, joder, animar, joder todo". [6] [7] [8] Un Snap de seguimiento expresó su frustración por ser mantenido en el equipo JV mientras la estudiante de primer año entrante ingresaba al equipo universitario; creían que estaban siendo tratados injustamente. Levy envió los dos Snaps a un grupo de aproximadamente 250 amigos, muchos de los cuales eran compañeros de estudios y algunos de los cuales eran porristas. [4]
El Snap se eliminó automáticamente en un corto período de tiempo, pero uno de los compañeros de equipo de Levy tomó una captura de pantalla. [6] Una de esas compañeras de equipo era hija de uno de los entrenadores, y ella misma había sido suspendida de animar en algunos juegos después de haber publicado comentarios despectivos en línea sobre los uniformes de porristas de otra escuela. [9] Cuando se reanudaron las clases la semana siguiente, la captura de pantalla se había compartido ampliamente entre los estudiantes, especialmente las porristas. Algunos de los que lo habían visto acudieron a los entrenadores de porristas "visiblemente molestos" por el chasquido durante los siguientes días. [4] [10] Al final de la semana, uno de los entrenadores sacó a Levy de la clase para informarle que había sido suspendida de ser animadora durante el próximo año como resultado de su Snap. [3] Los padres de Levy apelaron la suspensión ante la junta escolar, que la confirmó. [7]
Levy, representada por sus padres y apoyada por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , demandó a la escuela en un tribunal federal del Distrito Medio de Pensilvania . Su abogado enfatizó que sus comentarios fueron de frustración hechos en su propia cuenta de redes sociales en su propio tiempo y no contenían amenazas ni mención alguna del nombre de su escuela. [7] En octubre de 2017, cuatro meses después de que Levy fuera suspendida como animadora, el juez A. Richard Caputo le concedió una orden judicial preliminar que prohibía a la escuela hacer cumplir la suspensión. [2] Caputo sostuvo que Levy sufriría un daño irreparable sin la orden judicial. "En pocas palabras, la capacidad de una escuela para castigar el discurso lascivo o profano desaparece una vez que un estudiante sale de la escuela". [11]
Caputo agregó que la escuela no pudo frenar el discurso de Levy fuera del campus según el Distrito Escolar Bethel contra Fraser y que el discurso no interrumpió el funcionamiento de la escuela según Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines . [7] Rechazó los argumentos del distrito de que Levy había renunciado a sus derechos constitucionales al unirse al equipo de porristas basándose en la jurisprudencia anterior, que no podía ser responsable de las acciones de los entrenadores ya que había aprobado el código que Levy había firmado, y que ella No tenía ningún derecho constitucional a ser animadora. "La concesión del Distrito de que el discurso de Levy se produjo fuera del campus es prácticamente fatal", dijo el juez, y concluyó que las excepciones de Tinker y Fraser no se aplicaban ya que su discurso no fue perturbador ni tuvo lugar en el campus, respectivamente. Caputo admitió que había algunos otros casos que permitían a las escuelas imponer mayores límites de expresión a los estudiantes atletas, pero esos no entraron en juego ya que Levy no participaba en discursos patrocinados por la escuela. [12]
El distrito escolar apeló la decisión de Caputo ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito . Un panel de tres jueces reconoció que "la actitud de BL fue grosera, grosera y juvenil, tal como podríamos esperar de un adolescente", [6] pero confirmó la decisión del tribunal de distrito a su favor, determinando nuevamente que tanto Tinker como Fraser no apoyo para restringir su discurso fuera del campus. [7] Escribiendo para el panel, la juez Cheryl Ann Krause estuvo de acuerdo con Caputo en que el discurso claramente había sido fuera del campus, castigando así a Levy por violar sus derechos de la Primera Enmienda. [13] El distrito escolar apeló este fallo.
El distrito escolar solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que aceptara el caso, argumentando que, particularmente con la pandemia de COVID-19 , la naturaleza de las comunicaciones en línea requería una reevaluación de la distinción entre discurso dentro y fuera del campus en el contexto del aprendizaje a distancia . [7] La Corte Suprema concedió el certiorari . [14] [15]
El amicus curiae que apoya a Levy provino de grupos defensores de la libertad de expresión y grupos religiosos como Alliance Defending Freedom , que expresaron su preocupación de que un fallo que favoreciera al distrito escolar pudiera llevar a un procesamiento por las creencias religiosas de un estudiante. Entre quienes apoyaban al distrito escolar se encontraban grupos de defensa contra el acoso cibernético como el Cyberbullying Research Center, que creía que un fallo que favoreciera al estudiante limitaría la capacidad de las escuelas para regular y tomar medidas contra el acoso cibernético. El gobierno federal, bajo la dirección de la procuradora general interina Elizabeth Prelogar , instó a la Corte Suprema a encontrar una posición intermedia, reconociendo que si bien el tribunal había dictaminado previamente que el discurso fuera del campus no puede regularse, hay algunos tipos de discurso estudiantil sobre los cuales las escuelas deberían tener supervisión cuando ese discurso amenaza a la escuela o se dirige a miembros individuales de la escuela. [dieciséis]
Los argumentos orales se escucharon el 28 de abril de 2021. Los reporteros de Associated Press y Reuters que observaron los argumentos orales declararon que no estaba claro si el tribunal aceptaría el fallo claro del Tercer Circuito, ya que argumentaron que había razones convincentes para que la escuela tenga autoridad sobre algunos tipos de discursos fuera del campus realizados en las redes sociales. Al mismo tiempo, los periodistas declararon que los jueces también eran cautelosos a la hora de dar a las escuelas demasiada supervisión del discurso fuera del campus debido al alcance del alcance de dicho discurso en las escuelas debido al uso de las redes sociales. Los jueces consideraron si este caso era un vehículo apropiado para definir nuevos límites para las protecciones relacionadas con el discurso de los estudiantes, argumentando bajo Tinker que la publicación de Levy en Snapchat puede simplemente no haber sido lo suficientemente perturbadora como para justificar una acción disciplinaria por parte de la escuela. [17] [18] Ian Millhiser de Vox declaró que los jueces abogaron por un fallo más limitado de lo que el caso parecía merecer originalmente y que era poco probable que se convirtiera en una decisión histórica . [19]
El New York Times informó que los jueces parecían simpatizar con Levy. El juez Stephen Breyer dudaba que su Snap hubiera perturbado significativamente las operaciones de la escuela, y que si lo fuera, "Dios mío, todas las escuelas del país no harían más que castigar". El juez Brett Kavanaugh , entrenador de baloncesto juvenil, dijo que la suspensión de un año parecía excesiva, pero al periodista Adam Liptak le pareció expresar las opiniones de varios otros jueces cuando dijo que la opinión del tribunal no debería ser un "tratado" y que "el La Primera Enmienda no prohíbe categóricamente que las escuelas públicas sancionen a los estudiantes por expresiones que ocurren fuera del campus, punto". [20]
La Corte Suprema emitió su decisión el 23 de junio de 2021 y confirmó el fallo del Tercer Circuito en sentencia de 8-1. [21] La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Breyer y anuló parte de la opinión mayoritaria del Tercer Circuito en relación con Tinker porque era demasiado amplia hacia el discurso fuera del campus y que las escuelas pueden tener un interés legítimo en restringir el discurso fuera del campus. discurso, como en relación con el acoso y la intimidación. [22] [23] Sin embargo, la mayoría no intentó definir los límites cuando esto se aplica: "Ahora no establecemos una regla amplia y muy general de la Primera Enmienda que establezca qué se considera discurso 'fuera del campus' y si, o cómo, Los estándares ordinarios de la Primera Enmienda deben dar paso fuera del campus a la necesidad especial de una escuela de prevenir... la interrupción sustancial de las actividades relacionadas con el aprendizaje o la protección de quienes componen una comunidad escolar". [24]
Breyer identificó tres factores relacionados con el discurso fuera del campus que deberían considerarse en litigios futuros: que el discurso fuera del campus suele ser responsabilidad de los padres del estudiante, que el discurso fuera del campus cubre prácticamente cualquier actividad fuera de las instalaciones escolares y que el La escuela tiene la responsabilidad de proteger las ideas impopulares de los estudiantes. [25] Sobre este último punto, Breyer dijo: "La escuela misma tiene interés en proteger la expresión impopular de un estudiante, especialmente cuando la expresión tiene lugar fuera del campus", porque "las escuelas públicas de Estados Unidos son las guarderías de la democracia". [26]
Volviendo específicamente al caso de Levy, Breyer escribió que si bien la escuela puede tener un interés válido en controlar el discurso de los estudiantes fuera del campus, el distrito escolar violó los derechos de Levy en la Primera Enmienda al reprenderla por su cargo. Breyer declaró que si Levy hubiera sido adulta, su publicación en Snapchat habría estado protegida por la Primera Enmienda, y que no había evidencia de que su publicación creara el tipo de interrupción que abordó Tinker . [25] Otros aspectos del caso de Levy jugaron a su favor, incluido el hecho de que su mensaje de Snapchat fue enviado a un círculo privado de amigos y que no nombraba explícitamente la escuela ni se dirigía a ninguna persona. [22] Breyer escribió: "Podría ser tentador descartar las palabras (del estudiante) como indignas de las sólidas protecciones de la Primera Enmienda discutidas aquí. Pero a veces es necesario proteger lo superfluo para preservar lo necesario". [27]
El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente en la que opina que "hay una categoría de discurso que casi siempre está más allá de la autoridad reguladora de una escuela pública. Este es el discurso de los estudiantes que no está expresa y específicamente dirigido a la escuela, a los administradores escolares, a los maestros o compañeros de estudios y que aborda asuntos de interés público, incluidos temas delicados como política, religión y relaciones sociales. El discurso sobre tales asuntos se encuentra en el corazón de la protección de la Primera Enmienda ". [28] Consideró que una escuela que castigara a un estudiante por hablar en contra estaría intentando un " veto de heckler ". [28]
El juez Clarence Thomas , el único disidente , opinó que el Tinker Court nunca había explicado suficientemente cómo se habría entendido que la Primera Enmienda se aplicaba al discurso de los estudiantes en el momento en que se ratificó la Decimocuarta Enmienda , y citó casos estatales anteriores de ese período que sugerían que era no; Thomas afirmó que "una revisión más exhaustiva revela que históricamente las escuelas podían disciplinar a los estudiantes en circunstancias como las que se presentan aquí". [28] Thomas escribió que "la mayoría no considera si las escuelas a menudo tendrán más autoridad, no menos, para disciplinar a los estudiantes que transmiten el discurso a través de las redes sociales". [26] También escribió que la escuela debería haber podido restringir el discurso de Levy ya que los estudiantes "que participan activamente en programas extracurriculares tienen un mayor potencial, en virtud de su participación, de dañar esos programas". [27]
