Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines , 393 US 503 (1969), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que reconoció losderechos de la Primera Enmienda de los estudiantes de las escuelas públicas de los Estados Unidos . La prueba Tinker , también conocida como prueba de "interrupción sustancial", todavía es utilizada por los tribunales hoy en día para determinar si el interés de una escuela en evitar la interrupción infringe los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda. La Corte opinó: "Difícilmente se puede argumentar que los estudiantes o los maestros renunciaron a sus derechos constitucionales a la libertad de palabra o expresión en la puerta de la escuela". [1] [2]
En 1965, cinco estudiantes de Des Moines, Iowa , decidieron llevar brazaletes negros en la escuela en protesta por la participación estadounidense en la Guerra de Vietnam y en apoyo a la Tregua de Navidad solicitada por el senador Robert F. Kennedy . Entre los estudiantes se encontraban John F. Tinker (15 años), sus hermanos Mary Beth Tinker (13 años), Hope Tinker (11 años) y Paul Tinker (8 años), junto con su amigo Christopher Eckhardt (16 años). años). Los estudiantes llevaron los brazaletes en varias escuelas del Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines ( North High School para John, Roosevelt High School para Christopher, Warren Harding Junior High School para Mary Beth, escuela primaria para Hope y Paul).
La familia Tinker había estado involucrada en activismo por los derechos civiles antes de la protesta estudiantil. La madre de los niños Tinker, Lorena, era líder de la Organización por la Paz en Des Moines. [3] Christopher Eckhardt y John Tinker asistieron a una protesta el mes anterior contra la Guerra de Vietnam en Washington, DC [4] Los directores de las escuelas de Des Moines se enteraron del plan y se reunieron antes de que ocurriera el incidente el 16 de diciembre para crear una política que afirmó que a los escolares que llevaran un brazalete se les pediría que se lo quitaran inmediatamente. Los estudiantes que violen la política serían suspendidos y se les permitiría regresar a la escuela después de aceptar cumplirla. Los participantes decidieron violar esta política. Hope y Paul Tinker no violaron la política, ya que la política no era aplicable a las escuelas primarias y no fueron castigados. [3] No se demostró que se hubiera producido violencia o interrupción debido a que los estudiantes usaran los brazaletes. [4] Mary Beth Tinker y Christopher Eckhardt fueron suspendidos de la escuela por usar los brazaletes el 16 de diciembre y John Tinker fue suspendido por hacer lo mismo al día siguiente.
Decisiones anteriores, como la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , habían establecido que los estudiantes tenían algunas protecciones constitucionales en las escuelas públicas. Este caso fue la primera vez que el tribunal estableció estándares para salvaguardar los derechos de libertad de expresión de los estudiantes de escuelas públicas . Este caso involucraba un discurso simbólico , que fue reconocido por primera vez en Stromberg v. California . [5]
Se presentó una demanda después de que la Unión de Libertades Civiles de Iowa se acercara a la familia Tinker y la ACLU accediera a ayudar con la demanda. Dan Johnston fue el abogado principal del caso. [3]
El Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines representó a los funcionarios escolares que suspendieron a los estudiantes. Los padres de los niños presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos, que confirmó la decisión de la junta escolar de Des Moines.
Un empate en la votación en el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos significó que la decisión del Tribunal de Distrito de Estados Unidos se mantuvo, lo que obligó a los Tinkers y Eckhardt a apelar directamente ante el Tribunal Supremo.
Los únicos estudiantes involucrados en la demanda fueron Mary Beth Tinker, John Tinker y Christopher Eckhardt. [3] Durante el caso, la familia Tinker recibió correos de odio, amenazas de muerte y otros mensajes de odio. [3]
El caso se presentó ante el tribunal el 12 de noviembre de 1968. Fue financiado por Louise Noun , residente de Des Moines, presidenta de la Unión de Libertades Civiles de Iowa, y su hermano, Joseph Rosenfield , un hombre de negocios. [6]
La decisión del tribunal por 7 votos a 2 a favor de los estudiantes sostuvo que la Primera Enmienda se aplicaba a las escuelas públicas y que los administradores tendrían que demostrar razones constitucionalmente válidas para cualquier regulación específica del discurso en el aula. El juez Abe Fortas escribió la opinión mayoritaria, sosteniendo que la regulación del discurso en cuestión en Tinker estaba "basada en un deseo urgente de evitar la controversia que podría resultar de la expresión, incluso mediante el símbolo silencioso de brazaletes, de oposición a la participación de esta nación en la conflagración en Vietnam." Esta decisión hizo que los estudiantes y los adultos fueran iguales en términos de los derechos de la Primera Enmienda mientras estaban en la escuela. Bethel School District contra Fraser y Hazelwood contra Kuhlmeier luego reescribieron esta implicación, limitando las libertades otorgadas a los estudiantes. [7]
El Tribunal sostuvo que para que los funcionarios escolares justifiquen la censura del discurso, "deben poder demostrar que [su] acción fue causada por algo más que un mero deseo de evitar la incomodidad y lo desagradable que siempre acompaña a un punto de vista impopular", que la conducta eso "interferiría material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". [8] El Tribunal determinó que las acciones de los Tinkers al usar brazaletes no causaron perturbaciones y sostuvo que su actividad representaba un discurso simbólico protegido constitucionalmente. El Tribunal dictaminó que los derechos de la Primera Enmienda no eran absolutos y podían ser negados si había una "circunstancia cuidadosamente restringida". Tinker no protege el discurso de los estudiantes que tiene el potencial de causar interrupciones . [9]
Los jueces Hugo Black y John M. Harlan II discreparon. Black, que había creído durante mucho tiempo que el "discurso simbólico" disruptivo no estaba protegido constitucionalmente, escribió: "Si bien siempre he creído que, según las enmiendas Primera y Decimocuarta, ni el gobierno estatal ni el federal tienen autoridad alguna para regular o censurar el contenido del discurso". "Nunca he creído que una persona tenga derecho a dar discursos o participar en manifestaciones donde le plazca y cuando le plazca." Black argumentó que el comportamiento de los Tinkers fue realmente perturbador y declaró: "Repito que si ha llegado el momento en que los alumnos de las escuelas subsidiadas por el estado, como los jardines de infancia, puedan desafiar y desobedecer las órdenes de los funcionarios escolares de mantener sus mentes en sus propias tareas escolares, eso "Es el comienzo de una nueva era revolucionaria de permisividad en este país fomentada por el poder judicial". [10]
Harlan discrepó basándose en que "[no encontró] nada en este expediente que impugne la buena fe de los demandados al promulgar la regulación del brazalete". [11]
Tinker sigue siendo un precedente judicial viable y frecuentemente citado, y las decisiones judiciales que citan a Tinker han protegido y limitado el alcance de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes. Tinker fue citado en el caso judicial de 1973 Papish contra la Junta de Curadores de la Universidad de Missouri , que dictaminó que la expulsión de un estudiante por distribuir un periódico en el campus que contenía lo que la escuela consideraba "discurso indecente" violaba la Primera Enmienda . En el caso judicial de 1986 Distrito Escolar Bethel contra Fraser , la Corte Suprema dictaminó que el discurso cargado de insinuaciones sexuales de un estudiante de secundaria durante una asamblea escolar no estaba protegido constitucionalmente. El tribunal dijo que la protección del discurso político estudiantil creada en el caso Tinker no se extendía al lenguaje vulgar en un entorno escolar. El tribunal dictaminó que un lenguaje similar puede estar protegido constitucionalmente si lo utilizan adultos para exponer un punto político, pero que esas protecciones no se aplicaban a los estudiantes de una escuela pública.
Hazelwood contra Kuhlmeier fue un caso judicial de 1988 en el que el director de una escuela secundaria impidió que el periódico escolar publicara dos artículos sobre el divorcio y el embarazo adolescente. La Corte Suprema dictaminó que las escuelas tienen derecho a regular el contenido de los periódicos patrocinados por la escuela que no son foros bajo "preocupaciones pedagógicas legítimas". El tribunal razonó que la decisión editorial del director estaba justificada porque el periódico era un foro no público, ya que estaba patrocinado por la escuela y existía como una plataforma para los estudiantes en una clase de periodismo. El Tribunal de Hazelwood dijo que según la doctrina de la Asociación de Educación de Perry contra la Asociación de Educadores Locales de Perry, un caso judicial de 1982 que aclaró la definición de foro público, una instalación escolar como un periódico sólo califica como foro público si las autoridades escolares hacen esas Instalaciones disponibles para "uso indiscriminado por parte del público en general".
Los fallos del Tribunal en Fraser y Hazelwood establecen que una "perturbación sustancial" o una infracción de los derechos de otros estudiantes fue razón suficiente para restringir la libertad de expresión de los estudiantes. Algunos expertos sostienen que cada uno de los tres casos individuales actúa de forma independiente y rige diferentes tipos de discurso estudiantil. [7] Se argumenta que Fraser no interfiere con Tinker , ya que Fraser cuestiona el discurso sexual mientras Tinker protege el discurso político. [9] Mientras que algunos creen que las protecciones de Tinker fueron revocadas por Fraser y Kuhlmeier, otros creen que los últimos casos crearon excepciones al fallo de Tinker . [7] Otros argumentan que una lectura amplia de Tinker permite la discriminación de puntos de vista sobre ciertos temas del discurso de los estudiantes. [12]
En 2013, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. volvió a escuchar un caso en pleno que había sido discutido ante un panel de tres de sus jueces, considerando si a los estudiantes de secundaria se les podría prohibir usar pulseras que promovieran la concientización sobre el cáncer de mama y que estuvieran impresas. con " Yo ♥ ¡Bobos! (Mantén un seno) ". [13] El Tercer Circuito citó a Tinker al dictaminar que la prohibición de las pulseras por parte de la escuela violaba el derecho de los estudiantes a la libertad de expresión porque las pulseras no eran claramente ofensivas o perturbadoras. [14] El tribunal también citó a Fraser, diciendo que los brazaletes no eran palabras lascivas. [14] Posteriormente, el Tribunal Supremo se negó a aceptar el caso. [15]
Han surgido varios casos a partir de la exhibición moderna de la bandera confederada . Los tribunales que aplicaron la " prueba de interrupción sustancial " bajo el régimen de Tinker han sostenido que las escuelas pueden prohibir a los estudiantes usar ropa con símbolos confederados. [16] El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. citó a Tinker en el caso judicial de 2013 Hardwick v. Heyward para dictaminar que prohibir a un estudiante usar una camiseta con la bandera confederada no violaba la Primera Enmienda porque había evidencia de que la camiseta podría causar perturbaciones. . [17] Las excepciones a esto son el caso judicial de 2010 Defoe contra Spiva y el caso judicial de 2000 Castorina contra la Junta Escolar del Condado de Madison . [16] La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE. UU. dijo en Castorina v. Junta Escolar del Condado de Madison que, basándose en Tinker y otros fallos de la Corte Suprema, la junta escolar no podía prohibir las camisetas con la bandera confederada mientras se exhibían otros "símbolos raciales y políticos controvertidos". Se permitieron "como el símbolo "X" asociado con Malcolm X y el movimiento musulmán afroamericano . [18] En Defoe v. Spiva , la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos dictaminó que "el discurso racialmente hostil o despectivo" puede restringirse, incluso si no fue disruptivo. [19] Esto se desvió del fallo de Tinker , que decía que la restricción del discurso de los Tinkers por parte de la escuela era inconstitucional porque no era perjudicial.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. aplicó a Tinker en febrero de 2014 para dictaminar que una escuela de California no violó la Primera Enmienda en el caso Dariano v. Morgan Hill Unified School District , donde una escuela prohibió la vestimenta con la bandera estadounidense durante una celebración del Cinco de Mayo. La escuela dijo que habían promulgado la prohibición debido a un conflicto causado por la vestimenta con la bandera estadounidense que había ocurrido en el evento el año anterior. [20] El Noveno Circuito se negó a volver a escuchar el caso en pleno y la Corte Suprema de los Estados Unidos posteriormente se negó a revisar el caso. [21]
Una animadora de una escuela secundaria de Pensilvania, que había sido reprendida por su escuela por usar lenguaje ofensivo en una publicación en las redes sociales que hizo fuera del campus y fuera del horario escolar, presentó una demanda contra la escuela en 2017 alegando que se habían infringido sus derechos de la Primera Enmienda. El tribunal de distrito falló a su favor y el distrito escolar apeló ante el Tercer Circuito . Allí, el panel de tres jueces confirmó el fallo del distrito por unanimidad, pero la mayoría declaró que Tinker nunca podría aplicarse al discurso pronunciado por un estudiante fuera del campus, mientras que el juez Thomas L. Ambro consideró que se trataba de una afirmación demasiado amplia. La escuela solicitó a la Corte Suprema, que falló en junio de 2021 en el Distrito Escolar del Área de Mahanoy contra BL, que confirmara el fallo a favor del estudiante, pero anulando la decisión del Tercer Circuito en el sentido de que Tinker puede cubrir algunas partes fuera del campus. discurso cuando la escuela tiene un interés apremiante, como en incidentes de acoso o amenazas. Sin embargo, la Corte Suprema no intentó definir cuándo ese tipo de discurso fuera del campus entraba dentro del interés apremiante de una escuela. [22]
Mary Beth Tinker decidió embarcarse en una gira por los Estados Unidos, llamada Tinker Tour, que comenzó en 2013 para "llevar lecciones de cívica de la vida real a los estudiantes a través de la historia del brazalete Tinker y las historias de otros jóvenes". [23] La gira es un proyecto del Student Press Law Center .
Trabajos relacionados con Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines en Wikisource
