Shanley v. Northeast Independent School District fue una decisión de la Corte Federal de Apelaciones de los Estados Unidos emitida en 1972 que describió el poder y el alcance limitados de un sistema escolar público para aplicar sanciones administrativas contra el discurso o la expresión escrita de sus estudiantes cuando se produce y/o distribuye fuera de las instalaciones escolares y fuera del horario escolar. El caso involucró la suspensión de cinco estudiantes de último año de secundaria en el Distrito Escolar Independiente del Noreste de San Antonio, Texas . Los estudiantes fueron acusados de publicar un boletín no aprobado llamado The Awakening y difundirlo entre los estudiantes en una calle cercana a las instalaciones de la escuela. El boletín contenía declaraciones que abogaban por una revisión de las leyes de la marihuana , brindaban información sobre el control de la natalidad y otros temas que la escuela juzgaba inapropiados y controvertidos. El director suspendió a los cinco estudiantes por violar una política de la junta escolar que decía:
...cualquier intento de evadir el procedimiento establecido por la escuela para la aprobación administrativa de actividades tales como la producción para distribución y/o distribución de peticiones o documentos impresos de cualquier clase, clase o tipo sin la aprobación específica del director será causa de suspensión y, si a juicio del director, hay justificación, para remisión a la oficina del Superintendente con una recomendación de expulsión... [1]
Los estudiantes fueron clasificados como "buenos" o "excelentes" y las suspensiones resultaron en una caída sustancial en sus calificaciones escolares, lo que tuvo un impacto potencialmente significativo en sus admisiones a la universidad . La junta escolar independiente del noreste confirmó las suspensiones y los padres de los estudiantes luego buscaron medidas cautelares tanto temporales como permanentes en los tribunales federales . Un tribunal de distrito de Texas denegó toda reparación y desestimó el caso de los demandantes por iniciativa propia , juzgando que el caso era "totalmente sin mérito". [1] El tribunal de distrito también rechazó la solicitud de medida cautelar del demandante hasta que se pudiera escuchar una apelación. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito aceleró la apelación y emitió una medida cautelar contra la escuela para preservar los registros académicos de los estudiantes mientras se tramitaba la apelación.
Tras los argumentos de todas las partes, el Tribunal de Apelaciones concluyó que la política de expresión del distrito escolar del noreste no establecía límites en cuanto al tiempo, lugar o contenido de la expresión que obligaran a los estudiantes a solicitar la aprobación previa de la escuela. El Tribunal también concluyó que el distrito escolar no había esbozado ningún procedimiento administrativo que permitiera a los estudiantes apelar cuando se les acusara de violar la política de aplicación amplia. [2] Las escuelas pueden limitar la expresión de sus estudiantes cuando interfiera material y sustancialmente con las actividades escolares o con los derechos de los maestros y otros estudiantes, escribió el Tribunal en su decisión. Pero las escuelas no pueden restringir dicha expresión sobre la única base de que algunos funcionarios escolares, estudiantes o padres se oponen al contenido.
Tomando nota de la libertad casi sin precedentes que la política otorga a los funcionarios escolares para regular el comportamiento de los estudiantes fuera de la escuela, el Tribunal sopesó varios factores para juzgar si la política establecía límites razonables o irrazonables a la expresión de los estudiantes.
Está claro que la autoridad del consejo escolar para equilibrar la disciplina escolar con la Primera Enmienda prohibiendo o castigando las actividades fuera del campus no puede exceder su autoridad para prohibir o castigar las actividades dentro del campus. Por lo tanto, primero debemos examinar la autoridad del consejo escolar para ordenar las acciones de los estudiantes en los terrenos de la escuela y durante el horario escolar.
Citando otro caso relacionado con las políticas que regulan la libertad de expresión de los estudiantes en la escuela, Burnside v. Byars , el Tribunal continuó diciendo:
Al formular reglamentos, incluidos los relativos a la disciplina de los niños en edad escolar, los funcionarios escolares tienen un amplio margen de discreción, pero la escuela siempre está sujeta al requisito de que las normas y reglamentos deben ser razonables. No nos corresponde a nosotros considerar si esas normas son sensatas o convenientes, sino simplemente si son un ejercicio razonable del poder y la discreción de las autoridades escolares... [D]ebemos también destacar que los funcionarios escolares no pueden ignorar las expresiones de sentimientos con las que no desean luchar. No pueden infringir el derecho de sus estudiantes a la expresión libre y sin restricciones, tal como se les garantiza en la Primera Enmienda de la Constitución, cuando el ejercicio de esos derechos en los edificios y aulas escolares no interfiera material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela.
Si bien las escuelas pueden establecer políticas que restrinjan la expresión de los estudiantes que sean razonables y que tengan como objetivo prevenir interrupciones dentro de sus escuelas, escribió el Tribunal, "la carga de demostrar razonabilidad se vuelve geométricamente más pesada a medida que su decisión comienza a centrarse en el contenido de materiales que no son obscenos, difamatorios o incendiarios". [1]
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó la decisión del tribunal inferior, al encontrar a favor del demandante que la política del Distrito Escolar Independiente del Noreste era demasiado amplia y que la suspensión de esos cinco estudiantes por parte del distrito había interferido con sus derechos a la libertad de expresión garantizados por la Primera y la Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . [1]