40°48′48″N 76°08′26″O / 40.8133, -76.1406
Mahanoy Area School District v. BL , 594 US 180 (2021), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba la capacidad de las escuelas para regular el discurso de los estudiantes fuera del campus, incluido el discurso realizado en las redes sociales . El caso desafió las interpretaciones anteriores de Tinker v. Des Moines Independent Community School District y Bethel School District v. Fraser (decisiones anteriores de la Corte Suprema relacionadas con el discurso de los estudiantes que puede ser perjudicial para el entorno educativo) a la luz de las comunicaciones en línea.
El caso se centró en Brandi Levy (identificada inicialmente como BL en los alegatos [a] ), una estudiante de la escuela secundaria Mahanoy Area High School en Mahanoy City, Pensilvania , que publicó un mensaje de Snapchat furioso y profano desde una ubicación fuera del campus después de no haber logrado entrar en el equipo de animadoras de la escuela . Aunque se envió a un círculo privado de amigos y se borró más tarde, el mensaje se mostró al personal de la escuela, y Levy fue suspendida de las animadoras durante un año según la política de la escuela relacionada con las redes sociales.
La Corte Suprema confirmó la sentencia del Tercer Circuito en relación con el caso de Levy en una decisión de 8 a 1 en junio de 2021, aunque no estuvo de acuerdo con la opinión del Tercer Circuito relacionada con el discurso fuera del campus en relación con Tinker . La Corte afirmó que a través de Tinker , las escuelas pueden tener un interés válido en regular el discurso de los estudiantes fuera del campus que sea disruptivo, pero no definió cuándo puede ocurrir esta regulación, dejando esa cuestión abierta a tribunales inferiores en litigios futuros. La Corte Suprema falló específicamente a favor de Levy, sosteniendo que los intereses de la escuela en prevenir la disrupción bajo Tinker no eran suficientes para anular sus derechos de la Primera Enmienda .
Brandi Levy era una estudiante de noveno grado y animadora del equipo junior varsity (JV) en Mahanoy Area High School , una escuela secundaria pública operada por el Distrito Escolar del Área de Mahanoy , que cubre el área dentro y alrededor de Mahanoy City en el condado de Schuylkill, Pensilvania . [2] Además de animar en partidos de fútbol, baloncesto y lucha libre, sus obligaciones como animadora incluían recaudar fondos adicionales para el equipo de la comunidad. [3] Como condición para ser animadora, se le exigió que firmara un código de conducta que exigía a los miembros del equipo mostrar respeto por sus compañeros de equipo, entrenadores, la escuela, maestros y otras animadoras de las escuelas; la regla también prohibía el uso de blasfemias. Otra regla prohibía a las animadoras publicar "información negativa" sobre "animadoras, animadoras o entrenadoras" en Internet. [4] El código había sido escrito por entrenadoras de animadoras anteriores y aprobado por la junta escolar. [5]
Hacia el final del año académico 2016-17, Levy hizo una prueba para entrar al equipo de animadoras del año siguiente. Esperaba entrar al equipo universitario , pero los dos entrenadores, ambos profesores del distrito, la consideraron lo suficientemente buena solo para el equipo juvenil. Mientras tanto, una estudiante de octavo grado que estaba en las pruebas logró entrar al equipo universitario. [4]
El fin de semana siguiente, Levy y una amiga se lamentaron por la aparente injusticia de esto en Cocoa Hut, una tienda de conveniencia en el centro de Mahanoy City donde los estudiantes a menudo socializaban. Usando el teléfono inteligente de Levy, las dos se tomaron una selfie con los dedos medios levantados y la publicaron en su cuenta de Snapchat con el texto "al diablo con la escuela, al diablo con el softbol, al diablo con las porras, al diablo con todo". [6] [7] [8] Un Snap de seguimiento expresó su frustración por haber sido mantenidos en el equipo JV mientras que la chica de primer año entrante entró al equipo universitario; creían que estaban siendo tratados injustamente. Levy envió los dos Snaps a un grupo de aproximadamente 250 amigos, muchos de los cuales eran compañeros de estudios y algunos de los cuales eran porristas. [4]
El Snap se borró por sí solo en un corto período de tiempo, pero uno de los compañeros de equipo de Levy tomó una captura de pantalla. [6] Una de esas compañeras de equipo era la hija de uno de los entrenadores, y había sido suspendida de animar en algunos juegos después de haber publicado comentarios despectivos en línea sobre los uniformes de animadoras de otra escuela. [9] Cuando la escuela reanudó las clases la semana siguiente, la captura de pantalla había sido ampliamente compartida entre los estudiantes, especialmente las animadoras. Algunos de los que la habían visto se acercaron a los entrenadores de animadoras "visiblemente molestos" por el Snap durante los siguientes días. [4] [10] Al final de la semana, uno de los entrenadores sacó a Levy de la clase para informarle que estaba suspendida de animar durante el próximo año como resultado de su Snap. [3] Los padres de Levy apelaron la suspensión ante la junta escolar, que la confirmó. [7]
Levy, representada por sus padres y apoyada por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) , demandó a la escuela en un tribunal federal del Distrito Medio de Pensilvania . Su abogado enfatizó que sus comentarios eran de frustración, los hizo en su propia cuenta de redes sociales en su tiempo libre y no contenían amenazas ni mención alguna del nombre de su escuela. [7] En octubre de 2017, cuatro meses después de que Levy fuera suspendida de ser animadora, el juez A. Richard Caputo le otorgó una orden judicial preliminar que prohibía a la escuela hacer cumplir la suspensión. [2] Caputo sostuvo que Levy sufriría un daño irreparable sin la orden judicial. "En pocas palabras, la capacidad de una escuela para castigar el lenguaje lascivo o profano desaparece una vez que un estudiante sale de las instalaciones de la escuela". [11]
Caputo agregó que la escuela no podía frenar el discurso de Levy fuera del campus según Bethel School District v. Fraser y que el discurso no interrumpió el funcionamiento de la escuela según Tinker v. Des Moines Independent Community School District . [7] Rechazó los argumentos del distrito de que Levy había renunciado a sus derechos constitucionales al unirse al equipo de animadoras basándose en jurisprudencia anterior, que no podía ser responsable de las acciones de los entrenadores ya que había aprobado el código que Levy había firmado y que ella no tenía ningún derecho constitucional a ser animadora. "La concesión del Distrito de que el discurso de Levy ocurrió fuera del campus es casi fatal", dijo el juez, encontrando que las excepciones de Tinker y Fraser no se aplicaban ya que su discurso no fue ni disruptivo ni dentro del campus respectivamente. Caputo admitió que había otros casos que permitían a las escuelas imponer mayores límites de discurso a los estudiantes atletas, pero esos no entraron en juego ya que Levy no estaba participando en el discurso patrocinado por la escuela. [12]
El distrito escolar apeló la decisión de Caputo ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito . Un panel de tres jueces reconoció que "el comentario de BL fue grosero, vulgar y pueril, tal como podríamos esperar de un adolescente", [6] pero confirmó la decisión del tribunal de distrito a su favor, y nuevamente determinó que tanto Tinker como Fraser no apoyaban la restricción de su libertad de expresión fuera del campus. [7] La jueza Cheryl Ann Krause , que escribió para el panel, estuvo de acuerdo con Caputo en que el discurso había sido claramente fuera del campus, castigando así a Levy por violar sus derechos de la Primera Enmienda. [13] El distrito escolar apeló esta decisión.
El distrito escolar solicitó a la Corte Suprema de los EE. UU. que tomara el caso, argumentando que, particularmente con la pandemia de COVID-19 , la naturaleza de las comunicaciones en línea requería una reevaluación de la distinción entre el discurso dentro y fuera del campus en el contexto del aprendizaje a distancia . [7] La Corte Suprema concedió el certiorari . [14] [15]
Los escritos amicus curiae en apoyo de Levy llegaron de grupos de defensa de la libertad de expresión y grupos religiosos como Alliance Defending Freedom , que expresaron su preocupación de que un fallo a favor del distrito escolar pudiera llevar al procesamiento de las creencias religiosas de un estudiante. Entre los que apoyaban al distrito escolar se encontraban grupos de defensa contra el acoso cibernético como Cyberbullying Research Center, que creían que un fallo a favor del estudiante limitaría la capacidad de las escuelas para regular y tomar medidas contra el acoso cibernético. El gobierno federal, bajo la dirección de la procuradora general interina Elizabeth Prelogar , instó a la Corte Suprema a encontrar una posición intermedia, reconociendo que si bien la corte había dictaminado anteriormente que el discurso fuera del campus no puede regularse, hay algunos tipos de discurso estudiantil sobre los que las escuelas deberían tener supervisión cuando ese discurso amenaza a la escuela o se dirige a miembros individuales de la escuela. [16]
Los argumentos orales se escucharon el 28 de abril de 2021. Los periodistas de Associated Press y Reuters que observaron los argumentos orales afirmaron que no estaba claro si el tribunal aceptaría el fallo claro del Tercer Circuito, ya que argumentaron que había razones convincentes para que la escuela tuviera autoridad sobre algunos tipos de discursos fuera del campus realizados en las redes sociales. Al mismo tiempo, los periodistas afirmaron que los jueces también eran cautelosos de dar a las escuelas demasiada supervisión del discurso fuera del campus debido al alcance de dicho discurso en las escuelas debido al uso de las redes sociales. Los jueces consideraron si este caso era un vehículo apropiado para definir nuevos límites para las protecciones relacionadas con el discurso de los estudiantes, argumentando bajo Tinker que la publicación de Snapchat de Levy simplemente puede no haber sido lo suficientemente disruptiva como para justificar una acción disciplinaria por parte de la escuela. [17] [18] Ian Millhiser de Vox afirmó que los jueces abogaron por un fallo más estricto de lo que el caso parecía merecer originalmente y que era poco probable que se convirtiera en una decisión histórica . [19]
El New York Times informó que los jueces parecían simpatizar con Levy. El juez Stephen Breyer dudaba de que su Snap hubiera sido significativamente perjudicial para las operaciones de la escuela, y que si lo fuera, "Dios mío, todas las escuelas del país no harían nada más que castigar". El juez Brett Kavanaugh , entrenador de baloncesto juvenil, dijo que la suspensión de un año parecía excesiva, pero al periodista Adam Liptak le pareció que estaba expresando las opiniones de varios otros jueces cuando dijo que la opinión del tribunal no debería ser un "tratado" y que "la Primera Enmienda no prohíbe categóricamente a las escuelas públicas disciplinar a los estudiantes por el discurso que ocurre fuera del campus, punto". [20]
El Tribunal Supremo emitió su decisión el 23 de junio de 2021 y confirmó la decisión del Tercer Circuito en una sentencia de 8 a 1. [21] La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Breyer y anuló parte de la opinión mayoritaria del Tercer Circuito en relación con Tinker en el sentido de que era demasiado amplia en relación con la libertad de expresión fuera del campus y de que las escuelas pueden tener un interés legítimo en restringir la libertad de expresión fuera del campus, como en relación con el acoso y la intimidación. [22] [23] Sin embargo, la mayoría no intentó definir los límites cuando esto se aplica: "No establecemos ahora una regla amplia y muy general de la Primera Enmienda que establezca exactamente qué cuenta como libertad de expresión 'fuera del campus' y si los estándares ordinarios de la Primera Enmienda deben ceder fuera del campus a la necesidad especial de una escuela de prevenir... una interrupción sustancial de las actividades relacionadas con el aprendizaje o la protección de quienes conforman una comunidad escolar". [24]
Breyer identificó tres factores relacionados con la libertad de expresión fuera del campus que deberían tenerse en cuenta en futuros litigios: que la libertad de expresión fuera del campus suele ser responsabilidad de los padres del estudiante, que la libertad de expresión fuera del campus abarca prácticamente cualquier actividad fuera de las instalaciones de la escuela y que la escuela tiene la responsabilidad de proteger las ideas impopulares de los estudiantes. [25] Sobre este último punto, Breyer dijo que "la propia escuela tiene interés en proteger la expresión impopular de un estudiante, especialmente cuando la expresión tiene lugar fuera del campus", porque "las escuelas públicas de Estados Unidos son los semilleros de la democracia". [26]
En cuanto al caso de Levy, Breyer escribió que, si bien la escuela puede tener un interés válido en controlar la libertad de expresión de los estudiantes fuera del campus, el distrito escolar violó los derechos de Levy en virtud de la Primera Enmienda al reprenderla por su publicación. Breyer afirmó que, si Levy hubiera sido una adulta, su publicación en Snapchat habría estado protegida por la Primera Enmienda y que no había pruebas de que su publicación hubiera creado el tipo de alteración que Tinker abordó. [25] Otros aspectos del caso de Levy jugaron a su favor, incluido el hecho de que su mensaje en Snapchat se envió a un círculo privado de amigos y que no nombró explícitamente a la escuela ni se dirigió a ningún individuo. [22] Breyer escribió: "Puede resultar tentador descartar las palabras (de la estudiante) como indignas de las sólidas protecciones de la Primera Enmienda que se analizan en este documento. Pero a veces es necesario proteger lo superfluo para preservar lo necesario". [27]
El juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente en la que opinaba que "existe una categoría de expresión que casi siempre está fuera de la autoridad reguladora de una escuela pública. Se trata de la expresión de los estudiantes que no está expresa y específicamente dirigida a la escuela, a los administradores escolares, a los profesores o a los compañeros de estudios y que aborda cuestiones de interés público, incluidos temas delicados como la política, la religión y las relaciones sociales. La expresión sobre tales cuestiones se encuentra en el corazón de la protección de la Primera Enmienda". [28] Consideró que una escuela que castigara a un estudiante por hablar en contra de ella estaría intentando un " veto de los provocadores ". [28]
El juez Clarence Thomas , el único disidente , opinó que la Corte Tinker nunca había explicado suficientemente cómo se habría entendido la Primera Enmienda como aplicable a la libertad de expresión de los estudiantes en el momento en que se ratificó la Decimocuarta Enmienda , y citó casos estatales anteriores de ese período que sugerían que no era así; Thomas afirmó que "una revisión más exhaustiva revela que las escuelas históricamente podían disciplinar a los estudiantes en circunstancias como las presentadas aquí". [28] Thomas escribió que "la mayoría no considera si las escuelas a menudo tendrán más autoridad, no menos, para disciplinar a los estudiantes que transmiten el discurso a través de las redes sociales". [26] También escribió que la escuela debería haber podido restringir el discurso de Levy ya que los estudiantes "que participan activamente en programas extracurriculares tienen un mayor potencial, en virtud de su participación, de dañar esos programas". [27]
