En el discurso , el veto de un interlocutor es una situación en la que una parte que no está de acuerdo con el mensaje de un orador puede desencadenar unilateralmente eventos que resultan en que el orador sea silenciado. Por ejemplo, alguien que interrumpe puede interrumpir un discurso hasta el punto de cancelarlo.
En el sentido legal, el veto de un interlocutor ocurre cuando el gobierno restringe o restringe el derecho del hablante para evitar el comportamiento de una parte que reacciona. El ejemplo común es la terminación de un discurso o manifestación en aras de mantener la paz pública basándose en la reacción negativa anticipada de alguien que se opone a ese discurso o manifestación.
El término veto del heckler fue acuñado por el profesor de derecho de la Universidad de Chicago , Harry Kalven . [1] [2] Coloquialmente, el concepto se invoca en situaciones en las que los que interrumpen o los manifestantes silencian a un orador sin intervención de la ley.
En la jurisprudencia de los Estados Unidos , el fundamento jurídico del veto del heckler es mixto. [3] La mayoría de los hallazgos dicen que las acciones de la parte actuante no pueden detenerse preventivamente debido al temor de abucheos por parte de la parte que reacciona, pero ante la violencia inmediata, las autoridades pueden obligar a la parte actuante a cesar sus acciones para satisfacer la demanda. alborotadores.
El caso más conocido que involucra el veto de los que interrumpen es probablemente el Feiner contra Nueva York , dictado por la Corte Suprema en 1951. El presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson , escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que los agentes de policía actuaron dentro de su poder al arrestar a un orador si la detención estuvo "motivada únicamente por una preocupación adecuada por el mantenimiento del orden y la protección del bienestar general". 340 Estados Unidos 315.
En Gregory v. Chicago (1969), el juez Hugo Black , en opinión concurrente, argumentó que arrestar a manifestantes como consecuencia del comportamiento rebelde de los transeúntes equivaldría a un veto de persona que interrumpe. [4]
En Hill v. Colorado (2000), la Corte Suprema dictaminó que una ley que prohibía a los manifestantes acercarse a menos de dos metros y medio de una persona sin su consentimiento no era un veto para interrumpir. Dado que los manifestantes podían transmitir fácilmente su mensaje a través de esa brecha, el efecto de la ley no fue impedir la expresión sino impedir el acoso físico. Sin embargo, el tribunal no ratificaría una ley que "permitiera a un único actor privado silenciar unilateralmente a un orador, incluso a los oyentes dispuestos". [5] Por ejemplo, en Schenck v. Pro-Choice Network of Western New York (1997) derogó una disposición que requeriría que los manifestantes antiaborto "dejaran de hablar o se bajaran de la acera cada vez que un paciente se acercara a 15 pies". [5]
En una opinión concurrente al Distrito Escolar del Área de Mahanoy contra BL (2021), que trata sobre la regulación del discurso de los estudiantes fuera del campus, el juez Samuel Alito comparó la capacidad de las escuelas que intentan castigar a los estudiantes por hablar en contra de la escuela como una forma de veto de los que interrumpen. . [6]
A menudo se hace referencia al veto de Heckler fuera de un contexto legal estricto. Un ejemplo es un artículo de Nat Hentoff en el que afirma que "la ley de la Primera Enmienda es clara: todos tienen derecho a protestar ante un orador y a entrar en la sala e interrumpirlo, pero no a ahogar al orador, ni mucho menos". solo subir al escenario y detener el discurso antes de que comience. Eso se llama el 'veto del que interrumpe'" .
En la formulación de Hentoff, quien interrumpe es la parte que directamente ejerce el "veto" y suprime la expresión. Esto va en contra del significado legal de la frase. Tenga en cuenta que, para un abogado familiarizado con la ley de la Primera Enmienda, la frase "veto del heckler" significa algo diferente de lo que sugiere la interpretación simple de las palabras en inglés. En la ley de la Primera Enmienda, el veto de los que interrumpen es la supresión de la expresión por parte del gobierno, debido a [la posibilidad de] una reacción violenta por parte de los que interrumpen. Es el gobierno el que veta el discurso, debido a la reacción del interlocutor. Según la Primera Enmienda, este tipo de veto de los que interrumpen es inconstitucional'". [8]
El decano de la Facultad de Derecho de Irvine, Universidad de California, Erwin Chemerinsky, invocó el concepto en un editorial tras una protesta en la que estudiantes interrumpieron un discurso del embajador israelí Michael Oren . Chemerinsky explicó que existe una amplia libertad para invitar a oradores y realizar manifestaciones, pero que una vez que un orador ha comenzado una conferencia invitada, [9]
La libertad de expresión, en las universidades y en otros lugares, pierde sentido si quienes no están de acuerdo pueden gritar a los oradores. La ley establece claramente que el gobierno puede actuar para impedir el veto de un interlocutor, para impedir que la reacción de la audiencia silencie al orador. Simplemente no existe el derecho de la Primera Enmienda a entrar en un auditorio e impedir que se escuche a un orador, sin importar quién sea el orador o cuán fuertemente esté en desacuerdo con su mensaje.
El fiscal adjunto de distrito, Dan Wagner, que presentó cargos penales contra los manifestantes, argumentó de manera similar que la protesta equivalía a un veto de objeción. [10]
El profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Michigan, William B. Allen, ha utilizado la frase "terrorismo verbal" para referirse al mismo fenómeno, definiéndolo como "un asalto calculado caracterizado por conversaciones paralelas en voz alta, interrupciones a gritos, balbuceos de hechos falsos, amenazas e insultos personales". ". [11]