No intento ser difícil y dejaré mi dirección IP a partir de ahora (y en algún momento un nombre de usuario cuando se me ocurra). Respeto tus comentarios y siento que estás haciendo una valiosa contribución a esta enciclopedia. 71.225.82.32 02:12, 6 de enero de 2007 (UTC)
Gracias por sus contribuciones reflexivas y justas al Anglophone/Analytic Afd. 271828182 07:34, 19 de enero de 2007 (UTC)
Al igual que la persona que aparece a continuación, yo también envié recientemente una serie de enlaces relevantes a un sitio web que presenta anotaciones fantásticas y gratuitas de Romeo y Julieta, así como de Macbeth. Usted eliminó el enlace a pesar de que otros enlaces a sitios con fines de lucro, Sparknotes y Cliff's Notes, aparecían en las mismas páginas. ¿Por qué esos enlaces son válidos mientras que el mío no lo es? ¿Ha visto siquiera el sitio al que llevan mis enlaces? Si no es así, no los elimine más.
-Andrew Magliozzi (26 de septiembre de 2007)
Recientemente envié un enlace a un sitio web que presenta un cortometraje sobre un encuentro entre Emily y Higginson. El sitio también incluye información estrictamente sobre Emily Dickinson. El enlace fue eliminado, pero hay otro enlace debajo del encabezado de enlaces externos titulado "Documental de televisión", que curiosamente enlaza con una sinopsis del documental y enlaces de distribuidores para comprar un DVD. ¿Por qué este enlace sigue estando en la página de Wikipedia? Este enlace ciertamente viola las reglas de publicidad y promoción de esta enciclopedia.
Sprocketboy 02:30, 14 de julio de 2007 (UTC)
Dejaste la siguiente afirmación totalmente infundada contra mis ediciones en la página continental. Tu comentario era completamente innecesario y estás perturbando la discusión allí con interjecciones irrelevantes que sólo sirven para confundir. Espero que tus comentarios excéntricos en esa página disminuyan. En cuanto a las fuentes publicadas, ¡no uso nada más! Por otro lado, tus afirmaciones contra mí son completamente erróneas, si no totalmente inventadas. -- Lucas (Discusión) 05:54 3 feb 2007 (UTC)
Rbellin, dejé un mensaje de fuerte apoyo a tu punto de vista en la página de discusión de Continental.Dbuckner 08:30, 3 de febrero de 2007 (UTC)
Estoy reuniendo pruebas contra Lucas, que está demostrando ser un "editor difícil" para muchos de nosotros. He creado una página aquí. En ella se incluyen la mayoría de sus ediciones recientes, pero nada sobre sus artículos que lamentablemente terminaron siendo objeto de eliminación. Cualquiera que tenga diferencias adecuadas, por favor, colóquelas aquí o en mi página de discusión. Aclaremos esta ciudad de una vez por todas. Dbuckner 12:49, 4 de febrero de 2007 (UTC)
Gracias por limpiar ese artículo; esa IP ha estado haciendo agregados despotricantes al mismo durante algún tiempo. Mjk2357 22:14, 13 de febrero de 2007 (UTC)
"No utilice páginas de discusión como Talk:Jacques Derrida para discusiones generales sobre el tema. Son para discusiones relacionadas con el artículo. No deben utilizarse como foro o sala de chat. Vea aquí para más información. Gracias. -- Rbellin |Discusión 02:14, 23 de febrero de 2007 (UTC)"
Principalmente el hecho de que no cumple con los requisitos de MOS y es una lista que se utiliza para enviar a la gente a navegar. Además, parece más una tabla de contenidos y esos no son artículos considerados. El efecto placebo 02:30, 24 de marzo de 2007 (UTC)
Gracias por los comentarios. Parece que estos nuevos editores son entusiastas profesionales del diseño de información que necesitan aprender NPOV rápidamente. Sugerirles que lean la guía es una excelente idea. -- Ronz 16:17, 5 de abril de 2007 (UTC)
Estimado Rbellin, considerando sus contribuciones a Wikipedia, agradecería sus comentarios/contribuciones sobre lo siguiente: Hace algún tiempo creé un proyecto en Wikipedia llamado Adjetivos científicos, un subproyecto del WikiProject Conceptual Jungle, cuyo objetivo era hacer una descripción general en una tabla de los adjetivos científicos y las diversas ramas de la ciencia(s) y calificarlos mediante un debate, con el fin de mejorar los artículos de Wikipedia y aclarar las interconexiones. Lo mejor sería que los wikipedistas de diversos orígenes pudieran discutir y analizar la tabla para disminuir el actual crecimiento descontrolado en las disciplinas académicas. Saludos cordiales -- Brz7 20:17, 14 de abril de 2007 (UTC)
El lema que aparece en el artículo de la escuela y el de la conferencia deportiva no coinciden. Como parece que usted sabe mucho sobre el tema, yo los estandarizaría con el que sea correcto o el más comúnmente aceptado. Cornell Rockey 20:03, 24 de abril de 2007 (UTC)
¿Puedes verificar que Public Ivy está en lo cierto en su estado actual? Estaba siguiendo a un vándalo y es posible que haya revertido una reversión por accidente. No tengo conocimiento sobre el tema. ccwaters 17:56, 8 de mayo de 2007 (UTC)
Me he dado cuenta de que has dejado un mensaje en User_talk:Maurici quejándote de los omnipresentes enlaces a coolitude ... y, yo añadiría, a coral imaginary. Ambos son artículos bastante marginales, diría yo. Acabo de limpiar coolitude y me he deshecho de un montón de enlaces. Pero es frustrante. -- Jbmurray 10:58, 11 de mayo de 2007 (UTC)
De hecho, ya he propuesto eliminar (con un "prod") a coolitude , coolie trade y coral imaginary. Como señalo en las páginas de discusión y en otros lugares, User:Maurici, User:Vaulx y la persona que usa la IP 82.224.151.243 parecen ser la misma persona, que sin duda no es completamente ajena a Khal Torabully . Como mínimo, estas tres entidades están muy interesadas en promover el trabajo y las ideas de Torabully, a menudo sin referencias, en los lugares más inapropiados. No he propuesto eliminar ninguna página antes, así que espero estar haciendo esto bien. -- Jbmurray 14:29, 11 de mayo de 2007 (UTC)
Gracias. Dudé sobre el comercio de coolies , pero se repitió tanto de los otros artículos que pensé que no quedaría mucho que no pudiera incluirse en coolie , además de que no es como si estuviera vinculado a otros artículos. Pero veremos qué piensan los demás. -- Jbmurray 14:38, 11 de mayo de 2007 (UTC)
Tal vez sería apropiado un término más preciso, pero estas instituciones no están ni siquiera cerca de serlo. Todas ellas se encuentran consistentemente entre las mejores escuelas de artes liberales, todas tienen rangos altos en el SAT y todas tienen porcentajes de admisión bastante bajos (es decir, <25%). Me imaginé que, debido a los mensajes que dejaste en su página de discusión, el editor estaba simplemente amargado porque Wesleyan no tiene tal descripción en su artículo (tal vez lo merezca; no lo sé), pero no quise dar a entender en su página de discusión que lo estaba haciendo de mala fe. No creo que lo haya hecho, ¿o sí? -- Cielomobile talk / contribs 18:05, 18 de mayo de 2007 (UTC)
De hecho, sólo incluí las categorías que figuraban en la propuesta. Para todas las demás, creo que se debería iniciar un CFR independiente. Conscious 19:05, 22 de mayo de 2007 (UTC)
Muchas gracias, Rbellin, por tu mensaje y consejo sobre la eliminación de la página sobre postemporalismo que había publicado. Me encontré con el término en una discusión de seminario a la que asistí y busqué más información al respecto, y pensé que valía la pena mencionarlo en Wikipedia, ya que parecía una revista de pares muy respetable en la que se había acuñado (una revista de la OUP) y que tenía al menos cierta circulación oral, ya que así fue como me enteré de ello. Tienes que admitir que es un concepto bastante interesante y satisface el criterio de Wikipedia de haber aparecido primero en una publicación revisada por pares. De todos modos, me interesaría saber qué piensas. Muchas gracias, Charley... --Charleys2004 18:44, 25 de mayo de 2007 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Charleys2004 ( discusión • contribuciones )
Rbelin,
Gracias por tus recientes publicaciones. Soy un editor con bastante experiencia y debo haber tenido un momento de “baja de azúcar” cuando no sospeché que era bastante improbable que un sitio web dedicado principalmente a recetas de cocina pudiera ser la fuente principal del artículo de Wikipedia sobre Jacques Derrida, hasta el punto de que hubiera sido Wikipedia quien lo reflejara, y no al revés.
Supongo que el “impulso” original fue la pura frustración al ver la sección “Ofuscación intencional” con hasta tres “cita requerida” en tan poco tiempo. Espero que quien haya contribuido en primer lugar con las declaraciones “que requieren cita” (lo mejor de todo), o alguien paciente e inquebrantable, las recupere y las edite.
Miguel de Servet 15:44, 26 de mayo de 2007 (UTC)
En respuesta a tu mensaje , he revisado WP:SPAM y no estoy de acuerdo contigo en que haya violado la política de spam de Wikipedia. También dudo que llamar "spam" a mis ediciones muestre una suposición de buena fe de tu parte. Para que lo sepas, agregué el texto a nueve artículos y no a "más de una docena de artículos", como afirmaste.
Quiero ser un editor responsable y antes de hacer las ediciones en cuestión revisé varios artículos y noté que ya había entradas similares. Por ejemplo, de Eduardo Galeano :
Y del artículo de Arundhati Roy
- DieWeibeRose 21:39, 1 de junio de 2007 (UTC)
Consulte la página de Talk:New Ivy League en New Ivy League. Me gustaría que se discutiera este tema. Gracias por el mensaje. Misantropo 23:01, 10 de junio de 2007 (UTC)
He propuesto que se elimine New Ivy League y pensé que te gustaría participar en la discusión. Cornell Rockey 04:00, 11 de junio de 2007 (UTC)
Las eliminaciones excesivas e injustificadas de enlaces externos de User:Request se están convirtiendo en una verdadera plaga, y ahora ha amenazado con convertir su plaga en un bot para colmo. ¿Alguna vez has tenido que lidiar con un vándalo de esta naturaleza? Si es así, ¿cuál es la mejor manera de hacerlo? - Moorlock 00:17, 26 de junio de 2007 (UTC)
Gracias por tu comentario. He dejado una nota en WP:ANI por si quieres revisarla y dejar un comentario sobre tu punto de vista al respecto. - Moorlock 03:17, 26 de junio de 2007 (UTC)
No añada enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Wikipedia no es un mero directorio de enlaces , ni debe utilizarse con fines publicitarios o promocionales. Los enlaces inapropiados incluyen (pero no se limitan a) enlaces a sitios web personales, enlaces a sitios web con los que está afiliado y enlaces que atraen visitantes a un sitio web o promocionan un producto. Consulte la guía de enlaces externos y la política de spam para obtener más explicaciones. Dado que Wikipedia utiliza etiquetas nofollow , los enlaces externos no alteran las clasificaciones de los motores de búsqueda. Si cree que el enlace debería añadirse al artículo, coméntelo en la página de discusión del artículo en lugar de volver a añadirlo. Gracias. eserver.org diff diff diff diff ( Requestion 19:31, 26 de junio de 2007 (UTC))
Sé que hace unos meses o un año había un guerrero de edición muy fuerte de Wesleyan, así que probablemente sea él, pero no conozco los detalles al respecto. Sin embargo, no creo que se deba eliminar todo. Corvus cornix 03:16, 29 de junio de 2007 (UTC)
Jaja, el mío es el único punto de vista neutral. El marxismo es una idea fallida, y no mencionar eso en el artículo es un sesgo a favor del marxismo. ¡Y yo que pensaba que esto era una enciclopedia! — Comentario anterior sin firmar añadido por 74.107.1.177 ( discusión • contribuciones )
Gracias por su trabajo de limpieza de los puntos destacables en el artículo de Hampshire College . — m a k o ๛ 13:36, 7 de julio de 2007 (UTC)
Hola Rbellin,
noté que revertiste mi edición para categorizar a Antioch College como inactivo porque la universidad no está cerrada. Estoy de acuerdo en que no está cerrada, pero, junto con "fallecido", inactivo también significa "fuera de uso" o "inactivo". Dejo a tu criterio si la categoría es apropiada para la universidad. Dkreisst 07:29, 12 de julio de 2007 (UTC)
Hola. Re: esta edición, solo quería indicarte este hilo Discusión de usuario:Moe_Epsilon#Listas: una agonía en ocho ataques y las respuestas en Discusión de usuario:Quiddity#re:Listas: una agonía en ocho ataques . Ambos son buenos editores y todo el tema me da dolor de cabeza, así que espero que puedan explicarse las cosas entre sí :) Gracias. -- Quiddity 00:54, 25 de julio de 2007 (UTC)
Ya has expresado interés en el pasado, así que pensé que te recomendaría que consultes una discusión en Wikipedia:Bombas de agua (política)#Contenidos, y listas de listas en Wikipedia:Contenidos , y específicamente sobre el espacio de nombres al que pertenecen. Gracias. -- Quiddity 17:14, 14 de agosto de 2007 (UTC)
Hola a todos, si le echan un vistazo a la página de políticas correspondiente sobre la (semi)protección indefinida, creo que, con la excepción de páginas muy especiales (como la de George W. Bush), casi nunca se justifica una semiprotección permanente, ya que "Wikipedia es la enciclopedia que todos pueden editar". Pero me he dado cuenta de que hay diferentes políticas wiki subyacentes, así que siéntanse libres de volver a publicar esto en WP:RFPP (mientras tanto, he añadido el artículo a mi lista de seguimiento). Como se me ocurrió, ha habido como máximo 10 actos de vandalismo desde que levanté la protección (lo que no ameritaría una semiprotección). Saludos y feliz edición. Lectonar 20:22, 1 de septiembre de 2007 (UTC)
He propuesto que WikiProject Critical Theory se incorpore a WP:PHILO como un grupo de trabajo. Esto proporcionaría el beneficio de la evaluación y otra infraestructura proporcionada por WP:PHILO . La composición del grupo de trabajo seguiría siendo la misma. El banner del proyecto de filosofía brindará una opción para etiquetar una página como parte del grupo de trabajo. Esto ya ha ocurrido para los grupos de Filosofía moral, Estética y Filosofía de la mente.
Me pregunto cuál es la mejor manera de organizarlo. Actualmente hay un grupo de trabajo sobre marxismo y un grupo de trabajo sobre filosofía continental. ¿Deberíamos combinarlos todos en uno? ¿Quizás simplemente combinar la teoría continental y la crítica?
He solicitado comentarios en Wikipedia talk:Filosofía del proyecto Wiki y en Wikipedia talk:Teoría crítica del proyecto Wiki . Por favor, echa un vistazo a la organización del grupo de trabajo y cuéntame qué opinas. Greg Bard 02:07, 22 de septiembre de 2007 (UTC)
El terremoto de Lisboa de 1755 ha sido nominado para una revisión de artículo destacado . Los artículos se revisan normalmente durante dos semanas. Por favor, deje sus comentarios y ayúdenos a devolver el artículo a la calidad de destacado . Si no se abordan los problemas durante el período de revisión, los artículos se mueven a la lista de candidatos para la eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el artículo del estado destacado. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Las preocupaciones de los revisores están aquí . -- Donar Reiskoffer ( discusión ) 07:51, 7 de diciembre de 2007 (UTC)
He añadido esto a la entrada de Rbellin en Talk:Academia#Default_from_.22Scholarship.22
Cito esta referencia y leo la primera línea; es el mejor argumento para un artículo de cualquier tipo: Enciclopedia .
(Lo arreglaría si supiera cómo. Podrías hacerlo tú o podrías decir "Lleno de mierda". Eso es lo que pienso. No quiero ser ignorante como nuevo usuario, pero pediste algo de erudito, etc. que no se encuentra en Academia y encontrarás algo en Scholasticism que sospechosamente no tiene ningún vínculo con Academia . La palabra erudito no aparece en la página de academia, así que debe ser todo culpa tuya o, de lo contrario, quién sabe qué lo sabe. Tengo que ir a frotarme la barbilla ahora).
ThisMunkey (discusión) 02:30 9 dic 2007 (UTC)
Hola, me preguntaba si estarías disponible para darle una mirada profunda al artículo de Emily Dickinson . Estoy un poco atascada en cuanto a dónde ir ahora, y estaba considerando la idea de una sección de "Legado" o algo similar, pero no estoy segura en este momento. Cualquier sugerencia o comentario sobre el estado actual de las cosas sería de gran ayuda. :) María ( habla con migo ) 13:20, 11 de diciembre de 2007 (UTC)
Querido Rbellin,
pedagogy.ir no es un sitio web comercial, ya que no tenemos nada para vender. Deshaga los cambios.
pedagogy.ir (fundada en julio de 2005 en Teherán, Irán) es una ventana abierta e independiente hacia el aprendizaje y la construcción de conocimiento. pedagogy.ir se desarrolla en torno a dos conceptos fundamentales e interrelacionados: rendimiento del aprendizaje, entorno de aprendizaje. Se supone que, para cualquier actividad de enseñanza-aprendizaje eficaz, primero se delinea el rendimiento del aprendizaje y luego se diseña y desarrolla la arquitectura del entorno de aprendizaje. Dentro de este enfoque holístico del aprendizaje, se destaca la integración de la pedagogía y las tecnologías de aprendizaje. El papel principal de este sitio es el de andamiaje (apoyo al aprendizaje) y la asistencia a los actores educativos, los responsables de las políticas y los estudiantes académicos de por vida para desarrollar una comprensión más allá de su comprensión inmediata de la pedagogía y la tecnología en la sociedad del conocimiento emergente. El aprendizaje permanente es "toda actividad de aprendizaje realizada a lo largo de la vida, con el objetivo de mejorar el conocimiento, las habilidades y las competencias, dentro de una perspectiva personal, cívica, social y/o relacionada con el empleo". Pensar en el futuro del aprendizaje en la sociedad basada en el conocimiento debe ser holístico, ya que el aprendizaje se convertirá en una actividad de por vida. Para garantizar un aprendizaje significativo, es esencial que coloquemos la pedagogía por encima de la tecnología. Los estudiantes no aprenden de la tecnología, sino de instructores competentes que han sido capacitados para asistir y comunicarse eficazmente con los estudiantes a través de la tecnología y de objetivos de aprendizaje bien definidos basados en la Taxonomía de Bloom. Creemos que "el conocimiento es poder y el poder es conocimiento". Para promover el pensamiento de orden superior y las habilidades cognitivas para la construcción de conocimiento, en un mundo global altamente complejo y competitivo, es necesario percibir el papel dinámico de las nuevas tecnologías en los entornos de aprendizaje.
Su amable consideración es muy apreciada de antemano.
Un cordial saludo, KB —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.4.171.97 (discusión) 08:08, 11 de junio de 2008 (UTC)
Hola, este es un mensaje de un bot automatizado . Otro usuario de Wikipedia ha colocado una etiqueta en Identification of Emily Dickinson Poems, solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. La etiqueta afirma que debería eliminarse rápidamente porque Identification of Emily Dickinson Poems es una redirección a una página inexistente ( CSD R1 ).
Para impugnar la etiqueta y solicitar que los administradores esperen antes de posiblemente eliminar Identification of Emily Dickinson Poems, coloque la plantilla {{hangon}} en la página y coloque una nota en su página de discusión. Si el artículo ya se ha eliminado, consulte los consejos e instrucciones en WP:WMD . No dude en ponerse en contacto con el operador del bot si tiene alguna pregunta sobre esto o cualquier problema con este bot, teniendo en cuenta que este bot solo le informa sobre la nominación para eliminación rápida; no realiza ninguna nominación o eliminación por sí mismo. Para ver el usuario que eliminó la página, haga clic aquí CSDWarnBot ( discusión ) 22:51 12 ago 2008 (UTC)
Parece que te opones a cualquier mención de selectividad en la iniciativa, según tus comentarios. ¿Te importaría indicar tu oposición bajo el encabezado apropiado, sólo para simplificar? Madcoverboy ( discusión ) 20:13 19 septiembre 2008 (UTC)
Hola. Si tienes algo de tiempo, ¿puedes ayudarme? El artículo fue un desastre total y realicé revisiones importantes. La versión anterior contenía algo de material de Raymond Williams, pero todo mezclado con antropología y estudios culturales, no se mencionaba como un enfoque o conjunto de enfoques diferenciados. Eliminé redundancias y puntos de vista marginales y reorganicé el resto para que los enfoques diferenciados quedaran claros. Dicho esto, soy bastante débil en estudios culturales, así que le hice un lugar en el artículo, pero lo que escribí podría estar fuera de lugar y seguramente esté incompleto (mi punto fuerte es la antropología). Apreciaría que pudieras revisarlo pronto y desarrollar las diferencias entre cómo la antropología y los estudios culturales entienden y miran la cultura, aclarar cualquier cosa que haya confundido y corregir cualquier error. No creo que este artículo deba reemplazar los artículos sobre antropología cultural o sobre estudios culturales, pero sí creo que estas disciplinas proporcionan contextos importantes para explicar diferentes enfoques de la cultura. (además, me quedé con lo básico... no entré en los enfoques más recientes, y esta es otra área en la que el artículo necesita trabajo) Gracias, Slrubenstein | Discusión 23:23, 20 de enero de 2009 (UTC)
No se trataba de una "fuente aparentemente aleatoria", sino de la mejor fuente que pude encontrar en Google News en ese momento. Syrthiss ( discusión ) 11:50 22 abr 2009 (UTC)
Independientemente de lo que puedas pensar, el Partido Comunista no gobernaba Francia y no era el partido político más grande del país (incluso sus huelgas políticas fracasaron en su intento). Francia quería la ayuda de Marshall. Pero, por supuesto, sé que esta edición fue un poco vandálica. Llamar a todas las demás ediciones puntos de vista en extremo es simplemente incorrecto. Obviamente no conoces ni a Rorty ni a Sokal ni a Davidson ni a Althusser. -- Radh ( discusión ) 19:38, 6 de mayo de 2009 (UTC)
Comparto tu preocupación. Lee esto, por favor. El problema es que nadie está mirando todas las ediciones de Mhazard9, así que nadie ve el patrón. Las personas que tienen preocupaciones idénticas sobre diferentes artículos necesitan comunicarse entre sí. Slrubenstein | Discusión 04:14, 9 de mayo de 2009 (UTC)
¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegra saber que estás interesado en debatir sobre un tema. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión como Talk:Humanities están destinadas a discusiones relacionadas con la mejora del artículo, no a discusiones generales sobre el tema. Si tienes preguntas específicas sobre ciertos temas, considera visitar nuestro servicio de referencia y formularlas allí en lugar de en las páginas de discusión de artículos. Gracias. --
Si lo anterior estaba dirigido a mí, creo que he añadido a la página de discusión material que debería aparecer en el artículo. Pero quizás alguien más quiera hacerlo. El término "humanidades" tiene un significado pedagógico preciso y se enseñaban por una razón, no por un vago respeto por los clásicos, sino para formar a los abogados y a los líderes de la comunidad para que utilizaran el arte de la persuasión con un buen propósito. Esto no es sólo "charlatanería", sino que es información que se encuentra en muchos libros a lo largo de los siglos en una tradición que se ha transmitido prácticamente ininterrumpida durante dos mil años. Tampoco es simplemente mi opinión. No veo nada de esto en el artículo y, por lo tanto, creo que el artículo es defectuoso. 173.56.164.199 ( discusión ) 04:07, 10 de mayo de 2009 (UTC)
Este artículo solía ser un desastre y he estado tratando de reescribirlo para cubrir todos los enfoques académicos de la "cultura". La sección sobre "estudios culturales" es débil, y un tema que tal vez podría explorarse mejor es la idea de la "teoría crítica" como un tema importante o influencia en los enfoques de los estudios culturales sobre la "cultura". ¿Podrías mirar la sección y ver cómo podrías desarrollarla? Gracias Slrubenstein | Discusión 15:47, 5 julio 2009 (UTC)
Pensé que te gustaría saber que he propuesto que se elimine el artículo Ivy_League_(coloquialismo) . Toda la información relevante citada se encuentra en Ivy_League#Other_Ivies . Este artículo no trata sobre "ivy league" como término "coloquial". Se trata de un concepto vago de "escuelas prestigiosas" que promete ser un imán para el impulso académico. -- Work permit ( discusión ) 02:10 28 jul 2009 (UTC)
He movido la lista de personas eliminadas de la página de Hampshire College a la página de discusión . Creo que es un mejor enfoque. Si insistes en que el enlace rojo frente al enlace azul es el criterio a utilizar para incluir o eliminar personas, ponerlas en la página de discusión te permite ver cuándo se ha creado una página para una de esas personas (hay enlaces de otros artículos para muchas de las personas cuyos enlaces eliminaste) para que puedan volver a ser trasladadas en ese momento. Creo que es una mejor estrategia que ayuda a garantizar que las cosas no se descarten. — m a k o ๛ 02:13, 19 de agosto de 2009 (UTC)
Lamento haber tardado tanto en responder, debo admitir que me sentí muy avergonzado por haber cometido un error tan estúpido. No sabía que usar una categoría recursiva me llevaría a categorías no relacionadas con la categoría inicial. En resumen, no sabía que uno podía llegar a artículos no relacionados con Vermont, aunque pudieran ser rastreables hasta la categoría de Vermont. He revisado y me he asegurado de que todos los artículos que estaban etiquetados eran apropiados (sin embargo, la mayor parte de mi trabajo ya estaba hecho por mí). Lamento haberte causado inconvenientes. Tim1357 ( discusión ) 19:57, 28 de agosto de 2009 (UTC)
Recibí un mensaje tuyo que viola profundamente las expectativas de privacidad en Canadá y procederé a revisar el litigio, incluidas las opciones de medidas cautelares. Tienes que ser más serio al hacer comentarios a la gente, especialmente cuando intentas ofrecer críticas legítimas. Tu comentario reciente sugiere una gran inmadurez y una disposición inapropiadamente relajada, a la vez que es patentemente falso y se basa en una declaración conservadora de hechos históricos. Pide más formación, o dimite, o busca más aprendizaje en tus propios términos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 216.191.233.205 ( discusión ) 01:24, 7 octubre 2009 (UTC)
Parece que mis ediciones se hicieron con buena fe y no para instigar a WP:WAR .
Entonces, el New York Times escribió mal el nombre de su crítico en el pie de autor, lo cual es un poco vergonzoso. Me corrijo y gracias por aclarar las cosas. -- Ponyo de Jezebel shhh 02:14, 24 de abril de 2010 (UTC)
Tienes razón, me adelanté a esa idea. Al observar el patrón de ediciones, parecía que, debido a la naturaleza del título, el usuario anónimo estaba cometiendo el vandalismo. He eliminado la advertencia de su página de discusión, gracias por señalarlo. Foto marina Discusión 01:18, 8 de mayo de 2010 (UTC)
Rbellin, tienes que dar un paso atrás en este asunto. Entiendo lo que es poner mucho esfuerzo en un artículo y que otros contradigan lo que tú crees que es mejor, pero así es la naturaleza de la bestia en este caso. Está justo en la página de edición: si no estás listo para que tu trabajo sea editado sin piedad, tal vez quieras reconsiderar la posibilidad de editarlo.
Anteriormente, citaste el enlace a las referencias; te insto a que vuelvas a leer todo el artículo vinculado. Siento que estás malinterpretando la importancia de las fuentes generales en comparación con las fuentes en línea (es una de las razones por las que te proporcioné una salida al señalar la sección en cuestión).
Actualmente, tienes tres reversiones en un período de 24 horas; te lo advertí tanto aquí como en la discusión del artículo. Si continúas editando el artículo como parece que lo estás haciendo, no me vas a dejar muchas opciones en cuanto a los próximos pasos en el asunto. Notarás que he sido amable mientras que tú has sido condescendiente y maleducado en este asunto (las "peculiares críticas políticas" son bastante descortés).
Una vez más, te insto a que consultes con un editor más experimentado y confirmes lo que te estoy diciendo; no tengo motivos para mentir y considero que tengo razón en este asunto. He propuesto numerosas alternativas y, sin embargo, pareces no estar dispuesto a considerarlas, y en su lugar has vuelto a tu versión preferida del artículo. Espero estar equivocado en mis percepciones aquí, pero no estás aportando nada que se acerque a otra visión del asunto. - Jack Sebastian ( discusión ) 05:07 3 jul 2010 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo MacEdition debido a la siguiente preocupación:
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . El proceso de eliminación rápido puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten la discusión para llegar a un consenso sobre la eliminación. HereToHelp ( háblame ) 13:10, 11 de julio de 2011 (UTC)
He propuesto eliminar el neomarxismo . Véase: [1] Slrubenstein | Discusión 09:46, 17 de julio de 2011 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en la actual elección del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 08:52, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Cierra los ojos y piensa en Inglaterra. Dado que has estado involucrado en la redirección Cierra los ojos y piensa en Inglaterra , es posible que quieras participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo has hecho. UnitedStatesian ( discusión ) 01:25 1 febrero 2019 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Subvención a la publicación debido a la siguiente preocupación:
No hay evidencia de que este concepto sea relevante . Es solo un WP:DICTDEF .
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 13:33, 28 de diciembre de 2020 (UTC)
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Subvención para publicación hasta que se alcance un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responda aquí 13:30, 1 de enero de 2021 (UTC)