Estados Unidos en la encrucijada: democracia, poder y el legado neoconservador es un libro escrito en 2006 por Francis Fukuyama .
Este libro analiza brevemente la historia del neoconservadurismo , con especial atención a sus principales postulados e implicaciones políticas. Fukuyama expone sus razones para apoyar a la administración Bush , así como sus errores. Fukuyama sostiene que la invasión de Irak estuvo mal planificada y orquestada, y que la administración de George W. Bush subestimó la construcción social que sería necesaria para crear una nueva democracia después de la guerra.
Fukuyama destaca las controversias que rodean al neoconservadurismo y describe cómo ha evolucionado hasta convertirse en algo que ya no puede apoyar. 1 Sugiere que se puede decir que el neoconservadurismo tiene cuatro principios comunes hasta el final de la Guerra Fría:
Al final del libro, Fukuyama propone un nuevo orden en la política internacional , afirmando que el mundo necesita un cambio en sus instituciones actuales y abogando por lo que él llama multimultilateralismo.
En esta parte, el autor explica de qué trata el libro:
El tema de este libro es la política exterior estadounidense desde los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001. Para mí, se trata de un tema personal. Como desde hace tiempo me considero neoconservador, pensaba que compartía una visión del mundo común con otros neoconservadores, incluidos amigos y conocidos que trabajaron en la administración de George W. Bush.
— Francis Fukuyama, Estados Unidos en la encrucijada: democracia, poder y el legado neoconservador, Prefacio, ix
Continúa nombrando a muchas personas con las que se relacionó, como Paul D. Wolfowitz , el maestro de Wolfowitz, Albert Wohlstetter , el propio maestro de Fukuyama, Allan Bloom, y el maestro de Bloom, Leo Strauss , su antiguo compañero de clase William Kristol y su padre Irving Kristol , para quien Fukuyama había escrito muchos artículos en sus revistas ( The National Interest , The Public Interest , Commentary ).
Fukuyama se hizo más consciente de sus desacuerdos con el movimiento cuando, en febrero de 2004, asistió a la cena anual en el AEI y escuchó un discurso de Charles Krauthammer que "trataba la guerra [de Irak] como un éxito prácticamente rotundo". [1] Fukuyama posteriormente escribió una reacción al discurso [2] y concluyó "que el neoconservadurismo , tanto como sistema político como cuerpo de pensamiento, ha evolucionado hasta convertirse en algo que ya no puedo apoyar". [1] Los principios en los que se basaba habían funcionado durante la Guerra Fría , tanto en el frente interno como en la política exterior , pero las interpretaciones posteriores habían puesto demasiado énfasis en la fuerza militar .
Fukuyama nombra las políticas que la administración de George W. Bush adoptó como respuesta a los ataques del 11 de septiembre por parte del grupo yihadista Al Qaeda , como la creación del Departamento de Seguridad Nacional y la Ley Patriota de los EE. UU. y la invasión de Afganistán ocupada por los talibanes que había protegido a Al Qaeda. [3] También había declarado una política de guerra preventiva y depuesto al régimen de Saddam Hussein porque se creía que Saddam Hussein había o planeaba adquirir armas de destrucción masiva . [4] Afirma que el primer conjunto de políticas eran inevitables, pero la doctrina de la guerra preventiva y la guerra de Irak "no eran respuestas obvias" y se basaban en una interpretación sobremilitarizada del neoconservadurismo, vinculada a "conceptos como la prevención, el cambio de régimen, el unilateralismo y la hegemonía benévola". [5] Afirma que se necesita una nueva escuela de política exterior estadounidense junto al neoconservador , el realista " kissingeriano " , el internacionalista liberal y el nacionalista " jacksoniano " . [5] Propone un "wilsonianismo realista que adecue mejor los medios a los fines en el trato con otras sociedades". [6] El "wilsonianismo realista" se diferenciaría del realismo por su apoyo a la construcción de naciones y la promoción de la democracia , y del neoconservadurismo y el nacionalismo jacksoniano , ya que tomaría en serio las instituciones internacionales . El Estado seguiría siendo la fuente de responsabilidad y poder (lo que lo diferencia del internacionalismo liberal , que querría trascender el Estado-nación y la política de poder ). Las escuelas tradicionales no responden adecuadamente a los desafíos del desarrollo y de un orden global multiinstitucional , afirma el autor. [7]
En esta parte, Fukuyama rastrea las raíces intelectuales del neoconservadurismo y su evolución posterior.
En primer lugar, Fukuyama analiza la "enorme cantidad de tinta [que] se derramó sobre el tema de los neoconservadores y su supuesta captura de la administración Bush ". [8] El autor afirma que todo tipo de teorías conspirativas fueron lanzadas por muchos rivales políticos de la guerra de Irak , como Elizabeth Drew . [8] [9] Fukuyama afirma que el hecho de que muchos neoconservadores en la administración Bush fueran judíos, como Wolfowitz y Feith , hizo que muchos críticos creyeran que la invasión de Irak era en interés de Israel [10] [11] [12] [13] mientras que otros afirmaron que Strauss -quien fue una gran inspiración del movimiento- había defendido la idea de "la mentira noble " y que, por lo tanto, supuestamente se permitía a las élites mentir en interés público, [14] lo que hicieron los neoconservadores, según este razonamiento, en el caso de Irak y las armas de destrucción masiva . [15] [16] [17] [10] [18] [19] Fukuyama dice que todo esto es erróneo y que el neoconservadurismo estaba fuertemente arraigado en varias tradiciones estadounidenses y que había diversidad de ideas dentro del propio movimiento. [20] [21] Nombra y describe las raíces del movimiento:
Si le preguntaran a Dick Cheney, a Donald Rumsfeld o al propio presidente Bush quién era Leo Strauss, probablemente se quedarían con la boca abierta. La idea de la influencia straussiana cobró fuerza sólo porque Paul Wolfowitz, el subsecretario de Defensa, estudió brevemente con Strauss y con Allan Bloom, que a su vez fue alumno de Strauss. Pero Wolfowitz nunca se consideró un protegido de Strauss, y sus opiniones sobre política exterior estuvieron mucho más influidas por otros profesores, en particular Albert Wohlstetter.
— Francis Fukuyama, Estados Unidos en la encrucijada: democracia, poder y el legado neoconservador, The Neoconservative Legacy, pág. 21
Strauss no escribió sobre cuestiones políticas , pero estaba interesado en el " problema teológico -político" de las reivindicaciones de "la buena vida" y trató de responder al relativismo moral moderno recuperando la filosofía griega premoderna . [27] Las generaciones posteriores de estudiantes de Strauss sí intentaron interpretar su pensamiento para prescribir políticas o tomar posiciones en cuestiones sociopolíticas. [27] Allan Bloom , un ex profesor de Fukuyama, había escrito The Closing of the American Mind en el que criticaba la cultura popular estadounidense contemporánea del relativismo cultural y el radicalismo estudiantil y los esfuerzos intelectuales como el posmodernismo que habían encontrado sus raíces en el trabajo filosófico de Nietzsche y Heidegger , afirma Fukuyama. [28] Así, proporcionó al movimiento neoconservador "una comprensión mucho más profunda de las fuentes de debilidad de la democracia liberal contemporánea". [28] Strauss introdujo una idea crucial para la justificación de la guerra de Irak , a saber, el "régimen" - es decir, en la filosofía griega antigua , el conjunto de instituciones políticas formales y hábitos socioculturales informales que se moldean entre sí y que moldean el carácter de su pueblo. [28] El derrocamiento del régimen de Saddam Hussein fue, por lo tanto, según los neoconservadores podrían afirmar, según Fukuyama, la mejor política para prevenir la política agresiva y autoritaria de Hussein . [29] Pero, afirma Fukuyama, una comprensión profunda habría advertido a la Administración Bush de la dificultad de esta transición democrática , ya que los hábitos informales también juegan un papel fundamental. [29]
Fukuyama escribe que estos grupos sentaron las bases del movimiento neoconservador, aunque políticamente terminaron en diferentes lugares, por ejemplo, Irving Kristol se convirtió en un partidario republicano de Ronald Reagan, mientras que Patrick Moynihan siguió siendo demócrata y votó en contra del proyecto de ley de reforma del bienestar de 1996. [32] [33] Los neoconservadores generalmente compartían una oposición al realismo político como el implementado por Henry Kissinger en la década de 1970, quien intentó tener una " distensión " con la URSS , escribe Fukuyama. Los realistas generalmente creen que los regímenes comunistas o no democráticos no son necesariamente superiores a los regímenes liberal-democráticos , porque todos los estados solo desean el poder , afirma Fukuyama. [33] Bajo la administración Reagan , la Guerra Fría fue remoralizada, como se observa claramente en el discurso del "imperio del mal" de Reagan . [33] [34] Los neoconservadores luego se integraron al movimiento conservador , tanto porque los conservadores en general asumieron las opiniones neoconservadoras como porque los neoconservadores asumieron las ideas conservadoras "tradicionales" , como el apoyo a la economía de libre mercado , afirma Fukuyama. [33] Sin embargo, la gran diversidad que había existido dentro del movimiento fue reemplazada en la década de 1990 por una versión (en opinión de Fukuyama) sobremilitarizada introducida por Robert Kagan y William Kristol ( hijo de Irving Kristol ) que también fue llamada " wilsonianismo duro " [35] o " wilsonianismo menos instituciones internacionales ". [33] [36] [37] Fukuyama dice que su interpretación ha llegado a definir el neoconservadurismo , y que "es una lucha cuesta arriba tratar de redefinir la política exterior neoconservadora después del hecho". [33]
Fukuyama da los cuatro principios básicos del neoconservadurismo, tal como él los ve: [33]
El hecho de que la administración Bush haya adoptado una visión " leninista " (a corto plazo, contundente) del fin de la historia en lugar de la teleología " marxista " (a largo plazo, gradual) de Fukuyama –una metáfora utilizada por Ken Jowitt [38] y apoyada por Fukuyama [33] – los hizo excesivamente optimistas. También critica la visión excesivamente escéptica de la " comunidad internacional " en casos como la guerra de Irak o el Protocolo de Kyoto . [33]
Fukuyama analiza aquí las respuestas políticas de la Administración Bush al 11 de septiembre y las critica. Sostiene que la percepción de amenaza del extremismo islámico / yihadismo junto con las armas de destrucción masiva les hizo calcular mal la amenaza real , porque – cree – la posibilidad de que actores no estatales puedan adquirirlas es pequeña [39] y que sólo un pequeño número de musulmanes apoyaría el terrorismo yihadista y que el terrorismo suicida no es inherente al Islam como religión, sino que se debe al proceso de modernización al que se enfrentan el Gran Oriente Medio y las minorías musulmanas en Europa en el que los musulmanes alienados luchan por su identidad (como postulan Olivier Roy [40] y Gilles Kepel [41] ). Por lo tanto, Fukuyama recomienda actividades militares de menor escala y " una batalla por los corazones y las mentes " de los musulmanes en lugar de la retórica de la " Cuarta Guerra Mundial " o el " Choque de Civilizaciones " . [42] Fukuyama también afirma que hubo varios casos alternativos para la guerra de Irak (aparte de las armas de destrucción masiva , una conexión con Al Qaeda o la promoción de la democracia ), como la insostenibilidad del régimen de sanciones o el argumento de que era un bien público global para prevenir la proliferación nuclear en Oriente Medio. Estos no se utilizaron, afirma Fukuyama. [43] En cambio, la administración Bush esbozó una política de " prevención " [44] ; sin embargo, Fukuyama afirma que la guerra de Irak fue más bien una guerra de prevención , en la que se pueden cometer muchos errores (como cita a Ken Jowitt [38] ):
Así pues, la lógica que sustenta una estrategia anticipatoria es poderosa, pero su aplicación estratégica exige la sabiduría combinada de Pericles y Salomón. Para empezar, la premisa de un ataque anticipatorio postula un líder hostil y un régimen platónicamente inmune a cualquier cambio ambiental, ya sea interno o internacional. No siempre es una premisa errónea (Hitler y Pol Pot son ejemplos de ello), pero casi siempre lo es. Con el tiempo, la mayoría de los regímenes cambian sustancialmente, si no esencialmente. Basta con observar la Unión Soviética después de 1956 y China después de 1978.
— Ken Jowitt, Rabia, arrogancia y cambio de régimen: la urgencia de acelerar el avance de la historia
Luego Fukuyama pregunta si había un riesgo justificado , a lo que argumenta que no lo había porque la administración Bush había sobreestimado enormemente la capacidad de Saddam Hussein para adquirir armas de destrucción masiva y no dio crédito a las estimaciones de las inspecciones de las Naciones Unidas ni a los hallazgos de la inteligencia estadounidense . [45] [46]
El autor se centra en el problema del " excepcionalismo estadounidense " -una forma de centrismo estadounidense- que ha dejado a la administración Bush ciega a la opinión pública mundial y al antiamericanismo estructural en el sistema internacional , escribe Fukuyama.
Fukuyama postula que dos principios fundamentales del neoconservadurismo pueden colisionar en el área del desarrollo político y económico : por un lado, los neoconservadores están preocupados por el carácter interno de un régimen , por lo que la promoción de la democracia y los derechos humanos son consideraciones importantes en la política exterior (a diferencia de los realistas políticos ); por otro lado, existe un peligro en la ingeniería social a gran escala que podría tener consecuencias no deseadas como resultado. [47] En el frente interno , neoconservadores como James Q. Wilson habían advertido sobre amplios programas sociales y la Administración Bush debería haber puesto este principio en práctica también en la política exterior, afirma Fukuyama. [48] Fukuyama cita una entrevista de Dick Cheney en la que el vicepresidente dijo: "sugerir que necesitamos varios cientos de mil soldados allí, después de que termine el conflicto, no creo que sea preciso... realmente creo que seremos recibidos como liberadores". [49] [50] El presidente George W. Bush señaló en un discurso que los deseos democráticos son un universalismo humano, [51] pero Fukuyama contrasta esto con su propia tesis de " El fin de la historia " y advierte: "Se puede argumentar que existe un deseo humano universal de liberarse de la tiranía y un universalismo del atractivo de la vida en una democracia liberal próspera . El problema es de marco temporal involucrado. Una cosa es decir que existe una tendencia amplia y de siglos hacia la propagación de la democracia liberal -algo que yo mismo he defendido firmemente en el pasado [52] [53] - y otra es decir que tanto la democracia como la prosperidad pueden surgir en una sociedad dada en un momento dado. Hay ciertas variables críticas intervinientes conocidas como instituciones . Y si hay algo que enseña el estudio de la transición democrática y el desarrollo político , es que las instituciones son muy difíciles de establecer". [54] Los neoconservadores ignoraron en general el desarrollo y pusieron demasiado énfasis en la defensa.
El autor habla sobre la historia y los desafíos de la ayuda al desarrollo económico, comenzando con el modelo de crecimiento Harrod-Domar de la década de 1940, pasando por la lucha de la Guerra Fría por la influencia y la ortodoxia económica en las décadas de 1980 a 1990 y (en 2006, en la actualidad) los debates de la década de 2000 sobre el desarrollo , especialmente en lo que respecta a las instituciones (un tema que abordaría en su libro de 2011 Los orígenes del orden político: desde los tiempos prehumanos hasta la Revolución Francesa [55] y el libro de 2014 Orden político y decadencia política: desde la revolución industrial hasta la globalización de la democracia [56] ) y la economía institucional .
Debate sobre el desarrollo político y la creación y evolución de instituciones.
Aquí, el autor analiza las instituciones internacionales: su importancia, complejidad y diversidad y la evolución hacia un orden mundial multiinstitucional.
Aquí, Fukuyama propone una desmilitarización de la política exterior estadounidense , una campaña de contrainsurgencia contra el yihadismo global (en lugar de una "Cuarta Guerra Mundial" o una retórica militarizada), apoyo al buen gobierno y sugiere que Otto von Bismarck es una buena inspiración para Estados Unidos si quiere un buen equilibrio entre la proyección de poder y la legitimidad internacional .
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Definió cuatro escuelas de pensamiento diferentes sobre política exterior: el aislacionismo, el internacionalismo liberal, el realismo y su propia postura, que define como "globalismo democrático", una especie de wilsonianismo musculoso (sin instituciones internacionales) que busca utilizar la supremacía militar estadounidense para apoyar simultáneamente los intereses de seguridad y la democracia de Estados Unidos.
^1 página ix Estados Unidos en la encrucijada: democracia, poder y el legado neoconservador ( Yale University Press, 2006). ISBN 0-300-11399-4