En el derecho marítimo, los premios (del francés antiguo prise , "tomado, incautado" [1] ) son equipos , vehículos , buques y cargamentos capturados durante un conflicto armado. El uso más común de premio en este sentido es la captura de un barco enemigo y su cargamento como premio de guerra . En el pasado, a la fuerza que capturaba se le asignaba comúnmente una parte del valor del premio capturado. Las naciones a menudo otorgaban cartas de marca que daban derecho a las partes privadas a capturar propiedad enemiga , generalmente barcos. Una vez que el barco estaba asegurado en territorio amigo, se convertía en objeto de un caso de premio: un procedimiento in rem en el que el tribunal determinaba el estado de la propiedad expropiada y la forma en que se debía disponer de la propiedad. [2]
En su libro The Prize Game , Donald Petrie escribe: "Al principio, la captura de presas era un acto de robo y saqueo, como romper la ventana de un joyero, pero en el siglo XV un cuerpo de reglas rectoras, el derecho marítimo de las naciones, había comenzado a evolucionar y alcanzar reconocimiento internacional". [3] El tratado seminal de Grocio sobre derecho internacional llamado De Iure Praedae Commentarius (Comentario sobre la ley de presas y botines) , publicado en 1604, cuyo Capítulo 12, " Mare Liberum ", entre otras cosas, fundó la doctrina de la libertad de los mares, fue un escrito de un abogado que justificaba las confiscaciones holandesas de barcos españoles y portugueses. [4] Grocio defiende la práctica de tomar presas no solo como algo tradicional o consuetudinario, sino justo. Su Comentario afirma que la etimología del nombre del dios de la guerra griego Ares era el verbo "apoderarse", y que el derecho de las naciones había considerado legal el saqueo de la propiedad enemiga desde el comienzo de la historia occidental registrada en tiempos homéricos. [5]
El derecho de presas se desarrolló plenamente entre la Guerra de los Siete Años de 1756-1763 y la Guerra Civil estadounidense de 1861-1865. Este período coincide en gran medida con el último siglo de la lucha a vela e incluye las Guerras napoleónicas , las revoluciones estadounidense y francesa , y la cuasi-guerra de Estados Unidos con Francia de finales de la década de 1790. [6] Gran parte del derecho de presas angloamericano deriva de precedentes británicos del siglo XVIII, en particular, una compilación llamada Informe de los oficiales de la ley de 1753 , escrito por William Murray, primer conde de Mansfield (1705-1793). Se decía que era la exposición más importante del derecho de presas publicada en inglés, junto con las decisiones posteriores del Tribunal Superior del Almirantazgo de William Scott, Lord Stowell (1743-1836).
El juez estadounidense Joseph Story , la principal autoridad judicial de los Estados Unidos en materia de derecho de presas, se basó en gran medida en el informe de 1753 y en las decisiones de Lord Stowell, al igual que Francis Upton, quien escribió el último tratado importante estadounidense sobre derecho de presas, su Maritime Warfare and Prize . [7] [8] [9]
Si bien los precedentes del derecho consuetudinario angloamericano son la descripción más accesible del derecho de premios, en los casos de premios los tribunales interpretan y aplican las costumbres y usos internacionales, el derecho de gentes , y no las leyes o precedentes de ningún país. [10]
En el mar se podían hacer fortunas en premios, como se describe vívidamente en las novelas de CS Forester y Patrick O'Brian . Durante la Revolución estadounidense, los premios navales y de corso estadounidenses combinados sumaron casi 24 millones de dólares; [11] en la Guerra de 1812, 45 millones de dólares. [12] Se obtuvieron ingresos tan enormes cuando 200 dólares eran el generoso salario anual de un marinero; [13] su parte de un solo premio podía alcanzar diez o veinte veces su salario anual, y era común conseguir cinco o seis premios en un viaje.
Con tanto en juego, el derecho de premios atrajo a algunos de los mayores talentos legales de la época, entre ellos John Adams , Joseph Story , Daniel Webster y Richard Henry Dana Jr. , autor de Two Years Before the Mast . Los casos de premios estaban entre los más complejos de la época, ya que la disposición de grandes sumas dependía del fluido Derecho de las Naciones y de difíciles cuestiones de jurisdicción y precedentes.
Uno de los primeros casos en Estados Unidos, por ejemplo, el del Active , tardó 30 años en resolverse debido a disputas jurisdiccionales entre las autoridades estatales y federales. Un capitán de corsario estadounidense capturado, Gideon Olmsted, de 20 años, se embarcó a bordo del balandro británico Active en Jamaica como marinero raso en un intento de volver a casa. Olmsted organizó un motín y se apoderó del balandro. Pero mientras los amotinados de Olmsted navegaban con su premio hacia América, un corsario de Pensilvania tomó el Active . [14] Olmsted y el corsario disputaron la propiedad del premio, y en noviembre de 1778 un jurado del tribunal de premios de Filadelfia llegó a un veredicto dividido otorgando a cada uno una parte. Olmsted, con la ayuda del entonces general estadounidense Benedict Arnold , apeló al Comité de Premios del Congreso Continental , que revocó el veredicto del jurado de Filadelfia y otorgó todo el premio a Olmsted. Pero las autoridades de Pensilvania se negaron a hacer cumplir la decisión, afirmando que el Congreso Continental no podía entrometerse en el veredicto del jurado del tribunal de premios estatal. Olmsted persiguió tenazmente el caso durante décadas hasta que ganó, en un caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos en 1809 que el juez Stanley Matthews llamó más tarde "el primer caso en el que la supremacía de la Constitución fue impuesta por tribunales judiciales contra la afirmación de la autoridad estatal". [15]
Aunque las patentes de corso y de represalia se emitían a veces antes de una declaración formal de guerra, como sucedió durante la Revolución estadounidense, cuando las colonias rebeldes de Massachusetts, Maryland, Virginia y Pensilvania concedieron patentes de corso meses antes de la Declaración oficial de Independencia del Congreso Continental de julio de 1776, [16] a principios del siglo XIX se aceptaba generalmente que un gobierno soberano tenía que declarar primero la guerra. La "existencia de guerra entre naciones pone fin a todo intercambio comercial legal entre sus ciudadanos o súbditos", escribió Francis Upton en Maritime Warfare and Prize , ya que "el comercio presupone la existencia de contratos civiles... y el recurso a tribunales judiciales; y esto es necesariamente incompatible con un estado de guerra". [17] De hecho, cada ciudadano de una nación "está en guerra con todos los ciudadanos del enemigo", lo que impone un "deber, a cada ciudadano, de atacar al enemigo y apoderarse de su propiedad, aunque por costumbre establecida, este derecho está restringido únicamente a los instrumentos comisionados por el gobierno". [18]
La comisión formal otorgada a un buque de guerra, y la Carta de Marca y Represalia otorgada a los buques mercantes privados convirtiéndolos en auxiliares navales, los habilitaban para tomar propiedad enemiga como manos armadas de su soberano y para compartir las ganancias. [19]
Cuando un corsario o un buque de guerra avistaban una embarcación tentadora, cualquiera que fuera la bandera que enarbolara o, con frecuencia, ninguna, la perseguían. Navegar con bandera falsa era una artimaña común, tanto para el depredador como para la presa. La convención era que un buque debía izar su verdadera bandera antes de disparar el primer tiro. Disparar con bandera falsa podía costar caro en los procedimientos judiciales de presas, posiblemente incluso dando como resultado la restitución al propietario del buque capturado. [20]
A menudo, un solo disparo de cañón en la proa era suficiente para persuadir a la presa de que se pusiera a la cabeza , pero a veces se producían horas brutales e incluso días de cañonazos, junto con abordajes y combates cuerpo a cuerpo con alfanjes, pistolas y picas de abordaje. No importaba lo furiosa y sangrienta que fuera la batalla, una vez que terminaba, los vencedores tenían que recomponerse, dejar de lado la ira y ejercer la paciencia, tratando a los cautivos con cortesía y civilidad en la medida en que la prudencia lo permitiera. [21] Los oficiales restringían a la tripulación para evitar el pillaje de los adversarios derrotados o el hurto de la carga, conocido como rotura de carga. El tratado de Francis Upton sobre la guerra marítima advertía:
Las malversaciones del cargamento incautado, o los actos de violencia personal, o las lesiones perpetradas sobre la tripulación capturada, o separarlos indebidamente del buque de presa, o no presentarlos para su examen ante el tribunal de presas, u otros agravios lesivos para los derechos y la salud de los prisioneros, pueden hacer que el arresto del buque o del cargamento, como presa, sea anulable, y también sujetar al autor del agravio a daños y perjuicios por ello. [22]
Llevar la presa ante un tribunal de presas podía resultar poco práctico por diversas razones, como el mal tiempo, la escasez de tripulación, la escasez de agua y provisiones o la proximidad de una fuerza enemiga abrumadora, en cuyo caso se podía pedir un rescate por el buque. Es decir, en lugar de destruirlo en el acto, como era su prerrogativa, el corsario o el oficial naval aceptarían una escritura en forma de pagaré por una suma acordada como rescate del capitán del barco. En tierra esto sería una extorsión y la promesa de pago no sería ejecutable ante un tribunal, pero en el mar era una práctica aceptada y los pagarés eran instrumentos negociables. [23]
En ocasiones, un buque capturado era liberado para llevar prisioneros a su país de origen, una práctica que, según Lord Stowell, "por razones de humanidad y política", los tribunales del Almirantazgo deben proteger con la máxima atención. [24] Mientras cumplía su misión como buque del cártel, era inmune a la recaptura siempre que procediera directamente a su misión, regresara con prontitud y no se dedicara al comercio mientras tanto. [25]
Por lo general, sin embargo, el captor subía a bordo de una tripulación de presa para navegar con el buque capturado hasta el puerto más cercano de su propio país o de un país aliado, donde un tribunal de presas podía decidir sobre el premio. Si mientras navegaba en ruta un buque amigo recuperaba el premio, lo que se denominaba rescate, el derecho de declaración postliminium del título del premio rescatado se restablecía a sus propietarios anteriores. Es decir, el barco no se convertía en presa del buque que lo recuperaba. Sin embargo, los rescatadores tenían derecho a una compensación por el salvamento , [26] tal como si hubieran rescatado a un buque averiado de hundirse en el mar. [27]
El premio que lograba regresar al país del buque capturado o al de un aliado que había autorizado los procedimientos de presa se demandaba en un tribunal de almirantazgo in rem, es decir, "contra la cosa", contra el propio buque. Por esta razón, las decisiones en casos de presas llevan el nombre del buque, como The Rapid (un caso de la Corte Suprema de los EE. UU. que sostiene que las mercancías compradas antes de que comenzaran las hostilidades se convierten, no obstante, en contrabando después de que se declara la guerra) [28] o The Elsebe (Lord Stowell sostiene que los tribunales de presas hacen cumplir los derechos en virtud del Derecho de las Naciones, en lugar de simplemente la ley de su país de origen). [29] Una expropiación adecuada del tribunal de presas era absolutamente necesaria para transferir el título claro de un buque y su carga a los nuevos propietarios y resolver el asunto. Según el tratado de Upton, "Incluso después de cuatro años de posesión y la realización de varios viajes, el título de propiedad no cambia sin una sentencia de expropiación". [30]
El agente del corsario o del oficial naval interpuso una demanda por difamación , acusando al buque capturado de pertenecer al enemigo, de transportar cargamento enemigo o de violar un bloqueo. Los comisionados de presas tomaron la custodia del buque y su cargamento, y reunieron los papeles, mapas y otros documentos del barco. Tenían el deber especial de notificar al tribunal de presas sobre los bienes perecederos, que debían venderse con prontitud para evitar su deterioro y las ganancias se retenían para quien prevaleciera en el proceso de presa. [31]
Los comisionados tomaron testimonio de los testigos en interrogatorios escritos de formato estándar . [32] Los tribunales del Almirantazgo rara vez escuchaban testimonios en vivo. Los interrogatorios de los comisionados buscaban establecer el tamaño relativo, la velocidad y la fuerza de los buques, qué señales se intercambiaron y qué combates se produjeron, la ubicación de la captura, el estado del clima y "el grado de luz u oscuridad", y qué otros buques estaban a la vista. Esto se debía a que la ley de presas navales otorgaba a los buques que ayudaban, definidos como aquellos que estaban "a distancia de la señal" en el momento, una parte de las ganancias. Los interrogatorios escritos y los documentos del barco establecían la nacionalidad del botín y su tripulación, y el origen y destino de la carga: se decía que el buque había sido "confiscado por su propia boca". [33]
Una diferencia considerable entre el derecho de presas y el derecho penal angloamericano común es la inversión del onus probandi o carga de la prueba normal. [34] Mientras que en los tribunales penales un acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, en el tribunal de presas un buque es culpable a menos que se demuestre su inocencia. [35] Los captores de presas sólo necesitan demostrar una "sospecha razonable" de que la propiedad está sujeta a expropiación; el propietario tiene la carga de probar lo contrario. [36]
Un tribunal de presas normalmente ordenaba que el buque y su cargamento fueran confiscados y vendidos en subasta. Pero la decisión del tribunal se volvía mucho más complicada en el caso de buques neutrales o de la carga de una nación neutral transportada en un buque enemigo. Los distintos países trataban estas situaciones de manera diferente. [37] A finales del siglo XVIII, Rusia, Escandinavia, Francia y los Estados Unidos habían adoptado la postura de que "los buques libres hacen mercancías libres": es decir, la carga de un buque neutral no podía ser confiscada como presa. Pero Gran Bretaña sostenía lo contrario, que las mercancías de un enemigo a bordo de un buque neutral, o las mercancías neutrales a bordo de un buque enemigo, podían ser confiscadas, [38] una postura que prevalecía en la práctica del siglo XIX. [39] El ingenio de los beligerantes para evadir la ley mediante una supuesta neutralidad, documentos falsos, transferencias rápidas de títulos y una miríada de otros dispositivos, constituye la principal actividad de los tribunales de presas durante el último siglo de lucha a vela. [40]
Los buques neutrales podían ser capturados si violaban un bloqueo. El bloqueo tenía que ser efectivo para ser reconocido por un tribunal de presas, es decir, no sólo declarado sino realmente aplicado. Los neutrales debían ser advertidos de ello. De ser así, cualquier buque que violara el bloqueo, independientemente de su bandera, estaba sujeto a captura y confiscación. [41] Sin embargo, los pasajeros y la tripulación a bordo de los buques que violaban el bloqueo no debían ser tratados como prisioneros de guerra, como ordena Upton en su obra Maritime Warfare and Prize : "la pena, y la única pena... es la confiscación de la propiedad empleada en [la violación del bloqueo]". Las personas a bordo de los buques que violaban el bloqueo sólo podían ser detenidas temporalmente como testigos y, después de testificar, liberadas inmediatamente. [42]
La legitimidad de un fallo judicial dependía de que se llevaran a cabo procedimientos regulares y justos. Las desviaciones de los estándares de equidad internacionalmente aceptados podían dar lugar a litigios continuos por parte de armadores descontentos y sus aseguradores, que a menudo se prolongaban durante décadas.
Por ejemplo, durante la cuasi-guerra de Estados Unidos con Francia en la década de 1790, los tribunales franceses corruptos encargados de las presas del Caribe (que a menudo participaban en las ganancias) recurrieron a pretextos y subterfugios para justificar la condena de los buques estadounidenses neutrales. [43] Condenaron a uno por llevar supuesto contrabando inglés porque la brújula de la bitácora mostraba una marca inglesa; a otro porque las ollas y sartenes de la cocina eran de fabricación inglesa. Los indignados armadores estadounidenses, sus descendientes y los descendientes de sus descendientes (que a menudo actuaban como fachadas para las aseguradoras) impugnaron estas decisiones en litigios denominados colectivamente los casos de expoliación franceses. Los casos de expoliación duran más de un siglo, desde la década de 1790 hasta 1915. Junto con las reclamaciones de las tribus indias por incumplimiento de los tratados, los casos de expoliación franceses gozan de la dudosa distinción de figurar entre las reclamaciones más litigadas en la historia de Estados Unidos. [44]
La mayor parte del corso llegó a su fin a finales del siglo XIX, cuando los plenipotenciarios que acordaron el Tratado de París en marzo de 1856 que puso fin a la Guerra de Crimea , también acordaron la Declaración de París sobre el Derecho Marítimo renunciando a conceder cartas de marca. [45] [46] [47] La propuesta de la Declaración provino del Ministro de Asuntos Exteriores francés y presidente del Congreso, el Conde Walewski .
En los claros términos de la Declaración:
- El corso está y seguirá estando abolido;
- La bandera neutral cubre las mercancías del enemigo, con excepción del contrabando de guerra;
- Las mercancías neutrales, con excepción del contrabando de guerra, no están sujetas a captura bajo bandera enemiga;
- Los bloqueos, para ser vinculantes, deben ser efectivos, es decir, mantenidos por una fuerza suficiente para impedir realmente el acceso a la costa del enemigo. [48]
La Declaración contenía una novedad jurídica, pues posibilitaba por primera vez en la historia que naciones no representadas en el establecimiento y/o la firma de un tratado multilateral pudieran acceder como partes posteriormente. Nuevamente, en los claros términos del tratado:
"La presente Declaración no es ni será obligatoria, excepto entre aquellas Potencias que se hayan adherido o se adhieran a ella." [49]
La declaración se redactó en francés, se tradujo al inglés y las dos versiones se enviaron a los países de todo el mundo con la invitación a adherirse, lo que dio lugar a la adhesión de un total de 55 países, un gran paso hacia la globalización del derecho internacional. Esta amplia aceptación no habría sido posible de otro modo en un período tan breve.
Sin embargo, Estados Unidos no fue signatario y tuvo razones para no adherirse al tratado posteriormente. [50] Después de haber recibido la invitación para adherirse, el Secretario de Estado de los EE. UU., William L. Marcy , abogado y juez, escribió una carta fechada el 14 de julio de 1856 a otras naciones, entre las que se encontraban los Países Bajos :
"Los Estados Unidos han sabido con sincero pesar que en uno o dos casos las cuatro propuestas, con todas las condiciones anexas, han sido rápidamente aceptadas, y este Gobierno no puede dejar de pensarlo, sin ninguna restricción ni calificación, sin que se les haya hecho ninguna recomendación."
Estados Unidos no quería restringir el corso y se esforzó por proteger toda la propiedad privada en los barcos neutrales o enemigos. [51] [52] Marcy advirtió a los países con grandes intereses marítimos comerciales y una pequeña armada, como los Países Bajos, que fueran conscientes de que el fin del corso significaba que dependerían totalmente de naciones con una armada fuerte. Marcy terminó la carta con la esperanza de que:
“(…) que puede verse inducida a dudar en acceder a una propuesta que aquí se concibe como cargada de consecuencias perjudiciales para todos, excepto para aquellas potencias que ya tienen o están dispuestas a dotarse de poderosas armadas.”
Estados Unidos aceptó los demás puntos de la Declaración, al ser una codificación del derecho consuetudinario.
Durante la Guerra Civil estadounidense , los corsarios confederados navegaron contra los barcos mercantes de la Unión. [53] Del mismo modo, la Unión (aunque se negó a reconocer la legitimidad de las cartas de marca confederadas) permitió a su armada tomar barcos confederados como premios. Según el Artículo 1 Sección 8 de la Constitución de los EE. UU., todavía es teóricamente posible que el Congreso autorice las cartas de marca, pero en los últimos 150 años no lo ha hecho. Se establecería un Tribunal Internacional de Presas mediante el tratado XII de la Convención de La Haya de 1907 , pero este tratado nunca entró en vigor ya que solo Nicaragua lo ratificó. [54] Las incursiones comerciales por parte de buques privados [55] terminaron con la Guerra Civil estadounidense, pero los oficiales de la Armada siguieron siendo elegibles para el dinero del premio un poco más. Estados Unidos siguió pagando premios a los oficiales navales en la Guerra Hispano-Estadounidense , y solo abjuró de la práctica por estatuto durante la Primera Guerra Mundial. Los tribunales de premios estadounidenses no juzgaron casos resultantes de sus propias capturas en la Primera o la Segunda Guerra Mundial (aunque la Corte Suprema sí falló sobre un premio alemán -SS Appam en el caso The Steamship Appam- que fue llevado y retenido en Hampton Roads ). [56] Del mismo modo, Rusia, Portugal, Alemania, Japón, China, Rumania y Francia siguieron a los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, declarando que ya no pagarían dinero de premios a los oficiales navales. El 9 de noviembre de 1914, los gobiernos británico y francés firmaron un acuerdo que establecía la jurisdicción gubernamental sobre los premios capturados por cualquiera de ellos. [57] El gobierno ruso accedió a este acuerdo el 5 de marzo de 1915, [58] y el gobierno italiano siguió su ejemplo el 15 de enero de 1917. [59]
Poco antes de la Segunda Guerra Mundial, Francia aprobó una ley que permitía recibir premios, al igual que los Países Bajos y Noruega, aunque la invasión alemana y la posterior capitulación de los tres países rápidamente pusieron fin a esta ley. [ cita requerida ] Gran Bretaña puso fin formalmente a la elegibilidad de los oficiales navales para compartir el dinero del premio en 1948. [60]
En virtud de los tratados y el derecho internacional contemporáneos, las naciones todavía pueden llevar a los barcos enemigos ante sus tribunales de captura para que sean condenados y vendidos. Pero ninguna nación ofrece ahora una parte a los oficiales o tripulantes que arriesgaron sus vidas en la captura:
El interés propio fue la fuerza impulsora que obligó a los hombres de mar a aceptar el derecho internacional de las presas... [incluidos los comerciantes] porque aportaba un valioso elemento de certidumbre a sus transacciones. Si las reglas eran claras y universales, podían enviar sus mercancías al exterior en tiempos de guerra, después de comprar primero un seguro contra los riesgos conocidos... Del otro lado de la mesa, quienes compraban buques y cargamentos a los tribunales de presas tenían la tranquilidad de saber que lo que compraban era realmente suyo. La doctrina y la práctica de las presas marítimas fueron ampliamente respetadas durante cuatro siglos, entre una multitud de naciones soberanas, porque adherirse a ellas redundaba en beneficio material de sus armadas, sus corsarios, sus comerciantes y banqueros y sus soberanos. Los diplomáticos y los abogados internacionales que luchan en este mundo por lograr un imperio universal del derecho bien pueden reflexionar sobre esta lección. [61]
Medios relacionados con Derecho de premios en Wikimedia Commons