Tras la desintegración de Yugoslavia en 1991, Eslovenia y Croacia se convirtieron en países independientes. Como la frontera entre los países no se había determinado en detalle antes de la independencia, se disputaron varias partes de la frontera, tanto en tierra como en el mar, concretamente en el golfo de Piran . [1]
Según la Oficina de Estadísticas de Croacia , los dos países comparten alrededor de 668 kilómetros (415 millas) de frontera. [2] Según la Oficina de Estadística de la República de Eslovenia , la frontera se extiende por 670 km (416 millas). [3] La frontera discurre principalmente a lo largo de un eje suroeste-noreste.
Los países han intentado resolver la disputa, sobre todo con el acuerdo Drnovšek-Račan de 2001 [4] que fue ratificado por Eslovenia pero no por Croacia. [5] Debido a la frontera en disputa, Eslovenia bloqueó las conversaciones de adhesión de Croacia a la UE [6] hasta que ambos países y la UE alcanzaron un acuerdo para resolver la disputa mediante un arbitraje vinculante . [1] [7]
El 29 de junio de 2017, el Tribunal Permanente de Arbitraje emitió un fallo vinculante sobre la frontera, resolviendo las partes en disputa de la frontera terrestre, trazando la frontera en el Golfo de Piran y dictaminando que Eslovenia debería tener acceso directo a aguas internacionales en el norte. Mar Adriático mediante un corredor que cruza aguas croatas. [8] También se pronunció sobre varias otras zonas fronterizas en disputa. Eslovenia aplaudió el fallo, pero Croacia dijo que no lo implementaría. Croacia afirmó que se retiró del proceso en 2015, citando las conversaciones descubiertas entre el representante del gobierno esloveno y el miembro del tribunal de arbitraje como una violación de las reglas de arbitraje. [9] [10] [11] [12] Eslovenia implementó el fallo el 29 de diciembre de 2017 con la continua oposición de Croacia. [13]
Después de la Segunda Guerra Mundial, el área desde el norte de Trieste hasta el río Mirna en el sur formó parte del Territorio Libre de Trieste . En 1954, el Territorio fue disuelto; el área se dividió provisionalmente entre Italia y Yugoslavia, y la división se hizo definitiva mediante el Tratado de Osimo en 1975.
En el primer borrador de propuesta de delimitación tras las declaraciones de independencia de ambos países en 1991, Eslovenia propuso [14] establecer la frontera en el centro del Golfo de Piran. Sin embargo, Eslovenia modificó el borrador al año siguiente (declarando su soberanía sobre todo el Golfo el 5 de junio de 1992). [14] Desde entonces, Eslovenia ha seguido insistiendo en esta posición.
El nombre "Bahía de Savudrija" ( en croata : Savudrijska vala ) se utilizó originalmente sólo para una parte de la bahía. En 2000, los pescadores croatas locales comenzaron a utilizarlo en toda la bahía y fue rápidamente adoptado (primero por periodistas croatas, luego por las autoridades locales y finalmente a nivel estatal), lo que llevó a su aparición en los mapas oficiales. Tales acciones fueron contrarias a prácticas establecidas con nombres geográficos de larga data y las autoridades eslovenas las consideran un intento de implicar conexiones históricas con la bahía. [15] Otro nombre, "Bahía de Dragonja" ( croata : Dragonjski zaljev ), se introdujo en Croacia, pero no logró un uso generalizado. [dieciséis]
Croacia afirma que la frontera debería estar a la misma distancia de cada orilla. La reclamación se basa en la primera frase del artículo 15 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar :
Artículo 15: "Cuando las costas de dos Estados sean opuestas o adyacentes entre sí, ninguno de los dos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo en contrario entre ellos, a extender su mar territorial más allá de la línea media cuyos puntos equidistan de los puntos más cercanos de las líneas de base desde donde se mide la anchura de los mares territoriales de cada uno de los dos Estados. Sin embargo, la disposición anterior no se aplica cuando sea necesario, en razón de un título histórico u otras circunstancias especiales, delimitar los mares territoriales de los dos Estados de una manera que difiera de ellos.'
— [17]
Las reclamaciones eslovenas se basan en el mismo artículo. Sin embargo, favorece la segunda oración, que estipula que los reclamos históricos u otras circunstancias inusuales reemplazan la regla de equidistancia. La Ley del Mar también establece que las aguas internacionales comienzan a 12 millas náuticas (22 km; 14 millas) de la costa del país, mientras que las aguas internacionales más cercanas están a 15,5 millas náuticas (28,7 km; 17,8 millas) de la costa de Eslovenia. [18]
La Convención establece que un estado costero tiene el derecho exclusivo de gestionar todos los recursos naturales en una franja de hasta 200 millas náuticas (370 km; 230 millas) desde su costa (una " zona económica exclusiva "). [19]
Cuando Eslovenia notificó a la Secretaría de la ONU en 1995 su sucesión a la ratificación de la Convención por parte de Yugoslavia (continuando el acuerdo), incluyó una nota que decía que este sistema de zonas económicas exclusivas se había convertido en parte del derecho internacional [ se necesita aclaración ] y afirmó sus derechos como un estado geográficamente desfavorecido. [18] [ se necesita aclaración ] La convención deja claro que cualquier decisión de declarar una zona económica exclusiva debe tomarse en cooperación con todas las partes interesadas; Fuentes croatas afirman que la autodescripción de Eslovenia como un Estado geográficamente desfavorecido equivale a admitir que es un país sin acceso a aguas internacionales. [20]
Eslovenia también reclama el derecho a acceder a aguas internacionales; Eslovenia basa esta reclamación en el libre acceso del país a aguas internacionales mientras formaba parte de Yugoslavia. Debido a las declaraciones de los negociadores croatas, los políticos eslovenos también han expresado la preocupación de que sin una conexión territorial con aguas internacionales, Croacia podría limitar el "paso inofensivo" a sus puertos (contrariamente a los acuerdos y prácticas internacionales); esto complicaría la soberanía de Eslovenia en el mar y podría causar daños económicos. [21] Debido a estas preocupaciones, Eslovenia ha invocado el principio de equidad para condiciones geográficas desafortunadas. [22]
Según Eslovenia, Savudrija estaba asociada con Piran , que durante siglos tuvo una mayoría italiana hasta después de la Segunda Guerra Mundial, y la policía eslovena controló todo el golfo entre 1954 y 1991. [22] Si esta afirmación prevaleciera, Eslovenia sostiene que podría reclamar soberanía sobre parte del área de la bahía en el lado croata de la línea media. Croacia cuestiona las afirmaciones de Eslovenia de control histórico sobre la bahía. [14]
.png/1280px-ZERP_(Adriatic_sea_map).png)
La parte croata afirma que el corredor en aguas croatas sería inútil para el tráfico, ya que las normas de tráfico en el golfo de Trieste sólo permiten el tráfico entrante por el lado croata de la frontera, mientras que el tráfico saliente debe pasar por aguas italianas. [23] [ se necesita mejor fuente ] La respuesta eslovena es que el acceso de Eslovenia a aguas internacionales no es una cuestión exclusivamente práctica o comercial; es más bien la consecuencia lógica de que se diga que Eslovenia es un país marítimo reconocido internacionalmente y con acceso garantizado a mares internacionales. Esta última afirmación ha sido cuestionada repetidamente por la parte croata.
Croacia quiere resolver este conflicto únicamente mediante determinados artículos del derecho internacional, mientras que la parte eslovena insiste en tener en cuenta el principio " ex aequo et bono ". [24] Los puntos en disputa entre los países incluyen si el principio legal "ex aequo et bono" es parte del derecho internacional. El artículo 38(2) del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia establece que la corte podrá decidir casos ex aequo et bono sólo si las partes están de acuerdo. [25] En 1984, la CIJ decidió un caso entre los Estados Unidos y Canadá utilizando "criterios equitativos". [26]
Según los cables de Wikileaks publicados en 2011, que contienen valoraciones de diplomáticos estadounidenses, en el conflicto fronterizo marítimo influyó el hecho de que Eslovenia se consideraba una nación marítima y Croacia se sentía inferior a sus vecinos. [27]
Además de la disputa marítima, los dos países también tienen una disputa fronteriza terrestre en la zona del Golfo a lo largo del río Dragonja . Como en otras áreas fronterizas en disputa, la disputa surge de diferentes principios de demarcación: si bien la frontera entre dos repúblicas a menudo se trazó sobre la base de acuerdos políticos (a veces laxos) o de accidentes geográficos naturales, los registros catastrales [ se necesita aclaración ] de las aldeas a lo largo de la frontera continuaron referirse a la tierra que terminó controlada por la otra república. En el delta de Dragonja, Eslovenia afirma que la frontera está al sur del río (incluyendo así todos los terrenos que están registrados en el municipio catastral de Sečovlje ), mientras que Croacia afirma que la frontera está en el propio río (canal de San Odorico). . La parte croata rechaza los argumentos eslovenos a favor de fronteras catastrales sólo en esta parte de la frontera mutua (cuando tales sean a favor de Eslovenia), diciendo que si el principio catastral se implementara consistentemente, Eslovenia perdería mucho más territorio en otros lugares del que podría recibir en el Golfo de Pirán . [28]
Otro foco de conflicto en esta zona ha sido el paso fronterizo de Plovanija , [29] debido a un puesto de control establecido unilateralmente por Croacia en territorio reclamado por ambas partes. A pesar de afirmar que el puesto de control en el paso fronterizo es sólo una solución temporal, Croacia lo ha incluido como indiscutible en sus documentos internacionales. En consecuencia, muchos políticos y expertos jurídicos eslovenos consideran que los territorios con población eslovena al sur de ese puesto de control fronterizo están bajo ocupación croata. [30]
Ambos países afirman haber ejercido desde 1954 la jurisdicción más administrativa sobre el área en disputa en la margen izquierda del río. Los habitantes de la franja obtuvieron la ciudadanía eslovena en 1991 y el poder judicial esloveno considera la zona como parte integral de Eslovenia. [31] [32]
Entre los ciudadanos eslovenos que residen en la zona de la margen izquierda del río Dragonja se encuentra Joško Joras, cuya negativa a reconocer cualquier jurisdicción croata tras la independencia de los dos países ha provocado desde principios de los años 1990 numerosos conflictos entre Eslovenia y Croacia. Joras afirma que se encuentra en territorio esloveno ocupado por Croacia; Esto ha atraído mucha atención del público local, pero no mucha atención internacional. [6] [33]
Según algunos expertos croatas, [ ¿quién? ] la frontera entre los países debería estar a unos pocos kilómetros al norte del actual curso del río Dragonja, en lo que consideran el curso original del río. El caudal actual del río es en realidad un canal artificial, conocido como Canal de San Odoric. [ cita necesaria ] Señalan una reunión de 1944 organizada por el Instituto Científico Partidista , dirigido por el historiador esloveno Fran Zwitter , en la que funcionarios eslovenos y croatas acordaron sobre el río Dragonja como frontera entre las Repúblicas Socialistas de Croacia y Eslovenia. [34] Sin embargo, ni el parlamento esloveno ni el croata ratificaron nunca el acuerdo, ni fue reconocido internacionalmente. Además, según algunos expertos jurídicos eslovenos como Pavel Zupančič, la última frontera reconocida internacionalmente entre los dos países se encontraba en el río Mirna (al sur de Dragonja). [29] Sin embargo, la frontera Dragonja propuesta también ha sido mencionada muchas veces e incluso implementada parcialmente. [ cita necesaria ] El argumento croata se basa, por tanto, exclusivamente en la propuesta fronteriza de Dragonja, que Eslovenia nunca ha reconocido oficialmente. Según la opinión croata, el actual flujo principal del Dragonja (el Canal de San Odoric) fue creado por el hombre; Según el Dr. Ekl, si bien el derecho internacional permite cambios en las fronteras definidas por los ríos cuando los ríos cambian por naturaleza, no permite que los cambios en los ríos provocados por el hombre alteren las fronteras. [35] Sin embargo, ésta no es la posición oficial del gobierno croata. [ se necesita aclaración ]
El argumento esloveno análogo sostiene que Piran ha incluido históricamente los municipios catastrales de Savudrija y Kaštel, que constituyen la parte norte del cabo Savudrija. [36] Por lo tanto, la división de Piran de antes de la guerra se considera legalmente nula, ya que cualquier cambio de fronteras debe ser (según la antigua constitución yugoslava) aceptado por el parlamento federal (que ya no existe) o por los parlamentos de las antiguas repúblicas yugoslavas. [37] También el apoyo a la reclamación eslovena sobre el Cabo Savudrija proviene de la estructura étnica de la zona, incluyendo Kaštel y Savudrija. En Kaštel, por ejemplo, en 1880 el 99,31% de la población hablaba esloveno. En 1910, el porcentaje de habitantes de habla eslovena cayó al 29,08%, siendo el resto de la población predominantemente de habla italiana (65,22%), y sólo el 5,70% de habla croata. De manera similar, en Savudrija, en 1910, el porcentaje de población de habla eslovena era del 14,01%, mientras que la mayoría hablaba italiano (78,77%). [38] [ se necesita aclaración ] Así, en 1910 los eslovenos eran la población minoritaria no italiana más grande en Kaštel y Savudrija. Sobre esa base, algunos [ ¿quién? ] afirman que la frontera entre los países debería modificarse y establecerse en la frontera sur de los municipios catastrales de Kaštel y Savudrija, en el centro del cabo Savudrija; Dado que Croacia reclama estos municipios, la frontera no debería estar más al sur. Esta posición ha sido apoyada por algunos políticos eslovenos notables, como Marjan Podobnik y sus colegas políticos y de partido. [30]
Otra opinión eslovena que aboga por cambios en las fronteras fue propuesta por el primer presidente del Parlamento esloveno, el experto jurídico France Bučar . [37] La península de Istria estuvo históricamente incluida en la parte austríaca del Imperio austrohúngaro , al igual que el territorio de la moderna Eslovenia; la mayor parte del territorio croata moderno estaba incluida en la parte húngara. Bučar afirmó que la actual división peninsular de Istria es jurídicamente infundada e irrelevante, ya que esta división nunca se ha basado en lo que él considera actos jurídicos adecuados y, especialmente, en la voluntad de la población nativa de Istria. Por lo tanto, Bučar propuso que la frontera en Istria debería ser determinada mediante referendos llevados a cabo en cualquier territorio que ambos países deseen reclamar. [37] Según Bučar, esta propuesta [ se necesita aclaración ] se basa en el principio jurídico de la autodeterminación , el mismo principio en el que se basaron las Declaraciones de Independencia de 1991 de ambos países. Este proceso de determinación de fronteras se empleó en el plebiscito de Carintia para determinar la frontera entre Eslovenia y Austria. [ se necesita aclaración ]
.jpg/1280px-Trdinov_vrh_(9705098713).jpg)
Sveta Gera ( esloveno : Trdinov vrh ), el pico más alto de la cordillera de Žumberak/Gorjanci , fue disputado en la década de 1990, pero en 2011 [actualizar]la cuestión sigue latente.
La cumbre es reclamada tanto por Croacia como por Eslovenia [39] [40] y está inscrita en el registro de la propiedad croata . Allí se encuentra un antiguo cuartel del ejército popular yugoslavo que el ejército esloveno utiliza como puesto de avanzada . [41] [42] El control sobre el complejo militar es otra parte de la disputa. La diplomacia ha impedido que esta disputa se intensifique.
En marzo de 1999, Milan Kučan (presidente de Eslovenia en ese momento) calificó el uso del cuartel por parte del ejército esloveno o croata como controvertido y "al menos incivilizado". [43] En 2004, argumentó en la televisión croata que sería mejor abrir allí un albergue de montaña. [44]
Međimurje , el condado más septentrional de Croacia, limita con Prekmurje , la región más oriental de Eslovenia. El río Mura separa Prekmurje de Međimurje desde hace muchos siglos. Las dos regiones formaban parte del Reino de Hungría , aunque esta última fue reclamada por el Reino de Croacia y el Estado Independiente de Croacia . Las dos regiones pasaron a formar parte de Eslovenia y Croacia, respectivamente, en 1945.
Un asunto pendiente es la masacre de civiles perpetrada por la UDBA en marzo de 1947 en el pueblo de Štrigova . Los eslovenos afirman que se trata de un incidente de limpieza étnica perpetrado por croatas para convertir el pueblo en croata. [45]
La frontera entre la República Eslovena y Croacia se convirtió en frontera internacional después de que los dos países se independizaron, según las decisiones del Comité Badinter . [46]
En la zona fronteriza, el río Mura serpentea, ocasionalmente se inunda y con el tiempo ha modificado naturalmente su curso.
La frontera, sin embargo, habitualmente se ha mantenido como se había determinado previamente; [ cita necesaria ] por lo tanto, la frontera actual no sigue estrictamente el curso del río actual. Eslovenia propuso que la frontera siguiera el río actual, pero Croacia lo rechazó. [ cita necesaria ]
La diplomacia ha impedido que esta disputa se intensifique.
Desde 2008, los agricultores locales (como los de las ciudades de Štrigova, Sveti Martin na Muri , Mursko Središće y Podturen , en el norte de Međimurje ) – tienen que llegar a sus propiedades (campos, prados o bosques) al otro lado del río cruzando el estricto acuerdo Schengen. puestos de control fronterizos .
El 20 de julio de 2001, los primeros ministros de Eslovenia y Croacia, Janez Drnovšek e Ivica Račan , firmaron el acuerdo Drnovšek-Račan, que definía toda la frontera entre los países, incluida la frontera marítima. [4] Según este acuerdo, Croacia recibiría aproximadamente un tercio del golfo y una frontera marítima con Italia, mientras que Eslovenia recibiría un corredor hacia aguas internacionales .
Esta solución incluía un " enclave marítimo " croata entre aguas italianas y eslovenas. Sin embargo, hay interpretaciones de que tal solución viola la Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua , que prohíbe la soberanía sobre partes del mar no conectadas con la tierra. [14] [47] El artículo 4 establece, "... las áreas marítimas situadas dentro de las líneas deben estar suficientemente vinculadas al dominio terrestre para estar sujetas al régimen de aguas interiores", y "... las líneas de base no podrán ser aplicada por un Estado de manera que aísle de alta mar el mar territorial de otro Estado." [14]
En el acuerdo Drnovšek-Račan, la franja fronteriza en la margen izquierda del Dragonja fue reconocida como parte de Croacia.
El Parlamento de Eslovenia ratificó este acuerdo. [48] Sin embargo, el parlamento croata nunca votó sobre la ratificación del acuerdo, [5] criticando a Račan por simplemente ceder unilateralmente toda el área en disputa [ aclaración necesaria ] a Eslovenia, e insistiendo en que la disputa fronteriza debería resolverse en el Tribunal Internacional de Justicia en La Haya. [ cita necesaria ]
En 2007, los primeros ministros Sanader y Janša lograron un acuerdo de principio no vinculante para resolver el problema fronterizo utilizando la Corte Internacional de Justicia de La Haya. [49] Según la propuesta eslovena, [50] ambas partes podrían disputar cualquier parte de la frontera y solicitar que se vuelva a trazar ante los tribunales. De manera análoga al acuerdo Drnovšek-Račan y los políticos croatas, el acuerdo de Bled no recibió mucho apoyo de la mayoría de los políticos eslovenos. [51] Croacia, sin embargo, ha seguido insistiendo en el acuerdo de Bled. Eslovenia nunca informó oficialmente a Croacia de su abandono del acuerdo; Un grupo de trabajo esloveno-croata siguió trabajando en este asunto durante un año y medio. [ cita necesaria ]
Zmago Jelinčič , líder del derechista Partido Nacional Esloveno (SNS), habría declarado que Eslovenia debería bloquear la adhesión de Croacia a la UE hasta que se resuelva el asunto. [ cita necesaria ] El ex ministro de Asuntos Exteriores esloveno Dimitrij Rupel y el ministro de Finanzas Dušan Mramor declararon en 2003 que dejarían de apoyar los esfuerzos croatas para unirse a la UE, [ cita necesaria ] junto con Rumania y Bulgaria . Estos dos países se unieron a la UE mientras las negociaciones de Croacia estaban estancadas por las acusaciones de la UE de que no estaba dispuesta a detener a Ante Gotovina en su territorio y entregarlo a La Haya acusado de crímenes de guerra; En realidad, Gotovina fue localizada y capturada en España. [52] Sin embargo, el ex presidente esloveno Janez Drnovšek declaró que Eslovenia debería actuar con el "espíritu europeo" y responder cuidadosamente a cualquier problema con Croacia. [53]
El 23 de septiembre de 2004, Eslovenia amenazó con vetar la adhesión de Croacia a la UE después de que la policía fronteriza croata detuviera a 12 eslovenos, entre ellos Janez Podobnik (líder del opositor Partido Popular Esloveno (SPP)), después de que se negaran a mostrar su identificación en el cruce de Sečovlje . Los activistas afirmaron que estaban visitando a Joras, que vive en la estrecha franja de tierra en disputa y afirma que es parte de Eslovenia. Después de una reunión de emergencia, el entonces Primer Ministro de Eslovenia, Anton Rop, declaró que Croacia no estaba en condiciones de unirse a la UE. [54] [55]
Marjan Podobnik, directora del "Instituto 25 de junio" ( esloveno : Zavod 25. junij ) [56] (una organización que "preserva el patrimonio nacional") y presidenta de la Alianza Nacional Eslovena [ se necesita aclaración ] en el SPP, publicó un nuevo mapa en mayo de 2007 en el que las fronteras de Eslovenia se adentran profundamente en el actual territorio croata y toda la bahía de Piran pertenece a Eslovenia. Podobnik, conocido también por sus propuestas de celebrar un referéndum en Eslovenia sobre la entrada de Croacia en la UE, declaró a la revista Globus que "el mapa es lógico porque el día 25 de junio de 1991 Eslovenia tenía posesión de toda la bahía de Piran y acceso ilimitado a aguas internacionales". [57] El presidente de Croacia, Stipe Mesić, declaró: "Nuestros amigos en Eslovenia pueden dibujar los mapas que quieran, como parte de Eslovenia pueden incluso abarcar Helsinki y Reykjavík , eso no me interesa". [58] [59]
En agosto de 2007, el Ministro de Asuntos Exteriores de Eslovenia, Dimitrij Rupel, rechazó la propuesta croata para resolver las cuestiones fronterizas en disputa ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar en Hamburgo . [60] [61] Croacia también ha sugerido un arbitraje sobre otras disputas con Eslovenia, como una disputa sobre las sanciones por un corte de electricidad para Croacia desde una planta de energía nuclear administrada conjuntamente. [62]
Antes de diciembre de 2008, Eslovenia había rechazado las acusaciones de que era responsable de bloquear la adhesión de Croacia a la UE, afirmando que la lentitud del proceso se debía "a que [Zagreb] tiene dificultades para cumplir con los estándares de la organización a la que quiere unirse". [63]
Croacia incluyó en documentos presentados en su proceso de negociación para su ingreso a la UE su propuesta fronteriza, sin demarcar claramente el estatus en disputa de partes de la línea fronteriza; Eslovenia percibió que esto perjudicaba el resultado límite final. Por lo tanto, Eslovenia bloqueó los capítulos de negociación de Croacia para su membresía en la UE que incluían los documentos controvertidos. [64]
El Primer Ministro de Eslovenia, Borut Pahor, afirmó en ese momento que los documentos –en particular mapas– que Croacia había proporcionado como parte de su candidatura a la adhesión podrían perjudicar la resolución de la larga disputa fronteriza entre los dos países. El bloqueo fue duramente criticado por los funcionarios croatas. [65] [66] [67] Los políticos de ambos estados se acusaron mutuamente de intentar robar una parte de su territorio. Croacia sugirió un arbitraje fronterizo por parte de un tercero, mientras que el gobierno esloveno sugirió que la disputa se resolviera a través de una comisión especial croata-eslovena. [68]
En diciembre de 2008, el primer ministro croata, Ivo Sanader , y el primer ministro montenegrino, Milo Đukanović, acordaron que su propia disputa fronteriza con respecto a Boka Kotorska se resolvería en la Corte Internacional de Justicia de La Haya , y ambos países respetarían la decisión del arbitraje. [69] [70] Se propuso lo mismo al gobierno esloveno, pero Pahor se negó. En septiembre de 2009, después de que Jadranka Kosor se convirtiera en Primera Ministra de Croacia, llegó a un acuerdo [ se necesita aclaración ] con Pahor, quien posteriormente anunció el fin del bloqueo de 10 meses. [71]
Aunque anteriormente Eslovenia había retrasado esporádicamente la apertura de nuevos capítulos entre Croacia y la UE debido al conflicto fronterizo, el nuevo Primer Ministro Borut Pahor anunció inmediatamente un bloqueo total cuando llegó al poder, acusando a Croacia de prejuzgar la frontera en sus descripciones fronterizas. en el capítulo de negociación con la UE. Francia, entonces jefa de la presidencia de la UE, tomó medidas para evitar un posible bloqueo. El 21 de noviembre de 2008, Pahor pronunció un discurso en el que declaraba que "durante los últimos 14 días hemos estado en estrecho contacto con la presidencia francesa de la UE y estamos agradecidos por tener en cuenta nuestras objeciones, para que la cuestión pueda resolverse de la manera adecuada". ". [72]
Pahor afirmó que Eslovenia apoya la adhesión de Croacia a la UE, pero espera que la UE comprenda las reservas de Eslovenia debido al problema fronterizo no resuelto. El gobierno croata respondió que simplemente entregó mapas a la UE para el proceso de negociación, que simplemente muestran la frontera basándose en las fronteras de las ex repúblicas yugoslavas de 1991. Pahor afirmó que "estudiará la propuesta francesa de llegar a un compromiso, pero sólo con la condición de que los documentos preparados por Croacia para las negociaciones de adhesión no prejuzguen las fronteras estatales y que tanto la Comisión Europea como el Consejo de la UE entiendan esa postura". [72]
La adhesión de Croacia a la UE se vio así retrasada por la siguiente reunión (7 de diciembre de 2008) de los 27 ministros de Asuntos Exteriores de la UE en Bruselas . Los ministros no confirmaron la sugerencia de la Comisión Europea (CE) de que las negociaciones de adhesión de Croacia a la UE finalicen en 2009; esto se debió a la amenaza de Eslovenia de vetar si no se resolvía la disputa fronteriza con Croacia. Como consecuencia de ello, los ministros no fijaron una fecha de conclusión para las negociaciones UE-Croacia. Inicialmente, Croacia esperaba unirse en 2010 o 2011. El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Pasquale Ferrara, afirmó que "los Estados miembros, comprensivamente, no quieren otra disputa fronteriza dentro de la UE", y concluyó que una que gire en torno a Chipre ya es suficiente. Tras una conversación con la CE, Pahor afirmó que "Zagreb debería aceptar el plan de negociación para el conflicto fronterizo propuesto por Eslovenia a Francia". Pahor inicialmente dio a entender que Liubliana estaba dispuesta a encontrar una solución en la mesa de negociaciones. "Si Croacia no abre diez capítulos en diciembre, es evidente que no podrá cerrar y concluir las negociaciones a finales de 2009", afirmó el analista Željko Trkanjec. [73]
El 19 de diciembre de 2008, el ministro esloveno de Asuntos Exteriores, Samuel Žbogar, reveló al público esloveno los documentos de siete capítulos que Croacia estaba negociando con la UE y que eran el principal motivo del bloqueo de las negociaciones por parte de Eslovenia. Según Žbogar, se trataba de documentos de los capítulos Agricultura , Seguridad alimentaria , Política veterinaria y fitosanitaria , Fiscalidad , Infraestructura , Política regional e instrumentos estructurales, Justicia , Libertad y seguridad , así como Medio ambiente . [74]
El Ministro Žbogar dijo a los periodistas que Eslovenia debe "proteger sus intereses nacionales" y que "Eslovenia no goza de esta posición". Añadió que para cualquier arbitraje Eslovenia no utilizaría documentos creados después del 25 de junio de 1991 y de la Conferencia de Brijuni . [74]
El 23 de junio de 2009, Eslovenia bloqueó el cierre de otro capítulo de las negociaciones de adhesión de Croacia a la UE, Estadísticas , dejando a Zagreb con un total de 13 capítulos bloqueados. La explicación fue que el capítulo de estadísticas contenía mapas con las fronteras de Croacia prediseñadas en contra de los deseos de Eslovenia. [75] [76]
El 24 de julio de 2009, Eslovenia bloqueó oficialmente el cierre del capítulo político sobre libertad de movimiento de trabajadores en las conversaciones de adhesión de Croacia a la UE, explicando, de manera similar a antes, que en ese capítulo también Croacia había presentado documentos "prejuzgando la frontera croata-eslovena"; esto elevó el número de capítulos bloqueados a 14. Eslovenia fue el único país miembro de la UE que negó su consentimiento para el cierre del capítulo sobre libertad de circulación de trabajadores. Los funcionarios eslovenos dijeron que el motivo de tal decisión fue que en sus documentos presentados a la Comisión Europea, Croacia se refirió a la Ley sobre la Oficina del Notario Público, que a su vez hizo referencia a la Ley sobre ciudades y municipios y su lista de ciudades y municipios. en Croacia, incluidas cuatro aldeas fronterizas en Istria que Eslovenia disputa. [77]
Una fuente de la presidencia sueca de la UE dijo que, a pesar del bloqueo, Croacia continuaba con las reformas dentro del proceso de adhesión; De ello se tomó nota en la reunión del grupo de trabajo sobre la ampliación. [78] [79]
Los franceses ofrecieron un documento simple que pondría fin a la disputa, es decir, una declaración firmada por ambas partes de que ninguna prejuzga la frontera. El Comité de Representantes Permanentes debatió durante tres días las enmiendas propuestas por Eslovenia a la propuesta francesa para desbloquear el proceso de negociación; Su presidente, el embajador de Francia ante la UE, Pierre Sellal, afirmó que está "en contacto con el colega esloveno para encontrar una solución justa". Todos los demás estados miembros estaban a favor de la propuesta francesa; sólo Eslovenia estaba a favor de las enmiendas eslovenas. [ cita necesaria ]
Sellal también dijo: "Hay que entender que las negociaciones de adhesión de Croacia a la UE no pueden tener como objetivo resolver las cuestiones bilaterales entre Croacia y Eslovenia. Respeto la opinión eslovena, pero durante las negociaciones de adhesión intentaré evitar una posible predisposición de la frontera "Estas negociaciones son neutrales respecto de las relaciones bilaterales y locales entre Eslovenia y Croacia". El ministro francés de Asuntos Exteriores, Bernard Kouchner, expresó su sorpresa por la decisión de Eslovenia de bloquear a Croacia sólo por la disputa sobre "unos pocos kilómetros de costa". [81] La corresponsal eslovena de Večer desde Bruselas, Darja Kocbek, expresó en el portal Razgledi su preocupación de que "los lobbystas croatas puedan tener más éxito que los lobbistas eslovenos". [82]
Sarkozy aprovechó la próxima segunda votación de Irlanda sobre el Tratado de Lisboa de 2009 para insertar un protocolo para la adhesión de Croacia a la UE. [83] Sarkozy dijo a los periodistas: "Para dar un valor legal a los compromisos hechos con Irlanda por los otros 26 estados miembros, nos hemos comprometido a que en el momento de la próxima ampliación de la UE - ya sea en 2010 o en 2011, cuando probablemente Croacia se una a nosotros... lo usaremos para añadir un protocolo (sobre Irlanda) al tratado de adhesión de Croacia". El anuncio confirmó que el país balcánico con estatus de candidato a la UE desde 2004 y en conversaciones de adhesión a la UE desde 2005 podría convertirse efectivamente en el estado miembro número 28 del bloque a más tardar en 2011". [ cita necesaria ]
Pahor afirmó que a menos que se cumplan todos sus términos, no habrá un nuevo impulso en el proceso de negociación. [84] Pahor le dijo a Sanader que ya no tenía nada que discutir con él uno a uno y nada más que decir de lo que ya había dicho frente a los medios de comunicación. [85] El 19 de diciembre de 2008, Eslovenia bloqueó oficialmente la apertura de nuevos capítulos entre la UE y Croacia. Eslovenia siguió siendo el único Estado miembro de la UE que insistió en el bloqueo; los otros 26 estados aprobaron la continuación de las negociaciones de adhesión entre Croacia y la UE. El gobierno de Pahor fue criticado desde fuera; Hannes Swoboda declaró que la UE debería decirle a Liubliana que "las cosas no son así". [86] Algunos cuestionaron si el bloqueo de Pahor era en realidad una pista falsa tratando de obtener concesiones tanto de la UE como de Croacia. [87]
La cadena de televisión comercial POP TV realizó una encuesta en Internet en la que participaron 10.000 espectadores eslovenos; El 84% de ellos cree que la decisión de bloqueo de su gobierno estaba "completamente justificada". La misma emisora citó al ministro Žbogar, quien afirmó que los mapas mostrados por Croacia eran un "problema" para Eslovenia y que no debían utilizarse en el arbitraje. "Si Croacia dice que no cederá su territorio a la UE, a nosotros nos pasa lo mismo", afirmó. [88]
El presidente croata (en ese momento), Stipe Mesić, dijo: "Este ya no es nuestro problema, ahora es un problema de Bruselas" en reacción al bloqueo. [89] También dijo que era un error que dañaría las relaciones económicas y de otro tipo entre Croacia y Eslovenia. [ cita necesaria ]
"El bloqueo de 10 capítulos, 8 de apertura y 2 de cierre, es una medida sin precedentes en la historia de las negociaciones de la Unión Europea", afirmó el entonces primer ministro croata, Ivo Sanader. "Si no reconsidera su postura y cambia su decisión de bloquear las negociaciones croatas, el gobierno esloveno se mostrará excluyente, lo que contradice los principios básicos de solidaridad, comunidad, supranacionalismo y relaciones de buena vecindad en los que se basan la UE y toda Europa está basada", añadió Sanader en una rueda de prensa especial convocada tras el intento de Eslovenia de poner un bloqueo. [90] [91] [92]
Un par de grupos anónimos en sitios web croatas instaron al público croata a boicotear todos los productos eslovenos, aunque Sanader instó a la gente a no hacerlo. [93]
Bernd Posselt , representante alemán en el Parlamento europeo, condenó el 18 de diciembre de 2008 el acto de bloqueo del gobierno esloveno, calificándolo de "agresión antieuropea". Posselt, representante del CSU bávaro en el Parlamento Europeo, también lo calificó como un acto de "rescate": "El gobierno socialista esloveno abusa de su derecho de veto. Debido a un conflicto bilateral marginal, Eslovenia chantajea a los países de Europa Central Croacia, país candidato, está excelentemente preparado para la adhesión a la UE, aunque el gobierno croata, profundamente proeuropeo, expresó hace mucho tiempo su disposición a dejar que todos los problemas no resueltos se resolvieran en el arbitraje internacional", afirmó. También añadió que se siente "decepcionado y traicionado por la administración de Borut Pahor, que anteriormente había prometido una relación equilibrada y constructiva con Zagreb". [ cita necesaria ]
La Comisión Europea lamentó la decisión de Eslovenia de bloquear a Croacia. Crisztina Nagy, portavoz de la comisión, dijo que "la comisión siempre ha mantenido la opinión de que la cuestión fronteriza es una cuestión bilateral que no debería llevarse a la mesa de las negociaciones de adhesión". [94]
En enero de 2009, algunos políticos eslovenos comenzaron a amenazar con bloquear también la adhesión de Croacia a la OTAN . El Primer Ministro esloveno, Borut Pahor, lamentó el 29 de enero la decisión del opositor Partido Democrático Esloveno (SDS), que amenazó con boicotear la asamblea que debía decidir sobre la ratificación de los protocolos de adhesión a la OTAN de los futuros Estados miembros Croacia y Albania ; como resultado, la asamblea tuvo que posponerse. Sin embargo, el parlamento esloveno finalmente ratificó la adhesión de Croacia a la OTAN. [95] Surgió una complicación imprevista cuando el pequeño Partido extraparlamentario de la Nación Eslovena (SSN) y el Instituto 25 de Junio reunieron más de 5.000 firmas; [56] [96] según la Constitución eslovena, [ cita necesaria ] esto le dio tiempo hasta marzo de 2009 para reunir 40.000 firmas adicionales para ordenar un referéndum sobre la adhesión de Croacia a la OTAN. [97] [98] [99] La OTAN luego expresó su preocupación por tal complicación. [56] [98] Estalló la controversia sobre las afirmaciones de que Andrej Šiško , un miembro del SSN condenado por un intento de asesinato y sentenciado a 22 meses de prisión, fue liberado por un día en Rogoza para asistir a las negociaciones del máximo órgano de su partido con Pahor. sobre impedir un referéndum. [100]
Milan Jajčinović, columnista de la lista del periódico croata Večernji, escribió en respuesta: "Al parecer, el Primer Ministro de Eslovenia, Borut Pahor, se asustó por la locura creada a la que él mismo contribuyó. Y no es el único político esloveno cuyas (mal) reflexivas declaraciones contribuyeron a crear intolerancia hacia Croacia... Los problemas con Croacia ya desde hace años se exageran o incluso se inventan, y luego se utilizan tales construcciones para enloquecer a las masas... La táctica es siempre la misma: primero un político encuentra un cascarrabias contra Croacia, luego el los medios lo publican, el público se enoja y se agita, estalla la histeria, y luego esos mismos políticos vuelven a aparecer, porque 'la opinión pública lo exige'". [101]
El intento de referéndum no tuvo éxito (se reunieron menos de 2.500 firmas más), lo que permitió a Croacia convertirse en miembro de pleno derecho de la OTAN en abril de 2009, aunque se cuestionó la constitucionalidad del proceso. [102] La membresía de Croacia en la OTAN provocó discusiones sobre el deseo de Pahor de que Croacia se uniera a la OTAN pero le impidió unirse a la UE. [ cita necesaria ]
El 22 de enero de 2009, la Comisión Europea anunció que estaba dispuesta a crear un comité de tres miembros para mediar en la disputa fronteriza. Según los informes, el premio Nobel finlandés Martti Ahtisaari y el jurista francés Robert Badinter serían miembros. El informe se publicó apenas un día después de que Olli Rehn visitara a políticos en Liubliana y Zagreb. [103]
Al principio, Ivo Sanader rechazó reunirse con Pahor sin la participación de la Comisión Europea, [104] pero luego decidió llegar a un compromiso y aceptó. Después de numerosas complicaciones en torno al lugar y la hora de la reunión, la reunión se celebró el 24 de febrero de 2009 en Macelj , [105] pero no se logró nada significativo. Posteriormente, el gobierno esloveno bloqueó el capítulo de negociación de adhesión a Estadísticas, totalizando 13 capítulos bloqueados en las conversaciones de adhesión de Croacia a la UE. [106] [107] Se planeó una segunda reunión el 28 de abril de 2009 en Croacia, pero fue cancelada por la parte eslovena. [108]
El 17 de abril, Mesić reafirmó su perplejidad ante el bloqueo de Pahor de las conversaciones de adhesión en lugar de resolver la cuestión en la Corte Internacional de Justicia: "No entiendo, ¿por qué Eslovenia tiene tanto miedo del Derecho Internacional ? Ese es el único enigma que puedo resolver. No lo comprendo". [109]
En junio de 2009, Croacia aceptó la propuesta de Rehn de crear una comisión de arbitraje, pero Eslovenia la rechazó y propuso cuatro enmiendas. De las cuatro enmiendas propuestas por Eslovenia, Rehn aceptó sólo una: que los tres jueces de arbitraje 'ad hoc' fueran seleccionados por las dos partes en disputa de una lista propuesta en lugar del presidente de la CIJ. Sin embargo, Croacia rechazó esta enmienda después de revisar la lista propuesta, que incluía principalmente "expertos jurídicos" y no jueces de renombre, y se decidió por la propuesta original, que Ljubljana rechazó. Al mismo tiempo, la delegación eslovena también se opuso a esto porque no garantizaba un resultado exitoso. [ se necesita aclaración ] Sanader propuso que los dos parlamentos ratifiquen la afirmación de que ninguno de los documentos presupone la frontera, y si Eslovenia no lo acepta, que los abogados de la Comisión Europea deberían examinar los documentos para determinar si es cierto. Si Liubliana rechaza ambas propuestas, "corresponde a la UE decidir cómo deben terminar las conversaciones de adhesión con Croacia y si debe activarse el artículo 7 del contrato de la UE", lo que implica revocar el derecho de voto de un país miembro que insiste en violando los principios de la UE. Sanader añadió que Pahor "debería pedirle a Berlusconi un poco de mar". [110]
El 1 de julio de 2009, el primer ministro croata, Ivo Sanader, dimitió inesperadamente. Realizó una breve conferencia de prensa antes de anunciar su decisión. Le sucedió Jadranka Kosor. [111]
El 31 de julio de 2009 se celebró la segunda reunión entre los gobiernos croata-esloveno, esta vez en Croacia en el castillo de Trakošćan . Según los informes, la reunión entre la recién nombrada Primera Ministra croata, Jadranka Kosor, y su homólogo esloveno, Borut Pahor, fue constructiva y respetuosa. "Hemos encontrado el camino a seguir... Estoy muy satisfecho de que hayamos comenzado a ponernos de acuerdo sobre cuestiones que interesan a ambos países", afirmó Kosor. Pahor argumentó que es probable que la solución de la disputa fronteriza y el acceso de Croacia a la UE se logre este año. Una solución podría ser un área de soberanía compartida (que posiblemente incluya estructuras de gobernanza conjunta) sobre la ensenada Savudrija, también conocida como la bahía de Piran. [112] [113] [114]
El 11 de septiembre de 2009, Kosor y Pahor se reunieron en Liubliana y acordaron los detalles finales de un acuerdo para poner fin al bloqueo. Después de que Kosor enviara una carta desde Ljubljana a la presidencia de la UE anunciando que Croacia no desea prejuzgar la frontera y que las negociaciones sobre la disputa fronteriza se llevarán a cabo bajo la supervisión de la UE, Pahor dijo que el bloqueo de Eslovenia pronto será levantado. [115]
Pahor dijo que su gobierno propondría inmediatamente al parlamento esloveno que "Eslovenia elimine las restricciones al proceso de negociación de Croacia con la UE". Por su parte, la primera ministra de Croacia dijo que había enviado por fax una carta a la presidencia sueca de la UE diciendo que habían "alcanzado un acuerdo sobre la continuación de las conversaciones con la UE y la continuación de las conversaciones fronterizas... Ningún documento puede ser perjudicial para la decisión final". solución fronteriza", añadió. Pahor afirmó que era una "victoria para ambos países". [1] [116]
Delo editorializó que este acuerdo entre Eslovenia y Croacia era un "regreso al sentido común". [117] El Partido Popular Esloveno (SLS) anunció que comenzaría a recoger firmas de apoyo a un referéndum sobre el acuerdo de arbitraje entre Eslovenia y Croacia que determinará la forma en que se establecerá la frontera definitiva entre los dos países. . [118]
Kosor y Pahor se reunieron de nuevo el 26 de octubre de 2009 en Zagreb y elaboraron la propuesta final de un acuerdo de arbitraje. El 2 de noviembre de 2009, el Parlamento croata dio su aprobación al Acuerdo de Arbitraje con Eslovenia. [ cita necesaria ]
El Acuerdo de Arbitraje entre Croacia y Eslovenia fue firmado en Estocolmo el 4 de noviembre de 2009 por los primeros ministros de ambos países, Jadranka Kosor y Borut Pahor, y el presidente de la UE, Fredrik Reinfeldt . [119]
A pesar del acuerdo, el gobierno esloveno no levantó el bloqueo de tres capítulos: sobre medio ambiente , sobre pesca y sobre seguridad exterior y política de defensa . Samuel Žbogar, ministro de Asuntos Exteriores de Eslovenia, declaró en diciembre de 2009 que su gobierno tenía "reservas" sobre el fondo de los tres capítulos. [120]
Sin embargo, el 6 de junio de 2010 se celebró un referéndum en Eslovenia sobre la aprobación de un acuerdo para llevar la disputa fronteriza con Croacia ante un tribunal de arbitraje internacional. El acuerdo fue apoyado por el 51,48% de los votantes y en contra del 48,52%, [121] permitiendo el arbitraje para resolver la disputa fronteriza.
El 25 de mayo de 2011, Croacia y Eslovenia presentaron su acuerdo de arbitraje a la ONU , un paso necesario antes de que pudiera comenzar el proceso de arbitraje. El tratado especifica que el proceso de arbitraje se llevará a cabo después del registro en la ONU y de la firma de la adhesión de Croacia a la Unión Europea . "Se ha decidido que se utilizará un tribunal de arbitraje ad hoc para resolver las disputas pendientes. Ahora se cree que con la presentación del acuerdo a la ONU el tribunal de arbitraje podría comenzar dentro de un año, pero se espera que tarde al menos tres años para llegar a una decisión que sea vinculante para cada país". [122]
El 22 de julio de 2015, durante el procedimiento de arbitraje se produjo un gran escándalo internacional cuando el diario croata Večernji list publicó transcripciones y grabaciones de audio [123] que mostraban que un juez esloveno del panel de arbitraje, Jernej Sekolec, había estado en connivencia con Simona Drenik, una representante del gobierno esloveno. Sekolec, miembro del panel de arbitraje, supuestamente presionó a otros miembros del panel de arbitraje, Gilbert Guillaume (Francia), Bruno Simma (Alemania) y Vaughan Lowe (Reino Unido), para que fallaran a favor de Eslovenia, y ayudó a Eslovenia revelando comunicaciones secretas. lo cual estaba estrictamente prohibido por las reglas de arbitraje. [124] Además, la Ministra de Asuntos Exteriores croata, Vesna Pusić, declaró el 29 de julio de 2015, durante la reunión con embajadores extranjeros en Croacia, que Sekolec insertó documentos adicionales en los expedientes del caso después de que el arbitraje ya había comenzado, lo que también iba en contra de las reglas de arbitraje. [125]
Sin embargo, una investigación interna del Tribunal Permanente de Arbitraje concluyó que no se había producido ninguna filtración de información. [ cita necesaria ] El 23 de julio, Sekolec dimitió y Simona Drenik ofreció su dimisión. [126] El 24 de julio de 2015, el gobierno croata convocó una reunión del Sabor para discutir la salida del arbitraje por las violaciones denunciadas en el tribunal de arbitraje. [127]
Tres días después, el primer ministro Zoran Milanović anunció la retirada de Croacia del arbitraje tras una reunión con los líderes de los grupos parlamentarios. [128] El 28 de julio de 2015, Eslovenia nombró a Ronny Abraham , presidente de la Corte Internacional de Justicia, como su elección en el panel de arbitraje. [129] El 29 de julio de 2015, el Parlamento croata decidió por unanimidad cancelar el arbitraje debido a las acusaciones de violaciones significativas de las reglas de arbitraje por parte de Eslovenia según lo permitido por la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados . El 5 de agosto de 2015, tras ocho días en servicio, Ronny Abraham dimitió. [130]
El presidente del tribunal nombró a Rolf Einar Fife de Noruega y Nicolas Michel de Suiza como nuevos árbitros para Eslovenia y Croacia, respectivamente, el 25 de septiembre, para reponer los puestos vacantes del tribunal y continuar con su trabajo. [131]
El 2 de diciembre de 2015, el tribunal arbitral que decidía sobre la frontera entre Eslovenia y Croacia pidió a ambos países presentaciones adicionales sobre la decisión de Croacia de retirarse unilateralmente del arbitraje y programó una audiencia para el 17 de marzo de 2016. [131]
El 1 de julio de 2016, el tribunal arbitral decidió que Eslovenia violó el acuerdo, pero no de una manera que impidiera al tribunal completar la tarea y declaró que el arbitraje continuará. [132]
El 29 de junio de 2017, el Tribunal Arbitral anunció su decisión en la disputa fronteriza. [133] El fallo fue aclamado por Eslovenia, pero Croacia anunció que no lo aceptará porque abandonó el juicio en 2015. [10] [11] [12]
Con respecto a la región del río Mura, el Tribunal determinó que, en general, el límite internacional sigue los límites catastrales alineados. En cuanto a la aldea de Brezovec-del/Murišće, el Tribunal determinó que la frontera entre Croacia y Eslovenia corre al sureste del asentamiento. En las zonas de Novakovec, Ferketinec y Podturen en Croacia y Pince en Eslovenia, la frontera sigue los límites de los catastros de Croacia y Eslovenia tal como estaban antes de las supuestas modificaciones de 1956. Respecto de Mursko Središće y Peklenica, el Tribunal determinó que el límite está en el medio del río Mura, como consta en el Acta acordada de 1956 sobre la determinación de los límites del distrito catastral de Peklenica. [133]
El límite en la zona de Razkrižje sigue los límites catastrales alineados, al igual que en el caso de las zonas del río Santavec y del río Zelena. A lo largo del río Drava, el Tribunal determinó que el límite sigue los límites catastrales alineados, que discurren a lo largo de una serie de mojones históricos registrados en un protocolo de 1904. Los límites entre la región eslovena de Macelj y la región croata de Haloze están establecidos en el catastro de Eslovenia. A lo largo de las áreas en disputa a lo largo del río Sotla, el Tribunal determinó que el límite generalmente sigue los límites catastrales donde están alineadas, dos áreas en disputa siguen el registro catastral de Croacia. A lo largo de los ríos Sava y Bregana, la frontera sigue los límites catastrales alineados. En la zona de Gorjanci/Žumberak, donde coinciden los límites catastrales en los mapas catastrales eslovenos y croatas, son los límites de las zonas en disputa. En un lugar donde los catastros no coincidían, el catastro esloveno prevaleció sobre un mapa catastral croata de 1898. [135] [136] El asentamiento de Drage se encuentra en Eslovenia. El Tribunal declaró que en la zona de Trdinov Vrh/Sveta Gera la frontera sigue los límites catastrales. Los cuarteles se encuentran en territorio croata; sin embargo, el Tribunal "observa que no tiene competencia para atender la solicitud de Croacia de una declaración sobre la presencia de personal civil y militar esloveno en esa zona". A lo largo del río Kamenica, la frontera sigue el reclamo de Croacia. A lo largo del río Čabranka la frontera sigue los límites catastrales. Lo mismo ocurre con la zona cercana a Črneča Vas. La frontera cerca de las aldeas de Draga y Novi Kot en Eslovenia y Prezid en Croacia fue demarcada en 1913. [133]
La zona denominada "parcelas de Tomšič" se encuentra en Eslovenia. La zona cercana a Gomance forma parte del territorio de Eslovenia. En las zonas cercanas a Klana y Zabiče, por un lado, y a Lisac y Sušak, por otro, la frontera sigue el mapa catastral de 1878. La zona de Kućibreg/Topolovec se divide según la reivindicación croata. El Tribunal decidió que la frontera terrestre en Istria sigue el río Dragonja y termina en medio del canal de San Odorik. [133]
El Tribunal ha decidido que la frontera marítima debe ser una línea recta que conecte la frontera terrestre en la desembocadura del río Dragonja con el punto al final del golfo, que está tres veces más cerca de Croacia que del lado esloveno, por lo que concede Eslovenia 3/4 del golfo. Además, el Tribunal dictaminó que Eslovenia tiene derecho a cruzar las aguas territoriales croatas que, según el Tribunal, deberían tener 2,5 millas náuticas de ancho y estarían conectadas con la frontera. [133]
Austria - El presidente austriaco, Alexander Van der Bellen, dijo durante su visita a Eslovenia en mayo de 2017 que creía que Eslovenia y Croacia deberían aceptar el veredicto. En julio de 2017, durante las visitas oficiales de los presidentes croata y esloveno a Salzburgo, afirmó que los países deberían aceptar el veredicto como un paso crucial para encontrar una solución permanente al conflicto fronterizo, que su país se mantendría neutral en el asunto y ofreció ayuda. en la resolución de disputas. [137] [138] [139] La Ministra de Asuntos Exteriores de Austria, Karin Kneissl, apoyó la posición de Eslovenia sobre la implementación del Laudo Final después de reunirse con el Ministro de Asuntos Exteriores Erjavec el 20 de marzo de 2018. [140]
Benelux - Los primeros ministros Xavier Bettel , Mark Rutte y Charles Michel emitieron una declaración conjunta en la que apoyaron el veredicto y pidieron "a ambas partes que se adhieran a una estructura de toma de decisiones arbitraria". [141] [142]
Unión Europea - El 4 de julio de 2017, la Comisión Europea emitió una declaración oficial en la que expresaba su apoyo al procedimiento de arbitraje y al laudo final, añadiendo que Eslovenia y Croacia deberían aceptarlo e implementarlo. [143] El vicepresidente de la Comisión Europea, Frans Timmermans, afirmó que tanto Croacia como Eslovenia deberían respetar el veredicto, añadiendo que la CE ayudará en la implementación del veredicto, pero que la CE no ordenaría su implementación ya que es una cuestión bilateral que no está dentro del alcance de Los Estados unidos. [144] En el Acta de la reunión del 4 de julio de 2017, la CE volvió a decir que Eslovenia actuó en violación del Acuerdo de Arbitraje; sin embargo, la PCA declaró en el Laudo Parcial que la violación no era de tal naturaleza que influiría en el Laudo Definitivo del tribunal y que el juez involucrado en la violación del acuerdo fue reemplazado por otro juez. El vicepresidente Timmermans afirmó que la CE apoyaba inequívocamente el proceso. El Servicio Jurídico de la CE afirmó durante la reunión que la UE tiene jurisdicción respecto de este asunto y que es obligación de la UE y de los Estados miembros implementar el derecho internacional público (Laudo Final de la CPA). [145] La Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, destacó la importancia de respetar los tratados internacionales. [146]
Manfred Weber , líder del Grupo del Partido Popular Europeo , afirmó que "Croacia y Eslovenia deberían continuar el diálogo sobre el conflicto fronterizo", mientras Guy Verhofstadt , líder del Grupo Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa , pidió la aplicación de la sentencia. [147] [141]
En enero de 2020, tras la acción de Eslovenia contra Croacia ante el Tribunal Europeo de Justicia , el Tribunal dictaminó que no tenía competencia para pronunciarse sobre la disputa y simplemente instó a ambas partes a resolver sus diferencias. La decisión fue definitiva y no hubo recurso. [148]
Francia - El Ministerio francés de Asuntos Exteriores y Desarrollo Internacional no emitió una declaración oficial sobre el asunto, pero escribió en su sitio web en una sección en la que responde a las preguntas de los periodistas que Francia "espera que la controversia territorial se resuelva pronto en un espíritu constructivo, un espíritu de reconciliación y de diálogo, que sea a favor de la Unión Europea y de la estabilidad regional de los Balcanes Occidentales". Durante el Foro Estratégico de Bled de 2017, la ministra francesa de Asuntos Europeos, Nathalie Loiseau, expresó su apoyo al "principio de respeto del derecho internacional y de las decisiones de los tribunales internacionales". [149] [150] [151]
Alemania - La Embajada de Alemania en Croacia emitió un comunicado en el que elogió al Tribunal de Arbitraje Internacional como un "valioso instrumento de derecho internacional" y pidió la implementación del veredicto, añadiendo que "los Estados miembros de la Unión Europea deben dar un buen ejemplo a los demás". ". El ministro alemán de Asuntos Exteriores, Sigmar Gabriel, afirmó, durante la rueda de prensa celebrada en Berlín en junio de 2017, que Alemania "pide a ambos países que acepten el veredicto y lo apliquen". Según el primer ministro esloveno, Miro Cerar , la canciller alemana, Angela Merkel, le confirmó durante su reunión en la Cumbre de los Balcanes Occidentales de 2017 que su gobierno cree que el veredicto debe aplicarse. [152] [153] [154]
Italia - El Primer Ministro Paolo Gentiloni declaró durante la visita de Estado a Eslovenia que Italia apoya la posición de la Comisión Europea. [155]
Rusia - El ministro ruso de Comunicaciones y Medios de Comunicación, Nikolay Nikiforov, declaró durante su visita a Eslovenia que el veredicto debería ser implementado, pero que Eslovenia no debería interrumpir el diálogo bilateral para resolver otras disputas abiertas entre los países. [156] [157]
Estados Unidos - La embajada de Estados Unidos en Croacia confirmó a Večernji List que la postura oficial de Estados Unidos es que "dos países, tanto miembros de la UE como aliados en la OTAN, necesitan resolver esta cuestión bilateral" y que "animan a ambos países a acordar el mejor camino para su solución". [158]
El 6 de septiembre de 2017, Eslovenia informó a los Representantes Permanentes Adjuntos de los Estados miembros de la UE que no podía apoyar la membresía en la OCDE "si un país en particular no cumple con los criterios de membresía (especialmente el estado de derecho, respetando el derecho internacional y los tribunales internacionales). ", refiriéndose al rechazo de Croacia del veredicto arbitral, aunque el primer ministro esloveno, Miro Cerar, añadió más tarde que la advertencia no estaba dirigida sólo a Croacia, sino a cualquier otro país. [159] El Ministerio de Asuntos Exteriores de Croacia señaló que la posición de Eslovenia iba en contra de la postura de la Comisión Europea que desde 2007 aboga por la ascensión de todos los estados miembros de la UE a la OCDE. [160]
El 14 de septiembre de 2017, el primer ministro croata, Andrej Plenković, celebró consultas con representantes de todos los partidos parlamentarios croatas sobre la disputa fronteriza y concluyeron que todavía apoyaban la decisión del Parlamento croata sobre la retirada de Croacia del proceso de arbitraje y que es necesario continuar. el diálogo con el gobierno esloveno. [161] El diario croata Jutarnji list publicó un artículo en el que revelaba que el Primer Ministro Plenković planeaba sugerir la definición de una zona de pesca común neutral en medio de la bahía que sería utilizada por los pescadores croatas y eslovenos en las mismas condiciones. . [162] Esta solución es similar a la idea del académico Davorin Rudolf quien propuso que la Bahía debería ser gobernada como un condominio , lo que significa que no estaría dividida ni sería extraterritorial, sino que tanto Croacia como Eslovenia tendrían soberanía sobre simultáneamente. [163] El Primer Ministro esloveno, Miro Cerar, expresó su satisfacción con el "tono reconciliador del Primer Ministro croata" y destacó que las conversaciones bilaterales deberían centrarse en "cómo hacer cumplir conjuntamente el veredicto del tribunal", añadiendo que su gobierno consideraría nuevas sugerencias referentes a la propuesta de condominio , pero que su postura es que el veredicto aún debe implementarse. [164] Según el mapa de la zona neutral de pesca común entregado al presidente de la asociación de pescadores croata Mare Croaticum Daniele Kolec por la administración de pesca del Ministerio de Agricultura de Croacia, la frontera marítima entre Croacia y Eslovenia está trazada según el veredicto arbitral. [165] Dos Primeros Ministros organizaron una reunión oficial el 29 de septiembre de 2017, pero el Primer Ministro esloveno canceló la reunión debido a la declaración del Primer Ministro Plenković sobre el arbitraje en la ONU. [166] Es decir, el Primer Ministro Plenković declaró en su discurso ante la Asamblea General de la ONU que Croacia tenía que salir de "un arbitraje comprometido" en la disputa fronteriza con Eslovenia y advirtió que tal "falta de respeto eslovena al derecho internacional" desalentaría a otros estados. de resolver disputas con la ayuda de un tercero, añadiendo que "Croacia es la que se adhiere a los principios del derecho internacional". [167]
El 19 de diciembre de 2017, el primer ministro esloveno, Miro Cerar, se reunió con el primer ministro croata, Andrej Plenković, en Zagreb . Después de una reunión de varias horas, los primeros ministros confirmaron sus puntos de vista anteriores: Cerar afirmó que Croacia "va en contra de los estándares de civilización y las relaciones de buena vecindad", y Plenković respondió que el laudo arbitral era "inexistente" y que el 29 de diciembre sea un "día como cualquier otro".
El 29 de diciembre de 2017, Eslovenia comenzó a implementar el laudo arbitral, pero solo en el mar [168], mientras que Croacia siguió oponiéndose. [169] Varios pescadores croatas normalmente zarpaban entre las 4 y las 5 de la mañana y regresaban a los puertos alrededor de las 8 de la mañana. Según un pescador, la policía eslovena se acercó a su barco y le dijo que abandonara el "mar de Eslovenia", pero la policía croata llegó y aparcó entre ellos. , y después de terminar de pescar, lo escoltó hasta el puerto. Otro afirmó que "los policías eslovenos siempre vienen a nosotros si trabajamos, nos vigilan, dicen que estamos en sus aguas, nos avisan, pero no nos tocan y nuestra policía siempre está a nuestro lado". El Ministerio de Asuntos Exteriores de Eslovenia envió a Croacia dos notas diplomáticas sobre la aplicación del laudo arbitral. En el primero, pidió a Croacia un diálogo sobre la aplicación del laudo arbitral, y en el segundo expresó su protesta contra "la violación de la frontera en el mar". En respuesta, el Ministerio croata de Asuntos Exteriores pidió a Eslovenia "abstenerse de la aplicación unilateral de medidas destinadas a intentar cambiar la situación sobre el terreno" y "un diálogo constructivo sobre la resolución de las disputas fronterizas". [170]
En marzo de 2018, Eslovenia presentó una carta de denuncia contra Croacia ante la Comisión Europea . Después de que la Comisión se negara a involucrarse, declarando neutralidad, Eslovenia interpuso una demanda contra Croacia ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en julio de 2018, pidiendo al tribunal que estableciera si Croacia había violado artículos del tratado de la UE sobre el respeto del Estado de derecho y la cooperación entre Estados miembros. Eslovenia también acusó a Croacia de violar la Política Pesquera Común al enviar escoltas policiales para proteger sus barcos pesqueros en aguas en disputa e impedir que los inspectores eslovenos abordaran los barcos. En enero de 2020, el Tribunal de Justicia dijo que no tenía competencia para pronunciarse sobre la disputa y simplemente instó a ambas partes a resolver sus diferencias. La decisión es definitiva y no cabe recurso. [148]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )Actualmente, la distancia de la costa eslovena, y cualquier línea de base relacionada, desde el punto más cercano de la Zona croata (es decir, la alta mar más cercana, antes de que se proclamara la Zona en 2003) supera las 12 millas náuticas. De hecho, la distancia es de 15,5 millas náuticas medidas entre el punto 5 en el mar y el punto más cercano en la costa eslovena.
Artículo 4: ... un Estado no podrá aplicar líneas de base de manera que aíslen de alta mar el mar territorial de otro Estado.