La crisis de desarme de Iraq fue considerada uno de los principales problemas que llevaron a la invasión multinacional de Iraq el 20 de marzo de 2003.
Desde la década de 1980, se asumió ampliamente que Irak había estado produciendo y ejecutando ampliamente programas de armas biológicas , químicas y nucleares . Irak hizo un amplio uso de armas químicas durante la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980, incluso contra su propia población kurda . Francia y la Unión Soviética ayudaron a Irak en el desarrollo de su programa nuclear, pero su instalación principal fue destruida por Israel en 1981 en un ataque aéreo sorpresa .
Después de la Guerra del Golfo en 1990, la Comisión Especial de las Naciones Unidas localizó y destruyó grandes cantidades de armas químicas iraquíes y equipo y materiales relacionados con diversos grados de cooperación y obstrucción iraquíes, pero la cooperación iraquí disminuyó más tarde en 1998. [1] La cuestión del desarme siguió siendo tensa durante la década de 1990 con Estados Unidos en la ONU, exigiendo repetidamente a Irak que permitiera equipos de inspección en sus instalaciones. Estas crisis alcanzaron su clímax en 2002-2003, cuando el presidente estadounidense George W. Bush exigió el fin completo de lo que él alegaba era la producción iraquí de armas de destrucción masiva , y razonó con el presidente iraquí Saddam Hussein para que cumpliera con las resoluciones de la ONU que exigían a los inspectores de armas de la ONU acceso sin restricciones a áreas que esos inspectores pensaban que podrían tener instalaciones de producción de armas.
Desde la Guerra del Golfo en 1991, las Naciones Unidas (ONU) habían restringido a Irak el desarrollo o la posesión de tales armas. También se le exigió que permitiera inspecciones para confirmar el cumplimiento iraquí. Bush respaldó repetidamente las demandas de inspección y desarme sin restricciones con amenazas de invasión. El 20 de marzo de 2003, una alianza multinacional que incluía a las fuerzas armadas de los Estados Unidos y el Reino Unido lanzó una invasión de Irak . Después de la retirada de las tropas estadounidenses de Irak en 2011, se revelaron varias iniciativas de paz iraquíes fallidas .
En el decenio posterior a la Guerra del Golfo de 1991, las Naciones Unidas aprobaron 16 resoluciones del Consejo de Seguridad en las que se pedía la eliminación completa de las armas de destrucción masiva iraquíes. A lo largo de los años, los Estados miembros comunicaron su frustración por el hecho de que Irak obstaculizaba la labor de la Comisión Especial de las Naciones Unidas y no se tomaba en serio sus obligaciones en materia de desarme. Las fuerzas de seguridad iraquíes habían impedido físicamente en varias ocasiones que los inspectores de armas hicieran su trabajo y, al menos en un caso, les habían quitado documentos.
El 29 de septiembre de 1998, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Liberación del Iraq, que apoyaba los esfuerzos de los grupos de oposición iraquíes por derrocar a Saddam Hussein. La ley fue firmada por el Presidente Clinton el 31 de octubre de 1998. Ese mismo día, el Iraq anunció que ya no cooperaría con los inspectores de armas de las Naciones Unidas.
La ONU, bajo el mando de Kofi Annan , negoció un acuerdo por el cual Irak permitiría el regreso de los inspectores de armas al país. Irak dejó de cooperar con los inspectores sólo unos días después. Los inspectores abandonaron el país en diciembre. Los inspectores regresaron al año siguiente como parte de la Comisión de las Naciones Unidas de Vigilancia, Verificación e Inspección (UNMOVIC).
Paul Wolfowitz , analista militar del Departamento de Defensa de los Estados Unidos bajo el gobierno de Ronald Reagan , había formulado una nueva política exterior con respecto a Irak y otros "estados agresores potenciales", descartando la "contención" en favor de la " prevención ", con el objetivo de atacar primero para eliminar las amenazas.
Sin embargo, esta política duró poco y Clinton, junto con George H. W. Bush , Colin Powell y otros ex funcionarios de la administración Bush, desestimaron los llamados a la acción preventiva en favor de una continua contención. Esta fue también la política de George W. Bush durante sus primeros meses en el cargo. Los ataques del 11 de septiembre de 2001 dieron vida a la defensa de Wolfowitz y otros "halcones" de la acción preventiva ; se acordó ampliamente que Irak sería un probable objetivo de esta nueva política. Powell siguió apoyando la filosofía detrás de la contención.
Tras la Guerra del Golfo, el Ejército iraquí quedó reducido a 23 divisiones con un total de unos 375.000 soldados. La Fuerza Aérea iraquí quedó reducida a menos de 300 aviones. La Armada iraquí quedó casi completamente destruida, y sus pocos buques operativos restantes estaban en mal estado de reparación, se estimaba que las tripulaciones estaban en un mal estado de preparación y sus capacidades se redujeron a las de misiones limitadas de minería y asalto. [2] Toda la reconstrucción que se hizo se destinó a la Guardia Republicana y a la formación de la Guardia Republicana Especial .
A finales de 2002 y principios de 2003, el gobierno de Estados Unidos siguió pidiendo un " cambio de régimen " en Irak y amenazó con utilizar la fuerza militar para derrocar al gobierno iraquí a menos que el país se deshiciera de todas las armas de destrucción masiva que supuestamente poseía y convenciera a la ONU de que lo había hecho.
La presión diplomática de Estados Unidos para lograr que Irak cumpliera creó rápidamente una crisis diplomática en la ONU, donde algunos miembros estaban de acuerdo con la posición de Estados Unidos, mientras que otros disentían, en particular los miembros permanentes del Consejo de Seguridad Francia , Rusia y la República Popular China , y los otros miembros de la OTAN Alemania y Bélgica .
La administración Bush inició una escalada militar en la región y, tras una fuerte presión, logró que se aprobara la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Liderada por Hans Blix , jefe de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC) y Mohamed El Baradei, director general del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), la Resolución hizo que los inspectores de armas volvieran a Irak en noviembre de 2002.
Los inspectores comenzaron a visitar lugares donde se sospechaba que se producían armas de destrucción masiva, pero no encontraron pruebas de tales actividades, salvo 18 cohetes químicos de 122 mm vacíos y no declarados que fueron destruidos bajo la supervisión de la UNMOVIC. P. 30 Los inspectores también constataron que los misiles Al-Samoud-2 y Al-Fatah violaban las restricciones de alcance de las Naciones Unidas; el primero también fue destruido parcialmente bajo la supervisión de la UNMOVIC.
El 7 de marzo de 2003, Hans Blix informó de que la cooperación se había acelerado durante todo el mes de febrero, pero que todavía no era "inmediata" ni "incondicional", como exigía la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [3] Informó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de que "no se necesitarán años, ni semanas, sino meses" para verificar si Irak había cumplido con sus obligaciones en materia de desarme. [4] [5]
El presidente de los Estados Unidos, George W. Bush , y el primer ministro británico, Tony Blair, se reunieron en las islas Azores para una "cumbre de emergencia" durante el fin de semana del 15 y 16 de marzo de 2003, tras la cual Bush declaró que, a pesar del informe de Blix, "la diplomacia había fracasado" en obligar a Irak a cumplir con los requisitos de inspección de la Resolución de la ONU, y manifestó su intención de utilizar la fuerza militar para atacar a Irak en lo que era, según la administración Bush, cumplimiento de la amenaza de "consecuencias graves" de la Resolución 1441 de la ONU.
Varios aliados cercanos de los EE. UU. (por ejemplo, Alemania , Bélgica y Francia ) se opusieron a una intervención militar porque afirmaron que aumentaría en lugar de disminuir el riesgo de ataques terroristas . Aunque el gobierno británico y algunos gobiernos de otros miembros de la UE y la OTAN apoyaron la posición estadounidense, las encuestas de opinión muestran que en general sus poblaciones estaban en contra de un ataque, especialmente un ataque sin un claro apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU. [6] Millones de personas en las principales ciudades de Europa y cientos de miles en las principales ciudades de América del Norte participaron en marchas por la paz el 15 de febrero de 2003. [7]
El 7 de octubre de 2002, el Presidente Bush declaró:
Hace once años, como condición para poner fin a la guerra del Golfo Pérsico, el régimen iraquí tuvo que destruir sus armas de destrucción masiva, cesar todo desarrollo de esas armas y dejar de apoyar a los grupos terroristas. El régimen iraquí ha violado todas esas obligaciones. Posee y produce armas químicas y biológicas. Busca armas nucleares. Ha dado refugio y apoyo al terrorismo y practica el terror contra su propio pueblo. El mundo entero ha sido testigo de los once años de historia de desafío, engaño y mala fe del Iraq. [8]
El 17 de marzo de 2003, Bush declaró en un discurso a la nación:
La información recopilada por este y otros gobiernos no deja lugar a dudas de que el régimen iraquí sigue poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás concebidas. Este régimen ya ha utilizado armas de destrucción masiva contra los vecinos de Irak y contra el pueblo iraquí. [9]
Dos días después, el 19 de marzo de 2003, cuando comenzaba la invasión de Irak, Bush declaró en un discurso a la nación:
"Conciudadanos, en este momento, las fuerzas estadounidenses y de la coalición están en las primeras etapas de operaciones militares para desarmar a Irak, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro. [10]
El 11 de octubre de 2002, el presidente ruso , Vladimir Putin, se reunió con el entonces primer ministro británico, Tony Blair . En una conferencia de prensa, dijo:
En una declaración conjunta de Rusia, Alemania y Francia de febrero de 2003, Jacques Chirac señaló:
No está claro si la invasión fue legal según el derecho internacional . El artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe a los miembros de la ONU emplear "la amenaza o el uso de la fuerza" contra otros Estados de una manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas. Existen dos excepciones a la regla: la legítima defensa (artículo 51) o una autorización del Consejo de Seguridad para proteger la paz y la seguridad internacionales (capítulo VII).
El gobierno de los Estados Unidos dijo públicamente, y los británicos se comprometieron en privado, que estaban dispuestos a invadir Irak con o sin la autorización del Consejo de Seguridad. [13]
Se han llevado a cabo dos acciones militares con la aprobación del Consejo de Seguridad: la Guerra de Corea y la Guerra del Golfo de 1991 .
Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de ningún tribunal internacional sobre sus ciudadanos o militares, y considera que la Corte Suprema de Estados Unidos es su autoridad final. Un ejemplo de esta política es que Estados Unidos no ratificó el tratado de la Corte Penal Internacional (CPI) y el 6 de mayo de 2002 informó a las Naciones Unidas que no tenía intención de hacerlo.
A fecha de 24 de febrero de 2005, ni Irak ni los Estados Unidos han ratificado el tratado de la CPI, por lo que ni el ataque de los Estados Unidos a Irak ni las acciones posteriores en Irak están bajo la jurisdicción de la CPI. Sin embargo, las acciones de signatarios como el Reino Unido y España podrían estar bajo la jurisdicción de la CPI.
El 17 de marzo de 2003, Peter Goldsmith , Fiscal General de Inglaterra y Gales , expuso la justificación legal de su gobierno para una invasión de Iraq. Dijo que la Resolución 678 del Consejo de Seguridad de 1990 autorizó el uso de la fuerza contra Iraq, que fue suspendida pero no terminada por la Resolución 687 de 1991 , que impuso obligaciones continuas a Iraq de eliminar sus armas de destrucción masiva. Una violación material de la resolución 687 restablecería la autoridad para usar la fuerza en virtud de la resolución 678. En la Resolución 1441, el Consejo de Seguridad determinó que Iraq había incumplido materialmente la resolución 687 porque no había cumplido plenamente con sus obligaciones de desarme, y a principios de 2003 envió equipos de inspectores de armas para verificar los hechos sobre el terreno .
La mayoría de los gobiernos miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dejaron en claro que, en su opinión, después de la resolución 1441 todavía no había autorización para el uso de la fuerza y que la invasión era ilegal según el derecho internacional. [14] Sin embargo, Estados Unidos y sus aliados argumentaron que no sería necesaria ninguna resolución que autorizara la invasión ya que actuaron en defensa propia según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional consuetudinario . El ejercicio de ese derecho no podía prohibirse mediante un alto el fuego. Dado que Irak no se estaba desarmando activamente de sus supuestas armas de destrucción masiva y las estaba ocultando a los inspectores de la ONU, Estados Unidos y sus aliados afirmaron que tenían derecho a asumir que Irak poseía armas de destrucción masiva. Si la ONU no lograba obligar al cumplimiento, Estados Unidos y el Reino Unido -como partes del conflicto de 1991- invadirían Irak sin la ONU, como ya lo habían hecho en su intervención en la guerra de Kosovo . Yoram Dinstein compara esto con la situación en la que agentes de policía acorralan a un delincuente violento convicto y le dicen "ponte las manos en la cabeza", pero en lugar de eso, saca algo pequeño y negro (sea un arma o no) de su bolsillo. Los agentes habrían estado justificados al dispararle porque podría haber estado en posesión de algo que es peligroso. [15]
La Constitución otorga el poder de declarar la guerra exclusivamente al Congreso de los Estados Unidos , pero declara al Presidente como Comandante en Jefe del ejército estadounidense . Debido a esta división de poderes, ha habido durante mucho tiempo controversia sobre la autoridad del Presidente fuera de una guerra declarada. No obstante, de las muchas instancias en las que Estados Unidos ha ejercido la fuerza fuera de sus fronteras, solo cinco han sido como parte de una guerra declarada .
En 1973, en medio de una creciente controversia interna sobre la guerra de Vietnam , el Congreso aprobó la Resolución de Poderes de Guerra para limitar la capacidad del presidente de emprender acciones militares prolongadas sin autorización del Congreso. Ningún presidente desde entonces ha reconocido la constitucionalidad de esta ley, y la mayoría de los expertos legales creen que no sobreviviría a una impugnación en los tribunales.
Para evitar iniciar una crisis en virtud de la Resolución sobre los Poderes de Guerra, la administración Bush solicitó la aprobación explícita del Congreso para ejercer la fuerza en Irak. El 9 de octubre de 2002, el Congreso aprobó la Resolución sobre Irak , que autorizaba explícitamente al Presidente a utilizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos como considere necesario y apropiado. Esto plantea la cuestión de si el Congreso tiene o no autoridad para delegar el poder legislativo en el poder ejecutivo. Sin embargo, en un caso reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Hamdan v. Rumsfeld , la Corte Suprema dictaminó que las comisiones militares que había establecido el Presidente (y que defendió argumentando que esta resolución le había otorgado el poder de crear tribunales militares) eran inconstitucionales porque no habían sido autorizadas por el Congreso.
La Constitución también establece que los tratados internacionales ratificados por los Estados Unidos se encuentran entre las leyes más importantes del país ( Constitución de los Estados Unidos , Artículo VI). La Carta de las Naciones Unidas es un tratado ratificado por los Estados Unidos, que prohíbe a los Estados miembros, incluido Estados Unidos, atacar a otros Estados miembros, incluido Irak, excepto en dos situaciones cuidadosamente delimitadas (véase la Carta de las Naciones Unidas ).
Tras la invasión de Irak, se formó el Grupo de Investigación de Irak , dirigido por David Kay , para encontrar las supuestas armas de destrucción masiva. Aparte de una pequeña cantidad de proyectiles degradados anteriores a 1991, no se encontró nada. [16]