stringtranslate.com

Correspondencia entre McMahon y Hussein

La carta de McMahon a Hussein del 24 de octubre de 1915, en la que George Antonius —quien había sido el primero en publicar la correspondencia completa— la describió como "con mucho la más importante de toda la correspondencia, y tal vez pueda ser considerada como el documento internacional más importante en la historia del movimiento nacional árabe... todavía se invoca como la principal pieza de evidencia sobre la que los árabes acusan a Gran Bretaña de haberles faltado a su confianza". [1]

La correspondencia McMahon-Hussein [a] es una serie de cartas que se intercambiaron durante la Primera Guerra Mundial , en la que el gobierno del Reino Unido acordó reconocer la independencia árabe en una gran región después de la guerra a cambio de que el jerife de La Meca lanzara la Revuelta Árabe contra el Imperio Otomano . [2] [3] La correspondencia tuvo una influencia significativa en la historia de Medio Oriente durante y después de la guerra; una disputa sobre Palestina continuó después. [b]

La correspondencia se compone de diez cartas que se intercambiaron entre julio de 1915 y marzo de 1916 [5] entre Hussein bin Ali, jerife de La Meca, y el teniente coronel Sir Henry McMahon , alto comisionado británico en Egipto . Si bien había cierto valor militar en la mano de obra árabe y el conocimiento local junto con el ejército británico, la razón principal del acuerdo era contrarrestar la declaración otomana de yihad ("guerra santa") contra los aliados y mantener el apoyo de los 70 millones de musulmanes en la India británica (en particular los del ejército indio que habían sido desplegados en todos los teatros principales de la guerra más amplia ). [6] El área de independencia árabe se definió como "dentro de los límites y fronteras propuestos por el jerife de La Meca ", con la excepción de "porciones de Siria " que se encuentran al oeste de "los distritos de Damasco , Homs , Hama y Alepo "; las interpretaciones conflictivas de esta descripción causarían una gran controversia en los años posteriores. Una disputa particular, que continúa hasta el presente, [7] es el alcance de la exclusión costera. [7] [c]

Tras la publicación de la Declaración Balfour de noviembre de 1917 (una carta escrita por el ministro de Asuntos Exteriores británico Arthur James Balfour al barón Rothschild, un líder rico y prominente de la comunidad judía británica), que prometía un hogar nacional para los judíos en Palestina, y la posterior filtración del acuerdo secreto Sykes-Picot de 1916 en el que Gran Bretaña y Francia proponían dividir y ocupar partes del territorio, el Sharif y otros líderes árabes consideraron que los acuerdos alcanzados en la correspondencia McMahon-Hussein habían sido violados. Hussein se negó a ratificar el Tratado de Versalles de 1919 y, en respuesta a una propuesta británica de 1921 de firmar un tratado que aceptara el sistema del Mandato, declaró que no se podía esperar que "fijara su nombre en un documento que asignara Palestina a los sionistas y Siria a los extranjeros". [9] Otro intento británico de alcanzar un tratado fracasó en 1923-24, y las negociaciones se suspendieron en marzo de 1924; [10] En seis meses, los británicos retiraron su apoyo en favor de su aliado del centro de Arabia, Ibn Saud , quien procedió a conquistar el reino de Hussein . [11]

La correspondencia "persiguió las relaciones anglo-árabes" durante muchas décadas a partir de entonces. [5] En enero de 1923, Joseph N. M. Jeffries publicó extractos no oficiales en el Daily Mail [3] y copias de las cartas circularon en la prensa árabe. [d] Se publicaron extractos en el Informe de la Comisión Peel de 1937 [13] y la correspondencia se publicó íntegramente en el libro de George Antonius de 1938 The Arab Awakening [1] , y luego oficialmente en 1939 como Cmd. 5957. [ 14] Se desclasificaron más documentos en 1964. [15]

Fondo

Sir Henry McMahon y Sharif Hussein

Discusiones iniciales

Las primeras conversaciones documentadas entre el Reino Unido y los hachemitas tuvieron lugar en febrero de 1914, cinco meses antes del estallido de la Primera Guerra Mundial . Las conversaciones fueron entre el cónsul general en Egipto, Lord Kitchener, y Abdullah bin al-Hussein , el segundo hijo de Hussein bin Ali , jerife de La Meca . [16] Hussein se había sentido incómodo con el recién nombrado gobernador otomano en su vilayato del Hiyaz , Wehib Pasha , reflexionando sobre las crecientes tensiones desde la finalización en 1908 del ferrocarril del Hiyaz , que amenazaba con apoyar una mayor centralización otomana en la región. Las discusiones culminaron en un telegrama enviado el 1 de noviembre de 1914 por Kitchener, que había sido nombrado recientemente Secretario de Guerra, a Hussein en el que Gran Bretaña, a cambio del apoyo de los árabes del Hiyaz, "...garantizaría la independencia, los derechos y los privilegios del Sharifato contra toda agresión extranjera externa, en particular, la de los otomanos". [17] El Sharif indicó que no podía romper con los otomanos inmediatamente, pero la entrada de los otomanos al lado de Alemania en la Primera Guerra Mundial el 11 de noviembre de 1914 provocó un cambio abrupto en los intereses políticos británicos en relación con una revuelta árabe contra los otomanos. [18] Según el historiador David Charlwood, el fracaso en Galípoli llevó a un mayor deseo por parte del Reino Unido de negociar un acuerdo con los árabes. [19] Lieshout proporciona más antecedentes sobre el razonamiento detrás del cambio en el pensamiento británico. [20]

Protocolo de Damasco

El 23 de mayo de 1915, el emir Faisal bin Hussein —el tercer hijo de Hussein— recibió el documento que se conocería como el Protocolo de Damasco. Faisal estaba en Damasco para reanudar las conversaciones con las sociedades secretas árabes Al-Fatat y Al-'Ahd , con las que se había reunido en marzo/abril; mientras tanto, había visitado Estambul para enfrentarse al Gran Visir con pruebas de un complot otomano para deponer a su padre. El documento declaraba que los árabes se rebelarían en alianza con el Reino Unido y, a cambio, el Reino Unido reconocería la independencia árabe en un área que se extendería desde el paralelo 37 cerca de los montes Tauro en la frontera sur de Turquía, y que estaría limitada al este por Persia y el golfo Pérsico , al oeste por el mar Mediterráneo y al sur por el mar Arábigo . [21] [22]

Cartas, julio de 1915 a marzo de 1916

Tras las deliberaciones en Taif entre Hussein y sus hijos en junio de 1915, durante las cuales Faisal aconsejó cautela, Ali se opuso a la rebelión y Abdullah abogó por la acción y alentó a su padre a entablar correspondencia con Sir Henry McMahon , durante el período del 14 de julio de 1915 al 10 de marzo de 1916 se intercambiaron diez cartas (cinco de cada lado) entre Sir Henry McMahon y Sharif Hussein. McMahon estuvo en contacto con el secretario de Asuntos Exteriores británico , Edward Grey , durante todo el proceso; Grey debía autorizar y ser el responsable último de la correspondencia. [e]

Los historiadores han utilizado un extracto de una carta privada enviada el 4 de diciembre de 1915 por McMahon a mitad del período de ocho meses de correspondencia como evidencia de una posible duplicidad británica:

[No tomo] demasiado en serio la idea de un futuro Estado árabe fuerte, unido e independiente... las condiciones de Arabia no se prestan, ni se prestarán en mucho tiempo, a tal cosa... No me atrevo ni por un momento a imaginar que las actuales negociaciones vayan a dar forma a la futura forma de Arabia o a establecer nuestros derechos o a atarnos las manos en ese país. La situación y sus elementos son demasiado nebulosos para eso. Lo que tenemos que hacer ahora es tentar al pueblo árabe para que siga el camino correcto, separarlo del enemigo y ponerlo de nuestro lado. Por nuestra parte, esto es en la actualidad en gran medida una cuestión de palabras, y para tener éxito debemos utilizar términos persuasivos y abstenernos de regateos académicos sobre las condiciones, ya sea sobre Bagdad o sobre cualquier otro lugar. [f]

Las diez cartas se resumen en la siguiente tabla, de las cartas publicadas íntegramente en 1939 como Cmd. 5957 : [14] [21]

Estatus legal

Actas de la Conferencia de Paz de París de 1919. La correspondencia fue descrita por David Lloyd George como "el Tratado con los árabes".

Elie Kedourie dijo que la carta de octubre no era un tratado y que, incluso si se la considerara como tal, Hussein no cumplió con sus promesas de su carta del 18 de febrero de 1916. [28] Argumentando lo contrario, Victor Kattan describe la correspondencia como un "tratado secreto" y hace referencia a Los tratados secretos de la historia [29] que incluye la correspondencia. También sostiene que el gobierno del Reino Unido la consideró un tratado durante las negociaciones de la Conferencia de Paz de París de 1919 con los franceses sobre la disposición del territorio otomano. [30]

Rebelión árabe, junio de 1916 a octubre de 1918

Las promesas de McMahon fueron vistas por los árabes como un acuerdo formal entre ellos y el Reino Unido. El primer ministro británico David Lloyd George y el ministro de Asuntos Exteriores Arthur Balfour presentaron el acuerdo como un tratado durante las deliberaciones de posguerra del Consejo de los Cuatro . [31] [30] Sobre esta base, los árabes, bajo el mando del hijo de Hussein, Faisal, establecieron una fuerza militar que luchó, con la inspiración de T. E. Lawrence ("Lawrence de Arabia") , contra el Imperio otomano durante la Rebelión Árabe . [32] En un memorando de inteligencia escrito en enero de 1916, Lawrence describió la Rebelión Árabe del jerife Hussein como:

“Es beneficioso para nosotros, porque va en la línea de nuestros objetivos inmediatos, la ruptura del ‘bloque’ islámico y la derrota y desintegración del Imperio Otomano, y porque los estados que [Sharif Hussein] crearía para suceder a los turcos serían… inofensivos para nosotros  … Los árabes son incluso menos estables que los turcos. Si se los manejara adecuadamente, permanecerían en un estado de mosaico político, un tejido de pequeños principados celosos incapaces de cohesión” (énfasis en el original). [33]

En junio de 1916, comenzó la Revuelta Árabe cuando un ejército árabe se movilizó contra las fuerzas otomanas. Participaron en la captura de Aqaba y en el corte del ferrocarril del Hiyaz , un enlace estratégico a través de la península árabe que iba desde Damasco hasta Medina . Mientras tanto, la Fuerza Expedicionaria Egipcia bajo el mando del general Allenby avanzó hacia los territorios otomanos de Palestina y Siria. El avance británico culminó en la Batalla de Megido en septiembre de 1918 y la capitulación del Imperio Otomano el 31 de octubre de 1918. [34]

Los historiadores consideran que la revuelta árabe fue el primer movimiento organizado del nacionalismo árabe. Reunió a grupos árabes con el objetivo común de luchar por la independencia del Imperio otomano por primera vez. Gran parte de la historia de la independencia árabe surgió de la revuelta que comenzó con el reino fundado por Hussein. Una vez terminada la guerra, la revuelta árabe tuvo implicaciones. Los grupos de personas fueron clasificados según si habían luchado en la revuelta o no y según sus filas. En Irak, un grupo de oficiales sharifianos de la revuelta árabe formó un partido político del que eran líderes. El reino hachemita en Jordania todavía está influenciado por las acciones de los líderes árabes en la revuelta. [35]

Compromisos relacionados, mayo de 1916 a noviembre de 1918

Acuerdo Sykes-Picot

El Acuerdo Sykes-Picot entre el Reino Unido y Francia se negoció desde finales de noviembre de 1915 hasta su acuerdo de principio el 3 de enero de 1916. El gobierno francés tuvo conocimiento de la correspondencia del Reino Unido con Hussein durante diciembre de 1915, pero no sabía que se hubieran asumido compromisos formales. [36]

El acuerdo fue expuesto en diciembre de 1917; los bolcheviques lo hicieron público después de la Revolución rusa , mostrando que los países planeaban dividirse y ocupar partes del país árabe prometido. Hussein quedó satisfecho con dos telegramas engañosos de Sir Reginald Wingate , quien había reemplazado a McMahon como Alto Comisionado de Egipto, asegurándole que los compromisos británicos con los árabes todavía eran válidos y que el Acuerdo Sykes-Picot no era un tratado formal. [37] Después de que el gobierno ruso publicara el Acuerdo Sykes-Picot, McMahon renunció. [38]

Muchas fuentes sostienen que el Acuerdo Sykes-Picot entraba en conflicto con la correspondencia Hussein-McMahon de 1915-1916. Había varios puntos de diferencia, el más obvio era que Persia estaba situada en el área británica y, menos obvio, la idea de que los asesores británicos y franceses estarían en control del área designada como Estado árabe. Si bien la correspondencia no menciona a Palestina, Haifa y Acre iban a ser británicas y una zona reducida de Palestina iba a ser internacionalizada. [39]

Declaración Balfour

En 1917, el Reino Unido emitió la Declaración Balfour, prometiendo apoyar el establecimiento de un hogar nacional para el pueblo judío en Palestina. [40] La declaración y la correspondencia, así como el acuerdo Sykes-Picot, son frecuentemente considerados juntos por los historiadores debido a la potencial incompatibilidad entre ellos, particularmente en lo que respecta a la disposición de Palestina. [41] Según Albert Hourani , fundador del Centro de Oriente Medio en el St Antony's College, Oxford , "la discusión sobre la interpretación de estos acuerdos es una que es imposible de terminar, porque estaban destinados a soportar más de una interpretación". [42]

Mensaje de Hogarth

Hussein pidió una explicación de la Declaración Balfour y en enero de 1918 el comandante David Hogarth , jefe de la Oficina Árabe en El Cairo, fue enviado a Yeddah para entregar una carta escrita por Sir Mark Sykes en nombre del gobierno del Reino Unido a Hussein, que ahora era el rey de Hiyaz . El mensaje de Hogarth le aseguraba a Hussein que "se le daría a la raza árabe la oportunidad completa de volver a formar una nación en el mundo" y se refería a "... la libertad de la población existente tanto económica como política...". Según Isaiah Friedman y Kedourie, Hussein aceptó la Declaración Balfour [43] [44] mientras que Charles D. Smith dijo que tanto Friedman como Kedourie tergiversan documentos y violan los estándares académicos para llegar a sus conclusiones. [45] Hogarth informó que Hussein "no aceptaría un Estado judío independiente en Palestina, ni se me instruyó para advertirle que tal estado estaba contemplado por Gran Bretaña". [46]

Declaración a los Siete

A la luz de la correspondencia existente entre McMahon y Hussein y a raíz de la Declaración Balfour aparentemente favorable a los sionistas, así como de la publicación por parte de Rusia semanas después del antiguo y previamente secreto Acuerdo Sykes-Picot con Rusia y Francia, siete notables sirios en El Cairo del recién formado Partido Sirio de Unidad ( Hizb al-Ittibad as-Suri ) emitieron un memorando solicitando aclaraciones al Gobierno del Reino Unido, incluida una "garantía de la independencia definitiva de Arabia". En respuesta, emitida el 16 de junio de 1918, la Declaración a los Siete establecía que la política británica era que el futuro gobierno de las regiones del Imperio Otomano que estaban ocupadas por las fuerzas aliadas en la Primera Guerra Mundial debería basarse en el consentimiento de los gobernados . [47] [48]

La promesa de Allenby a Faisal

El 19 de octubre de 1918, el general Allenby informó al gobierno del Reino Unido que había dado a Faisal:

[49] Le di garantías oficiales de que, cualesquiera que fueran las medidas que se tomaran durante el período de administración militar, eran puramente provisionales y no se podía permitir que perjudicaran el acuerdo final que se alcanzaría en la conferencia de paz, en la que sin duda los árabes tendrían un representante. Añadí que las instrucciones dadas a los gobernadores militares impedirían que se mezclaran en los asuntos políticos y que los destituiría si encontraba que alguno de ellos contravenía esas órdenes. Recordé al emir Faisal que los aliados tenían el deber honorable de esforzarse por alcanzar un acuerdo conforme a los deseos de los pueblos interesados ​​y le insté a depositar su confianza de todo corazón en su buena fe .

Declaración anglo-francesa de 1918

En la Declaración anglo-francesa del 7 de noviembre de 1918, ambos gobiernos afirmaron que:

El objetivo que Francia y el Reino Unido persiguen al proseguir en el Este la guerra desatada por la ambición de Alemania es la emancipación completa y definitiva de los pueblos durante tanto tiempo oprimidos por los turcos y el establecimiento de gobiernos y administraciones nacionales que deriven su autoridad de la iniciativa y la libre elección de las poblaciones indígenas. [50]

Según el funcionario Eyre Crowe , que vio el borrador original de la Declaración, "habíamos emitido una declaración clara contra la anexión para (1) calmar a los árabes y (2) impedir que los franceses anexaran cualquier parte de Siria". [51] Los historiadores consideran que la Declaración fue, en el mejor de los casos, engañosa. [h]

Resultados de la posguerra, 1919 a 1925

El séquito del emir Faisal en Versalles , durante la Conferencia de Paz de París de 1919. En el centro, de izquierda a derecha: Rustum Haidar , Nuri as-Said , el príncipe Faisal, el capitán Pisani (detrás de Faisal), T. E. Lawrence (conocido como "Lawrence de Arabia"), desconocido, el capitán Tahsin Qadri.

Plan Sherifiano

Un día antes del final de la guerra con los otomanos, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico discutió el "Plan Sherifiano" de T. E. Lawrence , en el que se proponía a los hijos de Hussein como monarcas títeres en Siria y Mesopotamia. [i] Parte de la justificación era satisfacer la creencia entre el público británico de que se debía una deuda a los hachemitas según la correspondencia de McMahon. [j] De los hijos de Hussein, Faisal era el claro favorito de Lawrence, [k] mientras que Ali no era considerado un líder fuerte; Zaid era considerado demasiado joven y Abdullah era considerado un holgazán. [l]

Mandatos

En 1919 se celebró la Conferencia de Paz de París entre los aliados para acordar las divisiones territoriales tras la guerra. La correspondencia se centró principalmente en las regiones que se convertirían en Palestina, Transjordania, Líbano, Siria, Mesopotamia (Irak) y la península Arábiga . En la conferencia, el príncipe Faisal, hablando en nombre del rey Hussein, no pidió la independencia árabe inmediata, sino que recomendó un estado árabe bajo mandato británico. [57]

El 6 de enero de 1920, el príncipe Faisal rubricó un acuerdo con el primer ministro francés Georges Clemenceau que reconocía "el derecho de los sirios a unirse para gobernarse como una nación independiente". [58] Un Congreso Pan-Sirio , reunido en Damasco, declaró un estado independiente de Siria el 8 de marzo de 1920. El nuevo estado incluía partes de Siria, Palestina y el norte de Mesopotamia, que según el Acuerdo Sykes-Picot habían sido reservadas para un estado árabe independiente o confederación de estados. Faisal fue declarado jefe de estado como rey. En abril de 1920 se convocó apresuradamente la conferencia de San Remo en respuesta a la declaración de Faisal. En la conferencia, el Consejo Supremo Aliado otorgó los mandatos para Palestina y Mesopotamia a Gran Bretaña, y los de Siria y Líbano a Francia. [59]

El Reino Unido y Francia acordaron reconocer la independencia provisional de Siria y Mesopotamia. No se mencionó el reconocimiento provisional de la independencia palestina. Francia había decidido gobernar Siria directamente y tomó medidas para hacer cumplir el Mandato francés de Siria antes de que los términos fueran aceptados por el Consejo de la Sociedad de Naciones . Los franceses intervinieron militarmente en la batalla de Maysalun en junio de 1920, deponiendo al gobierno árabe indígena y sacando al rey Faisal de Damasco en agosto de 1920. [60] En Palestina, el Reino Unido nombró un Alto Comisionado y estableció su propio régimen obligatorio. El Acuerdo Faisal-Weizmann de enero de 1919 fue un acuerdo de corta duración para la cooperación árabe-judía en el desarrollo de una patria judía en Palestina, que Faisal había entendido erróneamente que estaría dentro del reino árabe. [m] Faisal trató a Palestina de manera diferente en su presentación a la Conferencia de Paz el 6 de febrero de 1919, diciendo que "Palestina, en consecuencia de su carácter universal, debe dejarse de lado para la consideración mutua de todas las partes interesadas". [62] [63]

El acuerdo nunca se implementó. [n] En la misma conferencia, el Secretario de Estado de los EE. UU., Robert Lansing, había preguntado al Dr. Weizmann si el hogar nacional judío significaba el establecimiento de un gobierno judío autónomo. El jefe de la delegación sionista había respondido negativamente. [o] Lansing fue miembro de la Comisión Americana para Negociar la Paz en París en 1919; dijo que el sistema de mandatos era un mecanismo creado por las grandes potencias para ocultar su división del botín de guerra bajo el manto del derecho internacional. Si los territorios se hubieran cedido directamente, el valor de los antiguos territorios alemanes y otomanos se habría aplicado para compensar las reclamaciones de los Aliados por reparaciones de guerra. También dijo que Jan Smuts había sido el autor del concepto original. [p]

La caída de Hussein

En 1919, el rey Hussein se había negado a ratificar el Tratado de Versalles. Después de febrero de 1920, los británicos dejaron de pagarle subsidios. [68] En agosto de 1920, cinco días después de la firma del Tratado de Sèvres , que reconocía formalmente al Reino de Hiyaz, Curzon pidió a El Cairo que consiguiera la firma de Hussein en ambos tratados y aceptó hacer un pago de 30.000 libras esterlinas a condición de que lo hiciera. [69] Hussein se negó y en 1921 declaró que no se podía esperar que "fijara su nombre en un documento que asignaba Palestina a los sionistas y Siria a los extranjeros". [9]

Tras la Conferencia de El Cairo de 1921 , Lawrence fue enviado a intentar obtener la firma del rey de un tratado a cambio de un subsidio anual propuesto de 100.000 libras esterlinas; este intento también fracasó. Durante 1923, los británicos volvieron a intentar resolver los problemas pendientes con Hussein; este intento también fracasó y Hussein continuó negándose a reconocer ninguno de los mandatos que percibía como de su dominio. En marzo de 1924, tras haber considerado brevemente la posibilidad de eliminar el artículo ofensivo del tratado, el gobierno del Reino Unido suspendió las negociaciones [10] y en seis meses retiró el apoyo a favor de su aliado árabe central Ibn Saud , quien procedió a conquistar el reino de Hussein . [11]

Reservas territoriales y Palestina

Los "distritos" según la carta de McMahon y su categoría administrativa en el Imperio Otomano

La carta de McMahon a Hussein, fechada el 24 de octubre de 1915, declaraba la voluntad de Gran Bretaña de reconocer la independencia de los árabes, sujeta a ciertas exenciones. La correspondencia original se realizó tanto en inglés como en árabe; se conservan traducciones al inglés que difieren ligeramente.

No se puede decir que los distritos de Mersina y Alexandretta, y las partes de Siria que se encuentran al oeste de los distritos de Damasco, Homs, Hama y Alepo, sean puramente árabes y, por ese motivo, deben exceptuarse de los límites y fronteras propuestos.

Con la modificación anterior y sin perjuicio de nuestros tratados existentes concluidos con los jefes árabes, aceptamos estos límites y fronteras, y con respecto a los territorios en los que Gran Bretaña es libre de actuar sin detrimento de los intereses de su aliado Francia, estoy autorizado, en nombre del Gobierno de Gran Bretaña, a dar la siguiente garantía y dar la siguiente respuesta a su carta:

Con sujeción a las modificaciones antes mencionadas, Gran Bretaña está dispuesta a reconocer y apoyar la independencia de los árabes dentro de los territorios dentro de los límites y fronteras propuestos por el Jerife de La Meca. [70]

La correspondencia fue escrita primero en inglés antes de ser traducida al árabe y viceversa; la identidad del escritor y del traductor no está clara. Kedourie y otros supusieron que el candidato más probable para el papel de autor principal era Ronald Storrs . En sus memorias, Storrs dijo que la correspondencia fue preparada por Husayn Ruhi [71] y luego revisada por Storrs. [72] Las delegaciones árabes a la Conferencia de 1939 habían objetado ciertas traducciones del texto del árabe al inglés y el Comité hizo arreglos para que se hicieran traducciones mutuamente aceptables que dejaran el texto en inglés "libre de errores reales". [73]

El debate sobre "porciones de Siria"

El debate sobre Palestina surgió porque Palestina no se menciona explícitamente en la correspondencia McMahon-Hussein, pero está incluida dentro de los límites que Hussein propuso inicialmente. McMahon aceptó los límites de Hussein "sujetos a modificación" [74] y sugirió la modificación de que "las partes de Siria que se encuentran al oeste de los distritos de Damasco, Homs, Hama y Alepo no pueden decirse que sean puramente árabes y deben excluirse". [14] Hasta 1920, los documentos del gobierno británico sugerían que Palestina debía ser parte del área árabe; su interpretación cambió en 1920, lo que llevó a un desacuerdo público entre los árabes y los británicos, y cada lado presentó argumentos de apoyo para sus posiciones basándose en detalles finos de la redacción y las circunstancias históricas de la correspondencia. [75] Jonathan Schneer proporciona una analogía para explicar la disputa central sobre el significado:

Supongamos que hay una línea que se extiende desde los distritos de Nueva York, New Haven, New London y Boston, excluyendo el territorio al oeste de un reino costero imaginario. Si por distritos se entiende "vecindad" o "alrededores", eso es una cosa con respecto a la tierra excluida, pero si se entiende " vilayetos " o "provincias", o en el caso americano "estados", es otra completamente distinta. No hay estados de Boston, New London o New Haven, así como no había provincias de Hama y Homs, pero hay un estado de Nueva York, así como había un vilayeto de Damasco, y el territorio al oeste del estado de Nueva York es diferente del territorio al oeste del distrito de Nueva York, presumiblemente la ciudad de Nueva York y sus alrededores, así como el territorio al oeste del vilayeto de Damasco es diferente del territorio al oeste del distrito de Damasco, presumiblemente la ciudad de Damasco y sus alrededores. [75]

Más de 50 años después de su informe inicial interpretando la correspondencia para el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Arnold J. Toynbee publicó sus perspectivas sobre el debate académico en curso. [76] [q] Toynbee expuso las consecuencias lógicas de interpretar los "distritos" o "wilayahs" de McMahon como provincias en lugar de vecindades:

(i) Primera alternativa: McMahon desconocía por completo la geografía administrativa otomana. No sabía que el vilayato otomano de Alepo se extendía hacia el oeste hasta la costa, y no sabía que no había vilayatos otomanos en Homs y Hama. Me parece increíble que McMahon pudiera estar tan mal informado y que no se hubiera preocupado de informarse correctamente cuando estaba escribiendo una carta en la que asumía compromisos muy serios por cuenta de Su Majestad.
(ii) Segunda alternativa: McMahon conocía bien la geografía administrativa otomana y estaba usando la palabra "wilayas" de manera equívoca. A propósito de Damasco, la estaba usando para significar "provincias otomanas"; a propósito de Homs y Hama y Alepo, la estaba usando para significar "alrededores". Esta equivocación hubiera sido hipócrita, impolítica y sin sentido. No podía, y todavía no puedo, creer que McMahon se comportara de manera tan irresponsable. [76]

El debate "sin detrimento de Francia"

En la carta del 24 de octubre, la versión en inglés dice: "... aceptamos esos límites y fronteras; y en lo que respecta a aquellas porciones de los territorios en los que Gran Bretaña es libre de actuar sin detrimento de los intereses de su aliada Francia" [14]. En una reunión en Whitehall en diciembre de 1920 se compararon los textos en inglés y árabe de la correspondencia de McMahon con Sharif Husein. Como dijo un funcionario que estaba presente:

En la versión árabe enviada al rey Husein, esto se traduce de manera que parezca que Gran Bretaña es libre de actuar sin detrimento de Francia en todos los límites mencionados. Este pasaje, por supuesto, había sido nuestro punto de apoyo: nos permitió decir a los franceses que nos habíamos reservado sus derechos, y a los árabes que había regiones en las que tendrían que llegar a un acuerdo con los franceses. Es extremadamente incómodo que nos corten este pedazo de tierra firme bajo nuestros pies. Creo que el gobierno británico probablemente aprovechará la oportunidad de hacer una especie de enmienda enviando a Feisal a Mesopotamia. [78]

James Barr escribió que aunque McMahon había tenido la intención de reservar los intereses franceses, se convirtió en víctima de su propia astucia porque el traductor Ruhi perdió el sentido calificativo de la oración en la versión árabe. [79] [r] En un análisis del Gabinete de los acontecimientos diplomáticos preparado en mayo de 1917, el Honorable William Ormsby-Gore , diputado , escribió:

Las intenciones francesas en Siria son indudablemente incompatibles con los objetivos de guerra de los Aliados, tal como se los han definido al Gobierno ruso. Si la autodeterminación de las nacionalidades ha de ser el principio, la interferencia de Francia en la selección de asesores por parte del Gobierno árabe y la sugerencia de Francia de que los emires sean elegidos por los árabes en Mosul, Alepo y Damasco parecerían absolutamente incompatibles con nuestras ideas de liberar a la nación árabe y de establecer un Estado árabe libre e independiente. El Gobierno británico, al autorizar las cartas enviadas al Rey Hussein antes del estallido de la revuelta por Sir Henry McMahon, parecería plantear dudas sobre si nuestras promesas al Rey Hussein como jefe de la nación árabe son coherentes con las intenciones francesas de convertir no sólo a Siria sino también a la Alta Mesopotamia en otro Túnez. Si nuestro apoyo al Rey Hussein y a los demás líderes árabes de origen y prestigio menos distinguidos significa algo, significa que estamos dispuestos a reconocer la plena independencia soberana de los árabes de Arabia y Siria. Parecería que es hora de informar al Gobierno francés de nuestras promesas detalladas al Rey Hussein, y de dejarle claro si él o alguna otra persona será el gobernante de Damasco, que es la única capital posible para un Estado árabe, que podría exigir la obediencia de los demás emires árabes. [81]

Los documentos desclasificados del gabinete británico incluyen un telegrama fechado el 18 de octubre de 1915 de Sir Henry McMahon al Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Lord Grey , solicitando instrucciones. [82] [83] McMahon describió conversaciones con un tal Muhammed Sharif al-Faruqi , un miembro del partido Abd que dijo que los británicos podrían satisfacer las demandas de los nacionalistas sirios por la independencia de Arabia. Faroqi había dicho que los árabes lucharían si los franceses intentaban ocupar las ciudades de Damasco, Homs, Hama y Alepo, pero pensó que aceptarían alguna modificación de los límites noroccidentales propuestos por el jerife de La Meca. Basándose en estas conversaciones, McMahon sugirió el lenguaje; "En la medida en que Gran Bretaña era libre de actuar sin detrimento de los intereses de sus actuales aliados, Gran Bretaña acepta el principio de la independencia de Arabia dentro de los límites propuestos por el jerife de La Meca". Lord Grey autorizó a McMahon a comprometer las áreas solicitadas por el jerife sujetas a la reserva para los aliados. [82]

Posición árabe

La postura árabe era que no podían referirse a Palestina porque se encontraba bastante al sur de los lugares nombrados. En particular, los árabes argumentaban que el vilayato (provincia) de Damasco no existía y que el distrito ( sanjak ) de Damasco sólo cubría el área que rodeaba la ciudad y que Palestina era parte del vilayato de Siria A-Sham, que no se mencionaba en el intercambio de cartas. [32] Los partidarios de esta interpretación también señalan que durante la guerra, se lanzaron miles de proclamas en todas partes de Palestina con un mensaje del Sharif Hussein por un lado y un mensaje del Comando Británico por el otro, diciendo "que se había llegado a un acuerdo angloárabe para asegurar la independencia de los árabes". [s]

Posición británica

La interpretación del Gobierno británico cambió entre 1918 y 1922.

El memorando sin fecha GT 6185 (del CAB 24/68/86) de noviembre de 1918 [86] fue preparado por el historiador británico Arnold Toynbee en 1918 mientras trabajaba en el Departamento de Inteligencia Política . Crowe , el subsecretario permanente, ordenó que se colocaran en el expediente del Ministerio de Relaciones Exteriores para la Conferencia de Paz. Después de llegar a París, el general Jan Smuts exigió que se resumieran los memorandos y Toynbee produjo el documento GT 6506 [87] (los mapas que lo ilustran son GT6506A [88] ). Los dos últimos se distribuyeron como EC2201 y se examinaron en una reunión del Comité Oriental (n.º 41) del Gabinete el 5 de diciembre de 1918, [89] que estuvo presidida por Lord Curzon , Jan Smuts, Lord Balfour , Lord Robert Cecil , el general Sir Henry Wilson , jefe del Estado Mayor Imperial; Estuvieron presentes representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de la India, el Almirantazgo, el Ministerio de Guerra y el Tesoro. También asistió TE Lawrence. [90]

El Comité Oriental se reunió nueve veces en noviembre y diciembre para redactar un conjunto de resoluciones sobre la política británica para beneficio de los negociadores. [91] El 21 de octubre, el Gabinete de Guerra le pidió a Smuts que preparara el resumen del informe de paz y Smuts le pidió a Erle Richards que llevara a cabo esta tarea. Richards destiló el GT6506 de Toynbee y las resoluciones del Comité Oriental en un "P-memo" (P-49) para que lo usaran los delegados de la Conferencia de Paz. [92] [93]

En el ámbito público, Balfour fue criticado en la Cámara de los Comunes cuando los liberales y los socialistas laboristas presentaron una resolución en la que se pedía que se revisaran los tratados secretos con los gobiernos aliados, ya que, en su forma actual, son incompatibles con el objetivo por el que este país entró en la guerra y, por lo tanto, constituyen una barrera para una paz democrática. [94] En respuesta a las crecientes críticas derivadas de los compromisos aparentemente contradictorios asumidos por el Reino Unido en la correspondencia McMahon-Hussein, el Acuerdo Sykes-Picot y la declaración Balfour, el Libro Blanco de Churchill de 1922 adoptó la posición de que Palestina siempre había sido excluida del área árabe. Aunque esto contradecía directamente numerosos documentos gubernamentales anteriores, esos documentos no eran conocidos por el público. Como parte de los preparativos para este Libro Blanco, Sir John Shuckberg, del Ministerio Colonial Británico, había intercambiado correspondencia con McMahon; Se basó en un memorando de 1920 del mayor Hubert Young, quien había señalado que en el texto árabe original, la palabra traducida como "distritos" en inglés era "vilayets", la clase más grande de distrito administrativo en que se dividía el Imperio otomano. Concluyó que "distrito de Damasco", es decir, "vilayet de Damasco", debe haberse referido al vilayet del que Damasco era la capital, el Vilayet de Siria . Este vilayet se extendía hacia el sur hasta el Golfo de Aqaba , pero excluía la mayor parte de Palestina. [95] [96] [3]

Comité de 1939 (Cmd 5974)

Si bien algunos gobiernos británicos afirmaron en ocasiones que la intención de la correspondencia McMahon no era prometer Palestina a Hussein, [ cita requerida ] en ocasiones han reconocido los defectos en la terminología legal de la correspondencia McMahon-Hussein que hacen que esta posición sea problemática. Los puntos débiles de la interpretación del gobierno fueron reconocidos en un memorando detallado del Secretario de Estado de Asuntos Exteriores en 1939. [149] [w]

Un comité creado por los británicos en 1939 para aclarar los argumentos dijo que se habían hecho muchos compromisos durante y después de la guerra y que todos ellos tendrían que ser estudiados en conjunto. Los representantes árabes presentaron una declaración de Sir Michael McDonnell al comité [150] que decía que cualquier significado que McMahon hubiera querido darle no tenía consecuencias legales porque eran sus declaraciones reales las que constituían la promesa del Gobierno de Su Majestad. [150] Los representantes árabes también dijeron que McMahon había estado actuando como intermediario del Secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Lord Grey. [150] Hablando en la Cámara de los Lores el 27 de marzo de 1923, Lord Grey dijo que tenía serias dudas sobre la validez de la interpretación del Libro Blanco de Churchill de las promesas que él, como Ministro de Asuntos Exteriores, había hecho que se le dieran al Sharif Hussein en 1915. [x] Los representantes árabes sugirieron que una búsqueda de pruebas en los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores podría aclarar las intenciones del Secretario de Estado. [150]

Véase también

Notas

  1. ^ También conocida como correspondencia Hussein-McMahon. ( árabe : مراسلات الحسين – مكماهون , romanizado :  murāsalāt al-Ḥusayn – Makmāhūn )
  2. ^ Kedouri escribió: "La génesis y las interpretaciones oficiales subsiguientes de la correspondencia McMahon-Husayn son esenciales para la comprensión de gran parte de la historia diplomática de Medio Oriente durante y después de la Primera Guerra Mundial, así como de la disputa palestina en los años 1920 y 1930". [4]
  3. ^ William Mathew dijo: "La cuestión sigue siendo polémica en la literatura histórica (en particular en los análisis contrastantes de Elie Kedourie, del lado exculpatorio, y George Antonius y A. L. Tibawi, del lado acusatorio), aunque la evidencia de la mala fe británica parece bastante clara". [8]
  4. ↑ Antonius lo describió de la siguiente manera: "De hecho, los términos de la correspondencia McMahon son conocidos en todo el mundo árabe. De vez en cuando, el propio Sharif Husain ha publicado extractos oficialmente en La Meca, y varias de las notas han aparecido textualmente y en su totalidad en libros y periódicos árabes. Cualquier persona con conocimientos de árabe, que pueda obtener acceso a los archivos de periódicos árabes desaparecidos, puede reconstruir la totalidad de las notas McMahon; y ese trabajo lo he hecho en cuatro años de viajes e investigación, desde El Cairo a Bagdad y desde Alepo a Jeddah". [12]
  5. ^ Marian Kent describió esto de la siguiente manera: "Bajo el peso de tales autoridades y argumentos, Grey no se opuso a permitir un compromiso británico más preciso, y autorizó a McMahon 'a dar garantías cordiales' en la línea que él proponía, 'a menos que se requiera algo más preciso, y en ese caso puede darlo...'... Sobre la cuestión de si McMahon excedió o no su autoridad, se debe concluir que, aunque su carta del 24 de octubre comprometió a Gran Bretaña mucho más en detalle, esto alarmó al Ministerio de Asuntos Exteriores solo porque ahora se veía obligado a honrar sus compromisos y no porque estos estuvieran siendo malinterpretados de alguna manera. En ninguna otra etapa McMahon hizo otra cosa que comunicar al Sherif algo más que aquello para lo que había solicitado expresamente -y recibido- la autorización del Ministerio de Asuntos Exteriores... En última instancia, el Ministerio de Asuntos Exteriores y su jefe, Grey, y en menor medida, su jefe permanente y apolítico, Nicolson, tienen que asumir la responsabilidad de la política llevada a cabo en su nombre. Y la conclusión que se debe sacar es que en esta cuestión el liderazgo fue pobre. "Grey se dejó llevar, en contra de su mejor criterio, por acontecimientos que no se esforzó mucho por controlar o modificar. Como muestran las discusiones del Comité de Guerra del 23 de marzo de 1916, era tan cínico como sus colegas respecto de los acuerdos que su departamento se había comprometido a negociar. Y, lo que era peor, ni siquiera los comprendía bien, como admite su acta de junio de 1916, al comentar las iniciativas británicas en Mesopotamia sobre las que no "tenía la cabeza clara"." [23]
  6. ^ Carta de McMahon a Hardinge, 4 de diciembre de 1915, Hardinge Papers, vol. 94; citada en [24] y [25]
  7. ↑ La publicación británica de la carta en 1939 la describe como una carta de Hussein a McMahon, pero con una nota a pie de página que dice: "Sin fecha y sin firma, pero incluida en una carta personal sin firmar fechada el 2 de Ramadán de 1333 (14 de julio de 1915), del jerife al Sr. Storrs". [26] Kedouri señala que "La primera carta de la correspondencia vino de La Meca, pero no fue escrita por Husayn ni dirigida a McMahon. Fechada el 14 de julio de 1915 y recibida en Egipto el 18 de agosto, estaba dirigida a Ronald Storrs, secretario oriental de la residencia británica en El Cairo, y provenía de Abdullah, segundo hijo del jerife". [27]
  8. ^ Paris escribió: "La Declaración anglo-francesa ha sido descrita como 'una patraña tan repugnante como falsa'. Claramente, ni Gran Bretaña ni Francia tenían la más mínima intención de establecer 'gobiernos nacionales' basados ​​en la libre elección; pretendían controlar Mesopotamia y Siria, lisa y llanamente. Pero la Declaración fue recibida con regocijo en Oriente Medio, ya que los árabes se fijaron en estas últimas frases y optaron por ignorar la advertencia de que los Aliados proporcionarían 'apoyo' y 'asistencia adecuada'. Este era el anzuelo, sutil y oblicuo, que permitiría la continuación del dominio anglo-francés en la región. Como mínimo, la Declaración era engañosa". [52]
  9. ^ Paris escribió: "En la reunión del 29 de octubre del Comité Oriental, Lawrence presentó su plan para el Este de posguerra... El plan de Lawrence -la primera propuesta de una solución jerifiana para el Este de posguerra- fue apoyado por el Ministerio de Asuntos Exteriores, pero criticado rotundamente por el Ministerio de la India, que denunció al 'rey Husain y sus hijos conspiradores'... La responsabilidad principal de la adopción de una solución jerifiana para Mesopotamia puede atribuirse a dos hombres, Churchill y Lawrence. Churchill no era un experto en asuntos de Oriente Medio. Lo admitió. Su conocimiento, tal como era, provenía de sus asesores, principalmente Lawrence y Young, ambos defensores del plan jerifiano... Lawrence concibió el plan jerifiano y fue su mayor promotor después de la guerra. Desde octubre de 1918, cuando propuso por primera vez el gobierno hachemita ante el Comité Oriental, hasta agosto de 1921, cuando Faisal fue coronado en Bagdad, fue implacable en su apoyo a Faisal, primero para Siria y luego para Mesopotamia." [53]
  10. ^ Paris escribió: "La elección de un príncipe hachemita para Mesopotamia tenía mucho que recomendar desde el punto de vista británico y árabe. Para Gran Bretaña, la selección de un hachemita satisfaría a muchos en el país que creían que Gran Bretaña tenía una deuda con el jerife por su alianza en tiempos de guerra con la Entente, una alianza que socavó el llamado del sultán a la yihad y ayudó a ganar la guerra en el Este. Es cierto que McMahon no prometió un gobierno hachemita en Bagdad, e incluso su reconocimiento de un eventual gobierno árabe estaba condicionado por la estipulación de que Gran Bretaña implementaría 'arreglos administrativos especiales' en Mesopotamia. Pero la sensación, el sentimiento palpable, de que Gran Bretaña tenía una deuda con sus aliados hachemitas era bastante real, y encontró expresión frecuente en la prensa y el Parlamento en 1919-20". [54]
  11. ^ Paris escribió: "En gran medida, esta unanimidad de opinión se debió a los esfuerzos de Lawrence. Puede que albergara reservas privadas respecto de Faisal, pero en público, Lawrence era el partidario más ferviente e influyente del Amir. Fue responsable de la aparición de Faisal en París como representante árabe en la Conferencia de Paz. Presentó a Faisal a todas las figuras políticas importantes en Versalles. Explotó hábilmente sus contactos en Whitehall, en la prensa y en el Parlamento, todo con el propósito de promover la causa del Amir y eliminar cualquier barrera a su eventual gobierno en Oriente Medio. Y utilizó su propia fama creciente para inflar la estatura de Faisal como héroe de guerra. No es de extrañar que los franceses afirmaran que Faisal era una "invención" del coronel Lawrence". [55]
  12. ^ Paris escribió: "Entre los hachemitas las opciones eran limitadas. Por razones que se analizan en la Parte IV más abajo, nadie quería extender el gobierno de facto de Husain más allá del Hiyaz. Zaid era demasiado joven. Se pensaba que Ali no era un buen candidato para el liderazgo y, en cualquier caso, estaba destinado a suceder a su padre en el Hiyaz. Abdullah fue la única opción hasta julio de 1920, cuando Faisal fue expulsado de Siria por los franceses. Lawrence había recomendado a Abdullah en octubre de 1918. Pero lo hizo sólo porque pensó que Faisal estaba destinado a permanecer en Siria. De hecho, Abdullah no era muy respetado. Su reputación se había desplomado como resultado de un desempeño en tiempos de guerra considerado universalmente como muy pobre. Los registros del Gabinete, la India, los Ministerios de Asuntos Exteriores y de Guerra revelan una curiosa repetición de los mismos peyorativos para describir al Amir: "indolente", "perezoso", "ocioso", "débil" y "amante del placer" aparecen repetidamente en las descripciones oficiales de Abdullah. Y no hay mejor prueba de la "La preferencia por Faisal sobre Abdullah se puede demostrar más que la promoción general y generalizada de Faisal para Mesopotamia a los pocos días de su expulsión de Siria". [56]
  13. ^ Ali Allawi lo explicó de la siguiente manera: "Cuando Faisal abandonó la reunión con Weizmann para explicar sus acciones a sus asesores que estaban en una suite cercana de oficinas en el Hotel Carlton, se encontró con expresiones de conmoción e incredulidad. ¿Cómo podía firmar un documento escrito por un extranjero a favor de otro extranjero en inglés en un idioma del que no sabía nada? Faisal respondió a sus asesores como se registra en las memorias de 'Awni 'Abd al-Hadi : "Tienen razón en sorprenderse de que firmara un acuerdo escrito en inglés. Pero les garantizo que su sorpresa desaparecerá cuando les diga que no firmé el acuerdo antes de estipular por escrito que mi acuerdo para firmarlo estaba condicionado a la aceptación por parte del gobierno británico de una nota previa que había presentado al Ministerio de Asuntos Exteriores ... [Esta nota] contenía la demanda de independencia de las tierras árabes en Asia, comenzando desde una línea que comienza en el norte en Alexandretta-Diyarbakir y llega al Océano Índico en el sur. Y Palestina, como ustedes saben, está dentro de estos límites… Confirmé en este acuerdo antes de firmar que no soy responsable de la implementación de nada en el acuerdo si se permite cualquier modificación a mi nota”. [61]
  14. ^ Aunque la UNSCOP señaló que "para muchos observadores de la época, la conclusión del Acuerdo Feisal-Weizmann prometía buenos resultados para la futura cooperación entre árabes y judíos en Palestina" [64] y haciendo además referencia al informe de 1937 de la Comisión Real Palestina que señaló que "ni una sola vez desde 1919 ningún líder árabe había dicho que la cooperación con los judíos fuera siquiera posible" a pesar de las esperanzas expresadas en sentido contrario por los representantes británicos y sionistas. [65]
  15. ^ La respuesta de Weizmann a Lansing fue la siguiente: "El Dr. Weizmann respondió negativamente. La organización sionista no quería un gobierno judío autónomo, sino simplemente establecer en Palestina, bajo un poder mandatario, una administración, no necesariamente judía, que permitiera enviar a Palestina de 70 a 80.000 judíos por año. La Asociación necesitaría al mismo tiempo tener permiso para construir escuelas judías, donde se enseñara hebreo, y de esa manera construir gradualmente una nacionalidad que sería tan judía como lo era la nación francesa y la nación británica. Más tarde, cuando los judíos formaran la gran mayoría, estarían maduros para establecer un gobierno que respondiera al estado de desarrollo del país y a sus ideales". [66]
  16. ^ Lansing escribió: Si los defensores del sistema pretendían evitar con su aplicación la apariencia de tomar territorio enemigo como botín de guerra, se trataba de un subterfugio que no engañaba a nadie. Parecía obvio desde el principio que a las potencias que, con arreglo a la antigua práctica, habrían obtenido la soberanía sobre ciertos territorios conquistados, no se les negarían los mandatos sobre esos territorios. La Sociedad de las Naciones podría reservar en el mandato un derecho de supervisión de la administración e incluso de revocación de la autoridad, pero ese derecho sería nominal y de poco valor real, si es que lo tenía, siempre que el mandatario fuera una de las grandes potencias, como sin duda lo sería. La conclusión casi irresistible es que los protagonistas de la teoría vieron en ella un medio de revestir a la Sociedad de las Naciones de una aparente utilidad que la justificaba al convertirla en la guardiana de los pueblos incivilizados y semicivilizados y en el agente internacional encargado de vigilar y prevenir cualquier desviación del principio de igualdad en el desarrollo comercial e industrial de los territorios mandatados.
    Puede parecer sorprendente que las grandes potencias hayan apoyado con tanta facilidad el nuevo método de obtener un control aparentemente limitado sobre los territorios conquistados y no hayan tratado de obtener la soberanía completa sobre ellos. No es necesario buscar mucho para encontrar una razón suficiente y muy práctica. Si, según la antigua práctica, las posesiones coloniales de Alemania se hubieran dividido entre las potencias victoriosas y se les hubieran cedido directamente con plena soberanía, Alemania podría haber pedido con justicia que el valor de esas cesiones territoriales se aplicara a las indemnizaciones de guerra a las que las potencias tenían derecho. Por otra parte, la Sociedad de las Naciones, al distribuir los mandatos, presumiblemente lo haría en interés de los habitantes de las colonias y los mandatos serían aceptados por las potencias como un deber y no para obtener nuevas posesiones. Así, bajo el sistema obligatorio, Alemania perdió sus activos territoriales, lo que podría haber reducido en gran medida su deuda financiera con los aliados, mientras que estos últimos obtuvieron las posesiones coloniales alemanas sin perder ninguno de sus derechos a indemnización. En la práctica, el aparente altruismo del sistema obligatorio funcionó a favor de los intereses egoístas y materiales de las potencias que aceptaron los mandatos. Y lo mismo puede decirse del desmembramiento de Turquía. No debe sorprender, por tanto, que el Presidente encontrara poca oposición a la adopción de su teoría, o, para ser más precisos, de la teoría de Smuts, por parte de los estadistas europeos. [67]
  17. ^ El artículo de Toynbee de 1970 estaba estructurado como una conversación con Isaiah Friedman, que había publicado un artículo sobre el tema ese mismo año. [77] Toynbee resumió sus conclusiones: "Los documentos escritos por funcionarios británicos, que cuestionan la interpretación de la palabra 'wilayahs' de McMahon que hice yo y, antes que yo, el autor de la Historia de la Oficina Árabe , todos datan de después de la época en que el Gobierno de Su Majestad se había asegurado de que Gran Bretaña tenía a Palestina en su bolsillo... No creo que la interpretación de Young o Childs o Friedman del uso que McMahon hizo de la palabra 'wilayahs' sea sostenible. Después de estudiar el artículo de Friedman y escribir estas notas, me inclino a pensar que la redacción de esta carta no fue hipócrita, sino irremediablemente confusa. La incompetencia no es excusable en la gestión de asuntos públicos serios y responsables". [76]
  18. ^ En su libro Setting the Desert on Fire , publicado dos años antes, Barr había descrito además cómo, tras estar desaparecidas durante casi quince años, se encontraron copias de las versiones árabes de las dos cartas más significativas en un desmantelamiento de la oficina de Ronald Storrs en El Cairo. "Esta traducción descuidada cambia por completo el significado de la reserva, o en todo caso hace que el significado sea extremadamente ambiguo", admitió el Lord Canciller en una opinión legal secreta sobre la solidez de la reclamación árabe que circuló al gabinete el 23 de enero de 1939. [80]
  19. ^ El comité de 1939 escribió: "La afirmación de que el Gobierno británico tenía la intención de que Palestina fuera retirada de la esfera de influencia francesa y fuera incluida en el área de la independencia árabe (es decir, dentro del área de la futura influencia británica) también está confirmada por las medidas que tomaron en Palestina durante la guerra. Lanzaron proclamas por miles en todas partes de Palestina, que llevaban un mensaje del Sharif Husain por un lado y un mensaje del Comando Británico por el otro, en el sentido de que se había llegado a un acuerdo angloárabe para asegurar la independencia de los árabes, y para pedir a la población árabe de Palestina que considerara al ejército británico que avanzaba como aliados y liberadores y les brindara toda la ayuda posible. Bajo la égida de las autoridades militares británicas, se abrieron oficinas de reclutamiento en Palestina para reclutar voluntarios para las fuerzas de la Revuelta Árabe. A lo largo de 1916 y la mayor parte de 1917, la actitud de los oficiales militares y políticos del ejército británico se basó claramente en el entendimiento de que Palestina estaba destinada a formar parte del territorio árabe que iba a constituirse después de la guerra sobre la base de gobiernos árabes independientes en estrecha alianza con Gran Bretaña". [84]
  20. ^ Kedouri escribió: "...la falsedad de que el gobierno 'siempre' había considerado que la reserva de McMahon cubría el vilayato de Beirut y el sanjaq de Jerusalén, ya que, de hecho, este argumento no era anterior al memorando de Young de noviembre de 1920" [28]
  21. ↑ Kedouri señaló que la "acusación de Lawrence de que los británicos habían actuado de mala fe ha tenido una amplia difusión no sólo por sus escritos, sino también por la obra de Terence Rattigan, Ross, y la película en tecnicolor de Panavision Lawrence de Arabia". [125]
  22. ^ Samuel declaró en la Cámara de los Lores en 1937: "Al hablarle del discurso de Lord Grey, le dije que deseaba escribirle sobre el tema, y ​​él dijo que podía contarme hechos que yo pudiera comunicar a Lord Grey. Me dio, de manera totalmente extraoficial, esta nota fechada el 12 de abril de 1923" [135]
  23. ^ (i) el hecho de que la palabra "distrito" se aplica no sólo a Damasco, etc., donde la lectura de vilayato es al menos discutible, sino también inmediatamente antes a Mersina y Alexandretta. No existen vilayatos con estos nombres... y sería difícil argumentar que la palabra "distritos" puede tener dos significados completamente diferentes en el espacio de unas pocas líneas. (ii) el hecho de que Homs y Hama no eran capitales de vilayatos, sino que ambas estaban dentro del vilayato de Siria. (iii) el hecho de que el título real del "vilayato de Damasco" era "vilayato de Siria". (iv) el hecho de que no hay tierra que se encuentre al oeste del vilayato de Alepo. El Ministro de Asuntos Exteriores resumió: "Puede ser posible presentar argumentos diseñados para explicar algunas de estas dificultades individualmente (aunque ni siquiera esto se aplica en el caso del punto iv)), pero es casi imposible explicarlas colectivamente. El Gobierno de Su Majestad no necesita por ello renunciar por completo al contraargumento basado en el significado de la palabra "distrito", que se ha utilizado públicamente durante muchos años y cuyos defectos más obvios no parecen haber sido advertidos todavía por los críticos árabes". [149]
  24. ^ Vizconde Grey de Fallodon (superior de McMahon cuando se inició la correspondencia) "Un número considerable de estos compromisos, o algunos de ellos, que no han sido hechos públicos oficialmente por el Gobierno, se han hecho públicos a través de otras fuentes. No sé si todos se han hecho públicos, pero sugiero seriamente al Gobierno que la mejor manera de limpiar nuestro honor en este asunto es publicar oficialmente todos los compromisos relacionados con el asunto que asumimos durante la guerra. Si se descubre que no son incompatibles entre sí, nuestro honor estará limpio. Si resultan ser incompatibles, creo que será mucho mejor que se conozca la cantidad, el carácter y el alcance de las incompatibilidades, y que declaremos francamente que, en la urgencia de la guerra, se asumieron compromisos que no eran totalmente compatibles entre sí. Estoy seguro de que no podemos redimir nuestro honor encubriendo nuestros compromisos y pretendiendo que no hay incompatibilidad, si realmente la hay. Estoy seguro de que lo más honorable será hacer saber cuáles son los compromisos y, si hay alguna incoherencia, admitirla francamente y, admitiendo ese hecho y habiendo permitido a la gente juzgar exactamente cuál es el alcance de la incoherencia, considerar cuál es la manera más justa y honorable de salir del impasse al que los compromisos pueden habernos conducido. Sin comparar un compromiso con otro, creo que la propia Declaración Balfour nos coloca en una situación de considerable dificultad. No tengo las palabras exactas aquí, pero creo que el noble duque de enfrente no encontrará defectos en mi resumen de la misma. Prometía un hogar sionista sin perjuicio de los derechos civiles y religiosos de la población de Palestina. Un hogar sionista, señores, sin duda significa o implica un gobierno sionista en el distrito en el que está situado el hogar, y si el 93 por ciento de la población de Palestina es árabe, no veo cómo se puede establecer otro gobierno que no sea árabe, sin perjuicio de sus derechos civiles. Esa sola frase de la Declaración Balfour me parece, sin exagerar, que entraña una gran dificultad de cumplimiento”. [131]

Referencias

  1. ^ por Antonius 1938, pág. 169.
  2. ^ Kattan 2009, pág. 101.
  3. ^ abcd Huneidi 2001, pág. 65.
  4. ^ Kedouri 2014, pág. xiii.
  5. ^Ab Kedouri 2014, pág. 3.
  6. ^ París 2003, págs. 19-26.
  7. ^ ab Huneidi 2001, págs. 65–70.
  8. ^ Mathew 2011, págs. 26–42.
  9. ^Ab Mousa 1978, pág. 185.
  10. ^ ab Huneidi 2001, págs. 71–72.
  11. ^ desde Huneidi 2001, pág. 72.
  12. ^ Antonio 1938, pág. 180.
  13. ^ Comisión Real Palestina 1937, págs. 16-22 (Cap. II.1).
  14. ^ abcd McMahon y bin Ali 1939.
  15. ^ Hurewitz 1979, pág. 46.
  16. ^ Yesilyurt 2006, págs. 106-107.
  17. ^ Yesilyurt 2006, págs. 107-108.
  18. ^ Yesilyurt 2006, págs. 109-125.
  19. ^ Charlwood 2014.
  20. ^ Lieshout 2016, págs. 26–30.
  21. ^ ab París 2003, pág. 24.
  22. ^ Biger 2004, pág. 47.
  23. ^ Kent 1977, págs. 446–447.
  24. ^ Kedouri 2014, pág. 120.
  25. ^ Lieshout 2016, pág. 88.
  26. ^ McMahon y bin Ali 1939, pág. 3.
  27. ^ Kedouri 2014, pág. 4.
  28. ^Ab Kedouri 2014, pág. 246.
  29. ^ Grosek, Edward (2004). Los tratados secretos de la historia. Xlibris Corporation. ISBN 978-1413467451.
  30. ^Ab Kattan 2009, pág. 98.
  31. ^ Consejo de los Cuatro 1919, pág. 7.
  32. ^ desde Biger 2004, pág. 48.
  33. ^ Hawa 2017, pág. 155.
  34. ^ Goren, Dolev y Sheffy 2014, págs. 110–114.
  35. ^ Khalidi 1991, pág. 7.
  36. ^ Brecher 1993, págs. 643–644.
  37. ^ Khouri 1985.
  38. ^ Ormsby-Gore, William. "CAB 24/271/3 Palestine: Policy of His Majesty's Government". Archivos Nacionales . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2018. Consultado el 2 de mayo de 2018. ...el acuerdo Sykes-Picot, un documento que provocó la dimisión del propio Sir Henry McMahon...
  39. ^ Yapp 1987, págs. 281–282.
  40. ^ Goren, Dolev y Sheffy 2014, págs. 280–282.
  41. ^ Shlaim 2009, págs. 251–270.
  42. ^ Hourani 1981, pág. 211.
  43. ^ Friedman 2000, pág. 328.
  44. ^ Kedouri 2014, pág. 257.
  45. ^ Smith 1993, págs. 53–55.
  46. ^ desde Huneidi 2001, pág. 66.
  47. ^ Friedman 2000, págs. 195-197.
  48. ^ Choueiri 2001, pág. 149.
  49. ^ Comité Árabe-Británico 1939, pág. Anexo H.
  50. ^ Comité Árabe-Británico 1939, pág. Anexo I.
  51. ^ Hughes 2013, págs. 116-117.
  52. ^ París 2003, pág. 48.
  53. ^ París 2003, págs. 49-50, 138, cita CE, Acta 37, 29 de octubre de 1918, CAB 27/24, págs. 148-152.
  54. ^ París 2003, pág. 134.
  55. ^ París 2003, págs. 135-136.
  56. ^ París 2003, pág. 135.
  57. ^ Marshall, Ernest (8 de febrero de 1919). "Los deseos de Hedjaz conmueven a los críticos de París" (PDF) . New York Times .
  58. ^ París 2003, pág. 69.
  59. ^ Biger 2004, págs. 68, 173.
  60. ^ París 2003, pág. 67.
  61. ^ Allawi 2014, pág. 189.
  62. ^ Friedman 1973, pág. 92.
  63. ^ Memorando árabe para la Conferencia de Paz de París  – vía Wikisource .
  64. ^ Comisión de Política Exterior y de Seguridad de las Naciones Unidas 1947.
  65. ^ Comisión Real Palestina 1937, pág. 78.
  66. ^ Concilio de los Diez 1919, pág. 7.
  67. ^ Lansing 1921.
  68. ^ París 2003, pág. 249.
  69. ^ Mousa 1978, págs. 184-185.
  70. ^ ab Halifax (23 de enero de 1939), Palestina: argumentos legales que probablemente presentarán los representantes árabes (memorándum), Registros de la Oficina del Gabinete, Kew, Surrey: The National Archives (Reino Unido), CAB 24/282/19, archivado desde el original el 8 de agosto de 2017
  71. ^ Kalisman 2016, pág. 67.
  72. ^ Storrs 1937, pág. 168.
  73. ^ Comité Árabe-Británico 1939, pág. Párrafo 5.
  74. ^ ab Rea y Wright 1997, pág. 10.
  75. ^ ab Schneer 2010, págs. 66–67.
  76. ^ abc Toynbee y Friedman 1970, págs. 185–201.
  77. ^ Friedman, Isaiah (1970). "La correspondencia McMahon-Hussein y la cuestión de Palestina". Revista de Historia Contemporánea . 5 (2): 83–122. doi :10.1177/002200947000500204. JSTOR  259746. S2CID  154280193.
  78. ^ Barr 2011, Cap.9.
  79. ^ Barr 2011, Cap.2,9.
  80. ^ James Barr (2011). Prender fuego al desierto: T. E. Lawrence y la guerra secreta de Gran Bretaña en Arabia, 1916-18. Bloomsbury Publishing. pp. 250-251. ISBN 978-1-4088-2789-5.
  81. ^ Eastern Report, n.º XVIII, 31 de mayo de 1917, Archivos Nacionales del Reino Unido CAB/24/143
  82. ^Ab Kedouri 2014, págs. 88–92.
  83. ^ ab Archivos Nacionales del Reino Unido , CAB/24/214, CP 271 (30) Archivado el 12 de octubre de 2017 en Wayback Machine .
  84. ^ Comité Árabe-Británico 1939, pág. Anexo A, párrafo 19.
  85. ^ abc Conferencia de paz: memorandos sobre Siria, Arabia y Palestina (informe/mapa), Primera Guerra Mundial, Biblioteca Británica, 1919, IOR/L/PS/11/147, archivado desde el original el 29 de abril de 2017 , consultado el 10 de marzo de 2023
  86. ^ Departamento de Inteligencia Política Ministerio de Relaciones Exteriores. "Compromisos británicos con el rey Husein CAB 24/68/86". Archivos Nacionales del Reino Unido . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016. Consultado el 6 de noviembre de 2016 .
  87. ^ Departamento de Inteligencia Política Ministerio de Relaciones Exteriores. "El asentamiento de Turquía y la península Arábiga CAB 24/72/6". Archivos Nacionales del Reino Unido . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016. Consultado el 6 de noviembre de 2016 .
  88. ^ Departamento de Inteligencia Política. Ministerio de Relaciones Exteriores. "Mapas que ilustran el asentamiento de Turquía y la península arábiga CAB 24/72/7". Archivos Nacionales del Reino Unido . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016. Consultado el 14 de julio de 2017 .
  89. ^ "Actas de las reuniones 1–49 CAB 27/24". Archivos Nacionales del Reino Unido . págs. 148–52. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2017. Consultado el 14 de julio de 2017 .
  90. ^ Toynbee y Friedman 1970, págs. 185-186.
  91. ^ Goldstein 1987, pág. 423.
  92. ^ Dockrill y Steiner 1980, pág. 58.
  93. ^ Prott 2016, pág. 35.
  94. ^ New York Times (21 de junio de 1918). "No hay bases para la paz todavía, afirma Balfour" (PDF) . New York Times .
  95. ^ Kedouri 2014, pág. 245.
  96. ^ Friedman 2000, pág. 83.
  97. ^ Kedouri 2014, págs. 98–99.
  98. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 188.
  99. ^ Parker, JSF (3 de abril de 1976). «Correspondencia de McMahon». Archivo de The Spectator . p. 17. Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2017. Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  100. ^ Mousa 1993, pág. 49.
  101. ^ Kedouri 2014, p. 203a: FO 371/2768, 80305/938, Despacho de McMahon n.º 83, El Cairo, 19 de abril de 1916
  102. ^ Friedman 2000, pág. 292.
  103. ^ Kedouri 2014, pág. 203.
  104. ^ desde Toynbee y Friedman 1970, pág. 191.
  105. ^ Kedouri 2014, p. 206a: Cab 17/176 "La cuestión árabe"
  106. ^ Friedman 2000, pág. 292a: FO 371/6237 (1921), archivo 28 E(4), volumen 1, págs. 110–12
  107. ^ Kedouri 2014, pág. 206b.
  108. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 187.
  109. ^ desde Quigley 2010, págs. 11-12.
  110. ^ Archivos Nacionales del Reino Unido , CAB 24/68/86 Archivado el 7 de noviembre de 2016 en Wayback Machine , Compromisos británicos con el rey Husein, Departamento de Inteligencia Política, Ministerio de Relaciones Exteriores, noviembre de 1918,
    'Memorando sobre los compromisos británicos con el rey Hussein'. Expediente del Congreso de la Paz, 15 de marzo de 1919. Archivos Nacionales del Reino Unido , Londres. Ref.: FO 608/92.
    'Memorando sobre los compromisos británicos con el rey Husein' [107r] (11/20), Biblioteca Británica: India Office Records and Private Papers, IOR/L/PS/18/B292, en Qatar Digital Library (https://www.qdl.qa/archive/81055/vdc_100023608756.0x00000c Archivado el 24 de abril de 2019 en Wayback Machine ) [consultado el 24 de abril de 2019]
  111. ^ Kedouri 2014, pág. 210.
  112. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 193.
  113. ^ Departamento de Inteligencia Política, Ministerio de Relaciones Exteriores (21 de noviembre de 1918), The Settlement of Turkey and the Arablan Peninsula (Memorandum), Records of the Cabinet Office, Kew, Surrey: The National Archives, CAB 24/72/6, archivado desde el original el 7 de noviembre de 2016
  114. ^ Ingrams 2009, pág. 40.
  115. ^ Kedouri 2014, pág. 211.
  116. ^ desde Reid 2011, págs. 71–75.
  117. ^ Ingrams 2009, pág. 48, de Archivos del Reino Unido PRO. CAB 27/24.
  118. ^ Kedouri 2014, págs. 216-217.
  119. ^ Havrelock 2011, pág. 231.
  120. ↑ Ernest Llewellyn Woodward; Rohan d'Olier Butler, eds. (1952) [11 de agosto de 1919]. "Memorando del Sr. Balfour (París) sobre Siria, Palestina y Mesopotamia". Documentos sobre la política exterior británica 1919-1939. HM Stationery Office. págs. 340-348. ISBN 978-0115915543. N° 242 . Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  121. ^ Kedouri 2014, pág. 220.
  122. ^ Allawi 2014, pág. 309.
  123. ^ Friedman 2000, p. 294: FO 371/5066, E. 14959/9/44, "Memorando sobre las negociaciones de Palestina con el Hiyaz", por H[ubert] W. Y[oung], de fecha 29 de noviembre de 1920
  124. ^ Kedouri 2014, pág. 297.
  125. ^ Kedouri 2014, pág. 316.
  126. ^ Mangold 2016, pág. 378.
  127. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 199.
  128. ^ "Promesas a los árabes". Debates parlamentarios (Hansard) . 11 de julio de 1922. HC Deb 11 de julio de 1922 vol 156 cc1032-5. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2017. Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  129. ^ Tipo de registro: Memorándum Referencia anterior: CP 106 (23) Título: Palestina. ... 17 de febrero de 1923.
  130. ^ Bennett 1995, pág. 97.
  131. ^ abcd «Constitución de Palestina». Debates Parlamentarios (Hansard) . 27 de marzo de 1923. HL Deb 27 de marzo de 1923 vol 53 cc639-69 . Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  132. ^ Comité Árabe-Británico 1939, pág. Anexo A, apéndice.
  133. ^ abc Jeffries 1939, pág. 105.
  134. ↑ «Mandato palestino. (Hansard, 21 de junio de 1922)». Debates parlamentarios (Hansard) . 21 de junio de 1922. Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  135. ^ ab "Palestina". Debates Parlamentarios (Hansard) . 20 de julio de 1937. HL Deb 20 de julio de 1937 vol 106 cc599-665. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2017. Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  136. ^ Reid 2011, pág. 74.
  137. ^ Wilson 1990, págs. 601–602.
  138. ^ Kedouri 2014, págs. 258-259.
  139. ^ "Palestina (Correspondencia McMahon)". Debates Parlamentarios (Hansard) . 1 de agosto de 1930. HC Deb 01 de agosto de 1930 vol 242 cc902-3. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2017. Consultado el 10 de marzo de 2023 .
  140. ^ Friedman 2000, pág. 292b: FO 371/14495 (1930)
  141. ^ Toynbee y Friedman 1970, pág. 192.
  142. ^ Kedouri 2014, pág. 254.
  143. ^Ab Kedouri 2014, pág. 263.
  144. ^ Kedouri 2014, pág. 262.
  145. ^ Rush 1995, pág. 21.
  146. ^ Comité Árabe-Británico 1939.
  147. ^ Comité Árabe-Británico 1939, pág. 11.
  148. ^ Hadawi 1991, pág. 11.
  149. ^ ab "Palestina: Argumentos legales que probablemente presentarán los representantes árabes CAB 24/282/19". Archivos Nacionales del Reino Unido . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2017. Consultado el 14 de julio de 2017 .
  150. ^ abcd Comité Árabe-Británico 1939, pág. Anexo C.

Bibliografía

Trabajos especializados

Historias generales

Trabajos de las partes implicadas

Enlaces externos