El conflicto de Beagle fue una disputa fronteriza entre Chile y Argentina por la posesión de las islas Picton, Lennox y Nueva y el alcance de la jurisdicción marítima asociada a dichas islas que llevó a los países al borde de la guerra en 1978.
Las islas están ubicadas estratégicamente frente al extremo sur de Tierra del Fuego y en el extremo este del Canal Beagle . El Canal Beagle, el Estrecho de Magallanes y el Pasaje de Drake son las tres únicas vías fluviales entre el Océano Pacífico y el Océano Atlántico en el hemisferio sur .
Después de negarse a cumplir con un laudo internacional vinculante que otorgaba las islas a Chile, la junta argentina llevó a la nación a la guerra en 1978 para establecer una frontera consistente con los reclamos argentinos. [1] [2] : 6
El conflicto del Beagle es visto como el principal motivo del apoyo chileno al Reino Unido durante la Guerra de las Malvinas de 1982. [3] [4]
El conflicto comenzó en 1904 con los primeros reclamos oficiales argentinos sobre las islas que habían estado bajo control chileno desde que se colonizó el sur de la Patagonia. [5] : §164
El conflicto pasó por varias fases. Desde 1881, eran islas chilenas como se reivindica. A partir de 1904, fueron islas en disputa, seguidas más tarde por negociaciones directas, sumisión a un tribunal internacional vinculante, nuevas negociaciones directas, políticas arriesgadas y acuerdos.
El conflicto se resolvió por mediación papal y desde 1984 Argentina reconoce las islas como territorio chileno. El tratado de 1984 también resuelve varias cuestiones colaterales de gran importancia, incluidos los derechos de navegación, la soberanía sobre otras islas del archipiélago fueguino, la delimitación del Estrecho de Magallanes y los límites marítimos al sur del Cabo de Hornos y más allá.
Mucho después de su primera exploración por parte de los europeos, la región de la Patagonia y el archipiélago de Tierra del Fuego permanecieron libres de asentamientos coloniales debido a su clima inhóspito, sus duras condiciones y su escasa vegetación local. Tras el desastre del Puerto del Hambre (1584) durante la regencia de Felipe II de España no se realizaron otros intentos de asentamientos en la zona.
En 1843, el gobierno chileno envió una expedición con la tarea asignada de establecer un asentamiento permanente en las costas del Estrecho de Magallanes. El acto fundacional del asentamiento de Fuerte Bulnes se llevó a cabo el 21 de septiembre de 1843. Unos años más tarde (1848) el asentamiento se trasladó a Punta Arenas .
Ushuaia argentina fue fundada por el misionero de origen inglés Thomas Bridges en 1869.
En 1881, Chile y Argentina intentaron resolver definitivamente sus disputas territoriales mediante un acuerdo integral conocido como Tratado de Límites de 1881 entre Chile y Argentina . Este acuerdo disponía que la frontera entre los dos países seguiría:
Hasta 1887 no había dudas en Argentina y Chile de que las islas Picton, Nueva y Lennox pertenecían a Chile:
No cabe duda de que en el período inmediatamente posterior al Tratado, es decir desde 1881 hasta al menos 1887/88, la cartografía argentina en general mostraba al grupo PNL [Picton, Nueva y Lennox] como chileno; [5] : §148
En 1904 el gobierno argentino solicitó a Chile definir conjuntamente cuál era el brazo del canal Beagle más profundo en la zona para encontrar la demarcación de la frontera. Con base en la cartografía internacional de la zona, las descripciones del descubridor del canal y el discurso de los firmantes del Tratado de 1881, Chile inicialmente no le dio importancia a la nota. [6]
El jefe de la comisión exploradora argentina de los territorios del sur, Francisco P. Moreno en un memorando al embajador británico en Buenos Aires , 1918, consideró infundado el reclamo argentino:
No atino a explicarme por qué el Gobierno argentino pretende hoy soberanía sobre las islas Picton, Nueva, Lennox, etc., fundándose en los tratados vigentes, es decir, en el de 1881 y en el protocolo de 1893, cuando el primero de ellos lo invalida para tal pretensión y el segundo nada tiene que ver con la demarcación en el canal de Beagle. Insisto: la mención en el Tratado de 1881, con excepción de la isla de los Estados, le hará perder un pleito tan malamente planteado… También repetiré que la excepción que hace el Tratado de 1881 con la isla de los Estados, que reconoce como argentina , no permite poner en duda la propiedad chilena de las tierras situadas tanto al sur de la isla de la Tierra del Fuego como al sur del canal de Beagle. [7]
(Trad.: No puedo entender por qué el Gobierno argentino reclama soberanía sobre las islas Picton, Nueva, Lennox, etc., basándose en el Tratado de 1881 y el Protocolo de 1893, cuando el primero invalida su reclamo y el segundo nada que ver con la demarcación del canal Beagle, insisto: la redacción del Tratado de 1881, ["]excepto la Isla de los Estados["], echará por tierra cualquier pleito tan mal planificado… repito que la excepción. el Tratado de 1881 establece la Isla de los Estados, que declarada como argentina, no permite duda alguna sobre la propiedad chilena de los territorios ubicados al sur de Tierra del Fuego y al sur del canal Beagle )
El conflicto no resuelto seguía latente. Durante el incidente de Snipe , las fuerzas argentinas destruyeron un faro chileno en el islote Snipe a la entrada del Canal Beagle instalado el 1 de mayo de 1958, instalaron sus propios y desembarcaron marines en el islote, provocando una peligrosa concentración. Posteriormente ambos países acordaron retirar las fuerzas militares y desmantelar los faros. [8] [9]
Con el paso de los años, la creciente importancia de la Antártida y los problemas de las rutas de navegación entre el Océano Pacífico y el Océano Atlántico, la posibilidad de yacimientos petrolíferos en la zona y los derechos de pesca llevaron a ambos países a endurecer sus posiciones y el conflicto se extendió a otras cuestiones relativas a la zona.
Hubo una controversia sobre el extremo oriental del Estrecho de Magallanes. Ambos países estuvieron de acuerdo sobre la línea fronteriza, pero no sobre el final del Estrecho. La opinión chilena era que el Estrecho terminaba en la línea fronteriza y hacia el este continuaba el Océano Atlántico y, por lo tanto, Chile tenía una "playa" en (y su proyección sobre ) el Océano Atlántico y disfrutaba del control exclusivo de los propios Estrechos. [10] La opinión argentina era que el Estrecho continuaba hacia el este de la frontera y que el extremo oriental del Estrecho de Magallanes pertenecía a Argentina. Bajo esta visión, era copropietario con derecho a co-regular la navegación por el Estrecho y Chile no tenía frontera con el Océano Atlántico.
El extremo occidental del Estrecho de Magallanes también fue motivo de conflicto. Argentina consideró los canales y bahías parte del estrecho y exigió la libre navegación por todas las aguas según lo estipulado en el Tratado de Límites de 1881 para los Estrechos.
El 14 de julio de 1977, el Gobierno de Chile emitió el decreto n°416 sobre las líneas de base (Ver Mapa de Líneas de Base de Chile). El decreto tuvo dos implicaciones principales para la controversia. En primer lugar, amplió el rango desde el cual Chile podría intentar proyectar su mar territorial de 12 millas y su zona económica exclusiva de 200 millas a lo largo de una línea continua desde las islas Picton, Nueva y Lennox hasta el Cabo de Hornos, aumentando así considerablemente su potencial. jurisdicción marítima al este y sureste. En segundo lugar, convirtió efectivamente todas las aguas encerradas por las líneas de base en aguas internas chilenas donde los derechos de navegación para Argentina existirían sólo a través de acuerdos explícitos con Chile. El puerto argentino de Ushuaia , ubicado en la costa norte del Canal Beagle oriental, no tenía vía libre directa al Océano Pacífico a través de aguas argentinas. Hasta ahora, Argentina ha considerado que el uso ilimitado de las aguas que rodean el archipiélago fueguino es un asunto de importancia crítica para su navegación comercial y militar.
Los dos países siempre han vinculado sus reclamos antárticos a sus posesiones continentales porque la cercanía y la proyección de los países sobre la Antártida pueden fundamentar un reclamo sobre territorios.
Los intentos de aclarar la disputa fueron infructuosos desde 1904 hasta 1971.
La creciente importancia de la región provocó varios incidentes y enfrentamientos entre Chile y Argentina en torno a los derechos de tránsito y pesca, que potencialmente podrían conducir a una guerra a gran escala. [11] El incidente de Snipe fue el incidente más grave ocurrido en la zona.
En 1971, Chile y Argentina firmaron un acuerdo por el que sometían formalmente la cuestión del Canal Beagle a un arbitraje vinculante bajo los auspicios de la Reina Isabel II del Reino Unido . El tribunal que debía decidir la controversia estaba compuesto por cinco jueces seleccionados por Chile y Argentina de la Corte Internacional de Justicia de La Haya. La decisión final del tribunal de arbitraje se sometería a la Corona británica, que luego recomendaría la aceptación o el rechazo del laudo del tribunal pero no lo modificaría. El 2 de mayo de 1977, el tribunal dictaminó que las islas y todas las formaciones adyacentes pertenecían a Chile. Ver Informe y decisión de la Corte de Arbitraje. En su único encuentro en 1974, Juan Perón expresó a Augusto Pinochet sus deseos de solucionar el conflicto . [12]
El 25 de enero de 1978, Argentina rechazó el fallo e intentó mediante la fuerza militar desafiar el compromiso chileno de defender el territorio y obligar a Chile a negociar una división de las islas que produciría una frontera consistente con los reclamos argentinos. [1]
Las negociaciones directas entre Chile y Argentina comenzaron tras el anuncio del laudo arbitral vinculante, el 2 de mayo de 1977, y finalizaron con el Acta de Montevideo, Uruguay , del 9 de enero de 1979, donde ambos países aceptaron la mediación papal luego de que Argentina abortara la Operación Soberanía .
Mientras tanto, ambos países desplegaron fuerzas militares, acercándose al borde de una guerra abierta junto con un frenesí de actividad diplomática. Esta fue la fase más peligrosa del conflicto del Beagle; la guerra abierta parecía una posibilidad real [2] : 7
El 22 de diciembre de 1978, Argentina inició la Operación Soberanía, un intento por la fuerza militar de ocupar las islas alrededor del Cabo de Hornos, con la intención de juzgar por la respuesta de Chile si debía avanzar más. Sin embargo, la operación fue abortada a las pocas horas. En lugar de renovar la operación en la siguiente oportunidad, la junta en Buenos Aires decidió permitir que el Papa mediara en la disputa a través de las oficinas del cardenal Antonio Samoré , su enviado especial.
El 9 de enero de 1979 se firmó el Acta de Montevideo comprometiéndose ambas partes a una solución pacífica y al retorno a la situación militar de principios de 1977.
El Papa propuso en 1980 una solución que fue aceptada por Chile y rechazada por Argentina.
La detención de presuntos espías en ambos lados de la frontera, el posterior cierre de la frontera por parte de Argentina el 28 de abril de 1981 y el repudio argentino del Tratado General sobre Solución Judicial de Controversias en enero de 1982 mantuvieron el peligro de guerra. Seis semanas antes de la Guerra de las Malvinas, Argentina provocó el incidente del ARA Gurruchaga con Chile en la Isla Deceit . [13] [14]
Las relaciones anglo-chilenas se habían ido deteriorando desde el caso Sheila Cassidy en 1973. [15]
En 1982, Argentina entró en guerra contra el Reino Unido en la Guerra de las Malvinas. El plan argentino incluía la ocupación militar de las islas en disputa en el canal Beagle luego de la invasión de las Malvinas, como afirmó el brigadier Basilio Lami Dozo , jefe de la Fuerza Aérea Argentina durante la guerra de Malvinas, en una entrevista con la revista argentina Perfil :
En 1982, Argentina todavía consideraba secretamente a Chile como un enemigo. [17] Chile, tal vez sospechando una invasión argentina, [18] argumentó que no estaba obligado a apoyar a Argentina contra el Reino Unido en virtud del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca porque ese tratado era de naturaleza defensiva, mientras que Argentina era el agresor en este caso. caso y tanto Chile como Argentina desplegaron sus respectivos militares en la frontera.
El desafío común hizo que la cooperación militar entre el Reino Unido y Chile fuera una posibilidad distinta, y durante la guerra Chile proporcionó al Reino Unido información limitada, pero significativa. [3] Una de las razones dadas para la ausencia de la Armada Argentina y un mayor número de soldados profesionales durante la Guerra de las Malvinas fue que estas fuerzas debían mantenerse en reserva en caso de que fueran necesarias contra Chile. [ cita necesaria ]
Las tensiones entre Argentina y Chile no disminuyeron hasta que el gobierno democrático de Raúl Alfonsín asumió el poder en Argentina en diciembre de 1983. Aún aislada diplomáticamente debido a la guerra, la administración de Alfonsín hizo grandes esfuerzos para estabilizar la situación fronteriza. Sin el apoyo de la oposición, Alfonsín convocó un referéndum no vinculante el 25 de noviembre de 1984, que arrojó un resultado del 82,6% a favor [19] de la segunda propuesta papal. La votación estuvo reñida sólo en el territorio de Tierra del Fuego , que incluía el sector argentino del disputado Canal de Beagle y numerosos militares. Incluso allí la votación fue por estrecho margen a favor del tratado. El 29 de noviembre de 1984, Argentina y Chile firmaron un protocolo de acuerdo para un tratado en la Ciudad del Vaticano que otorgaba las islas a Chile pero derechos marítimos a Argentina.
Se han escrito varios libros sobre el conflicto, la Operación Soberanía y la comparación del resultado del conflicto de las Malvinas y del Beagle (ver Literatura).
Dado que la fase militar crítica de ambos conflictos se produjo en casi tres años (diciembre de 1978 – abril de 1982), los conflictos han sido analizados como un caso para la teoría de la perspectiva [20] o el papel de los medios de comunicación en el uso de la fuerza. [21]
El paso montañoso de Puyehue pasó a llamarse Paso Cardenal Antonio Samoré en honor a Antonio Samoré , uno de los mediadores del Estado Vaticano en el conflicto.
León Gieco creó la canción "Sólo le pido a Dios" [22] ("Sólo pido a Dios") en 1978 como respuesta al belicismo en Argentina. Tres años después, durante la Guerra de las Malvinas , la junta argentina utilizó la canción contra la Guerra de las Malvinas tras la invasión. [23]
En 2005 se estrenó la película chilena Mi Mejor Enemigo . La película recrea la historia de un simple recluta a finales de 1978 cuando ambos países estaban al borde de la guerra.
Tres producciones televisivas sobre el conflicto (en español) se centran en la Operación Soberanía:
La carrera armamentista a ambos lados de la frontera tras la negativa argentina a la decisión de la Corte de Arbitraje causó enormes costos para la economía de los países, hasta después de la Guerra de Malvinas: [24]
El conflicto del Beagle se discutió en términos legales y jurídicos, aunque finalmente se resolvió como un compromiso político.
Durante la década de 1990, bajo la presidencia de Carlos Menem en Argentina y Eduardo Frei Ruiz-Tagle en Chile, resolvieron casi todas sus disputas y ambos países comenzaron a trabajar juntos tanto económica como militarmente.
Varios funcionarios públicos prominentes en Chile todavía señalan repudios de tratados argentinos en el pasado cuando se refieren a las relaciones entre los dos vecinos. [25] [26] [27] [28]
[en septiembre de 1980] Chile objetó una plataforma petrolera marina autorizada por Argentina en una zona cercana al estrecho, ya que supuestamente obstruía la navegación e invadía la soberanía chilena. Chile primero transmitió una advertencia a través de un buque de guerra y luego a través de un helicóptero militar que aterrizó en el helipuerto de la plataforma. Un incidente algo similar ocurrió cuando aviones militares argentinos advirtieron y luego hicieron sonar a un buque de guerra chileno que se dirigía hacia el Estrecho de Magallanes desde las islas Malvinas, debido a la falta de notificación previa y a la negativa del buque a identificarse una vez descubierto. Chile, por su parte, sostuvo que no se requería notificación previa, ya que su buque de guerra navegaba dentro de la zona de 200 millas náuticas (370 km) de Chile frente al estrecho.
