El 1 de julio de 1991, el presidente George H. W. Bush nominó a Clarence Thomas para la Corte Suprema de los Estados Unidos en reemplazo de Thurgood Marshall , quien había anunciado su retiro. [1] En el momento de su nominación, Thomas era juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ; el presidente Bush lo había designado para ese puesto en marzo de 1990.
Los procedimientos de nominación fueron polémicos desde el principio, especialmente por la cuestión del aborto . Muchos grupos de mujeres y grupos de derechos civiles se opusieron a Thomas debido a sus opiniones políticas conservadoras, tal como se habían opuesto al candidato de Bush a la Corte Suprema el año anterior, David Souter . [2]
Hacia el final del proceso de confirmación, las acusaciones de acoso sexual contra Thomas por parte de Anita Hill , una profesora de derecho que había trabajado anteriormente con Thomas en el Departamento de Educación de los Estados Unidos y luego en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , se filtraron a los medios a partir de un informe confidencial del FBI . Las acusaciones llevaron a más investigaciones y a un frenesí mediático sobre el acoso sexual. Las audiencias televisadas fueron reabiertas y celebradas por el Comité Judicial del Senado antes de que la nominación fuera trasladada al pleno del Senado, controlado por los demócratas, para su votación. [3]
El 15 de octubre de 1991, Thomas fue confirmado en la Corte Suprema de los Estados Unidos por una estrecha mayoría del Senado de 52 a 48. Prestó juramento al cargo el 23 de octubre de 1991.
El juez William Brennan renunció a su puesto en la Corte Suprema en 1990. Thomas era uno de los cinco candidatos en la lista de candidatos de Bush y era el que Bush estaba más interesado en nominar. Sin embargo, el personal de Bush esgrimió tres argumentos en contra de la nominación de Thomas en ese momento: Thomas sólo había servido ocho meses como juez; Bush podía esperar reemplazar al juez Thurgood Marshall por Thomas a su debido tiempo; y varios asesores de alto nivel le dijeron a Bush que no sentían que Thomas estuviera listo. [4] [5] [6] Bush finalmente decidió nominar en su lugar al juez David Souter del Primer Circuito , quien fue confirmado fácilmente. [7]
El jefe de gabinete de la Casa Blanca, John H. Sununu, prometió que Bush llenaría la próxima vacante en la Corte Suprema con un "verdadero conservador" y predijo una "pelea de base, a muerte, sangrienta y de base" por la confirmación. [8] [9] El 1 de julio de 1991, el presidente Bush nominó al juez Clarence Thomas del Circuito del Distrito de Columbia para reemplazar al juez saliente Thurgood Marshall , un ícono de los derechos civiles y el primer juez afroamericano de la corte . [10] Cuando presentó a Thomas ese día, el presidente lo llamó "la mejor persona" en el país para tomar el lugar de Marshall en la corte, una caracterización desmentida, según el experto en derecho constitucional Michael Gerhardt , por la "limitada distinción profesional de Thomas, con sus experiencias legales más significativas habiendo sido un mandato controvertido como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y apenas más de un año de experiencia como juez de un tribunal federal de apelaciones". [11]
En 1992, Gerhardt describió la nominación de Thomas como "una maniobra política audaz calculada para hacer más difícil para muchas de las mismas organizaciones de derechos civiles y negros del sur, que se opusieron a la nominación del juez Robert Bork a la Corte Suprema , oponerse al juez Thomas". [11] También escribió que, "al seleccionar al juez Thomas, el presidente Bush volvió a una práctica -nominar a ideólogos extremistas para la Corte Suprema- que muchos esperaban que hubiera terminado con el rechazo del Senado al juez Bork". [11]
El fiscal general Richard Thornburgh había advertido previamente a Bush que reemplazar a Thurgood Marshall, quien era ampliamente reverenciado como un ícono de los derechos civiles, con cualquier candidato que no fuera percibido como compartiendo las opiniones de Marshall dificultaría el proceso de confirmación; [12] y la nominación de Thomas llenó de indignación a varios grupos, entre ellos: NAACP , Urban League y la Organización Nacional de Mujeres , quienes creían que probablemente inclinaría la balanza ideológica en la corte hacia la derecha. Se opusieron especialmente al nombramiento de Thomas debido a su crítica a la acción afirmativa y también porque desconfiaban de su posición en Roe v. Wade . [13]
En la segunda mitad del siglo XX, los nominados a la Corte Suprema eran evaluados habitualmente por un comité de la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA, por sus siglas en inglés) antes de ser considerados por el Comité Judicial del Senado. [14] Anticipando que la ABA calificaría mal a Thomas, la Casa Blanca y los senadores republicanos presionaron a la ABA para que al menos obtuviera la calificación de "calificado" de nivel medio, y al mismo tiempo intentaron desacreditar a la ABA como partidista. [nb 1] [15] Finalmente, en una escala de muy calificado, calificado o no calificado, 12 miembros del Comité Permanente del Poder Judicial Federal votaron que estaba "calificado", uno se abstuvo y los otros dos votaron "no calificado", para un voto general de calificado. Esta votación representó uno de los niveles más bajos de apoyo a los nominados a la Corte Suprema. [16] [17] [18] [19] [20] [21] Aunque la votación de la ABA fue vista como una "vergüenza significativa para la administración Bush", [12] en última instancia tuvo poco impacto en la nominación de Thomas. [15]
Algunas de las declaraciones públicas de los oponentes de Thomas presagiaron la lucha por la confirmación que se produciría. Una de esas declaraciones provino de la abogada activista afroamericana Florynce Kennedy en una conferencia de la Organización Nacional de Mujeres en la ciudad de Nueva York en julio de 1991. Refiriéndose al fracaso de la nominación de Robert Bork por parte de Ronald Reagan , dijo de Thomas: "Vamos a 'bork' con él". [22] La campaña liberal para derrotar la nominación de Bork sirvió de modelo para los grupos de interés liberales que se oponían a Thomas. [23] Del mismo modo, en vista de lo que le había sucedido a Bork, las audiencias de confirmación de Thomas también fueron abordadas como una campaña política por la Casa Blanca y los republicanos del Senado. [24]
Las audiencias públicas de confirmación de la nominación de Thomas comenzaron el 10 de septiembre de 1991 y duraron diez días. Los senadores, al interrogar a Thomas y a una serie de testigos a favor y en contra de la nominación, se centraron en las opiniones jurídicas de Thomas, expresadas en sus discursos, escritos y las decisiones que había dictado como juez de un tribunal de apelaciones federal. [25]
Al ser interrogado, Thomas afirmó repetidamente que no había formulado una posición sobre Roe v. Wade ni había tenido conversaciones con nadie sobre el tema. [26]
En un momento dado, al comienzo de la audiencia, el presidente del Comité Judicial del Senado, Joe Biden, le preguntó a Thomas si creía que la Constitución otorgaba algún tipo de derechos de propiedad a las personas, como se describe en el libro de Richard Epstein Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain , que había sido publicado por Harvard University Press en 1985. Biden levantó el libro para que Thomas lo viera y denunció su contenido. En su libro, Epstein sostiene que el gobierno debe ser considerado con el mismo respeto que cualquier otra entidad privada en una disputa de propiedad. El Cato Institute parafraseó más tarde la línea general de preguntas de Biden en la audiencia como: "¿Es usted ahora o ha sido alguna vez un libertario ?" [27]
Después de un extenso debate, el Comité Judicial votó 13 a 1 el 27 de septiembre de 1991 para enviar la nominación de Thomas al pleno del Senado sin recomendación. Una moción presentada más temprano ese día para darle a la nominación una recomendación favorable había sido rechazada por 7 a 7. [28] Las acusaciones de acoso sexual de Anita Hill contra Clarence Thomas se hicieron públicas después de que el comité informara sobre la nominación. [29] Hasta ese momento, no había habido ninguna sugerencia pública de comportamiento inapropiado o mala conducta en el pasado de Thomas. [25]
El 6 de octubre de 1991, después de la conclusión de las audiencias de confirmación, y mientras el pleno del Senado debatía si dar la aprobación final a la nominación de Thomas, la corresponsal de la Corte Suprema de NPR , Nina Totenberg, transmitió información de un informe filtrado del Comité Judicial/ FBI que afirmaba que una ex colega de Thomas, la profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Oklahoma Anita Hill , lo acusó de hacerle comentarios sexuales no deseados cuando ambos trabajaban juntos en el Departamento de Educación (ED) y luego en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC). [3] [30] [31] En el mismo informe del FBI, Thomas testificó que una vez había promovido a Allyson Duncan en lugar de Hill como su jefa de personal en la EEOC. [3]
Poco después de que el presidente eligiera a Thomas como su nominado, los miembros del comité demócrata comenzaron a escuchar rumores de que Thomas había acosado sexualmente a una o más mujeres en el pasado, y a principios de septiembre, el presidente del comité, Joe Biden, pidió a la Casa Blanca de Bush que autorizara una investigación del FBI sobre los cargos de Hill. Los agentes del FBI entrevistaron a Hill el 23 de septiembre y a Thomas el 25 de septiembre. [25] A pesar de las acusaciones, Biden no vio ninguna razón para posponer la votación programada del comité sobre la nominación de Thomas. [32]
Después de que se difundiera la historia de Totenberg, Biden se vio rápidamente presionado para reabrir las audiencias por parte de las mujeres demócratas de la Cámara de Representantes [32] y de varios grupos que se habían opuesto a la nominación de Thomas en etapas anteriores del proceso. Como resultado, la votación final del Senado sobre la nominación se pospuso y se reabrieron las audiencias de confirmación. [33] Fue solo la tercera vez en la historia del Senado que se había tomado una medida de este tipo (y no se había hecho desde 1925, cuando la nominación de Harlan F. Stone fue remitida nuevamente al Comité Judicial). [29] En medio del frenesí resultante, el presidente declaró que tenía "total confianza" en Thomas. [13]
.jpg/1280px-Anita_Hill_testifying_in_front_of_the_Senate_Judiciary_Committee_(cropped).jpg)
La mañana del 11 de octubre de 1991, Hill fue citada a declarar durante la audiencia. Dijo que estaba testificando sobre el carácter y la aptitud de Thomas para servir en el tribunal superior y que tenía dudas sobre si su presunta conducta había llegado de hecho al nivel de acoso sexual ilegal . [34] [35] [36] [37] [38]
Diez años antes, en 1981, Hill se había convertido en asesora jurídica de Clarence Thomas en el Departamento de Educación de los Estados Unidos (ED). Cuando Thomas se convirtió en presidente de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) de los Estados Unidos en 1982, Hill siguió a Thomas para servir como su asistente especial hasta que ella renunció a mediados de 1983. Hill alegó en su testimonio de 1991 que fue durante su empleo en el ED y la EEOC que Thomas hizo declaraciones sexualmente provocativas. [39]
Ella testificó que siguió a Thomas a la EEOC porque "el trabajo, en sí, era interesante, y en ese momento, parecía que las insinuaciones sexuales... habían terminado". [39] También testificó que quería trabajar en el campo de los derechos civiles, y que creía que "en ese momento el Departamento de Educación, en sí mismo, era una empresa dudosa". [39]
Hill proporcionó detalles escabrosos sobre la supuesta conducta inapropiada de Thomas en el Departamento de Educación: "Habló de actos que había visto en películas pornográficas que incluían temas como mujeres teniendo sexo con animales y películas que mostraban sexo en grupo o escenas de violación... En varias ocasiones, Thomas me habló gráficamente de su propia destreza sexual... e hizo referencias embarazosas a una estrella porno llamada Long Dong Silver ". También dijo que el siguiente incidente ocurrió más tarde, después de que ambos se hubieran mudado a nuevos trabajos en la EEOC: "Thomas estaba bebiendo una Coca-Cola en su oficina, se levantó de la mesa en la que estábamos trabajando, fue a su escritorio para buscar la Coca-Cola, miró la lata y preguntó: '¿Quién ha puesto vello púbico en mi Coca-Cola? ' " [40]
Dos mujeres, Angela Wright y Rose Jourdain, hicieron declaraciones a los miembros del Senado en apoyo de Hill. Sin embargo, finalmente Wright y Jourdain fueron despedidos por el Comité Judicial sin testificar. [41] Las razones por las que Wright no fue citada (o eligió no ser citada) a testificar son complejas y un tema de cierta controversia; [42] [43] Los senadores republicanos querían evitar la perspectiva de que una segunda mujer describiera el comportamiento inapropiado de Thomas, mientras que los senadores demócratas estaban preocupados por la credibilidad de Wright y la propia Wright se mostró reacia a testificar después de ver el trato que el Comité dio a Hill, incluido el senador de Pensilvania Arlen Specter, quien declaró que sentía que el testimonio de Hill era perjurio en su totalidad. [12] [42] [43] Durante los procedimientos de nominación de Thomas, Wright y Hill fueron las únicas personas que alegaron públicamente que el entonces juez Thomas había hecho insinuaciones sexuales no solicitadas, y Hill fue el único que testificó a tal efecto. [44]
Wright, que era una de las subordinadas de Thomas en la EEOC hasta que la despidió, dijo al personal del Comité Judicial del Senado que Thomas le había hecho comentarios en repetidas ocasiones muy similares a los que supuestamente le hizo a Hill, incluyendo presionarla para que saliera con ella, preguntarle el tamaño de sus pechos y hacer comentarios frecuentes sobre la anatomía de otras mujeres. [45] Wright dijo que después de que ella rechazara a Thomas para una cita, Thomas comenzó a expresar su descontento con su trabajo y finalmente la despidió. Thomas dijo que despidió a Wright por su bajo rendimiento y por usar un epíteto homofóbico.
Rose Jourdain tampoco testificó, pero corroboró las declaraciones de Wright, diciendo que Wright había hablado con ella sobre las declaraciones de Thomas en el momento en que supuestamente las hizo. Jourdain afirmó que Wright se había vuelto "cada vez más incómoda" en presencia de Thomas debido a sus constantes comentarios sobre su cuerpo y su apariencia, y que Wright una vez fue a la oficina de Jourdain llorando como resultado. [12]
Otra ex asistente de Thomas, Sukari Hardnett, no acusó a Thomas de acoso sexual, pero le dijo al personal del Comité Judicial que "si eras joven, negra, mujer, razonablemente atractiva y trabajabas directamente para Clarence Thomas, sabías perfectamente que te estaban inspeccionando y haciendo una audición como mujer". [46]
La tarde del 11 de octubre de 1991, Thomas testificó que las acusaciones en su contra eran falsas y que "niego todas y cada una de las acusaciones contra mí hoy que sugieran de alguna manera que tuve conversaciones de naturaleza sexual o sobre material pornográfico con Anita Hill, que alguna vez intenté salir con ella, que alguna vez tuve algún interés sexual personal en ella o que alguna vez la acosé de alguna manera". [47]
Clarence Thomas también afirmó que "este es un caso en el que los empleados de los miembros de este comité buscaron esta sordidez, esta suciedad. Luego se filtró a los medios de comunicación. Y este comité y este organismo lo validaron y lo mostraron en horario de máxima audiencia en todo nuestro país". Calificó la audiencia de " linchamiento de alta tecnología ": [47]
No es una oportunidad para hablar de asuntos difíciles en privado o en un ambiente cerrado. Es un circo. Es una vergüenza nacional. Y desde mi punto de vista, como estadounidense negro, es un linchamiento de alta tecnología para negros arrogantes que de alguna manera se dignan a pensar por sí mismos, a hacer por sí mismos, a tener ideas diferentes, y es un mensaje de que, a menos que te sometas a un viejo orden, esto es lo que te va a pasar. Serás linchado, destruido, caricaturizado por un comité del Senado de Estados Unidos en lugar de ser colgado de un árbol. [47]
El senador Orrin Hatch le preguntó a Thomas cuál era su respuesta a las gráficas afirmaciones de Hill, preguntándole: "¿Alguna vez dijo en palabras o en sustancia algo como que hay un vello púbico en mi Coca-Cola?" y "¿Alguna vez utilizó el término 'Long Dong Silver' en una conversación con el profesor Hill?" Thomas negó firmemente haber dicho cualquiera de las dos cosas, así como también haber leído El exorcista , en el que el personaje Burke Dennings dice en una fiesta: "Parece que hay un vello púbico alienígena flotando en mi ginebra". [48]
Además de Hill y Thomas, el Poder Judicial escuchó a varios otros testigos a lo largo de tres días, del 11 al 13 de octubre de 1991. [29] Varios testigos testificaron a favor de Clarence Thomas y refutaron el testimonio de Hill. También se presentaron registros telefónicos en el expediente que mostraban el contacto entre Hill y Thomas en los años posteriores a que ella dejara la EEOC. [49]
Entre quienes testificaron a favor del entonces juez Thomas se encontraba Jane Campa "JC" Alvarez, una mujer que durante cuatro años fue asistente especial de Thomas en la EEOC. [50] Alvarez dijo que "la Anita Hill que conocí antes no era la víctima de nadie". Alvarez continuó diciendo que Thomas "exigía profesionalidad y desempeño". Según Alvarez, Thomas no toleraba "el más mínimo indicio de incorrección, y todos lo sabían". Alvarez afirmó que las acusaciones de Hill eran una maniobra personal de su parte para promover sus propios intereses: "Las mujeres que realmente han sido acosadas estarían de acuerdo en que, si las acusaciones fueran ciertas, hay que poner la mayor distancia posible entre uno mismo y esa otra persona. Es más, no hay que seguirlos al siguiente trabajo, especialmente si eres una mujer negra, graduada de la Facultad de Derecho de Yale. Seamos realistas, en el sector corporativo, las empresas están luchando por mujeres con ese tipo de credenciales". [51]
Otro testigo que testificó a favor del entonces juez Thomas fue Nancy Fitch, asistente especial de historia de Thomas en la EEOC, quien dijo que "no hay manera" de que Thomas hiciera lo que Hill alegaba. "Sé que no hizo tal cosa", declaró. [52] También Diane Holt, secretaria personal de Thomas durante seis años, dijo que "en ningún momento el profesor Hill insinuó, ni siquiera de la manera más sutil, que el juez Thomas la estaba invitando a salir o la estaba sometiendo a las conversaciones crudas y abusivas que se han descrito. Tampoco percibí ninguna incomodidad cuando el profesor Hill estaba en presencia del juez Thomas". [53] Además, Phyllis Berry-Myers, otra asistente especial de Thomas, dijo que él "era respetuoso, exigía excelencia en nuestro trabajo, cordial, profesional, se interesaba por nuestras vidas y nuestras ambiciones profesionales". Berry-Myers dijo que su "impresión" era que el profesor Hill deseaba una relación más amplia con el juez Thomas que "una meramente profesional". [54]
Nancy Altman, que trabajó con Hill y Thomas en el Departamento de Educación, testificó que "no es creíble que Clarence Thomas pudiera haber participado en el tipo de comportamiento que Anita Hill alega, sin que ninguna de las mujeres con las que trabajaba más de cerca -docenas de nosotras, podríamos pasar días con mujeres que se acercaban, sus secretarias, su jefa de personal, sus otras asistentes, sus colegas- hubiera sentido, visto u oído algo". [55] El senador Alan K. Simpson estaba desconcertado por el hecho de que Hill y Thomas se reunieran, cenaran y hablaran por teléfono en varias ocasiones después de que ya no trabajaran juntos. [56]
El 15 de octubre de 1991, el Senado votó 52 a 48 para confirmar a Thomas como juez asociado de la Corte Suprema. [29] En total, Thomas ganó con el apoyo de 41 republicanos y 11 demócratas, mientras que 46 demócratas y 2 republicanos votaron para rechazar su nominación. [57]
Los 99 días que transcurrieron desde la fecha en que la nominación de Thomas fue presentada al Senado hasta la fecha en que el Senado votó si aprobarla fue el segundo más largo de los 16 nominados que recibieron una votación final desde 1975, solo superado por Robert Bork , quien esperó 108 días. [29] Además, el porcentaje de senadores que votaron en contra de su confirmación, 48% (48 de 100), fue el mayor contra un nominado exitoso desde 1881, cuando el 48,9% de los senadores (23 de 47) votaron en contra de la nominación de Stanley Matthews . [29] [59] El vicepresidente Dan Quayle presidió la votación en su papel de presidente del Senado, preparado para emitir un voto de desempate si era necesario para la confirmación. [59] [60]
Ocho días después de ganar la confirmación, el 23 de octubre, Thomas tomó los juramentos constitucionales y judiciales prescritos (establecidos por la ley federal) y se convirtió en el miembro número 106 de la corte. Fue juramentado por el juez Byron White en una ceremonia inicialmente programada para el 21 de octubre, pero pospuesta debido a la muerte de la esposa del presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist . [61] [62]
Algunos afirman que el interés público y el debate sobre el testimonio de Hill impulsaron la conciencia pública actual sobre el problema del acoso sexual en los Estados Unidos. [3] Algunas personas también vinculan esto con lo que se conoce como el Año de la Mujer (1992), cuando un número significativo de mujeres liberales fueron elegidas simultáneamente para el Congreso. [3] Algunos también llamaron a estas mujeres la "Clase Anita Hill". [63]
Michael Isikoff afirmó que el caso influyó en la cobertura de las acusaciones de acoso sexual contra Bill Clinton en la década de 1990. [64]
Ken Foskett, un periodista de investigación del Atlanta Journal-Constitution , escribió un libro sobre el juez Thomas en 2004. Foskett concluye que, "Aunque era plausible que Thomas dijera lo que Hill alegó, parece improbable que lo dijera todo de la manera que Hill describe". [65] Foskett explica:
Acoso a una mujer simplemente no era propio de Thomas y era contrario a su forma de comportarse en un entorno profesional. Y si el contexto no era el que Hill alegaba, ¿era justo convertir la conducta privada en un arma política para derrotar su nominación?
Scott Douglas Gerber escribió un libro en 1998 sobre la jurisprudencia del juez Thomas, y llegó a la siguiente conclusión sobre las acusaciones a Anita Hill: "Francamente, no sé a quién creer". [66] Gerber también señaló irónicamente la reacción cuando un autor (David Brock) que había criticado a Hill dio un giro de 180 grados : "la izquierda sostiene que esto demuestra que Hill estaba diciendo la verdad, mientras que la derecha sostiene que simplemente demuestra que Brock es un oportunista que intenta vender libros". [66]
Jane Mayer y Jill Abramson , reporteras de The Wall Street Journal , escribieron un artículo para la edición del 24 de mayo de 1993 de The New Yorker desafiando las afirmaciones de David Brock. Los dos autores concluirían más tarde en un libro de investigación sobre Thomas que "la preponderancia de la evidencia sugiere" que Thomas mintió bajo juramento cuando le dijo al comité que no había acosado a Hill. [41] [67] Mayer y Abramson dicen que Biden abdicó del control de las audiencias de confirmación de Thomas y no llamó a Angela Wright al estrado. [41] Informan que cuatro mujeres viajaron a Washington, DC , para corroborar las afirmaciones de Anita Hill, incluidas Wright y Jourdain. [41]
Según Mayer y Abramson, poco después de que Thomas prestara juramento, tres periodistas de The Washington Post "irrumpieron en la sala de redacción casi simultáneamente con información que confirmaba que la implicación de Thomas con la pornografía excedía con creces lo que el público había sido llevado a creer". [68] Estos periodistas tenían testimonios de testigos oculares y registros de alquiler de videos que mostraban el interés de Thomas en la pornografía y su uso de la misma . [69] Sin embargo, según Jeffrey Toobin , debido a que Thomas ya había prestado juramento cuando emergió la evidencia de la tienda de videos, The Washington Post abandonó la historia. [68] El libro de Mayer y Abramson se convirtió posteriormente en una película .
Strange Justice fue finalista del Premio Nacional del Libro en 1994 y recibió una extraordinaria cantidad de atención de los medios. [70] Conservadores como John O'Sullivan criticaron duramente el libro, mientras que liberales como Mark Tushnet lo elogiaron, diciendo que establecía "que Clarence Thomas mintió" durante las audiencias. [71] Richard Roeper del Chicago Sun-Times calificó el libro de difamación: "No me importa si Clarence Thomas tenía una muñeca inflable en su sofá y un autógrafo enmarcado de Long Dong Silver en la pared. El hecho de que un hombre tenga un interés inmaduro en cosas sucias no significa que haya acosado a nadie". [72]
David Brock escribió un artículo titulado " La verdadera Anita Hill " para la revista The American Spectator de 1992 y un libro del mismo nombre en 1993, argumentando en contra de su veracidad. En su libro de 2003 titulado Blinded by the Right: The Conscience of an Ex-Conservative dijo que había "mentido en la prensa para proteger la reputación del juez Clarence Thomas". También dijo que Thomas había utilizado un intermediario para darle detalles personales sobre una mujer que había corroborado las acusaciones de Hill para hacer que se retractara de su declaración. [73] El libro de Brock de 2003 tiene un capítulo entero (Capítulo 5) dedicado a describir su experiencia escribiendo el artículo y el libro "La verdadera Anita Hill" a principios de los años 1990. [74]
En 1997, Anita Hill escribió su autobiografía, Speaking Truth To Power , y explicó por qué no presentó ninguna denuncia en el momento del supuesto acoso a principios de los años 1980:
Evalué la situación y decidí no presentar una denuncia. Tenía todo el derecho a tomar esa decisión. Y hasta que la sociedad esté dispuesta a aceptar la validez de las denuncias de acoso, sin importar cuán privilegiado o poderoso sea el acosador, es una decisión que las mujeres seguirán tomando. [75]
En 2007, Clarence Thomas publicó sus memorias, en las que también volvió a abordar la controversia de Anita Hill. La describió como susceptible y propensa a reaccionar exageradamente, y describió su trabajo en la EEOC como mediocre. [76] Escribió:
El domingo por la mañana, gracias a Newsday , conocí por primera vez a una Anita Hill que se parecía poco a la mujer que había trabajado para mí en la EEOC y en el Departamento de Educación. En algún momento, se había transformado en una empleada conservadora y devotamente religiosa de la administración Reagan. De hecho, era una izquierdista que nunca había expresado sentimientos religiosos durante el tiempo que la conocí, y la única razón por la que había tenido un trabajo en la administración Reagan fue porque yo se lo había dado.
En un artículo de opinión escrito por Anita Hill, que apareció en The New York Times el 2 de octubre de 2007, Hill escribió que "no me quedaré de brazos cruzados y permitiré que [el juez Thomas], en su ira, me reinvente". [77]
Showtime dramatizó la audiencia de confirmación en Strange Justice , una película para televisión protagonizada por Delroy Lindo como Thomas y Regina Taylor como Hill, emitida por primera vez el 29 de agosto de 1999.
HBO dramatizó la audiencia del Senado en Confirmation , una película para televisión protagonizada por Kerry Washington como Hill y Wendell Pierce como Thomas, emitida por primera vez el 16 de abril de 2016. [78]
Clarence Thomas habló sobre sus audiencias de confirmación y las acusaciones de Anita Hill en el documental de 2020 Created Equal: Clarence Thomas In His Own Words . [79]
David Souter Home Run.
, ¿por qué no testificó Angela Wright? Es una pregunta simple que debería tener una respuesta simple. Pero las entrevistas con docenas de participantes en las audiencias no producen una explicación clara y varias teorías dispares.
