En la teología cristiana , el sabelianismo es la creencia de que existe una sola Persona ('hipóstasis' en el idioma griego de la Controversia Arriana del siglo IV) en la Deidad. Por ejemplo, Hanson define el sabelianismo como la "negativa a reconocer la existencia distinta de las Personas" y "Eustacio fue condenado por sabelianismo. Su insistencia en que existe una sola realidad distinta (hipóstasis) en la Deidad, y su confusión sobre la distinción entre Padre, Hijo y Espíritu Santo lo expusieron a tal acusación". Condenado como herejía , el sabelianismo ha sido rechazado por la mayoría de las iglesias cristianas.
El sabelianismo apareció por primera vez en el siglo II bajo la forma de monarquianismo . Mientras que “este movimiento se llamaba a sí mismo 'monarquianos', los Padres griegos los llamaban 'sabelianos', ya que Sabelio fue la persona que le dio a esta doctrina su forma filosófica”.
El monarquianismo se opuso a la teología del Logos. A partir de finales del siglo II, el cristianismo no judío estuvo dominado por la teología del Logos, que enseñaba una existencia en dos etapas para el Logos: siempre existió dentro de Dios, pero se convirtió en un Ser separado -una Realidad distinta- cuando Dios decidió crear. Los monarquianos afirmaban "que la teología de los apologistas implica una división en el ser y la unidad de Dios que es inaceptable" y que la teología del Logos enseña dos creadores y dos Dioses (bi-teísmo), "incompatible con el monoteísmo".
En el monarquianismo, “el Padre y el Hijo eran expresiones diferentes del mismo ser, sin ninguna distinción personal entre ellos. En otras palabras, el Padre es él mismo el Hijo , y por lo tanto experimenta las fragilidades humanas del Hijo”. “En palabras de Noeto: … el Padre … Él mismo se convirtió en su propio Hijo”. “Por lo tanto, fue Dios quien nació de una virgen y se confesó a la humanidad como el Hijo de Dios. En la cruz, Dios se encomendó a sí mismo su espíritu, ya que actuó como si estuviera muerto, pero no estaba muerto en realidad, aunque resucitó al tercer día”.
Tertuliano fue uno de los teólogos del Logos y se opuso firmemente al monarquianismo. “El tratado Contra Praxeas es ampliamente reconocido como la obra más importante de Tertuliano sobre la Trinidad. La visión aparentemente enseñada por Praxeas ha llegado a llamarse ' modalismo ', gracias a que esa designación aparece en la Historia del Dogma de Adolf von Harnack (1897). Tertuliano simplemente llama a su oponente ' monárquico '”.
“Adolph Von Harnack acuñó el término “ modalismo ” para esta doctrina del siglo II, que se refería a la Trinidad como compuesta de “tres modos o aspectos de una existencia divina””.
Siguiendo a Tertuliano, “los Padres latinos… los llamaron ‘ patripasianos ’ porque identificaron al Padre y al Hijo hasta tal punto que creyeron que era el Padre quien sufría y moría en la cruz”.
El sabelianismo recibe su nombre de Sabelio (c. 215 a. C.), que enseñó una forma de este movimiento en Roma en el siglo III . Ninguno de sus escritos ha sobrevivido y todo lo que se sabe sobre él proviene de sus oponentes, que no es la fuente más fiable.
El monarquianismo había llegado a Sabelio a través de las enseñanzas de Noeto y Praxeas . [1] Noeto fue excomulgado de la Iglesia después de ser examinado por un concilio, [2] y se dice que Praxeas se retractó de sus puntos de vista modalistas por escrito, enseñando de nuevo su antigua fe. [3] Sabelio también fue excomulgado por un concilio en Alejandría, y después de que se presentara una queja de esto a Roma, se reunió un segundo concilio en Roma y también falló en contra del sabelianismo. [4] [5]
Johann Lorenz von Mosheim , teólogo luterano alemán que fundó la escuela pragmática de historiadores de la iglesia, [6] sostuvo que Sabelio describió a Dios como tres en un sentido pero uno en otro. “Sabelio sostenía la simple unidad de la persona y naturaleza de Dios”. [7] Sin embargo, la forma de sabelianismo enseñada por Sabelio no es la misma que el monarquianismo. Él no creía que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo sean simplemente tres nombres para la misma Realidad. Él “creía que la distinción de Padre, Hijo y Espíritu Santo, descrita en las Escrituras, es una distinción real, y no una mera distinción apelativa o nominal”. [8] Sostuvo que, así como un hombre es una persona, pero tiene un cuerpo, un alma y un espíritu, Dios es una Persona, pero en esa Persona, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo pueden ser discriminados.
Hipólito de Roma conocía personalmente a Sabelio, y escribió cómo él y otros lo habían amonestado en Refutación de todas las herejías . Sabía que Sabelio se oponía a la teología trinitaria , pero calificó al monarquismo modal como la herejía de Noeto, no de Sabelio.
En el monarquianismo (modalista), Jesucristo es Dios. En el monarquianismo dinámico , Jesucristo es un simple hombre.
Se ha informado que Sabelio utilizó el término griego homoousian ( ὁμοούσιος , 'misma sustancia', 'consustancial'), que también se utiliza en el Credo de Nicea . El término describe la relación entre el Padre y el Hijo. Muchos de los que apoyaban a Atanasio se sentían incómodos con el término. Su objeción era que se consideraba antibíblico, sospechoso y "de tendencia sabeliana". [9] Para Sabelio, este término significa que el Padre y el Hijo eran una persona esencial, que operaba como manifestaciones o modos diferentes.
Simonetti ve el arrianismo "como una reacción extrema contra el sabelianismo que en ese momento estaba muy extendido en Oriente". [10] : 95 El arrianismo defendía tres hipóstasis. La visión trinitaria también presenta tres personas distintas dentro de la Deidad , [11] pero mientras que el arrianismo enseñaba tres sustancias distintas, la doctrina de la Trinidad afirma que las tres Personas existen en una sola sustancia.
Los tres sabelianos principales del siglo IV fueron Eustacio de Antioquía, Marcelo de Ancira y Fotino de Sirmio. Eustacio y Marcelo fueron depuestos por sabelianismo:
Basilio de Cesarea argumentó a favor del homoousios porque " también corrige la falta de Sabelio, ya que excluye la identidad de Persona (hipóstasis) ... porque nada es consustancial consigo mismo". (RH, 694-5)
El sabelianismo fue adoptado por los cristianos de Cirenaica , a quienes Dionisio , patriarca de Alejandría (que contribuyó a la excomunión de Sabelio en Alejandría), escribió cartas en las que argumentaba en contra de esta creencia. Hipólito escribió:
Otros introducen secretamente otra doctrina, pues se han hecho discípulos de un tal Noeto, que era natural de Esmirna y vivió no hace mucho tiempo... Este introdujo una herejía basada en los principios de Heráclito. Un tal Epígono se convierte en su ministro y discípulo, y durante su estancia en Roma difundió su opinión impía. Pero Cleómenes, que se había convertido en su discípulo, ajeno tanto a la Iglesia en su forma de vida como en sus hábitos, solía corroborar la doctrina (noeciana). [12] De la misma manera, también Noeto, que era natural de Esmirna por nacimiento... introdujo (entre nosotros) esta herejía que se originó de un tal Epígono. Llegó a Roma y fue adoptada por Cleómenes, y así ha continuado hasta el día de hoy entre sus sucesores. [13]
Tertuliano también percibió el modalismo como una idea nueva que se había introducido en la Iglesia desde fuera y que se oponía a la doctrina que se había recibido por sucesión. Después de exponer su interpretación de la forma de fe que había recibido la Iglesia, describe cómo los "simples", que siempre constituyen la mayoría de los creyentes, a menudo se sorprenden ante la idea de que el Dios Único existe en tres y se oponen a su interpretación de la "regla de la fe". Los partidarios de Tertuliano argumentan que él describió a los "simples" como la mayoría, en lugar de a quienes se oponían a él como la mayoría. Esto se sostiene a partir del argumento de Tertuliano de que ellos estaban planteando ideas propias que no les habían enseñado sus mayores:
Nosotros, en cambio, como siempre hemos hecho (y sobre todo desde que hemos sido mejor instruidos por el Paráclito, que conduce a los hombres a toda la verdad), creemos que hay un solo Dios, pero bajo la siguiente dispensación , o οἰκονομία, como se llama, que este solo Dios tiene también un Hijo, su Verbo, que procedió de Sí mismo, por quien todas las cosas fueron hechas, y sin el cual nada fue hecho. Creemos que fue enviado por el Padre a la Virgen, y que nació de ella, siendo a la vez Hombre y Dios, Hijo del Hombre e Hijo de Dios, y que fue llamado con el nombre de Jesucristo. Creemos que sufrió, murió y fue sepultado, según las Escrituras, y que, después de haber sido resucitado por el Padre y llevado de nuevo al cielo, está sentado a la diestra del Padre, y que vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos. El cual, según su promesa, envió desde el cielo, de parte del Padre, al Espíritu Santo, Paráclito, santificador de la fe de los que creen en el Padre, en el Hijo y en el Espíritu Santo. Que esta regla de fe nos ha llegado desde el principio del Evangelio , incluso antes de cualquiera de los herejes más antiguos, y mucho más antes de Praxeas, un pretendiente de ayer, se desprende tanto de la antigüedad que caracteriza a todas las herejías, como del carácter absolutamente nuevo de nuestro Praxeas de moda. En este principio también debemos encontrar de ahora en adelante una presunción de igual fuerza contra todas las herejías, de que todo lo que es primero es verdadero, mientras que lo espurio es lo que es posterior en su fecha. [14]
Los simples (no los llamaré insensatos ni ignorantes), que siempre constituyen la mayoría de los creyentes, se sorprenden de la dispensación (de los Tres en Uno), porque su misma regla de fe los aparta de la pluralidad de dioses del mundo para dirigirse al único y verdadero Dios, sin comprender que, aunque Él es el único Dios, hay que creer en Él con su propia οἰκονομία. Suponen que el orden numérico y la distribución de la Trinidad son una división de la Unidad, mientras que la Unidad que deriva la Trinidad de sí misma está tan lejos de ser destruida, que en realidad está sostenida por ella. Constantemente nos lanzan contra nosotros que somos predicadores de dos y tres dioses, mientras que ellos se atribuyen el mérito de ser adoradores del único Dios, como si la Unidad misma con deducciones irracionales no produjera herejía, y la Trinidad considerada racionalmente constituyera la verdad. [15]
Según el modalismo y el sabelianismo, se dice que Dios es una sola persona que se revela de diferentes maneras llamadas modos , rostros , aspectos , roles o máscaras (griego πρόσωπα prosopa ; latín personae ) del Dios Único , tal como lo percibe el creyente , en lugar de tres personas co-eternas dentro de la Deidad , o una "Trinidad co-igual". [16] Los modalistas señalan que el único número expresamente y repetidamente atribuido a Dios en el Antiguo Testamento es Uno, no aceptan interpretar este número como denotando unión (es decir, Génesis 2:24) cuando se aplica a Dios, y disputan el significado o la validez de pasajes relacionados del Nuevo Testamento citados por los trinitarios. [17] La Comma Johanneum , que generalmente se considera un texto espurio en Primera de Juan (1 Juan 5:7) conocido principalmente por la versión King James y algunas versiones del Textus Receptus , pero no incluido en los textos críticos modernos, es un ejemplo (el único expresamente mencionado) de la palabra Tres que describe a Dios. [18] Muchos modalistas señalan la falta de la palabra "Trinidad" en cualquier escritura canónica. [19]
Los modalistas hacen referencia a pasajes como Dt 6:4-5; Dt 32:12; 2 R 19:15-19; Job 6:10; Job 31:13-15; Salmo 71:22; Salmo 83:16,18; Is 42:8; Is 45:5-7; Is 48:2,9,11-13; Mal 2:8,10; Mt 19:17; Romanos 3:30; 2 Co 11:2-3; Gá 3:20; y Judas 1:25 como una afirmación de que el Ser del Dios Único es sólidamente único y, aunque se lo conoce en varios modos, excluye cualquier concepto de coexistencia divina. Hipólito describió un razonamiento similar de Noeto y sus seguidores diciendo:
Ahora bien, ellos tratan de demostrar el fundamento de su dogma citando la palabra de la ley: “Yo soy el Dios de vuestros padres; no tendréis otros dioses fuera de mí”; y de nuevo en otro pasaje: “Yo soy el primero”, dice, “y el último; y fuera de mí no hay otro”. De esta manera, dicen que prueban que Dios es uno... Y no podemos expresarnos de otra manera, dice, porque el apóstol también reconoce a un solo Dios, cuando dice: “Cuyos son los patriarcas, (y) de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cual es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos”. [2]
Los pentecostales unicitarios , un identificador utilizado por algunos modalistas modernos, [20] [21] afirman que Colosenses 1:12-20 se refiere a la relación de Cristo con el Padre en el sentido de los diferentes roles de Dios:
[22] Dando gracias al Padre que nos hizo aptos para participar de la herencia de los santos en luz, librándonos del poder de las tinieblas y trasladándonos al reino de su Hijo amado, en quien tenemos redención, el perdón de los pecados. Él es la imagen de Dios invisible, el primogénito de toda creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; tronos, dominios, principados y potestades; todo fue creado por medio de él y para él. Él es antes de todas las cosas, y en él todas las cosas subsisten. Él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia, y es el principio, el primogénito de entre los muertos, para tener en todo la preeminencia. Porque a Dios le agradó que en él habitara toda la plenitud, y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, tanto las que están en la tierra como las que están en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz .
Los pentecostales unicitarios también citan la respuesta de Cristo a la pregunta de Felipe sobre quién era el Padre en Juan 14:10 para apoyar esta afirmación:
Jesús le respondió: «¿Acaso no me conoces, Felipe, después de tanto tiempo que estoy entre ustedes? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo dices tú: “Muéstranos al Padre”?
Los cristianos trinitarios sostienen que versículos como Colosenses 1:12-20 eliminan toda duda razonable de que las Escrituras enseñan que el Hijo, que ES la Palabra de Dios (es decir, Juan 1:1-3), está literalmente "vivo" y es literalmente Creador de todo junto con Dios el Padre y el Espíritu de Dios. En la perspectiva trinitaria, el uso anterior no sólo saca a Juan 14:10 de su contexto inmediato, sino que también es decididamente contrario a la congruencia del Evangelio de Juan en su conjunto, y se sospecha firmemente que es una petición de principio en la interpretación. Los trinitarios entienden que Juan 14:10 está informado por versículos paralelos como Juan 1:14 y Juan 1:18, y que afirma la unión eterna del Hijo con Su Padre:
Y aquel Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad... A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.
Muchos intercambios doctrinales entre modalistas y trinitarios son similares al anterior. Pasajes como Génesis 1:26-27; Génesis 16:11-13; Génesis 32:24,30; Jueces 6:11-16; Is 48:16; Zacarías 2:8-9; Mateo 3:16-17; Marcos 13:32; Lucas 12:10; Juan 5:18-27; Juan 14:26-28; Juan 15:26; Juan 16:13-16; Juan 17:5,20-24; Hechos 1:6-9; Los trinitarios hacen referencia a Heb 1:1-3,8-10 como una afirmación de que el Ser del Único Dios es una comunión eterna, personal y mutuamente inmanente del Padre [Dios], el Hijo [la Palabra de Dios] y el Espíritu Santo [el Espíritu de Dios]. En cuanto al hecho de que la palabra Trinidad no aparece en las Escrituras, los trinitarios atestiguan que el lenguaje doctrinal extrabíblico a menudo resume nuestra comprensión de las Escrituras de una manera clara y concisa (otros ejemplos son incluso las palabras modalismo , modo y rol ) y que el uso de dicho lenguaje no demuestra por sí mismo exactitud o inexactitud. Además, la implicación acusativa de que la palabra Trinidad ganó un uso común aparte de una fidelidad cuidadosa y piadosa a las Escrituras puede estar asociada con la argumentación ad hominem . Hipólito describió su propia respuesta a la doctrina de Noeto, afirmando que la verdad es más evidente que cualquiera de las dos visiones mutuamente opuestas del arrianismo y el sabelianismo:
De esta manera, pues, escogen exponer estas cosas, y hacen uso de una sola clase de pasajes; exactamente de la misma manera unilateral que empleó Teodoto cuando trató de demostrar que Cristo era un simple hombre. Pero ni uno ni otro han entendido correctamente el asunto, ya que las mismas Escrituras refutan su insensatez y atestiguan la verdad. ¡Mirad, hermanos, qué dogma temerario y audaz han introducido... Pues, ¿quién no dirá que hay un solo Dios? Sin embargo, no negará por ello la economía [es decir, el número y la disposición de las personas en la Trinidad]. La manera correcta, por tanto, de tratar la cuestión es refutar en primer lugar la interpretación que estos hombres dan a estos pasajes, y luego explicar su verdadero significado. [2]
Tertuliano dijo de los seguidores de Praxeas:
“Pues, refutados por todos lados sobre la distinción entre el Padre y el Hijo, que mantenemos sin destruir su unión inseparable... ellos se esfuerzan por interpretar esta distinción de una manera que, sin embargo, concuerde con sus propias opiniones: de modo que, en una sola Persona, distinguen a dos, Padre e Hijo, entendiendo que el Hijo es carne, es decir, hombre, es decir, Jesús; y el Padre es espíritu, es decir, Dios, es decir, Cristo. Así, mientras sostienen que el Padre y el Hijo son uno y el mismo, de hecho comienzan por dividirlos en lugar de unirlos”. [23]
Es sorprendente una comparación de la declaración anterior de Tertuliano con el siguiente ejemplo de declaración hecha por los pentecostales unicitarios hoy: "Jesús es el Hijo de Dios según la carne... y el mismo Dios según el Espíritu..." [24] [25]
La forma del Nombre del Señor que aparece en el versículo diecinueve de la Gran Comisión , Mateo 28:16-20, también se ha pronunciado históricamente durante el bautismo cristiano, ya que los cristianos trinitarios creían que las tres personas distintas, aunque co-inherentes, de la Santísima Trinidad recibieron testimonio mediante el bautismo de Jesús. Muchos modalistas no utilizan esta forma como el Nombre del Señor. Algunos críticos pentecostales unicitarios modernos también sugieren que Mateo 28:19 no es parte del texto original, porque Eusebio de Cesarea lo citó diciendo "En mi nombre", y en esa fuente no se mencionaba el bautismo en el versículo. Sin embargo, Eusebio sí citó la fórmula "trinitaria" en sus escritos posteriores. (Conybeare ( Hibbert Journal i (1902-3), página 102). Mateo 28:19 también se cita en la Didache (Didache 7:1), que data de finales del siglo I o principios del siglo II) y en el Diatesseron (Diatesseron 55:5-7), que data de la armonía de mediados del siglo II de los Evangelios sinópticos. El Evangelio hebreo de Mateo de Shem-Tob (George Howard), escrito durante el siglo XIV, tampoco tiene referencia al bautismo o una fórmula "trinitaria" en Mateo 28:19. Sin embargo, también es cierto que nunca se ha encontrado un manuscrito griego del Evangelio de Mateo que no contenga Mateo 28:19. Las primeras copias existentes del Evangelio de Mateo datan del siglo III, y contienen Mateo 28:19. Por lo tanto, los eruditos generalmente coinciden en que Mateo 28:19 es probablemente parte del Evangelio original de Mateo, aunque una minoría lo disputa.
En pasajes de las Escrituras como Mateo 3:16-17, donde el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están separados en el texto y el testimonio, los modalistas ven este fenómeno como una confirmación de la omnipresencia de Dios y su capacidad de manifestarse como le plazca . Los pentecostales unicitarios y los modalistas intentan disputar la doctrina tradicional de la unión coexistente eterna, al tiempo que afirman la doctrina cristiana de Dios tomando forma humana como Jesucristo. Al igual que los trinitarios, los partidarios de la unicidad dan fe de que Jesucristo es plenamente Dios y plenamente hombre. Sin embargo, los trinitarios creen que el "Verbo de Dios", la segunda Persona eterna de la Trinidad, [26] se manifestó como el Hijo de Dios al tomar la humanidad para Sí mismo y al glorificar esa Humanidad a la igualdad con Dios a través de Su resurrección, en unión eterna con Su propia Divinidad. [27] Por el contrario, los partidarios de la Unicidad sostienen que el Único Dios verdadero —que se manifiesta de cualquier manera que elija, incluso como Padre, Hijo y Espíritu Santo (aunque no elija hacerlo de manera eternamente simultánea)— se hizo hombre en el papel temporal de Hijo. [28] Muchos pentecostales unicitarios también han establecido una distinción fuertemente nestoriana entre la humanidad y la divinidad de Jesús [29] como en el ejemplo comparado con la declaración de Tertuliano anterior.
Los pentecostales unitarios y otros modalistas son considerados heréticos por la Iglesia católica romana, la Iglesia ortodoxa griega y la mayoría de los demás cristianos tradicionales por negar la existencia literal del Hijo Amado de Dios del Cielo, incluido su Ser eterno; rechazar la sucesión directa de los dones y la autoridad apostólica a través de la ordenación de los obispos cristianos; rechazar la identidad de los cristianos tradicionales como el Cuerpo y la Iglesia engendrados por Dios que Cristo fundó; y rechazar las afirmaciones de los concilios ecuménicos como los Concilios de Nicea y Constantinopla , incluida la Santísima Trinidad. Si bien muchos unitarios son arrianos, los modalistas se diferencian de los unitarios arrianos o semiarrianos al afirmar la plena divinidad de Cristo , mientras que tanto la visión arriana como la semiarriana afirman que Cristo no es de una misma sustancia (griego: οὐσία ) con Dios Padre y, por lo tanto, tampoco es igual a él. Dionisio, obispo de Roma, expuso la interpretación del cristianismo tradicional sobre el arrianismo y el sabelianismo en Contra los sabelianos , ca. 262 d. C. Él, en similitud con Hipólito, explicó que los dos errores están en extremos opuestos en la búsqueda de entender al Hijo de Dios, el arrianismo malinterpretando que el Hijo es distinto con respecto al Padre, y el sabelianismo malinterpretando que el Hijo es igual con respecto al Padre. De hecho, también repudió la idea de tres dioses como un error. [5] Si bien el arrianismo y el sabelianismo pueden parecer diametralmente opuestos, el primero afirmando que Cristo fue creado y el segundo afirmando que Cristo es Dios, ambos en común niegan la creencia trinitaria de que Cristo es Dios eterno en su humanidad , y que esta es la base misma de la esperanza de salvación del hombre. "Uno, no por la conversión de la Deidad en carne, sino por la asunción de la humanidad en Dios". [30]
El relato que hace Hipólito de la excomunión de Noeto es el siguiente:
Los presbíteros, al oír esto, lo convocaron a la Iglesia y lo interrogaron. Pero él negó al principio que tuviera tales opiniones. Pero después, refugiándose entre algunos y reuniendo a su alrededor a otros que habían abrazado el mismo error, quiso defender abiertamente su dogma como correcto. Los presbíteros lo convocaron de nuevo a la Iglesia y lo interrogaron. Pero él se puso en pie y les dijo: «¿Qué mal hago, pues, al glorificar a Cristo?» Los presbíteros le respondieron: «Nosotros también conocemos en verdad a un solo Dios; conocemos a Cristo; sabemos que el Hijo sufrió como Él sufrió, murió como Él murió, resucitó al tercer día, está a la diestra del Padre y viene a juzgar a los vivos y a los muertos. Y estas cosas que hemos aprendido las alegamos». Luego, después de interrogarlo, lo expulsaron de la Iglesia. Y llegó a tal extremo de orgullo que fundó una escuela. [2]
Las organizaciones pentecostales unitarias de la actualidad abandonaron su organización original cuando un consejo de líderes pentecostales adoptó oficialmente el trinitarismo, [31] y desde entonces han establecido escuelas .
Epifanio (Haeres 62) alrededor del año 375 anota que los seguidores de Sabelio todavía se encontraban en gran número, tanto en Mesopotamia como en Roma. [32] El Primer Concilio de Constantinopla en el año 381 en el canon VII y el Tercer Concilio de Constantinopla en el año 680 en el canon XCV declararon inválido el bautismo de Sabelio, lo que indica que el sabelianismo todavía existía. [32]
Los principales críticos del sabelianismo fueron Tertuliano e Hipólito . En su obra Adversus Praxeas , Capítulo I, Tertuliano escribió: "Con esto Praxeas prestó un doble servicio al diablo en Roma: expulsó la profecía e introdujo la herejía; puso en fuga al Paráclito y crucificó al Padre". [3] Asimismo, Hipólito escribió:
¿Veis, dice, cómo las Escrituras proclaman que hay un solo Dios? Y como esto está claramente demostrado, y estos pasajes son testimonio de ello, me veo en la necesidad, dice, de hacer de este Único Dios el sujeto del sufrimiento. Porque Cristo era Dios y padeció por nosotros, siendo Él mismo el Padre, para poder salvarnos también a nosotros... Mirad, hermanos, qué dogma temerario y audaz han introducido, cuando dicen sin vergüenza: el Padre es Él mismo Cristo, Él mismo el Hijo, Él mismo nació, Él mismo padeció, Él mismo resucitó. Pero no es así. [2]
De estas nociones surgió el término peyorativo “ Patripasianismo ” para el movimiento, de las palabras latinas pater para “padre”, y passus del verbo “sufrir” porque implicaba que el Padre sufrió en la Cruz.
Es importante señalar que las únicas fuentes existentes para comprender el sabelianismo provienen de sus detractores. Los eruditos actuales no están de acuerdo en cuanto a qué enseñaban exactamente Sabelio o Praxeas. Es fácil suponer que Tertuliano e Hipólito, al menos en ocasiones, tergiversaron las opiniones de sus oponentes. [33]
Los ortodoxos griegos enseñan que Dios no es de una sustancia que sea comprensible, ya que Dios Padre no tiene origen y es eterno e infinito. Por lo tanto, es impropio hablar de cosas como "físicas" y "metafísicas"; más bien es correcto hablar de cosas como "creadas" e "increadas". Dios Padre es el origen y la fuente de la Trinidad de la cual es engendrado el Hijo y procede el Espíritu, siendo los Tres Increados. [34] Por lo tanto, la conciencia de Dios no es alcanzable para los seres creados ni en esta vida ni en la próxima (ver apofatismo ). A través de la cooperación con el Espíritu Santo (llamada theosis ), la Humanidad puede llegar a ser buena (semejante a Dios), no volviéndose increada, sino partícipe de Sus energías divinas (2 Pedro 1:4). Desde esta perspectiva, la humanidad puede reconciliarse a partir del conocimiento del bien y del conocimiento del mal que obtuvo en el jardín del Edén (ver la caída del hombre ), participando así su sustancia creada del Dios increado a través de la presencia interior del Hijo de Dios eternamente encarnado (Fil. 3:21) y de su Padre por el Espíritu (Jn. 17:22-24; Rom. 8:11,16-17).
En el Campamento Mundial de Arroyo Seco, cerca de Los Ángeles, en 1913, el evangelista canadiense RE McAlister declaró en un servicio bautismal que los apóstoles habían bautizado en el nombre de Jesús solamente y no en el nombre trino de Padre, Hijo y Espíritu Santo. Más tarde esa noche, John G. Schaeppe, un inmigrante alemán, tuvo una visión de Jesús y despertó al campamento gritando que el nombre de Jesús necesitaba ser glorificado. A partir de ese momento, Frank J. Ewart comenzó a exigir que cualquiera que fuera bautizado usando la fórmula trinitaria necesitaba ser rebautizado en el nombre de Jesús “solamente”. El apoyo a esta posición comenzó a extenderse, junto con la creencia en una Persona en la Deidad, actuando en diferentes modos u oficios. [35]
El Concilio General de las Asambleas de Dios se reunió en San Luis, Misuri, en octubre de 1916, para confirmar su creencia en la ortodoxia trinitaria. El bando unitario se enfrentó a una mayoría que exigía la aceptación de la fórmula bautismal trinitaria y la doctrina ortodoxa de la Trinidad o, de lo contrario, abandonar la denominación. Al final, aproximadamente una cuarta parte de los ministros se retiró. [36]
El pentecostalismo unitario enseña que Dios es una sola persona y que el Padre (un espíritu) está unido a Jesús (un hombre) como el Hijo de Dios. Sin embargo, el pentecostalismo unitario difiere un poco al rechazar el modalismo secuencial y al aceptar plenamente la humanidad engendrada del Hijo, no eternamente engendrado, que era el hombre Jesús y nació, fue crucificado y resucitó, y no la deidad. Esto se opone directamente a la preexistencia del Hijo como un modo preexistente, a lo que el sabelianismo generalmente no se opone.
Los pentecostales unitarios creen que Jesús era "Hijo" sólo cuando se hizo carne en la tierra, pero era el Padre antes de hacerse hombre. Se refieren al Padre como el "Espíritu" y al Hijo como la "Carne", pero creen que Jesús y el Padre son una Persona esencial, aunque operan como "manifestaciones" o "modos" diferentes. Los pentecostales unitarios rechazan la doctrina de la Trinidad, considerándola pagana y no bíblica, y se adhieren a la doctrina del Nombre de Jesús con respecto a los bautismos. A menudo se los llama "Modalistas" o "Sólo Jesús" . El pentecostalismo unitario puede compararse con el sabelianismo, o puede describirse como una forma de sabelianismo, ya que ambos son no trinitarios , y ambos creen que Jesús era "Dios Todopoderoso en la Carne", pero no se identifican totalmente entre sí.
No se puede estar seguro de si Sabelio enseñó el Modalismo completamente como se enseña hoy como doctrina de la Unicidad, ya que sólo existen unos pocos fragmentos de sus escritos y, por lo tanto, todo lo que tenemos de sus enseñanzas proviene de los escritos de sus detractores. [37]
Los siguientes extractos que demuestran algunas de las características doctrinales conocidas de los sabelianos antiguos pueden compararse con las doctrinas del movimiento unicitario moderno:
Mientras que los pentecostales unitarios buscan diferenciarse del sabelianismo antiguo, teólogos modernos como James R. White y Robert Morey no ven ninguna diferencia significativa entre la antigua herejía del sabelianismo y la doctrina unitaria actual. Esta se basa en la negación de la Trinidad por parte de los pentecostales unitarios, creyendo que no hay distinción entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. [42] El sabelianismo, el patripasianismo, el monarquianismo modalista, el funcionalismo, el solo Jesús, el solo Padre y el pentecostalismo unitario son vistos por estos teólogos como derivados de una doctrina platónica de que Dios era una mónada indivisible y no podía ser diferenciado como Personas distintas. [43]
