stringtranslate.com

Charla:Donald Trump

Consenso actual

  • v
  • mi

NOTA: Se recomienda vincular a esta lista en su resumen de edición al revertir, como:
[[Talk:Donald Trump#Current consensus|current consensus]] item [n]
Para asegurarse de que está viendo la lista actual, es posible que desee eliminar esta página .

0 1. Utilice el retrato oficial de la Casa Blanca como imagen del cuadro de información. ( diciembre de 2016 , enero de 2017 , octubre de 2017 , marzo de 2020 ) (suspendido temporalmente por el número 19 debido a problemas de derechos de autor en el retrato de inauguración, aplicado cuando se publicó un retrato oficial de dominio público el 31 de octubre de 2017 )

0 2. Muestra el lugar de nacimiento como " Queens , Nueva York, EE. UU. " en el cuadro de información. ( noviembre de 2016 , octubre de 2018 , febrero de 2021 ) "Nueva York" desvinculada. ( septiembre de 2020 )

0 3. Omitir la referencia a las estadísticas electorales a nivel de condado. ( diciembre de 2016 )

0 4. Reemplazado por el n.° 15
Frase principal de Trump " obteniendo la mayoría del Colegio Electoral de Estados Unidos " y " recibiendo una proporción menor del voto popular en todo el país ", sin citar números. ( noviembre de 2016 , diciembre de 2016 ) (Reemplazado por el n.º 15 desde el 11 de febrero de 2017 )

0 5. Utilice la evaluación anual del patrimonio neto de Trump y su clasificación correspondiente, de lalista de multimillonarios de Forbes , no de estimaciones mensuales o "en vivo". ( octubre de 2016 )En la sección principal, simplemente escriba: Forbes estima que su patrimonio neto es de [xx] mil millones de dólares. ( julio 2018 , julio 2018 )Eliminado del liderazgo según el n.° 47.

0 6. No incluya acusaciones de conducta sexual inapropiada en la sección principal. ( junio de 2016 , febrero de 2018 )

0 7. Reemplazado por el n.° 35
Incluya " Muchas de sus declaraciones públicas fueron controvertidas o falsas " al principio. ( septiembre de 2016 , febrero de 2017 , redacción abreviada en abril de 2017 , confirmada en julio de 2018 ) (reemplazada por el n.º 35 desde el 18 de febrero de 2019 )

0 8. Mencione que Trump es el primer presidente elegido " sin servicio militar o gubernamental previo ". ( diciembre de 2016 )

0 9. Incluya un enlace a la cuenta de Twitter de Trump en la sección "Enlaces externos". ( enero de 2017 )Incluya un enlace a un archivo de la cuenta de Twitter de Trump en la sección "Enlaces externos". ( enero de 2021 )

10. Cancelado
Mantenga el nombre de Barron Trump en la lista de niños y vincúlelo en un wiki, que redirige a su sección en Familia de Donald Trump según el consenso de AfD. ( Enero de 2017 , noviembre de 2016 ) Cancelado: BLP de Barron existe desde junio de 2019. (Junio ​​de 2024)
11. Reemplazado por el n.° 17
La frase principal es " Donald John Trump (nacido el 14 de junio de 1946) es un empresario, personalidad televisiva, político y el 45º presidente de los Estados Unidos " ( enero de 2017 , enero de 2017 , enero de 2017 , enero de 2017 , enero de 2017) . , febrero de 2017 ) (reemplazado por el n.º 17 desde el 2 de abril de 2017 )

12. El título del artículo es Donald Trump , no Donald J. Trump . ( RM enero de 2017 , RM junio de 2019 )

13. El archivo automático está configurado para discusiones sin comentarios durante 14 días. Se permite el archivo manual para (1) debates cerrados, 24 horas después del cierre, siempre que el cierre no haya sido cuestionado, y (2) solicitudes de edición "respondidas" , 24 horas después de la "respuesta", siempre que no haya habido seguimiento. en la discusión después de la "respuesta". ( enero de 2017 ) (modificado con respecto al archivo manual, para reflejar mejor la práctica común en este artículo) ( noviembre de 2019 )

14. Omitir la mención de la supuesta batmofobia/miedo a las pistas de Trump. ( febrero de 2017 )

15. Reemplazado por reescritura principal
Reemplaza al #4. No hay consenso para cambiar la formulación del párrafo que resume los resultados electorales (comenzando con " Trump ganó las elecciones generales el 8 de noviembre de 2016... "). En consecuencia, se restableció el texto anterior al RfC ( Diff 8 de enero de 2017 ), con ajustes menores al tiempo pasado ( Diff 11 de febrero de 2018 ). No se deben aplicar nuevos cambios sin debate. ( RfC febrero de 2017 , enero de 2017 , febrero de 2017 , febrero de 2017 ) En particular, no hay consenso para incluir ninguna redacción similar a "perder el voto popular". ( RfC marzo de 2017 ) (Reemplazado por consenso local el 26 de mayo de 2017 y reescritura de la sección principal el 23 de junio de 2017 )
16. Reemplazado por reescritura principal
No mencionar la influencia rusa en las elecciones presidenciales en la sección principal. ( RfC marzo de 2017 ) (Reemplazado por la reescritura de la sección principal el 23 de junio de 2017 )
17. Reemplazado por el n.° 50
Reemplaza el número 11. El párrafo principal es " Donald John Trump (nacido el 14 de junio de 1946) es el 45º y actual presidente de los Estados Unidos . Antes de ingresar a la política, fue un hombre de negocios y personalidad televisiva " . La nota de sombrero es simplemente {{ Otros usos }} . ( abril de 2017 , RfC abril de 2017 , abril de 2017 , abril de 2017 , abril de 2017 , julio de 2017 , diciembre de 2018 ) Modificado por la reescritura de la sección principal el 23 de junio de 2017 y la eliminación de la fecha de inauguración el 4 de julio de 2018 . "P" minúscula en "presidente" según diciembre de 2018 y MOS:JOBTITLES RfC de octubre de 2017 . Wikilinks modificados en abril de 2020 . Wikilink modificado nuevamente en julio de 2020 . "45º" desvinculado. ( enero de 2021 )
18. Reemplazado por el n.° 63
La entrada del cuadro de información "Alma mater" muestra " Wharton School ( BS Econ. ) ", no menciona la Universidad de Fordham . ( abril de 2017 , abril de 2017 , agosto de 2020 , diciembre de 2020 ) 
19. Obsoleto
Tras la eliminación del retrato oficial de Trump en la Casa Blanca por motivos de derechos de autor el 2 de junio de 2017, la imagen del cuadro de información fue reemplazada por Archivo:Donald Trump Pentagon 2017.jpg . ( Junio ​​de 2017 para reemplazo, junio de 2017 , REEMBOLSO rechazado el 11 de junio de 2017) (reemplazado por el retrato oficial de dominio público de la Casa Blanca según el n.° 1 desde el 31 de octubre de 2017 )

20. Mencione las protestas en la sección principal con esta redacción exacta: Su elección y políticas.tenerprovocó numerosas protestas . ( junio de 2017 , mayo de 2018 ) (Nota: En febrero de 2021, cuando ya no era presidente, se cambió el tiempo verbal de "han encendido" a "descargado", sin objeciones.)

21. Reemplazado por el n.° 39
Omita cualquier opinión sobre la psicología de Trump de académicos o profesionales de la salud mental que no lo hayan examinado. ( julio de 2017 , agosto de 2017 ) (reemplazado por el n.° 36 el 18 de junio de 2019 , luego por el n.° 39 desde el 20 de agosto de 2019 )

22. No llames "mentiroso" a Trump en la voz de Wikipedia. Se pueden mencionar las falsedades que pronunció, teniendo cuidado de no llamarlas "mentiras", lo que implica intenciones maliciosas. ( RfC de agosto de 2017 , confirmado por RfC de julio de 2024 )

23. Reemplazado por el n.° 52
El encabezado incluye la siguiente frase: Trump ordenó una prohibición de viajar a ciudadanos de varios países de mayoría musulmana, citando preocupaciones de seguridad; Después de impugnaciones legales , la Corte Suprema confirmó la tercera revisión de la política . ( agosto de 2017 , noviembre de 2017 , diciembre de 2017 , enero de 2018 , enero de 2018 ) Redacción actualizada ( julio de 2018 ) y nuevamente ( septiembre de 2018 ).
24. Reemplazado por el n.° 30
No incluya acusaciones de racismo al principio. ( febrero de 2018 ) (reemplazado por el n.º 30 desde el 16 de agosto de 2018 )

25. En las citas, no codifique los parámetros relacionados con el archivo para fuentes que no estén muertas. ( diciembre de 2017 , marzo de 2018 )

26. No incluya opiniones de Michael Hayden y Michael Morell de que Trump es un "tonto útil [...] manipulado por Moscú" o un "agente involuntario de la Federación Rusa" . ( RfC abril de 2018 )

27. Indique que Trump afirmó falsamente que Hillary Clinton inició los rumores sobre el nacimiento de Barack Obama . ( abril 2018 , junio 2018 )

28. Incluya, en la sección Riqueza, una oración sobre la acusación de Jonathan Greenberg de que Trump lo engañó para estar en la lista Forbes 400. ( junio 2018 , junio 2018 )

29. Incluya material sobre la política de separación familiar de la administración Trump en el artículo. ( junio de 2018 )

30. Reemplaza el #24. El encabezado incluye: " Muchos de sus comentarios y acciones se han caracterizado como racistas o con carga racial ". ( RfC septiembre de 2018 , octubre de 2018 , RfC mayo de 2019 ).

31. No menciones la donación de espacio de oficina de Trump a la Rainbow/Push Coalition de Jesse Jackson en 1999. ( noviembre de 2018 ).

32. Omita del principio el hecho de que Trump es el primer presidente estadounidense en ejercicio que se reúne con un líder supremo de Corea del Norte. ( RfC julio de 2018 , noviembre de 2018 )

33. No menciones el "birtherismo" en la sección principal. ( RfC noviembre de 2018 )

34. Se refieren a Ivana Zelníčková como modelo checa , con un vínculo con los checos (pueblo), no con Checoslovaquia (país). ( enero de 2019 )

35. Reemplazado por el n.° 49
Reemplaza el número 7. Incluir en la iniciativa: Trump ha hecho muchas declaraciones falsas o engañosas durante su campaña y presidencia. Las declaraciones han sido documentadas por verificadores de datos y los medios de comunicación han descrito ampliamente el fenómeno como sin precedentes en la política estadounidense. ( RFC febrero de 2019 )
36. Reemplazado por el n.° 39
Incluya un párrafo fusionado de Salud de Donald Trump que describa las opiniones sobre la psicología de Trump expresadas por figuras públicas, fuentes de medios y profesionales de la salud mental que no lo han examinado. ( Junio ​​de 2019 ) (párrafo eliminado según RfC de agosto de 2019, lo que generó el consenso n.° 39)

37. Resuelto: El contenido relacionado con la presidencia de Trump debe limitarse a un nivel de resumen sobre cosas que probablemente tengan un impacto duradero en su vida y/o su legado presidencial a largo plazo. Si algo es dudoso o discutible, la resolución no se aplica. ( junio de 2019 )

38. No diga al principio que Trump es el presidente estadounidense más rico de todos los tiempos. ( RfC junio de 2019 )

39. Reemplaza los números 21 y 36. No incluya ningún párrafo sobre la salud mental o la aptitud mental de Trump para el cargo. No vuelva a discutirlo hasta que se proporcione un diagnóstico formal anunciado o fuentes a nivel de WP:MEDRS . Esto no impide la inclusión de contenido sobre aptitud temperamental para el cargo. ( RfC agosto de 2019 , julio de 2021 )

40. Incluya, al hablar del ejercicio de Trump o la falta del mismo: Ha llamado al golf su "forma principal de ejercicio", aunque generalmente no camina por el campo. Considera que el ejercicio es un desperdicio de energía, porque cree que el cuerpo es "como una batería, con una cantidad finita de energía" que se agota con el ejercicio. ( RFC agosto de 2019 )

41. Omitir la autoría del libro (o la falta de ella) de la sección principal. ( RFC noviembre de 2019 )

42. Los resultados del proceso de impeachment en la Cámara y el Senado están separados por un punto. Por ejemplo: fue acusado por la Cámara el 18 de diciembre de 2019 por abuso de poder y obstrucción al Congreso. Fue absuelto de ambos cargos por el Senado el 5 de febrero de 2020. ( febrero de 2020 )

43. Las reglas para las ediciones del prospecto no son diferentes de las de las ediciones debajo del prospecto. Para ediciones que no entren en conflicto con el consenso existente: NO se requiere consenso previo. Se permiten ediciones en NEGRITA , sujetas al proceso BRD normal . El mero hecho de que una edición no haya sido discutida no es una razón válida para revertirla. ( marzo 2020 )

44. La sección principal debería mencionar a Corea del Norte, centrándose en las reuniones de Trump con Kim y cierto grado de aclaración de que no han producido resultados claros. ( RfC mayo de 2020 )

45. Reemplazado por el n.° 48
No hay consenso en mencionar la pandemia de COVID-19 en la sección principal. ( RfC mayo de 2020 , julio de 2020 ) (Reemplazado por RfC agosto de 2020 )

46. ​​Utilice el título "Retrato oficial, 2017" para la imagen del cuadro de información. ( agosto de 2020 , enero de 2021 )

47. No menciones el patrimonio neto de Trump ni la clasificación de Forbes (o equivalentes de otras publicaciones) al principio ni en el cuadro de información. ( septiembre de 2020 )

48. Reemplaza el #45. La reacción de Trump ante la pandemia de COVID-19 debería mencionarse en la sección principal. No hay consenso sobre una redacción específica, pero el status quo es que Trump reaccionó lentamente a la pandemia de COVID-19 ; minimizó la amenaza, ignoró o contradijo muchas recomendaciones de los funcionarios de salud y promovió información falsa sobre tratamientos no probados y la disponibilidad de pruebas. ( octubre de 2020 , RfC agosto de 2020 )

49. Reemplaza el #35. Incluir en plomo: Trump ha hecho muchas declaraciones falsas y engañosas durante sus campañas y presidencia, en un grado sin precedentes en la política estadounidense. ( diciembre de 2020 )

50. Reemplaza el #17. La frase principal es: Donald John Trump (nacido el 14 de junio de 1946) es un político, personalidad de los medios y empresario estadounidense que se desempeñó como el 45.º presidente de los Estados Unidos de 2017 a 2021. ( marzo de 2021 ), enmendado ( julio de 2021 ). , inclusión de político ( RfC septiembre 2021 )

51. Incluya en el encabezado que muchos de los comentarios y acciones de Trump han sido caracterizados como misóginos. ( agosto de 2021 y septiembre de 2021 )

52. Reemplaza el #23. El prospecto debería contener un resumen de las acciones de Trump en materia de inmigración, incluida la prohibición de viajar a los musulmanes (cf. punto 23), el muro y la política de separación familiar. ( Septiembre 2021 )

53. El titular debería mencionar que Trump promueve teorías de conspiración. ( RfC octubre de 2021 )

54. Incluya en el encabezado que, cito, Académicos e historiadores clasifican a Trump como uno de los peores presidentes en la historia de Estados Unidos. ( RfC octubre de 2021 )

55. Con respecto a los comentarios de Trump sobre la manifestación de extrema derecha de 2017 en Charlottesville, Virginia , no enlace wiki " comentarios de Trump " de esta manera. ( RfC diciembre de 2021 )

56. Conserve el contenido de que Trump nunca confrontó a Putin por sus supuestas recompensas contra los soldados estadounidenses en Afganistán, pero agregue contexto. La redacción actual puede modificarse o contextualizarse; no se logró consenso sobre redacción alternativa. ( RfC noviembre de 2021 ) Las expresiones de duda de Trump con respecto al Programa de Recompensas Ruso deberían incluirse de alguna manera, aunque no hay consenso sobre una forma específica de caracterizar estas dudas expresadas. ( RfC marzo de 2022 )

57. No menciones en la encuesta principal de Gallup que afirma que Trump es el único presidente que nunca alcanzó el índice de aprobación del 50%. ( RfC enero de 2022 )

58. Utilice citas en línea al principio de las declaraciones más polémicas y controvertidas. Los editores deberían discutir más a fondo qué oraciones se beneficiarían de tener citas en línea. ( RfC mayo de 2022 , discusión sobre qué citar mayo de 2022 )

59. No etiquetes ni categorices a Trump como un político de extrema derecha. ( RfC agosto de 2022 )

60. Insertar los enlaces descritos en el RfC de enero de 2023 .

61. Cuando un hilo comienza con una afirmación general de que el artículo está parcializado a favor o en contra de Trump (es decir, sin una sugerencia específica basada en políticas para un cambio en el artículo), debe manejarse de la siguiente manera:

  1. Responda brevemente con un enlace a Charla:Donald Trump/Respuesta a las afirmaciones de parcialidad .
  2. Cierra el hilo usando y , refiriéndose a este tema de consenso.{{archive top}}{{archive bottom}}
  3. Espere al menos 24 horas según el consenso actual n.º 13.
  4. Archive manualmente el hilo.

Esto no se aplica a las publicaciones que son claramente de mala fe, las cuales deben ser eliminadas en cuanto las vean. ( mayo de 2023 )

62. La descripción del artículo de las cinco personas que murieron durante y después del ataque al Capitolio del 6 de enero debe evitar a) mencionar las causas de la muerte y b) una mención explícita del oficial de policía del Capitolio que murió. ( RfC julio de 2023 )

63. Reemplaza el #18. El campo alma mater del cuadro de información dice: "Universidad de Pensilvania (BS)". ( septiembre 2023 )

64. Omitir la etiqueta. ( enero 2024 ){{Very long}}

65. Mencione los Acuerdos de Abraham en el artículo; no se logró consenso sobre textos específicos. ( RfC febrero de 2024 )

66. Omitir . ( RfC junio de 2024 ){{infobox criminal}}

67. La sección "Hábitos de salud" incluye: "Trump dice que nunca ha bebido alcohol, fumado cigarrillos ni consumido drogas. Duerme unas cuatro o cinco horas por noche". ( febrero 2021 )

Frase principal: propuesta para añadir "delincuente condenado"

Donald Trump es ahora un delincuente convicto y es un contexto importante con respecto a sus numerosos juicios civiles y penales que están en curso. BasedGigachad ( discusión ) 03:33, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lea las preguntas frecuentes. Metros ( discusión ) 03:50, 9 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué puedo responder a esta “charla” pero no a la de Joe Biden? 152.86.241.175 (discusión) 18:34, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su delito grave se menciona en detalle. No creo que sea necesario agregarlo al primer párrafo. Frankserafini87 ( discusión ) 01:21, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente es necesario. Se supone que el primer párrafo te da una idea básica de la persona. Es un delincuente, pero el primer párrafo lo hace parecer neutral intencionalmente. 2A00:20:B040:3AA9:7683:33AD:DD96:8809 (discusión) 09:28, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está cubierto en la parte delantera, por lo que es difícil argumentar que "lo hace parecer neutral intencionalmente". - Czello ( música ) 09:35, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RfC: Residencia en el cuadro de información

¿Cómo debemos formatear el parámetro " residencia " del cuadro de información?

  1. |residence=Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida(formato actual)
  2. |residence=Palm Beach, Florida
  3. |residence=Mar-a-Lago

- Thedarkknightli ( discusión ) 17:28, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta: Residencia en el infobox

Discusión: Residencia en el cuadro de información

¿El cuadro de información debería tener la plantilla de "residencia"? Y, canalizando a Spock, ¿no debería cambiarse el cuadro de información a "persona" una vez que el funcionario ya no esté en el cargo? Me acabo de dar cuenta de que Plantilla: biografía de Infobox ha sido una redirección a Plantilla: persona de Infobox durante tres años. La plantilla en blanco del cuadro de información de persona no incluye "residencia" en su lista de todos los parámetros. Y, como señaló SWinxy , para los titulares de cargos el parámetro solo debe usarse "para residencias que vienen con la oficina. NO para pueblos, ciudades, estados, países, etc." Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:23, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que incluir el cuadro de información de los titulares de cargos para las personas que no ocupan cargos actuales es bueno, ya que muestra sus posiciones históricas (aunque es muy detallado). La biografía de Infobox ha sido una redirección durante aproximadamente 15 años a la persona de Infobox y, de hecho, me gustaría que esa plantilla tenga un parámetro de residencia. SWinxy ( discusión ) 17:45, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No debería cambiarse el cuadro de información a "persona" una vez que el funcionario ya no esté en el cargo? Si está sugiriendo un cambio en una práctica establecida desde hace mucho tiempo en todo el sitio, este no es el lugar. Abe Lincoln usa , y ha estado fuera del cargo por un minuto. Por no hablar de muertos. Si morir hace una diferencia para usted, vea a Obama y Clinton. Lo mismo ocurre con todos los demás prezzes anteriores, sospecho firmemente. Sería un poco engorroso ¿no? También podría sugerir cambiar a cuando el sujeto fallezca. - Mandruss ☎ 19:38, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]{{infobox officeholder}}{{infobox current or former officeholder}}{{infobox person}}{{infobox former person}} 
La frase de Spock fue un comentario aparte que, en retrospectiva, tampoco tiene ningún sentido para mí. Vivos o muertos, los cuadros de información de Lincoln, Clinton y Obama no indican una residencia, aunque el de Lincoln indica su lugar de descanso. (Y teniendo en cuenta los acontecimientos recientes, me estoy autocensurando mi primer pensamiento sobre agregar un lugar de descanso que casi llega al teclado). Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:52, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"Sobrevivió a un intento de asesinato" a la cabeza

Parece que estaba al borde de la muerte pero "sufrió una herida leve durante un intento de asesinato". Soy consciente de los si (si no hubiera girado la cabeza, si la trayectoria de la bala hubiera sido una pulgada o dos más hacia la izquierda/derecha, etc.), pero lo había hecho y no fue así. ¿Piensas en aclarar la descripción al principio? Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:40, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Yo digo que les dejen seguir leyendo si quieren una aclaración (azotar a un caballo en coma, lblinks ayudaría en ese sentido). - Mandruss  ☎ 13:55, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Space4Time3Continuum2x, Parece que está buscando agregar algo a la pista que sugiera que Trump no estaba en peligro. ¿De eso se trata esta sección? Bob K31416 ( discusión ) 15:13, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, "intento de asesinato" sugiere un peligro mortal. Pero hay una diferencia entre, por ejemplo, las heridas que sufrió Reagan durante el atentado contra su vida y las heridas que sufrió Trump. Además, nunca sabremos la naturaleza exacta de la lesión a menos que publiquen los registros de su tratamiento en el Butler Memorial Hospital, por lo que nunca lo sabremos. La versión de Ronny Jackson vale tanto como su evaluación médica de Trump en 2018: "genes increíblemente buenos... si tuviera una dieta más saludable durante los últimos 20 años, podría vivir hasta los 200 años". Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:59, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podrías hacer una adición al final de,
"En julio de 2024, sobrevivió a un intento de asesinato en un mitin de campaña en Pensilvania".
para cambiar a,
"En julio de 2024, sobrevivió a un intento de asesinato en un mitin de campaña en Pensilvania, donde fue herido de bala en el oído".
Esta adición es la que se encuentra en el cuerpo del artículo [1] y parece satisfacer lo que usted dice que está buscando. Bob K31416 ( discusión ) 13:20, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, no deberíamos mencionarlo en absoluto. No parece que vaya a tener consecuencias significativas. Los eventos en este tema compiten con una amplia variedad de eventos que podrían incluirse, y ya es largo. Las cosas pueden ser muy "históricas" sin ser lo suficientemente notables. Un ejemplo es la rebelión del Grupo Wagner , un acontecimiento sorprendente y extremadamente histórico en la invasión rusa de Ucrania , que correctamente quedó fuera de lugar porque no tuvo ningún efecto en el curso de la guerra y quedó superado por otros acontecimientos. Durante la rebelión parecía infinitamente importante, ahora es una nota a pie de página. Creo que si proyectamos un poco hacia el futuro, intentamos tener alguna perspectiva, el intento de asesinato no es una de las 25 frases principales para un artículo sobre la vida de nuestro sujeto. GordonGlottal ( discusión ) 21:22, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para su información, en el artículo que tenemos actualmente [3], "...Trump fue herido en la oreja por un disparo...". Bob K31416 ( charla ) 20:35, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como señalé anteriormente. - Mandruss  ☎ 20:53, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, mirando mi sugerencia anterior de las 13:20 del 21 de julio de 2024 para el cable, simplemente cambie "en el oído" por "en el oído". Bob K31416 ( discusión ) 21:06, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, has vuelto a tomar la delantera otra vez. Es casi como si ese fuera el tema de este hilo. Todavía estoy diciendo que les dejen seguir leyendo si quieren una aclaración . Estoy seguro de que eres consciente de que la existencia en el cuerpo es un mal argumento para añadir el cable demasiado largo. Entiendo que eso no es lo que estás diciendo; más bien estás diciendo " Si agregamos una aclaración al cliente potencial, esta es una buena manera de hacerlo". - Mandruss ☎ 21:31, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 

Posdata: la curita ya no está, la oreja sigue ahí... todo, al parecer. Space4T ime3Continuum2x 🖖 18:15, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todo ello, al parecer. Peinado. ¡Compara izquierda y derecha! </forum> ― Mandruss  ☎ 18:36, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"Sobrevivió a un intento de asesinato" en primera plana (2)

ESPECÍFICO , eliminaste la oración en esta edición. ¿Su resumen de edición en esta edición ( tenía la intención de eliminar este bit INDEBADO Y RECENTISMO, no cambiar el salto de párrafo ) se refería a esa eliminación? Luego eliminó el "detalle insignificante de RECENTISMO cubierto en otras páginas de WP" en esta edición, después de lo cual eliminé el encabezado de la subsección "asesinato" y moví la oración restante a la sección de la campaña 2024. Otro editor revirtió la eliminación del encabezado con el editsum "extremadamente notable y bien fundamentado en el cuerpo". Ahora tenemos este texto del cuerpo actual:

El 13 de julio de 2024, Trump fue herido en la oreja por disparos en un mitin de campaña en Butler Township, condado de Butler, Pensilvania . [1] [2]

Y este texto principal actual:

En julio de 2024, sobrevivió a un intento de asesinato en un mitin de campaña en Pensilvania.

No llega a decir "la sección principal es... un resumen de su contenido más importante". qué hacemos?

Referencias

  1. ^ Hutchinson, Bill; Cohen, Miles (16 de julio de 2024). "El pistolero abrió fuego en el mitin de Trump mientras los testigos dicen que intentaron alertar a la policía". ABC Noticias . Consultado el 17 de julio de 2024 .
  2. ^ "FOTOS AP: Tiroteo en mitin de Trump en Pensilvania". Noticias AP . 14 de julio de 2024 . Consultado el 23 de julio de 2024 .

Space4T ime3Continuum2x 🖖12:12, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Saludos desde el planeta Tierra. Creo que todo esto es RECENTISMO e insignificante en la historia de vida de Trump. Además, la reversión de mi eliminación basándose en que es de buena fuente es contraria a ONUS por este contenido reciente. El alcance del oído debe permanecer fuera de la página de este artículo hasta que haya consenso para su inclusión. Lo cual actualmente no es evidente. Todos estamos contentos de que su oreja haya sanado tan bien, pero en términos del contenido de la enciclopedia DUE, esto ya ha seguido el mismo camino que su pose de reserva de Georgia y otras tonterías. Charla ESPECÍFICA 16:34, 6 agosto 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto parece una cobertura excesiva para el protagonista. No creo que merezca ninguna mención allí. Gerald Ford tuvo dos intentos de asesinato en su contra mientras era presidente; Si bien no resultó herido en ninguno de los dos casos, el impacto en su biografía es similar y no se mencionan en su lista. Esa es la mejor analogía que se me ocurre sobre si esto pasa el 10YT en la medida en que sea digno de liderazgo. VQuakr ( discusión ) 16:42, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy totalmente de acuerdo con SPECIFICO y VQuakr - DFlhb ( discusión ) 11:46, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La segunda frase (más breve) sería una preferencia. ¿Mencionar el evento en absoluto? opcional. GoodDay ( discusión ) 15:01, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También estoy totalmente de acuerdo con SPECIFICO y VQuakr. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 15:08, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debe estar en el plomo y el cuerpo. Una oración al final del encabezado está bien y estoy seguro de que un par de oraciones en el cuerpo están bien. Está bien cubierto por RS y todavía se habla de él, no debería ser un problema con el 10YT. PackMecEng ( charla ) 15:21, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿A qué te refieres con hablar de ello ? ¿Quien donde? Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:11, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claro, entonces RS habla del intento. La semana pasada, PBS, NYT, CNN y el Washington Post publicaron artículos sobre el tema. PackMecEng ( charla ) 16:34, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con PackMecEng. Aunque la bala apenas tocó su oreja, pero fue suficiente para hacerle sangre, sigue siendo un intento de asesinato, y ese es un evento muy notable que debe mencionarse al principio. - Valjean ( hablar ) (hacerme PING) 16:50, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

nombre del tirador

El nombre de Crooks ha sido agregado, eliminado y agregado nuevamente. Dado que el tema de este artículo es Trump, no el posible asesino o el posible asesinato, siento que esas tres palabras no merecen su sustento en este inflado artículo. El efecto desde la perspectiva de Trump sería el mismo ya sea que el nombre fuera Thomas Matthew Crooks o Albert Michael Benividez (disculpas a cualquier Albert Michael Benividez). Si el intento hubiera tenido éxito, (no hace falta decirlo) tendría mucha más importancia y esa sería una situación de contenido diferente. Toda la sección sería mucho más larga. - Mandruss  ☎ 20:02, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Podría incluir su nombre si hubiera tenido éxito (o incluso si Trump hubiera resultado gravemente herido), pero estaría de acuerdo en que no es necesario en este artículo. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 11:10, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, sé que George Wallace nombra a Arthur Bremer, etc., etc. Existen otras cosas. Por favor, no comencemos con las comparaciones de manzanas y naranjas. Y no mencione la amplia cobertura de RS sin explicar por qué no necesitamos su edad, su ciudad natal y una serie de otras cosas sobre él que tienen una amplia cobertura de RS. Sin mencionar cosas que no son sobre él y que tienen una amplia cobertura de RS. Es sólo un argumento débil. Vea las dos primeras oraciones en WP:VNOT . - Mandruss  ☎ 22:08, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No puedo tomar en serio un argumento exagerado de este calibre. Es una frase, max. Podemos recortar en otro lugar.
Incluimos su edad en el artículo. Incluimos su ciudad natal en el artículo. Incluimos mucha más información tonta ("hipérbole veraz" y todo eso) y una mención de su posible asesino tiene una amplia cobertura de RS y el atacante tiene artículos de RS sobre él.
No es tan importante, pero no veo por qué no lo es . Cessaune [discusión] 22:34, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una frase, max. No, son tres palabras. Nadie cuestiona el resto de la sentencia. Incluimos su edad en el artículo. Incluimos su ciudad natal en el artículo. ¿El de Trump? Me refería a Crooks. No veo por qué no es importante . No digo que no sea importante; Estoy diciendo que su nombre no es necesario en este artículo . El nombre no es la persona: el mismo principio que se utiliza en el perenne debate sobre los nombres de las víctimas de tiroteos masivos. - Mandruss ☎ 22:42, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
No necesariamente necesitamos su nombre. Pero no veo por qué no deberíamos incluirlo. Es verificable y relevante. Son tres palabras exageradas, supongo, pero, vamos. Eso no es un problema. Cessaune [discusión] 22:53, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Diferencia en filosofía, otra vez. Ninguna mejora es demasiado pequeña para realizarla, especialmente cuando es fácil de realizar. Dada la extrema dificultad de los recortes más grandes (el tamaño del wikitexto del artículo es el mismo que en abril de 2021, y no por falta de discusión al respecto), nos quedamos con los más pequeños. Es verificable - Ver VNOT. y relevante. - ¿Cómo es eso? ¿Necesita este artículo exonerar a los 8 mil millones de personas en el mundo que no dispararon contra Trump? - Mandruss ☎ 23:16, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
No tenemos que incluirlo sólo porque sea verificable, pero creo que es relevante. No sé exactamente cómo argumentar que es relevante. No veo una buena razón para no incluirlo, y ese es el quid de mi argumento, que es un argumento bastante débil considerando todos los aspectos. Cessaune [discusión] 00:54, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Okie dokie alcachofa. - Mandruss  ☎ 00:59, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fui demasiado amable. Cuando no podemos articular por qué algo es relevante, generalmente es una señal de que no es particularmente relevante. Se acerca mucho al "simplemente me gusta" disfrazado de argumento. Ahí está mejor. - Mandruss  ☎ 05:55, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También estoy de acuerdo en que se debe incluir el nombre de Crooks (y vincularlo a su artículo), no entiendo por qué no lo incluiríamos. Si estamos tratando de eliminar la hinchazón, me desharía de ella, "Trump luego levantó el puño y articuló "pelear" tres veces..." No tengo idea de por qué se agrega eso allí de todos modos. Ahora que lo pienso, toda esa sección necesita una buena actualización :). Hella dice hella ( charla ) 01:10, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que ahora hay un artículo sobre él, si evita fusionarse con Intento de asesinato de Donald Trump , diría que es mucho más que suficiente para mostrar relevancia. Cessaune [discusión] 04:15, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me desharía de "Trump luego levantó el puño y articuló "pelea" tres veces..." No tengo idea de por qué se agrega eso allí de todos modos. Se trata de Trump. Este es un artículo sobre Trump. El nombre de Crooks no se trata de Trump, se trata de Crooks. Espero que esto ayude a tu comprensión. - Mandruss  ☎ 19:24, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón. Creo que confundí mis artículos. Hella dice hella ( charla ) 20:38, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío. La persona que te dispara es relevante para ti . Sí, su nombre debería estar ahí. Charla de RG Checkers 04:51, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese es un argumento para no mencionar el nombre. La gran mayoría de los lectores de WP no fueron asesinados por Crooks. Space4T ime3Continuum2x 🖖 15:43, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mientras tenga un artículo, no veo ninguna razón válida por la que no incluyamos una mención de su nombre y el enlace correspondiente. Cessaune [discusión] 11:39, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, hay esto:

Durante la última década, los tiradores públicos en masa han ganado mucha menos notoriedad a medida que su número se ha multiplicado. Incluso algunos de los asesinos más mortíferos (los de la escuela primaria Robb en Uvalde, Texas, y el festival Route 91 Harvest en Las Vegas, por ejemplo) no son nombres conocidos. En una sola semana, el nombre de Crooks apareció en miles de titulares mientras su imagen se difundía por todo el mundo. Peterson teme que otros buscadores de fama desilusionados que alguna vez habrían recurrido a un tipo diferente de violencia ahora se animen a intentar este tipo. "Ha cambiado el curso de la conversación política. Está teniendo un efecto dominó. De hecho, está cambiando la política y, potencialmente, las elecciones de alguna manera", dijo. "Entonces, si un chico de 20 años con un AR-15 puede lograr eso, es algo que da miedo".

 Space4T ime3Continuum2x 🖖15:43, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto se acerca al argumento de "no glorificar al tirador nombrándolo", que se ve a menudo en artículos sobre tiroteos masivos. Es un argumento de corregir grandes errores al que me opongo, al menos hasta que los HSH dejen de nombrarlos en prácticamente todos los artículos sobre un tiroteo. ¡No es que no necesite ayuda aquí! - Mandruss  ☎ 16:10, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué? Esperé hasta que fue informado por fuentes confiables , una fuente confiable que cita a un psicólogo forense, en cualquier caso. Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:15, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
WP:RIGHTGREATWRONGS argumento con el que estoy de acuerdo en espíritu, fuera del contexto de Wikipedia, pero definitivamente no en la práctica aquí en enwiki. Somos una enciclopedia y no estamos censurados. Tenemos un artículo bastante decente sobre un posible asesino. ¿Por qué evitaríamos mencionar el nombre del posible asesino en el artículo de la persona que podría haber sido asesinada si el posible asesino tiene un artículo? Simplemente no veo una buena justificación para esto. Cessaune [discusión] 23:27, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Re tus últimas tres oraciones: Te escuché la primera vez. :D ― Mandruss  ☎ 23:43, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es un aspirante a asesino, es un asesino: un hombre fue asesinado , pero no es el tema de este artículo. Nosotros en WP no parecemos ser mejores en censura que el Estado profundo o los HSH en censurar a los conservadores, quienes se quejan en CNN de que los medios los están censurando, con nuestro gran y gordo artículo sobre los delincuentes. Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:33, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El aspirante a asesino tiene razón. El hombre que murió, con todo el debido respeto hacia él, no fue asesinado. Tampoco estoy seguro de si "asesinado" es la palabra correcta, pero puede que me equivoque al respecto. Hella dice hella ( charla ) 22:10, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Disparador" y "muerto" son los términos apropiados por ahora. No sabemos si era un "aspirante a asesino" o cuáles fueron sus motivos e intenciones. Murió 26 segundos después de disparar el primer tiro. Por lo que sabemos, su intención era un tiroteo masivo de personas presentadas en bandeja (gradas) con Trump como premio de celebridad. El incidente se ajusta a la definición del FBI de un incidente con tirador activo, "uno o más individuos involucrados activamente en matar o intentar matar personas en un área poblada". Todo lo que sabemos es que están investigando el incidente como un intento de asesinato y posible terrorismo interno, y eso es lo que dice nuestro texto actual. Space4T ime3Continuum2x 🖖 11:52, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, probablemente no usaría "aspirante a asesino" en el artículo cuando el tirador funciona bien, pero básicamente fuentes confiables y el gobierno aceptan universalmente que Trump era el objetivo principal, no los puntos de bonificación en un tiroteo masivo. Hella dice hella ( charla ) 17:34, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es lógico. Si estoy buscando un lugar para cometer un tiroteo masivo, probablemente no elegiré un lugar que sé que estará poblado por ninjas anti-tiradores altamente capacitados. A menos que sea realmente estúpido, y se sabe que Crooks era inteligente antes de su "procedimiento de craniectomía". Dicho esto, ¿seguimos con el tema aquí o estamos teniendo una charla amistosa sobre vocabulario? - Mandruss  ☎ 17:53, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas si esto te pareció como si estuviéramos teniendo una vieja charla normal. Parece que las únicas dos opciones en debate son "tirador" o su nombre real. Ya dije que sí a usar su nombre y proporcioné mi motivo, así que lo dejaré así. Gracias. Hella dice hella ( charla ) 19:16, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]


no estamos censurados. WP:NOTCENSORED a menudo se cita incorrectamente, pero normalmente lo hacen editores con menos experiencia. Según su primera oración, se trata de contenido que algunos lectores consideran objetable u ofensivo‍ . Nadie pretende omitir este nombre porque algunos lectores puedan considerarlo objetable u ofensivo. - Mandruss ☎ 21:23, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
En mi opinión, las violaciones de DERECHOS GRANDES EQUIVOCADOS pueden entrar en conflicto con NOTCENSORED simultáneamente. He escuchado a muchos editores sugerir que no deberíamos incluir algo porque glorifica innecesariamente un acto o una persona que no debería serlo, no porque no sea verificable sino porque creen que la persona o el acto no debería ser glorificado. En determinadas circunstancias, considero que se trata de un intento de corregir un error mediante la censura, de ahí que cite la política de NO CENSURA.
Ahora bien, ¿la gente está haciendo eso aquí? En realidad no, pero aún así parece sobresaliente. Cessaune [discusión] 00:33, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente cite RGW, como lo hice yo, y deje SIN CENSURA fuera a menos que SIN CENSURA diga que se puede usar de esa manera. En mi opinión, es más engañoso que útil. Gran parte de la política se aprende en las páginas de discusión de artículos, y los nuevos editores entrantes pueden pasar por alto los matices. - Mandruss  ☎ 01:27, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que el perpetrador tiene un artículo, es un wikilink válido para agregar para que los lectores hagan clic en él para encontrar más información sobre él. No veo argumentos sólidos para la exclusión, pero tampoco estoy de acuerdo con que el autor tenga un artículo, según WP:BLP1E ; sin embargo, sobrevivió a AfD, así que... Considere esto como una opinión a regañadientes de que debería incluirse siempre que el el propio individuo tiene un artículo. Si/cuando su artículo se fusione nuevamente con el artículo sobre el intento de asesinato (como debería ser), entonces su nombre debe eliminarse ya que estará presente en ese artículo que permanecerá vinculado. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 04:27, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nos divertiremos intentando evaluar el consenso con la presencia de votos condicionales, a menos que el margen sea lo suficientemente amplio como para que no importe. - Mandruss  ☎ 04:42, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eh, si lo hace más fácil (para el cerrador u otros), cuente mi voto como un apoyo incondicional, con la única advertencia (no condición) de que deberíamos revisar este consenso cuando la página de los tiradores finalmente se elimine como debería haber sido. en la primera AfD. -bɜ:ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 04:59, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Soporte para volver a agregar el nombre. ¿Todavía no entiendo por qué no lo agregaríamos? Su artículo personal es bastante popular, durante la última semana más popular que el artículo sobre Intento de asesinato de Donald Trump (vistas), ¿por qué hacer más difícil para los lectores obtener la información que obviamente están tratando de encontrar sobre el tirador? El argumento inflado es un poco tonto, considerando que solo estamos hablando de tres palabras, y aunque entiendo que no queremos darle más atención al tirador, esa no es realmente nuestra responsabilidad. Hella dice hella ( charla ) 04:25, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También se admite volver a agregarlo. Ver WP:NOTCENSORED . Crooks es un aspecto relevante del intento de asesinato, y su artículo debe estar vinculado (sin huevo de pascua ) para que los lectores vean información adicional sobre él si lo desean. Endwise ( discusión ) 13:12, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"El tirador " sería un huevo. " El tirador ", no tanto. No tengo ningún problema con un enlace canalizado; Estoy impugnando el nombre, no el enlace. Si el BLP se fusiona, podemos hacer un enlace de sección canalizada. - Mandruss  ☎ 17:00, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para estar completamente seguro, solo se opone a agregar el nombre debido a una percepción de falta de importancia e hinchazón, pero ¿está de acuerdo con un enlace? Cessaune [discusión] 00:36, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suena correcto, aunque "falta de importancia" podría cambiarse por "falta de relevancia en el artículo biográfico de alto nivel de Trump". No es raro hacer una distinción entre el texto y un enlace. No tengo ningún problema en facilitar a los lectores el acceso a los detalles del tirador desde aquí. - Mandruss  ☎ 01:36, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, probablemente te estés preguntando cómo se reduce la hinchazón al ocultar el nombre en un enlace canalizado. Yo también lo estaría. Me referí al tamaño del wikitexto (también conocido como tamaño de archivo), pero sólo porque es la métrica más fácil de rastrear a lo largo del tiempo (todavía tengo el script que lo representa en un gráfico). Pero me refiero principalmente al artículo renderizado. Y la hinchazón no es mi principal argumento; Yo también estaría poniendo los ojos en blanco. Mi enfoque del argumento del ATP: "Cada bit de basura ayuda". - Mandruss  ☎ 03:43, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Endwise : Seguí adelante y agregué el enlace canalizado.[4] ¿Altera esto su posición en cuanto al nombre? - Mandruss  ☎ 17:29, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa no es la peor solución, supongo. Endwise ( discusión ) 11:49, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ver WP:NOTCENSORED . Lo hice, y se trata de contenido que algunos lectores consideran objetable u ofensivo‍ . Difícilmente se aplica aquí. - Mandruss ☎ 21:42, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
Algunas personas en este hilo decían que incluir su nombre es objetable porque lo glorifica/aumenta su notoriedad. Endwise ( discusión ) 10:33, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todavía no veo una razón muy convincente para apresurarme a agregar el nombre. Estaba registrado como republicano, pero aparentemente fue donado a un grupo de participación liberal en 2022. Las autoridades dijeron que se desconocen sus opiniones políticas y no han determinado si su intento de asesinato tuvo motivaciones políticas o si existe de alguna manera una conexión más personal. Parece que no hay otra conexión con Trump aparte de ser "el tirador", pero es posible que se revelen más detalles con el tiempo. DN ( discusión ) 06:25, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Medios y oportunidades en busca de un motivo: tener un arma, no viajar. Hizo la donación de $15 al PAC "Progressive Turnout Project" el 20 de enero de 2021. En septiembre de 2021 cumplió 18 años y se registró como republicano. Algo así como poner fin al juego de la culpa funciona. Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:05, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si los editores continúan con la clara y flagrante mala aplicación de políticas como WP:NOTCENSORED , se necesitará un cerrador experimentado y no involucrado y esperaría que descarten esos !votos. No aceptaré una votación democrática en esas circunstancias, ni nadie debería aceptarlo. - Mandruss  ☎ 21:48, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cualquier artículo se debe establecer un motivo para incluir información. El hecho de que la información pueda mencionarse brevemente no tiene importancia. Una buena prueba es si mencionar el nombre de alguien ayuda a los lectores a comprender la historia. Si el atacante hubiera sido una persona destacada o alguien conocido de Trump, mencionar su nombre podría ser útil. Excluiría a alguien cuyo único significado es que intentó matarlo.
También deberíamos considerar un artículo de noticias sobre Trump. ¿Los artículos que mencionan el ataque (no artículos sobre el ataque) mencionan habitualmente el nombre del atacante? Por ejemplo, un artículo en Al Jazeera sobre la visita del primer ministro israelí a Washington menciona que Trump sobrevivió recientemente a un intento de asesinato, pero no nombra al atacante.[5]
Si los lectores están interesados ​​en el intento de asesinato, pueden seguir el enlace al artículo correspondiente. Pero el artículo principal sobre Trump sólo debería contener información que tenga peso para él.
TFD ( discusión ) 11:25, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Proceso: nombre del tirador

Como indiqué al principio, el nombre se ha agregado, eliminado y agregado nuevamente. Creo que esto debería haberse hablado antes de agregarlo nuevamente; No sé si hay diferencia en que el sumador y el resumador fueran editores diferentes.

Ni la inclusión ni la omisión gozan de estatus de consenso de facto, ya que ninguna de las dos ha durado entre 4 y 6 semanas (o incluso cerca de eso). Así que invocamos a WP:ONUS : "La responsabilidad de lograr un consenso para la inclusión recae en aquellos que buscan incluir contenido en disputa". Está ampliamente aceptado que, para el contenido nuevo en disputa, "sin consenso" significa omitir.

Leí la discusión como 3-3. Sin que ninguna de las partes tenga una base política clara y sin un cerrador no involucrado, ésta es efectivamente una votación democrática (como muchas discusiones similares). Obviamente, 3-3 no está ni cerca de un consenso para su inclusión. Incluye: Cessaune, Hella say hella, RG Checkers. Omitir: Mandruss, Khajidha, Space4Time3Continuum2x. Estoy excluyendo al sumador y al re-sumador de este conteo, ya que uno debe participar en la discusión para ser contado. De lo contrario, no tendrán la posibilidad de dejarse llevar por argumentos contrarios. (Consideraría notificarles, si lo hace uno de los incluidos, como un sondeo; por favor, no lo hagas. Probablemente verán mi edición de todos modos).

Por lo tanto, voy a eliminar el nombre en espera de consenso para incluirlo. Podríamos debatir qué debería constituir un consenso para incluirlo, pero yo personalmente no estaría dispuesto a aceptar un margen inferior a 2. Lo considero razonable, tal vez incluso generoso.

¿Wikiabogado? Mío?? ¡No! - Mandruss  ☎ 03:14, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]


Misoginia y acusaciones de conducta sexual inapropiada

Por segunda vez en menos de dos semanas, se eliminó la palabra "misoginia" del título de la subsección.

Pregunta: ¿Las fuentes citadas (u otras) respaldan la misoginia? Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:49, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

IDK/IDC, pero véase el punto 51 del consenso actual relacionado. El líder resume el cuerpo. - Mandruss  ☎ 18:57, 23 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si desea utilizar "misoginia" en el título, "misoginia" debe aparecer en la sección y debe estar respaldado por el uso de "misoginia" en la fuente correspondiente, lo cual no es el caso actualmente. De lo contrario, parece O. Bob K31416 ( discusión ) 05:59, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es ahora. La cita que agregué a la primera oración es de la primera cita que tuvimos en la sección desde el principio. Agregué algunas citas más que usan la palabra misoginia; otras citas que no usan la palabra aún describen un comportamiento misógino. Y el alcalde de Londres preparó una lista completa de lo que es la misoginia, así que no tengo que explicarla. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:11, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Trump es el candidato presidencial de mayor edad en la historia de Estados Unidos.

Peter Cooper (84 años) lo es en realidad. La declaración debería ser "Candidato presidencial republicano de mayor edad" 2604:3D09:1F80:CA00:F817:63AE:2453:9C90 (discusión) 18:22, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cielos. En algún momento, hay tantos calificativos que hacen que el "récord" sea inútil. Creo que estamos ahí. Las estadísticas de béisbol son de interés sólo para los fanáticos del béisbol. Eliminémoslo. - Mandruss  ☎ 18:31, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oooh, tal vez podría agregar que él es el único nominado que se salvó por un milagro/intervención divina. "El médico del hospital dijo que nunca había visto algo así, lo llamó un milagro", dijo Trump. El médico del hospital local, que cuenta con un centro de traumatología, le dijo que nunca había visto a nadie sobrevivir a un impacto de un AR-15, recordó Trump. "Por suerte o por Dios, mucha gente dice que es por Dios que todavía estoy aquí", dijo (cortesía de una entrevista que concedió al New York Post y al Washington Times de camino al RNC en Milwaukee). Empecé a editar Intento de asesinato de Donald Trump e iba a rechazar el Post, pero no informan hechos, solo lo que dijo Trump, así que supongo que un RfC de 2024 concluyó que el New York Post es marginalmente confiable para la cobertura de entretenimiento . Las citas directas del artículo de WP también son bastante entretenidas. Y el buen doctor todavía no ha visto a nadie sobrevivir al impacto de un AR-15. Space4T ime3Continuum2x 🖖 19:35, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja. No tengo idea de lo que acabas de decir; debe ser mi ADD nuevamente. ¿Qué estás defendiendo aquí exactamente? - Mandruss  ☎ 19:55, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Um, ¿me sentía un poco mareado después de leer la página de WP y el artículo del NY Post? La era de Trump: pish y pshaw (eso debe remontarse a los tiempos de Peter Who? ). Fui atrevido y mencioné algunos otros superlativos para un candidato de un partido importante (primer delincuente, primero en ser declarado responsable de abuso sexual, primero cuya empresa fue condenada por fraude fiscal criminal), así que probablemente volveré aquí en breve defendiendo mi editar. Espero que las personas que apoyan a los "mayores" también los apoyen.. Space4T ime3Continuum2x 🖖 15:23, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás en lo correcto; la fuente dice "candidato de mayor edad del partido importante", así que lo modifico para que diga eso. Creo que es bastante digno de mención ser la persona de mayor edad nominada por un partido importante para el cargo más alto del país, por lo que no estoy de acuerdo con la eliminación. ser! ( chatea conmigo - mira mis ediciones ) 18:35, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bastante seguro de que Trump es mayor que cualquiera que haya sido candidato formal de cualquier partido, mayor o menor. Antes de que alguien mencione a Biden, hace cuatro años era más joven que Trump ahora y abandonó la contienda este año antes de convertirse en el candidato oficial. Este es un dicho que empezó a circular después de que Biden se retirara. Dado que Trump y sus partidarios dieron tanta importancia a la edad de Biden, los demócratas han comenzado a devolver esas preguntas y objeciones a los republicanos. Usuario: Khajidha ( charla ) ( contribuciones ) 20:22, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que esto es como las estadísticas del béisbol. No lo necesitamos. Dada la creciente longevidad, la edad de los candidatos aumentará.-- Jack Upland ( discusión ) 03:07, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los candidatos "de mayor edad" y luego "de mayor edad del partido principal" fueron incorporaciones recientes. No veo un consenso para la adición, así que la revertí por ahora. Un superlativo calificado, no tan impresionante, y la edad de Trump no recibe mucha mención en RS, mucho menos que la Agenda 2025, el racismo, la misoginia, sus antecedentes penales (los "excesos de detalles"), la última cosa horrible/tonta que dijo, etc. Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:29, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Imágenes

Las imágenes actuales no son representativas de la apariencia actual del individuo. Posiblemente (probablemente) hayan sido proporcionados por el particular o sus representantes. Deben reemplazarse con imágenes disponibles en el dominio público que sean representativas de su edad y apariencia actuales. 47.154.123.149 (discusión) 02:02, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oh, no sé todo eso, pero esta es una biografía de toda la vida de Trump, no una instantánea de su vida actual . No hay absolutamente ninguna razón para limitar el artículo a imágenes más recientes. En realidad, desearía que tuviéramos más fotos antiguas, especialmente anteriores a 2014.
Si gana las elecciones, la imagen de su cuadro de información (en la parte superior del artículo) será reemplazada por la nueva foto oficial de la Casa Blanca, envejeciendo ocho años con una edición. Eso debería hacerte feliz, aunque supongo que su reelección no lo hará. - Mandruss  ☎ 05:09, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de discusión: muro de Trump

El artículo sobre el muro de Trump ha sido etiquetado como NPOV. El término muro de Trump fue acuñado por Joe Biden y no es el nombre oficial del muro. Los comentarios para MOVER o FUSIONAR este artículo con el artículo sobre el muro fronterizo entre México y Estados Unidos son bienvenidos y se pueden hacer aquí . - Gwillhickers ( discusión ) 17:54, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Necesitamos un consenso explícito para el proceso?

Estoy copiando mis siguientes palabras de una discusión anterior que todavía está en la página. Los publiqué el 21 de julio y hasta la fecha no ha habido respuesta.

Este puede ser un buen lugar para observar las diferencias entre el consenso de facto y el consenso de las páginas de discusión.

Esto es en este artículo , al menos, según su historia desde aproximadamente 2015. A falta de una política de WP clara e inequívoca, otros artículos pueden variar y el proceso "correcto" a menudo depende de quién esté presente en ese momento. El resultado es que se dedica mucho tiempo a debatir el proceso (con o sin conflictos de edición relacionados) en lugar de debatir el contenido del artículo. Nuestro camino es mejor.

Percibo una amplia aceptación de lo anterior en este artículo, o al menos tolerancia. La aplicación de estos principios no ha sido cuestionada con éxito en la memoria reciente, incluso cuando su aplicación se ha vuelto más frecuente. Es como si existiera un consenso local tácito para ellos, que sólo existiera en la mente de los editores. No veo nada impropio en esto desde el punto de vista político, y no ha sido cuestionado en ArbCom. Pero sigue habiendo un goteo continuo de editores que no están al tanto, lo que efectivamente requiere el "debate del proceso" que lo anterior busca evitar. Vimos esto recientemente aquí, solo por poner un ejemplo.

¿Qué piensan los editores acerca de formalizar este tipo de cosas en un elemento de la lista de consenso? Estoy imaginando una nueva subpágina de esta página, que describe lo que aceptamos como proceso "adecuado" en este artículo. El texto anterior sería un buen comienzo. Una vez hecho esto, podríamos simplemente señalar el elemento de la lista, que vincularía a la subpágina, similar a lo que hicimos con el consenso 61 con buenos resultados. No hace falta decir que ese consenso podría cambiar .

Si ya lo estamos haciendo, no veo nada impropio en ponerlo por escrito. En realidad, eso sería más transparente. Sí, en lo que a mí respecta, podemos establecer una "política local" cuando la política comunitaria es inútilmente vaga e innecesariamente compleja. Los disidentes podrían llevarlo al ArbCom. - Mandruss  ☎ 22:07, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No hacemos nada aquí que contradiga directamente la política comunitaria/práctica aceptada. Por ejemplo, no inventamos los conceptos de consenso de facto y status quo ante, o el principio de que una edición en disputa requiere consenso en la página de discusión. Lo que hacemos es cambiarlo de sugerencia a requisito (y definir "consenso de facto" como de 4 a 6 semanas, eliminando discusiones al respecto, etc.). Wikipedia realmente odia las líneas claras (con unas pocas y preciosas excepciones, a los editores voluntarios nunca se les debe decir que "deben" hacer algo), pero eso no funciona muy bien en el mundo de la CT.

Podríamos tomar los cientos de miles de palabras de la política del proceso de edición de la comunidad y resumirlas en una sola página que comprenda menos de mil palabras, y creo que deberíamos hacerlo. (El "buen comienzo" anterior tiene 136 palabras, por lo que probablemente estemos hablando de menos de 500). - Mandruss  ☎ 23:48, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No podemos inventar una "política local". Si cree que la política comunitaria es "inútilmente vaga e innecesariamente compleja", entonces solucionelo. Nikkimaria ( discusión ) 00:01, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No podemos inventar una "política local". Si tenemos un consenso para hacerlo, podremos hacerlo, a menos que ArbCom diga que no podemos. Se toma nota de su voto disidente. [a] Como he indicado, la "política local" no declarada ya existe con un amplio apoyo. Simplemente propongo que lo escribamos en aras de la eficiencia, la claridad y la transparencia. Los editores que no estén familiarizados podrían dedicar cinco minutos a leer la subpágina y aprender las cosas de la manera más fácil en lugar de de la manera más difícil, lo que hará que el trabajo en este artículo sea mucho menos desagradable. sofixit Ok, resumiré los cientos de miles de palabras de la política del proceso de edición de la comunidad en una sola página que comprende menos de mil palabras . Vuelvo enseguida. - Mandruss ☎ 00:09, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]  
Escribí una perorata larga y tortuosa de varios párrafos, pero me di cuenta de que se puede resumir en una sola frase: No entiendo el problema que estamos tratando de resolver aquí. Cessaune [discusión] 02:35, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me parece bien; hay muchas palabras ahí. Resumen ejecutivo:
  • sigue habiendo un goteo continuo de editores que no están al tanto, lo que efectivamente requiere el mismo "debate del proceso" que lo anterior busca evitar. Leer una cantidad sustancial de tiempo dedicado al proceso de debate, completamente evitable. Lo mismo que con el consenso 61, que nos ha ahorrado la cantidad sustancial de tiempo que solíamos dedicar a tratar de educar a los lectores sobre la política de contenido de Wikipedia (mientras hacía un trabajo bastante pobre). Puede que no notes el ahorro, pero lo pienso cada vez que cierro por 61. También conflictos evitables y malos sentimientos.
  • Los editores que no estén familiarizados podrían dedicar cinco minutos a leer la subpágina y aprender las cosas de la manera más fácil en lugar de de la manera más difícil, lo que hará que el trabajo en este artículo sea mucho menos desagradable.
Creo que eso lo cubre bastante. - Mandruss  ☎ 02:52, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, el número 61 es asombroso (a pesar de mis continuas objeciones a la forma en que maneja las cosas).
¿Qué hace este ensayo teórico que no lo haga ya la lista de consenso? Cessaune [discusión] 03:05, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
? La lista de consenso aún no incluye consensos sobre el proceso de edición de artículos. - Mandruss  ☎ 03:17, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero podría, y ese es mi punto. Estaríamos creando algo que sólo los editores experimentados leerían. La gran mayoría de la gente, en mi opinión, haría un vistazo superficial si así fuera. Si simplemente codificáramos estas cosas en la lista de consenso, podríamos simplemente señalar los temas 68 y 69, por ejemplo. Cessaune [discusión] 03:20, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh. Por lo tanto, está dividiendo el contenido de la subpágina en elementos individuales lo suficientemente pequeños como para codificarlos en elementos de la lista de consenso. Eso también funcionaría. Incluso podría funcionar mejor, imaginando cómo se vería el elemento único de mi lista después de años de modificaciones en la subpágina. Gracias por la sugerencia. - Mandruss  ☎ 03:28, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dicho esto, aquí nos estamos adentrando en un territorio dudoso. No me sorprendería que tal intento llegara a AN. Y, por alguna razón, no creo que lo acepten tanto como lo han sido en el pasado. Ya nos han advertido contra la creación de políticas locales, y pudimos salir de eso razonando que no estábamos creando políticas locales, sino simplemente documentando consensos. Aunque los consensos en este caso ya existen en la práctica, creo que es su documentación lo que va a condenar todo este esfuerzo, que es estúpido y tonto. Cessaune [discusión] 14:10, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿qué es lo peor que puede pasar? Nos derriban. Ésa no es razón para no intentar mejorar las cosas. Los beneficios potenciales superan con creces el riesgo potencial. Deberíamos aprender del éxito de la propia lista de consenso, resultado de que los editores no temieran ser diferentes. Es la documentación de ellos lo que creo que va a condenar todo este esfuerzo. Eso va hacia la transparencia antes mencionada. No soy de los que intentan ocultar lo que hacemos aquí. Tal vez debería ser más astuto políticamente y evitar llamar la atención sobre cosas que sé que la comunidad podría derribar. Trump lo aprobaría. Todo este esfuerzo, que es estúpido y tonto. ¿Este esfuerzo es estúpido y tonto? - Mandruss ☎ 16:14, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
La idea de que nos cerrarían es estúpida y tonta.
Lo peor que podría pasar, lo cual creo que es una posibilidad muy real, es que se nos prohíba crear políticas locales y hacerlas cumplir, independientemente de si dichas políticas han sido codificadas o no. Cessaune [discusión] 01:30, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ni siquiera es una política local, sólo una aclaración de cómo aplicar WP:NOCONSENSUS en un artículo que a veces es editado docenas de veces en unas pocas horas por editores con "habilidades de WP" muy diferentes. Definimos "consenso existente" como contenido que no ha cambiado entre 4 y 6 semanas antes de la propuesta o edición en negrita .

Cuando las discusiones sobre propuestas para agregar, modificar o eliminar material en artículos terminan sin consenso, el resultado común es conservar la versión del artículo tal como estaba antes de la propuesta o edición en negrita.

¿Queremos interpretar "antes de la propuesta o edición en negrita" como la primera, segunda, tercera, enésima de varias adiciones/modificaciones/eliminaciones realizadas en un corto período de tiempo? Y, en caso afirmativo, ¿qué tan largo o corto es el lapso de tiempo (minutos, horas, días)? Me tomó un tiempo entender el principio rector, pero sí, de 4 a 6 semanas es el compromiso razonable mencionado en la primera oración de WP:CON si queremos evitar interminables guerras de edición en esta página. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:06, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Crear una línea dura de 'no puedes hacer esto' o 'tienes que hacerlo de esta manera' es crear una política local. Por ejemplo, si se prohíben expresamente las ediciones durante el curso de una discusión, se está creando una política local. Y, en este caso, me imagino que tales medidas se aplicarían mucho más rigurosamente de lo que permite la redacción de la mayoría de los PAG ("no se puede editar según el consenso #68" en contraposición a "no se debe editar según el WP :BRD' o algo así), con lo que muchos estarán en desacuerdo en mi opinión. Estaríamos creando algo con el poder de un remedio ArbCom. Cessaune [discusión] 14:18, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Vería ArbCom la necesidad de encontrar soluciones si los editores locales ya han encontrado soluciones viables? No solucionan problemas inexistentes. - Mandruss  ☎ 16:56, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si nuestras reglas locales hacen sustancialmente más bien que mal, esa es la definición de una situación IAR.

La gente debe dejar de lanzar eslóganes como "no se pueden crear políticas locales" y comenzar a explicar por qué eso es un problema real; un problema en este artículo, específico de esta situación, en la vida real, práctica y con los pies en la tierra. términos , no en vagas generalidades teóricas de torre de marfil.

No les toco la bocina a las personas cuando simplemente cometen una infracción de tránsito cerca de mí; Eso es simplemente ser un idiota que retiene el ano. Más bien, les toco la bocina cuando causan un problema importante cerca de mí. Mientras tanto, yo no dudo en cometer una infracción de tráfico para evitar crear un problema importante, y ellos son libres de tocar la bocina todo lo que quieran; demasiado mal. Mi atención se centra en los problemas, no en las reglas. Así es como se supone que funciona Wikipedia. Creo que estoy canalizando a Jimbo Wales; si no, creo que me apoyaría en esto. - Mandruss  ☎ 15:28, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No podemos crear una política local porque los editores y administradores bien intencionados y establecidos no querrán que lo hagamos, si los enfrentamientos anteriores con AN son una indicación. Creo que esto es a la vez estúpido y extremadamente llamativo. La razón por la cual es un problema diferirá de un editor a otro, pero el consenso estará en contra de tales medidas. Estoy plenamente seguro de ello.
En general, tampoco me gusta la idea de reglas estrictas. Va en contra de mi filosofía personal y de la forma en que se supone que Wikipedia funciona en mi mente. Cessaune [discusión] 02:09, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede que tengas razón o puede que te sorprendan por una vez. Si es lo primero, quiero que quede constancia de que hay personas que violan uno de los principios más fundamentales de WP. No envejecerá bien. No hay duda de que hay muchos registros de estupideces (¿esa es una palabra?), pero no tantos de personas que violan el principio IAR. - Mandruss  ☎ 02:28, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dicho esto, existen razones válidas, basadas en políticas, por las que alguien se opondría a tales medidas, que están relacionadas tanto con el proceso detrás de la existencia de las reglas como con las reglas propuestas en sí. Me viene a la mente WP:LOCALCON . Cessaune [discusión] 02:34, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notas

  1. ^ Hasta donde yo sé, ni siquiera 19 años y 223 Kedits obtienen un poder de veto por aquí. Puedo estar equivocado, pero no lo creo.

Consenso de facto

De acuerdo con el hilo anterior, busco un consenso para la siguiente regla de proceso local.

Si algo ha existido o no en el artículo durante al menos 4 a 6 semanas, esa inclusión u omisión tiene el estatus de "consenso de facto". El consenso de facto puede verse cuestionado mediante una edición en negrita. Si la edición en negrita es cuestionada por la reversión, se requiere una discusión y no se realizan más ediciones hasta que haya un consenso para el cambio. "Status quo ante" se refiere al estado del artículo antes de la edición en negrita; determina (1) lo que habrá en el artículo mientras se lleva a cabo la discusión y (2) lo que permanecerá en el artículo en caso de que "no haya consenso" en la página de discusión.

Tono

Esta página/entrada está escrita con un tono decidido y con sesgo negativo. Uno que aparentemente pretende provocar una oposición frenética. Lo mismo puede decirse de muchos de los artículos principales vinculados en la entrada. Esta y otras entradas fueron escritas y editadas claramente con un sesgo tan negativo en mente. ChonokisFigueroa ( charla ) 17:43, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Dado que se trata de tono (no de lo que dice el artículo per se, sino de cómo lo dice), elijo no cerrar según el punto 61 del consenso actual. Otros editores son libres de no estar de acuerdo. Pero al menos vale la pena señalar al OP para hablar: Donald Trump/Respuesta a las afirmaciones de parcialidad . - Mandruss  ☎ 18:51, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría que sugiriera un ejemplo específico en el que mejoraría el tono, con fines ilustrativos. Al igual que en el punto 61, no es particularmente útil hablar en generalidades. Tenga en cuenta el ejemplo y el idioma alternativo sugerido. - Mandruss  ☎ 23:31, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buena suerte. No creo que sea posible eliminar el sesgo/tono. El 95% de los editores aquí han tomado una decisión sobre Trump y son incapaces de hacer una lectura imparcial de este artículo. Muchas personas han mencionado este tema de forma rutinaria, incluyéndome a mí. Además, pedirán un ejemplo específico de este tono sesgado/negativo y aparentemente no entienden cómo solucionar este problema; la mayor parte del artículo, que por razones obvias es extenso, necesitaría ser reescrito. 216.175.28.83 ( charla ) 16:58, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, pero necesitamos saber cuáles son los problemas para no repetirlos, a menos que sepamos a qué se opone, bien podríamos agregar que está de vuelta. Slatersteven ( discusión ) 17:02, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los artículos de Wikipedia nunca se reescriben en mis 10 años de experiencia, y ciertamente no son artículos de este tamaño. Más bien, se mejoran de forma iterativa . Si este artículo fuera reescrito, ¿quién lo haría? Obviamente no el 95% de los editores aquí [que] han tomado una decisión sobre Trump y son incapaces de una lectura imparcial de este artículo. ¿Quién elige a los editores para reemplazarnos? ¿Tú? ¿Un panel de miembros del público? ¿Quién elige a los miembros del panel? El contenido de ningún artículo de Wikipedia está sujeto a votación popular y esta página no es para peroratas generalizadas. Limite cualquier comentario futuro a cosas que tengan posibilidades de que una bola de nieve tenga algún efecto. - Mandruss ☎ 22:16, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
El tono es, ante todo, agradecimiento por la oportunidad de participar en el debate.
(A diferencia de otros candidatos).
Trump muestra coraje político y confianza en sí mismo.

No arroja palabras al viento: "Si los rusos matan a un solo soldado estadounidense, habrá una tercera guerra mundial". (Quiero decir, ¿alguno de los rusos necesita hacer cosas tan terribles? Por cierto. Los líderes de Rusia son muy sensibles y dogmáticos. Los desafíos pueden costar algo). Mandruss2 ( charla ) 10:03, 29 de julio de 2024 (UTC) bloqueado por suplantación de nombre de usuario. – robertsky ( discusión ) 14:51, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que la gente necesita leer wp:soap y wp:o , ¿algún RS dice que Trump muestra más "coraje político y confianza en sí mismo" que cualquier otro candidato (en lugar de decir "arrogancia y estupidez"?)? Slatersteven ( discusión ) 11:20, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿"Mandruss2"? Mandruss1 , ninguna buena acción queda impune . Space4T ime3Continuum2x 🖖 12:10, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminar solicitado. Gracias por el aviso. - Mandruss  ☎ 15:02, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
FWIW: señalar al OP, que publicó esto , a Talk:Donald Trump/Respuesta a las afirmaciones de parcialidad parece una causa perdida. Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:09, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No dudo que sea una causa perdida en el 99,9% de los casos. Pero hay que hacerlo. - Mandruss  ☎ 16:12, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Consenso 25: No agregar archivos web a fuentes citadas que no estén muertas

¿Es un consenso crear archivos web con fuentes citadas que no estén muertas?

98.248.161.240 ( charla ) 18:53, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro de entender la pregunta, pero tal vez esto ayude:
El consenso 25 se refiere a los parámetros relacionados con el archivo de las plantillas de citas como . Estos parámetros son , y . Consensus 25 no tiene nada que ver con las fuentes archivadas en sitios como web.archive.org, también conocido como Wayback Machine. En un artículo que actualmente tiene 838 citas, tres de las cuales son de fuentes que se sabe que están muertas, el consenso es que los parámetros del archivo no pueden justificarse para fuentes vivas que pueden morir en algún momento en el futuro (enlace podrido). Agregamos los parámetros del archivo cuando la fuente se encuentra muerta, no antes. Para obtener más información, consulte las discusiones vinculadas en el elemento de la lista de consenso, si aún no lo ha hecho. - Mandruss ☎ 21:26, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]{{cite web}}|archive-url=|archive-date=|url-status= 
Oferta única: cualquier editor que verifique el estado de vida de las otras 835 fuentes gana una estrella de mi parte. Con puntos de bonificación por cualquier fuente que encuentren muerta. El sistema de honor está vigente; puedes decir que lo hiciste sin hacerlo, si una estrella de granero vale más para ti que tu integridad. - Mandruss  ☎ 21:55, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He aclarado el lenguaje en el n.° 25.[8] Durante mucho tiempo he creído que el lenguaje era confuso y no podía distinguir claramente entre las fuentes archivadas y los parámetros del archivo, y este hilo finalmente me proporcionó la motivación para solucionarlo. - Mandruss  ☎ 18:19, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario @IP: todos los enlaces agregados a Wikipedia se archivan automáticamente a los pocos días de su adición. Ver WP:PLRT .
@Mandruss : normalmente no es necesario comprobar manualmente el estado de la URL en las citas, ya que contamos con varios robots y sistemas automatizados que lo hacen . Ver WP:LINKROT . Normalmente, la intervención manual de los editores sólo es necesaria en casos complejos, como sitios web que han sido redirigidos o usurpados y permanecen activos, pero que ya no apuntan al contenido real de la fuente. Mel ma nn 10:16, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Entonces retiro mi oferta! Gracias. - Mandruss  ☎ 15:13, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cambio de formato sugerido a la lista de consenso actual

La lista de consenso tiene actualmente 67 entradas, 14 de las cuales (alrededor del 20%) ya no están vigentes debido a que fueron canceladas, reemplazadas, etc. Sugiero que la lista sea más útil si estas partidas se eliminan después de un período de tiempo adecuado. (¿tal vez 1 mes?) de la lista a una subpágina de archivo (como /Consenso actual/Archivo) que está vinculada desde la lista principal. Los números de líneas de pedido no se reutilizarían. El propósito de este cambio sería hacer que la lista sea más fácil de navegar mediante el desplazamiento y hacer que ocupe menos espacio en la página de discusión en su estado no contraída. VQuakr ( discusión ) 17:46, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parece que fue ayer desde que tuvimos esta discusión . Space4T ime3Continuum2x 🖖 18:35, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por el enlace! Me parece que esa discusión se extinguió sin llegar a un consenso. No dude en agregar a cualquiera de los participantes anteriores que extraño: @ TarnishedPath , Nintendofan885 , ​​Bob K31416 , Mandruss , Melmann , Zaathras y Shearonink : VQuakr ( discusión ) 18:43, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisando algunas de las diferencias entre esa propuesta y ésta: al usar una subpágina de archivo, ya no nos preocupa causar problemas de navegación en la página de discusión raíz debido a la longitud de los elementos eliminados. Eso significa que podemos proporcionar el historial completo de la adopción y eliminación de un elemento, con enlaces, ubicados en una subpágina de archivo a un clic de la página de discusión. Creo que esto hace que la navegación por elementos antiguos sea más fácil (o al menos) no más difícil que la configuración actual. Para ser honesto, me cuesta pensar en las desventajas y esto me parece una clara mejora, aunque me encantaría escuchar las opiniones de los demás. VQuakr ( discusión ) 18:52, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi cambio particular sugerido fue defectuoso por razones señaladas por otros (incluido usted mismo, si no recuerdo mal). Sin embargo, no me importaba tanto el método como el resultado. Sigo creyendo que sería beneficioso reducir la longitud de la lista, por cualquier medio viable. Tar nis hed Path talk 09:40, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sigo oponiéndome firmemente a cualquier cambio. No tiene sentido repetir los mismos argumentos que planteé en la discusión anterior. Sin embargo, dado que no hubo consenso en el anterior, no puedo afirmar que este sea un tema resuelto. En cuanto a, creo que esto hace que la navegación por elementos antiguos sea más fácil (o al menos) no más difícil que la configuración actual. Bueno, simplemente no estoy de acuerdo <encogimiento de hombros>. - Mandruss ☎ 19:02, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
Sigo oponiéndome firmemente a cualquier cambio. Dado que esta propuesta es similar pero no idéntica a la anterior, creo que sería útil que usted explicara su razonamiento. Bueno, simplemente no estoy de acuerdo con la configuración actual; para navegar a un RFC que rescindió un elemento, se requieren dos clics (mostrar, hacer clic en RFC). En la configuración propuesta, se requerirían dos clics (enlace de archivo, haga clic en RFC). ¿Puedes aclarar el razonamiento detrás de tu opinión? VQuakr ( discusión ) 19:14, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En una Internet construida en torno a los clics, en la que sus usuarios realizan cientos o miles de clics por día sin siquiera pensar mucho en ello, la minimización de los clics no es mi primera prioridad, ni siquiera una de mis primeras prioridades en mi lista. Mi carrera en la vida real se basó en gran medida en el principio de KISS (con un alto grado de éxito), por lo que instintivamente veo el mundo a través de esa lente. Una página separada añade un grado de complejidad que no puedo justificar. - Mandruss  ☎ 20:33, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La navegación hacia decisiones obsoletas es un camino que imagino que será relativamente raro. La ventaja compensatoria es la simplificación de la lista en la página de discusión a remedios únicamente activos (que presumiblemente se ven con más frecuencia), lo que los hace más fáciles de navegar y más fáciles de desplazar cuando se navega a otras discusiones activas en la página de discusión. Dicho de otra manera: ambos somos fanáticos de la simplicidad pero parecemos no estar de acuerdo sobre qué enfoque es más simple en este contexto. VQuakr ( discusión ) 20:44, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ambos somos fanáticos de la simplicidad, pero parece que no estamos de acuerdo sobre qué enfoque es más simple en este contexto. Eliminar un clic o algo de desplazamiento reduce el trabajo, no la complejidad. No són la misma cosa. Apilar mil bloques de madera del mismo tamaño requiere mucha mano de obra, pero es lo suficientemente sencillo como para que lo pueda realizar un chimpancé razonablemente inteligente. Otros pensamientos:
  • Si soy editor aquí por primera vez, me pregunto "¿Por qué hay espacios en blanco en la numeración?" Luego lo descubro (tal vez) cuando veo el enlace en la parte superior sobre el archivo. ¿Quizás sería mejor si no tuviera que resolverlo? Y la experiencia me dice que algunos editores no lo resolverían por sí solos.
  • Nuestra configuración actual deja claro a primera vista que el consenso puede cambiar aquí. Su propuesta no es tan clara, aunque, de nuevo, uno podría entenderlo.
En términos generales, es una buena práctica diseñar para los novatos, no para nosotros mismos. Podemos manejar fácilmente cosas que nos resultan innecesariamente simples; Mientras tanto, los novatos no pueden manejar fácilmente cosas que les resultan innecesariamente complejas. (¿Ecos de la discusión sobre la política de procesos?) ― Mandruss  ☎ 00:43, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué tienes que desplazarte más allá de [la lista de consenso] cuando navegas a otras discusiones activas en la página de discusión ? Todos están enumerados en el TOC, tanto en el Vector 10 como en el Vector 22. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:22, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo único que esto hace es complicar las cosas para obtener un beneficio marginal, marginal. Dado que V22 es el aspecto preferido para la mayoría de los editores y lectores, el TOC adhesivo esencialmente elimina la necesidad de desplazarse en muchos casos. Y el desplazamiento en sí no es un problema: no recuerdo que nadie se haya quejado realmente de que el desplazamiento sea un problema para ellos, sino más bien un inconveniente menor. En última instancia, para mí un cambio así se reduce a nada: ¿un pequeño beneficio, un pequeño inconveniente, para un problema tan intrascendente? No vale la pena el tiempo en mi opinión. Cessaune [discusión] 00:06, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reducir una lista de 67 entradas en aproximadamente un 20% no es marginal y la solución sugerida está lejos de ser extremadamente compleja de implementar, mantener y navegar posteriormente. Tar nis hed Path talk 09:31, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En términos de distancia de desplazamiento, en mi opinión, creo que es marginal. Ese 20% es apenas una octava parte de mi pergamino típico. Cessaune [discusión] 14:11, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El 20% es bastante significativo cuando la lista ocupa más de una pantalla. Eso sería un 20% menos de tiempo que yo y cualquier otra persona debemos pasar desplazándonos con el mouse a expensas de algunos clics adicionales en raras ocasiones. Tar nis hed Path talk 06:08, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Un 20% menos de tiempo? Qué quieres decir exactamente? Cessaune [discusión] 11:21, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La pregunta central aquí es: ¿es marginal ese cambio? Porque, si lo es, entonces no veo ninguna razón válida para imponerlo. Entonces, ¿por qué no crees que es marginal? Cessaune [discusión] 14:15, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es una solución en busca de un problema. Estamos hablando de 14 artículos, acumulados a lo largo de ocho años, no de decenas ni de cien. Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:22, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aviso de discusión: "Enemigo del pueblo"

Consulte la Charla: Enemigo del pueblo #Donald Trump . - Altenmann > charla 17:56, 31 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Charla

"Muchos de sus comentarios y acciones han sido caracterizados como racistas, misóginos y con carga racial". Esta declaración es una opinión clara insertada en un artículo que por lo demás se basa en hechos. Proporcione fuentes o elimine esto. Wikipedia ha perdido mucha confianza y respeto y este tipo de declaraciones es exactamente la razón. Thecommander236 ( charla ) 15:28, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, no, como no decimos "son", decimos "han sido caracterizados como" ¿cómo no lo han sido? Slatersteven ( discusión ) 15:30, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está muy bien obtenido más adelante en el artículo. Evitamos citas al principio. - Czello ( música ) 15:30, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Véanse los puntos de consenso actuales 30 y 51. Es una cuestión resuelta por el momento. Pero apreciamos su comentario de que el artículo es objetivamente diferente. - Mandruss  ☎ 15:32, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿ " Charla "? MOS:LEAD define la sección principal como la "introducción a un artículo y un resumen de sus contenidos más importantes". La frase que usted citó resume dos secciones, Donald Trump#Racial views , que tiene 30 fuentes citadas, y Donald Trump#Misoginia y acusaciones de conducta sexual inapropiada , con 10 fuentes citadas. Probablemente habrá más por venir, si la actuación de Trump en la sesión de preguntas y respuestas de ayer en la convención de la NABJ es una indicación. Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:09, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La destitución de Trump presionada por funcionarios israelíes

Un usuario eliminó que funcionarios israelíes presionaron a Trump para que reconociera la "soberanía israelí" sobre los Altos del Golán. [9]

Creo que esta información es muy importante para presentarle al lector una visión clara y precisa de cómo ocurrió este reconocimiento. Por favor restáurelo. Delicia suprema ( charla ) 21:02, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un buen ejemplo de por qué el enfoque gradual para la reducción de artículos no funciona. Vemos la necesidad de elaborar o aclarar contenido que no debería estar ahí en primer lugar. Bad Stuff™ tiende a fomentar/atraer más Bad Stuff. - Mandruss  ☎ 21:17, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hasta donde puedo decir, nadie ha considerado que este contenido propuesto sea lo suficientemente importante como para incluirlo en la política exterior de la administración de Donald Trump , y tiene mucho más lugar allí que en la biografía de alto nivel de Trump. La palabra "soberanía" no se encuentra en ese artículo en referencia a Israel. Mi propuesta es eliminar toda la política exterior específica de un país de este artículo, remitiendo a los lectores al artículo de Política exterior para obtener esa información. - Mandruss  ☎ 21:54, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo apoyaría fuertes recortes en la sección de política exterior. Gran parte de ello no es muy importante para una biografía de Trump. QuicoleJR ( charla ) 21:57, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo por qué debería incluirse eso. Los políticos son presionados todo el tiempo, esto no es especial. TBH, no estoy seguro de si este artículo debería mencionar los Altos del Golán. No sé si es relevante para una biografía de Trump. QuicoleJR ( charla ) 21:56, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es otro incidente en el que Trump ignora el derecho internacional y a los aliados estadounidenses. En la etapa final del intento de Trump de recuperar la presidencia, no me gustaría empezar a eliminar ninguno de los "puntos destacados" de sus cuatro años en el cargo. Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:25, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahí lo tienes de nuevo, esencialmente diciendo que los lectores no leerán los subartículos de Trump o no se debe esperar que lo hagan. - Mandruss  ☎ 17:20, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No no soy. Estoy diciendo que es lo suficientemente importante como para que el historial de Trump como presidente reciba la breve mención que tiene actualmente. Si alguien quiere saber más, hay dos enlaces que los lectores pueden seguir y que no estarían ahí sin las siete palabras. Space4T ime3Continuum2x 🖖 18:39, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que le da demasiado crédito/culpa a Trump por la política exterior durante su administración . No era una situación nixonesca, en la que el presidente realmente tiene un buen conocimiento de la política exterior, donde la política comienza desde arriba y fluye hacia abajo. En gran medida, las cosas simplemente sucedieron durante la presidencia de Trump y él firmó algunas cosas que se le presentaron. Al menos esa es mi percepción. - Mandruss  ☎ 19:10, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que es suficiente que el lobby de Israel se mencione en el reconocimiento por parte de Estados Unidos de los Altos del Golán como parte de Israel . No está claro qué papel jugó el lobby en la decisión de Trump, o si estaba dirigido a Trump o a los miembros republicanos del Congreso. Según el artículo del Jerusalem Post que usted citó, la administración Trump pidió a Israel que mantuviera el lobby en secreto. Space4T ime3Continuum2x 🖖 16:25, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Madre "nacida en Escocia"

Agregué "nacido en Escocia" para mencionar a la madre de Trump; se revirtió como "sin importancia". En circunstancias normales, podría argumentar que es relevante, si no particularmente importante, y sólo añade dos palabras. Sin embargo, en el contexto de este artículo parece importante, ya que Trump ha hablado abiertamente sobre la ascendencia inmigrante de sus oponentes políticos, aunque es hijo (lado materno) y nieto (lado paterno) de inmigrantes. Si bien no proporcioné una fuente, el adjetivo no es controvertido y es muy fácil de encontrar si se lo cuestiona. Mis mejores deseos, Pol098 ( discusión ) 04:25, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Casi me opuse, pero luego cambié de opinión. Es un hecho biográfico básico (la ascendencia de los padres de Trump es su ascendencia; así es como funciona la ascendencia). Y tomaré casi cualquier cosa que equilibre el énfasis excesivo en la presidencia de Trump en este artículo, aunque sea un poco.
No creo que las consideraciones políticas tengan cabida en esto, pero, si desea presentar ese argumento, debe demostrar que no cuenta con fuentes de opinión para respaldar dicha relevancia. - Mandruss  ☎ 05:26, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estos cumplirían esa función:
-https://www.newyorker.com/news/news-desk/donald-trumps-immigrant-mother
-https://www.politico.com/magazine/story/2016/05 /donald-trump-scottish-village-scotland-mother-213882
-https://www.bbc.com/news/uk-scotland-38648877 -  Tinta Shibboleth ( ♔ ♕ ) 14:07, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo más importante es: " ¿Las fuentes sobre la biografía de Trump mencionan que su madre nació en Escocia? "
Si esa respuesta es "no", entonces no es información de WP:DUE . Hay toneladas de fuentes sobre la madre de Trump, pero lo que necesitamos es una fuente centrada en DJT, que mencione la ascendencia de su madre. -  Tinta Shibboleth ( ♔ ♕ ) 14:10, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es nuestro trabajo señalar la hipocresía de la gente. Ese es el trabajo de RS. Slatersteven ( discusión ) 14:21, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo no lo incluiría. Pero si lo hiciera, sería nacido en Gran Bretaña, ya que Escocia no es independiente. GoodDay ( charla ) 14:45, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También creo que es un detalle sin importancia. Mary Anne McLeod Trump era ciudadana naturalizada cuando nació Trump. Sin embargo, dos de las esposas de Trump (Ivana y Melania) no lo eran cuando él se casó con ellas. Ivana era ciudadana austriaca a través de su falso matrimonio con un austriaco y vivía en Canadá con su novio checo cuando conoció a Trump en un trabajo de modelo en Nueva York. Sólo podemos especular cómo Melania calificó para la "visa Einstein" EB1. Después de convertirse en ciudadana, patrocinó legalmente a sus padres (y, creo, también a su hermana) para obtener tarjetas de residencia, la "migración en cadena" que Trump quiere eliminar (WaPo, NYT). Después de cinco años de residencia, los Knavs pudieron solicitar la ciudadanía y se naturalizaron en agosto de 2018. Mientras se procesaba su solicitud, Trump tuiteó en noviembre de 2017 que "¡LA MIGRACIÓN EN CADENA debe terminar ahora! Algunas personas vienen y traen toda su familia con ellos, quienes pueden ser verdaderamente malvados" (cita del NYT). Hipocresía: claro, como la pornografía, la reconozco cuando la veo, pero la cobertura es similar a la cita del WaPo: "Los críticos dijeron que la capacidad de los Knavs para obtener tarjetas de residencia y ciudadanía huele a hipocresía, dada la línea dura del presidente en materia de inmigración". postura." Space4T ime3Continuum2x 🖖 15:50, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ya sabes, creo que si mencionamos algo sobre su familia y la inmigración, este contenido descrito por ST3C2 probablemente sería WP:DUE . Se ha mencionado en muchos contextos en artículos sobre Trump y la inmigración. WaPo NYT (como se mencionó anteriormente), pero también Vox Salon Sydney Morning Herald SCMP Orlando Sentinel NPR ABC Denver Post y más.
¿Quizás merezca una o dos frases en la sección sobre familia? -  Tinta Shibboleth ( ♔ ♕ ) 16:24, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo ha sufrido la eliminación de gran parte de contenido importante debido a la premisa de que la página es "demasiado larga". A menos que se vea a Trump jugando golf con su falda escocesa ancestral o algún otro evento reciba una discusión generalizada sobre RS, confiaría en nuestros subartículos para cubrir sus líneas de sangre. Charla ESPECÍFICA 18:35, 3 agosto 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario: esta discusión trata sobre si se debe incluir el adjetivo de dos palabras (¿una palabra compuesta?) "nacido en Escocia". Mis mejores deseos, Pol098 ( discusión ) 11:15, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las 2 palabras no son relevantes para la biografía de Trump. Además, usted ha admitido libremente anteriormente ( "ya que Trump ha hablado abiertamente sobre la ascendencia inmigrante de sus oponentes políticos" ) que desea esta adición como un ejercicio de exposición de motivos y no como una sugerencia de edición honesta. Ese tipo de cosas comienza a sentar las bases para prohibiciones de temas o páginas, así que sigue algunos consejos y abandona mientras estés atrasado. Zaathras ( discusión ) 12:41, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es un poco duro, ¿no? La discusión (bueno, moi, en su mayor parte) giró hacia "otras cosas que son más hipócritas". Space4T ime3Continuum2x 🖖 13:28, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Su tartán ancestral parece negro sobre negro? Space4T ime3Continuum2x 🖖 14:05, 4 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]

Disposición de la sección principal

Según WP:LEAD , la sección principal de un artículo "no debe contener más de cuatro párrafos bien compuestos" que resuma el contenido del artículo. Espero que los editores versados ​​en este artículo organicen la introducción en consecuencia. Rim sim ( charla ) 13:41, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Tiene alguna sugerencia concreta sobre cómo hacerlo en este artículo extremadamente tenso y demasiado debatido? Si hubiera algún artículo en el que cabría esperar una excepción, sería éste. -  Tinta Shibboleth ( ♔ ♕ ) 14:02, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me importa mucho esa cita de WP:LEAD mal escrita. El número de saltos de párrafo no es el problema, ni aquí ni en ningún otro lugar. Dejemos de contar párrafos y comencemos a contar palabras. - Mandruss  ☎ 16:23, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Edición por discusión "inclinada"

De acuerdo con la discusión anterior, buscar consenso para:

El artículo no se modifica durante la discusión simplemente porque se perciba que la discusión se inclina en una dirección.

"uno de los peores presidentes de la historia de Estados Unidos"

Editor neutral 645 ( discusión ) 12:49, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No se trata sólo de "algunos" eruditos e historiadores que lo clasifican muy bajo en una encuesta, sino de múltiples grupos de alto perfil que consistentemente lo han clasificado en el final de la lista o cerca de él. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 14:02, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las solicitudes de edición son para cambios no controvertidos: cambios a los que ningún editor podría objetar razonablemente, cambios que no requieren discusión. Esto difícilmente califica; por lo tanto lo estoy convirtiendo en una discusión. En el futuro, utilice el enlace "Nueva sección" en la parte superior de esta página a menos que esté señalando errores tipográficos, errores gramaticales obvios, enlaces rotos, violaciones claras del consenso, etc. ― Mandruss  ☎ 16:27, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte el punto de consenso actual 54 y la discusión del RFC vinculada allí. ¿Tiene algún argumento nuevo? Normalmente no revisamos un consenso a menos que haya nuevos argumentos significativos o la situación externa haya cambiado significativamente. - Mandruss  ☎ 17:00, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo el viejo, que entonces fue rechazado. Slatersteven ( discusión ) 16:54, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo busqué; Su antiguo argumento era: No estamos ni siquiera a 12 meses de su derrota... ahora estamos más cerca de 4 años después de su derrota que de 3, por lo que este es un argumento que se ha debilitado a lo largo de los años. ¿Ha habido un cambio en la valoración histórica sobre la calidad del sujeto como presidente en este momento? Ese sería un argumento potencialmente sólido para un nuevo RFC. VQuakr ( discusión ) 18:13, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien; por tanto , a menos que la situación exterior haya cambiado significativamente . (Si ese principio estuviera codificado en un consenso, podríamos cerrar esto ahora, evitando potencialmente una distracción significativa, y el OP podría abrir una nueva discusión en el improbable caso de que tenga un nuevo argumento significativo. El concepto de "cuestión resuelta" está bien aceptado aquí. , y por una buena razón.) ― Mandruss ☎ 18:39, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ] 
El texto no tiene malas fuentes. Resume el cuerpo del artículo, que en la sección Evaluación académica y encuestas de aprobación pública contiene las fuentes necesarias. El enlace del LA Times es a un artículo del día de las elecciones de 2016. Por lo tanto, es anterior a cada acción de Trump como presidente y no es relevante para un resumen de cómo se ve su legado. El artículo de Teoría y Sociedad claramente presenta a los partidarios académicos de Trump como una pequeña minoría. Tampoco es nuevo: ese artículo existía en 2021, cuando se celebró el RFC anterior y, por lo tanto, es poco probable que altere el consenso resultante de esa discusión. VQuakr ( discusión ) 17:03, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una de nuestras citas es la "Encuesta de historiadores presidenciales 2021" de C-SPAN. Dado que Biden se jubilará al final de su mandato, es de suponer que C-SPAN realizará otra encuesta el próximo año. Veremos cómo se clasifica a Trump entonces. "La ausencia hace crecer el cariño"; bueno, Trump no ha estado ausente en absoluto, así que, ¿puntos de lástima por recibir un disparo? (/ no es un foro) Space4T ime3Continuum2x 🖖 21:28, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]