Theodore Harold Frank (nacido el 14 de diciembre de 1968) es un abogado , activista y escritor legal estadounidense que vive en Washington, DC [1] Es el abogado registrado y peticionario en Frank v. Gaos , el primer caso de la Corte Suprema que se ocupa de la cuestión del cy pres en los acuerdos de demandas colectivas ; es uno de los pocos abogados de la Corte Suprema que alguna vez ha defendido su propio caso. [2] Escribió el informe de investigación de la candidata a la vicepresidencia Sarah Palin para la campaña de John McCain en las elecciones presidenciales de 2008 . [3] Fundó el Centro para la Equidad de Acciones Colectivas (CCAF) en 2009; se fusionó temporalmente con el Competitive Enterprise Institute en 2015, [4] [5] pero a partir de 2019 CCAF ahora es parte del nuevo Hamilton Lincoln Law Institute , una firma de abogados de interés público sin fines de lucro y de libre mercado fundada por Frank y su colega de CCAF. Melissa Holyoak . [6]
El New York Times lo llama el "principal crítico de los acuerdos abusivos de demandas colectivas"; [7] el Wall Street Journal se ha referido a él como "un destacado defensor de la reforma de daños " [8] y elogió su trabajo exponiendo prácticas dudosas por parte de los abogados de los demandantes en demandas colectivas. [9] [10]
Frank se graduó de la Universidad Brandeis en 1991 y de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago en 1994 con un doctorado en Derecho . Litigante de 1995 a 2005 y ex secretario de Frank H. Easterbrook en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito , Frank fue director y miembro del Centro Legal para el Interés Público del American Enterprise Institute en Washington, DC [11] [12] [13] Fue miembro adjunto del Centro de Política Legal del Instituto Manhattan , donde fue editor de la revista web del Instituto, PointofLaw.com . Formó parte del Comité Ejecutivo del Grupo de Práctica de Litigios de la Sociedad Federalista y contribuyó a blogs legales conservadores y, a partir de 2008, fue miembro del American Law Institute . [14]
Frank nació en 1968. Es nieto del periodista Nelson Frank , sobrino de la autora Johanna Hurwitz y primo del editor de política de The Atlantic Online , Garance Franke-Ruta . [15]
Se graduó de la escuela secundaria Benjamin Franklin en Nueva Orleans y luego obtuvo su licenciatura en Economía de la Universidad Brandeis en mayo de 1991. [16] Escribió columnas para el periódico de su campus y revistas políticas y fue miembro del senado estudiantil. Se opuso a una campaña para dejar de servir carne de cerdo en la universidad judía, que fue señalada en The New York Times . [17]
En 1994, Frank obtuvo su Doctorado en Jurisprudencia con altos honores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago . [18] En Chicago obtuvo la Orden de la Cofia y participó en la revista legal . [19] Mientras estuvo en Chicago Law, tuvo una presencia conocida en grupos de Usenet e investigó leyendas urbanas ; Fue uno de los primeros contribuyentes del colectivo Baseball Prospectus a través de ensayos sobre el grupo Rec.sport.baseball de Usenet. [20] [21] También ha sido descrito como colaborador junto con chismes de " trolling para novatos " y también como uno de los "posters más consistentes de investigaciones serias". [22] [23]
Después de trabajar como secretario del juez Frank H. Easterbrook de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos , Frank ingresó a la práctica privada entre 1995 y 2005 como litigante en casos de demandas colectivas por agravios en los bufetes de abogados Kirkland & Ellis , Irell & Manella y O' Melveny y Myers . [24] Entre sus primeros casos se encuentran dos casos de aceleración repentina , en los que representó a los fabricantes de automóviles. [25]
El objetivo de una demanda colectiva es generar eficiencias que no serían posibles en acciones individuales; entonces, ¿por qué los abogados cobran un tercio de los honorarios contingentes en lugar de un porcentaje mucho menor?
—Frank, cuestionando el sistema de demanda colectiva. Mayo de 2005. [26]
En 2003, Frank comenzó a contribuir regularmente a Overlawyered , un blog legal editado por Walter Olson que aboga por la reforma de la responsabilidad civil; continuó allí hasta 2010. [27]
Frank se unió al American Enterprise Institute en 2005 cuando AEI le ofreció una beca para investigar los efectos de la Class Action Fairness Act . [25] Como director del Centro Legal para el Interés Público de la AEI, habló y escribió sobre cuestiones de justicia civil y responsabilidad. [24] [28] [29] [30] [31] Frank también forma parte del Comité Ejecutivo del Grupo de Práctica de Litigios de la Sociedad Federalista . [32]
Frank es uno de los principales defensores de la reforma de la responsabilidad civil en los Estados Unidos . [8] Según Frank, se desilusionó con las tácticas de demanda colectiva y con la voluntad de los jueces de aprobar acuerdos que consideraba deficientes para los consumidores. [25] Ha criticado fuertemente las demandas por obesidad, calificándolas de " vehículos de búsqueda de rentas que no son ni una buena ley ni una buena política pública". [33]
En abril de 2008, varios miembros del Congreso plantearon la Ley de Pago Justo Lilly Ledbetter en virtud del Título VII, una revisión de la ley "para indicar que se podrían incluir actos anteriores fuera del plazo de prescripción de 180 días", afectando las cuestiones financieras del empleo. [34] Frank estaba en contra de la revisión, diciendo que los salarios y la contratación se reducirían para contrarrestar la posibilidad de litigio por parte de un empleado contratado. [34] La ley finalmente se aprobó en enero de 2009. [34]
En febrero de 2011, Frank formó parte de un panel de tres miembros en la Universidad de Vanderbilt en Tennessee , formado por él mismo, James Blumstein , profesor de derecho en la universidad, y Charlie Ross , exsenador estatal en Mississippi , que presentaron sus perspectivas sobre cómo las empresas y la gente del estado se beneficiarían de la reforma extracontractual. [35] Frank y los demás panelistas argumentaron que "el actual sistema de justicia civil de Tennessee es inconsistente e insostenible" y se argumentó que, basándose en reformas en otros estados, una reforma en esta área podría generar 30.000 puestos de trabajo al año o 577 puestos de trabajo. cada semana en Tennessee y mejorar significativamente el sistema de salud. [36]
En 2006, Frank publicó un artículo de opinión en The Washington Post defendiendo varias reformas en materia de responsabilidad civil y criticando a la Asociación de Abogados Litigantes de Estados Unidos por "mostrar mucho más interés en beneficiar a los abogados litigantes que en la equidad o la justicia" . ] Jon Haber , director ejecutivo de ATLA, respondió en el Post , acusando a Frank de proponer destruir "el sistema de justicia civil de la nación para beneficiar a la industria de seguros, las compañías farmacéuticas y otros poderes corporativos", de una afirmación "risible" de que hay demasiadas demandas ". puede transformar la nación en una 'república bananera'", de "encontrar trivial la lucha por la justicia" y hacer "nada más que un ataque a la Constitución de los Estados Unidos". [38] Al día siguiente, Frank describió El artículo de opinión de Haber como "una colección de ad hominems e insultos y non sequiturs", "pretendiendo responder a [Frank, pero] en realidad respondiendo a un hombre de paja ficticio. Acusó a Haber de" cambio deshonesto ". del tema: en ningún momento Haber defiende las demandas que en realidad critico", y finalizó señalando que Haber no respondió a "la parte más importante de mi artículo de opinión" sobre "los abogados litigantes... tratando de deshacer [el concepto que un trato es un trato] retroactivamente". [39]
En un artículo de opinión del Wall Street Journal de 2007, Frank dijo que el Departamento del Tesoro y la SEC deberían instar a la Corte Suprema a rechazar la responsabilidad ampliada en litigios sobre valores en Stoneridge v. Scientific-Atlanta . [40] Los congresistas John Conyers, Jr. y Barney Frank criticaron este artículo de opinión al decir que el argumento de Frank sustituyó el texto plano del estatuto por consideraciones políticas. [41] [42] Frank refutó la acusación en el blog Overlawyered . [43] También en 2007, Frank publicó un artículo sobre el abogado litigante de daños Arthur Alan Wolk en Overlawyered , un sitio web en el que ha publicado regularmente desde 2003 sobre cuestiones de reforma de daños, que llevó a Wolk a demandar a Frank por difamación. El caso fue desestimado por prescrito por el plazo de prescripción de un año. [44] En apelación, el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa , [45] la Sociedad de Periodistas Profesionales , [46] la Sociedad Estadounidense de Editores de Noticias , [47] el New York Times , [48] el Washington Post , [ 48] Associated Press , [48] y los profesores de derecho y expertos en la Primera Enmienda Eugene Volokh [49] y Glenn Reynolds , entre otros, presentaron escritos amicus curiae en apoyo de los acusados diciendo que no había ningún reclamo procesable por difamación.
Frank, que trabajó en el caso Vioxx al principio de su carrera, fue llamado "quizás el crítico más ruidoso del litigio Vioxx" y debatió con el abogado litigante Mark Lanier sobre el tema. [50] Frank continuó su crítica en un artículo de 2011. "Se cerró un último y sórdido capítulo en el litigio por agravios sobre Vioxx, cuando el juez Eldon Fallon dividió 315 millones de dólares para pagar a los abogados de los demandantes que trabajaron en el litigio. Esta suma se sumó a los más de 1.200 millones de dólares ya pagados a tales abogados Si se suma lo que Merck pagó a los demandantes y a sus propios abogados, el litigio contra Vioxx le costó más de 7 mil millones de dólares. Sin embargo, es casi seguro que Merck no hizo nada malo. Incluso como una empresa demandada poco comprensiva, ganó la gran mayoría. casos que llegaron a juicio, y otra docena o más que los abogados de los demandantes desestimaron en vísperas del juicio en lugar de arriesgarse a la publicidad de una determinada pérdida, incluso en el puñado de casos que Merck perdió en el juicio, como el veredicto de 253 millones de dólares en. En el caso Ernst que generó gran parte de la publicidad que llevó a que se presentaran decenas de miles de casos, Merck obtuvo la anulación de la mayoría de los apelados porque los veredictos se basaron en testimonios concluyentes de expertos en ciencia basura que no deberían haber sido admitidos como prueba. " [28] Lanier defendió el acuerdo como justo. [50]
Según el libro Game Change: Obama and the Clintons, McCain and Palin, and the Race of a Lifetime , el fin de semana antes de que John McCain hiciera su elección a la vicepresidencia, el asesor de McCain, Arthur Culvahouse, le pidió a Ted Frank que preparara un informe escrito sobre Sarah. Palin , "Elaborado desde cero en menos de cuarenta horas, el documento resaltaba sus vulnerabilidades: "Los demócratas molestos por los anuncios de McCain contra "celebridades" anti-Obama se burlarán de Palin calificándola de una reina de belleza sin experiencia cuya principal exposición nacional fue una foto publicada en Vogue. en febrero de 2008. Incluso en su campaña para gobernadora, cometió varios errores, y el Anchorage Daily News expresó su preocupación porque a menudo parecía "no preparada o por encima de su cabeza" en una campaña dirigida por un amigo". El libro también dice que Frank trabajó en la investigación del senador Joe Lieberman [ 3] El informe fue ampliamente criticado [51] [52] [53] GQ ha citado el informe como "el documento más infame en la historia de la investigación de veeps" ; En el libro de Halperin y John Heilemann Race of a Lifetime: How Obama Won the White House (2011), describen detalladamente la investigación de antecedentes. [55] Frank ha defendido el informe como "exhaustivo" y que cubre "casi todo lo que eventualmente la perseguiría en la campaña electoral". [54] En la película de HBO Game Change , Frank fue interpretado por Brian d'Arcy James . [54]
Operando principalmente con donaciones, la CCAF se ha ganado en un corto período la reputación de ser un formidable control de prácticas altamente cuestionables que no han sido cuestionadas precisamente porque son producto de partidos coludidos y jueces aliados. La llegada de un organismo de control comprometido y agresivo como CCAF es, para quienes están familiarizados con estas estafas, como la luz del sol y Lysol.
— Karen Lee Torre del Connecticut Law Tribune describiendo el Centro para la Equidad de Acciones Colectivas (CCAF). [13]
En 2009, Frank fundó la organización sin fines de lucro Center for Class Action Fairness (CCAF) para representar a los consumidores insatisfechos con sus abogados en demandas colectivas y acuerdos de demandas colectivas. [4] [5] CCAF ahora es parte del Hamilton Lincoln Law Institute, que Frank cofundó a fines de 2018. [6] Su objetivo es exponer las fallas en los acuerdos, que, según él, a menudo pagan más a los abogados litigantes que a sus clientes. [56] Su objetivo "es hacer que sea más difícil y menos rentable para los abogados presentar lo que él considera demandas abusivas". [57] [58] CCAF ha ganado más de $100 millones para los miembros del grupo y varios casos históricos. [59] [60] En un caso de valores que involucraba a Citigroup , Frank expuso la sobrefacturación de los abogados demandantes y ganó 26,7 millones de dólares para los accionistas. [61] [62] Frank ganó la revocación de un acuerdo "inútil" que involucraba sándwiches de un pie de largo de Subway que no pagaban nada a los miembros del grupo. [63]
Frank fundó CCAF después de su exitosa objeción al acuerdo de demanda colectiva propuesto en el caso de fraude al consumidor de Grand Theft Auto . Según el acuerdo, los miembros del grupo que habían comprado un videojuego Grand Theft Auto: San Andreas con un huevo de Pascua oculto y sexualmente explícito habrían recibido menos de 30.000 dólares, mientras que los abogados de los demandantes recibirían 1 millón de dólares en honorarios legales. [4] [64] [65] [66] [67] [68] El tribunal rechazó el acuerdo por otros motivos, pero el caso impulsó a Frank a dedicarse a objetar los acuerdos de demanda colectiva y abandonó AEI. [69] [70]
CCAF se ha opuesto a acuerdos en todo Estados Unidos, en casos en los que los abogados de demandas colectivas reciben pagos en efectivo pero la clase demandante sólo recibe cupones de descuento para otros productos y servicios de la empresa demandada. CCAF argumenta en esos casos que pocos cupones se utilizan alguna vez, por lo que el pago real a los demandantes es mucho menor que los montos declarados. [71] En 2010, CCAF objetó con éxito un acuerdo sobre cupones en una demanda colectiva del Distrito Central de California que alegaba fraude al consumidor en la venta de Honda Civic Hybrids ; el acuerdo habría proporcionado 2,95 millones de dólares en honorarios de abogados, pero sólo cupones para la clase. [1] [72] [73] Se informó que Frank dijo: "los cupones casi no tienen valor porque muy pocos de los beneficiarios previstos considerarán que vale la pena completar todo el papeleo necesario". [74] La CCAF también ha estado involucrada en el caso relacionado con las acusaciones de spam de correo electrónico por parte de TD Ameritrade en 2009. [75] El caso llevó a Frank ante el juez principal del Distrito Norte de California, Vaughn Walker , donde cuestionó la imparcialidad de un acuerdo. que consistía en cupones para software antivirus. Frank "argumentó que el tribunal no debería conceder, o al menos debería limitar, los 1,87 millones de dólares solicitados en honorarios de abogados". [75] El juez Walker rechazó el acuerdo en octubre de 2009. [76]
CCAF ha sido eficaz en impugnar los acuerdos de sólo divulgación, resultado de litigios cuando dos empresas se fusionan . Los acuerdos de sólo divulgación pueden generar honorarios legales para los abogados, pero ningún dinero para los accionistas que representan. Frank se opuso a un acuerdo que involucraba a Walgreens y una cadena de farmacias suiza. El juez Richard Posner , uno de los jueces federales más influyentes que no forman parte de la Corte Suprema , dijo: “El tipo de demanda colectiva ilustrada por este caso... no es mejor que un escándalo. Debe terminar”. [57]
Algunos abogados cuestionan cuánto peso se debería dar a algunas de las objeciones de Frank. Brian Kabateck, abogado de los demandantes de demandas colectivas de Kabateck Brown Kellner, dice que "ha retrasado, en algunos casos, años los acuerdos que de otro modo serían buenos". También cuestionó la motivación de Frank. Frank dice que su motivación es mejorar el sistema, aunque admite haber abogado por estos cambios durante mucho tiempo. [56] Pero BloombergBusinessWeek informa que “hoy se están presentando sustancialmente menos demandas por fusiones” y lo atribuye a Frank y a aquellos a quienes ha alentado. [57] CCAF no acepta pagos para retirar objeciones a los acuerdos, aunque a veces sus clientes sí lo hacen. [56] CCAF ganó una apelación en el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos sobre el derecho de los miembros del grupo a impugnar los pagos a los objetores. [77] El caso fue remitido al tribunal de distrito para permitir que Frank realizara pruebas de los pagos supuestamente indebidos. [78] Tras la revisión, el tribunal de distrito rechazó la impugnación de Frank de los pagos y concluyó que "el expediente no confirmaba las sospechas de Frank de chantaje u otras irregularidades". [78] Frank ganó la revocación de esta decisión en apelación, y el Séptimo Circuito ordenó la devolución. [79]
Frank es uno de los críticos notables del uso de cy pres en el sistema de demanda colectiva y testificó contra la práctica ante el Congreso. [80] En CCAF ganó varios casos restaurando concesiones cy pres de millones de dólares a consumidores y accionistas. [81] [82] [83]
En 2013, Frank buscó sin éxito el certiorari de una impugnación de un acuerdo all- cy-pres que involucraba a Facebook en el caso Marek v. Lane ; sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió por separado para sugerir que la Corte tenía “preocupaciones fundamentales” sobre el tema. [7] [82]
Frank impugnó un acuerdo Cy Pres de 2014 que involucraba a Google. [84] [a] Según los términos del acuerdo propuesto, los tres abogados del caso recibirían más de $2 millones (una tarifa por hora de $1000/hora) y los demandantes nombrados recibirían $5000 cada uno, mientras que se otorgarían $6 millones adicionales a varios grupos de privacidad como cy pres en lugar de compensación a los miembros anónimos de la demanda colectiva que quedaban en ese momento, debido al costo de administrar el pago a los 129 millones de personas estimados y al bajo monto de la compensación (aproximadamente cuatro centavos si cada miembro del grupo presentara un reclamo ). Los grupos de privacidad que recibirían parte del dinero incluían cada una de las alma mater de los tres abogados y varios grupos que Google ha apoyado. El juez del tribunal de distrito en el caso, el juez Edward Dávila , señaló que "el elefante en la sala es que muchas de ellas son facultades de derecho a las que usted asistió... Me decepciona que los sospechosos habituales sigan siendo habituales". [85] Bloomberg News afirmó que el juez Davlia comentó que la falta de transparencia en la selección de los destinatarios del dinero "levanta una señal de alerta" y "no pasa la prueba del olfato", aunque, no obstante, fue aprobado. [85]
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el uso de cy pres , señalando que de lo contrario los 129 millones de usuarios de la web estimados que teóricamente podrían recibir daños y perjuicios de la demanda recibirían "unos miserables 4 centavos en recuperación". Frank había argumentado que acuerdos similares, como el de Fraley v. Facebook, habían distribuido con éxito pequeñas sumas a grupos grandes a través de un proceso de reclamaciones; debido a que pocos miembros del grupo presentan reclamos, se distribuyeron fácilmente $15 y más a los reclamantes. [86]
Frank solicitó con éxito una orden de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El Centro de Jurisprudencia Constitucional, el Instituto Cato , el Centro de Derechos Individuales y el Fiscal General de Arizona, en un escrito al que se sumaron otros 15 estados, [87] presentaron escritos amicus curiae instando al tribunal a conceder el certiorari . [86] El tribunal concedió el certiorari el 30 de abril de 2018. [86] Frank argumentó el caso el 31 de octubre de 2018.
En respuesta a la controversia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Chick-fil-A , Frank creó el sitio web "Chicken Offset" para permitir a los partidarios de los derechos de los homosexuales compensar sus compras de Chick-fil-A con donaciones a organizaciones benéficas que apoyaban a los homosexuales. [88] [89] Frank también fue coanfitrión de un beneficio para proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo en Maryland . [90]
El sentimiento general es que no los estamos obligando a comer carne de cerdo y no deberían obligarnos a nosotros a no comer carne de cerdo.
Para ser justos, no todos los trolls son bolas de baba. En algunos foros de mensajes, los carteles de veteranos con una inclinación traviesa ocasionalmente dicen "trolling de novato".
Los dos trollers más notorios de AFU, Ted Frank y snopes , son también dos de los carteles más consistentes de investigaciones serias.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )