Las cuatro causas o cuatro explicaciones son, en el pensamiento aristotélico , cuatro tipos fundamentales de respuesta a la pregunta "¿por qué?" en el análisis del cambio o movimiento en la naturaleza: la material, la formal, la eficiente y la final. Aristóteles escribió que "no tenemos conocimiento de una cosa hasta que hayamos comprendido su porqué, es decir, su causa". [1] [2] Si bien hay casos en los que clasificar una "causa" es difícil, o en los que las "causas" podrían fusionarse, Aristóteles sostuvo que sus cuatro "causas" proporcionaban un esquema analítico de aplicabilidad general. [3]
La palabra aristotélica aitia ( αἰτία ) ha sido traducida, en la tradición filosófica académica, como 'causa'. Este uso peculiar, especializado y técnico de la palabra 'causa' no es el del lenguaje cotidiano inglés. [4] Más bien, la traducción de la αἰτία de Aristóteles que se acerca más al lenguaje ordinario actual es "explicación". [5] [2] [4]
En Física II.3 y Metafísica V.2, Aristóteles sostiene que hay cuatro tipos de respuestas a las preguntas "por qué": [2] [5] [6]
Las cuatro “causas” no son mutuamente excluyentes. Para Aristóteles, para explicar un fenómeno y, en especial, la configuración real de un objeto, es necesario dar varias respuestas, preferiblemente cuatro, a la pregunta “¿por qué?” [7] Por ejemplo, si se preguntara por qué una mesa es tal o cual, una explicación en términos de las cuatro causas sería algo como esto: Esta mesa es sólida y marrón porque está hecha de madera (materia); no se derrumba porque tiene cuatro patas de igual longitud (forma); es como es porque la hizo un carpintero a partir de un árbol (agente); tiene estas dimensiones porque está destinada a ser utilizada por humanos (fin).
Aristóteles distinguió entre causas intrínsecas y extrínsecas. La materia y la forma son causas intrínsecas porque se relacionan directamente con el objeto, mientras que las causas eficientes y de finalidad se denominan extrínsecas porque son externas. [8]
Santo Tomás de Aquino demostró que sólo pueden existir esos cuatro tipos de causas y no otros. También introdujo un orden de prioridad según el cual “la materia se perfecciona por la forma, la forma se perfecciona por el agente y el agente se perfecciona por la finalidad”. [9] Por lo tanto, la finalidad es la causa de las causas o, equivalentemente, la reina de las causas. [10]
En sus escritos filosóficos, Aristóteles utilizó la palabra griega αἴτιον ( aition ), una forma singular neutra de un adjetivo . La palabra griega había significado, quizás originalmente en un contexto " legal ", qué o quién es " responsable ", en su mayoría, pero no siempre, en un mal sentido de "culpa" o "reproche". Alternativamente, podría significar "al crédito de" alguien o algo. La apropiación de esta palabra por Aristóteles y otros filósofos refleja cómo la experiencia griega de la práctica legal influyó en la preocupación del pensamiento griego por determinar qué es responsable. [11] : 100, 106–107 La palabra desarrolló otros significados, incluido su uso en filosofía en un sentido más abstracto. [12] [13] [14]
Aproximadamente un siglo antes de Aristóteles, el autor anónimo del texto hipocrático Sobre la medicina antigua había descrito las características esenciales de una causa tal como se la considera en medicina: [15]
Debemos, por tanto, considerar las causas de cada condición [médica] como aquellas cosas que son tales que, cuando están presentes, la condición necesariamente ocurre, pero cuando cambian a otra combinación, cesa.
Aristóteles utilizó las cuatro causas para dar distintas respuestas a la pregunta "¿por qué?". Las cuatro respuestas a esta pregunta iluminan distintos aspectos de cómo surge una cosa o de cómo se produce un acontecimiento. [11] : 96–98
Aristóteles considera que la "causa" material ( ὕλη , hū́lē ) [16] de un objeto es equivalente a la naturaleza de la materia prima de la que está compuesto el objeto. (La palabra "naturaleza" para Aristóteles se aplica tanto a su potencial en la materia prima como a su forma final terminada. En cierto sentido, esta forma ya existía en el material: ver potencialidad y actualidad .)
Mientras que la física moderna se centra en los cuerpos simples, la física de Aristóteles adoptó un punto de vista más general y trató a los seres vivos como ejemplos. Sin embargo, sostuvo que los cuerpos naturales simples como la tierra, el fuego, el aire y el agua también mostraban signos de tener sus propias fuentes innatas de movimiento, cambio y reposo. El fuego, por ejemplo, eleva las cosas, a menos que se le impida hacerlo. Las cosas formadas por artificio humano, como las camas y los mantos, no tienen una tendencia innata a convertirse en camas o mantos. [17]
En la terminología filosófica aristotélica tradicional, material no es lo mismo que sustancia . La materia tiene paralelismos con la sustancia en la medida en que la materia primaria sirve como sustrato para cuerpos simples que no son sustancia: arena y roca (principalmente tierra), ríos y mares (principalmente agua), atmósfera y viento (principalmente aire y luego principalmente fuego debajo de la luna). En esta terminología tradicional, "sustancia" es un término de ontología , que se refiere a cosas realmente existentes; solo se dice que los individuos son sustancias (sujetos) en el sentido primario. La sustancia secundaria, en un sentido diferente, también se aplica a los artefactos hechos por el hombre.
Aristóteles considera que la "causa" formal ( εἶδος , eîdos ) [16] describe el patrón o forma que, cuando está presente, convierte a la materia en un tipo particular de cosa, que reconocemos como de ese tipo particular.
Según el propio Aristóteles, este es un concepto difícil y controvertido . [ cita requerida ] Se vincula con teorías de formas como las del maestro de Aristóteles, Platón , pero en el propio relato de Aristóteles (ver su Metafísica ), toma en cuenta a muchos escritores anteriores que habían expresado opiniones sobre formas e ideas, pero muestra cómo sus propios puntos de vista difieren de ellos. [18]
Aristóteles define el agente o "causa" eficiente ( κινοῦν , kinoûn ) [16] de un objeto como aquello que causa el cambio y que impulsa el movimiento transitorio (como un pintor que pinta una casa) (véase Aristóteles, Física II 3, 194b29). En muchos casos, se trata simplemente de lo que provoca algo. Por ejemplo, en el caso de una estatua, es la persona que cincela la que transforma un bloque de mármol en una estatua. Según Lloyd, de las cuatro causas, sólo ésta es lo que se entiende por la palabra inglesa moderna "causa" en el lenguaje corriente. [19]
Aristóteles define el fin, propósito o "causa" final ( τέλος , télos ) [16] como aquello por lo cual se hace algo. [20] Al igual que la forma, este es un tipo de explicación controvertida en la ciencia; algunos han defendido su supervivencia en la biología evolutiva , [21] mientras que Ernst Mayr negó que siguiera desempeñando un papel. [22] Se reconoce comúnmente [23] que la concepción de la naturaleza de Aristóteles es teleológica en el sentido de que la Naturaleza exhibe funcionalidad en un sentido más general que el que se ejemplifica en los propósitos que tienen los humanos. Aristóteles observó que un telos no implica necesariamente deliberación, intención, conciencia o inteligencia: [24]
Esto es más evidente en los animales distintos del hombre: no hacen las cosas mediante el arte ni después de investigar o deliberar. Por eso la gente se pregunta si es por inteligencia o por alguna otra facultad por la que trabajan estas criaturas, arañas, hormigas y similares... Es absurdo suponer que no hay un propósito presente porque no observamos al agente deliberando. El arte no delibera. Si el arte de construir barcos estuviera en la madera, produciría los mismos resultados por naturaleza. Por lo tanto, si el propósito está presente en el arte, también está presente en la naturaleza.
— Aristóteles, Física, II.8
Según Aristóteles, una semilla tiene como fin (es decir, como su telos ) a la planta adulta final si y sólo si la semilla se convertiría en la planta adulta en circunstancias normales. [25] En Física II.9, Aristóteles aventura algunos argumentos de que la determinación del fin (es decir, la causa final) de un fenómeno es más importante que las demás. Sostiene que el fin es lo que lo produce, así que, por ejemplo, "si uno define la operación de serrar como un cierto tipo de división, entonces esto no puede suceder a menos que la sierra tenga dientes de un cierto tipo; y estos no pueden ser a menos que sea de hierro". [26] Según Aristóteles, una vez que una "causa" final está en su lugar, las "causas" materiales, eficientes y formales siguen necesariamente. Sin embargo, recomienda que el estudiante de la naturaleza determine también las otras "causas", [27] y señala que no todos los fenómenos tienen un fin, por ejemplo, los eventos fortuitos. [28]
Aristóteles vio que sus investigaciones biológicas proporcionaban conocimientos sobre las causas de las cosas, especialmente sobre la causa final:
Debemos abordar la investigación de toda especie de animales sin sentir vergüenza, ya que en cada uno de ellos hay algo natural y algo bello. La ausencia de azar y la búsqueda de fines se encuentran especialmente en las obras de la naturaleza. Y el fin para el cual una cosa ha sido construida o ha llegado a ser, pertenece a lo bello.
— Aristóteles, De las partes de los animales 645 a 21–26 , Libro I, Parte 5. [29]
George Holmes Howison destaca la "causalidad final" al presentar su teoría de la metafísica, que él llama "idealismo personal", y a la que invita no sólo al hombre, sino a toda vida (ideal): [30]
Aquí, al ver que la Causa Final –la causalidad a instancias de un fin o meta autopropuesta– es la única causa plena y genuina, vemos además que la Naturaleza, el agregado cósmico de los fenómenos y el vínculo cósmico de su ley que en el modo de abstracción vaga e inexacta llamamos Fuerza, es después de todo sólo un efecto... Así, la teleología, o el Reino de la Causa Final, el reino de la idealidad, no es sólo un elemento de la noción de Evolución, sino que es el cordón vital mismo de la noción. La concepción de la evolución se funda, en última instancia y esencialmente, en la concepción del Progreso; pero esta concepción no tiene ningún sentido excepto a la luz de una meta; no puede haber meta a menos que haya un Más Allá para todo lo real; y no hay tal Más Allá excepto a través de un ideal espontáneo. La presuposición de la Naturaleza, como un sistema en proceso de evolución, es, por tanto, la actividad causal de nuestros Ideales Puros. Éstos son nuestros tres conceptos orgánicos y organizadores llamados lo Verdadero, lo Bello y lo Bueno.
— George Holmes Howison, Los límites de la evolución (1901)
Sin embargo, Edward Feser sostiene, en línea con la tradición aristotélica y tomista , que la finalidad ha sido muy mal entendida. De hecho, sin finalidad, la causalidad eficiente se vuelve inexplicable. La finalidad así entendida no es el propósito sino el fin hacia el cual se ordena una cosa. [31] Cuando se frota una cerilla contra el costado de una caja de cerillas, el efecto no es la aparición de un elefante o el sonido de un tambor, sino fuego. [32] El efecto no es arbitrario porque la cerilla está ordenada hacia el fin del fuego [33] que se realiza a través de causas eficientes.
En su estudio biosemiótico , Stuart Kauffman , Robert K. Logan et al. (2007) señalan: [34]
Nuestro lenguaje es teleológico. Creemos que los agentes autónomos constituyen el sistema físico mínimo al que se aplica correctamente el lenguaje teleológico.
— Biología y Filosofía [34]
En la Escolástica , la causalidad eficiente [35] estaba regida por dos principios:
Thomas distingue a este respecto entre causa fiendi (causa de ocurrir, de sólo comenzar a ser) y causa essendi (causa de ser y también de comenzar a ser) [39] [43] Cuando el ser de la causa agente está en el efecto en un grado menor o igual, se trata de una causa fiendi . [44] Además, el segundo principio también establece un vínculo cualitativo: la causa sólo puede transmitir su propia esencia al efecto. Por ejemplo, un perro no puede transmitir la esencia de un felino a sus crías, sino sólo la de un perro. [45] El principio es equivalente al de Causa aequat effectum (causa es igual a efecto) [46] tanto en sentido cuantitativo como cualitativo.
En su obra Advancement of Learning (1605), Francis Bacon escribió que la ciencia natural "indaga y considera las mismas naturalezas, pero ¿cómo? Sólo en lo que se refiere a las causas materiales y eficientes de ellas, y no en lo que se refiere a las formas". Utilizando la terminología de Aristóteles, Bacon afirma que, aparte de las " leyes de la naturaleza " en sí mismas, las causas relevantes para la ciencia natural son sólo las causas eficientes y las causas materiales , o, para utilizar la formulación que se hizo famosa más tarde, los fenómenos naturales requieren una explicación científica en términos de materia y movimiento.
En El Nuevo Organon , Bacon divide el conocimiento en física y metafísica : [47]
De las dos clases de axiomas de que hemos hablado surge una división justa de la filosofía y de las ciencias, tomando los términos recibidos (que se acercan más a expresar la cosa) en un sentido conforme a mis propias opiniones. Así, que la investigación de las formas, que son (al menos a los ojos de la razón y en su ley esencial) eternas e inmutables, constituya la metafísica ; y que la investigación de la causa eficiente, y de la materia, y del proceso latente, y de la configuración latente (todo lo cual se refiere al curso común y ordinario de la naturaleza, no a sus leyes eternas y fundamentales) constituya la física . Y a estas subordinadas dos divisiones prácticas: a la física, la mecánica; a la metafísica, lo que (en un sentido más puro de la palabra) llamo magia, a causa de la amplitud de los caminos en que se mueve y su mayor dominio sobre la naturaleza.
Las explicaciones en términos de causas finales siguen siendo comunes en la biología evolutiva . [21] [48] Francisco J. Ayala ha afirmado que la teleología es indispensable para la biología ya que el concepto de adaptación es inherentemente teleológico. [48] En una apreciación de Charles Darwin publicada en Nature en 1874, Asa Gray señaló que "el gran servicio de Darwin a la ciencia natural" radica en recuperar la teleología "de modo que, en lugar de Morfología versus Teleología, tendremos Morfología casada con Teleología". Darwin respondió rápidamente: "Lo que dices sobre la teleología me agrada especialmente y no creo que nadie más haya notado el punto". [21] Francis Darwin y TH Huxley reiteran este sentimiento. Este último escribió que "el servicio más notable a la filosofía de la biología prestado por el Sr. Darwin es la reconciliación de la teleología y la morfología, y la explicación de los hechos de ambas, que su punto de vista ofrece". [21] James G. Lennox afirma que Darwin utiliza el término "Causa final" consistentemente en su Cuaderno de especies , El origen de las especies y posteriormente. [21]
En contra de la postura de Ayala , Ernst Mayr afirma que "la adaptación... es un resultado a posteriori, más que una búsqueda de objetivos a priori ". [49] Varios comentaristas consideran que las frases teleológicas utilizadas en la biología evolutiva moderna son una especie de taquigrafía. Por ejemplo, SHP Madrell escribe que "la forma adecuada pero engorrosa de describir el cambio por adaptación evolutiva [puede ser] sustituida por declaraciones más breves y abiertamente teleológicas" con el fin de ahorrar espacio, pero que esto "no debería interpretarse como que implica que la evolución procede de algo más que de mutaciones que surgen por casualidad, y que las que imparten una ventaja se conservan por selección natural". [50] Sin embargo, Lennox afirma que en la evolución tal como la concibió Darwin, es cierto tanto que la evolución es el resultado de mutaciones que surgen por casualidad como que la evolución es teleológica por naturaleza. [21]
Las afirmaciones de que una especie hace algo "para" lograr la supervivencia son teleológicas. La validez o invalidez de tales afirmaciones depende de la especie y de la intención del autor en cuanto al significado de la frase "para". A veces es posible o útil reescribir esas oraciones para evitar la teleología. [51] Algunos cursos de biología han incorporado ejercicios que requieren que los estudiantes reformulen esas oraciones para que no se lean teleológicamente. Sin embargo, los biólogos aún escriben con frecuencia de una manera que puede leerse como implicando teleología incluso si esa no es la intención.
Las cuatro preguntas de Tinbergen , que deben su nombre al etólogo Nikolaas Tinbergen y se basan en las cuatro causas de Aristóteles, son categorías complementarias de explicación del comportamiento animal . También se las suele denominar niveles de análisis .
Las cuatro preguntas son: [52] [53]
En La cuestión de la técnica , haciendo eco de Aristóteles, Martin Heidegger describe las cuatro causas de la siguiente manera: [54]
Heidegger explica que "quienquiera que construya una casa o un barco o forje un cáliz de sacrificio revela lo que ha de surgir, de acuerdo con los términos de los cuatro modos de ocasionar". [55]
El pedagogo David Waddington comenta que, aunque la causa eficiente, que él identifica como "el artesano", podría considerarse la más importante de las cuatro, en su opinión cada una de las cuatro causas de Heidegger es "igualmente corresponsable" de producir un objeto artesanal, en términos de Heidegger "dar a luz" la cosa a la existencia. Waddington cita la descripción que hace Lovitt de esta producción como "un proceso unificado". [56] [57]
... para una gama completa de casos, una explicación que no invoque las cuatro causas no es una explicación en absoluto.
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |work=ignorado ( ayuda )de estas cuatro, sólo la causa eficiente parece una causa en el sentido común del inglés.
[...] tres principios son centrales a la metafísica general de Aquino [...] el principio de finalidad es en cierto sentido el más fundamental de ellos, dado que la causa final es 'la causa de las causas': porque, nuevamente en la visión de Aquino una causa eficiente puede producir un efecto solo si está 'dirigida hacia' ese efecto; y es en última instancia en ese sentido que el efecto está 'contenido en' la causa eficiente.
Un fósforo, por ejemplo, genera de manera confiable llama y calor cuando se enciende, y nunca (por ejemplo) escarcha y frío, o el olor de las lilas, o truenos.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )