Sonderweg (en alemán: [ˈzɔndɐˌveːk] , "camino especial") se refiere a la teoría enla historiografía alemanaque considera que lastierras de habla alemanao el propio país deAlemaniasiguieron un curso desdela aristocraciaala democraciacomo ningún otro enEuropa.[1]
La escuela moderna de pensamiento que lleva ese nombre surgió a principios de la Segunda Guerra Mundial como consecuencia del ascenso de la Alemania nazi . Como consecuencia de la escala de la devastación causada a Europa por la Alemania nazi, la teoría Sonderweg de la historia alemana ha ganado progresivamente seguidores dentro y fuera de Alemania, especialmente desde finales de la década de 1960. [2] En particular, sus defensores sostienen que la forma en que Alemania se desarrolló a lo largo de los siglos prácticamente aseguró la evolución de un orden social y político similar al de la Alemania nazi. En su opinión, las mentalidades alemanas, la estructura de la sociedad y los desarrollos institucionales siguieron un curso diferente en comparación con las otras naciones de Occidente. [3] El historiador alemán Heinrich August Winkler escribió sobre la cuestión de la existencia de un Sonderweg :
Durante mucho tiempo, los alemanes cultos respondieron positivamente, primero reivindicando una misión especial alemana y luego, tras el colapso de 1945, criticando la desviación de Alemania de Occidente. Hoy predomina la visión negativa. Alemania no se diferenciaba, según la opinión que hoy prevalece, de las grandes naciones europeas hasta el punto de justificar el hablar de un «camino alemán único» y, en cualquier caso, ningún país del mundo siguió jamás lo que se puede llamar el «camino normal». [4]
El término Sonderweg fue utilizado por primera vez por los conservadores alemanes en el período imperial , a partir de finales del siglo XIX como una fuente de orgullo por el "justo medio" [1] de gobierno que, en su opinión, había alcanzado el Estado alemán, cuya singularidad como Estado autoritario residía en tomar la iniciativa en instituir reformas sociales e imponerlas sin esperar a ser presionado por demandas "desde abajo". [ cita requerida ] Se consideraba que ese tipo de autoritarismo evitaba tanto la autocracia de la Rusia imperial como lo que consideraban los gobiernos democráticos débiles, decadentes e ineficaces de Gran Bretaña y Francia. [2] La idea de Alemania como una gran potencia centroeuropea, ni de Occidente ni de Oriente, sería una característica recurrente del pensamiento alemán de derecha hasta 1945.
El historiador Hans-Ulrich Wehler, de la Escuela de Bielefeld, sitúa los orígenes del camino de Alemania hacia el desastre en las décadas de 1860 y 1870, cuando se produjo la modernización económica , pero no la modernización política, y la antigua élite rural prusiana siguió teniendo el firme control del ejército, la diplomacia y el servicio civil. La sociedad tradicional, aristocrática y premoderna luchaba contra una sociedad capitalista, burguesa y modernizadora emergente. Reconociendo la importancia de las fuerzas modernizadoras en la industria, la economía y el ámbito cultural, Wehler sostiene que el tradicionalismo reaccionario dominó la jerarquía política del poder en Alemania, así como las mentalidades sociales y las relaciones de clase ( Klassenhabitus ). [3]
La ocupación de Checoslovaquia por parte de la Alemania nazi en marzo de 1939 y su invasión de Polonia en septiembre de 1939 (esta última invasión llevó inmediatamente a Francia y Gran Bretaña a la Segunda Guerra Mundial ) provocó el impulso para explicar el fenómeno de la Alemania nazi. En 1940, Sebastian Haffner , un emigrado alemán que vivía en Gran Bretaña, publicó Alemania: Jekyll y Hyde , en el que argumentó que fue solo Adolf Hitler , por la fuerza de su personalidad peculiar, quien había provocado la Alemania nazi. [ cita requerida ] En 1941, el diplomático británico Robert Vansittart publicó The Black Record: Germans Past And Present , según el cual el nazismo fue solo la última manifestación de lo que Vansittart argumentó que eran los rasgos exclusivamente alemanes de agresividad y brutalidad. Otros libros con una tesis similar a la de Vansittart fueron The Roots of National Socialism (1941) de Rohan Butler y From Luther to Hitler: The History of Nazi-Fascist Philosophy (1946) de William Montgomery McGovern . [5]
Tras la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial en 1945, el término Sonderweg perdió sus connotaciones positivas del siglo XIX y adquirió su significado negativo actual. Hubo mucho debate sobre los orígenes de esta "catástrofe alemana" (como tituló el historiador alemán Meinecke su libro de 1946) del ascenso y caída de la Alemania nazi. Desde entonces, los académicos han examinado los desarrollos en la historia intelectual , política , social , económica y cultural para investigar por qué la democracia alemana fracasó durante la República de Weimar y qué factores llevaron al surgimiento del nazismo . [2] En la década de 1960, muchos historiadores concluyeron que el fracaso de Alemania a la hora de desarrollar instituciones democráticas firmes en el siglo XIX había sido decisivo para el fracaso de la República de Weimar en el siglo XX. [2]
Hasta mediados de los años 1960, el debate sobre el Sonderweg estaba polarizado: la mayoría de los participantes no alemanes se encontraban en un polo y los participantes alemanes en el otro. Historiadores como Léon Poliakov , AJP Taylor y Sir Lewis Bernstein Namier , con el apoyo de periodistas como el estadounidense William L. Shirer , describieron el nazismo como el resultado inevitable de la historia alemana, lo que reflejaba defectos únicos en el "carácter nacional alemán" que se remontaban a los días de Martín Lutero, si no antes. [ cita requerida ]
Durante la Conferencia de Historia de Raleigh en 1944, Namier afirmó que los liberales alemanes en la Revolución de 1848 eran "en realidad precursores de Hitler", cuyas opiniones sobre los polacos y los checos presagiaban las grandes crisis internacionales de 1938-39, y llamó a la revolución de 1848 "una piedra de toque de la mentalidad alemana y un elemento decisivo en la política de Europa del Este" [6] En su conferencia, Namier describió la revolución de 1848 como "las primeras manifestaciones del nacionalismo agresivo, especialmente del nacionalismo alemán que deriva del muy aclamado Parlamento de Frankfurt en lugar de Bismarck y el " prusianismo ". [6] Namier concluyó que "si Hitler y sus asociados no hubieran aceptado ciegamente la leyenda que los liberales de los últimos días, alemanes y extranjeros, habían tejido alrededor de 1848, bien podrían haber encontrado mucho que ensalzar en los deutsche Männer und Freunde de la Asamblea de Frankfurt". [6]
Taylor escribió en su libro de 1945 El curso de la historia alemana que el régimen nazi "representaba los deseos más profundos del pueblo alemán", y que fue el primer y único gobierno alemán creado por los alemanes, ya que el Sacro Imperio Romano Germánico había sido creado por Francia y Austria, la Confederación Alemana por Austria y Prusia y la República de Weimar por los Aliados. [7] En contraste, Taylor argumentó: "Pero el Tercer Reich se basó únicamente en la fuerza y el impulso alemanes; no debía nada a fuerzas extranjeras. Fue una tiranía impuesta al pueblo alemán por sí mismo". [7] Taylor argumentó que el nazismo era inevitable porque los alemanes querían "repudiar la igualdad con los pueblos de Europa del Este que se les había impuesto" después de 1918. [8] Taylor escribió que:
Durante los ochenta años anteriores, los alemanes habían sacrificado al Reich todas sus libertades y exigían como recompensa la esclavitud de otros. Ningún alemán reconocía a los checos ni a los polacos como iguales. Por eso, todos los alemanes deseaban el logro que sólo la guerra total podía dar. No había otro medio para mantener unido al Reich . Se había creado por medio de la conquista y para la conquista; si alguna vez abandonaba su carrera de conquista, se disolvería. [9]
El historiador estadounidense Peter Viereck escribió en su libro Conservatism Revisited: The Revolt Against the Revolt 1815–1949 (El conservadurismo revisitado: la rebelión contra la rebelión 1815-1949), de 1949 :
¿Es ahistórico juzgar el nacionalismo y el racismo antimetternichianos de la Alemania del siglo XIX por sus consecuencias nazis? ¿Fueron esas consecuencias el resultado lógico o un accidente moderno del que no se debería culpar al nacionalismo? ¿Es un caso de la falacia del sabio después de la muerte el leer tanto en esos primeros rebeldes de 1806-1848, a quienes muchos historiadores todavía consideran grandes liberales?... Los profesores universitarios liberales, los enemigos más feroces de Metternich y ahora tan prominentes en 1848, a menudo estaban lejos de los idealistas nebulosos retratados en nuestros libros de texto. Desde su propio punto de vista, Bismarck se equivocó al burlarse de su falta de Realpolitik . La mayoría... era más bismarckiana de lo que Bismarck jamás se dio cuenta. Muchos liberales... más tarde se convirtieron en propagandistas destacados de Bismarck, junto con el nuevo Partido Nacional Liberal . Sólo unos pocos honorables continuaron oponiéndose a él y al culto militarista al éxito que siguió a sus guerras victoriosas. [6]
En su libro de 1960 The Rise and Fall of the Third Reich , Shirer defendió la idea de que la historia alemana procedió lógicamente desde "Lutero hasta Hitler" [10] y vio el ascenso de Hitler al poder como una expresión del carácter alemán, en lugar del fenómeno internacional del totalitarismo. [11] [12] [13] Shirer resumió esto al afirmar que "el curso de la historia alemana... hizo de la obediencia ciega a los gobernantes temporales la más alta virtud del hombre germánico y le dio un valor especial al servilismo". [14]
El historiador francés Edmond Vermeil escribió en su libro de 1952 L'Allemagne contemporaine ("Alemania contemporánea") que la Alemania nazi no fue "un episodio puramente adventicio que apareció en los márgenes de la tradición alemana". [6] En cambio, Vermeil sostuvo que el nacionalismo alemán tenía un carácter especialmente agresivo, que había sido contenido solo por Bismarck. [6] Después de la partida de Bismarck en 1890, Vermeil escribió: "Fue después de su caída, bajo Guillermo II , que este nacionalismo, rompiendo todas las barreras y escapando de las garras de un gobierno débil, dio lugar a un estado de ánimo y una situación general que tenemos que analizar, porque de lo contrario el nazismo con sus triunfos momentáneos y su terrible colapso seguirá siendo incomprensible". [15] Vermeil concluyó que Alemania permanecerá en un camino separado, "poniendo siempre el espíritu de su implacable disciplina técnica al servicio de esas visiones del futuro que engendra su eterno romanticismo". [6]
Poliakov escribió que, aunque no todos los alemanes apoyaron el Holocausto, éste fue "tácitamente aceptado por la voluntad popular". [16]
En contraste, historiadores alemanes como Friedrich Meinecke , Hans Rothfels y Gerhard Ritter , junto con algunos historiadores no alemanes como Pieter Geyl , sostuvieron que el período nazi no tenía relación con períodos anteriores de la historia alemana y que las tradiciones alemanas estaban en marcado desacuerdo con el totalitarismo del movimiento nazi. Meinecke describió famosamente al nazismo en su libro de 1946 Die Deutsche Katastrophe ("La catástrofe alemana") como un Betriebsunfall ("accidente laboral") particularmente desafortunado de la historia. [17] Aunque se opusieron a lo que consideraron un tono excesivamente defensivo de Meinecke, Ritter y Rothfels se han unido a sus herederos intelectuales Klaus Hildebrand , Karl Dietrich Bracher y Henry Ashby Turner para sostener que, aunque la dictadura nazi tenía sus raíces en el pasado alemán y que las decisiones individuales tomadas durante los últimos años de Weimar condujeron a los años nazis. Aunque Bracher se opone a la interpretación Sonderweg de la historia alemana, sí cree en una mentalidad alemana especial ( Sonderbewusstsein ) que surgió a finales del siglo XVIII. [18] Bracher escribió que:
El camino de los nazis se debe limitar a la época del Tercer Reich, pero hay que destacar la fuerza de la mentalidad alemana particular [ Sonderbewusstsein ] que había surgido ya con su oposición a la Revolución Francesa y se hizo más fuerte después de 1870 y 1918. De sus perspectivas exageradas (y, yo añadiría, de su retórica) se convirtió en una potencia política, en una realidad mítica. El camino de la democracia a la dictadura no fue un caso alemán particular, pero la naturaleza radical de la dictadura nacionalsocialista correspondió a la potencia de la ideología alemana que en 1933-1945 se convirtió en una realidad política y totalitaria [18].
En un discurso de 1983, Hildebrand negó que hubiera existido un Sonderweg y afirmó que éste se aplicaba sólo al "caso especial" de la dictadura nazi [19]. En un ensayo de 1984, Hildebrand fue más allá y escribió:
Queda por ver si los estudios futuros iniciarán un proceso de historicización del período de Hitler, por ejemplo comparándolo con la Rusia estalinista y con ejemplos como el comunismo de la Edad de Piedra de Camboya. Esto sin duda estaría acompañado de aterradoras reflexiones académicas y dolorosas experiencias humanas. Ambos fenómenos podrían, horribile dictu , incluso relativizar el concepto de Sonderweg alemán entre 1933 y 1945 [20]
En respuesta, Heinrich August Winkler argumentó que hubo un Sonderweg antes de 1933 y que Alemania era un país profundamente influenciado por la Ilustración, lo que significaba que no había punto de comparación entre Hitler por un lado y Pol Pot y Stalin por el otro. [19]
A partir de la década de 1960, historiadores como Fritz Fischer y Hans-Ulrich Wehler sostuvieron que, a diferencia de Francia y Gran Bretaña, Alemania había experimentado sólo una "modernización parcial" en la que la industrialización no fue seguida por cambios en las esferas políticas y sociales que, en opinión de Fischer y Wehler, seguían estando dominadas por una élite aristocrática "premoderna". [21] En opinión de los defensores de la tesis de Sonderweg , el punto de inflexión crucial fue la Revolución de 1848 , cuando los liberales alemanes no lograron tomar el poder y, en consecuencia, emigraron o eligieron resignarse a ser gobernados por una élite reaccionaria y vivir en una sociedad que enseñaba a sus hijos la obediencia, la glorificación del militarismo y el orgullo por una noción muy compleja de la cultura alemana. Durante la segunda mitad del Imperio alemán, desde aproximadamente 1890 hasta 1918, ese orgullo, argumentaron, se convirtió en hybris . Desde 1950, historiadores como Fischer, Wehler y Hans Mommsen han elaborado una dura crítica a la élite alemana de 1870 a 1945, a la que se acusó de promover valores autoritarios, ser la única responsable del inicio de la Primera Guerra Mundial , sabotear la democrática República de Weimar y ayudar e instigar a la dictadura nazi en la represión interna, la guerra y el genocidio. En opinión de Wehler, Fischer y sus partidarios, sólo la derrota alemana de 1945 puso fin a la estructura social "premoderna" que había conducido y sostenido al autoritarismo alemán tradicional y a su variante más radical, el nacionalsocialismo. Wehler ha afirmado que los efectos de la élite tradicional en el poder en su mantenimiento hasta 1945 "y en muchos aspectos incluso más allá de eso" tomaron la forma de:
una inclinación por la política autoritaria; una hostilidad hacia la democracia en el sistema educativo y de partidos; la influencia de los grupos de liderazgo, valores e ideas preindustriales; la tenacidad de la ideología estatal alemana; el mito de la burocracia; la superposición de tendencias de casta y distinciones de clase; y la manipulación del antisemitismo político. [22]
Otra versión de la tesis de Sonderweg surgió en los Estados Unidos en los años 1950 y 1960, cuando historiadores como Fritz Stern y George Mosse examinaron las ideas y la cultura en la Alemania del siglo XIX, especialmente las del movimiento völkisch , virulentamente antisemita . Mosse y Stern concluyeron que las élites intelectuales y culturales de Alemania en general optaron por rechazar conscientemente la modernidad y, junto con ella, a los grupos que identificaban con ella, como los judíos, y adoptaron el antisemitismo como base de su Weltanschauung (visión del mundo). Sin embargo, en los últimos años, Stern ha abandonado su conclusión y ahora argumenta en contra de la tesis de Sonderweg , sosteniendo que las opiniones del movimiento völkisch son una mera "corriente oscura" en la Alemania imperial.
En 1990, Jürgen Kocka escribió sobre las teorías de Sonderweg :
Al mismo tiempo, los investigadores se remontaron a los siglos XVIII y XIX para descubrir las raíces más profundas del Tercer Reich. Mediante comparaciones con Inglaterra, Francia, Estados Unidos o simplemente "Occidente", intentaron identificar las peculiaridades de la historia alemana, aquellas estructuras y procesos, experiencias y puntos de inflexión que, si bien no condujeron directamente al nacionalsocialismo, obstaculizaron el desarrollo a largo plazo de la democracia liberal en Alemania y, finalmente, facilitaron el triunfo del fascismo. Muchos autores hicieron diversas contribuciones a la elaboración de este argumento, generalmente sin utilizar la palabra Sonderweg .
Helmuth Plessner, por ejemplo, habló de la "nación tardía" ( die verspätete Nation ), la creación tardía de un Estado-nación desde arriba. Otros historiadores han sostenido que el nacionalismo desempeñó un papel especialmente agresivo, precozmente destructivo y de derechas durante el Segundo Imperio. Ernst Fraenkel , el joven Karl Dietrich Bracher , Gerhard A. Ritter, M. Rainer Lepsius y otros identificaron poderosas debilidades a largo plazo en el sistema de gobierno del Imperio: el desarrollo bloqueado del parlamentarismo, el sistema severamente fragmentado de partidos que se asemejaban a bloques autónomos y otros factores que más tarde lastraron a Weimar y contribuyeron a su desintegración. Leonard Krieger , Fritz Stern , George Mosse y Kurt Sontheimer enfatizaron los elementos antiliberales y antipluralistas de la cultura política alemana sobre los que más tarde podrían construirse las ideas nacionalsocialistas.
Hans Rosenberg y otros argumentaron que las élites preindustriales, especialmente los terratenientes del este del Elba (los Junkers ), los funcionarios de alto nivel y el cuerpo de oficiales mantuvieron un gran poder e influencia hasta bien entrado el siglo XX. A largo plazo, representaron un obstáculo para la democratización y el parlamentarismo. Como ha demostrado Heinrich August Winkler , su esfuerzo es visible en el papel pernicioso que desempeñaron los intereses agrarios en el colapso de la República de Weimar. La unificación de Alemania por medio de " sangre y hierro " bajo la hegemonía prusiana expandió la influencia política y el peso social del cuerpo de oficiales con sus reivindicaciones de exclusividad y autonomía orientadas al estatus. Junto con las viejas élites, también sobrevivieron muchas normas, formas de pensar y modos de vida tradicionales y preindustriales, que incluían la perspectiva autoritaria y las reivindicaciones antiproletarias de la pequeña burguesía, así como elementos militaristas de la cultura política de la clase media, como la institución del "oficial de reserva".
El liberal Max Weber criticó la "feudalización" de la alta burguesía, que parecía aceptar tanto la representación desproporcionada de la nobleza en la política como las normas y prácticas aristocráticas, en lugar de luchar por el poder en sus propios términos o cultivar una cultura claramente de clase media. Al carecer de la experiencia de una revolución exitosa desde abajo, al formarse en una larga tradición de reformas dirigidas burocráticamente desde arriba y al enfrentarse al desafío de un creciente movimiento obrero, la burguesía alemana parecía relativamente débil y, comparada con Occidente, casi "no burguesa" [23].
Otra variante de la teoría del Sonderweg ha sido proporcionada por Michael Stürmer , quien, haciéndose eco de las afirmaciones de los historiadores conservadores durante los períodos imperial y de Weimar, sostiene que la geografía fue la clave de la historia alemana. Stürmer sostiene que lo que él considera la situación geopolítica vulnerable de Alemania en Europa Central no dejó a los sucesivos gobiernos alemanes otra opción que recurrir al autoritarismo . [ cita requerida ] Las opiniones de Stürmer han sido controvertidas y se convertirían en uno de los temas centrales de la notoria Historikerstreit ("Pelea de historiadores") de mediados de la década de 1980. Uno de los principales críticos de Stürmer, Jürgen Kocka , él mismo un defensor de la visión Sonderweg de la historia, argumentó que "la geografía no es el destino", [24] sugiriendo que las razones del Sonderweg eran políticas y culturales. Kocka escribió en contra de Stürmer que tanto Suiza como Polonia también están "en el medio", pero cada uno tiene una historia completamente diferente. [24]
En su libro de 1992 Ordinary Men (Hombres corrientes) , Christopher Browning se opuso a la teoría de que los alemanes de la era nazi estaban motivados por el antisemitismo especialmente virulento que había caracterizado la cultura alemana durante siglos. Al analizar las tropas de las unidades especiales del batallón de policía, que fueron las que mataron directamente a los judíos en la fase de redadas masivas del Holocausto (antes de los campos de exterminio), Browning concluyó que los trabajadores típicos de clase media no estaban inculcados con el antisemitismo , sino que se convirtieron en asesinos a través de la presión de grupo y el adoctrinamiento.
El debate sobre el Sonderweg fue renovado por el académico estadounidense Daniel Goldhagen con su libro de 1996, Hitler's Willing Executioners . Goldhagen respondió que la sociedad, la política y la vida alemanas hasta 1945 se caracterizaban por una versión única de antisemitismo extremo que consideraba el asesinato de judíos como el valor nacional más alto posible. Sus críticos, como Yehuda Bauer, respondieron que Goldhagen ignoró la investigación más reciente e ignoró otros acontecimientos tanto en Alemania como en el extranjero. [25] Ruth Bettina Birn afirma que Goldhagen "permitió que su tesis dictara su presentación de la evidencia". [26] No obstante, a menudo se sostiene que Goldhagen tuvo éxito en revivir el debate sobre la cuestión de una " culpa colectiva " alemana y, en Alemania, en llevar a muchos alemanes a una confrontación moderna y a un debate animado y fructífero sobre el legado del Holocausto.
En las últimas décadas, la historiografía alemana ha pasado del nacionalismo a una perspectiva paneuropea. La mayoría de los estudiosos más recientes rechazan la vieja noción de caminos nacionales separados, tipificados por los modelos del "Sonderweg" alemán o la "singularité française" francesa. [27]
Los principales críticos de la tesis de Sonderweg han sido dos historiadores marxistas británicos, Geoff Eley y David Blackbourn , quienes en su libro de 1984 The Peculiarities of German History (publicado por primera vez en alemán en 1980 como Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848 ) argumentaron que no existe un curso normal de cambio social y político; que la experiencia de Francia y Gran Bretaña en el siglo XIX no fue la norma para Europa; y que incluso si la clase media liberal alemana estaba desempoderada a nivel político nacional, no obstante dominaba la vida social, económica y cultural de la Alemania del siglo XIX. [2] El aburguesamiento de la vida social alemana fue mayor que en Gran Bretaña y Francia, que, en opinión de Eley y Blackbourn, estaba más marcada por valores aristocráticos que Alemania. [2] Rechazaron todo el concepto de Sonderweg como una construcción defectuosa apoyada por "una curiosa mezcla de análisis idealista y materialismo vulgar" que condujo a una "continuidad lineal exagerada entre el siglo XIX y la década de 1930". [28]
En opinión de Blackbourn y Eley, no hubo Sonderweg , y es ahistórico juzgar por qué Alemania no se convirtió en Gran Bretaña por la sencilla razón de que Alemania es Alemania y Gran Bretaña es Gran Bretaña. [28] Además, Eley y Blackbourn argumentaron que después de 1890, hubo una tendencia hacia una mayor democratización en la sociedad alemana con el crecimiento de la sociedad civil reflejada en el crecimiento de los sindicatos y una prensa más o menos libre. [28] Desde la derecha, Otto Pflanze afirmó que el uso de Wehler de términos como "bonapartismo", "imperialismo social", "integración negativa" y Sammlungspolitik ("la política de unirse") ha ido más allá de meros dispositivos heurísticos y, en cambio, se ha convertido en una forma de ficción histórica. [29]
El historiador conservador alemán Thomas Nipperdey , en una reseña del libro Das Deutsche Kaiserreich de Wehler en 1975 , argumentó que Wehler presentó a las élites alemanas como más unidas de lo que estaban, se centró demasiado en las fuerzas de arriba y no lo suficiente en las fuerzas de abajo en la sociedad alemana del siglo XIX y presentó un contraste demasiado marcado entre las fuerzas del orden y la estabilización y las fuerzas de la democracia sin ninguna explicación de la relativa estabilidad del Imperio. [29] En opinión de Nipperdey, el trabajo de Wehler no explica cómo se produjo la República de Weimar ya que, según Wehler, antes de 1918, las fuerzas del autoritarismo eran tan fuertes y las de la democracia tan débiles. [29] Nipperdey concluyó su reseña diciendo que una historia adecuada del período imperial solo podía escribirse colocando la historia alemana en una perspectiva comparativa europea y transatlántica, lo que podría permitir que "nuestra fijación en la lucha con nuestros bisabuelos" terminara. [29]
Muchos académicos han cuestionado las conclusiones de Eley y Blackbourn, como Jürgen Kocka y Wolfgang Mommsen . Kocka en particular ha sostenido que si bien la tesis de Sonderweg puede no explicar las razones del ascenso del movimiento nazi, sí explica el fracaso de la República democrática de Weimar . [2] Esto parece implicar que la cuestión de Sonderweg se limita a un desarrollo individual (aunque de un tipo que se encuentra con frecuencia).
Detlev Peukert, en su influyente obra de 1987 (traducción al inglés de 1992) La República de Weimar: la crisis de la modernidad clásica, sugirió que la experiencia de Alemania era una crisis que involucraba fenómenos sociopolíticos comunes a todos los países en proceso de modernización.
En su obra de 2014 "Antijudaísmo: la tradición occidental", el historiador David Nirenberg sostiene que las condiciones de odio y reemplazo de los judíos también se encontraron en todos los demás países europeos y tenían sus raíces en la antigüedad grecorromana y el cristianismo imperial. [ cita requerida ]
Schubert afirma [30] que la historia del Sacro Imperio Romano Germánico no debe confundirse con el Sonderweg , que solo puede verse como resultado del concepto de identidad alemana, que se desarrolló en el Romanticismo de finales del siglo XVIII y se vio reforzado por las guerras napoleónicas en las que Alemania estaba bajo ocupación francesa. Los acontecimientos anteriores, especialmente los del Sacro Imperio Romano Germánico, [31] no pueden relacionarse con la evolución del nazismo.