CTB v News Group Newspapers es un caso legal inglés entreel jugador del Manchester United Ryan Giggs , [2] dado el seudónimo de CTB, y los acusados News Group Newspapers Limited y la modelo Imogen Thomas .
El 14 de abril de 2011, el juez Eady concedió primero una orden judicial temporal en el Tribunal Superior de Londres , impidiendo el nombre del futbolista en los medios, y luego la amplió el 21 de abril de 2011. La orden judicial tenía como objetivo inicial evitar que los detalles del caso (una supuesta relación extramatrimonial entre Giggs y Thomas) se publicaran en The Sun. [1] [3] La decisión del tribunal se basó en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que garantiza el derecho al respeto de la vida privada y familiar.
Tras la publicación de los detalles de la orden de censura en Twitter , nombrando a Giggs como el futbolista involucrado, hubo un debate generalizado en los medios del Reino Unido e internacionales sobre la cuestión de cómo se pueden hacer cumplir las órdenes judiciales en la era de los sitios web de redes sociales . [4] [5]
El 23 de mayo de 2011, el juez Eady rechazó la solicitud de News Group Newspapers de levantar la orden judicial, a pesar de la presión del público y del gobierno. Más tarde ese mismo día, el diputado liberal demócrata John Hemming utilizó el privilegio parlamentario para nombrar a Ryan Giggs como CTB. [2]
El 14 de abril de 2011, The Sun publicó un artículo titulado "El romance de una estrella del fútbol con Imogen Thomas de Gran Hermano ". En él se afirmaba que "una estrella de la Premier League " había conocido a Thomas en hoteles de lujo durante una "aventura de seis meses", pero no se mencionaba el nombre del futbolista implicado.
Según The Sunday Times , [6] la primera mención en Twitter de la supuesta relación entre Giggs y Thomas pudo haber sido publicada a las 22:02 BST por James Webley el 14 de abril de 2011, el día de la concesión inicial de la orden judicial. Webley es un ciudadano del Reino Unido de Guildford con el nombre de usuario de Twitter "@unknownj". [7] Webley negó ser la fuente de la filtración y señaló una página web escrita por un hombre llamado Michael Wheeler que había leído el mismo día, que dijo insinuaba firmemente que Giggs era la persona involucrada. [8] [9]
El 8 de mayo de 2011, se creó una cuenta en la red social Twitter con el nombre de "Billy Jones", y se publicaron los supuestos detalles de varias de las medidas cautelares de privacidad anónimas que se habían mencionado en los medios de comunicación. [10] Esto incluía la afirmación de que el futbolista casado conocido como CTB había estado involucrado en una relación extramatrimonial de siete meses con la modelo Imogen Thomas . Si bien Thomas podía ser nombrada en los medios del Reino Unido, la identidad de CTB no. [11] En la misma fecha, se publicaron en Twitter mensajes que decían que la identidad del demandante CTB era el jugador del Manchester United Ryan Giggs y posteriormente se informó de ello en varios medios de comunicación no británicos. [12] [13] Las acusaciones fueron publicadas repetidamente en línea por otros usuarios, en una respuesta similar a la del juicio por broma de Twitter del año anterior. [14] [15]
En su sentencia del 16 de mayo de 2011, Eady argumentó: "Rara vez se dará el caso de que los derechos de privacidad de un individuo o de su familia tengan que ceder en prioridad a lo que se ha descrito en la Cámara de los Lores como 'chismorreos sobre las actividades de las esposas y novias de los futbolistas'". También argumentó que se debía lograr un equilibrio entre el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que garantiza el derecho a la privacidad , y el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que garantiza el derecho a la libertad de expresión . Eady negó en la sentencia que estuviera "introduciendo una ley de privacidad por la puerta de atrás", lo que había sido una crítica común a sus decisiones en los medios de comunicación del Reino Unido, y afirmó que los principios involucrados en la sentencia eran "fácilmente evidentes a partir de los términos de la Ley de Derechos Humanos , y de hecho de la propia Convención Europea ". [1] La Ley de Derechos Humanos de 1998 había sido aprobada por el gobierno del Reino Unido e incorporaba los términos de la Convención a la legislación del Reino Unido. [16]
El fallo también sugirió que Imogen Thomas había intentado chantajear al futbolista por 50.000 y 100.000 libras , una acusación que ella negó rotundamente. Tras un intento fallido de The Sun de levantar la orden judicial el 16 de mayo de 2011, Thomas comentó: "Una vez más, mi nombre y mi reputación han sido destrozados mientras el hombre con el que tenía una relación es capaz de esconderse. Es más, ni siquiera puedo defenderme porque me han amordazado. Si así es como se supone que funcionan las órdenes judiciales de privacidad, hay algo gravemente mal en la ley". [11] Eady dijo que no podía "llegar a ninguna conclusión definitiva" sobre si había habido un intento de chantaje. [1]
En la sentencia se afirma que Imogen Thomas había "contratado en algún momento los servicios del Sr. Max Clifford ", el conocido publicista del Reino Unido , y que el propósito de las reuniones que Thomas había organizado con el futbolista había sido "que The Sun estuviera dispuesto a aprovechar estas reuniones preestablecidas para poder presentar la afirmación de que fue The Sun el que lo había encontrado 'retozando con una tetona de Gran Hermano '". [1]
Utilizando como asesor al bufete de abogados londinense Schillings , el futbolista ha emprendido acciones contra Twitter en un intento de obtener información sobre algunos de los usuarios implicados en nombrar a Giggs. [17] [18] La acción se conoce como CTB v. Twitter Inc., Persons Unknown . [19] Un bloguero de la revista Forbes comentó: "Giggs no ha oído hablar del efecto Streisand ", observando que las menciones de su nombre habían aumentado significativamente después de que el caso contra Twitter se hubiera informado en las noticias. [20] Según la empresa de medición Experian Hitwise , el tráfico en Twitter en el Reino Unido aumentó un 22% después de que se informara de la acción. [21] Peter Preston , ex editor de The Guardian , comparó la situación de CTB con el asunto Spycatcher de la década de 1980, en el que el libro de Peter Wright había estado a la venta abiertamente en Australia y otros países, a pesar de estar prohibido en el Reino Unido. [22]
La sede de Twitter está en San Francisco , y los expertos legales señalaron las dificultades de presentar una demanda en un tribunal de los Estados Unidos, donde la protección de la Primera Enmienda se aplica a la libertad de expresión . El abogado James Quartermaine, con sede en Londres, comentó: "Twitter probablemente simplemente lo ignorará y lo considerará ofensivo para sus derechos de la Primera Enmienda. Probablemente sea un intento de tratar de demostrar que las acciones tienen consecuencias en el ciberespacio ". [23] El 21 de mayo de 2011, los abogados de Schillings negaron que estuvieran demandando a Twitter, y dijeron que habían presentado una solicitud "para obtener información limitada sobre el uso ilegal de Twitter por un pequeño número de personas que pueden haber incumplido una orden judicial ". [24]
El 22 de mayo de 2011, el Sunday Herald , un periódico escocés , publicó una fotografía apenas disimulada de Ryan Giggs en su portada, con la palabra "CENSURADO" cubriendo sus ojos. [25] [26] El periódico agregó en su columna editorial: "Hoy identificamos al futbolista cuyo nombre ha sido vinculado a una orden judicial de prohibición de entrada en vigor por miles de publicaciones en Twitter . ¿Por qué? Porque creemos que es insostenible que la ley pueda usarse para impedir que los periódicos publiquen información a la que los lectores pueden acceder en Internet con un clic del mouse". [27] El Sunday Herald también afirmó: "Debemos señalar de inmediato que no estamos acusando al futbolista en cuestión de ninguna mala acción. Si las acusaciones contra él son ciertas o no no tiene relevancia para este debate. La cuestión es una de libertad de información y de un creciente argumento a favor de leyes de privacidad más restrictivas ". [28]
Los abogados de Giggs no habían solicitado un interdicto ( mandato judicial ) en el Tribunal de Sesiones de Edimburgo . Esto significaba que la sentencia del Tribunal Superior de Londres no tenía fuerza en Escocia, a menos que se vendieran copias del Sunday Herald en Inglaterra o Gales. [29] El editor del Sunday Herald, Richard Walker, indicó a la BBC que el Herald no se vendía en Inglaterra o Gales, y añadió que el nombre y la foto del futbolista eran exclusivos de la edición impresa y no se habían publicado en el sitio web del periódico. [28] Dominic Grieve , el fiscal general de Inglaterra y Gales , dijo que no se planeaba ninguna acción legal contra el Sunday Herald . [30]
El 23 de mayo de 2011, Eady rechazó una nueva solicitud de The Sun para levantar la orden judicial y permitir que se mencionara el nombre de CTB. [31] Argumentó que "el deber del tribunal sigue siendo tratar de proteger al demandante, y en particular a su familia, de la intrusión y el acoso mientras pueda". The Sun había argumentado que la orden judicial era "inútil" dado el nivel de conocimiento del nombre del futbolista. [32]
Esa misma tarde, el miembro liberal demócrata John Hemming habló en la Cámara de los Comunes y utilizó el privilegio parlamentario para nombrar a Ryan Giggs como el futbolista CTB. [33] [34] Un segundo intento de The Sun de revocar la orden judicial más tarde ese mismo día fue rechazado por el juez Tugendhat , quien argumentó que "no se trata de secreto, se trata de intrusión". [35]
El 15 de diciembre de 2011, el juez Eady aceptó que Thomas no había intentado chantajear al futbolista conocido como CTB y sugirió que "ya no tiene sentido mantener el anonimato". La orden judicial que impedía que se mencionara el nombre de CTB seguía en vigor. [36]
El 21 de febrero de 2012, Ryan Giggs consintió en el Tribunal Superior que se le nombrara como demandante conocido como CTB. Hugh Tomlinson, que actuaba en nombre de Giggs, dijo que su cliente reclamaba daños y perjuicios a The Sun por la posterior republicación de información en otros periódicos y en Internet. En representación de los propietarios de The Sun , News Group Newspapers, Richard Spearman dijo: "No lo identificamos. No teníamos intención de identificarlo. En cuanto a los daños y perjuicios por la publicación, este caso está en el olvido". [37] El 2 de marzo de 2012, el juez Tugendhat se negó a conceder la reparación a Giggs, poniendo fin a la demanda por daños y perjuicios. [38]
En respuesta a las críticas a las anteriores medidas cautelares en los medios de comunicación del Reino Unido, el 20 de mayo de 2011 se publicó un informe de un comité de jueces encabezado por el Lord Neuberger , magistrado del Tribunal Supremo . En él se recomendaba que las medidas cautelares "sólo se pudieran conceder cuando fueran estrictamente necesarias". [39] [40] Kenneth Clarke , Lord Canciller y Secretario de Estado de Justicia , también indicó que la ley sobre privacidad en el Reino Unido se revisaría a la luz de las controversias sobre las medidas cautelares en materia de privacidad. [41] Lord Judge , presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales , comentó que la tecnología moderna estaba "fuera de control" y pidió medidas para evitar que se incumplieran las medidas cautelares en la web. [42]
David Cameron , el primer ministro del Reino Unido , dijo en el programa Daybreak de ITV1 el 23 de mayo de 2011: "Es bastante insostenible esta situación, en la que los periódicos no pueden publicar algo de lo que claramente todo el mundo está hablando, pero aquí hay una dificultad porque la ley es la ley y los jueces deben interpretar lo que dice la ley. Lo que he dicho en el pasado es que el peligro es que las sentencias estén redactando en realidad una nueva ley, que es lo que se supone que debe hacer el parlamento". Añadió que la ley debería revisarse para "ponerse al día con la forma en que la gente consume los medios de comunicación hoy en día". [30]
Alex Salmond , el Primer Ministro de Escocia , comentó: "La ley es esencialmente algo práctico. Me parece que la ley inglesa, los mandatos judiciales ingleses, resultan cada vez más imprácticos en el mundo moderno". [30]
El miembro del Parlamento John Hemming , que nombró a Ryan Giggs en la Cámara de los Comunes, describió el asunto como "una broma" y comentó: "La aplicación de la ley de privacidad por parte de los jueces, que está mal concebida desde el principio, está ahora cerca del punto de ruptura, bajo la presión del mayor acto de desobediencia civil visto en muchos años". [43]
El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, comentó en una entrevista con The Independent : "Esto sólo se convirtió en noticia porque el futbolista está emprendiendo acciones legales contra Twitter. En el Reino Unido, creo que el sistema tendrá que cambiar. La gente se dará cuenta de que es una violación del derecho a la libertad de expresión . La gente se cansará de que los ricos y poderosos puedan suprimir cosas que no quieren que se publiquen". [44]
Lord Wakeham , presidente de la Comisión de Quejas de Prensa entre 1995 y 2001, calificó la situación en torno a las órdenes judiciales sobre privacidad como "un desastre", y propuso que el Parlamento enmendara la ley para que los jueces pudieran conceder órdenes judiciales sólo cuando las cuestiones "impactaran sobre las autoridades públicas y el Estado". [45]
Sir Tim Berners-Lee , el inventor de la World Wide Web , expresó su preocupación por el uso de Twitter para violar mandatos judiciales, argumentando que el sitio "no era un lugar para una discusión razonada". [45]
Tony Wang, el jefe de Twitter en Europa, dijo que las personas que hacen "cosas malas" en el sitio tendrían que defenderse bajo las leyes de su propia jurisdicción en caso de controversia, y que el sitio entregaría información sobre los usuarios a las autoridades cuando estuviera legalmente obligado a hacerlo. [46]
En el Sunday Times del 29 de mayo de 2011, el abogado de Ryan Giggs, Hugh Tomlinson QC, comentó: "Aconsejo a mis clientes que una orden judicial no será efectiva. Ha habido demasiados ejemplos de personas que han incumplido las órdenes judiciales, eludiéndolas mediante la publicación de material en Internet". También sugirió la creación de una responsabilidad civil extracontractual legal. [6]