Una licencia Creative Commons ( CC ) es una de las varias licencias de derechos de autor públicas que permiten la distribución gratuita de una "obra" protegida por derechos de autor . [a] Una licencia CC se utiliza cuando un autor quiere dar a otras personas el derecho a compartir, usar y desarrollar una obra que el autor ha creado. CC proporciona flexibilidad al autor (por ejemplo, puede optar por permitir solo usos no comerciales de una obra determinada) y protege a las personas que usan o redistribuyen la obra de un autor de las preocupaciones por la infracción de los derechos de autor, siempre que cumplan con las condiciones que se especifican en la licencia mediante la cual el autor distribuye la obra. [1] [2] [3] [4] [5]
Existen varios tipos de licencias Creative Commons. Cada licencia se diferencia por varias combinaciones que condicionan los términos de distribución. Fueron publicadas inicialmente el 16 de diciembre de 2002 por Creative Commons , una corporación estadounidense sin fines de lucro fundada en 2001. También ha habido cinco versiones de la suite de licencias, numeradas de la 1.0 a la 4.0. [6] Lanzada en noviembre de 2013, la suite de licencias 4.0 es la más actual. Si bien la licencia Creative Commons se basó originalmente en el sistema legal estadounidense, ahora hay varios puertos de jurisdicción de Creative Commons que se adaptan a las leyes internacionales.
En octubre de 2014, la Open Knowledge Foundation aprobó las licencias Creative Commons CC BY, CC BY-SA y CC0 como conformes con la " Definición Abierta " para contenidos y datos. [7] [8] [9]
Lawrence Lessig y Eric Eldred diseñaron la licencia Creative Commons (CCL) en 2001 porque vieron la necesidad de una licencia que se situara entre los modos existentes de copyright y el estatus de dominio público . La versión 1.0 de las licencias se publicó oficialmente el 16 de diciembre de 2002. [10]
La CCL permite a los inventores mantener los derechos sobre sus innovaciones y, al mismo tiempo, permite cierto uso externo de la invención. [11] La CCL surgió como una reacción a la decisión en Eldred v. Ashcroft , en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las disposiciones constitucionales de la Ley de Extensión del Plazo de los Derechos de Autor extendían el plazo de los derechos de autor de las obras a la vida del último autor vivo más 70 años adicionales. [11]
Las licencias Creative Commons originales no localizadas se escribieron teniendo en mente el sistema legal de los EE. UU.; por lo tanto, la redacción puede ser incompatible con la legislación local de otras jurisdicciones , lo que hace que las licencias no sean aplicables allí. Para abordar este problema, Creative Commons solicitó a sus afiliados que tradujeran las diversas licencias para reflejar las leyes locales en un proceso llamado " portación ". [12] A julio de 2011, las licencias Creative Commons se habían trasladado a más de 50 jurisdicciones en todo el mundo. [13]
Al trabajar con Creative Commons, el gobierno chino adaptó la Licencia Creative Commons al contexto chino, reemplazando la compensación monetaria individual de la ley de derechos de autor de Estados Unidos con incentivos para que los innovadores chinos innoven como una contribución social. [14]
Las obras licenciadas bajo una licencia Creative Commons se rigen por la legislación de derechos de autor aplicable. [15] Esto permite que las licencias Creative Commons se apliquen a todas las obras sujetas a derechos de autor, incluidos: libros, obras de teatro, películas, música, artículos, fotografías, blogs y sitios web.
Aunque el software también está regido por la ley de derechos de autor y las licencias CC son aplicables, la CC recomienda no utilizarlo en software específicamente debido a las limitaciones de compatibilidad con las licencias de software existentes de uso común. [16] [17] En cambio, los desarrolladores pueden recurrir al uso de licencias de software libre y de código abierto (FOSS) más amigables con el software . Fuera del caso de uso de licencias FOSS para software, hay varios ejemplos de uso para utilizar licencias CC para especificar un modelo de licencia " Freeware "; algunos ejemplos son The White Chamber , Mari0 o Assault Cube . [18] A pesar del estado de CC0 como la licencia de derechos de autor más libre, la Free Software Foundation no recomienda liberar software al dominio público utilizando CC0 debido a preocupaciones sobre patentes. [19]
Sin embargo, la aplicación de una licencia Creative Commons no puede modificar los derechos permitidos por el uso justo o el trato justo ni imponer restricciones que violen las excepciones de derechos de autor. [20] Además, las licencias Creative Commons no son exclusivas ni revocables. [21] Cualquier obra o copia de la obra obtenida bajo una licencia Creative Commons puede seguir utilizándose bajo esa licencia. [22]
Cuando las obras estén protegidas por más de una licencia Creative Commons, el usuario podrá elegir cualquiera de ellas. [23]
El autor, o el licenciante en caso de que el autor haya realizado una cesión contractual de derechos, debe tener los derechos exclusivos sobre la obra. Si la obra ya ha sido publicada bajo una licencia pública, cualquier tercero puede subirla a otra plataforma utilizando una licencia compatible y haciendo referencia y atribución a la licencia original (por ejemplo, haciendo referencia a la URL de la licencia original). [24]
La licencia no es exclusiva, no tiene regalías y no tiene restricciones en cuanto a territorio y duración, por lo que es irrevocable, a menos que el autor conceda una nueva licencia después de que la obra haya sido modificada significativamente. Cualquier uso de la obra que no esté cubierto por otras normas de derechos de autor activa la licencia pública. Al activarse la licencia, el licenciatario debe cumplir con todas las condiciones de la licencia; de lo contrario, el acuerdo de licencia es ilegítimo y el licenciatario cometería una infracción de los derechos de autor. El autor, o el licenciante como representante, tiene los derechos legales para actuar ante cualquier infracción de los derechos de autor. El licenciatario tiene un período limitado para corregir cualquier incumplimiento. [24]
Todas las licencias CC otorgan "derechos básicos", como el derecho a distribuir la obra protegida por derechos de autor en todo el mundo con fines no comerciales y sin modificaciones. [25] Además, las diferentes versiones de la licencia prescriben diferentes derechos, como se muestra en esta tabla: [26]
Las dos últimas cláusulas no son licencias de contenido libre , según definiciones como la DFSG o los estándares de la Free Software Foundation , y no pueden usarse en contextos que requieran estas libertades, como Wikipedia . Para el software , Creative Commons incluye tres licencias libres creadas por otras instituciones: la Licencia BSD , la GNU LGPL y la GNU GPL . [27]
La combinación de estas condiciones produce dieciséis combinaciones posibles, de las cuales once son licencias Creative Commons válidas y cinco no. De las cinco combinaciones inválidas, cuatro incluyen las cláusulas "ND" y "SA", que son mutuamente excluyentes; y una no incluye ninguna de las cláusulas. De las once combinaciones válidas, las cinco que carecen de la cláusula "BY" han sido retiradas porque el 98% de los licenciantes solicitaron la atribución, aunque siguen estando disponibles para su referencia en el sitio web. [28] [29] [30] Esto deja seis licencias de uso regular más la declaración de dominio público CC0 .
Las seis licencias más utilizadas se muestran en la siguiente tabla. Entre ellas, las aceptadas por la Fundación Wikimedia –la licencia de dominio público y dos licencias de atribución (BY y BY-SA)– permiten compartir y remezclar (crear obras derivadas ), incluso para uso comercial, siempre que se indique la atribución. [30] [31] [32]
Además de las licencias de derechos de autor, Creative Commons también ofrece CC0 , una herramienta para renunciar a los derechos de autor y liberar material en el dominio público . [32] CC0 es una herramienta legal para renunciar a tantos derechos como sea legalmente posible. [34] O, cuando no es legalmente posible, CC0 actúa como respaldo como licencia equivalente de dominio público . [34] El desarrollo de CC0 comenzó en 2007 [35] y se lanzó en 2009. [36] [37] Un objetivo principal de la licencia era la comunidad de datos científicos. [38]
En 2010, Creative Commons anunció su Marca de Dominio Público , [39] una herramienta para etiquetar obras que ya son de dominio público. Juntas, CC0 y la Marca de Dominio Público reemplazan a la Dedicación y Certificación de Dominio Público, [40] que adoptó un enfoque centrado en los EE. UU. y combinó operaciones distintas.
En 2011, la Free Software Foundation añadió la CC0 a sus licencias de software libre . Sin embargo, actualmente no recomienda utilizar la CC0 para liberar software al dominio público porque explícitamente no concede una licencia de patente. [19]
En febrero de 2012, la licencia CC0 fue presentada a la Open Source Initiative (OSI) para su aprobación. [41] Sin embargo, surgió una controversia sobre su cláusula que excluía del alcance de la licencia cualquier patente relevante en poder del titular de los derechos de autor. Esta cláusula se agregó para datos científicos en lugar de software, pero algunos miembros de la OSI creyeron que podría debilitar las defensas de los usuarios contra las patentes de software . Como resultado, Creative Commons retiró su presentación y la licencia actualmente no está aprobada por la OSI. [38] [42]
De 2013 a 2017, el sitio web de fotografías de archivo Unsplash utilizó la licencia CC0, [43] [44] distribuyendo varios millones de fotos gratuitas al mes. [45] Lawrence Lessig , el fundador de Creative Commons, ha contribuido al sitio. [46] Unsplash pasó de utilizar la licencia CC0 a una licencia personalizada en junio de 2017 [47] y a una licencia explícitamente no libre en enero de 2018.
En octubre de 2014, la Open Knowledge Foundation aprobó la licencia Creative Commons CC0 como conforme con la Definición Abierta y recomendó la licencia para dedicar contenido al dominio público. [8] [9]
En julio de 2022, Fedora Linux rechazó el software con licencia CC0 debido a que los derechos de patente no estaban explícitamente exentos bajo la licencia. [48]
Debido a su desuso o a las críticas, varias licencias Creative Commons que se ofrecían anteriormente se han retirado [28] [49] y ya no se recomiendan para obras nuevas. Las licencias retiradas incluyen todas las licencias que carecen del elemento de atribución, excepto CC0, así como las cuatro licencias siguientes:
La última versión 4.0 de las licencias Creative Commons, publicada el 25 de noviembre de 2013, son licencias genéricas que se aplican a la mayoría de las jurisdicciones y que normalmente no requieren puertos. [54] [55] [56] [57] No se han implementado nuevos puertos en la versión 4.0 de la licencia. [58] La versión 4.0 desaconseja el uso de versiones portadas y, en su lugar, actúa como una única licencia global. [59]
Desde 2004, todas las licencias vigentes, excepto la variante CC0, exigen la atribución del autor original, como se indica mediante el componente BY (como en la preposición "by"). [29] La atribución debe darse "a la mejor capacidad [de uno] utilizando la información disponible". [60] Creative Commons sugiere el mnemónico "TASL": título – autor – fuente [enlace web] – licencia [CC] .
Generalmente esto implica lo siguiente:
La licencia no comercial permite a los creadores de imágenes restringir la venta y el beneficio de sus obras por parte de terceros, manteniendo así el acceso gratuito a las imágenes.
La opción "no comercial" incluida en algunas licencias Creative Commons es controvertida en su definición, [61] ya que a veces no está claro qué puede considerarse un entorno no comercial, y su aplicación, ya que sus restricciones difieren de los principios de contenido abierto promovidos por otras licencias permisivas . [62] En 2014, Wikimedia Deutschland publicó una guía para usar licencias Creative Commons como páginas wiki para traducciones y como PDF. [24]
Los derechos sobre una adaptación pueden expresarse mediante una licencia CC que sea compatible con el estado o la licencia de la obra o las obras originales en las que se basa la adaptación. [63]
Las implicaciones legales de que un gran número de obras tengan licencia Creative Commons son difíciles de predecir, y se especula que los creadores de medios a menudo carecen de la perspicacia necesaria para poder elegir la licencia que mejor se adapte a su intención al aplicarla. [66]
Algunas obras licenciadas con licencias Creative Commons han sido objeto de varios procesos judiciales. [67] Creative Commons no ha sido parte en ninguno de estos procesos; sólo han involucrado a licenciantes o licenciatarios de licencias Creative Commons. Cuando los procesos han llegado a sentencias judiciales (es decir, no han sido desestimados por falta de jurisdicción o no se han resuelto de forma privada fuera de los tribunales), todos ellos han validado la solidez jurídica de las licencias públicas Creative Commons.
A principios de 2006, el podcaster Adam Curry demandó a un tabloide holandés que publicó fotos de la página de Flickr de Curry sin su permiso. Las fotos estaban licenciadas bajo la licencia Creative Commons Non-Commercial. Aunque el veredicto fue a favor de Curry, el tabloide evitó tener que pagarle una indemnización siempre que no repitiera la infracción. El profesor Bernt Hugenholtz, principal creador de la licencia CC holandesa y director del Instituto de Derecho de la Información de la Universidad de Ámsterdam, comentó: "La decisión del tribunal holandés es especialmente notable porque confirma que las condiciones de una licencia Creative Commons se aplican automáticamente al contenido licenciado bajo ella y vincula a los usuarios de dicho contenido incluso sin aceptar expresamente las condiciones de la licencia o tener conocimiento de ellas". [68] [69] [70] [71]
En 2007, Virgin Mobile Australia lanzó una campaña publicitaria para promocionar su servicio de mensajería de texto para teléfonos celulares utilizando el trabajo de fotógrafos aficionados que subieron su trabajo a Flickr utilizando una licencia Creative Commons-BY (Attribution). Los usuarios que licenciaban sus imágenes de esta manera liberaban su trabajo para que cualquier otra entidad lo usara, siempre que se le atribuyera el crédito al creador original, sin ninguna otra compensación requerida. Virgin mantuvo esta única restricción al imprimir una URL que conducía a la página de Flickr del fotógrafo en cada uno de sus anuncios. Sin embargo, una imagen, que mostraba a Alison Chang, de 15 años, en un lavadero de autos para recaudar fondos para su iglesia, [72] causó cierta controversia cuando demandó a Virgin Mobile. La foto fue tomada por el consejero de jóvenes de la iglesia de Alison, Justin Ho-Wee Wong, quien subió la imagen a Flickr bajo la licencia Creative Commons. [72] En 2008, el caso (relativo a los derechos de personalidad en lugar de los derechos de autor como tales) fue desestimado por un tribunal de Texas por falta de jurisdicción. [73] [74]
En otoño de 2006, la Sociedad General de Autores y Editores ( SGAE ) de España demandó a Ricardo Andrés Utrera Fernández, propietario de un bar de discoteca situado en Badajoz que reproducía música con licencia CC. La SGAE argumentó que Fernández debía pagar regalías por la ejecución pública de la música entre noviembre de 2002 y agosto de 2005. El Tribunal de Primera Instancia rechazó las reclamaciones de la sociedad de gestión porque el propietario del bar demostró que la música que estaba utilizando no estaba gestionada por la sociedad. [75]
En febrero de 2006, la Asociación Cultural Ladinamo (con sede en Madrid y representada por Javier de la Cueva ) obtuvo el permiso para utilizar música copyleft en sus actividades públicas. La sentencia decía:
Admitida la existencia de equipos musicales, valorada conjuntamente la prueba practicada, este tribunal está convencido de que la demandada impide la comunicación de obras cuya gestión está encomendada a la actora [SGAE], utilizando un repertorio de autores que no han cedido la explotación de sus derechos a la SGAE, teniendo a su disposición una base de datos a tal efecto y así lo manifiestan tanto el representante legal de la Asociación como Manuela Villa Acosta, encargada de la programación cultural de la asociación, lo que es compatible con el carácter alternativo de la Asociación y su integración en el movimiento denominado ' copy left '. [76]
El 30 de junio de 2010, GateHouse Media presentó una demanda contra That's Great News. GateHouse Media es propietaria de varios periódicos locales, incluido Rockford Register Star , que tiene su sede en Rockford, Illinois. That's Great News fabrica placas con artículos de periódicos y se las vende a las personas que aparecen en los artículos. [77] GateHouse demandó a That's Great News por infracción de derechos de autor e incumplimiento de contrato. GateHouse afirmó que TGN violó las restricciones de obras no comerciales y sin obras derivadas en las obras con licencia Creative Commons de GateHouse cuando TGN publicó el material en su sitio web. El caso se resolvió el 17 de agosto de 2010, aunque el acuerdo no se hizo público. [77] [78]
En 2007, el fotógrafo Art Drauglis subió varias fotografías al sitio web para compartir fotografías Flickr, otorgándoles la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic License (CC BY-SA). Kappa Map Group, una empresa de elaboración de mapas, descargó una fotografía titulada "Swain's Lock, Montgomery Co., MD", y la publicó en 2012 en la portada de Montgomery Co. Maryland Street Atlas . El texto "Photo: Swain's Lock, Montgomery Co., MD Photographer: Carly Lesser & Art Drauglis, Creative Commons [ sic ], CC-BY-SA-2.0" se colocó en la contraportada, pero nada en la portada indicaba la autoría.
La validez de la licencia CC BY-SA 2.0 no estaba en disputa. La CC BY-SA 2.0 exige que el licenciatario no utilice términos menos restrictivos que los de la CC BY-SA 2.0. El atlas se vendió comercialmente y no para su libre reutilización por otros. La disputa era si los términos de la licencia de Drauglis que se aplicarían a las "obras derivadas" se aplicaban a todo el atlas. Drauglis demandó a los demandados en junio de 2014 por infracción de derechos de autor e incumplimiento de la licencia, solicitando medidas cautelares y declaratorias, daños, honorarios y costos. Drauglis afirmó, entre otras cosas, que Kappa Map Group "excedió el alcance de la Licencia porque el demandado no publicó el Atlas bajo una licencia con los mismos términos o términos similares a aquellos bajo los cuales se licenció originalmente la Fotografía". [79] El juez desestimó el caso por ese motivo, dictaminando que el atlas no era una obra derivada de la fotografía en el sentido de la licencia, sino más bien una obra colectiva . Dado que el atlas no era una obra derivada de la fotografía, Kappa Map Group no necesitaba licenciar todo el atlas bajo la licencia CC BY-SA 2.0. El juez también determinó que la obra había sido atribuida correctamente. [80]
En particular, el juez determinó que era suficiente dar crédito al autor de la fotografía de manera tan prominente como a los autores de autoría similar (como los autores de mapas individuales contenidos en el libro) y que el nombre "CC-BY-SA-2.0" es suficientemente preciso para localizar la licencia correcta en Internet y puede considerarse un identificador válido para la licencia. [81]
En julio de 2016, la revista informática alemana LinuxUser informó de que el bloguero alemán Christoph Langner había utilizado dos fotografías con licencia CC BY del fotógrafo berlinés Dennis Skley en su blog privado Linuxundich. Langner mencionó debidamente al autor y la licencia y añadió un enlace al original. Posteriormente, la Verband zum Schutz geistigen Eigentums im Internet (VGSE) (Asociación para la Protección de la Propiedad Intelectual en Internet) se puso en contacto con Langner para exigirle 2300 euros por no proporcionar el nombre completo de la obra, el nombre completo del autor, el texto de la licencia y un enlace a la fuente, como exige la letra pequeña de la licencia. De esta suma, 40 euros van al fotógrafo y el resto se lo queda la VGSE. [82] [83] El Tribunal Regional Superior de Colonia desestimó la demanda en mayo de 2019. [84]
Creative Commons mantiene un directorio de contenido wiki de organizaciones y proyectos que utilizan licencias Creative Commons. [85] En su sitio web, CC también proporciona estudios de casos de proyectos que utilizan licencias CC en todo el mundo. [86] También se puede acceder al contenido con licencia CC a través de varios directorios de contenido y motores de búsqueda.
Después de ser propuesto por Creative Commons en 2017, [87] los símbolos de la licencia Creative Commons se agregaron a Unicode con la versión 13.0 en 2020. [88] El círculo con un signo igual (que significa que no hay derivados ) está presente en versiones anteriores de Unicode, a diferencia de todos los demás símbolos.
Estos símbolos se pueden usar en sucesión para indicar una licencia Creative Commons particular, por ejemplo, CC-BY-SA (CC-Attribution-ShareAlike) se puede expresar con símbolos Unicode CIRCLED CCy colocar CIRCLED HUMAN FIGUREuno CIRCLED ANTICLOCKWISE ARROWal lado del otro: 🅭🅯🄎
En diciembre de 2020, la organización Creative Commons lanzó una base de datos en línea que cubre la jurisprudencia sobre licencias y los estudios jurídicos. [89] [90]
AssaultCube es FREEWARE. [...] El contenido, el código y las imágenes del sitio web de AssaultCube y toda la documentación están licenciados bajo "Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported
En un momento, Alison Chang, una estudiante de 15 años de Dallas, está alegremente haciendo el tonto en un lavadero de autos patrocinado por una iglesia local, posando con un amigo para una foto. Semanas después, esa foto se publica en línea y llama la atención de una agencia de publicidad en Australia, y la imagen alterada de Alison aparece en una valla publicitaria en Adelaida como parte de una
campaña publicitaria
de Virgin Mobile .
.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}
