Bare-Faced Messiah: The True Story of L. Ronald Hubbard es una biografía póstuma delfundador de Scientology , L. Ron Hubbard, escrita por el periodista británico Russell Miller . Publicado por primera vez en el Reino Unido el 26 de octubre de 1987, el libro adopta una perspectiva crítica y cuestiona el relato de la Iglesia de Scientology sobre la vida y la obra de Hubbard. [1] Cita extensamente documentos oficiales adquiridos mediante la Ley de Libertad de Información y documentos personales de Hubbard, que fueron obtenidos a través de un desertor de Scientology. También se publicó en Australia, Canadá y Estados Unidos.
Las reseñas del libro han sido en general positivas (una lo calificó como "la mejor y más completa biografía de L. Ron Hubbard" [2] ) y elogian la calidad y profundidad de la investigación de Miller.
La Iglesia de la Cienciología se opuso firmemente a la publicación del libro. La organización fue acusada de organizar una campaña de difamación y acoso contra Miller y su editor, aunque negó enérgicamente esta acusación, y un investigador privado involucrado en la campaña negó que la organización fuera su cliente. [3] [4] Sin embargo, una filtración de documentos internos de la Cienciología a la prensa en 1990 reveló muchos detalles de la campaña. [3] La organización y las entidades corporativas relacionadas intentaron evitar la publicación del libro en los tribunales, lo que resultó en casos que llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos , el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales y el Tribunal Federal de Canadá . La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de dejar en pie el fallo de un tribunal inferior, negando la protección del uso justo para el uso del libro de fuentes no publicadas, sentó un precedente a favor de la protección de los derechos de autor del material no publicado por encima de la libertad de expresión de los biógrafos . Los tribunales del Reino Unido y Canadá adoptaron una opinión opuesta, permitiendo la publicación de Bare-Faced Messiah en interés público.
Russell Miller había sido un periodista de investigación para el Sunday Times [5] [6] y había escrito biografías bien recibidas de Hugh Hefner ( Bunny , publicada en 1984) y J. Paul Getty ( The House of Getty , 1985). [7] Estas fueron las dos primeras biografías de una trilogía sobre sexo, dinero y religión, con el libro de Hubbard completando la trilogía. Pasó dos años investigando el libro, [5] [8] que siguió a una investigación de la revista Sunday Times sobre la Iglesia de la Cienciología publicada en octubre de 1984. [9] En 1985, sugirió que el Sunday Times debería tratar de encontrar a Hubbard, que había desaparecido de la vista pública varios años antes. Si el proyecto tenía éxito, sería una primicia mundial para el periódico. Incluso si no encontraba al líder solitario de la Cienciología, el misterio continuo sería en sí mismo una buena historia. A través de contactos entre ex-cientólogos en los EE. UU., Miller redujo el área donde Hubbard se escondía a las cercanías de San Luis Obispo, California . Sin embargo, Hubbard murió en enero de 1986 antes de que Miller pudiera terminar su proyecto. En ese momento decidió utilizar su investigación como base para una biografía completa de Hubbard, además de escribir la serie de artículos previamente acordada para el Sunday Times . [10]
Bare-Faced Messiah cubre un período desde 1911, cuando nació Hubbard, hasta su muerte en 1986, con algunos antecedentes adicionales sobre su historia familiar. Describe su vida temprana , su éxito como escritor de ciencia ficción en las décadas de 1930 y 1940, su carrera militar durante la Segunda Guerra Mundial, el auge de Dianética y Scientology en la década de 1950, sus viajes en el mar con sus seguidores en la década de 1960 y principios de la de 1970 y sus problemas legales y el período como recluso desde mediados de la década de 1970 hasta 1986. El autor se basa en materiales inéditos, como los diarios de adolescencia de Hubbard y la correspondencia personal con colegas, empleadores y el FBI , así como documentos gubernamentales como el registro de servicio militar de Hubbard y el archivo del FBI. En una "nota del autor", Miller escribe que el libro habría sido imposible sin la Ley de Libertad de Información. Entre los documentos privados citados en el libro se encuentran una carta escrita por Hubbard al FBI denunciando a su esposa como espía soviética, otra en la que le dice a su hija Alexis que él no es realmente su padre y una carta interna en la que sugiere que la Cienciología debería buscar un estatus religioso por razones comerciales. [11] Otras fuentes utilizadas por Miller incluyen artículos de noticias y comentarios de entrevistas que realizó con viejos conocidos y familiares de Hubbard. [12]
La investigación de Miller fue asistida por un conjunto de documentos personales de Hubbard obtenidos por Gerry Armstrong , un ex empleado de la Iglesia de la Cienciología. [6] Armstrong había estado preparando material para una biografía oficial de Hubbard, pero abandonó la organización de la Cienciología en 1981 después de descubrir que las afirmaciones de Hubbard sobre su vida entraban en conflicto con fuentes independientes. [13] La Iglesia de la Cienciología obtuvo una orden judicial en California para impedir que Armstrong distribuyera más los documentos. Sin embargo, los tribunales ingleses se negaron a hacer cumplir esta orden. [6] [14]
En el prefacio del libro, Miller resume su visión de Hubbard:
La glorificación de “Ron”, superhombre y salvador, requirió un desprecio arrogante por los hechos: así es como cada biografía de Hubbard publicada por la iglesia está entretejida con mentiras, medias verdades y adornos ridículos. La maravillosa ironía de este engaño es que la verdadera historia de L. Ron Hubbard es mucho más extraña, mucho más improbable, que cualquiera de las mentiras. [15]
El libro contrasta las fanfarronadas de Hubbard con la investigación de Miller. Por ejemplo, el capítulo 6, titulado "El héroe que nunca existió", comienza citando la biografía oficial de la iglesia: "Comisionado antes de la guerra en 1941 por la Marina de los EE. UU. ... sirviendo en los cinco teatros de la Segunda Guerra Mundial y recibiendo 21 medallas y palmas ..." Y termina contrarrestando:
Si se puede creer su propio relato de sus experiencias en la guerra, sin duda se merecía las veintiuna medallas y palmas que se dice que recibió. Desafortunadamente, su historial en la Marina de los EE. UU. indica que solo recibió cuatro medallas rutinarias: la Medalla de Servicio de Defensa Estadounidense, otorgada a todos los que sirvieron en la época de Pearl Harbor, la Medalla de la Campaña Estadounidense, la Medalla de la Campaña de Asia y el Pacífico y la Medalla de la Victoria de la Segunda Guerra Mundial, esta última recibida por todos los que sirvieron en el Día de la Victoria sobre Japón. [16]
Para obtener más detalles sobre el debate en torno a la carrera militar de Hubbard, consulte el artículo principal .
La Iglesia de la Cienciología rechazó toda cooperación con Miller y trató de obstruir su investigación. [10] Escribió en su "nota de autor" al comienzo del libro:
[L]a Iglesia hizo todo lo posible para disuadir a las personas que conocían a Hubbard de hablar conmigo y constantemente amenazó con demandarme. Los abogados de Scientology en Nueva York y Los Ángeles dejaron en claro en frecuentes cartas que esperaban que yo difamara y calumniara a L. Ronald Hubbard. Cuando protesté diciendo que en treinta años como periodista y escritor nunca me habían acusado de difamación, aparentemente me investigaron y escribieron una carta a mis editores en Nueva York alegando que mi afirmación "simplemente no era exacta". Lo era y lo es. [15]
Miller había sido advertido antes de comenzar su trabajo de que enfrentaría dificultades, pero no estaba preparado para el nivel de acoso que soportó. Mientras investigaba el libro en los EE. UU., fue espiado y seguido constantemente. Sus amigos y socios comerciales también recibieron visitas hostiles de cienciólogos y detectives privados que intentaban encontrar "suciedad" sobre él. [10] En octubre de 1987, Miller comentó: "Hay equipos de detectives privados en los EE. UU. y este país interrogando a mis amigos y tratando de desacreditarme". [4] Se intentó implicarlo en el asesinato de un detective privado en el sur de Londres, un incendio en una fábrica de aviones de Wiltshire y el asesinato del cantante estadounidense Dean Reed . [1] [5] [17] [18] Reed había muerto el día antes de que Miller llegara a Berlín Oriental para entrevistarlo. [4] La familia de Miller fue abordada por detectives privados que buscaban implicarlo en la muerte de Reed, aunque no dijeron quién era su cliente. Otro investigador privado entrevistó a los amigos y socios de Miller, afirmando que actuaban en nombre de la familia de Reed, aunque negaron haberlo contratado. [4] Un ex miembro de la Cienciología dijo al Sunday Times que Miller "está bajo vigilancia constante. Cada vez que viaja al extranjero, una misión de dos hombres lo estará esperando en el aeropuerto cuando llegue. Controlarán a dónde va, a quién ve, dónde se queda. Esta información se agregará a su archivo, que ya tiene más de 100 páginas". [3]
Los altos ejecutivos de las editoriales Michael Joseph y del Sunday Times , que publicó el libro por entregas, recibieron llamadas telefónicas amenazadoras y una visita del investigador privado Eugene Ingram, que trabajaba para la Iglesia. [5] Otro investigador privado, Jarl Grieve Einar Cynewulf, dijo a los periodistas del Sunday Times que le habían ofrecido "grandes sumas de dinero" para encontrar un vínculo entre Miller y la Agencia Central de Inteligencia (CIA), ya que la Iglesia supuestamente creía que la CIA estaba impulsando investigaciones sobre sus asuntos fiscales en los EE. UU. Según Cynewulf, el correo y los teléfonos de Miller fueron interceptados y su casa estaba bajo vigilancia constante. El periódico informó que Cynewulf había perseguido a su reportero y fotógrafo por las calles de Bristol , armado con una pistola que les disparó, diciendo: "Será mejor que se vayan ahora a menos que quieran terminar en una caja de madera. ¿Quieren ser otro mártir de Hungerford ?" [19]
En 1990, casi tres años después de la primera publicación del libro, un desertor de la Iglesia de la Cienciología proporcionó al Sunday Times documentos internos que detallaban la campaña de desprestigio contra Miller. [3] Estos registros enumeraban a varios investigadores privados que habían sido contratados para mantener a Miller bajo vigilancia y proporcionar información falsa sobre él a los vecinos y a la policía. Un ejecutivo de la Cienciología había volado desde Los Ángeles a un apartamento en Londres donde él y un detective privado coordinaban la campaña. La basura de las oficinas de la editorial se vaciaba regularmente en la bañera del apartamento para que la revisaran. Según el informante, los investigadores utilizaron contactos con la policía británica para tratar de implicarlo en crímenes sin resolver: "Traían a gente del extranjero haciéndose pasar por periodistas para concertar entrevistas con Scotland Yard donde soltaban insinuaciones sobre Miller. Otros investigadores fueron utilizados para difamar su nombre entre colegas, amigos y vecinos. Trabajaron duro para que fuera un agente encubierto de la inteligencia británica". Un portavoz de la Iglesia desestimó estas acusaciones, diciendo que "cualquiera que le dé este tipo de información debe estar loco o drogado". [3]
La Iglesia de la Cienciología y entidades relacionadas solicitaron medidas cautelares contra la publicación del libro, alegando la violación de los derechos de autor de los documentos privados de Hubbard. [6] [20] Amenazaron con demandar en hasta 50 países, [1] adoptando una estrategia que el profesor de la Universidad de Pensilvania Paul K. Saint-Amour ha descrito como "un desfile internacional de litigios" y "procedimientos legales de tipo whack-a-mole". [21] Gran parte de la disputa se centró en el argumento de los demandantes de que las acciones del ex archivista de la Cienciología Gerry Armstrong al proporcionar a Miller materiales inéditos (ya sea directa o indirectamente) eran una violación de su deber de confidencialidad hacia la Iglesia, y que el uso de extractos de este material violaba los derechos de autor propiedad del patrimonio de Hubbard. [22] Miller señaló más tarde que los demandantes no intentaron disputar los hechos del libro en el tribunal, lo que, dijo, era una lástima, ya que había estado deseando defender su meticulosa investigación. [10]
La primera demanda fue vista en el Reino Unido en octubre de 1987 por el juez Vinelott . Los litigantes, la Iglesia de la Cienciología de California, no lograron obtener una orden judicial contra la publicación del libro. En su decisión del 9 de octubre de 1987, el juez dijo que estaba "claro que el interés público superaba con creces cualquier deber de confidencialidad que pudiera concebirse con respecto al Sr. Hubbard o su iglesia". Los materiales inéditos se consideraron "esenciales" para que se "evaluara adecuadamente" la carrera temprana de Hubbard, y las decisiones legales contra Armstrong en California no podían vincular a un tribunal inglés. El juez sostuvo que la Iglesia había actuado de manera incorrecta al presentar su demanda tan tarde en el día. Se había enterado en mayo de los planes de publicar Bare-Faced Messiah , pero no había presentado la demanda hasta el 29 de septiembre, menos de un mes antes de la publicación. La solicitud de medida cautelar, afirmó, "se presentó en un momento, calculado o no, en el que Penguin Books sufriría el mayor daño y los mayores inconvenientes posibles". No se había dado ninguna explicación satisfactoria de la demora y, en opinión del juez, la solicitud "era opresiva y no se había presentado para proteger ningún interés legítimo". [22]
El Tribunal de Apelación confirmó la sentencia el 22 de octubre. La decisión del juez Fox argumentó que la "importancia cósmica" de Hubbard en la Cienciología (un grupo que había sido objeto de un informe del Gobierno en 1972 ) implicaba un fuerte interés público en el contenido del libro. La demora en solicitar una orden judicial era en sí misma una razón para justificar la desestimación de la apelación, pero además el tribunal dictaminó que "el público tenía interés en que las afirmaciones de hecho [de la Iglesia] se expusieran a la crítica pública. El fundador estaba muerto y no se alegaba que el material fuera falso". [1] [6] [23] El tribunal señaló que los demandantes no habían argumentado que la publicación del libro dañaría la reputación de Hubbard o de la Iglesia o que fuera de alguna manera difamatorio. [24] Se le negó a la Iglesia el permiso para apelar ante la Cámara de los Lores . [25]
Antes del juicio, una ciencióloga fue encontrada recogiendo siete copias de las pruebas inéditas de una copistería en East Grinstead , cerca de la sede de la Iglesia de la Cienciología en el Reino Unido en Saint Hill Manor . [8] Fue arrestada, pero luego liberada porque no había evidencia de robo. [8]
En Canadá, New Era Publications International ApS de Dinamarca —una rama de la Iglesia de la Cienciología— solicitó al Tribunal Federal de Canadá que bloqueara la publicación de Bare-Faced Messiah en diciembre de 1987. New Era presentó su solicitud días antes de que la editorial Key Porter Books planeara comenzar su impresión. La compañía argumentó que sus ventas de los libros de Hubbard se verían afectadas negativamente por el daño que el libro de Miller causaría a la reputación de Hubbard. También afirmó que se habían violado los derechos de autor a través de la extracción no autorizada de materiales inéditos y libros escritos por Hubbard, y que interferiría con los propios planes de New Era de publicar una biografía "autorizada" basada en los mismos materiales. [26] La oferta de New Era fue rechazada por el juez Bud Cullen , quien dijo que la evidencia presentada a favor de una orden judicial "está muy lejos de la evidencia requerida" para sostener tal solicitud. Caracterizó a Hubbard como un autor de "escritos extravagantes, tontos, viciosos y racistas". [27] Intentos similares para bloquear el libro fracasaron en Australia [20] y Sudáfrica . [10]
En mayo de 1988, New Era Publications presentó una demanda en los Estados Unidos para impedir la distribución de Bare-Faced Messiah , después de que ya se hubiera publicado y enviado. [28] Antes de la publicación, New Era ofreció comprar los derechos de publicación de Bare-Faced Messiah , pero fue rechazada. El editor Henry Holt había distribuido 12.500 copias cuando New Era obtuvo una orden de restricción temporal para impedir el envío de las copias restantes de la primera tirada. La solicitud de New Era de una orden judicial contra la distribución de las copias existentes fue rechazada. El presidente de Henry Holt, Bruno Quinson, declaró la intención de su empresa de luchar contra la demanda: "Este es un caso, por decir lo menos, que tiene serias consideraciones de la Primera Enmienda y nos oponemos vigorosamente a los esfuerzos de los cienciólogos para impedir la publicación de este libro". [29]
El tribunal de distrito que escuchó el caso en primer lugar dictaminó que, aunque la cita de correspondencia privada violaba la ley de derechos de autor, una orden judicial negaría los derechos de la Primera Enmienda del editor. [28] [30] [31] Por coincidencia, el juez que escuchó el caso, Pierre N. Leval , era la misma persona que había escuchado recientemente un caso que involucraba la correspondencia privada del escritor JD Salinger , lo que resultó en que un tribunal superior estableciera un precedente controvertido de que la protección del uso justo no podía otorgarse a obras que citaran material inédito. Su decisión fue vista como un repudio del precedente de Salinger del tribunal superior : "La concesión de una orden judicial ... suprimiría un estudio interesante, bien investigado y provocador de una figura que, afirmando credenciales tanto científicas como religiosas, ha ejercido una enorme influencia sobre millones de personas". [32]
Cuando se apeló el caso, el Segundo Circuito no estuvo de acuerdo con la sentencia de Leval, argumentando que los derechos de autor pesaban más que los argumentos de libertad de expresión. Nuevamente, coincidentemente, el autor de la decisión fue el juez Roger Miner , quien había estado entre los autores de la decisión Salinger . [32] El tribunal reiteró la conclusión de Salinger de que había una "fuerte presunción contra el uso justo de un trabajo no publicado" y que los materiales de fuentes primarias no publicados deberían "normalmente disfrutar de protección completa" contra las reclamaciones de uso justo. Esto no podía ser anulado por la Primera Enmienda. No obstante, el tribunal todavía denegó una orden judicial por negligencia , específicamente porque New Era había esperado dos años para presentar el caso después de enterarse por primera vez del libro. [30] [33] Al "dormir sobre sus derechos" (esperar demasiado), New Era había perdido todo derecho a una reparación equitativa y había causado un daño injusto al editor de Miller por la demora. [32] El juez James L. Oakes estuvo de acuerdo con la decisión en una opinión concurrente, pero sostuvo que la mayoría se había equivocado al rechazar la Primera Enmienda como defensa. Sostuvo que "los biógrafos e historiadores responsables utilizan constantemente fuentes primarias, cartas, diarios y memorandos. De hecho, sería irresponsable ignorar esas fuentes de información". [34]
Aunque habían ganado, Henry Holt and Company pidió a todos los jueces del tribunal de apelaciones una nueva audiencia en pleno para establecer que no habían ganado simplemente por un tecnicismo. El tribunal rechazó esta solicitud por una mayoría de 7 a 5. La denegación produjo una división inusual entre los jueces: cuatro de los que estaban a favor de una nueva audiencia declararon que creían que "copiar algunas pequeñas cantidades de expresión no publicada para informar de hechos de manera precisa y justa" estaba cubierto por el uso justo, mientras que cinco de los que se oponían rechazaron esa proposición, declarando que "en circunstancias normales" el uso de "más que cantidades mínimas de material expresivo no publicado" debería generar una orden judicial automática. [34] Este argumento fue ampliamente criticado después del caso. David J. Goldberg y Robert J. Bernstein escribieron en el New York Law Journal en mayo de 1989 que el problema central con la opinión de la mayoría era que:
La mayoría del Segundo Circuito en New Era se apartó de los principios básicos del uso justo que exigen una conciliación de intereses y equidades en pugna. En cambio, elevó un hecho —el carácter inédito de los escritos de Hubbard— a un obstáculo casi insuperable para una defensa exitosa del uso justo. Al atar de manos las futuras consideraciones de la defensa del uso justo en el contexto de escritos inéditos, el Segundo Circuito ignoró el mandato explícito de que las equidades deben equilibrarse de manera flexible caso por caso. [35]
En 1990, Henry Holt presentó una petición a la Corte Suprema, que permitió que se mantuviera la sentencia del Segundo Circuito. [11] [36] [37] El resultado del caso provocó una reacción preocupada de los editores y periodistas, que se quejaron de que las biografías se volverían mucho más difíciles legal y económicamente de publicar. [28] [31] [33] [37] Un escrito del PEN American Center y el Authors Guild expresó la "confusión, consternación y preocupación" de la industria editorial por el resultado. [11] El historiador estadounidense Arthur M. Schlesinger Jr. calificó la decisión como "una gran tristeza", argumentando que si se hubiera tomado antes, no podría haber publicado los tres volúmenes de su historia The Age of Roosevelt . [33] [38]
Al final, Henry Holt abandonó el litigio, ya que los costes legales se estaban volviendo insostenibles. La tirada de Bare-Faced Messiah en los EE. UU. se interrumpió después de que se imprimieran solo 14.000 copias. Muchas fueron a parar a bibliotecas públicas, pero, según Miller, numerosas copias del libro de la biblioteca se perdieron o tenían insertos pegados por los cienciólogos. [10]
Las reseñas de Bare-Faced Messiah fueron en general muy positivas, [10] aunque algunos críticos criticaron lo que consideraron omisiones por parte de Miller [ ¿quién? ] . La Iglesia de Scientology fue muy crítica con el libro. Su opinión sobre el libro de Miller fue resumida por el albacea de la herencia de Hubbard, quien lo llamó "un libro de basura... lleno de mierda", [21] mientras que un portavoz de Scientology en Canadá lo comparó con "una vida de Cristo [escrita] por Judas Iscariote ". [39]
Dave Langford reseñó Bare-Faced Messiah para White Dwarf #97 y afirmó que "tengo una alta opinión de la honestidad e integridad de Isaac Asimov: en marcado contraste con Hubbard, él siempre ha estado comprometido con la verdad". [40]
" El Mesías descarado ... sigue siendo la mejor y más completa biografía de L. Ronald Hubbard"
— Janet Reitman, Inside Scientology: La historia de la religión más secreta de Estados Unidos , 2011 [2]
El escritor de ciencia estadounidense Martin Gardner , en su reseña en Nature , calificó a Bare-Faced Messiah como una "biografía admirable y meticulosamente documentada". Gardner había escrito previamente sobre el comienzo de la Cienciología en su clásico libro de 1952 Fads and Fallacies in the Name of Science , en el que consideraba a Hubbard un chiflado inofensivo , pero el libro de Miller convenció a Gardner de que Hubbard era "un mentiroso patológico que se deterioró constantemente de un pícaro encantador a un ególatra paranoico". [41]
El sociólogo J. Gordon Melton escribió que junto con Religion Inc. de Stewart Lamont , el libro de Miller es "de lejos el mejor" entre los libros publicados por los críticos de Scientology, aunque señala que la Iglesia de Scientology ha "preparado declaraciones sobre cada [declaración sustancial] indicando errores y omisiones factuales". [42] Melton concluye que el libro de Miller está comprometido por la falta de acceso de su autor a documentos que trazan la vida de Hubbard [43] y la historia temprana de la iglesia. [42] Melton disputa la afirmación de Miller de que Hubbard estaba mintiendo sobre su carrera militar: "Hubbard dejó el servicio en febrero de 1946 con veintiún citaciones, cartas de recomendación y medallas en su historial. Los detalles de la carrera naval de Hubbard han sido cuestionados por los críticos de Scientology. Los críticos se basan en una supuesta copia de la notificación de separación de Hubbard depositada en la Administración de Veteranos y accesible a través de la Ley de Libertad de Información ". [43] Sin embargo, el documento en el que la Iglesia de la Cienciología basa su afirmación de 21 premios es una falsificación, según los archivistas del gobierno estadounidense, y enumera barcos y medallas que no existían. [44]
En un artículo para el Marburg Journal of Religion , el teólogo protestante alemán y estudioso de la historia de la religión Marco Frenschkowski llamó a Bare-Faced Messiah la "biografía crítica más importante de Hubbard. Al igual que [ Scientology — Magie des 20. Jahrhunderts de Friedrich-Wilhelm Haack ] y [ L. Ron Hubbard: Messiah or Madman? de Bent Corydon ] es extremadamente polémica y trata de destrozar a Hubbard". [45] Añadió que el libro de Miller había "definitivamente expuesto algunas declaraciones infladas sobre los primeros logros de Hubbard", pero la Iglesia de Scientology ha sido capaz de refutar varios de los puntos planteados por Miller: "Las afirmaciones de Hubbard sobre su carrera militar en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, han estado mucho más cerca de la verdad de lo que Miller está tratando de demostrar... (un conjunto completo de los documentos relevantes es parte de mi colección)". [45] Miller afirma que no pudo confirmar la existencia del mentor de Hubbard, Joseph "Snake" Thompson, pero Frenschkowski confirma el relato de Hubbard de que Thompson era un verdadero comandante del Cuerpo Médico de la Marina de los EE. UU. y un amigo personal de Sigmund Freud . [46] Miller afirma que Hubbard fue discípulo de Aleister Crowley , con la implicación de que la Cienciología deriva de las enseñanzas de Crowley, pero Frenschkowski concluye: "Sin embargo, sigue siendo bastante obvio que Hubbard no se inspiró mucho en Crowley y Parsons ". [46]
En Kingdom of the Cults , una descripción general de los nuevos movimientos religiosos escrita desde una perspectiva cristiana, Walter Ralston Martin comentó que de los diversos libros sobre la vida de Hubbard, "ninguno es tan perjudicial para sus credenciales" como Bare-Faced Messiah y el libro de Bent Corydon. [47] El autor y crítico británico de ciencia ficción David Langford calificó el libro de Miller como "en general más equilibrado y mejor escrito" y argumentó que "merece ser una referencia estándar" sobre la vida de Hubbard. [48] El sociólogo David G. Bromley describió el libro como "uno de los relatos más significativos" de la vida de Hubbard. [49] Janet Reitman, quien documentó la historia de la Cienciología en su libro de 2011 Inside Scientology: The Story of America's Most Secretive Religion , llamó a Bare-Faced Messiah "la mejor y más completa biografía de L. Ron Hubbard". [2]
Malise Ruthven observó en el Times Literary Supplement que Miller "no impone ninguna tesis a sus lectores, permitiéndoles sacar sus propias conclusiones a partir de los hechos que descubre". [50] Consideró esto como una fortaleza y una debilidad del libro, ya que deja abierta la cuestión de si Hubbard era un estafador deliberado o un engañado sincero. También expresó su frustración por el hecho de que Miller no hubiera explicado cómo Hubbard había logrado tantos seguidores, pero elogió la meticulosa investigación del autor al separar los hechos de la ficción. La revista satírica Private Eye describió el libro como "meticulosamente documentado", pero observó que el autor "no teoriza, ni siquiera muy a menudo moraliza. El lector debe aportar sus propias interjecciones, risas y jadeos de asombro". [51]
El Sunday Times describió el libro como "admirablemente escrito, bien documentado y debe haber implicado una gran cantidad de investigación minuciosa". Elogió a Miller por enfrentarse a los intentos de los cienciólogos de desacreditarlo. [52] El New Statesman elogió a Bare-Faced Messiah como accesiblemente escrito y diligentemente investigado pero, como Private Eye , lo criticó por no iluminar por qué la gente encuentra atractiva la Cienciología. [7] La reseña de Patrick Skene Catling en The Spectator recomendó el libro "sin reservas", llamándolo "un estudio insuperablemente mordaz de la megalomanía loca por el dinero y el poder". [53] Peter Conrad , en The Observer , fue en general elogioso sobre el libro, pero criticó a Miller por omitir "el reconocimiento de la actualidad de Hubbard. Miller lo trata como un lunático y un monstruo; de hecho, era un síntoma mórbido de los propios Estados Unidos". [54] El psicólogo y presentador de televisión Anthony Clare incluyó a Bare-faced Messiah en la lista de libros del año 1987 de The Times , comentando que era "un testimonio de la credulidad del hombre frente a la charlatanería de la Cienciología", [55] mientras que el crítico cinematográfico y literario Tom Hutchinson elogió a Miller por "relatar de manera fascinante" lo que describió como la "extraña carrera" de Hubbard. [56]
En Canadá, David Todd, de la revista de noticias Maclean's, elogió la forma en que Miller había "llegado a un retrato del fundador [de Scientology] que es a la vez hilarante y profundamente inquietante", comentando que "aunque es mordazmente crítico de Hubbard y su iglesia, Bare-Faced Messiah es, de hecho, escrupulosamente justo". [57] Michael Harrison, del Toronto Financial Post, criticó el libro por "carecer de una perspectiva crítica más allá del comentario sarcástico necesario" y se declaró decepcionado por la evitación por parte de Miller de la cuestión de si Hubbard era "genuino o simplemente un fraude", lo que Harrison consideró una omisión importante "ya que las cuestiones de egoísmo, integridad y motivación son cuestiones clave en las biografías de personas que sufren el complejo de mesías". [58]
Judith White , del Sydney Morning Herald , calificó el libro de "absorbente" y "bien documentado y narrado de forma gráfica". [59] Alan Roberts escribió en el Adelaide Advertiser que Bare-Faced Messiah era un "relato minuciosamente investigado y densamente evidenciado" del "catálogo interminable de engaños, distorsiones y mendacidades psicopatológicas" perpetrado por Hubbard y "casi tediosamente narrado" por Miller. [60] El crítico del Brisbane Sunday Mail caracterizó el libro como "una lectura entretenida que tiene un gran impacto", en la que el impacto lo produjo "la investigación cuidadosa y profesional de Miller, que es evidente en la forma en que construye al hombre y luego lo derriba, hecho por hecho". [61]
La Oregon Law Review describió Bare-Faced Messiah como "una biografía reveladora y fascinante de una figura pública controvertida". [20] Charles Platt, escribiendo en The Washington Post '' , calificó el libro de "impresionantemente completo" aunque reprendió a Miller por "no perder oportunidad de burlarse de Hubbard. De hecho, menosprecia al hombre tan completamente, que el ejercicio casi comienza a parecer inútil". Señaló que antes de la publicación de su reseña, la Iglesia de Scientology había enviado a su periódico "un gran paquete de documentos con la intención de refutar muchas de las declaraciones de Miller". [62] Su reseña fue posteriormente cuestionada por el vicepresidente de la Iglesia de Scientology Internacional, Brian Anderson, quien denunció el libro en una carta al periódico, afirmando que había sido "obviamente calculado para hacer dinero rápido capitalizando el nombre de L. Ron Hubbard" y era un trabajo "rápido y de mala calidad". En respuesta, Platt señaló que "[Miller] no cuestiona el éxito del trabajo de L. Ron Hubbard; simplemente presenta evidencia que sugiere un fraude. Este es el punto del libro de Russell Miller, y me parece significativo que Brian Anderson no intente responderlo". [63]
Un resumen del libro fue publicado en la sección Artes y Ocio del Sunday Times a lo largo de tres artículos.
También aparecieron extractos en The Weekend Australian y en el Toronto Star .
Texto completo
Material de referencia
Entrevista al autor