La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2012 [1] [2] ( Pub. L. 112–81 (texto) (PDF)) es una ley federal de los Estados Unidos que, entre otras cosas, especifica el presupuesto y los gastos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos . El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 14 de diciembre de 2011 y por el Senado el 15 de diciembre de 2011. Fue promulgada el 31 de diciembre de 2011 por el presidente Barack Obama . [3]
En una declaración de firma , el presidente Obama describió la Ley como una ley que aborda programas de seguridad nacional, costos de atención médica del Departamento de Defensa , contraterrorismo dentro de los Estados Unidos y en el extranjero, y modernización militar. [4] [5] La Ley también impuso nuevas sanciones económicas contra Irán (sección 1245), encargó evaluaciones de las capacidades militares de países como Irán , China y Rusia , [6] y reorientó los objetivos estratégicos de la OTAN hacia la "seguridad energética". [7] La Ley aumentó el salario de los miembros del servicio militar [8] y dio a los gobernadores la capacidad de solicitar la ayuda de los reservistas militares en caso de huracán, terremoto, inundación, ataque terrorista u otro desastre. [9]
La Ley contiene un lenguaje controvertido que permite la detención militar indefinida de personas que el gobierno sospecha que están implicadas en el terrorismo, incluidos los ciudadanos estadounidenses arrestados en suelo estadounidense. Aunque la Casa Blanca [10] y los patrocinadores del Senado [11] de la Ley sostuvieron que la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) ya permitía la detención indefinida , la Ley "afirma" esta autoridad y establece disposiciones específicas sobre su ejercicio. [12] [13] Las disposiciones de detención de la Ley han recibido atención crítica de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), el Comité de Defensa de la Carta de Derechos y fuentes de los medios de comunicación que están preocupadas por el alcance de la autoridad del Presidente. [14] [15] [16] [17] Los poderes de detención contenidos en la Ley enfrentan un desafío legal.
Esta sección contiene "disposiciones críticas" [18] que reflejan una enmienda bipartidista con respecto a las piezas electrónicas falsificadas en la cadena de suministro del Departamento de Defensa , [1] : la Sección 818 se adoptó a raíz de las preocupaciones planteadas por los senadores Carl Levin y John McCain , presidente y miembro de mayor rango respectivamente del Comité Senatorial de Servicios Armados , con respecto a las piezas electrónicas falsificadas destacadas en una investigación iniciada en marzo de 2011, [19] que encontró que se estaban utilizando 1.800 casos de componentes falsificados sospechosos en más de 1 millón de productos individuales". [20] Un trabajo posterior de un año realizado por el Comité Senatorial y contenido en un informe sobre piezas falsificadas en la cadena de suministro del Departamento de Defensa publicado el 12 de mayo de 2012 mostró que se habían encontrado piezas electrónicas falsificadas de origen chino en los aviones de carga C-130J y C-27J de la Fuerza Aérea , en conjuntos utilizados en el helicóptero SH-60B de la Armada y en el avión de vigilancia P-8A de la Armada , entre 1.800 casos identificado. [21]
Las secciones de detención de la NDAA comienzan "afirmando" que la autoridad del Presidente bajo la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar Contra Terroristas (AUMF), una resolución conjunta aprobada inmediatamente después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 , incluye el poder de detener, a través de las Fuerzas Armadas , a cualquier persona, incluido un ciudadano estadounidense , [11] [22] "que fue parte o apoyó sustancialmente a al-Qaeda , los talibanes o fuerzas asociadas que participan en hostilidades contra los Estados Unidos o sus socios de coalición", y cualquier persona que cometa un "acto beligerante" contra los Estados Unidos o sus aliados de coalición en ayuda de tales fuerzas enemigas, bajo la ley de la guerra, "sin juicio, hasta el final de las hostilidades autorizadas por la [AUMF]". El texto autoriza el juicio por tribunal militar , o "la transferencia a la custodia o control del país de origen de la persona", o la transferencia a "cualquier otro país extranjero, o cualquier otra entidad extranjera". [23]
En respuesta a conflictos previos con la Administración Obama en relación con la redacción del texto del Senado, el texto de compromiso entre el Senado y la Cámara de Representantes, en el inciso 1021(d), también afirma que nada en la Ley "tiene por objeto limitar o ampliar la autoridad del Presidente o el alcance de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar". La versión final del proyecto de ley también dispone, en el inciso (e), que "Nada en esta sección se interpretará de modo que afecte a la ley o las autoridades existentes relacionadas con la detención de ciudadanos de los Estados Unidos, extranjeros residentes legales en los Estados Unidos o cualquier otra persona que sea capturada o arrestada en los Estados Unidos". Como se refleja en el debate del Senado sobre el proyecto de ley, existe una gran controversia sobre el estado de la ley existente. [14]
El Senado rechazó una enmienda a la Ley que habría reemplazado el texto actual con un requisito de aclaración ejecutiva sobre las autoridades de detención. [24] Según el senador Carl Levin , "el lenguaje que impedía la aplicación de la sección 1031 a los ciudadanos estadounidenses estaba en el proyecto de ley que aprobamos originalmente en el Comité de Servicios Armados y la Administración nos pidió que elimináramos el lenguaje que dice que los ciudadanos estadounidenses y los residentes legales no estarían sujetos a esta sección". [25] El senador se refiere a la sección 1021 como "1031" porque era la sección 1031 en el momento de su discurso.
Todas las personas arrestadas y detenidas de conformidad con las disposiciones de la sección 1021, incluidas las detenidas en territorio estadounidense, independientemente de que lo hagan por tiempo indefinido o no, deben permanecer en poder de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos . La ley ofrece la opción de que los ciudadanos estadounidenses sean detenidos por las Fuerzas Armadas, pero este requisito no se extiende a ellos, como sucede con las personas extranjeras. Los extranjeros residentes legales pueden o no estar obligados a ser detenidos por las Fuerzas Armadas, "sobre la base de una conducta que tenga lugar dentro de los Estados Unidos". [26] [27]
Durante el debate en el pleno del Senado, Levin afirmó que "los funcionarios de la Administración revisaron el texto del proyecto de ley para esta disposición y recomendaron cambios adicionales. Pudimos aceptar esas recomendaciones, excepto la solicitud de la Administración de que la disposición se aplicara sólo a los detenidos capturados en el extranjero y hay una buena razón para ello. Incluso en este caso, la diferencia es modesta, porque la disposición ya excluye a todos los ciudadanos estadounidenses. También excluye a los residentes legales de los Estados Unidos, excepto en la medida en que lo permita la Constitución. Las únicas personas cubiertas que quedan son aquellas que se encuentran ilegalmente en este país o con una visa de turista u otra base de corto plazo. Contrariamente a algunas declaraciones de prensa, las disposiciones sobre detenidos en nuestro proyecto de ley no incluyen una nueva autoridad para la detención permanente de sospechosos de terrorismo. En cambio, el proyecto de ley utiliza un lenguaje proporcionado por la Administración para codificar la autoridad existente que ha sido confirmada en los tribunales federales". [28]
El 28 de febrero de 2012, la Casa Blanca emitió una Directiva de Política Presidencial titulada "Requisitos de la Ley de Autorización de Defensa Nacional" [29] [30] sobre los procedimientos para implementar el §1022 de la NDAA. [31] [32] La directiva consta de once páginas de procedimientos de implementación específicos que incluyen la definición del alcance y las limitaciones. La jueza Kathrine B. Forrest escribió en Hedges v. Obama : "Esa directiva proporciona orientación específica sobre el 'Alcance de los procedimientos y el estándar para las determinaciones de personas cubiertas'. En concreto, se establece que el término "personas cubiertas" se aplica únicamente a aquellas personas que no sean ciudadanas de los Estados Unidos y que sean miembros o parte de Al Qaeda o de una fuerza asociada que actúe en coordinación con Al Qaeda o de conformidad con sus instrucciones; y "que hayan participado en la planificación o ejecución de un ataque o intento de ataque contra los Estados Unidos o sus socios de coalición" (véase la página 11-12). [33] Según los procedimientos publicados por la Casa Blanca, el requisito de custodia militar puede ser dispensado en una amplia variedad de casos. [31] Entre las posibilidades de dispensa se encuentran las siguientes: [34]
La Casa Blanca amenazó con vetar la versión del Senado de la Ley, [10] argumentando en una declaración ejecutiva el 17 de noviembre de 2011, que si bien "las autoridades otorgadas por la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Terroristas , incluida la autoridad de detención... son esenciales para nuestra capacidad de proteger al pueblo estadounidense... (y) debido a que las autoridades codificadas en esta sección ya existen, la Administración no cree que la codificación sea necesaria y plantee algún riesgo".
La declaración también objetó el mandato de "custodia militar para una cierta clase de sospechosos de terrorismo", que calificó de inconsistente con "el principio fundamental estadounidense de que nuestro ejército no patrulla nuestras calles". [10] La Casa Blanca ahora puede renunciar al requisito de custodia militar para algunos detenidos luego de una revisión por parte de funcionarios designados, incluido el Fiscal General , los secretarios de Estado, Defensa y Seguridad Nacional, el presidente del Estado Mayor Conjunto del ejército y el director de inteligencia nacional. [35]
Durante el debate en el Senado y antes de la aprobación de la Ley, el senador Mark Udall presentó una enmienda que la ACLU [36] y algunas fuentes de noticias [37] interpretaron como un esfuerzo para limitar la detención militar de ciudadanos estadounidenses de forma indefinida y sin juicio. La enmienda proponía eliminar la sección "Asuntos de detenidos" del proyecto de ley y reemplazar la sección 1021 (titulada entonces 1031) con una disposición que exigiera a la Administración aclarar la autoridad del Ejecutivo para detener a sospechosos sobre la base de la Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas de 2001. [38] La enmienda fue rechazada por una votación de 60 a 38 (con 2 abstenciones). [39] Udall posteriormente votó a favor de la Ley en la sesión conjunta del Congreso que la aprobó, y aunque siguió "extremadamente preocupado" por las disposiciones sobre detenidos, prometió "presionar al Congreso para que lleve a cabo la máxima cantidad de supervisión posible". [37]
El Senado adoptó posteriormente por 98 votos a 1 una enmienda de compromiso, basada en una propuesta de la senadora Dianne Feinstein , que preserva la ley actual relativa a los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros residentes legales detenidos en los Estados Unidos. [40] Después de que un texto de compromiso entre el Senado y la Cámara de Representantes descartara explícitamente cualquier limitación de las autoridades del Presidente, pero también eliminara el requisito de detención militar para los sospechosos de terrorismo arrestados en los Estados Unidos, la Casa Blanca emitió una declaración diciendo que no vetaría el proyecto de ley. [41]
En su declaración de firma , el presidente Obama explicó: "He firmado la ley principalmente porque autoriza la financiación de la defensa de los Estados Unidos y sus intereses en el exterior, servicios cruciales para los miembros del servicio y sus familias, y programas vitales de seguridad nacional que deben renovarse... He firmado este proyecto de ley a pesar de tener serias reservas con respecto a ciertas disposiciones que regulan la detención, el interrogatorio y el procesamiento de presuntos terroristas". [42]
El 14 de diciembre de 2011, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes de Estados Unidos con una votación de 283 a 136, con 19 representantes que no votaron, [43] y fue aprobado por el Senado de Estados Unidos el 15 de diciembre de 2011, con una votación de 86 a 13. [44]
Sección 1021. ... El Congreso afirma que la autoridad del Presidente para usar toda la fuerza necesaria y apropiada de conformidad con la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar... incluye la autoridad de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para detener a las personas cubiertas (según se define en la subsección (b)) en espera de su disposición conforme a la ley de la guerra. ... Sección 1022. . ... Excepto lo dispuesto en el párrafo (4), las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos mantendrán a una persona descrita en el párrafo (2) que sea capturada en el curso de hostilidades autorizadas por la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar... bajo custodia militar en espera de su disposición conforme a la ley de la guerra.
— Extractos de la NDAA de 2012, secciones 1021 y 1022. [47]
Las secciones 1021 y 1022 han sido calificadas de violación de los principios constitucionales y de la Carta de Derechos . [48] A nivel internacional, el periódico británico The Guardian ha descrito la legislación como una ley que permite la detención indefinida "sin juicio [de] sospechosos de terrorismo estadounidenses arrestados en suelo estadounidense que luego podrían ser enviados a la Bahía de Guantánamo "; [49] Al Jazeera ha escrito que la Ley "da al ejército estadounidense la opción de detener a ciudadanos estadounidenses sospechosos de participar o ayudar en actividades terroristas sin juicio, indefinidamente". [50] El servicio oficial de radiodifusión internacional ruso Voice of Russia ha sido muy crítico con la legislación, escribiendo que bajo su autoridad "el ejército estadounidense tendrá el poder de detener a estadounidenses sospechosos de participar en terrorismo sin cargos ni juicio y encarcelarlos por un período de tiempo indefinido"; además ha escrito que "los analistas más radicales están comparando la nueva ley con los edictos del ' Tercer Reich ' o las 'tiranías musulmanas'". [51] La ley fue fuertemente rechazada por la ACLU , Amnistía Internacional , Human Rights First , Human Rights Watch , el Centro de Derechos Constitucionales , el Cato Institute , Reason Magazine y el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas , y fue criticada en editoriales publicadas en el New York Times [52] y otras organizaciones de noticias. [53]
Los estadounidenses han buscado resistencia a la NDAA a través de campañas de resolución exitosas en varios estados y municipios. Los estados de Rhode Island y Michigan, los condados de Wade, El Paso y Fremont en Colorado, así como los municipios de Northampton, MA y Fairfax, CA, han aprobado resoluciones que rechazan las disposiciones de detención indefinida de la NDAA. [54] El Comité de Defensa de la Carta de Derechos ha lanzado una campaña nacional para movilizar a las personas a nivel de base para que aprueben resoluciones locales y estatales que expresen su oposición a la NDAA. Las campañas han comenzado a crecer en la ciudad de Nueva York, Miami y San Diego, entre otras ciudades y estados. [55]
El 13 de enero de 2012, los abogados Carl J. Mayer y Bruce I. Afran presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito Sur de los Estados Unidos en la ciudad de Nueva York en nombre de Chris Hedges contra Barack Obama y el Secretario de Defensa Leon Panetta para impugnar la legalidad de la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar tal como se incluye en la última versión de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, firmada por el presidente el 31 de diciembre. [56] El teniente coronel Barry Wingard, un abogado militar que representa a prisioneros en el campo de detención de la bahía de Guantánamo , señaló que bajo la NDAA "un ciudadano estadounidense puede ser detenido para siempre sin juicio, mientras que las acusaciones en su contra no se refutan porque no tiene derecho a verlas". [57]
El 31 de diciembre de 2011, y después de firmar la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2012, el Presidente Obama emitió una declaración sobre la misma en la que abordaba "ciertas disposiciones que regulan la detención, interrogatorio y procesamiento de sospechosos de terrorismo". En la declaración, el Presidente sostiene que "la legislación no hace más que confirmar las autoridades que los tribunales federales han reconocido como legales en virtud de la AUMF de 2001". La declaración también sostiene que "la Administración no autorizará la detención militar indefinida sin juicio de ciudadanos estadounidenses", y que "interpretará la sección 1021 de una manera que garantice que cualquier detención que autorice cumpla con la Constitución, las leyes de la guerra y todas las demás leyes aplicables". En relación con la aplicabilidad de la detención por parte de civiles y militares, la declaración sostiene que "la única manera responsable de combatir la amenaza que plantea Al Qaeda es mantener una actitud implacablemente práctica, guiada por las complejidades fácticas y jurídicas de cada caso y las fortalezas y debilidades relativas de cada sistema. De lo contrario, las investigaciones podrían verse comprometidas, nuestra autoridad para detener a individuos peligrosos podría verse en peligro y podría perderse información". [58]
El 22 de febrero de 2012, la Administración representada por Jeh Charles Johnson , Asesor General del Departamento de Defensa de Estados Unidos, definió el término "fuerzas asociadas". Johnson afirmó en un discurso pronunciado en la Facultad de Derecho de Yale :
Una "fuerza asociada", según nuestra interpretación de la frase, tiene dos características: (1) un grupo armado organizado que ha entrado en la lucha junto a Al Qaeda, y (2) es cobeligerante con Al Qaeda en hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de coalición. En otras palabras, el grupo no sólo debe estar alineado con Al Qaeda, sino que también debe haber entrado en la lucha contra Estados Unidos o sus socios de coalición. Por lo tanto, una "fuerza asociada" no es cualquier grupo terrorista en el mundo que simplemente adopte la ideología de Al Qaeda. [59]
El 28 de febrero de 2012, la administración anunció que renunciaría al requisito de detención militar en "cualquier caso en el que los funcionarios [crean] que poner a un detenido bajo custodia militar podría impedir la cooperación antiterrorista con el gobierno local del detenido o interferir con los esfuerzos para asegurar la cooperación o confesión de la persona". [35] La aplicación de la custodia militar a cualquier sospechoso es determinada por un equipo de seguridad nacional que incluye al fiscal general, los secretarios de estado, defensa y seguridad nacional, el presidente del Estado Mayor Conjunto y el Director de Inteligencia Nacional . [35]
El 12 de septiembre de 2012, la jueza de distrito de los Estados Unidos Katherine B. Forrest emitió una orden judicial contra las disposiciones de detención indefinida de la NDAA (sección 1021(b)(2)) por motivos de inconstitucionalidad; sin embargo, esta orden judicial fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito al día siguiente y luego fue revocada. [60] [61]
El 6 de noviembre de 2012, la Administración explicó los términos "apoyó sustancialmente" y "fuerzas asociadas" en su escrito de apertura ante el Segundo Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en Hedges v. Obama . [62] Con respecto al término "apoyó sustancialmente", la Administración Obama declaró:
El término "apoyo sustancial" abarca el apoyo que, en circunstancias análogas en un conflicto armado internacional tradicional, es suficiente para justificar la detención. El término abarca, por tanto, a las personas que, aunque no se las considere parte de las fuerzas enemigas irregulares en cuestión en el conflicto actual , tienen vínculos suficientemente estrechos con esas fuerzas y les proporcionan apoyo que justifica su detención en el curso del conflicto. Véase, por ejemplo, el Convenio de Ginebra III , art. 4.A(4) (que abarca la detención de personas que "acompañan a las fuerzas armadas sin ser realmente miembros de ellas, como los miembros civiles de las tripulaciones de aeronaves militares, los corresponsales de guerra, los contratistas de suministros, los miembros de las unidades de trabajo o de los servicios responsables del bienestar de las fuerzas armadas, siempre que hayan recibido autorización de las fuerzas armadas a las que acompañan"); Comentario de la Comisión Internacional de la Cruz Roja sobre el Tercer Convenio de Ginebra 64 (Pictet, ed. 1960) (el art. 4(a)(4) pretendía abarcar ciertas "clases de personas que formaban más o menos parte de las fuerzas armadas" sin ser miembros de ellas); Véase también, por ejemplo, Gov't Br. en Al Bihani v. Obama , No. 99-5051, 2009 WL 2957826, en 41–42 (DC Cir. 15 de septiembre de 2009) (explicando que el peticionario "era inequívocamente parte" de una fuerza enemiga, pero incluso si "no era parte de las fuerzas enemigas, acompañaba a esas fuerzas en el campo de batalla y realizaba servicios (por ejemplo, cocinar, hacer guardia)" para ellas que justificaban la detención militar). Bajo esos principios, el término "apoyar sustancialmente" no puede dar lugar a ningún temor razonable de que se aplique a los tipos de periodismo independiente o defensa en cuestión aquí. Véase Mem. de marzo de 2009 en 2 ("apoyar sustancialmente" no incluye a quienes brindan "apoyo involuntario o insignificante" a al-Qaeda); cf. Bensayah , 610 F.3d en 722, 725 ("la conducta puramente independiente de un profesional independiente no es suficiente"). ... el aspecto del "apoyo sustancial" aborda acciones como "planificar tomar las armas contra los Estados Unidos" en nombre de Al Qaeda y "facilitar el viaje de otras personas no identificadas para hacer lo mismo". Página 35-37, 61 en [62]
Y con respecto al término "fuerzas asociadas", la Administración citó las declaraciones antes mencionadas de Jeh Johnson del 22 de febrero de 2012:
Ese término [fuerzas asociadas] se entiende bien que cubre a los grupos cobeligerantes que luchan junto con las fuerzas de Al Qaeda o los talibanes en el conflicto armado contra los Estados Unidos o sus socios de la coalición. ... después de considerar cuidadosamente cómo se aplican los conceptos tradicionales del derecho de la guerra en este conflicto armado contra grupos armados no estatales , el gobierno ha dejado en claro que una "'fuerza asociada' ... tiene dos características": (1) un grupo armado organizado que ha entrado en la lucha junto a Al Qaeda, [que] (2) es cobeligerante con Al Qaeda en las hostilidades contra los Estados Unidos o sus socios de la coalición. [62]
La Administración resumió más adelante en su informe lo siguiente:
Una fuerza asociada es un "grupo armado organizado que ha entrado en la lucha junto a Al Qaeda" o los talibanes y es "cobeligerante con Al Qaeda [o los talibanes] en hostilidades contra Estados Unidos o sus socios de coalición". Página 60-61 en [62]
En febrero de 2014, NBC News publicó un libro blanco sin fecha del Departamento de Justicia de los Estados Unidos titulado "Legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un líder operativo de alto rango de Al Qaeda o una fuerza asociada". [63] En él, el Departamento de Justicia declaró con respecto al término "fuerzas asociadas"
Una fuerza asociada de Al Qaeda incluye un grupo que podría ser considerado cobeligerante según las leyes de la guerra. Véase Hamily v. Obama , 616 F. Supp. 2d 63, 74–75 (DDC 2009) (la autoridad para detener se extiende a las "fuerzas asociadas", que "significan 'cobeligerantes' según se entiende ese término según las leyes de la guerra"). (Nota a pie de página en la página 1 en [64]
Mother Jones escribió que la Ley "es el primer gesto concreto que ha hecho el Congreso para convertir la patria en el campo de batalla", argumentando que "codificar la detención indefinida en suelo estadounidense es un paso muy peligroso". Sin embargo, la revista ha refutado las afirmaciones de The Guardian y The New York Times de que la Ley "permite a los militares detener indefinidamente sin juicio a los sospechosos de terrorismo estadounidenses arrestados en suelo estadounidense que luego podrían ser enviados a la Bahía de Guantánamo ", escribiendo que "simplemente están equivocados ... Permite a las personas que piensan que la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001 contra los perpetradores de los ataques del 11 de septiembre le da al presidente la autoridad para detener a ciudadanos estadounidenses sin cargos ni juicio decir eso, pero también permite a las personas que pueden leer la Constitución de los Estados Unidos argumentar algo más". [65] La comentarista legal Joanne Mariner ha señalado en Verdict que el alcance del poder de detención existente bajo la AUMF está "sujeto a un debate vociferante y un litigio continuo". [66] En los años que siguieron a los ataques del 11 de septiembre , la AUMF fue interpretada como permitiendo la detención indefinida tanto de ciudadanos como de no ciudadanos arrestados lejos de cualquier campo de batalla tradicional, incluso en los Estados Unidos. [ cita requerida ]
Otros comentaristas jurídicos sostienen que la NDAA no permite una detención verdaderamente "indefinida", dado que el período de detención está limitado por la duración del conflicto armado. Al hacer esta afirmación, destacan la diferencia entre (1) la detención de conformidad con las " leyes de la guerra " y (2) la detención de conformidad con las autoridades del derecho penal interno. [67] David B. Rivkin y Lee Casey, por ejemplo, sostienen que la detención en virtud de la AUMF está autorizada por las leyes de la guerra y no es indefinida porque la autoridad para detener termina con el cese de las hostilidades. Argumentan que la NDAA invoca "un precedente existente de la Corte Suprema... que claramente permite la detención militar (e incluso el juicio) de ciudadanos que han participado en actos hostiles o han apoyado tales actos en la medida en que se los clasifique adecuadamente como 'combatientes' o 'beligerantes'". Esto refleja el hecho de que, en su opinión, Estados Unidos está, de conformidad con la AUMF, en guerra con Al Qaeda, y se autoriza la detención de combatientes enemigos de conformidad con las leyes de la guerra. En su opinión, esto no impide el juicio en tribunales civiles, pero no exige que el detenido sea acusado y juzgado. Si el detenido es un combatiente enemigo que no ha violado las leyes de la guerra, no es imputable de ningún delito que deba ser enjuiciado. Los comentaristas que comparten esta opinión subrayan la necesidad de no difuminar la distinción entre el derecho penal interno y las leyes de la guerra. [67] [68]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) ha declarado que "si bien el presidente Obama emitió una declaración en la que decía que tenía 'serias reservas' sobre las disposiciones, la declaración sólo se aplica a la forma en que su administración utilizaría las autoridades otorgadas por la NDAA", y, a pesar de las afirmaciones en contrario, "el estatuto contiene una disposición de detención indefinida de alcance mundial... [sin] limitaciones temporales o geográficas, y puede ser utilizado por este presidente y futuros presidentes para detener militarmente a personas capturadas lejos de cualquier campo de batalla". La ACLU también sostiene que "la amplitud de la autoridad de detención de la NDAA viola el derecho internacional porque no se limita a las personas capturadas en el contexto de un conflicto armado real como lo exigen las leyes de la guerra". [69]
Tras la aprobación de la NDAA, se han presentado varias propuestas para aclarar las disposiciones sobre detenidos. Un ejemplo, la HR 3676, patrocinada por el representante estadounidense Jeff Landry de Luisiana , enmendaría la NDAA "para especificar que ningún ciudadano estadounidense puede ser detenido contra su voluntad sin todos los derechos del debido proceso ". [70] Otros proyectos de ley similares en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos han sido presentados por los representantes John Garamendi de California y Chris Gibson de Nueva York .
La Enmienda Feinstein-Lee que habría prohibido explícitamente a los militares mantener a ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes detenidos indefinidamente sin juicio como sospechosos de terrorismo fue abandonada el 18 de diciembre de 2012, durante la fusión de las versiones de la Cámara de Representantes y el Senado de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2013. [71] [72] [73]
El 13 de enero de 2012, un grupo que incluía al ex periodista del New York Times Christopher Hedges presentó una demanda contra la Administración Obama y miembros del Congreso de los Estados Unidos impugnando la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2012. [60] Los demandantes sostienen que la Sección 1021(b)(2) de la ley permite la detención de ciudadanos y residentes permanentes detenidos en los Estados Unidos bajo "sospecha de proporcionar apoyo sustancial" a grupos que participan en hostilidades contra los Estados Unidos, como Al Qaeda y los talibanes. [60]
En mayo de 2012, un tribunal federal de Nueva York emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba temporalmente los poderes de detención indefinida de la Sección 1021(b)(2) de la NDAA por motivos de inconstitucionalidad. [74] El 6 de agosto de 2012, los fiscales federales que representan al Presidente Obama y al Secretario de Defensa Leon Panetta presentaron una notificación de apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , con la esperanza de eliminar la prohibición. [75] Al día siguiente, la jueza de distrito estadounidense Katherine B. Forrest escuchó los argumentos de ambas partes durante una audiencia para determinar si su orden judicial preliminar debía hacerse permanente o no. [76] El 12 de septiembre de 2012, el juez Forrest emitió una orden judicial permanente, [77] pero esta fue apelada por la Administración Obama el 13 de septiembre de 2012. [60] [61] Un tribunal federal de apelaciones concedió una solicitud del Departamento de Justicia de los EE. UU. para una suspensión provisional de la orden judicial permanente, en espera de que el Segundo Circuito considere la moción del gobierno de suspender la orden judicial durante su apelación. [78] [79] [80] El tribunal también dijo que un panel de mociones del Segundo Circuito se ocupará de la moción del gobierno de suspensión pendiente de apelación el 28 de septiembre de 2012. [78] [79] [80] El 2 de octubre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito dictaminó que la prohibición de la detención indefinida no entrará en vigor hasta que se dicte una decisión sobre la apelación de la Administración Obama. [81] El 14 de diciembre de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a levantar la suspensión en espera de la apelación de la orden emitida por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito el 2 de octubre de 2012. [82] El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito revocó el 17 de julio de 2013 la decisión del tribunal de distrito que anuló el § 1021(b)(2) de la NDAA por inconstitucional, porque los demandantes carecían de legitimación legal para impugnarlo. [83] La Corte Suprema denegó el certiorari en una orden emitida el 28 de abril de 2014. [84] [85] Los críticos de la decisión señalaron rápidamente que, sin el derecho a un juicio, es imposible para una persona con legitimación legal impugnar el 1021 sin haber sido ya puesta en libertad.
En abril de 2013, cuatro estados habían aprobado resoluciones a través de comités para ajustar o bloquear las disposiciones de detención de la NDAA de 2012. La legislación contra la NDAA fue aprobada por el pleno del Senado de Indiana por una votación de 31 a 17. [86] [ se necesita una mejor fuente ] Otros 13 estados han presentado una legislación contra las disposiciones de detención. [87] [ se necesita una mejor fuente ]
Nueve condados han aprobado resoluciones contra las secciones 1021 y 1022 de la NDAA. Son: los condados de Moffat , Weld y Fremont en Colorado; el condado de Harper , Kansas; los condados de Allegan y Oakland en Michigan; el condado de Alleghany en Carolina del Norte; y los condados de Fulton y Elk en Pensilvania. [86] Se han presentado resoluciones en tres condados: el condado de Barber , Kansas; el condado de Montgomery , Maryland; y el condado de Lycoming , Pensilvania. [86]
Once municipios también han aprobado resoluciones. Son: Berkeley, Fairfax, San Francisco y Santa Cruz, California; Cherokee City, Kansas; Northampton , Massachusetts; Takoma Park , Maryland; Macomb , Nueva York; New Shorehampton, Rhode Island; League City, Texas ; y Las Vegas , Nevada (actualmente esperando que el condado apruebe una resolución conjunta). [86] Otros 13 municipios han presentado resoluciones contra la NDAA: San Diego , California; Miami, Florida; Portland, Maine ; Chapel Hill, Durham y Raleigh, Carolina del Norte; Albuquerque , Nuevo México; Albany y la ciudad de Nueva York, Nueva York; Tulsa , Oklahoma; Dallas, Texas; Springfield, Virginia; y Tacoma, Washington. [86]
Northampton, Massachusetts, se convirtió en la primera ciudad de Nueva Inglaterra en aprobar una resolución rechazando la NDAA el 16 de febrero de 2012. [86] William Newman, director de la ACLU en el oeste de Massachusetts, dijo: "Tenemos un país basado en leyes, procesos y equidad. Esta ley es una afrenta absoluta a los principios que hacen de Estados Unidos una nación libre". [88]
Como parte de la disputa en curso sobre el enriquecimiento de uranio iraní , la sección 1245 de la NDAA impone sanciones unilaterales contra el Banco Central de Irán, bloqueando efectivamente las exportaciones de petróleo iraní a países que hacen negocios con los Estados Unidos. [89] [90] Las nuevas sanciones imponen penalizaciones contra las entidades, incluidas las corporaciones y los bancos centrales extranjeros, que realizan transacciones con el banco central iraní. Las sanciones sobre las transacciones no relacionadas con el petróleo entran en vigor 60 días después de que el proyecto de ley se convierta en ley, mientras que las sanciones sobre las transacciones relacionadas con el petróleo entran en vigor un mínimo de seis meses después de la firma del proyecto de ley. [90] El proyecto de ley otorga al Presidente de los EE. UU. la autoridad para otorgar exenciones en los casos en que los compradores de petróleo no puedan, debido al suministro o el costo, reducir significativamente sus compras de petróleo iraní, o en que la seguridad nacional estadounidense se vea amenazada por la implementación de las sanciones. [90] [91] Tras la firma de la ley de autodeterminación de Nagorno Karabaj, el rial iraní cayó significativamente frente al dólar estadounidense, alcanzando un mínimo histórico dos días después de la promulgación de la ley, un cambio atribuido ampliamente al impacto esperado de las nuevas sanciones en la economía iraní. [92] [93] [94] [95] Los funcionarios del gobierno iraní han amenazado con cerrar el Estrecho de Ormuz , un importante paso para las exportaciones de petróleo de Oriente Medio, si Estados Unidos sigue adelante con las nuevas sanciones como está previsto. [93] [96]
Las modificaciones introducidas al proyecto de ley tras su aprobación incluyen un aumento salarial del 1,6 por ciento para todos los miembros del servicio y un aumento de las tasas de inscripción y copago en el sistema de salud militar. Los cambios fueron aprobados por unanimidad por el Comité de Servicios Armados del Senado . [8]
La sección 1021 autoriza la detención indefinida para la definición amplia de "personas cubiertas"... Y esa sección establece que "Nada en esta sección se interpretará de manera que afecte la ley o las autoridades existentes relacionadas con la detención de ciudadanos de los Estados Unidos, extranjeros residentes legales de los Estados Unidos o cualquier otra persona que sea capturada o arrestada en los Estados Unidos". De modo que esa sección contiene una exención de responsabilidad con respecto a la intención de ampliar los poderes de detención para los ciudadanos estadounidenses, pero lo hace solo para los poderes otorgados por esa sección específica. Más importante aún, la exclusión parece extenderse sólo a los ciudadanos estadounidenses "capturados o arrestados en los Estados Unidos", lo que significa que los poderes de detención indefinida otorgados por esa sección se aplican a los ciudadanos estadounidenses capturados en cualquier lugar del extranjero (hay cierta vaguedad gramatical en este punto, pero al menos hay un argumento viable de que el poder de detención en esta sección se aplica a los ciudadanos estadounidenses capturados en el extranjero).
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ).