La controversia Aftonbladet-Israel fue una controversia que siguió a la publicación de un artículo el 17 de agosto de 2009 en el tabloide sueco Aftonbladet , uno de los diarios más importantes de los países nórdicos . El artículo decía que las tropas israelíes extrajeron órganos de palestinos que habían muerto bajo su custodia. El artículo , que provocó un intenso debate en Suecia y en el extranjero, creó una brecha entre los gobiernos sueco e israelí. [1] [2] Los funcionarios israelíes denunciaron el informe en ese momento y lo calificaron de antisemita. Escrito por el fotoperiodista independiente sueco [2] Donald Boström , el título del artículo era Våra söner plundras på sina organ ("Nuestros hijos están siendo saqueados para quitarles sus órganos"). Presentó acusaciones de que a finales de los años 80 y principios de los 90, las fuerzas israelíes habían capturado a muchos jóvenes de Cisjordania y la Franja de Gaza y sus cuerpos habían sido devueltos a sus familias sin órganos.
El gobierno israelí y varios representantes estadounidenses [3] [4] condenaron el artículo como infundado e incendiario, señalaron la historia de antisemitismo y libelos de sangre contra judíos y pidieron al gobierno sueco que denunciara el artículo. El gobierno se negó, citando la libertad de prensa y la constitución sueca . La embajadora sueca en Israel, Elisabet Borsiin Bonnier, condenó el artículo como "impactante y espantoso" y afirmó que la libertad de prensa conlleva responsabilidad, pero el gobierno sueco se distanció de sus comentarios. [5] La Asociación Sueca de Editores de Periódicos y Reporteros Sin Fronteras apoyaron la negativa de Suecia a condenarlo. El primero advirtió de aventurarse en una pendiente en la que los funcionarios del gobierno condenan los sucesos en los medios suecos, lo que puede frenar el debate justificado y restringir la libertad de expresión mediante la autocensura . [6] Italia hizo un intento fallido de calmar la situación diplomática mediante una resolución europea que condenaba el antisemitismo. [7] La Autoridad Nacional Palestina anunció que establecería una comisión para investigar las afirmaciones del artículo. [8] [9] Una encuesta entre los editores culturales de los otros periódicos suecos importantes encontró que todos habrían rechazado el artículo. [10]
En diciembre de 2009, se publicó una entrevista de 2000 con el patólogo jefe del Instituto Nacional de Medicina Forense L. Greenberg, Yehuda Hiss, en la que admitía haber extraído órganos de cadáveres de israelíes, palestinos y trabajadores extranjeros sin el permiso de sus familias. Los funcionarios de salud israelíes confirmaron la confesión de Hiss, pero afirmaron que tales incidentes habían terminado en la década de 1990 y señalaron que Hiss había sido destituido de su cargo. [11] [12] [13]
La prensa palestina afirmó que el informe "parecía confirmar las acusaciones de los palestinos de que Israel devolvió los cuerpos de sus familiares con el pecho cosido, después de haberles extraído los órganos". [14]
Varias agencias de noticias informaron que el artículo de Aftonbladet había afirmado que Israel mató a palestinos para extraer sus órganos, [15] aunque el autor, el editor cultural de Aftonbladet y Nancy Scheper-Hughes negaron que hubiera hecho esa afirmación. [dieciséis]
En agosto de 2009, Aftonbladet publicó un artículo del escritor independiente Donald Boström en su sección de cultura. El artículo comenzaba mencionando arrestos relacionados con una operación sospechosa de lavado de dinero y tráfico de órganos que involucraba a rabinos, políticos y funcionarios públicos en Nueva Jersey y Nueva York . Al presentar brevemente el problema del comercio ilegal de órganos en todo el mundo, Boström relató que escuchó y vio cosas durante su estancia en los territorios palestinos en 1992, durante la Primera Intifada . [17]
Una fotografía que acompaña al artículo mostraba un cadáver con una línea de puntos en el torso, identificado como el de Bilal Ghanem, que tenía 19 años cuando fue asesinado por soldados de las FDI el 13 de mayo de 1992. [18] La familia Ghanem no fue entrevistada por su artículo, pero Boström describió sus impresiones sobre el entierro de Ghanem, al que asistió:
Junto a los ruidos agudos de las palas se oían risas ocasionales de los soldados que, mientras esperaban volver a casa, intercambiaban algunas bromas. Cuando Bilal fue puesto en la tumba, se le descubrió el pecho y de repente quedó claro para las pocas personas presentes a qué tipo de abuso había estado expuesto. Bilal no fue ni de lejos el primero en ser enterrado con un corte desde el abdomen hasta la barbilla y comenzaron las especulaciones sobre la intención. [17]
El siguiente párrafo del artículo cita a otras familias palestinas y dice lo siguiente:
Las familias palestinas afectadas en Cisjordania y Gaza estaban seguras de lo que les pasó a sus hijos. Nuestros hijos son utilizados como donantes involuntarios de órganos, me dijeron los familiares de Khaled de Nablus, al igual que la madre de Raed de Jenin y los tíos de Machmod y Nafes de Gaza, quienes habían desaparecido durante varios días para regresar por la noche. muerto y autopsiado.
– ¿Por qué, de lo contrario, retendrían los cuerpos hasta cinco días antes de permitirnos enterrarlos? ¿Qué pasó con los cuerpos durante ese tiempo? ¿Por qué hacen una autopsia cuando la causa de la muerte es obvia y en todos los casos en contra de nuestra voluntad? ¿Por qué los cuerpos son devueltos por la noche? ¿Y por qué con escolta militar? ¿Y por qué se cierra el área durante el funeral? ¿Y por qué se corta la electricidad? Hubo muchas preguntas molestas del tío de Nafe. [17]
Boström también escribió que miembros anónimos del personal de la ONU le habían dicho que "definitivamente se produjo un robo de órganos", pero que se les había "impidido hacer algo al respecto". [17] También informó que la respuesta del portavoz de las FDI fue que las acusaciones de robo de órganos eran mentiras y que todas las víctimas palestinas son sometidas rutinariamente a autopsias. Boström señaló que, según las estadísticas palestinas de 1992, Bilal Ghanem había sido uno de los 133 palestinos asesinados y uno de los 69 sometidos a un examen post mortem. Boström concluye el artículo con su opinión: las preguntas sobre lo que está sucediendo siguen sin respuesta y deberían investigarse. [17]
Mientras tanto, los familiares de Bilal Ghanem, el palestino en el centro de las acusaciones del artículo, declararon que nunca le habían dicho a Boström que los órganos de Ghanem habían sido extraídos. Sin embargo, aunque nunca hablaron con Boström y carecían de pruebas que confirmaran las acusaciones, pensaron que a Bilal le habían privado de algunos órganos. [18] [19] En un editorial de seguimiento, el editor de Aftonbladet , Jan Helin, escribió que aprobó la publicación del artículo "porque plantea algunas preguntas", pero reconoció que el periódico no tenía pruebas para sus afirmaciones. [20] En agosto de 2009, Boström dijo que no sabía si las afirmaciones eran ciertas pero que quería que se investigaran; [21] hizo comentarios similares en una conferencia en noviembre en Israel. [22] Aftonbladet publicó una actualización señalando la reciente condena de Yehuda Hiss , patólogo jefe del Instituto Abu Kabir de Israel , y dos de sus colegas por tomar indebidamente tejido corporal de un soldado israelí muerto en 2001. El periódico reconoció que el evento no probó la verdad de las acusaciones originales. [23] [24] [25]
La afirmación contenida en el artículo provocó una airada reacción por parte del funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, Yigal Palmor, quien asoció el artículo con libelos de sangre medievales y del siglo XIX . [26] El 23 de agosto, el Primer Ministro israelí , Binyamin Netanyahu , pidió al gobierno sueco que condenara el artículo. Un funcionario israelí lo citó diciendo: "No estamos pidiendo disculpas al gobierno sueco, estamos pidiendo su condena". El Ministro de Finanzas israelí , Yuval Steinitz , dijo que una continua negativa sueca a condenar el artículo podría llevar a Israel a cancelar una visita, prevista para septiembre, del Ministro de Asuntos Exteriores sueco , Carl Bildt . Steinitz dijo a la Radio del Ejército de Israel : "Quien no se distancie de este tipo de difamación de sangre podría no ser un invitado bienvenido en Israel en este momento. Hasta que el gobierno sueco entienda de otra manera, el Estado de Israel, el Estado de los judíos, "No podemos ignorar las expresiones antisemitas y el reciclaje moderno del antisemitismo medieval". La Oficina de Prensa del Gobierno israelí , que acredita a los periodistas extranjeros que visitan el país, dijo que estaba retrasando la aprobación para un corresponsal y un fotógrafo de Aftonbladet que solicitan permiso para ingresar a la Franja de Gaza por el máximo de 90 días permitido por las regulaciones. [27]
Netanyahu dijo que la historia está repleta de difamaciones de sangre contra judíos que han conducido a asesinatos: "Estos asuntos no pueden tomarse a la ligera. No estamos pidiendo a los suecos nada que no nos hayamos pedido a nosotros mismos". Recordó a sus ministros que en febrero de 2009, después de que una parodia satírica en el Canal 10 israelí que se burlaba de la creencia cristiana de que Jesús caminaba sobre el agua y María era virgen había enojado al Vaticano , el Primer Ministro Ehud Olmert había expresado su arrepentimiento y tristeza. . Netanyahu comentó: "No recuerdo que la condena de Olmert dañara la libertad de prensa en Israel".
El Ministro de Asuntos Exteriores israelí , Avigdor Lieberman , dijo a la Radio del Ejército : "Lo que nos enoja es que el gobierno sueco no lo condenó, sino que se apresuró a reprender al embajador que consideró correcto condenar" la historia, que comparó con una historia histórica anti- Tratados semíticos. [28] Acusó a Suecia de hipocresía y calificó el asunto como "un olor a antisemitismo". [29] Lieberman destacó la condena sueca del asunto de las caricaturas de Mahoma en 2005, así como el cierre por parte de Suecia de un sitio de Internet en el país que había publicado las caricaturas y la carta de disculpa del Ministro de Asuntos Exteriores sueco al presidente de Yemen por haberlo hecho. Había criticado a Suecia por su silencio a principios de ese año, cuando Malmö decidió no permitir espectadores en un partido de Copa Davis entre Suecia e Israel. [30]
El Ministro del Interior israelí , Eli Yishai , dijo que actuaría para impedir que los periodistas del periódico reciban permisos de trabajo en Israel. El Ministro de Bienestar Social y Servicios Sociales , Isaac Herzog , afirmó que Israel debería tomar medidas legales contra el periódico. Cuando se le preguntó por qué Israel no investigó las afirmaciones del artículo, el enviado de Israel a Suecia, Benny Dagan , dijo: "¿Por qué no investigamos por qué el Mossad y los judíos estaban detrás del bombardeo de las torres gemelas ? ¿Por qué no investigamos por qué? ¿Los judíos están propagando el SIDA en los países árabes? ¿Por qué no investigamos por qué los judíos mataron a niños cristianos y tomaron su sangre y sus órganos para hornear matzot en Pessah ? [30]
El 23 de diciembre de 2009, después de que funcionarios del gobierno israelí admitieran que la sustracción de órganos había tenido lugar en la década de 1990, comenzaron las audiencias parlamentarias sobre el tema en la Knesset de Israel . Los funcionarios de salud testificaron que las autoridades israelíes habían extraído órganos de cadáveres de israelíes y palestinos en la década de 1990 para fines de trasplante y dijeron que desde entonces la práctica había terminado. Ahmed Tibi , ciudadano árabe de Israel y miembro de la Knesset , testificó que tenía pruebas que indicaban que el robo de órganos continuaba, citando el caso de Fadul Ordul Shaheen, un palestino de Gaza que murió de diabetes en 2009. Tibi relató que después El cuerpo de Shaheen fue devuelto a su familia con sangrado en los ojos y un corte profundo en el cuerpo; la familia dijo que tanto las córneas como los riñones fueron extraídos de su cadáver. Tibi pidió que se investigara la denuncia y también que el gobierno investigara si se estaban sustrayendo órganos a prisioneros palestinos en Israel . Yaacov Litzman, viceministro de Salud, respondió que investigaría el caso "con toda seriedad". [31]
Gideon Levy , en Ha'aretz , criticó el artículo y la respuesta israelí y que el artículo dañaba "la lucha contra la ocupación". Levy criticó a Boström por no participar en la documentación, la investigación y la presentación de pruebas. Señaló: "Hubo casos en los que los órganos de palestinos que habían sido asesinados fueron extraídos sin permiso, algo que el Instituto [Abu Kabir] de Medicina Forense ha hecho a otros en Israel, con fines de investigación. Pero hay un largo camino hasta ese punto". a la sospecha de tráfico de órganos basándose únicamente en el hecho de que en 1992 se encontró a un palestino muerto cuyos órganos habían sido extraídos y su cuerpo cosido de nuevo. Y 17 años más tarde, algunos judíos fueron arrestados bajo sospecha de tráfico de órganos humanos. Eso no es periodismo profesional, eso es periodismo barato y dañino". Sin embargo, calificó la respuesta de Lieberman de "ridícula" y afirmó que había dañado diplomáticamente a Israel. [32]
La línea editorial de Ha'aretz fue mucho más dura: "Donald Bostrom, un veterano periodista sueco, escribió un artículo despreciable y absolutamente infundado". [33] Declaró, sin embargo, que la reacción de Lieberman fue "no menos escandalosa o incitante" que el artículo de Bostrom: "La reacción apasionada y demagógica de Lieberman ha dañado a Israel. Abarató el Holocausto , desproporcionó el artículo y causó un revuelo internacional. , empujando a Suecia – que actualmente ocupa la presidencia de la Unión Europea – a una confrontación innecesaria con Israel ". [33]
Maariv publicó un artículo informando que gran parte de la historia de Boström procedía de su libro Inshallah (2001), que, según afirmó, había sido financiado en parte por el Ministerio de Asuntos Exteriores sueco. [34] [35]
Yoram Peri, director del Instituto Chaim Herzog para Medios, Política y Sociedad de la Universidad de Tel Aviv , dijo que el informe tocó una fibra sensible entre los israelíes, que albergan una profunda desconfianza hacia Europa y creen que sus periódicos son pro palestinos. Coincidiendo en la falta de mérito del artículo, sugiere, sin embargo, que los políticos habían exagerado la controversia con fines políticos: "Lieberman expresó el sentimiento de muchos israelíes que no entienden la narrativa europea, y piensan que cualquier crítica "proviene de una total incomprensión de Oriente Medio, o porque Europa es totalmente antisemita y propalestina. Desafortunadamente, muy pocos políticos son lo suficientemente sofisticados como para distinguir entre críticas legítimas y ataques de aquellos con otros motivos". [36]
La ex diplomática Colette Avital afirmó que Suecia debería conocer la diferencia entre libertad de prensa y libertad de opinión: "la libertad de expresión no es ilimitada, ni siquiera en ese hermoso país del norte". Criticó las reacciones de los funcionarios y los medios de comunicación israelíes como "desproporcionadas fuera de toda proporción razonable" y al ministro de Asuntos Exteriores israelí por expresar "amenazas ridículas y, en última instancia, dañinas" de cancelar la visita del ministro sueco o negar la entrada a los periodistas suecos. [37]
El informe se discutió en una reunión de apoyo de familias de donantes israelíes y palestinos de órganos y tejidos el 26 de agosto en el Centro Médico Sourasky, en Tel Aviv . Los participantes subrayaron el mensaje de que "la donación de órganos salva vidas sin condiciones" y calificaron el informe de propaganda negra contra Israel. [38]
Elisabet Borsiin Bonnier, embajadora de Suecia en Israel, condenó enérgicamente el artículo: "El artículo del periódico sueco es impactante y aterrador para nosotros los suecos, ya que influye en los ciudadanos israelíes... La embajada no puede enfatizar más su disgusto". [39] El Ministerio de Asuntos Exteriores sueco y el Ministro de Asuntos Exteriores sueco, Carl Bildt , se distanciaron de la declaración del embajador y subrayaron que Suecia es una democracia con libertad de prensa y que los representantes estatales no deberían comentar artículos individuales en los periódicos. [40]
Mårten Schultz, profesor titular de jurisprudencia, consideró que los llamamientos a la libertad de expresión eran "intentos de utilizar el estatus retóricamente convincente de la legislación sobre libertad de expresión y prensa para perseguir una agenda política" y exhortó a políticos y periodistas a sacar a relucir y Lea la Ley de Libertad de Prensa antes de decir lo que el gobierno no tiene derecho a hacer. [41] La Oficina del Canciller de Justicia dijo que, aunque el gobierno no puede criticar la decisión de publicarlo, podría ir más allá en su crítica del artículo sin violar la Constitución, aunque eso podría ser "inapropiado". Las palabras literales del Canciller de Justicia, Göran Lambertz, fueron las siguientes, según la agencia de noticias sueca Tidningarnas Telegrambyrå: "No está del todo claro dónde están los límites. Según la Constitución, se pueden hacer muchas cosas". , incluso si se considerara política y jurídicamente inapropiado". [42]
El 6 de septiembre de 2009, Bildt anunció la cancelación de un viaje que tenía previsto realizar a Israel el 11 de septiembre. Hubo cierta especulación en Israel y en otros lugares de que estaba relacionado con la controversia. [43] Sin embargo, los funcionarios suecos lo negaron. [44]
El Canciller de Justicia sueco , el único abogado encargado de hacer cumplir las violaciones de las convenciones relativas a la libertad de prensa y la libertad de expresión , así como el defensor del pueblo encargado de supervisar la acción del gobierno, recibieron dos solicitudes por escrito solicitando una investigación sobre el asunto. [45] Uno de ellos pidió al canciller que juzgara si el artículo "realmente incluiría algo que lo llevara más allá de lo que permite la libertad de prensa; por ejemplo, constituye un discurso de odio ". El segundo le pidió que abriera una misión de supervisión sobre las declaraciones del embajador sueco y, a nivel principal, explicara lo que un embajador puede expresar oficialmente en nombre del alto cargo y del país. [46] Aftonbladet fue absuelto de todos los cargos. [47]
Nils Funcke, periodista sueco y autor sobre la constitución sueca, predijo que la embajadora sueca en Israel sería criticada por su iniciativa. La cuestión, dijo, es cuán duras serán las críticas y cómo reaccionará el gobierno. A pesar de su profunda preocupación por la calidad del periodismo del artículo, calificó de "impensable" que la cancillería emprendiera acciones legales por su contenido. [48]
El autor del artículo, Donald Boström, habló con Radio Israel el 19 de agosto de 2009 y dijo que estaba preocupado por las acusaciones que informó: "Me preocupa, en la medida en que quiero que se investigue, eso es cierto. Pero si sea verdad o no, no tengo ni idea, no tengo ni idea". [49] Boström le dijo a CNN que el propósito de su artículo era pedir una investigación sobre las acusaciones de robo de órganos a principios de los años 1990. [50] En una entrevista al sitio de medios árabe Menassat, Boström dijo que no había "pruebas concluyentes" de que la sustracción de órganos fuera una práctica sistemática de las FDI, pero que hay una "colección de acusaciones y circunstancias sospechosas". Se le citó diciendo: "La cuestión es que sabemos que hay tráfico de órganos en Israel. Y también sabemos que hay familias que afirman que se han extraído los órganos de sus hijos. Estos dos hechos juntos apuntan a la necesidad de realizar más investigaciones". El editor del periódico, Jan Helin , afirmó: "No soy nazi, no soy antisemita" y se describió a sí mismo como "un editor responsable que dio luz verde a un artículo porque plantea algunas preguntas", pero señaló que Aftonbladet no tenía pruebas de que Israel practicara la sustracción de órganos. Aftonbladet publicó una continuación del artículo de Boström que defendía su informe y decía que la acusación de sustracción de órganos "debería ser investigada, ya sea para detener los implacables rumores palestinos o, si los rumores resultan ser ciertos, detener el comercio de partes del cuerpo". ". Calificó la condena de Bonnier del artículo original como una "vergüenza". [51]
Boström dijo al periódico israelí Yediot Aharonot : "No soy antisemita, y eso es lo que más me entristece de toda esta historia. He sido periodista durante 25 años y siempre he escrito contra el racismo y la segregación". Dijo que no había querido dar a entender que los soldados de las FDI mataran a palestinos para obtener sus órganos: "Ni siquiera los palestinos dicen eso. Lo que dijeron es que cuando el ejército israelí devolvió los cuerpos, 62 de ellos habían sido sometidos a autopsias y 20 palestinos "Las familias con las que hablé estaban seguras de que los órganos de sus hijos habían sido extraídos". Reconoció que no había visto personalmente evidencia de sustracción de órganos, ya que los cuerpos que fueron devueltos a las familias nunca fueron examinados para determinar si se habían extraído órganos: "Hasta donde yo sé, nadie examinó los cuerpos. Lo único que digo es que esto debe ser investigado". También dijo: "Suecia apoya a Israel como país y como pueblo, y yo soy parte de esto. Hay muchas personas, yo entre ellas, que condenan la política de ocupación y violación del derecho internacional del gobierno israelí. Israel necesita retirarse a sus fronteras y evacuar los asentamientos. Si Israel hace esto, reaparecerá su apoyo". [52]
El periódico rival sueco Sydsvenskan criticó duramente a Aftonbladet por publicar lo que llamó "una teoría de la conspiración antisemita". [53] Henrik Bredberg en Sydsvenskan dijo:
"Donald Boström publicitó una variante de un clásico antisemita, el judío que secuestra niños y les roba la sangre... Los aspectos lamentables parecen crecer y crecer... el gobierno israelí se enfurece y habla de un artículo que 'avergüenza' La democracia sueca y toda la prensa sueca". Difícilmente. La libertad de expresión y la libertad de prensa son parte de la democracia... Atrévete a creer en la libertad de prensa y en el debate abierto. Incluso cuando los editores individuales toman decisiones estúpidas y de mal gusto." [54]
Un editorial del Göteborgs-Posten decía:
"El Ministerio de Asuntos Exteriores ha dejado claro que se aplica la libertad de prensa en Suecia. Bien. A Aftonbladet no se le debe dar la gloria injustificada del martirio... La publicación parece representar una evidente falta de juicio. Desafortunadamente, la falta de juicio no cesó. "El embajador sueco en Tel Aviv... atacó el artículo y creó así la impresión de que tener opiniones sobre publicaciones individuales o intervenir en ellas debería ser una tarea del gobierno y sus representantes." [54]
Varios comentaristas políticos señalaron que Suecia ocupaba la presidencia del Consejo de la Unión Europea en el momento de la disputa. Desde el punto de vista israelí, dicen, desacreditar a Suecia como antisemita podría ser una forma de evitar las críticas europeas a las políticas de Israel. [55] [56] [57]
Lena Posner-Körösi, líder de la comunidad judía de Suecia , criticó la respuesta oficial de Israel al artículo de Boström, afirmando en una entrevista con la radio del ejército israelí que la reacción de Israel y la indignación de los medios habían dado a las afirmaciones mucha más exposición de la que habrían tenido de otra manera y había exagerado la historia. [58] Observó cómo las condenas iniciales generalizadas de Aftonbladet y su artículo en los medios suecos rápidamente se convirtieron en una defensa unida de la libertad de prensa cuando Israel solicitó que el gobierno también lo condenara. Posner-Körösi explicó que "la libertad de expresión es sagrada" para los suecos y que nadie "entiende cómo Israel se atreve a interferir". [1] [59] Posner-Körösi todavía criticaba a Aftonbladet , afirmando en su carta al editor Jan Helin que "el Consejo Central Judío en Suecia insiste en que la descripción es similar al antisemitismo clásico: judíos que secuestran niños para masacrarlos y robarlos". "Estamos desconcertados de cómo un periódico sueco permite una vez más que sus páginas incluyan tales discursos de odio y esperamos que usted, como editor y editor, rechace las declaraciones antisemitas". [60]
Anders Carlberg, presidente saliente de la comunidad judía en Gotemburgo, calificó la respuesta de Israel de "inútil". Dijo que Israel debería haber respondido publicando una refutación: "La postura de la comunidad en general es que es extraño que esto se haya convertido en una cuestión gubernamental... Esto sigue la línea de Voltaire : No estoy de acuerdo con lo que usted decirlo, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". [61]
El 3 de septiembre de 2009, la Autoridad Palestina (AP) anunció la formación de un panel interministerial para investigar las acusaciones de que el ejército israelí "robó órganos" de los detenidos palestinos. El secretario general del Consejo de Ministros de la Autoridad Palestina, Dr. Hassan Abu Libdeh , de ser cierto, los hechos alegados, de ser ciertos, constituirían violaciones de los derechos humanos. Los ministros de Salud, Interior y Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina y altos funcionarios de cada ministerio formarían parte de la comisión, dijo. [62]
En noviembre de 2015, en una carta a la ONU, el embajador palestino ante las Naciones Unidas acusó a Israel de continuar sustrayendo órganos a palestinos asesinados por sus fuerzas. Riyad Mansour dijo que esto era una confirmación de "informes pasados sobre sustracción de órganos", lo que llevó a Israel a rechazar las acusaciones y condenarlas como antisemitas. [63] [64]
Según The Jerusalem Post , Jalal Ghanem, el hermano de Bilal Ghanem, cuya fotografía acompañaba el artículo de Boström, no pudo confirmar las acusaciones. Jalal dijo que Bilal fue evacuado por las FDI en un helicóptero después de que le dispararan. Su cadáver fue entregado a la familia unos días después, había puntos en el cuerpo de Bilal que iban desde el pecho hasta la parte inferior del abdomen y le faltaban dientes. Jalal también dijo que la única vez que la familia vio al fotógrafo sueco fue en el funeral de Bilal fotografiando el evento. [18] En una entrevista posterior con Al-Jazeera , añadió que pensaba que Bilal estaba entre aquellos a quienes les robaron sus órganos. [19]
Su madre negó haber dicho a ningún periodista extranjero que los órganos de su hijo habían sido robados, informó The Jerusalem Post en su artículo. Sin embargo, no descartó la posibilidad de que Israel estuviera sustrayendo órganos de palestinos. Otro pariente de la familia, Ibrahim Ghanem, dijo que la familia nunca le dijo al fotógrafo sueco que Israel había robado órganos del cuerpo de Bilal y especuló: "Tal vez el periodista llegó a esa conclusión basándose en los puntos que vio en el cuerpo". También dijo que la familia no tenía pruebas sobre si los órganos fueron extraídos porque no se les había realizado una autopsia. [18]
En una entrevista con Aftonbladet realizada una semana después del artículo original, Jalal Ghanem y la madre de Bilal, Saadega Ghanem, mantuvieron sus acusaciones y también afirmaron que Bilal todavía estaba vivo cuando se lo llevaron. También afirmaron que los soldados de las FDI intentaron impedir que los periodistas tomaran fotografías del cuerpo. [sesenta y cinco]
El periodista palestino Khalid Amayreh informó en un artículo en Al-Ahram que representantes de la Autoridad Palestina, incluido el fallecido líder palestino Yasser Arafat , habían hecho acusaciones previas de sustracción de órganos. Amayreh señaló que nunca se había llevado a cabo una investigación genuina sobre las acusaciones palestinas de sustracción no autorizada de órganos, a pesar de que databan de antes de la década de 1990. [9]
Jonathan Cook, que escribe para Al-Ahram Weekly , dijo que los periodistas occidentales habían oído hablar de tales rumores. Según Cook, "las familias que presentaron las denuncias no fueron escuchadas a finales de los años 80 y principios de los 90, durante la primera Intifada, cuando se produjeron la mayoría de los informes, y todavía hoy se les niega el derecho a expresar sus preocupaciones". [23] En un artículo para el Scottish Daily Record , el político británico George Galloway afirmó que Israel estaba "jugando al mini-Mengele con los prisioneros palestinos en cárceles israelíes", una referencia al médico nazi Josef Mengele . [66]
En septiembre de 2009, cientos de palestinos asistieron a una conferencia que conmemoraba el "día nacional para el regreso de los cuerpos de los mártires" en Nablus . Las organizaciones palestinas dijeron que Israel retenía los cuerpos de 275 palestinos y se negaba a devolverlos a sus familias. Después de la conferencia, Mohammad Barakeh , miembro palestino del Knesset en Israel, relacionó los cuerpos desaparecidos con el artículo de Aftonbladet : "Israel mantuvo su reputación y alertó al mundo entero sobre el artículo sueco. Afirman que lo publicado "No podría ser cierto... La carga de la prueba recae sobre Israel, y mientras se niegue a decir cuál es el estado de los cuerpos o a devolverlos, estará ocultando algo terrible". [67]
El periódico estatal iraní Kayhan citó al periodista árabe Kusar Aslam, que afirma haber estado destinado en Gaza y Cisjordania durante 22 años, diciendo: "Desde principios de los años 1970, los israelíes han arrebatado miles de cadáveres palestinos de los hospitales de los territorios y los han trasladado a al Instituto Forense Abu Kabir ... Mi experiencia personal verifica el informe publicado por (Donald) Boström". Dijo que las FDI secuestraron a palestinos vivos: "Yo personalmente fui testigo de cómo soldados israelíes y vehículos del ejército arrebataban cadáveres palestinos de las salas de emergencia. En otros casos vi a soldados seguir a palestinos a los cementerios con la intención de robar los cuerpos antes de ser enterrados. Esto se volvió tan generalizado. que muchas personas comenzaron a enterrar a los asesinados por las fuerzas de Tzáhal cerca de sus casas, en el patio o debajo de un árbol". [68]
La portavoz del presidente sirio Bashar Assad , Bouthaina Shaaban , elogió el artículo de Boström en Asharq Al-Awsat y dijo que Israel "debería ser juzgado" por sus "actos criminales". Afirmó que había una conexión entre la violación de los cadáveres palestinos reclamada por Boström y la acusada red israelí-estadounidense de tráfico de órganos cuyos miembros fueron acusados en Nueva Jersey y Nueva York en julio de 2009.
Yossi Levy, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, dijo que los elogios de Shaaban al artículo deberían ser una "luz de advertencia" para el gobierno sueco, que "lamentablemente todavía no ha condenado completa y valientemente el artículo". [69]
En una carta al primer ministro sueco, los representantes Robert Wexler (D-FL) y Elton Gallegly (R-CA), miembros del Subcomité de Asuntos Exteriores para Europa de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , escribieron: "Dadas las implicaciones de largo alcance de este artículo , que plantea el desafortunado espectro de libelos de sangre similares y acusaciones espurias que se han dirigido contra judíos a lo largo de los siglos, es fundamental que su gobierno repudie y rechace inequívocamente las atroces acusaciones expresadas en este artículo... Es esencial que esta vitriólica "El artículo no debe ser utilizado por antisemitas , defensores de Israel y extremistas como excusa para cometer actos de violencia y terrorismo contra la comunidad judía en Suecia o internacionalmente". [3] [70]
El senador Ben Cardin (D-MD), presidente de la Comisión de Helsinki de EE.UU., emitió un comunicado de prensa en el que instaba a los ministros de Asuntos Exteriores europeos a denunciar el artículo de Aftonbladet : "Nosotros, en la Comisión de Helsinki de EE.UU., estamos dedicados a defender los derechos humanos, en particular la libertad de prensa. Pero la libertad de prensa conlleva responsabilidad. Y cuando los principales medios de prensa no cumplen con su responsabilidad y, en cambio, plantean el espectro del racismo o el antisemitismo, los funcionarios públicos tienen el deber de hablar y condenar esas flagrantes falsedades. Felicito a Suecia Embajador en Israel por cumplir con este deber, y pido al gobierno sueco, que actualmente ocupa la presidencia de la Unión Europea, que apoye los esfuerzos italianos y de otros países de la UE para denunciar estos informes dañinos". [4]
El copresidente de la Comisión de Helsinki de EE.UU., el senador Alcee Hastings (D-FL), dijo: "Este artículo incendiario se basa en imágenes antisemitas antiguas e intenta ubicarlas en un contexto moderno de preocupante hostilidad en Europa hacia los judíos e Israel. Los líderes gubernamentales deben exigir que la prensa actúe con integridad periodística e informe de manera responsable, particularmente cuando puede incitar al potencial violento del antisemitismo y otras formas de odio". [4]
Abraham Foxman , director nacional de la Liga Antidifamación (ADL) de B'nai B'rith, dijo que la ADL presentó una denuncia ante la embajada sueca en Washington: "Tales rumores infundados - de judíos 'envenenando los pozos' y llevando actos de asesinato ritual—han estado en el manual de los antisemitas a lo largo de los siglos, y se siguen creyendo en algunas partes del mundo árabe y en otros lugares hasta el día de hoy. ¿Qué podrían decir el Sr. Boström y los editores que impulsaron la publicación de este artículo? estado pensando?" La carta decía: "Este artículo representa nada menos que un vil reciclaje del libelo de sangre medieval en el que los judíos fueron acusados de matar a niños cristianos para su presunto uso ritual". [71] [72]
En un vídeo publicado en su sitio web el 24 de agosto de 2014, la revista Time citó como un hecho el informe sueco Aftonbladet de 2009. [73] Después de que saliera a la luz un informe de denuncia de Honest Reporting , Time se retractó, en cuestión de horas, de las acusaciones de que soldados israelíes habían extraído y vendido órganos palestinos en 2009. [73] [74]
Reporteros sin Fronteras lamenta que Israel haya perseguido al gobierno sueco para que lo condene: "Independientemente del contenido del artículo y aunque comprendemos la protesta pública que ha provocado en Israel, las autoridades israelíes deben abstenerse de pedir a sus homólogos suecos que intervengan. .. "Aftonbladet es el único responsable de los artículos que publica. El gobierno sueco no es responsable". [75]
En una entrevista con Haa'rez el 31 de agosto, el ministro de Asuntos Exteriores italiano, Franco Frattini, dijo que se había reunido recientemente con Bildt y que ambos acordaron que en una reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea la próxima semana trabajarían para aprobar una resolución que estableciera Está claro que la UE, bajo la presidencia sueca, condena enérgicamente el antisemitismo y tomará medidas contra cualquier manifestación del mismo en Europa. Frattini dijo que tenía la intención de exigir que la declaración sumaria de la reunión condenara explícitamente el artículo. [7]
Más tarde ese mismo día, la agencia de noticias sueca TT citó a Carl Bildt negando la conclusión de Frattini e informó que la jefa de comunicaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores sueco, Cecilia Julin, negó que Bildt y Frattini hubieran siquiera discutido la disputa o una posible resolución en el Consejo. de Ministros: "Por parte sueca no tenemos planes de abordar esta cuestión a través de la reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores en Estocolmo". Según ella, Bildt sugirió que el comentario de Frattini debía deberse a un "malentendido italiano". Reinfeldt también insistió en que el gobierno sueco no podía tomar una posición debido a la libertad de prensa en Suecia. En una conferencia de prensa en Estocolmo , afirmó: "Nadie nos puede pedir que contravengamos la Constitución sueca, y esto es algo que tampoco haremos dentro de la Unión Europea". [76]
La Oficina del Primer Ministro israelí no hizo comentarios sobre la iniciativa de Frattini. Sin embargo, Palmor afirmó: "Toda iniciativa contra el antisemitismo es bienvenida. Pero si la declaración es general y no se refiere específicamente al artículo de Aftonbladet , no resolverá nada". Añadió que "no hemos pedido disculpas ni medidas contra el periódico o el periodista. Todo lo que hemos pedido a Suecia y a los suecos es que rechacen y denuncien el contenido del informe. Y nuestra posición no ha cambiado". [7]
En diciembre de 2009, Nancy Scheper-Hughes , profesora de antropología en la Universidad de California en Berkeley y fundadora del boletín "Organs Watch", publicó la cinta de una entrevista que había realizado en 2000 con Yehuda Hiss , el director de la organización israelí Instituto L. Greenberg de Medicina Forense (conocido coloquialmente como Instituto Forense "Abu Kabir"). En la entrevista, que apareció en el Canal 2 de la televisión israelí , Hiss declaró que había extraído órganos en los años 1990. "Comenzamos a extraer córneas... Todo lo que se hacía era muy informal. No se pedía permiso a la familia". [77] Hiss fue despedido de su puesto como director del instituto forense en 2004 por "repetidos escándalos de partes del cuerpo". [78] Hiss fue reintegrado más tarde y permaneció como director del instituto hasta que se jubiló en octubre de 2012 después de acusaciones de malos procedimientos en el instituto. [79]
Los funcionarios israelíes reconocieron que se habían producido tales incidentes, pero afirmaron que ni los israelíes ni los palestinos habían sido atacados específicamente, que no habían ocurrido incidentes de este tipo durante mucho tiempo y que Hiss había sido destituido de su cargo. [80]
Scheper-Hughes declaró que los palestinos no eran los únicos afectados "por una posibilidad remota", pero que sentía que la entrevista debía hacerse pública ahora porque "el simbolismo, ya sabes, de quitarle la piel a la población considerada enemiga, ( es) algo, sólo en términos de su peso simbólico, que debe ser reconsiderado". [81]
En una entrevista con Al Jazeera, Scheper-Hughes dijo que la sustracción de órganos se llevó a cabo con la "sanción y aprobación" del establecimiento militar y que las "partes del cuerpo fueron utilizadas por los hospitales con fines de trasplante: trasplantes de córnea. Fueron enviadas a hospitales públicos". [para uso en ciudadanos]... y la piel iba a un banco de piel especial, fundado por los militares, para sus usos", como para víctimas de quemaduras. [82]