La Adbusters Media Foundation es una organización sin fines de lucro con sede en Canadá y defensora del medio ambiente [1] fundada en 1989 por Kalle Lasn y Bill Schmalz en Vancouver , Columbia Británica. Adbusters se describe a sí misma como "una red global de artistas, activistas, escritores, bromistas, estudiantes, educadores y empresarios que quieren impulsar el nuevo movimiento activista social de la era de la información". [2]
Como anticapitalista u opuesto al capitalismo, [3] publica Adbusters , una revista activista financiada por los lectores y sin publicidad, dedicada a desafiar el consumismo . La revista tiene una circulación internacional que alcanzó un máximo de 120.000 ejemplares a finales de la década de 2000 [4] y una circulación de 60.000 [5] en 2022. Entre los colaboradores pasados y presentes de la revista se incluyen Jonathan Barnbrook , Morris Berman , Brendan Connell , Simon Critchley , David Graeber , Michael Hardt , Chris Hedges , Bill McKibben , Jim Munroe , David Orrell , Douglas Rushkoff , Matt Taibbi , Slavoj Žižek y otros.
Adbusters ha lanzado numerosas campañas internacionales, incluyendo Buy Nothing Day , TV Turnoff Week y Occupy Wall Street , [6] y es conocido por sus " subvertisements " que parodian anuncios populares . En inglés, Adbusters tiene ediciones bimensuales estadounidenses, canadienses, australianas, británicas e internacionales de cada número. Las organizaciones hermanas de Adbusters incluyen Résistance à l'Aggression Publicitaire [7] y Casseurs de Pub [8] en Francia, Adbusters Norge en Noruega, Adbusters Sverige en Suecia y Culture Jammers en Japón. [9] [10]
Adbusters fue fundada en 1989 por Kalle Lasn y Bill Schmalz, un dúo de documentalistas galardonados que viven en Vancouver. Desde principios de los años 80, Lasn había estado haciendo películas que exploraban las lecciones espirituales y culturales que Occidente podía aprender de la experiencia japonesa con el capitalismo.
En 1988, el Consejo de Industrias Forestales de Columbia Británica, la "voz" de la industria maderera, se enfrentaba a una enorme presión pública por parte de un creciente movimiento ecologista. La industria maderera contraatacó con una campaña publicitaria televisiva llamada "Bosques para siempre". [11] Fue un ejemplo temprano de lavado de imagen verde : tomas de niños, trabajadores y animales felices con un narrador amable y digno de confianza que aseguraba al público que la industria maderera estaba protegiendo el bosque.
Lasn y Shmalz, indignados por el uso de las ondas de radio públicas para difundir lo que consideraban una propaganda engañosa contra el medio ambiente, respondieron produciendo el anuncio "Talking Rainforest" [12] en el que un árbol antiguo explica a un retoño que "una plantación de árboles no es un bosque". Pero el dúo resultó incapaz de comprar tiempo de emisión en las mismas estaciones que habían emitido el anuncio de la industria forestal. [ cita requerida ] Según un ex empleado de Adbusters, "la reacción de la CBC al anuncio de televisión propuesto creó el verdadero punto de conflicto para la Media Foundation. Parecía que el anuncio de Lasn y Schmaltz era demasiado controvertido para emitirse en la CBC. Un mensaje ambiental que desafiaba a las grandes empresas forestales se consideraba 'publicidad de defensa' y se desautorizaba, aunque los mensajes 'informativos' que glorificaban la tala rasa estaban bien". [13]
La fundación nació de la convicción de que los ciudadanos no tienen el mismo acceso a los flujos de información que las corporaciones. Una de las campañas clave de la fundación sigue siendo la Carta de los Medios, [14] un "movimiento para consagrar el derecho a la comunicación en las constituciones de todas las naciones libres y en la Declaración Universal de Derechos Humanos".
La fundación señala que la preocupación por el flujo de información va más allá del deseo de proteger la transparencia democrática, la libertad de expresión o el acceso del público a las ondas de radio. Aunque apoya estas causas, la fundación sitúa la batalla de la mente en el centro de su agenda política. La lucha para contrarrestar la publicidad pro consumista no se hace como un medio para un fin, sino como un fin en sí mismo. Este cambio de énfasis es un elemento crucial del ecologismo mental.
El subtítulo de la revista Adbusters es "La revista del entorno mental".
En una entrevista de 1996, Kalle Lasn explicó el objetivo de la fundación:
Lo que intentamos hacer es ser pioneros en una nueva forma de activismo social que utilice todo el poder de los medios de comunicación para vender ideas, en lugar de productos. Nos motiva una especie de "pensamiento verde" que proviene del movimiento ambientalista y no está empantanado en la vieja ideología de izquierda y derecha. En cambio, llevamos la ética ambiental a la ética mental, tratando de limpiar las áreas tóxicas de nuestras mentes. No se puede reciclar y ser un buen ciudadano ambiental, y luego ver cuatro horas de televisión y recibir mensajes consumistas. [15]
Adbusters se describe a sí misma como antipublicidad: culpa a la publicidad de desempeñar un papel central en la creación y el mantenimiento de la cultura del consumo. Este argumento se basa en la premisa de que la industria publicitaria hace un gran esfuerzo y gasta mucho dinero en asociar el deseo y la identidad con los productos. Adbusters cree que la publicidad ha "colonizado" injustamente los espacios públicos, discursivos y psíquicos, al aparecer en películas, deportes e incluso escuelas, para así permear la cultura moderna. [16] Los objetivos declarados de Adbusters incluyen combatir los efectos negativos de la publicidad y empoderar a sus lectores para que recuperen el control de la cultura, alentándolos a preguntarse "¿Somos consumidores y ciudadanos?" [17]
Dado que Adbusters concluye que la publicidad condiciona a las personas a recurrir a fuentes externas para definir sus propias identidades personales, la revista aboga por un "yo natural y auténtico, apartado de la sociedad de consumo". [16] La revista pretende provocar sentimientos anticonsumistas. Mediante la yuxtaposición de textos e imágenes, la revista intenta crear un medio para concienciar y hacer llegar su mensaje a las personas que sea a la vez estéticamente agradable y entretenido. [18]
El activismo también adopta muchas otras formas, como boicots corporativos y "arte como protesta", que a menudo incorporan humor. Esto incluye modificaciones de vallas publicitarias, bombardeos de Google , flash mobs y multas de estacionamiento falsas para todoterrenos . Un ejemplo popular de interferencia cultural es la distorsión de la sonrisa de Tiger Woods en la forma del logo de Nike , que llama a los espectadores a cuestionar cómo ven la personalidad de Woods como producto. Adbusters lo llama activismo de "goteo hacia arriba" y alienta a sus lectores a realizar estas actividades al honrar el trabajo de interferencia cultural en la revista. En el número de "Graphic Anarchy" de septiembre/octubre de 2001, Adbusters también estaba en una especie de interferencia cultural: elogiaron el trabajo del diseñador gráfico suizo Ernst Bettler como "una de las mayores intervenciones de diseño registradas", sin saber que la historia de Bettler era un elaborado engaño .
"Media Carta" es una carta que desafía el control corporativo de las ondas de radio públicas y los medios de comunicación. El objetivo es "hacer que las ondas de radio públicas sean verdaderamente públicas, y no sólo un dominio corporativo". [18] Más de 30.000 personas han firmado el documento [ cita requerida ] expresando su deseo de recuperar el espacio público. El 13 de septiembre de 2004, Adbusters presentó una demanda contra seis importantes emisoras de televisión canadienses (entre ellas CanWest Global , Bell Globemedia , CHUM Ltd. y la CBC ) por negarse a emitir vídeos de Adbusters en los anuncios publicitarios de televisión que Adbusters intentó comprar. La mayoría de las emisoras se negaron a emitir los anuncios, por temor a que los anuncios molestaran a otros anunciantes y violaran los principios empresariales al "contaminar la pureza de los entornos mediáticos diseñados exclusivamente para comunicar mensajes comerciales". [18] La demanda afirma que la libertad de expresión de Adbusters se vio injustamente limitada por las negativas. [19] Adbusters cree que el público merece el derecho a que se le presenten puntos de vista que difieren de la norma. Según la Sección 3 de la Ley de Radiodifusión, la televisión es un espacio público que permite a los ciudadanos comunes tener los mismos derechos que las agencias de publicidad y las corporaciones para comprar 30 segundos de tiempo de emisión de las principales emisoras. [20] Se ha hablado de que si Adbusters gana en el tribunal canadiense, presentará demandas similares contra las principales emisoras estadounidenses que también rechazaron los anuncios . [21] CNN es la única cadena que ha permitido que se emitan varios de los anuncios de la fundación. [ cita requerida ]
El 3 de abril de 2009, el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica revocó por unanimidad una sentencia del Tribunal Supremo de Columbia Británica que había desestimado el caso en febrero de 2008. El tribunal concedió a Adbusters la capacidad de demandar a la Canadian Broadcasting Company y a CanWest Global, las corporaciones que originalmente se negaron a emitir el anuncio anti-coches "Autosaurus". La sentencia representa una victoria para Adbusters, pero es el primer paso de su objetivo previsto, esencialmente abriendo la puerta a futuras acciones legales contra los conglomerados de medios de comunicación. [ cita requerida ] Kalle Lasn declaró que la sentencia fue un éxito y dijo: "Después de veinte años de lucha legal, los tribunales finalmente nos han dado permiso para enfrentarnos a las corporaciones de medios de comunicación y someterlas al escrutinio público". [22]
El jamming cultural es el principal medio a través del cual Adbusters desafía al consumismo. [23] La revista fue descrita por Joseph Heath y Andrew Potter en su libro The Rebel Sell como "la publicación insignia del movimiento de jamming cultural". [24] El jamming cultural está fuertemente influenciado por la Internacional Situacionista y la táctica del détournement . El objetivo es interrumpir la experiencia consumista normal para revelar la ideología subyacente de un anuncio, un mensaje mediático o un artefacto de consumo. Adbusters cree que las grandes corporaciones controlan los medios de comunicación dominantes y el flujo de información, y el jamming cultural tiene como objetivo desafiar esto como una forma de protesta. El término "jam" contiene más de un significado, incluyendo improvisar, al reubicar una imagen o idea ya existente, e interrumpir, al intentar detener el funcionamiento de una máquina. [25]
Como ya se ha señalado, el enfoque de la fundación respecto del jamming cultural tiene sus raíces en las actividades de los situacionistas y, en particular, en su concepto de détournement (desvío ), que implica la «inversión» de los mensajes recibidos para que comuniquen significados que difieren de su intención original. Los situacionistas sostienen que el consumismo crea «una artificialidad ilimitada», que desdibuja los límites de la realidad y resta valor a la esencia de la experiencia humana. [16] En el contexto del «jamming cultural», el détournement consiste en tomar símbolos, logotipos y eslóganes que se consideran los vehículos a través de los cuales se comunica el «discurso dominante» del «capitalismo tardío» y modificarlos (con frecuencia de forma significativa, pero menor) para subvertir el «monólogo del orden dominante» [Debord].
El activismo de la fundación vincula los esfuerzos de base con las preocupaciones ambientales y sociales, con la esperanza de que los seguidores "reconstruyan [su] identidad a través de estrategias de no consumo". [16] La fundación es particularmente conocida por sus campañas de interferencia cultural , [26] y la revista a menudo presenta fotografías de carteles o anuncios vandálicos con motivaciones políticas enviadas por los lectores. Las campañas intentan sacar a la gente de la "realidad aislada de las comodidades del consumo". [18]
En 2004, la fundación comenzó a vender zapatos veganos e independientes. El nombre y el logotipo son de "código abierto" [27] ; en otras palabras, no están sujetos a marcas comerciales privadas. [28] Cada par incluía un folleto con la leyenda "Rethink the Cool", que invitaba a los usuarios a sumarse a un movimiento, y dos anuncios: uno para dibujar sus propios logotipos y otro en la puntera para "patear traseros corporativos". [29]
Existen tres versiones de la zapatilla Blackspot. La V1 está diseñada para parecerse a las Converse Chuck Taylor All-Stars propiedad de Nike (Nike compró Converse en 2003). [30] También existe una V1 en "rojo fuego".
El V2 fue diseñado por el diseñador de calzado canadiense John Fluevog y está fabricado con cáñamo orgánico y neumáticos de automóvil reciclados .
Después de una búsqueda exhaustiva de fabricantes que luchan contra la explotación laboral en todo el mundo, Adbusters encontró una pequeña tienda sindicalizada en Portugal. [31] La venta de más de veinticinco mil pares [32] a través de una red de distribución alternativa es un ejemplo de marketing de activismo del consumidor occidental. [32]
Adbusters describe sus objetivos con respecto a Blackspot de la siguiente manera:
Blackspot shoes es nuestro experimento con el capitalismo de base. Después de pasar muchos años criticando las prácticas de las megacorporaciones como McDonalds, Starbucks y Nike, queríamos demostrar que es posible llevar adelante un negocio ético y responsable con el medio ambiente... y que quitarle participación de mercado a las megacorporaciones es mejor que quejarse de ellas. [33]
The Rebel Sell , de Heath y Potter , que critica a Adbusters, afirma que la existencia del zapato de punto negro demuestra que "ninguna persona racional podría creer que existe tensión alguna entre la cultura 'convencional' y la 'alternativa'". [24]
En la portada de junio de 2008 de la revista BusinessWeek Small Business Magazine , la campaña Blackspot se encontraba entre las tres que se describían en un artículo centrado en los "antiemprendedores". Se pidió a dos ejecutivos de publicidad que revisaran la campaña para la sección "Pregunte a los expertos" del artículo. Brian Martin de Brand Connections y Dave Weaver de TM Advertising dieron a la campaña críticas favorables.
Martin señaló que Blackspot estaba diciendo efectivamente a los consumidores: "Sabemos que estamos haciendo marketing para ustedes, y que ustedes son tan buenos como nosotros en esto, y su opinión importa", mientras que Weaver afirmó que "Esto no es tanto un llamado a las ventas del zapato como un llamado a participar en la comunidad de Adbusters comprando el zapato". [34]
A mediados de 2011, la Fundación Adbusters propuso una ocupación pacífica de Wall Street para protestar contra la influencia corporativa en la democracia, la creciente disparidad en la riqueza y la ausencia de repercusiones legales detrás de la reciente crisis financiera global. [ 35] Buscaban combinar la ubicación simbólica de las protestas de 2011 en la Plaza Tahrir con la toma de decisiones por consenso de las protestas españolas de 2011. [36] El editor senior de Adbusters, Micah White, dijo que habían sugerido la protesta a través de su lista de correo electrónico y que "fue adoptada espontáneamente por toda la gente del mundo". [35] El sitio web de Adbusters dijo que a partir de su "única demanda simple: una comisión presidencial para separar el dinero de la política", "comenzarían a establecer la agenda para una nueva América". [37] Promocionaron la protesta con un cartel que mostraba a un bailarín sobre el icónico Toro Cargador de Wall Street . [38] [39] El 13 de julio de 2011 fue el personal de la revista el que creó el hashtag #OCCUPYWALLSTREET en Twitter. [6]
Aunque el movimiento fue iniciado por Adbusters, el grupo no lo controla y desde entonces ha crecido en todo el mundo .
La fundación ha sido criticada por incitar a cometer actos delictivos peligrosos al intensificar sus métodos para desinflar "los neumáticos de los vehículos utilitarios deportivos en un esfuerzo por combatir el cambio climático". [40]
La fundación ha sido criticada por tener un estilo y una forma demasiado similares a los medios y al producto comercial que ataca Adbusters, que su diseño de alto brillo hace que la revista sea demasiado cara y que se utiliza un enfoque de estilo sobre sustancia para ocultar contenido de calidad inferior. [41]
Heath y Potter sostienen que cuanto más alternativa o subversiva parezca la fundación, más atractivas serán las zapatillas Blackspot para el mercado general. Creen que los consumidores buscan exclusividad y distinción social y han sostenido que el mercado general busca el mismo tipo de individualidad que promueve la fundación; por lo tanto, consideran que la fundación promueve valores capitalistas. [24]
La campaña Blackspot Shoes ha suscitado un acalorado debate, ya que Adbusters admite haber utilizado la misma técnica de marketing que denuncia que utilizan otras empresas al comprar originalmente mucho espacio publicitario para el calzado. [30]
En 1995, Adbusters presentó una demanda judicial. En 2004, presentó una segunda demanda contra CBC, CTV, CanWest y CHUM por negarse a emitir anuncios contra el consumismo, con lo que se violaba la libertad de expresión de su personal. [42] En un caso, se cita a un representante de CHUM diciendo que los anuncios "eran abiertamente contra la televisión, que es nuestro negocio principal. No podemos vender nuestro tiempo de emisión y luego decirle a la gente que apague sus televisores". [42]
En marzo de 2004, Adbusters fue acusada de antisemitismo tras publicar un artículo titulado "¿Por qué nadie dice que es judío?". El artículo compilaba una lista de partidarios neoconservadores dentro de la administración Bush y marcaba con un punto negro los nombres de aquellos que creía que eran judíos. Se preguntaba por qué, dado el papel de Israel, las implicaciones políticas de esta influencia neoconservadora judía en la política exterior estadounidense en Oriente Medio no eran tema de debate. [43] [44]
En octubre de 2010, Shopper's Drug Mart retiró Adbusters de sus estanterías [45] después de que un montaje fotográfico que comparaba la Franja de Gaza con el gueto de Varsovia apareciera en un artículo que criticaba el embargo israelí a Gaza. [46] El Congreso Judío Canadiense hizo campaña para que la revista fuera incluida en la lista negra de las librerías, acusando a Adbusters de trivializar el Holocausto y de antisemitismo. [47] En respuesta, Adbusters argumentó que la acusación de antisemitismo se estaba utilizando para silenciar lo que consideraba una crítica legítima a las políticas israelíes. [48]
Algunos críticos sostienen que el jamming cultural no contribuye a generar una diferencia real. [25] Otros declaran que el movimiento es una manera fácil para que los ciudadanos de clase media y alta se sientan empoderados al participar en un activismo que no implica un costo personal, como la campaña " Buy Nothing Day ". [ cita requerida ] Estos críticos expresan la necesidad de "resistencia contra las causas de la explotación capitalista, no contra sus síntomas". [16]
En 1999, Adbusters ganó el premio a la Revista Nacional del Año en Canadá. [49]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Aquí en Adbusters, decidimos abordar el tema de frente y elaboramos una lista cuidadosamente investigada de quienes parecen ser los 50 neoconservadores más influyentes de los EE. UU. (ver arriba). Decidir quién exactamente es un neoconservador es difícil, ya que algunos neoconservadores rechazan el término mientras que otros lo adoptan. Algunos dan forma a la política desde dentro de la Casa Blanca, mientras que otros son más periféricos, ejerciendo influencia indirectamente como periodistas, académicos y expertos en políticas de centros de estudios. Lo que todos ellos comparten es la visión de que los EE. UU. son una hiperpotencia benévola que debe protegerse remodelando el resto del mundo a su imagen moralmente superior. Y la mitad de ellos son judíos.
La revista anticonsumista y de interferencia cultural Adbusters –conocida recientemente como la publicación hipster que atacaba a los hipsters– está siendo retirada de los estantes de la cadena canadiense de farmacias Shoppers Drug Mart tras una disputa por una publicación de fotos "Truthbombs" que yuxtaponía imágenes de Gaza y el gueto de Varsovia, según The Globe and Mail.
El argumento es obsceno y continúa la repugnante tradición de algunos partidarios de la causa palestina de convertir a los judíos en nazis y a los palestinos en judíos. Al hacerlo, estos propagandistas no sólo demonizan a los israelíes (es decir, a los judíos), sino que minimizan el alcance y la intención asesina del proyecto genocida del nazismo. En otras palabras, esas viles analogías se convierten en una forma de minimizar el Holocausto.
En Canadá, deberíamos tener la libertad de elegir entre una diversidad de puntos de vista y decidir por nosotros mismos qué es antisemita y qué es una crítica legítima a la ocupación israelí de Palestina.
