Bilateralismo

Relación entre dos estados soberanos

El bilateralismo es la conducción de relaciones políticas, económicas o culturales entre dos estados soberanos . Contrasta con el unilateralismo o el multilateralismo , que es la actividad de un solo Estado o de forma conjunta de varios Estados, respectivamente. Cuando los estados se reconocen unos a otros como estados soberanos y acuerdan relaciones diplomáticas, crean una relación bilateral. Los Estados con vínculos bilaterales intercambiarán agentes diplomáticos, como embajadores, para facilitar los diálogos y la cooperación.

Los acuerdos económicos, como los acuerdos de libre comercio (TLC) o la inversión extranjera directa (IED), firmados por dos estados, son un ejemplo común de bilateralismo. Dado que la mayoría de los acuerdos económicos se firman de acuerdo con las características específicas de los países contratantes para darse un trato preferencial entre sí, no se necesita un principio generalizado sino una diferenciación situacional. Así, a través del bilateralismo, los estados pueden obtener acuerdos y obligaciones más personalizados que sólo se aplican a estados contratantes particulares. Sin embargo, los estados enfrentarán una disyuntiva porque derrocha más costos de transacción que la estrategia multilateral. En una estrategia bilateral, se debe negociar un nuevo contrato para cada participante. Por lo tanto, tiende a preferirse cuando los costos de transacción son bajos y el excedente de los miembros, que corresponde al " excedente del productor " en términos económicos, es alto. Además, esto será efectivo si un Estado influyente quiere controlar a los Estados pequeños desde una perspectiva liberal, porque la construcción de una serie de acuerdos bilaterales con Estados pequeños puede aumentar la influencia de un Estado. ^[1]

Ejemplos

• Australia y Canadá tienen una relación bilateral ; Ambos tienen gobiernos similares y comparten valores similares, además de tener el mismo jefe de estado titular. En 1895, el gobierno de Canadá envió a John Larke a Sydney para establecer una comisión comercial y en 1935 Canadá envió a Charles Burchell (el primer Alto Comisionado canadiense de Australia) para formalizar los vínculos entre los dos países. ^[2] Ambas naciones han sido aliadas en tiempos de guerra y sus relaciones comerciales y económicas son sólidas.
• India y Nepal han tenido una relación bilateral desde la antigüedad, incluso antes del nacimiento de Buda en el año 563 a.C. En los tiempos modernos, esta relación tradicional ha sido confirmada por tratados escritos. El tratado de amistad entre India y Nepal se firmó en julio de 1950. Esto tuvo importantes efectos económicos y políticos para ambos países. En 2011, los dos países firmaron un nuevo Acuerdo Bilateral de Promoción y Protección de Inversiones. Estos tratados bilaterales han jugado un papel importante en la evolución del derecho internacional de inversiones. Los ciudadanos de ambos países pueden cruzar la frontera libremente sin pasaporte ni visa, vivir y trabajar en cualquiera de los dos países y poseer propiedades y negocios en cualquiera de los dos países. Los Gurkhas forman parte del ejército indio. Millones de nepalíes han estado viviendo en la India durante largos períodos de tiempo. ^[3]
• Estados Unidos tiene relaciones bilaterales con varios países del este de Asia, particularmente Corea del Sur, Japón y Taiwán. Estados Unidos formó una alianza bilateral con Japón durante el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón . Estados Unidos también formó una alianza bilateral con Corea durante el Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas entre Estados Unidos y Corea del Sur de 1953 y una con la República de China durante el Tratado de Defensa Mutua Sino-Estadounidense de 1954 . A diferencia de su relación con las naciones europeas, que requiere alianzas multilaterales centradas en la OTAN , Estados Unidos prefiere una relación directa con cada uno de los países del este asiático. En lugar de establecer una alianza de seguridad o albergar una cumbre, Estados Unidos tiende a establecer una conexión directa con cada nación. Desde una perspectiva tanto histórica como política, cada país de la región de Asia Oriental puede ser un oponente o un objetivo para cualquier otro. Por lo tanto, es comparativamente difícil construir alianzas multilaterales, que dependen de la confianza mutua. Una de las principales razones de Estados Unidos para elegir un tratado bilateral fue evitar conflictos, como podría haber sido el caso con los tratados multilaterales (por ejemplo, el riesgo de defectos en los tratados multilaterales). Un ejemplo es la referencia del " centro y radios ", donde Estados Unidos es el "centro" y los países del este de Asia son los "radios"; Cada uno de ellos tiene una conexión con Estados Unidos, pero no entre sí. ^{[4] [5]}
  • Hay múltiples factores que son únicos cuando se discute por qué Estados Unidos ha elegido establecer relaciones bilaterales, particularmente con países del este de Asia, en comparación con las relaciones multilaterales, como la OTAN. En primer lugar, Estados Unidos tenía relaciones existentes y más duraderas con países de Europa. Por lo tanto, fue más fácil para Estados Unidos construir y formar este vínculo multilateral . Victor Cha afirma que "Acheson argumentó que la OTAN era el producto de un largo proceso deliberativo, que las potencias de Europa occidental habían desarrollado cuidadosamente su plan de defensa colectiva antes de pedir ayuda a Estados Unidos y, lo más revelador, que Estados Unidos veía a la OTAN como un colectivo mutuo". arreglo de defensa." ^[5] Otro factor que contribuyó es la geografía del este de Asia en comparación con Europa. Como Europa está "conectada", es mejor para la seguridad y la economía. Mientras que en el este de Asia, los estados están divididos en un gran espacio y están separados por grandes cantidades de agua y distancia, lo que hace que sea una condición menos admirable para formar vínculos multilaterales para Estados Unidos. En el este de Asia también hay una variedad de regímenes: comunistas, regímenes autoritarios y también regímenes democráticos. En comparación con los estados de la OTAN, que están formados por democracias, esto provoca un nivel de dificultad en la creación de relaciones multilaterales. Otro factor es que los estados de la OTAN reconocieron la misma fuente de amenaza, que era la URSS . Esto permitió un acuerdo entre estos estados de la OTAN para formar esta relación multilateral. Sin embargo, en el caso del este de Asia, no había una amenaza unificada. Para la República de China (República de China, también conocida como Taiwán), China era vista como una amenaza. Para la República de Corea (República de Corea, también conocida como Corea del Sur), la RPDC (República Popular Democrática de Corea, también conocida como Corea del Norte) era la amenaza. Por lo tanto, hubo un gran nivel de dificultad para que Estados Unidos formara una alianza con el este de Asia, ya que las amenazas eran diferentes. Entre muchas de las diferentes explicaciones detrás de la elección de Estados Unidos de intervenir en las alianzas bilaterales en Asia Oriental, algunos historiadores sociales añadieron que quienes tomaban las decisiones en Estados Unidos creían firmemente que, a diferencia de Europa, los asiáticos "inferiores" presumiblemente no poseían el nivel de sofisticación y responsabilidad que se requería para la compleja organización de los acuerdos multilaterales de seguridad. Christopher Hemmer y Peter J. Katzenstein concluyeron que "la confianza [estaba] ausente, la religión y el valor interno se compartían sólo en unos pocos casos, y la raza se invocaba como una fuerza poderosa que separaba a Estados Unidos de Asia". ^[6]
  • Victor Cha propuso la teoría Powerplay en su artículo "Powerplay: Origins of the US Alliance System in Asia", que explica las razones detrás de la decisión de Estados Unidos de crear una serie de alianzas bilaterales con países del este asiático. Powerplay se usa comúnmente en cualquier situación política o social cuando uno usa su conocimiento o información contra otros para obtener beneficios utilizando las ventajas situacionales que tiene. Según la teoría del juego de poder, las alianzas se crearon para contener y restringir a posibles aliados rebeldes ( estados rebeldes ) para que no realizaran comportamientos agresivos que desencadenarían un conflicto y una participación militar mayores. Los aliados rebeldes (estados rebeldes) incluyen a Kai Shek Chiang de Taiwán, que planeaba públicamente y esperaba recuperar China continental, y a Syngman Rhee de Corea, que quería unificar la península de Corea. A Estados Unidos también le preocupaba que Japón recuperara su poder regional en Asia. Cha concluye que los planificadores estadounidenses de posguerra habían seleccionado ese tipo de arquitectura de seguridad como un intento de prevenir la agresión de los dictadores pro-occidentales de Asia Oriental y aumentar la influencia y la dependencia de los estados de la economía estadounidense.
  • La alianza entre Estados Unidos y Japón fue un orden de seguridad bilateral creado con la intención de impedir la expansión del poder soviético y el comunismo en Asia Pacífico. Estados Unidos brindó a Japón y a otros países de Asia Pacífico la oferta de protección de seguridad y acceso a los mercados, tecnología y suministros estadounidenses a cambio de brindar apoyo diplomático, económico y logístico a Estados Unidos, como esto, según John Ikenberry . , conduciría a un "orden anticomunista de posguerra más amplio y centrado en Estados Unidos". ^[7]
• Estados Unidos también tiene una historia de acuerdos bilaterales con Panamá , comenzando con el Tratado Hay-Bunau-Varilla (1903) que estableció el derecho de Estados Unidos a construir un canal y poseerlo y las propiedades adyacentes en la nación soberana de Panamá. . Este fue reemplazado por el Tratado sobre la Neutralidad Permanente y el Funcionamiento del Canal de Panamá y el Tratado del Canal de Panamá (ambos firmados en 1977). Los dos países firmaron una enmienda al tratado bilateral de inversión en 2000, y se han firmado varios acuerdos más limitados entre diversas agencias financieras y de aplicación de la ley de los dos países.

Historia

Ha habido un largo debate sobre los méritos del bilateralismo versus el multilateralismo . El primer rechazo al bilateralismo se produjo después de la Primera Guerra Mundial , cuando muchos políticos concluyeron que el complejo sistema de tratados bilaterales anterior a la guerra había hecho que la guerra fuera inevitable. Esto llevó a la creación de la Liga de Naciones multilateral (que se disolvió en fracaso después de 26 años).

Una reacción similar contra los acuerdos comerciales bilaterales ocurrió después de la Gran Depresión , cuando se argumentó que dichos acuerdos ayudaron a producir un ciclo de aumento de aranceles que profundizó la crisis económica. Así, después de la Segunda Guerra Mundial , Occidente recurrió a acuerdos multilaterales como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). ^{[ cita necesaria ]}

A pesar del alto perfil de los sistemas multilaterales modernos, como las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio , la mayor parte de la diplomacia todavía se realiza a nivel bilateral. El bilateralismo tiene una flexibilidad y facilidad de la que carecen la mayoría de los sistemas multilaterales que dependen de compromisos. Además, las disparidades en poder, recursos, dinero, armamento o tecnología son más fácilmente explotables por el lado más fuerte en la diplomacia bilateral, lo que los estados poderosos podrían considerar como un aspecto positivo de la misma, en comparación con la forma de diplomacia multilateral más impulsada por el consenso. , donde se aplica la regla de un estado, un voto. ^{[ cita necesaria ]}

Un estudio de 2017 encontró que los tratados fiscales bilaterales, incluso si tenían como objetivo "coordinar políticas entre países para evitar la doble imposición y fomentar la inversión internacional", tenían la consecuencia no deseada de permitir que "las multinacionales participaran en la compra de tratados, la autonomía fiscal de los estados es limitada y Los gobiernos tienden a mantener tasas impositivas más bajas". ^[8]

Ver también

• Comercio bilateral
• Tratado bilateral
• Lista de acuerdos bilaterales de libre comercio
• Multilateralismo
• Multipartidismo
• Unilateralismo

Referencias

1. Thompson, Alejandro; Verdier, Daniel (marzo de 2014). "Multilateralismo, Bilateralismo y Diseño de Régimen" (PDF) . Estudios Internacionales Trimestrales . Asociación de Estudios Internacionales . 58 (1): 15–28. doi : 10.1111/isqu.12100 . Consultado el 12 de diciembre de 2023 , a través del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Ohio .
2. "Resumen del país de Canadá". Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio . Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
3. Subedi, Surya P. (otoño de 2013). "Nuevo tratado bilateral de promoción y protección de inversiones de la India con Nepal: una nueva tendencia en la práctica estatal" (PDF) . Revista del CIADI: Revista de derecho de inversiones extranjeras . Prensa de la Universidad de Oxford . 28 (2): 384–404. doi : 10.1093/icsidreview/sit027.
4. Yeo, Andrew (abril de 2011). Bilateralismo, multilateralismo y cambio institucional en la arquitectura de seguridad regional del noreste de Asia (PDF) (Informe técnico). Documento de trabajo núm. 30 del programa de becarios de EAI. Instituto de Asia Oriental . Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
5. Cha, Victor D. (9 de enero de 2010). "Powerplay: Orígenes del sistema de alianzas de Estados Unidos en Asia". Seguridad internacional . La prensa del MIT . 34 (3): 158–196. doi :10.1162/isec.2010.34.3.158. ISSN  0162-2889. JSTOR  40389236. S2CID  57566528.
6. Hemmer, Cristóbal; Katzenstein, Peter J. (verano de 2002). "¿Por qué no existe la OTAN en Asia? Identidad colectiva, regionalismo y los orígenes del multilateralismo" (PDF) . Organización Internacional . La prensa del MIT . 53 (3): 575–607. JSTOR  3078589 . Consultado el 12 de diciembre de 2023 , a través de la Universidad de Montenegro .
7. Ikenberry, G. John (septiembre de 2004). "Hegemonía estadounidense y orden de Asia oriental" (PDF) . Revista Australiana de Asuntos Internacionales . 58 (3): 353–367. doi :10.1080/1035771042000260129. ISSN  1465-332X . Consultado el 12 de diciembre de 2023 a través de ResearchGate .
8. Arel-Bundock, Vincent (primavera de 2017). "Las consecuencias no deseadas del bilateralismo: compra de tratados y política fiscal internacional". Organización Internacional . 71 (2): 349–371. doi :10.1017/S0020818317000108. ISSN  0020-8183. S2CID  157493354 . Consultado el 12 de diciembre de 2023 - vía SocArXiv .

enlaces externos

• El auge del bilateralismo