stringtranslate.com

Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover

Kitzmiller v. Dover Area School District , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005) [1] fue la primera impugnación directa presentada en los tribunales federales de los Estados Unidos para probar una política de un distrito escolar público que requería la enseñanza del diseño inteligente (DI), que finalmente el tribunal consideró que no era ciencia. [2] [3] En octubre de 2004, el Distrito Escolar del Área de Dover del Condado de York, Pensilvania , cambió su plan de estudios de enseñanza de biología para exigir que el diseño inteligente se presentara como una alternativa a la teoría de la evolución , y que Of Pandas and People , un libro de texto que abogaba por el diseño inteligente, se utilizara como libro de referencia. [4] La prominencia de este libro de texto durante el juicio fue tal que a veces se hace referencia al caso como el Juicio del Panda de Dover , [5] [6] un nombre que recuerda el nombre popular del Juicio del Mono Scopes en Tennessee , 80 años antes. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que la política de la junta escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La decisión del juez provocó una respuesta considerable tanto de los partidarios como de los críticos.

Once padres de estudiantes de Dover , condado de York, Pensilvania , cerca de la ciudad de York , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por el requisito de la junta escolar de que una declaración que presenta el diseño inteligente como "una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin" debía leerse en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. [7] Los demandantes estuvieron representados por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP . El Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE) actuó como consultor de los demandantes. Los demandados estuvieron representados por el Centro Jurídico Thomas More (TMLC). La Fundación para el Pensamiento y la Ética , editora de Of Pandas and People , intentó unirse a la demanda tarde como demandada, pero se le negó por múltiples razones. [8]

La demanda fue interpuesta en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania en busca de una medida cautelar y declaratoria . Dado que buscaba un remedio puramente equitativo , en virtud de la Séptima Enmienda , no se aplicaba el derecho a un juicio por jurado . Se juzgó en un juicio sin jurado desde el 26 de septiembre de 2005 hasta el 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III , un republicano designado en 2002 por George W. Bush . [9]

Resultados

Legal

El 20 de diciembre de 2005, Jones publicó su informe de 139 páginas sobre los hechos y la decisión que dictaba que el mandato de Dover que exigía que la declaración se leyera en clase era inconstitucional. El fallo concluía que el diseño inteligente no es ciencia y prohibía permanentemente a la junta exigir a los profesores que denigraran o menospreciaran la teoría científica de la evolución y exigir que el DI se enseñara como una teoría alternativa. [3]

Junta escolar local

Los ocho miembros del consejo escolar de Dover que se presentaban a la reelección el 8 de noviembre de 2005 fueron derrotados por un grupo de contrincantes que se oponían a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias. (El noveno miembro no se presentó a la reelección). El nuevo presidente del consejo escolar declaró posteriormente que el consejo no tenía intención de apelar la decisión. [3]

Fondo

Desde 2002, William (Bill) Buckingham y Alan Bonsell, miembros del Consejo de Educación del Distrito Escolar del Área de Dover que eran creacionistas de la tierra joven , habían hecho varias declaraciones apoyando la enseñanza del creacionismo junto con la evolución . En una reunión del consejo el 7 de junio de 2004, Buckingham mencionó el creacionismo y planteó objeciones al uso propuesto del libro de texto Biología escrito por Kenneth R. Miller y Joseph S. Levine, describiéndolo como "mezclado con darwinismo" y diciendo que era "inexcusable tener un libro que dice que el hombre desciende de los simios sin nada que lo contrarreste". [10]

Esta historia apareció en los periódicos de York y Buckingham recibió una llamada telefónica del abogado del Discovery Institute, Seth Cooper, cuyas tareas incluían "comunicarse con legisladores, miembros de la junta escolar, maestros, padres y estudiantes" para "abordar el tema del DI de una manera científica y educativamente responsable" en las escuelas públicas. Más tarde declaró que hizo la llamada para "evitar que la Junta de Dover intentara incluir el diseño inteligente en el aula o que intentara insertar el creacionismo en su plan de estudios [ sic ]", una versión que Buckingham ha cuestionado. Cooper envió el libro y el DVD de Iconos de la evolución a Buckingham, quien exigió a los profesores de ciencias de la escuela secundaria de Dover que vieran el DVD. No aprovecharon la oportunidad de usarlo en sus clases.

Cooper informó que el Discovery Institute no ofrecía asesoramiento legal, y poco después Buckingham contactó a Richard Thompson del Thomas More Law Center , quien aceptó representar a la Junta de Dover y recomendó el libro Of Pandas and People . [11] El 18 de octubre de 2004, la junta escolar votó 6-3 resolviendo que habría conferencias sobre el tema, con Pandas como libro de referencia, y que se agregaría la siguiente declaración a su plan de estudios de biología : "Se informará a los estudiantes sobre las lagunas/problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluyendo, pero no limitadas a, el diseño inteligente. Nota: No se enseña Orígenes de la vida". [4]

El 19 de noviembre de 2004, el Distrito Escolar del Área de Dover emitió un comunicado de prensa declarando que, a partir de enero de 2005, los maestros deberán leer la siguiente declaración a los estudiantes de la clase de biología de noveno grado en la Escuela Secundaria de Dover:

Los Estándares Académicos de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la teoría de la evolución de Darwin y eventualmente tomen un examen estandarizado del cual la evolución es una parte.

Como la teoría de Darwin es una teoría, todavía se está poniendo a prueba a medida que se descubren nuevas evidencias. La teoría no es un hecho. Existen lagunas en la teoría para las que no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien probada que unifica una amplia gama de observaciones.

El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia De pandas y personas está disponible para que los estudiantes lo consulten si desean explorar esta perspectiva en un esfuerzo por comprender lo que realmente implica el diseño inteligente.

Como sucede con cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener una mente abierta. La escuela deja la discusión sobre los orígenes de la vida en manos de los estudiantes y sus familias. Como distrito impulsado por estándares, la instrucción en clase se centra en preparar a los estudiantes para que logren el dominio de las evaluaciones basadas en estándares.

—  (página 1 de la decisión)

Los tres miembros del consejo escolar que votaron en contra dimitieron en señal de protesta, y los profesores de ciencias del distrito se negaron a leer la declaración a sus alumnos de noveno grado, citando el código estatal de Pensilvania 235.10(2), que exige que "El educador profesional no puede... tergiversar consciente e intencionalmente la materia o el programa de estudios". En cambio, un administrador de la escuela leyó la declaración a los estudiantes.

La declaración del consejo escolar, en la que se afirma que existen "lagunas" en la evolución y que se trata específicamente de una teoría "no de un hecho", se centró en la evolución, dando a entender que es sólo una corazonada, aunque ese no es el significado real del término " teoría científica ". La referencia a De pandas y personas y la presentación del diseño inteligente como una "explicación alternativa de los orígenes de la vida " la presentaron como si fuera una explicación científica, en contraste con la forma en que se describía la evolución. Animar a los estudiantes a "mantener una mente abierta" sobre las alternativas sin ofrecer una explicación científica alternativa implicaba una invitación a meditar sobre una visión religiosa, respaldando la visión religiosa de una manera similar a la exención de responsabilidad que se consideró inconstitucional en el caso Freiler v. Tangipahoa Parish Board of Education . El consejo escolar afirmó que la declaración no enseña el diseño inteligente y simplemente hace que los estudiantes sean conscientes de su existencia como una alternativa a la evolución, pero no se hicieron declaraciones similares sobre otros temas. Como parte de la presentación, los administradores afirmaron que "no habrá otra discusión sobre el tema y sus profesores no responderán preguntas sobre el tema", dando al diseño inteligente una posición que no se aplica a temas científicos. [12] La junta negó que el diseño inteligente fuera "religión disfrazada", a pesar de estar representada en la corte por el Thomas More Law Center , un centro legal cristiano conservador sin fines de lucro que utiliza el litigio para promover "la libertad religiosa de los cristianos y los valores familiares consagrados por el tiempo ". Su propósito declarado es "... ser la espada y el escudo para las personas de fe".

El 14 de diciembre de 2004, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) presentó una demanda en nombre de once padres del distrito escolar de Dover y buscó un bufete de abogados dispuesto a hacerse cargo del caso a riesgo de no recibir su salario si se perdía el caso. Eric Rothschild, socio de Pepper Hamilton LLP y miembro del consejo asesor jurídico del Centro Nacional para la Educación en Ciencias , aceptó rápidamente hacerse cargo del caso sobre la base de honorarios contingentes.

John West, del Discovery Institute, dijo que el caso mostraba el esfuerzo " orwelliano " de la ACLU por sofocar el discurso científico y se opuso a que el asunto se decidiera en los tribunales. "Es una perspectiva inquietante que el resultado de esta demanda pueda ser que el tribunal intente decir a los científicos qué es una investigación científica legítima y qué no lo es", dijo West. "Eso es un ataque flagrante a la libertad de expresión ". Los opositores, representados por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Nacional de Profesores de Biología , sostuvieron que su declaración no es sólo irónica, sino hipócrita, ya que el Discovery Institute se opone al naturalismo metodológico , el principio básico que limita la ciencia a los fenómenos naturales y las causas naturales sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural , que por definición está más allá de la explicación natural.

A pesar de su participación previa, el Discovery Institute estaba preocupado de que este fuera un caso de prueba y que los acusados ​​hubieran mostrado anteriormente sus motivaciones religiosas. Esta tensión llevó a desacuerdos con el Thomas More Law Center y al retiro de tres becarios del Discovery Institute como expertos de la defensa antes de sus declaraciones: William A. Dembski , Stephen C. Meyer y John Angus Campbell . Esto se debió supuestamente a que el Thomas More Law Center se negó a permitir que estos testigos tuvieran a sus propios abogados presentes durante la declaración, [13] pero el director del Discovery Institute, Bruce Chapman, dijo más tarde que les había pedido que no testificaran (al igual que Behe ​​y Minnich, quienes testificaron de todos modos). [14]

En mayo de 2005, la editorial de Of Pandas and People , la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE), presentó una moción para intentar intervenir en el caso. FTE argumentó que una sentencia que estableciera que el diseño inteligente era religioso tendría graves consecuencias financieras, citando posibles pérdidas de aproximadamente medio millón de dólares. Al intervenir, FTE se habría convertido en coacusado junto con la Junta Escolar del Área de Dover, y podría traer a sus propios abogados y testigos expertos al caso. El presidente de FTE, Jon Buell, dio a entender que si se le permitía intervenir, FTE traería a Dembski y Meyer como testigos expertos. En su decisión sobre la moción, Jones dictaminó que FTE no tenía derecho a intervenir en el caso porque su moción para intervenir no fue oportuna, describiendo las razones de FTE para no intentar involucrarse antes como "inútiles y engañosas". Jones también sostuvo que FTE no había podido demostrar que tiene "un interés significativamente protegible en el litigio que justifique su intervención como parte" y que sus intereses no estarían adecuadamente representados por los demandados.

En las elecciones de noviembre de 2005, ocho de los nueve miembros del consejo escolar de Dover fueron destituidos. [15] Ninguno de los miembros del consejo escolar de Dover que votó a favor de la política de diseño inteligente fue reelegido, y un nuevo consejo escolar, que rechazó la política, asumió el cargo. Esto efectivamente impidió la posibilidad de una apelación ante un tribunal superior.

Litigantes

Los litigantes de este juicio fueron los siguientes:

Demandantes

Los demandantes eran todos padres de estudiantes matriculados en el distrito escolar del área de Dover.

Demandados

Ensayo

El juicio comenzó el 26 de septiembre de 2005.

Declaraciones de apertura

Demandantes

Eric Rothschild hizo la declaración inicial de los demandantes. Dijo que los demandantes podrían proporcionar muchos ejemplos de miembros de la junta escolar que desean equilibrar la enseñanza de la evolución con el creacionismo. Atacó las afirmaciones previas de la defensa de que se trataba de un asunto menor diciendo que no existe tal cosa como una "pequeña" violación constitucional. También proporcionó la definición de creacionismo dada por un borrador inicial de Pandas : "La creación es la teoría de que varias formas de vida comenzaron abruptamente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas y alas, mamíferos con pelo y glándulas mamarias". Comparó esto con lo que finalmente se publicó: "El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas: peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos y alas, etcétera". (Las definiciones habían surgido anteriormente en una audiencia previa al juicio el 14 de julio. [17] ) También argumentó que el diseño inteligente no era una ciencia en sus inicios , sino que no era ciencia en absoluto .

Defensa

Patrick Gillen presentó los argumentos iniciales de la defensa. Comenzó diciendo que el objetivo de la junta y sus partidarios era mejorar la educación científica. Sostuvo que la política era un "cambio modesto". Se distanció de las supuestas declaraciones del entonces miembro de la junta William Buckingham que, según los demandantes, mostraban una clara intención religiosa: "La junta escuchó a la facultad de ciencias más que a Bill Buckingham". Sostuvo que la política no tenía una "agenda religiosa". Gillen mencionó que el miembro de la junta Alan Bonsell había hecho su propia lectura. Dijo que Bonsell estaba "al tanto de la teoría del diseño inteligente, y que unos 300 científicos habían firmado una declaración indicando que los biólogos exageraban las afirmaciones a favor de la teoría. Había leído sobre el famoso engaño del hombre de Piltdown . Tenía interés en el creacionismo".

Testigos

Testigos de los demandantes

27 de septiembre de 2005
28 de septiembre
29 de septiembre
30 de septiembre
5 y 6 de octubre

Antes de su testimonio, el TMLC presentó una moción para que se la excluyera como testigo experta. En esa moción la caracterizaron como "poco más que una teórica de la conspiración y una 'acosadora cibernética' del Discovery Institute que navega por la web". [22] [23] Jones rechazó la moción.

Forrest dio testimonio sobre la historia del movimiento del diseño inteligente, citando escritos de figuras prominentes (como el " Documento Wedge " del Discovery Institute , "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución" de Phillip Johnson y de William Dembski ). También testificó que el DI era simplemente otro nombre para el movimiento creacionista, que intentaba presentar una proposición religiosa como un punto de vista científico. Afirmó que Johnson "considera la evolución como una amenaza a la Biblia en su totalidad y como una amenaza al tejido moral de la cultura estadounidense", y que uno de los objetivos de su movimiento es unificar el mundo religioso. Añadió que "no hay forma de reconciliar [...] en absoluto" la declaración del boletín de la junta escolar de Dover de que el diseño inteligente es una teoría científica con las declaraciones de Paul Nelson en la entrevista "La medida del diseño".

Forrest señaló que no tenía conocimiento de ninguna evidencia de que los miembros de la junta escolar hubieran visto el "Documento Wedge" antes de la demanda.

Varios días antes de su testimonio programado, el Discovery Institute la ridiculizó públicamente en su sitio web. [24] [25]

6 de octubre
12 de octubre
14 de octubre

Testigos de la defensa

17 al 19 de octubre

Como testigo principal de la defensa, se le pidió a Behe ​​que apoyara la idea de que el diseño inteligente era una ciencia legítima. Los críticos de Behe ​​han señalado una serie de intercambios clave durante el interrogatorio , donde admitió que "no hay artículos revisados ​​por pares de nadie que defienda el diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que brinden relatos rigurosos y detallados de cómo se produjo el diseño inteligente de cualquier sistema biológico". [27]

En respuesta a una pregunta sobre astrología , explicó: "Según mi definición, una teoría científica es una explicación propuesta que se centra o apunta a datos físicos observables e inferencias lógicas. Hay muchas cosas a lo largo de la historia de la ciencia que ahora creemos que son incorrectas y que, sin embargo... encajarían en esa definición. Sí, la astrología es de hecho una, y también lo es la teoría del éter sobre la propagación de la luz, y... muchas otras teorías también". [28]

Su modelo de simulación de la evolución con David Snoke descrito en un artículo de 2004 había sido incluido por el Discovery Institute entre las supuestas "Publicaciones científicas revisadas y editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente", [29] pero bajo juramento aceptó que mostraba que los sistemas bioquímicos que describía podrían evolucionar en 20.000 años, incluso si los parámetros de la simulación estaban manipulados para hacer que ese resultado fuera lo más improbable posible. [30] [31]

20 y 21 de octubre
21, 28 de octubre, 3 de noviembre
24 de octubre

Testigos de los demandantes (llamados fuera de turno)

27 de octubre
28 de octubre

Testigos de la defensa

28 de octubre
31 de octubre
3 de noviembre

Argumentos finales

Los alegatos finales se dieron el 4 de noviembre de 2005. Al terminar los alegatos finales, Gillen le preguntó a Jones: "Según mis cálculos, este es el día número 40 desde que comenzó el juicio y esta noche será la noche número 40, y me gustaría saber si lo hizo a propósito". (40 días y noches fue la duración del Gran Diluvio bíblico ). Jones respondió: "Sr. Gillen, es una coincidencia interesante, pero no fue intencional". [33] Este intercambio humorístico proporcionó el título del libro de Matthew Chapman sobre el juicio, 40 días y 40 noches . [34]

Decisión

El 20 de diciembre de 2005, Jones falló a favor de los demandantes y emitió una decisión de 139 páginas, en la que escribió:

El juez John E. Jones III emitió la decisión en el caso.

En su conclusión escribió:

Respuestas

Jones anticipó que su decisión sería criticada y dijo:

Aquellos que no estén de acuerdo con nuestra decisión probablemente la consideren el producto de un juez activista. Si es así, habrán cometido un error, ya que es evidente que no se trata de un tribunal activista. Más bien, este caso nos llegó como resultado del activismo de una facción mal informada de un consejo escolar, con la ayuda de un bufete de abogados de interés público nacional deseoso de encontrar un caso de prueba constitucional sobre la identificación, quienes en conjunto llevaron al Consejo a adoptar una política imprudente y, en última instancia, inconstitucional. La asombrosa inanidad de la decisión del Consejo es evidente cuando se la considera en el contexto fáctico que ahora ha quedado plenamente revelado a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían algo mejor que verse arrastrados a esta vorágine legal, con el consiguiente desperdicio absoluto de recursos monetarios y personales.

Cumpliendo la predicción de Jones, John G. West , Director Asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute , dijo el 20 de diciembre de 2005:

La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la difusión de una idea científica e incluso de impedir las críticas a la evolución darwiniana mediante una censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha mezclado la posición del Discovery Institute con la del consejo escolar de Dover y tergiversa totalmente el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan. [35]

Los periódicos comentaron que el juez es " republicano y practicante de la iglesia". [36] [37] [38] [39] En los meses posteriores a la decisión, Jones recibió bolsas de correo, incluidas amenazas contra él y su familia lo suficientemente graves como para justificar la protección de los alguaciles estadounidenses las 24 horas del día . [40]

Liquidación de los honorarios legales

En noviembre de 2005, los miembros del consejo escolar que habían defendido la política de identificación perdieron las elecciones. El 3 de enero de 2006, el recién elegido Consejo Escolar del Área de Dover anuló por unanimidad la política. [41]

El 21 de febrero de 2006, la junta escolar votó por unanimidad y con una abstención pagar 1.000.011 dólares en honorarios legales y daños y perjuicios debidos a los padres y sus abogados como resultado del veredicto en el caso, una gran suma de dinero para un distrito pequeño. A la junta escolar anterior se le había ofrecido la oportunidad de rescindir su política y evitar pagar los honorarios legales, inmediatamente después de que se presentara la demanda en 2004, pero la rechazó. Los abogados de los padres, Pepper Hamilton, afirmaron que los registros judiciales mostrarían que tenían derecho a más de 2 millones de dólares, pero que iban a aceptar menos de la mitad de esa cantidad en reconocimiento del pequeño tamaño del distrito escolar y porque la junta escolar que votó a favor de la política había sido destituida, dejando a la nueva junta escolar "con la factura en sus manos". La junta escolar anterior había sido defendida sin cargos por el Centro Jurídico Thomas More. [42] Richard Katskee, director jurídico adjunto de Americans United, dijo sobre el costo del juicio: "Cualquier junta que piense en intentar hacer lo que hizo la junta de Dover tendrá que esperar una factura superior a los 2 millones de dólares" y "creo que 2 millones de dólares es mucho para explicar a los contribuyentes por una demanda que nunca debería iniciarse". [43]

Posible perjurio y engaño

Después del juicio, hubo peticiones de que los acusados, acusados ​​de no presentar su caso honestamente, fueran llevados a juicio por cometer perjurio. "Los testigos o bien testificaron de manera inconsistente, o mintieron abiertamente bajo juramento en varias ocasiones", escribió Jones. "La verdad ineludible es que tanto [Alan] Bonsell como [William] Buckingham mintieron en sus declaraciones del 3 de enero de 2005... Bonsell no testificó de manera veraz en repetidas ocasiones... Los acusados ​​han intentado incesantemente y en vano distanciarse de sus propias acciones y declaraciones, que culminaron en testimonios repetitivos y falsos". Un editorial del York Daily Record describió su comportamiento como irónico y pecaminoso, diciendo que los "diseñadores poco inteligentes de este fiasco no deberían salir ilesos". [44] El juez Jones recomendó a la oficina del fiscal de los Estados Unidos que se investigara a los miembros de la junta escolar por perjurio. [45]

Perjurio potencial específico

  1. El superintendente del distrito escolar de Dover había anunciado una donación anónima de libros (60 copias de Of Pandas and People ). La junta respondió que los donantes querían permanecer anónimos ante la presión del público. [48]
  2. En su declaración de enero de 2005, Buckingham negó saber de dónde provenían las donaciones de libros.
  3. Durante el juicio, el abogado del demandante, Steve Harvey, presentó un cheque del 4 de octubre de 2004 del miembro de la junta directiva Buckingham por 850 dólares con la nota "para los pandas y la gente" escrita a Donald Bonsell, padre del presidente de la junta escolar Alan Bonsell. Buckingham le había dado el cheque a Alan Bonsell, quien se lo dio a su padre, quien lo "quitaría de la mesa" (según Alan Bonsell) y compraría los libros. [49] El dinero provenía de donaciones de los feligreses de la iglesia de Buckingham después de que él se pusiera de pie y dijera que la junta lo necesitaba. Bonsell también negó en su declaración saber de dónde provenían los libros. [50]
  1. Behe se dedicó, en el mejor de los casos, a extraer citas de los textos sobre el flagelo bacteriano. Durante su testimonio matutino del 17 de octubre de 2005 (día 10), cuando se le preguntó si otros científicos habían reconocido estas características de diseño del flagelo, Behe ​​citó un artículo de 1998 en la revista Cell del profesor de la Universidad Brandeis David J. DeRosier, The Turn of the Screw, The Bacterial Flagellar Motor , y la declaración de Derosier de que el flagelo bacteriano parecía diseñado. Behe ​​lo dejó así. [56]
  2. Omitió, como Derosier señaló en el documental Nova, que Derosier escribió que el flagelo bacteriano parecía haber sido diseñado por un humano . Derosier agregó que, de hecho, la evidencia apuntaba a la evolución. [57] Eso no está explícito en el artículo, pero Derosier es conocido como un defensor de la evolución, [58] por lo que Behe ​​debería haber sabido, ya que cita a Derosier aparentemente como si estuviera de acuerdo, que Derosier no estaba de acuerdo con él sobre si el flagelo bacteriano apunta a la evolución o al Diseño Inteligente.

Análisis y crítica

La University of Montana Law Review publicó tres artículos que abordaban este tema en su número de invierno de 2007. [59] David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin , miembros superiores o funcionarios del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, que el tribunal Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica y que la decisión no tendrá efecto en el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como una alternativa a la teoría evolutiva estándar. [60] Peter Irons respondió al artículo de DeWolf et al., argumentando que la decisión estaba extremadamente bien razonada y que marca el final de los esfuerzos legales del movimiento del diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas. Había sido una parte esencial del fallo considerar si el DI era una teoría científica legítima como afirmaban sus defensores, y DeWolf, et al. lo habían reconocido implícitamente al citar la prueba Lemon , que habría sido irrelevante si el DI fuera una ciencia legítima. [11] DeWolf et al. respondió al artículo de Irons en el mismo número. [61]

Documentales

Véase también

Referencias

  1. ^ Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , 400 F. Supp. 2d 707 (MD Pa. 2005).
  2. ^ "Kitzmiller v. Dover: Intelligent Design on Trial". Centro Nacional para la Educación Científica . 17 de octubre de 2008. Consultado el 21 de junio de 2011 .
  3. ^ abc Powell, Michael (21 de diciembre de 2005). "Un juez dicta sentencia en contra del 'diseño inteligente'". The Washington Post . Foro Pew sobre religión y vida pública. Archivado desde el original el 21 de junio de 2009.
  4. ^ ab El 18 de octubre de 2004, la Junta aprobó por una votación de 6 a 3 una resolución que modificaba el plan de estudios de biología de la siguiente manera:
    Se informará a los estudiantes sobre las lagunas/problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluyendo, entre otras, el diseño inteligente. Nota: No se enseña Orígenes de la vida.
    Además, la resolución de la Junta declaró que este tema se cubrirá en forma de conferencia y que Pandas será un libro de referencia.
    p. 117, Kitzmiller v. Dover Area School District, Memorandum Opinion, 20 de diciembre de 2005
  5. ^ Argento, Mike (20 de octubre de 2005). "De Behe ​​y las glándulas mamarias". York Daily Record . Archivado desde el original el 13 de enero de 2006.
  6. ^ Curran, Erin (29 de noviembre de 2006). "Abogado del primer caso nacional sobre diseño inteligente hablará con la SU". The Daily Orange . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2011.
  7. ^ Tras el cambio de currículo, el consejo escolar preparó una declaración de nueve oraciones (cuatro párrafos). En su forma final, afirmaba que la "Teoría de Darwin no es un hecho" y decía que "el Diseño Inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia, De pandas y personas, está disponible para los estudiantes que puedan estar interesados ​​en comprender lo que realmente implica el Diseño Inteligente".
    pp. 126-128, Kitzmiller v. Dover Area School District, Memorandum Opinion, 20 de diciembre de 2005
  8. ^ "Memorando y orden". Kitzmiller v. Dover Area School District . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania. 27 de julio de 2005. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2005.
  9. ^ Johnson, Norman L. (2007). Detectives darwinianos: revelando la historia natural de los genes y genomas . Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. p. 19. ISBN 978-0-19-530675-0.
    "Kitzmiller, et al v. Dover School District, et al". Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2008. Consultado el 3 de julio de 2009 .
  10. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania, 20 de diciembre de 2005), Texto.
  11. ^ ab Irons, Peter (2007). "Desastre en Dover: Las pruebas (y tribulaciones) del diseño inteligente" (PDF) . University of Montana Law Review . 68 (1). Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2007.
  12. ^ pp. 43–46, Kitzmiller v. Dover Area School District, Memorándum de opinión, 20 de diciembre de 2005
  13. ^ "Discovery Institute y Thomas More Law Center se pelean en el foro AEI". Centro Nacional para la Educación Científica . 23 de octubre de 2005.
  14. ^ Postman, David (26 de abril de 2006). "El Discovery Institute de Seattle lucha por recuperarse tras la sentencia sobre diseño inteligente". The Seattle Times .
  15. ^ "Intelligent Design Board Ousted" (Junta de Diseño Inteligente destituida). CBS News . 9 de noviembre de 2005. Consultado el 14 de agosto de 2022 .
  16. ^ "The York Daily Record - News - YDR". Replay.waybackmachine.org. 30 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2008. Consultado el 3 de abril de 2011 .{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  17. ^ "Oral Argument". Kitzmiller v. Dover Area School District . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania. 14 de julio de 2005. pág. 99. Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
  18. ^ "John F. Haught". Departamento de Teología de la Universidad de Georgetown . Consultado el 26 de junio de 2019.
  19. ^ "Kitzmiller v. Dover Area School District: transcripción del juicio, día 6 (5 de octubre), sesión de la mañana, parte 1". Archivo de TalkOrigins .
  20. ^ "Suplemento de Barbara Forrest al informe del testigo experto" . Consultado el 3 de abril de 2011 .
  21. ^ "Informe de testigo experto, Barbara Forrest, Ph.D. Profesora de Filosofía, Southeastern Louisiana University". Centro Nacional de Educación Científica . 1 de abril de 2005.
  22. ^ "Moción in limine para excluir a Forrest". Centro Nacional para la Ciencia en la Educación . Consultado el 3 de abril de 2011.
  23. ^ "Breve moción de apoyo in limine para excluir a Forrest". Centro Nacional para la Ciencia en la Educación . Consultado el 3 de abril de 2011.
  24. ^ "La "estrategia del tornillo de banco" deshecha: Barbara Forrest". Skeptical Inquirer . 31 de julio de 2006.
  25. ^ "Avance del juicio de Dover hasta el testimonio de los testigos: entrevista con (la Dra.) Barbara Forrest, estación de radio WNBLAT, 29 de septiembre de 2005". Discovery Institute — Centro para la Ciencia y la Cultura . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2007.
  26. ^ "Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Lehigh". Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 3 de abril de 2011 .
  27. ^ "Transcripción del juicio de Kitzmiller contra el distrito escolar del área de Dover: día 12 (19 de octubre), sesión de la mañana, parte 1". Archivo de TalkOrigins . Consultado el 3 de abril de 2011.
  28. ^ Contrainterrogatorio de Behe ​​en la transcripción oficial del tribunal, págs. 38-39.
  29. ^ Publicaciones científicas revisadas y editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente (anotadas) Archivado el 4 de agosto de 2007 en Wayback Machine , Discovery Institute
  30. ^ s:Kitzmiller v. Dover Area School District/4:¿La identificación es ciencia?#Página 88 de 139
  31. ^ "Testimonio del distrito escolar del área de Kitzmiller contra Dover". Archivo de TalkOrigins . Consultado el 3 de abril de 2011.
  32. ^ "Steve William Fuller: Curriculum Vitae". Universidad de Warwick . Consultado el 3 de abril de 2011.
  33. ^ "Transcripción día 21 PM" (PDF) . Consultado el 3 de abril de 2011 .
  34. ^ Reseñas: Darwin en la corte, Richard Milner , Natural History Magazine , junio de 2007
  35. ^ La decisión de Dover sobre el diseño inteligente criticada como un intento inútil de censurar la educación científica (20 de diciembre de 2005), Robert Crowther, Evolution News & Views, Discovery Institute
  36. ^ Juez falla en contra del 'diseño inteligente', NBC News
  37. ^ Sin Dios: La Iglesia del Liberalismo, reseña de un libro, Matthew Provonsha, eSkeptic
  38. ^ Discovery Institute intenta "echar a volar" al juez Jones, Kevin Padian y Nick Matzke , Centro Nacional para la Educación Científica , 17 de octubre de 2008
  39. ^ "Dallas Morning News | Noticias de Dallas, Texas | Últimas noticias". 20 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 24 de junio de 2009.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Archivado desde el original el 24 de junio de 2009.
  40. ^ Simmons, Michelle (5 de noviembre de 2014). «Independent From the Ground Up». Dickinson College . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2018. Consultado el 22 de febrero de 2018 .
  41. ^ "La junta escolar de Dover rescinde la política de 'diseño inteligente'". Deseret News . 4 de enero de 2006 . Consultado el 14 de agosto de 2022 .
  42. ^ Kauffman, Christina (22 de febrero de 2006). "Dover recibe un billete de un millón de dólares". York Dispatch. Archivado desde el original el 5 de enero de 2013. Consultado el 12 de agosto de 2007 .
  43. ^ "El "diseño inteligente" le cuesta a Dover más de un millón de dólares". NCSE Resource . 24 de febrero de 2006 . Consultado el 12 de agosto de 2007 .
  44. ^ "NUESTRA OPINIÓN: Investigar el perjurio en el caso de identificación de Dover El juez Jones emitió un fallo amplio y sensato, al determinar que algunos miembros de la junta mintieron". York Daily Record . 21 de diciembre de 2005. MERLIN_1306067.
  45. ^ El diablo en Dover, p.199
  46. ^ "TRANSCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES DEL JUICIO CIVIL" (PDF) . Transcripciones del juicio de Kitzmiller contra Dover . ACLU-PA. pág. 58 . Consultado el 13 de septiembre de 2016 .
  47. ^ "TRANSCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES DEL JUICIO CIVIL" (PDF) . Transcripciones del juicio de Kitzmiller contra Dover . ACLU-PA. págs. 95–96 . Consultado el 14 de septiembre de 2016 .
  48. ^ El diablo en Dover, págs. 44 y 199
  49. ^ El diablo en Dover, p.171
  50. ^ El diablo en Dover, p.166
  51. ^ El diablo en Dover, págs. 161 y 199
  52. ^ Buckingham aparece saludable en entrevistas documentales
  53. ^ Behe ​​testificó que la ID es científica
  54. ^ Behe ​​testificó que la astrología y el éter son tan científicos como el DI.
  55. ^ Lehigh califica el ID de poco científico Archivado el 13 de octubre de 2005 en Wayback Machine.
  56. ^ Behe ​​testificó que Derosier estuvo de acuerdo
  57. ^ Derosier
  58. ^ Derosier conocido como defensor de la evolución
  59. ^ "Artículos - Nota del editor: Artículos sobre diseño inteligente archivados el 27 de septiembre de 2007 en Wayback Machine ", University of Montana Law Review , volumen 68, número 1, 10 de abril de 2007.
  60. ^ DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (2007). "El diseño inteligente sobrevivirá a Kitzmiller v. Dover" (PDF) . University of Montana Law Review . 68 (1). Archivado desde el original (PDF) el 1 de diciembre de 2007.
  61. ^ DeWolf, David; West, John G.; Luskin, Casey (2007). "Refutación de Irons" (PDF) . University of Montana Law Review . 68 (1). Archivado desde el original (PDF) el 1 de diciembre de 2007.
  62. ^ "BBC — Science & Nature — Horizon". Una guerra contra la ciencia . Consultado el 15 de enero de 2009 .
  63. ^ "Los británicos no están convencidos de la evolución", BBC News , 26 de enero de 2006
  64. ^ Dean, Cornelia (11 de noviembre de 2007). "Informe de campo de batalla de la guerra de la evolución". New York Times . Consultado el 17 de noviembre de 2007 .

Lectura adicional

Enlaces externos

Archivos multimedia