Del 3 de diciembre de 1855 al 2 de febrero de 1856, la Cámara de Representantes entrante celebró una elección para presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Después de ciento treinta y dos votaciones inconcluyentes, Nathaniel Prentiss Banks de Massachusetts fue elegido por sobre William Aiken Jr. de Carolina del Sur de conformidad con una regla temporal que permitía que un candidato fuera elegido con una pluralidad de votos. La elección estuvo dominada por el debate sobre la esclavitud y la Ley Kansas-Nebraska, y la reacción contemporánea reconoció la victoria de Banks como la primera "victoria del Norte" en los eventos que llevaron a la Guerra Civil estadounidense . [1]
Tras las elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 1854-55 , los opositores a la administración de Franklin Pierce ganaron una gran mayoría de los escaños en la Cámara. Sin embargo, los representantes electos antiadministración, agrupados informalmente como la " Oposición ", tenían poco terreno común y ninguna organización partidaria común. Cinco candidatos de la Oposición fueron nominados formalmente, pero la carrera pronto se unió en torno a dos figuras de la Oposición, Nathaniel P. Banks de Massachusetts y Henry Mills Fuller de Pensilvania, contra el candidato demócrata William Alexander Richardson . Banks ganó la nominación formal de la Oposición, pero repetidamente se quedó corto de la mayoría de la Cámara ya que muchos miembros de la Oposición , principalmente nativistas sureños o antiabolicionistas, emitieron sus votos para Fuller u otros candidatos de la Oposición. El último día de votación, los miembros de la minoría demócrata acordaron el uso de la votación pluralista, habiendo elegido al unionista de Carolina del Sur William Aiken Jr. como candidato de compromiso que podría ganar los votos de la Oposición sureña. En la votación final, Aiken obtuvo la mayoría de los votos de la oposición disidente, pero se quedó con tres menos que Banks.
A partir de 2024, esta sigue siendo la elección más larga para presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en la historia, tanto en términos de votos como de duración, y un récord de 135 personas recibieron votos. Banks sigue siendo uno de los dos únicos presidentes, junto con Howell Cobb en 1849, elegidos por pluralidad.
En mayo de 1854, el 33.º Congreso aprobó la Ley Kansas-Nebraska con el apoyo del presidente Franklin Pierce , el senador Stephen Douglas de Illinois y los miembros demócratas proesclavistas de la Cámara de Representantes. La Ley derogó el Compromiso de Misuri de 1820 y el Compromiso de 1850 al establecer un camino hacia la estadidad para los territorios de Kansas y Nebraska y permitir que estos nuevos estados permitieran o prohibieran la esclavitud mediante referéndum popular . La Ley Kansas-Nebraska fue considerada una gran victoria para los activistas proesclavistas , ya que los dos Compromisos habían restringido previamente cualquier legalización adicional de la esclavitud a las tierras al sur del paralelo 36°30′ norte . La nueva posibilidad de esclavitud al norte de este paralelo enardeció las tensiones políticas, especialmente en el norte de los Estados Unidos, y desencadenó inmediatamente una tendencia de migración política a los territorios con la esperanza de influir en las primeras elecciones territoriales. La reacción política fue inmediatamente negativa para Pierce y el Partido Demócrata. Incluso algunos legisladores y votantes pro esclavitud, particularmente miembros sureños del Partido Whig , sintieron que derogar el Compromiso de Missouri era políticamente imprudente y que intentar imponer la esclavitud por ley y por la fuerza en territorios donde, como era previsible, era poco probable que la quisieran ponía en peligro la esclavitud en todas partes, incluso en el Sur.
Entre el 4 de agosto de 1854 y el 6 de noviembre de 1855 se celebraron elecciones para la Cámara de Representantes en treinta y un estados para los 234 escaños. Cada legislatura estatal fijó por separado una fecha para elegir a los miembros de la Cámara de Representantes antes de que el 34.º Congreso convocara su primera sesión el 3 de diciembre de 1855.
Estas elecciones estuvieron entre las más disruptivas de la historia de Estados Unidos, y provocaron el colapso total del Segundo Sistema de Partidos . Los candidatos opuestos a la Ley Kansas-Nebraska y a la administración, incluidos los votantes demócratas descontentos, ganaron ampliamente en el Norte desde abril de 1854 hasta noviembre de 1855, pero el Partido Whig no cosechó los beneficios. En 1854, la mayoría de los principales Whigs nacionales, por ejemplo, Henry Clay y Daniel Webster , habían muerto, y el partido tuvo un éxito limitado en las elecciones nacionales recientes. Los Whigs estaban asociados con las grandes empresas y se los consideraba elitistas e insensibles a las preocupaciones del pueblo estadounidense sobre la esclavitud, la inmigración, la industrialización y el poder monopolístico. En cambio, el Partido Whig comenzó a desintegrarse en todos los estados, salvo en un puñado de ellos, y se eligieron nuevos representantes en una variedad de listas de oposición, incluido el Partido Americano nativista (más conocido como "Know Nothings"), el Partido del Pueblo en Indiana, el Partido Anti-Nebraska en Ohio y el Partido Republicano abolicionista en Wisconsin, Michigan, Illinois y Maine. [1] Muchos nuevos representantes anti-administración fueron elegidos en una lista de fusión con el apoyo de múltiples partidos, y muchos eran novatos políticos que admitieron francamente que no esperaban ser elegidos. [1] [2]
En conjunto, los partidos de oposición, incluidos los Whigs y el antiguo Partido del Suelo Libre antiesclavista , obtuvieron una ganancia neta estimada de 69 escaños en todo el país y constituyeron una mayoría considerable de la Cámara en el 34.º Congreso. Sin embargo, debido a la naturaleza confusa y superpuesta de la oposición anti-Nebraska, los contemporáneos y los historiadores han tenido dificultades para definir la composición precisa del 34.º Congreso. El Congressional Globe no incluyó las etiquetas de los partidos en su guía de la sesión de apertura y, según el historiador George H. Mayer, "Cuando se contaron los votos... los demócratas sabían que habían perdido, pero nadie sabía quién había ganado". [3] La coalición anti-Nebraska también tenía una amplia gama de posiciones sobre la esclavitud, desde abolicionistas como Joshua Giddings , hasta ex Whigs simpatizantes del orden económico dependiente de la esclavitud , como Solomon G. Haven . [1] Los representantes electos también variaron en la importancia que le dieron a la esclavitud como tema. Muchos de los representantes electos del Partido Americano, aunque se oponían a la Ley Kansas-Nebraska , priorizaron la cuestión de la inmigración y estaban dispuestos a llegar a acuerdos con los demócratas pro-Nebraska para obtener apoyo para la restricción de la inmigración o medidas anticatólicas. [1]
Mientras el 34.º Congreso se preparaba para su primera sesión, prevista para diciembre de 1855, las tensiones entre los colonos de Kansas llegaron a un punto crítico con el estallido de violencia política. En un conflicto que más tarde se conocería como " Kansas sangrante ", el estatus de la esclavitud fue violentamente disputado entre los Free-States antiesclavistas y los Border Ruffians proesclavistas del vecino Missouri. La colonización de Kansas y, especialmente, el activismo de las empresas de ayuda a los emigrantes, como la New England Emigrant Aid Company, aumentaron la atención nacional sobre la esclavitud y Kansas. [1] En junio de 1855, el consejo nacional del Partido Americano se dividió por la cuestión de la esclavitud en sus alas norte y sur. [1] A medida que se acercaba el otoño, los activistas y periodistas antiesclavistas comenzaron a congregarse en Washington con la esperanza de organizar la Cámara bajo una mayoría antiesclavista. Estos esfuerzos se vieron reforzados en vísperas de la sesión inaugural, cuando los demócratas de la administración adoptaron una resolución de grupo redactada por J. Glancy Jones de Pensilvania que denunciaba severamente el nativismo y el movimiento Know Nothing, dejando así a los representantes electos del sur de Estados Unidos sin ningún socio potencial de coalición. [1]
A pesar de estas aparentes ventajas, la organización de los hombres antiesclavistas en torno a un único candidato antes de la votación fracasó. El representante electo Timothy C. Day comentó en privado: "Hay unos treinta hombres modestos que piensan que el país necesita sus servicios en la silla del Presidente. Deshacerse de este enjambre de patriotas llevará tiempo". [1] Sólo pudieron aceptar una resolución presentada por Joshua Giddings , para oponerse a cualquier candidato que no estuviera "comprometido... a organizar los comités permanentes de la Cámara colocando en cada uno de ellos una mayoría de amigos de la libertad". [1]
.jpg/1280px-John_W._Forney_-_Brady-Handy_(3x4).jpg)
El presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos es el funcionario que preside la misma . La Cámara elige a su presidente al comienzo de cada nuevo Congreso (es decir, cada dos años) o cuando un presidente muere, renuncia o es removido del cargo durante el período. Desde 1839, la Cámara elige a los presidentes mediante votación nominal . [4] Después de una elección, al no haber presidente, el secretario saliente convoca, reúne y llama a la Cámara al orden. Luego ordena y supervisa la elección de un presidente de la Cámara.
Al ganar las elecciones, el nuevo presidente es juramentado inmediatamente por el decano de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , el miembro con más años de servicio en la cámara. [5] [6] El nuevo presidente luego administra el juramento en masa al resto de los miembros de la Cámara. [7]
Para ser elegido presidente, un candidato normalmente debe recibir una mayoría absoluta de los votos emitidos, en lugar de una mayoría absoluta de todos los miembros de la Cámara. [8] Una variación en el número de votos necesarios para ganar una elección determinada puede surgir debido a vacantes, ausencias o miembros presentes pero no votando.
Desde 1789, habían sido necesarias once votaciones múltiples. La más reciente había ocurrido en 1849, cuando Howell Cobb fue elegido por mayoría en la 63.ª votación, un récord en ese momento. [9]
La elección de presidente comenzó el 3 de diciembre de 1855, al inicio del 34º Congreso.
Al abrir la sesión, George W. Jones, de Tennessee, propuso proceder a viva voz a la elección de un presidente.
Antes de que comenzara la votación, se nominaron a los candidatos, aunque no es necesario que un candidato sea nominado para recibir votos o ganar la elección. Los candidatos nominados fueron:
Richardson se presentó como el candidato formalmente nominado del bloque demócrata como líder de la minoría. Banks, Campbell, Fuller y Pennington se presentaron como candidatos anti-Nebraska opuestos a la extensión de la esclavitud, mientras que Marshall se presentó como candidato del Partido Americano del Sur, pro-Nebraska. [1] La facción anti-Nebraska se dividió regionalmente: Banks lideró Nueva Inglaterra, Campbell lideró Ohio y los Grandes Lagos, y Fuller y Pennington fueron apoyados por sus estados de origen, Pensilvania y Nueva Jersey, respectivamente.
Desde la primera votación, quedó claro que la mayoría anti-Nebraska estaba completamente dividida. Diecisiete candidatos anti-Nebraska obtuvieron votos, y ninguno recibió más de una cuarta parte del total. [1] Richardson lideró la primera votación con 74 votos, mientras que Campbell encabezó la oposición con 55. Marshall recibió 39 votos, Banks recibió 22, Fuller recibió 18 y Pennington recibió 7. Se realizaron dos votaciones más con resultados similares. [11] Para complicar aún más las cosas, cuatro demócratas anti-Nebraska votaron con su partido por Richardson y tres Know Nothings antiesclavistas votaron por Marshall. [1]
Los dos primeros días de las elecciones estuvieron dominados por la búsqueda de un candidato antiesclavista. Campbell lideró consistentemente la coalición en las primeras votaciones, pero se quedó lejos de la mayoría, mientras que Nathaniel Banks, un ex político demócrata de Free Soil, se presentó como una alternativa natural a Campbell, un ex Whig. En una conferencia general anti-Nebraska, la coalición acordó impulsar el voto de Campbell lo más alto posible y, si se demostraba que no podía ser elegido, probar con Banks. Si Banks fracasaba, Pennington sería el candidato. [1] Así, el 5 de diciembre, el tercer día de votación, Campbell alcanzó ochenta y un votos, pero se quedó a treinta de la mayoría, ya que los conservadores antiesclavistas y los demócratas anti-Nebraska le negaron su apoyo. [1]
El 6 de diciembre, antes del inicio de las votaciones, Thomas R. Whitney retiró el nombre de Humphrey Marshall, el candidato del Partido Suramericano. [11] Ese mismo día, el apoyo a Campbell se desplomó cuando los votos antiesclavistas se dispersaron hacia Banks, Pennington y otros candidatos. [1]
El 7 de diciembre, entre la vigésimo tercera y la vigésimo cuarta votación, Campbell retiró su nombre de la contienda. En un breve discurso, dijo:
"Es obvio para mí que es imposible que mis amigos tengan éxito, a menos que pueda cumplir una de tres condiciones: repudiar mis principios bien conocidos en referencia a la esclavitud; mis opiniones sobre el americanismo; o, de alguna manera directa o indirectamente, hacer promesas con respecto a la formación de comités que equivaldrán a un sacrificio de mi amor propio y me convertirán, en mi opinión, en un objeto adecuado para el desprecio público". [ cita requerida ]
La amarga retirada de Campbell ensombreció la coalición antiesclavista durante el resto de la contienda. En el New York Herald se refirió a Banks como un "gallo muerto en el pozo" y votó en contra de él con frecuencia en las votaciones posteriores. [1] La declaración que acompañaba a la declaración también se convirtió en un tema importante en las votaciones posteriores, ya que la minoría acusó al incipiente Partido Republicano de intentar asegurarse la presidencia de la Cámara mediante un quid pro quo indebido. [ cita requerida ]
Con Campbell fuera de la contienda, sus partidarios se dividieron aún más entre Banks, Pennington y otros, entre ellos Felix Zollicoffer de Tennessee y Benjamin B. Thurston de Rhode Island. En la vigésimo cuarta votación, la primera después de la retirada de Campbell, Banks recibió sólo cuarenta votos, pero encabezó la oposición. Ganó votos de forma constante y, después de una noche de conferencias, el 8 de diciembre salió con cien votos. Para el 10 de diciembre, había ganado dos más, quedando a media docena de la mayoría y de la presidencia de la Cámara. Permanecería con ese margen durante el resto de la contienda. [1] A medida que Banks comenzó a estancarse en los días siguientes, los partidarios de Pennington afirmaron que su candidato debería tener una oportunidad, pero el 14 de diciembre, un grupo parlamentario anti-Nebraska nombró oficialmente a Banks como su candidato. [1]
Con Banks como candidato, la facción antiesclavista se centró en conseguir votos persuasibles y mantener sus filas cerradas. La oposición a Banks no fue uniforme. Algunos pensaban que era demasiado extremista o demasiado suave en cuanto a la esclavitud. Otros cuestionaban sus convicciones sobre otras cuestiones, como el nativismo o el proteccionismo, o se oponían a él debido al apoyo que recibía del New York Tribune, rivalidades personales o ambición. [12] Banks hizo campaña abiertamente para obtener apoyo, negando cualquier conexión con la abolición y repudiando sus propias declaraciones pasadas expresando simpatía por la disolución de la Unión debido a la esclavitud, pero asegurando a los miembros antiesclavistas que representaba "el distrito antiesclavista más fuerte de los Estados Unidos". [12]
La campaña de Banks en la Cámara de Representantes estuvo encabezada por Anson Burlingame , Schuyler Colfax y los tres hermanos Washburn, Cadwallader , Elihu e Israel Jr. Planearon una estrategia de tres frentes en Washington para presionar a los votos indecisos, que incluía una campaña de cartas y telégrafos de los electores, apelaciones personales a los representantes electos por parte de partidarios de Banks con ideas afines y cabildeo directo por parte de agentes en nombre de Banks. Los esfuerzos de cabildeo fueron el frente más controvertido de la campaña, ya que los oponentes acusaron a los hombres de Banks de soborno durante y después de la elección. Aunque Banks negó tener conocimiento de soborno, su partidario Horace Greeley comentó en privado que la campaña lo había llevado "a ver la utilidad de los sinvergüenzas en la economía general de las cosas". [12] Fuera de Washington, la estrategia de Banks fue presentar la elección no como una disputa interpartidaria entre políticos anti-Nebraska sino como una pelea seccional sobre la esclavitud. Los periodistas y políticos tildaron de " caras de masa " a los hombres anti-Nebraska que se oponían a Banks y organizaron conferencias contra la esclavitud para apoyar a Banks. [12]
Mientras tanto, Fuller abandonó por completo la causa anti-Nebraska. A partir de la retirada de Marshall, Fuller inició negociaciones con los partidarios de Marshall y Richardson con la esperanza de formar una coalición de estadounidenses pro-Nebraska, demócratas de la administración y amigos personales de Fuller. Para el día 8, la mayor parte del apoyo a Marshall se había desplazado hacia Fuller, quien a su vez perdió su propio apoyo inicial en Pensilvania. [1]
Ya el 10 de diciembre, cuando Banks alcanzó su punto máximo con 107 votos, se hicieron esfuerzos para asegurar su victoria sin una mayoría. El representante James Thorington de Iowa, partidario de Banks, presentó una resolución "similar a la adoptada al comienzo de la sesión en 1849", según la cual "si, después de que se haya pasado lista tres veces, ningún miembro ha recibido una mayoría del número total de votos emitidos, se pasará lista nuevamente y el miembro que reciba el mayor número de votos, siempre que sea la mayoría del quórum, será declarado Presidente". [ cita requerida ] Aunque la moción de Thorington fue retirada, la regla de la pluralidad fue introducida no menos de quince veces por los partidarios de Banks durante la elección. [1]
Otros planes incluían una propuesta de que a nadie "se le permitiera disfrutar del uso de carne, bebida, fuego u otros refrigerios, exceptuando sólo el gas y el agua" hasta que se eligiera un presidente y una propuesta de votar por cada miembro en orden alfabético hasta que se aprobara uno, a lo que el representante Benjamin Wade se opuso por considerarlo discriminatorio contra el final del alfabeto. [ cita requerida ] (4 de enero) Otros convocaron sesiones más largas o continuas, una votación exhaustiva , el nombramiento de un presidente pro tempore , la renuncia colectiva de todos los representantes electos induciendo una elección anticipada o la reducción o prohibición del debate. [1] El representante Jacob Broom de Pensilvania intentó reducir el debate proponiendo una petición a la Corte Suprema para solicitar una opinión consultiva sobre la constitucionalidad de la regulación del Congreso de la esclavitud en los territorios, anticipando los próximos argumentos en el caso Dred Scott v. Sandford . [ cita requerida ]
En Navidad, los demócratas de la administración comenzaron a hablar sobre su apoyo a una sesión continua o a la regla de la pluralidad. El presidente Pierce instó a que se reanudaran las actividades y había una creencia genuina en la posibilidad de una victoria demócrata si los hombres de Fuller se veían obligados a elegir entre Richardson y Banks. Sin embargo, estos esfuerzos se desvanecieron después de que Pierce transmitiera su mensaje sin problemas. [1]
El 9 de enero, la Cámara de Representantes inició una sesión que duró toda la noche, propuesta por los líderes demócratas, principalmente para evitar una elección por mayoría relativa. A lo largo de dieciocho horas de debate y votación, ningún candidato perdió ni ganó terreno significativo. A las ocho de la mañana del día siguiente, cuando la asistencia disminuyó, los hombres pro-Nebraska se unieron para levantar la sesión. [1]
Poco después, los partidarios de Fuller, que querían poner en aprietos a Richardson y forzar una fusión en torno a su candidato, pidieron un "catecismo" diseñado para investigar las opiniones políticas de los tres candidatos principales sobre la esclavitud en los territorios, la Ley de Esclavos Fugitivos, el nativismo y la supremacía blanca. En sus respuestas, Fuller y Richardson dieron respuestas a favor de Nebraska, mientras que Banks denunció el proyecto de ley: [1]
Cada candidato se vio afectado por sus respuestas a la encuesta. La táctica de Fuller dio resultado, fortaleciendo su influencia sobre los pro-Nebraska Know Nothings mientras debilitaba el apoyo a sus oponentes. El hecho de que Richardson no denunciara la Provisión Wilmot como una restricción inconstitucional a la esclavitud ofendió a algunos partidarios del Partido Demócrata, y tres habitantes de Carolina del Sur lo abandonaron en la siguiente votación. Banks fue atacado como un " amalgamador " por sus opiniones sobre la raza, lo que perjudicó sus posibilidades de victoria, y finalmente se retractó públicamente de sus comentarios. [1]
Bajo la presión del presidente Pierce, los hombres de la administración buscaron un compromiso. Después de que fracasaran las ofertas de votar por mayoría relativa a cambio de la retirada de Banks, Albert Rust de Arkansas presentó una resolución para obligar a los candidatos principales a retirarse. La resolución, dirigida a Banks, implicaba que las ambiciones personales se interponían en el camino de la organización. [1] Sin embargo, los hombres de Banks se aliaron con media docena de demócratas de la administración para derrotar la moción. Como Richardson votó a favor, se vio obligado a retirarse para salvar su reputación. [1] Antes del comienzo de la votación, Richardson anunció que, "después de hoy mi nombre será retirado incondicionalmente de la campaña pendiente para el puesto de presidente... Espero que este curso pueda conducir a una organización rápida. Temo que la discordia aún reine en este Salón, y que la historia registre el hecho como una evidencia en contra de nuestra capacidad de autogobierno". Fue sucedido por James L. Orr de Carolina del Sur como candidato del bloque demócrata.
El 24 de enero, antes del inicio de la votación, Fuller intentó retirar también su nombre, declarando: "Este ha sido mi deseo durante semanas; así se lo he expresado a mis amigos". Aunque su apoyo bajó en la votación inicial tras su retirada nominal, con muchos partidarios votando por James Ricaud de Maryland, los votos de Fuller se recuperaron rápidamente y la votación volvió a su status quo.
Desde el momento en que Richardson se retiró, el debate se centró en la regla de pluralidad, y algunos hombres de la administración que buscaban organizar finalmente la Cámara se unieron a los hombres de Banks en su apoyo. [13]
El 30 de enero, Thomas L. Clingman, de Carolina del Norte, propuso que se celebraran elecciones por mayoría relativa, siguiendo los lineamientos de la resolución de 1849. La resolución de Clingman dividió al Partido Demócrata y al Sur. Argumentó que no votar en contra de Banks o de Orr en una decisión directa significaba de hecho que el votante "lo prefería, por supuesto, al otro". Varios representantes demócratas se manifestaron en contra de la moción. Philemon T. Herbert, de California, se pronunció a favor, al tiempo que denunció a quienes estaban dispuestos a "vestir [a Banks] de poder, y que hace apenas unos días expresaron en su propia audiencia una duda sobre la superioridad del hombre blanco sobre el negro". William W. Boyce, de Carolina del Sur, denunció "un solo paso hacia la elección del señor Banks... como una de las mayores desgracias que podrían sucederle a este país... como la muerte de la Constitución y de la Unión". La resolución fue rechazada por 106 a 110. Al día siguiente, se volvió a presentar y fracasó por 108 a 110. [13]
Al percibir que la resolución de Clingman y la estrecha votación del 31 de enero significaban que pronto se adoptaría la regla de la pluralidad, Alexander H. Stephens de Georgia propuso en privado permitir que la regla de la pluralidad entrara en vigor y sustituir a William Aiken Jr. de Carolina del Sur antes de la votación final. A diferencia de Orr, Aiken no era un miembro activo del grupo parlamentario y no había expresado ninguna opinión sobre el nativismo, ya que había evitado el grupo parlamentario en el que se adoptó la resolución de J. Glancy Jones. [14] El plan de Stephens obtuvo el apoyo silencioso de los representantes electos sureños de Know Nothing que hasta el momento habían votado por Fuller. [15]
El 1 de febrero, los representantes electos propusieron varios nombres, incluidos Banks y Stephens, para ser elegidos Portavoz directamente mediante una resolución. A pesar del plan de Stephens de presentar el nombre de Aiken como una sorpresa solo después de que se adoptara una regla de pluralidad, los representantes electos Williamson Cobb de Alabama y John Kelly de Nueva York propusieron a Aiken como candidato directamente. La resolución de Aiken sobrevivió a una moción de archivar por una votación de 98 a 117, y aunque Aiken fue derrotado por 103 a 110, recibió varios votos de la oposición. Aunque Cobb y Kelly también le habían costado a Stephens el elemento sorpresa, el voto total de Aiken y su capacidad para reunir a los hombres pro-Nebraska y a los hombres de Fuller aumentaron la confianza demócrata. [15] [a] Los esfuerzos desesperados para aprobar una resolución de compromiso, incluida una para nombrar a Banks, Aiken y Fuller para votar sobre un Portavoz como un comité de tres, fracasaron.
El 2 de febrero, el hemiciclo y las galerías de la Cámara estaban abarrotados de gente, ya que la mayoría esperaba la adopción de la regla de la pluralidad y la elección de un Presidente. El día se inició con una moción para proceder bajo la regla de la pluralidad, que fue reintroducida por Samuel A. Smith de Tennessee, un hombre partidario de la administración de Nebraska. Smith argumentó que, si bien había votado en contra de la regla antes, los resultados del día anterior demostraban que "un hombre bien conocido de principios nacionales sólidos, bajo su aplicación, puede ser elegido". La moción fue adoptada por una votación de 113 a 104, con nueve demócratas de Pierce y un hombre de Fuller uniéndose a los hombres de Banks en la mayoría. [17]
La votación se llevó a cabo a pesar de los repetidos intentos de aplazarla, y Banks, Aiken y Fuller recibieron votos. [17] En la cuarta y última votación del día, Banks derrotó a Aiken por un estrecho margen por 103 a 100. Seis representantes electos del norte ( Jacob Broom , Bayard Clark , Elisha D. Cullen , Henry Winter Davis , William Millward y Thomas R. Whitney ) resistieron y votaron por Fuller. Otros cuatro de Indiana y Ohio ( George G. Dunn , John Scott Harrison , Oscar F. Moore y Harvey D. Scott ) votaron por Lewis D. Campbell , y John Hickman votó por Daniel Wells Jr. de Wisconsin .
Aunque algunos miembros de la minoría afirmaron que Banks no había sido elegido hasta que una resolución formal lo declaró presidente, el debate terminó cuando Aiken pidió permiso para acompañar a Banks a la presidencia. La resolución formal fue adoptada pronto. [17]
Joshua Giddings, como decano de la Cámara, juramentó a Banks como presidente después de su elección el 2 de febrero. [18]
Los contemporáneos inmediatamente comenzaron a referirse a la elección de Banks como la "primera victoria del Norte" en el conflicto seccional emergente sobre la esclavitud que conduciría a la Guerra Civil estadounidense . [18] [19] Justin S. Morrill dijo más tarde: "Esta fue la primera ráfaga, las grandes gotas que cayeron, que precedieron a la tormenta de 1861". [18]
La opinión estaba dividida en líneas seccionales. En el Norte y entre los abolicionistas, la elección fue aclamada como una victoria largamente esperada sobre el Poder Esclavista . Se dispararon salvas de cien cañones en varias ciudades de Nueva Inglaterra. Joshua Giddings escribió a su hija: "El sábado estábamos en el bosque, el bosque oscuro y lúgubre estaba a nuestro alrededor, pero el lunes estábamos en la tierra prometida que fluía leche y miel ". La reacción en el Sur fue negativa, presentando la elección de Banks como una imposición seccional de la voluntad del Norte en lugar de un compromiso. Algunos unionistas demócratas respondieron con moderación. Alexander Stephens calificó la elección como la primera votación "puramente seccional" para presidente y señaló que Banks se negó a hacer una promesa típica de "salvar la Unión". [20] El radical Charleston Mercury editorializó: "Nunca la conciencia, ni la justicia, ni la Constitución, se impondrán su voz en la ejecución de la tarea asignada [a Banks]. La criatura del partido y la herramienta del fanatismo, ¿quién puede predecir su curso?" [20]
William Lloyd Garrison escribió en su Liberator : "Esperemos que este resultado sea sólo el primer disparo en Lexington de la nueva revolución. Si es así, ¡entonces Bunker Hill y Yorktown están ante nosotros! ¡Todo lo que tenemos que hacer es seguir adelante, directamente hacia adelante!" [20]
Los historiadores han señalado a Banks como el símbolo inicial del naciente Partido Republicano y su posición como portavoz del partido como el punto de origen de su organización institucional. [21] [22] Inmediatamente después de la elección, Giddings comentó: "Hemos formado, consolidado y establecido nuestro partido". [20] Thurlow Weed comentó: "Este triunfo vale todo lo que costó en tiempo, esfuerzo y dedicación... [porque] el Partido Republicano ya está inaugurado. Podemos trabajar con voluntad". [20]
Un análisis espacial de la elección de la presidencia de la Cámara de Representantes realizado por Jeffrey A. Jenkins y Timothy P. Nokken concluyó que los patrones de votación de los miembros individuales durante la elección eran predecibles desde el principio en función de sus respectivas posiciones sobre la esclavitud, mientras que el nativismo tenía una mayor variabilidad con el voto de cualquier miembro individual. En la votación final, la división de los partidarios de Fuller entre Banks y Aiken era altamente predecible tanto por región como por posición sobre la esclavitud. Jenkins y Nokken sostienen además que la organización de la Cámara bajo el liderazgo de Banks, que colocó a los hombres antiesclavistas (incluidos Giddings, Pennington, Campbell y los hermanos Washburn) a la cabeza de los comités más influyentes, permitió al Partido Republicano operar como una coalición antiesclavista de un solo tema antes de expandir su plataforma electoral en la elección crítica de 1860. [22]
La elección también contribuyó a la muerte del movimiento Know Nothing en el Norte, ya que muchos representantes electos anti-Nebraska que priorizaban el nativismo sobre la esclavitud perdieron el favor, y señaló el declive del movimiento también en el Sur, habiendo demostrado que los estadounidenses pro-Nebraska priorizarían la esclavitud sobre el nativismo. [20]
.jpg/1280px-Nathaniel_Banks_pre-war_(cropped).jpg)
.jpg/1280px-Henry_M._Fuller_(Pennsylvania_Congressman).jpg)
