Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:21 30 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Se agregó una cita de referencia completa para corregir el vínculo de Borken. Jts1882 (discusión) 08:15 30 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Filogenia
Me encanta tu trabajo, Jts1882 - https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jts1882/User:Jts1882/phylogeny/Caniformia Saludos, William Harris • (discusión) • 08:05 28 ene 2017 (UTC) [ responder ]
@ William Harris : Gracias. Como probablemente hayas visto, he estado actualizando el cladograma del perro con nombres linneanos y agregando nombres de subfamilias y tribus. Simplemente no había tenido tiempo de cambiar el cladograma en la página de Canidae. También he cambiado el ícono del perro doméstico siguiendo tu cambio en la página de Canidae. Mi único problema son los íconos con fondos blancos. Sería bueno si hubiera fondos transparentes. Jts1882 (discusión) 14:01 28 ene 2017 (UTC) [ responder ]
He cambiado la plantilla de clados para utilizar un módulo Lua en lugar del lenguaje de plantilla. Esto añade mucha más flexibilidad a lo que podemos hacer con los cladogramas (véase Mustelidae o Felidae o Usuario:Jts1882/phylogeny/Felidae ). Así que si tienes alguna idea para nuevas características, añade sugerencias aquí. Jts1882 (discusión) 14:01 28 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Jts1882. Tu trabajo ha agregado un nivel de calidad mucho más alto que el que existía en el pasado aquí en Wikipedia, y es un mérito tuyo. El módulo Lua se ve increíble. Le enviaré un ping al "maestro de íconos" de Canis y veré si podemos lograr algo de coordinación. Puede que esté interesado o no. Saludos, William Harris • (discusión) • 20:08, 28 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de licencia para archivo:Perros, chacales, lobos y zorros (Lámina VI).png
Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace , luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 16:31 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de licencia para archivo:Perros, chacales, lobos y zorros (Lámina XXVII).png
Para añadir una etiqueta a la imagen, seleccione la etiqueta adecuada de esta lista , haga clic en este enlace , luego haga clic en "Editar esta página" y agregue la etiqueta a la descripción de la imagen. Si no parece haber una etiqueta adecuada, es probable que la imagen no sea apropiada para su uso en Wikipedia. Para obtener ayuda para elegir la etiqueta correcta o para cualquier otra pregunta, deje un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias por su cooperación. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 09:30 5 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 10 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Miacis , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Hooker y John Clark . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Scrotifera , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Placentia . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Estimado Jts1882: pareces ser el mago de los cuadros de especies y subespecie. En estos cuadros, ¿podrías cambiar colocolo por colocol a , por favor, para que haya coherencia con los nombres en latín en los respectivos textos? Gracias. -- BhagyaMani ( discusión ) 09:14 5 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¡Se ha revisado la página que iniciaste (Hyperaiurictis)!
Mis disculpas. No tengo idea de por qué deshice tu edición sobre la civeta india pequeña. Es un error absolutamente terrible en muchos sentidos. Jameel the Saluki ( discusión ) 11:20 29 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jameel the Saluki : No hay problema. Supuse que habías leído mi comentario de edición como si quisieras decir que alguien más había propuesto esto, mientras que yo no había dicho nada más, ya que el texto del artículo parecía bastante claro sobre la fuente. El escrutinio es bueno, siempre y cuando lleguemos a conclusiones que aseguren la precisión. Jts1882 | discusión 11:36, 29 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Hemos entendido mal la UICN
Hola, parece que nos engañaron con el lenguaje utilizado en ese documento sobre la reclasificación de subespecies de leones, además de los tigres. Véase la sorpresa y mi última respuesta en la página de discusión sobre el león . Leo1pard ( discusión ) 04:12 1 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Lobo árabe
Hola Jts1882: continué y limpié la sección de Dieta de Arabian Wolf . ¿Mejor? También agregué una parte sobre las extrañas almohadillas fusionadas de las patas, lo cual aparentemente es cierto. Gracias por tu aporte. Jeff T. Makumbe ( discusión ) 02:52, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Preguntas sobre la API de la UICN
Entonces, estoy usando este ejemplo para buscar |status=VU, pero no puedo encontrar un ejemplo de API apropiado que me dé |status_system=IUCN3.1. Podría usar la API para obtener la URL de un género + especie, luego analizarla para obtener |status_system=, pero preferiría no hacerlo (porque es complicado y aumenta innecesariamente la carga del servidor). ¿Sabes cómo obtener ambos parámetros usando solo la API? ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 15:18, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
No he podido encontrar el número de versión con la API. Ya no utilizan el número de versión en el formato de cita recomendado para las especies, con el año utilizado tanto para el año como para el volumen de la revista (por ejemplo, Panthera leo [1] ). Tal vez se podría utilizar el año de la evaluación para asignar la versión de la evaluación (consulte versiones ). Alternativamente, el doi contiene el año y el nuevo formato del número de versión (por ejemplo, 2016-3 en el ejemplo). Jts1882 | discusión 15:57, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mmm, entonces supongo que tendré que usar el HTML para obtener |status_system=. Aún proporcionan la versión de criterios y no quiero desviarme demasiado de la norma de plantilla al realizar una actualización importante. Obtendré y actualizaré los |status_system=3.1valores de tipo hasta que se realice un cambio en la documentación de y . Sin embargo, si una página de WP usa o , la actualizaré con el año evaluado en su lugar.{{taxobox}}{{speciesbox}}|status_system=yyyy|status_system=IUCNyyyy
El año de publicación es una analogía razonablemente precisa de la fecha de evaluación, pero no es perfecta. En su lugar, utilizaré "Fecha de evaluación" de la página web (a menos que haya un AP[I] para eso). ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 17:20 22 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tom.Reding : He estado investigando un poco. Hay mucha confusión en el artículo de la Lista Roja de la UICN . Según la sección actual de Preguntas frecuentes de la UICN, la versión 3.1 es la última versión de las categorías y criterios, que se elaboraron en 2001. Las versiones de estilo 2017-2 se refieren a las actualizaciones de las listas rojas reales (por ejemplo, la versión 2017.2 de la Lista Roja de la UICN), que se realizan varias veces al año. Cualquier evaluación realizada después de principios de la década de 2000 utilizará las categorías y criterios de la versión 3.1. Jts1882 | discusión 14:32, 25 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
La documentación de dice que se requiere un valor de tipo -type. no da ninguna indicación al respecto ni ejemplos. Y entiendo tu punto de vista, eso es redundante si el año de publicación es >= 2001. Esa es parte de la razón por la que me involucré con la familia de plantillas y este esfuerzo: noté muchas inconsistencias. No soy miembro del proyecto ni tengo la experiencia para dirigir grandes cambios, pero puedo ayudar a implementarlos.{{taxobox}}|status_system=IUCN3.1{{Speciesbox}}|status_system=3.1{{IUCN}}
Para migrar de un |status_system=IUCN3.1sistema de tipo a un sistema de tipo |<new parameter name?>=yyyyo yyyy.#, deben suceder al menos tres cosas (según mi entendimiento; posiblemente más).
Todos los es y es existentes deben verificar que la evaluación realizada sea >= 2001.{{taxobox}}{{speciesbox}}
Se debe determinar el número de entradas de la base de datos de la UICN con evaluaciones más recientes < 2001, o al menos acordar que no sea un problema (ya que su objetivo es actualizar las evaluaciones como máximo cada 10 años; no estoy seguro de si esto realmente se hace en la práctica).
Entonces, no habrá necesidad de un IUCN3.1parámetro -type, la documentación de la plantilla se puede actualizar y luego las páginas transcluidas se pueden actualizar al nuevo sistema (plantilla).
Por eso te sugiero que inicies una discusión (si así lo deseas) en WT:TOL dedicada a esta búsqueda, y participaré y ayudaré en todo lo que pueda de manera semiautomática :) ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 16:11, 25 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Panthera leo (versión de erratas)". Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN . 2016. UICN : e.T15951A115130419. 2016. doi :10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T15951A107265605.en. {{cite journal}}: Parámetro desconocido |authors=ignorado ( ayuda )
He encontrado 1 excepción a esta regla hasta ahora: Wicker ancylid , 19670, que usa la versión 2.3 con una fecha de evaluación en 2011. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 19:40, 11 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Cánidos - árbol filogenético
Estaba pasando por este artículo y noté que había dos chacales africanos sentados solos, sin relación alguna con los cánidos . Hay otros también. ¡Un buen trabajo para alguien con las habilidades necesarias! William Harris • (discusión) • 05:03, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ William Harris : . ¿Estás usando Firefox? Un problema importante con los cladogramas es que están hechos con tablas HTML (con los lados de las celdas formando las líneas) y están a merced de cómo el navegador representa las tablas. Algunos navegadores solían tener un árbol feo donde las ramas colgaban de la parte superior, pero la mayoría parecía adoptar la misma convención. Recientemente apareció un problema en Firefox donde la rama inferior de un conjunto de nodos secundarios a veces pierde la línea vertical. Esto no sucede en Chrome o Edge, así que asumí que tiene algo que ver con los cambios en Firefox. Echaré un vistazo para ver si el módulo clade ha tenido algún cambio. Jts1882 | discusión 10:01, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mi suposición de que se trataba de un cambio en Firefox fue vaga. Parece que un editor hizo un cambio en el módulo clade para hacer que el HTML fuera más compatible con HTML5 y que esto introdujo el problema. Sigue habiendo una diferencia en cómo Firefox representa la tabla HTML, pero espero que esto se pueda solucionar. El cladograma está bien si uso mi prototipo del módulo clade, pero este utiliza una característica obsoleta. Plantearé el problema y veré si se puede encontrar una solución, en lugar de simplemente revertir el cambio. Jts1882 | discusión 10:16, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que ese sería el mejor enfoque; el editor estaba haciendo lo correcto pero arrojó un resultado erróneo. William Harris • (discusión) • 11:12 25 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que he solucionado el problema. Era una peculiaridad de la forma en que Firefox representaba los bordes contraídos en las tablas HTML. La edición que introdujo el problema fue un paso adelante, aunque introdujo un problema. Intenté deshacerme de los atributos de estilo obsoletos, pero no pude hacer que funcionara correctamente. Ahora tenemos un código más compatible. Esta es una ventaja de los esfuerzos cooperativos en Wikipedia cuando diferentes personas miran los problemas desde diferentes perspectivas. Jts1882 | discusión 13:29, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
¡Te confirmo que lo has solucionado! Buen trabajo entre bastidores. William Harris • (discusión) • 10:57 26 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Jts1882. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Gracias por actualizar el enlace en León centroafricano . Tengo curiosidad por saber si crees que "Parque Nacional Odzala" debería actualizarse a "Parque Nacional Odzala-Kokoua" en Plantilla:Parques Nacionales de la República del Congo , ya que el artículo de Wikipedia ha sido movido. Envié una solicitud en la página de discusión, pero otro editor parece pensar que el artículo necesita más actualizaciones antes de que se deba cambiar la plantilla. Pronto sugeriré actualizaciones para el artículo, pero quería iniciar una discusión sobre la actualización de la plantilla mientras tanto. Gracias de nuevo, Inkian Jason ( discusión ) 17:17 28 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo por tu ayuda. No te estoy pidiendo que revises todos estos, pero si estás interesado en artículos relacionados, puedes ver dónde mis simples solicitudes para que se actualicen los enlaces wiki existentes resultaron en la eliminación de contenido. Tengo un conflicto de intereses y no edito artículos directamente, así que dejaré que otros editores decidan si se deben actualizar los enlaces o eliminar el contenido. Aquí hay algunos ejemplos: Discusión:Shire River , Discusión:Southern African guepardo , Discusión:Southern African lion , Discusión:Ulendo Airlink , Discusión:West Lunga National Park . Nuevamente, no es necesario involucrarse, pero solo estoy señalando solicitudes similares. Cuídate, Inkian Jason ( discusión ) 18:50 28 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Comparte tu experiencia y comentarios como wikimedista en esta encuesta global
¡Hola! La Fundación Wikimedia te pide tu opinión en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando tu trabajo dentro y fuera del wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que compartas afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Has sido seleccionado al azar para participar en esta encuesta, ya que nos gustaría conocer la opinión de tu comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y te llevará entre 20 y 40 minutos.
¡Responda la encuesta ahora!
Puede encontrar más información sobre esta encuesta en la página del proyecto y ver cómo sus comentarios ayudan a la Fundación Wikimedia a apoyar a editores como usted. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés). Visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys para eliminarlo de la lista.
¡Gracias!
Encuestas de WMF , 18:25, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Hola! La Fundación Wikimedia te pide tu opinión en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando tu trabajo dentro y fuera del wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que compartas afectarán directamente el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Has sido seleccionado al azar para participar en esta encuesta, ya que nos gustaría conocer la opinión de tu comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y te llevará entre 20 y 40 minutos.
¡Responda la encuesta ahora!
Puede encontrar más información sobre esta encuesta en la página del proyecto y ver cómo sus comentarios ayudan a la Fundación Wikimedia a apoyar a editores como usted. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés). Visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si desea optar por no recibir futuras comunicaciones sobre esta encuesta, envíe un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys para eliminarlo de la lista.
¡Gracias!
Encuestas de WMF[ responder ]
Recordatorio: comparte tus comentarios en esta encuesta de Wikimedia
Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, solo hemos recibido respuestas del 29 % de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos en completarse. Complete la encuesta ahora.
Si ya has respondido a la encuesta, lamentamos que hayas recibido este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido a la encuesta, por lo que debemos enviar recordatorios a todos. Si deseas dejar de recibir el próximo recordatorio o cualquier otra encuesta, envía un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas a este correo electrónico de usuario. Obtén más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de Wikimedia Foundation. ¡Gracias!
Encuestas de WMF , 01:23, 13 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, solo hemos recibido respuestas del 29 % de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos en completarse. Complete la encuesta ahora.
Si ya has respondido a la encuesta, lamentamos que hayas recibido este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido a la encuesta, por lo que debemos enviar recordatorios a todos. Si deseas dejar de recibir el próximo recordatorio o cualquier otra encuesta, envía un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas a este correo electrónico de usuario. Obtén más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de Wikimedia Foundation. ¡Gracias!
No entiendo muy bien qué se propone; no estoy seguro de si el proponente entiende cómo funciona la plantilla. Peter coxhead ( discusión ) 07:12 17 abr 2018 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : Tampoco entiendo la intención. {{ Cladogram }} es una plantilla que utiliza el {{ clade }} para crear uno o más cladogramas en un cuadro lateral. Trabajan juntos. Si bien {{ Cladogram }} ya no es absolutamente necesario, ya que {{ clade }} se puede usar para crear algo muy similar utilizando los parámetros caption y footer con sus elementos de estilo (ver más abajo), no veo qué se ganaría si todavía se tuviera que crear un cuadro lateral o un contenedor de tabla. {{ Cladogram }} ya lo hace.
Ejemplo con cladograma:
Ejemplo utilizando clado:
Un cambio de mantenimiento que podría considerarse es implementar el {{ cladograma }} con una función en el módulo clado. Jts1882 | discusión 13:23, 17 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Tu opinión es importante: último recordatorio para participar en la encuesta global de Wikimedia
¡Hola! Este es un último recordatorio de que la encuesta de la Fundación Wikimedia finalizará el 23 de abril de 2018 (07:00 UTC) . La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos. Responda la encuesta ahora.
Si ya has respondido a la encuesta, ¡gracias! No te volveremos a molestar. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido a la encuesta, por lo que tenemos que enviar recordatorios a todos. Para dejar de participar en futuras encuestas, envía un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas a este correo electrónico de usuario. Obtén más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de Wikimedia Foundation.
Encuestas de WMF , 00:32, 20 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Este es un último recordatorio de que la encuesta de la Fundación Wikimedia finalizará el 23 de abril de 2018 (07:00 UTC) . La encuesta está disponible en varios idiomas y tardará entre 20 y 40 minutos. Responda la encuesta ahora.
Si ya has respondido a la encuesta, ¡gracias! No te volveremos a molestar. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible identificar qué usuarios han respondido a la encuesta, por lo que tenemos que enviar recordatorios a todos. Para dejar de participar en futuras encuestas, envía un correo electrónico a través de la función EmailUser a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas a este correo electrónico de usuario. Obtén más información sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está alojada por un servicio de terceros y se rige por esta declaración de privacidad de Wikimedia Foundation.
Encuestas de WMF[ responder ]
Artículos vitales
No estoy seguro de que los artículos vitales estén en la lista de artículos ]TODO(Ver aquí: [1] - nominación de juego de papel y lápiz - este artículo simplemente no se ha agregado debido al hecho de que el artículo no es bueno, no lo es ya). También nominé a Cristiano Ronaldo entre los 14 jugadores vitales. Me parece que Cristiano Ronaldo y Ronaldo deberían estar en la lista. Aunque la carrera de Ronaldo no fue estable como la de Cristiano (debido a lesiones y sobrepeso), es el ganador más joven del Balón de Oro y también tuvo mucho más éxito en la selección nacional que Cristiano. Saludos. Dawid2009 ( discusión ) 07:48, 7 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Limpieza de citaciones
Si vas a hacer esto (y |vauthors=realmente necesitas morir), hazlo hasta el final, con |last1=...|first1..., etc. Hacer algo como |last1=Doe, John X en realidad no es válido; es falsificar los metadatos de la cita, diciendo que el apellido de alguien es "Doe, John X" y que no tiene un nombre de pila. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:12, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Mapa de fútbol
Hola y gracias por producir el módulo de mapa que parece útil. Estoy intentando arreglar los enlaces wiki a la página de desambiguación de Stamford Bridge . Creo que la entrada de Chelsea en Módulo:Mapa/datos de fútbol para p.stadia debería decir algo como
pero cuando pruebo uno o ambos cambios y obtengo una vista previa de las demostraciones, el marcador del estadio simplemente desaparece. ¿Pueden hacer la corrección adecuada? Gracias, Certes ( discusión ) 12:40, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Finalmente me di cuenta de que también tendría que cambiar las demostraciones. Cuando edité la demostración 3 y volví a obtener una vista previa del módulo, el marcador volvió a aparecer, pero la información sobre herramientas y el encabezado sobre la imagen decían "Stamford Bridge (estadio)", lo cual no es ideal. He revertido la demostración 3 y dejaré esto en manos de un experto. Certes ( discusión ) 12:54 21 ago 2018 (UTC) [ responder ]
@ Certes : Tienes razón sobre la entrada en Módulo:Mapa/datos de fútbol . El problema fue culpa mía. En primer lugar, las demostraciones no incluían la página de Wikipedia correcta para Stamford Bridge y, en segundo lugar, incluso si la hubieran incluido, no habría implementado el alias en el código. Desafortunadamente, los estadios de Londres fueron mis ejemplos elegidos y el error se extendió a tres de las demostraciones. Armé el módulo a toda prisa como prototipo y no lo he revisado, lo que intentaré hacer pronto. También necesito escribir algo de documentación. El comportamiento esperado es el siguiente:
La lista debe tener |stadiumN=establecido el nombre de la página del artículo de Wikipedia (por ejemplo, Stamford Bridge (estadio) ).
Si los parámetros se establecen en la plantilla, estos se utilizan en el mapa.
De lo contrario, si los parámetros están disponibles en el Módulo:Mapa/ lista de datos de fútbol, se utilizan estos.
Si no es así, se recuperan de Wikidata.
He añadido el alias al módulo y he actualizado las demostraciones. Al menos, ahora debería aparecer Stamford Bridge. Avísame si hay otros errores y no dudes en hacer sugerencias (por ejemplo, qué otra información debería incluirse en la ventana emergente). Gracias por tomarte el tiempo de analizar el problema. Jts1882 | discusión 14:22, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias, se ve genial: ¡bien hecho! La única sugerencia que haría es incluir el nombre del equipo en la ventana emergente, si no es demasiado incómodo para los pocos clubes que comparten terrenos. Certes ( discusión ) 15:34 21 ago 2018 (UTC) [ responder ]
@ Certes : Los estadios que obtienen información de Wikidata ya muestran "Cancha local del nombre del club (capacidad para 10 000 personas)" como pie de página. Consulta los clubes fuera de Londres en demo3 o demo4 . Si el estadio es compartido, ocupará la primera entrada (esto se puede mejorar).
La información en Módulo:Mapa/datos de fútbol es más limitada, por lo que es necesario ampliarla o eliminarla en favor de Wikidata. Incluí esto primero antes de agregar las opciones de Wikidata. Dudo en eliminarlo ahora, ya que algunas personas tienen problemas con el uso de Wikidata en los cuadros de información. Tal vez debería haber una opción clara para usar solo los parámetros de la plantilla, solo los datos del módulo o solo Wikidata, en lugar de la mezcla actual. Jts1882 | discusión 15:54, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Solo revisé Stamford Bridge y sus vecinos para comparar. Las ventanas emergentes que no son de Londres se ven mucho más completas. Sin duda, deberíamos tener una única fuente verdadera en lugar de repetirla dondequiera que se llame a la plantilla. En teoría, un buen lugar para esa fuente es Wikidata, pero entiendo y comparto las preocupaciones sobre confiar en ella, incluso en un cuadro de información. Certes ( discusión ) 16:04, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Taxonomía de las arañas
¡Actualmente, mantenerse al día con los cambios en la taxonomía de las arañas es una ocupación de tiempo completo! Peter coxhead ( discusión ) 16:41 12 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
@BhagyaMani: No puedo atribuirme ningún mérito por el diseño de la plantilla subspeciesbox, aunque hago todo lo posible para actualizarlas cuando puedo.
Creo que los nombres de las plantillas de taxobox causan algunos problemas imprevistos. En este caso, el hecho de que se llamen subspeciesbox hace que algunas personas piensen que solo deberían colocarse en subespecies válidas. Este argumento se ve de forma más general en los taxones parafiléticos, donde el argumento es que no deberían usarse porque no son taxones válidos.
Las plantillas de taxobox son básicamente infoboxes que muestran información sobre la forma de vida, que incluye información taxonómica, estado de conservación, fotos y mapas de distribución. No veo ninguna razón por la que los artículos sobre poblaciones de animales no deban tener un infobox. El león de África occidental es P. leo leo , que es un félido, etc., tiene un área de distribución que se puede mostrar en un mapa y tiene un estado de conservación determinado por la UICN. ¿Por qué dejar de mostrar esta información solo porque el estado taxonómico ha cambiado? Me gustaría agregar algo para indicar que es una población reconocida, que podemos documentar con fuentes, pero las opciones actuales de taxobox son para forma y variedad, ninguna de las cuales se usa para describir la población en las fuentes. Con suerte, esto cambiará.
La cuestión más amplia es qué poblaciones deberían conservar los artículos, lo que, como usted sabe, está causando algunos problemas. Creo que todos los ejemplos que enumera son poblaciones que son importantes para los fines de Wikipedia; se han estudiado como poblaciones distintas durante mucho tiempo. Si son lo suficientemente importantes para un artículo, un cuadro de información es un añadido útil y la plantilla de subespecie es la forma más adecuada de añadir uno. Jts1882 | discusión 08:17, 21 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu comentario detallado! Estoy de acuerdo en que la plantilla es útil y tiene sentido como cuadro de información. Y también en que las páginas wiki sobre las poblaciones de leones y tigres deberían conservarse. Cuando te pedí un comentario, ciertamente no tenía en mente proponer agruparlas bajo nombres subespecíficos. Francamente: en vista de la enorme cantidad de publicaciones existentes (y muy probablemente futuras) sobre leones tanto en África oriental como meridional, preferiría dividir Panthera leo melanochaita en 2 páginas sobre poblaciones, en lugar de mantener duplicados en páginas tituladas 'León africano' y 'León de África oriental y meridional'. Pero ese es un tema diferente y, en mi opinión, requiere un consenso más amplio. -- BhagyaMani ( discusión ) 10:49, 21 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 23 de octubre
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Jackal , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Lycaon (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un aviso de que la página que creaste, Lion/sandbox, fue etiquetada como página de prueba bajo la sección G2 de los criterios para la eliminación rápida y ha sido o pronto será eliminada. Usa el sandbox para cualquier otra prueba que quieras hacer. Echa un vistazo a la página de bienvenida si quieres aprender más sobre cómo contribuir a nuestra enciclopedia.
Si crees que esta página no debería ser eliminada por este motivo, puedes impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto te dará la oportunidad de explicar por qué crees que la página no debería ser eliminada. Sin embargo, ten en cuenta que una vez que una página es etiquetada para eliminación rápida, puede ser eliminada sin demora. No elimines la etiqueta de eliminación rápida de la página tú mismo, pero no dudes en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si la página es eliminada y deseas recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, entonces contacta al administrador que la eliminó o, si ya lo has hecho, puedes enviar una solicitud aquí . Cahk ( discusión ) 11:40 11 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Jts1882. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
@ AaronWikia : El código en la plantilla de tu sandbox es correcto, pero lo que falta son los datos para el módulo. El módulo tiene sus propias páginas de datos, separadas de la página de datos de la plantilla. He creado una página para las clasificaciones masculinas en Módulo:SportsRankings/data/IIHF World Ranking . El código de Excel para generar los datos que se deben incluir data.rankings = { .. }se encuentra en un comentario en el archivo.
p. ej. Francia: 14 1 (27 de mayo de 2024) [2]
Puede crear un nuevo archivo de datos (por ejemplo, para la clasificación de hockey sobre hielo femenino) copiando el código y editando la información sobre la fuente, los datos, etc. en la parte superior del módulo de datos. También es necesario editar la lista de alias para el nombre del país utilizado con los códigos olímpicos (por ejemplo, Estados Unidos o EE. UU., RPD de Corea o RPD de Corea o Corea del Norte, etc.).
He modificado tu plantilla de sandbox para agregar la opción de lista, consulta {{ IIHF World Ranking/sandbox2 }} . Jts1882 | discusión 09:46, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Ranking mundial masculino de la IIHF". IIHF . 21 de mayo de 2018 . Consultado el 21 de mayo de 2018 .
^ "Ranking mundial masculino de la IIHF". IIHF . 27 de mayo de 2024 . Consultado el 27 de mayo de 2024 .
Un descuido, pensé que había cambiado los enlaces para otros deportes. Creo que estaba en el código y se puede agregar a la subpágina de datos. Lo veré mañana. Jts1882 | discusión 20:37, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Corregido para el hockey sobre hielo masculino. Haré que esta parte de la página de datos permita que se agreguen equipos deportivos adicionales sin problemas. Jts1882 | discusión 20:54, 21 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho La plantilla correcta para el enlace del equipo nacional marcado ahora se recupera del submódulo de datos. Jts1882 | discusión 08:53, 22 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Hola
Hola, me encantaría hablar contigo. ¿Sería posible hablar contigo a través de Facebook o al menos por correo electrónico, por favor? Si no, no hay problema. Respeto tu privacidad. Gracias por tu cooperación. -- Snek01 ( discusión ) 16:48 28 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@ Snek01 : En general, soy muy cauteloso con mi privacidad en Internet. Ni siquiera uso Facebook. Uso mucho el nombre de usuario Jts1882 y desearía haber usado otro para Wikipedia, ya que así me sentiría más cómodo siendo más abierto. Por eso preferiría discutir esto aquí o en la página del proyecto Gasterópodo, aunque si realmente crees que la comunicación por correo electrónico ayudaría, lo pensaré.
Hace unos meses estuve leyendo sobre taxonomía de gasterópodos y noté que no se estaba usando Bouchet et al 2017. Cuando revisé el proyecto para la fuente taxonómica recomendada, me di cuenta de la historia del proyecto de gasterópodos y los sistemas taxobox. El sistema automático de taxobox se ha desarrollado mucho desde 2011, cuando el proyecto decidió no usarlo en, si mal no recuerdo, 2011 (no creo que Speciesbox existiera entonces). Creo que puede manejar lo que se necesita para implementar Bouchet-2017/WoRMS y que el sistema automático lo hará más fácil. Una vez que se configuran las plantillas de taxonomía, los cambios son fáciles, generalmente solo se necesita el nuevo nombre de plantilla y el taxón. Para los gasterópodos (y otros grupos especiosos), creo que mostrar taxones adicionales es útil. La subclase ahora está completamente implementada en taxobox automático y se puede mostrar con el parámetro |display_parents=.
De todos modos, avísenme cómo puedo ayudar. Iniciar una discusión en el proyecto Gasterópodo podría ser la mejor estrategia. Jts1882 | discusión 17:36, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Eres biólogo? ¿Tienes un título en biología? ¿Eres bueno editando plantillas? ¿Por qué te interesan los gasterópodos? ¿Estás aprendiendo cosas nuevas en Wikipedia o tienes algún interés especial en los gasterópodos? ¿Ya escribiste o editaste algunos artículos sobre gasterópodos? ¿Has leído User:Snek01/Guideline for WikiProject Gastropods ? ¿Te interesa escribir artículos de ¿Sabías que... ? Esas son algunas de las muchas preguntas que podrían ser útiles para una cooperación fructífera. Por lo general, son mejores para una discusión normal con preguntas seguidas de respuestas. Y por último, pero no menos importante, sería mejor para mí entenderte más fácilmente en el chat. Ya he planeado una tarea para ti, pero no sé si te conviene. ¿Y entonces? -- Snek01 ( discusión ) 00:21, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Hay muchas preguntas. Empezaré por algunas de ellas.
¿Soy biólogo? . Tengo un título en bioquímica y mi investigación académica se ha centrado principalmente en la señalización celular y la biofísica de membranas. En Wikipedia evito estas áreas y prefiero la biología general, especialmente la evolución y la clasificación de los organismos biológicos. La enorme diversidad de la vida y su evolución siempre me han fascinado y es lo que me atrajo a la biología en primer lugar, antes de especializarme.
¿Puedo editar plantillas? Una parte sustancial de mis contribuciones a Wikipedia han sido en esta área. Mi primera gran tarea fue reescribir la plantilla {{ clade }} (para los árboles filogenéticos) como un módulo Lua y he realizado una serie de desarrollos en el sistema. También he escrito algunas plantillas de citas (por ejemplo, una serie para el catálogo de peces) y algunas plantillas relacionadas con los deportes, incluida una plantilla de mapeo para estadios de fútbol que obtiene datos de Wikidata.
¿Me interesan los gasterópodos? Mi interés se centra en la clasificación general y la filogenia. Suelo observar varias partes del árbol de la vida en diferentes momentos. Esto es lo que me hizo interesarme en el sistema de plantillas de clados. Muchas de mis ediciones consisten en actualizar y modificar árboles filogenéticos. Hace unos meses, se trataba de moluscos y gasterópodos. Me gusta observar clasificaciones más antiguas para ver cómo ha evolucionado nuestro conocimiento, por lo que me interesó ver las clasificaciones históricas de los gasterópodos como artículos separados con comparaciones. Por eso leí un poco más y miré la serie de artículos de Bouchet sobre gasterópodos y otros moluscos.
Ahora me detendré a tomar un café. Jts1882 | conversación 09:00, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Juegas al ajedrez ? Sería completamente anónimo para ti si pudiéramos hablar durante la partida de ajedrez. -- Snek01 ( discusión ) 00:31 29 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Ya no. Solía jugar mucho en la escuela, pero desde entonces rara vez lo he hecho. Perdí el interés cuando llegué al punto en que necesitaba aprender aperturas y contraataques estándar para convertirme en un mejor jugador. Siempre me fue mejor en la parte media del juego, más libre, que en las aperturas y los finales. Jts1882 | discusión 09:00, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí. Creo que es necesario. Ponte en contacto conmigo en https://www.chess.com/member/snek01 No puedes perder la partida en tales circunstancias. Solo puedes ganar si consigues de forma efectiva información, opiniones, experiencias y sugerencias que puedan ayudar al Wikiproyecto y a la Wikipedia. -- Snek01 ( discusión ) 10:15 29 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Caja de virus
Hola, como señalé en la sección Discusión de plantillas: Virusbox , actualmente se necesitan cambios importantes para que Virusbox funcione correctamente. Pensándolo bien, parece que hay dos líneas de ataque:
Deje Virusbox como la plantilla a utilizar para todos los virus, pero modifíquela para que ejecute {{ Taxobox/core }} de la misma manera que lo hacen todas las demás plantillas de taxobox automatizadas (es decir, utilizando Module:Autotaxobox para recorrer la jerarquía taxonómica). El problema principal es agregar compatibilidad para poner en cursiva todos los rangos por debajo del grupo Virus para los virus. Sin embargo, Virusbox podrá "decirle" a Taxobox/core al comienzo que el taxón es un virus, lo que lo hace más fácil.
Modifique {{ Taxobox automático }} de modo que, una vez determinado que el taxón es un virus, ponga en cursiva todos los rangos por debajo del grupo Virus (como sugirió en otro lugar), manteniendo Virusbox para las especies de virus, tal como tenemos un Speciesbox separado para otras especies. No creo que sea sensato intentar modificar Speciesbox para manejar especies de virus, porque la ausencia de binomios los hace muy diferentes.
En general, prefiero la opción (1) como la más sencilla de usar. Además, según la opción (2), Virusbox tendría pocos usos. Me interesaría conocer tu opinión. Peter coxhead ( discusión ) 15:39 29 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : Creo que el paso importante es usar Module:Autotaxobox para recorrer la taxonomía. Tu punto sobre Speciesbox es válido, por lo que mantener Virusbox para las especies tiene sentido. Como la comunidad de virus de Wikipedia no suele usar taxoboxes automáticos en este momento, creo que usar Virusbox para todos los virus (opción 1) debería simplificarlo y facilitar la transición. Jts1882 | discusión 16:13, 29 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por los ejemplos adicionales. "Paeonia (Paeonia) daurica subsp. mlokosewitschii" es un caso interesante. La lógica en Module:TaxonItalics |italicizeTaxonName asume que los términos conectores aparecen en lugares particulares en la cadena que se va a poner en cursiva. Podría buscar términos conectores en cualquier lugar, pero parecía más seguro ser restrictivo. Además, esto garantiza que solo se manejen los nombres en el formato correcto; no quería poner en cursiva "Paeonia subsp. mlokosewitschii" como " Paeonia subsp. mlokosewitschii " (sale como Paeonia subsp. mlokosewitschii , lo que espero sea una pista de que algo está mal). Supongo que los términos conectores utilizados en los nombres botánicos nunca podrían usarse como nombres de género o epítetos específicos, por lo que tal vez no ser tan restrictivo sería seguro. Por otro lado, un nombre botánico con un subgénero y un epíteto infraespecífico es bastante poco común. Um... ¿Qué opinas? Peter coxhead ( discusión ) 17:35 9 dic 2018 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : . Como dice mi edición, era un ejemplo hipotético improbable. Incluso si existiera, no estoy seguro de que fuera deseable para el título y el nombre de taxobox, ya que es demasiado largo y el nombre del subgénero es opcional. Solo estaba tratando de pensar en casos extraños que podrían sugerir cambios más útiles en general. Por ejemplo, no poner en cursiva un término de conexión reconocido si está en la (penúltima posición) Y (tercera posición o posterior) podría funcionar. En general, creo que esto solo complica las cosas a menos que haya una fórmula clara, pero ahora es el momento de intentar pensar en casos extraños. Probablemente no querrás volver a revisar esto. Jts1882 | discusión 18:04, 9 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
¡Me sorprende infinitamente la cantidad de casos extraños que existen en Wikipedia! Sé que es un tema diferente, pero no esperaba encontrar ~3900 páginas en Category:Speciesboxes con un parámetro de género sin un parámetro de especie cuando me parece deslumbrantemente obvio que un taxobox para una especie debe contener un parámetro para la especie si hay uno para el género. Una comprobación que agregué recientemente al procesamiento de plantillas de taxonomía mostró media docena de plantillas de taxonomía sin padre, por lo que el taxobox que las usaba se detuvo a mitad de la jerarquía de clasificación, sin que aparentemente nadie se diera cuenta durante años.
De todos modos, aceptemos por ahora que este es un buen ejemplo que ayuda a definir los límites de lo que maneja Module:TaxonItalics . Peter coxhead ( discusión ) 22:03 9 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Eso se suponía que quería decir que la Southern League es su primer trofeo de liga... Govvy ( discusión ) 09:13, 21 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@Govvy : No estaba seguro de cómo cambiarlo, ya que está claro que es el primer trofeo importante. Pensé que había algunas ligas y copas locales menores, pero creo que estaba equivocado. Varios subcampeones y un equipo de reserva ganan, pero las otras victorias fueron posteriores. Al verificar, A Romance of Football dice {tq|[p]or the first time in its history the Spurs first team win a trophy}} así que tal vez mi edición debería cambiarse de nuevo y agregar la referencia. Mi error. Jts1882 | discusión 09:43, 21 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Actualizaciones de Infraspeciesbox
Hola, he estado ordenando Module:Autotaxobox y arreglando la documentación, tanto en el módulo como en WP:Automated taxobox system/map . Creo que ya he convertido casi todas las plantillas que quiero convertir a Lua; creo que es mejor dejar como están aquellas que se ocupan de la configuración, para que los editores no tengan que cambiar el módulo, y las que se ocupan principalmente del diseño son más fáciles de entender si se dejan como código de plantilla.
También he corregido {{ Infraspeciesbox }} para la visualización de la autoridad. En mi opinión, nunca debería ser necesario, ya que la visualización de las autoridades por encima del taxón de destino está destinada a usarse solo para el único taxón en un taxón monotípico y, por definición, no existen taxones de ese tipo en un rango infraespecífico. Peter coxhead ( discusión ) 18:17 31 dic 2018 (UTC) [ responder ]
He estado siguiendo tus cambios en el módulo y las plantillas de autotaxobox. Creo que te has deshecho de las cadenas de plantillas más opacas que dificultan tanto la comprensión de lo que se estaba haciendo. Ahora es mucho más fácil seguirlo. El desplazamiento de las autoridades principales simplifica las cosas, aunque no me había dado cuenta de que no se usaban aparte de en {{ automatic taxobox }} . Parece haber una serie de otros parámetros que rara vez o nunca se usan en las plantillas de especies y de nivel inferior. Jts1882 | discusión 13:30, 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Las autoridades serían necesarias en un Speciesbox para un género monoespecífico que necesita desambiguación. Olvidé decir que |display-parents=aún no he corregido el desplazamiento. Tendré acceso limitado a Internet durante unos días. Creo que la siguiente simplificación es estudiar qué parámetros se utilizan realmente o se necesitan en los taxoboxes automatizados y luego simplificar. Peter coxhead ( discusión ) 17:51 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Trabajo futuro sobre codificación de taxobox
Según mi comentario anterior ("la siguiente simplificación es estudiar qué parámetros se utilizan o se necesitan realmente en los taxoboxes automatizados"), estaba pensando en los próximos pasos. Volviendo a mirar el módulo: Biota Infobox (que, por cierto, debería llamarse "Biota infobox", creo, para que coincida con la convención de nombres habitual de WP), hay mucha complejidad causada por las inconsistencias y peculiaridades de las diferentes plantillas de taxobox. Si se ordenaran, al menos se podrían fusionar algunas plantillas: {{ Automatic taxobox }} y {{ Speciesbox }} deberían poder obtener suficiente información del nombre del taxón para lidiar con la diferencia de rango; {{ Virusbox }} tampoco debería necesitar estar separado.
Por lo tanto, mi sensación es que deberíamos seguir trabajando en la limpieza de las plantillas de taxobox y solo después reemplazar {{ Taxobox/core }} por Module:Biota Infobox, que entonces sería mucho más limpio y fácil de mantener. ¿Qué opinas? Peter coxhead ( discusión ) 09:09, 7 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Recientemente he reorganizado el módulo: Biota Infobox en mi versión de sandbox, Módulo: Sandbox/Jts1882/Biota Infobox, para que sea más compatible con la organización actual de las plantillas. He separado las funciones de comprobación de parámetros y las funciones principales en submódulos, que deberían poder usarse por separado. En principio, debería ser posible usar #invoke:Biota infobox/core|main}}en lugar de {{ taxobox/core }} de las plantillas de taxobox automáticas o usar el núcleo de plantilla de mis funciones que emulan las diferentes plantillas de taxobox automáticas. Pensé que esto permitiría probar mejor las diferentes partes.
Las funciones de comprobación de parámetros (Módulo:Sandbox/Jts1882/Biota Infobox/param) pueden resultar útiles para el siguiente paso. Ahora están divididas de modo que hay varios pasos:
comprobación básica (obtener los parámetros, alias cualquier espacio para guiones bajos, aceptar si tiene un valor (excepto extinct que puede estar vacío));
comprobación de alias contra una lista de alias (por ejemplo, color_as, colour_as);
comprobación de parámetros válidos con respecto a listas de parámetros utilizados actualmente por las plantillas individuales del sistema automático de taxobox (obtenidas utilizando {{ Parameters }} ); también se genera una tabla de parámetros no válidos; y
alguna comprobación de funciones adicionales para configurar categorías de seguimiento (por ejemplo, ¿hay parámetros de taxón de taxobox configurados manualmente, hay conjuntos de taxón y género + especie?).
(las listas de verificación están en Módulo:Sandbox/Jts1882/Biota Infobox/data)).
Debería ser posible invocar esta comprobación de parámetros al final de {{ automatic taxobox }} , donde ahora se establece la categoría de seguimiento para los binomios, y utilizarla para ayudar a limpiar los parámetros en uso y establecer categorías de seguimiento de manera más específica. Esto se haría independientemente de la visualización de taxoboxes que seguirían utilizando el código existente. Jts1882 | discusión 10:29, 7 enero 2019 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : . Ver {{ Automatic taxobox/sandbox3 }} . Esto utiliza el submódulo de parámetros para agregar categorías de seguimiento para parámetros no reconocidos (no en la lista de taxoboxes automáticos aprobados, p. ej. |dummy=), parámetros de taxoboxes manuales (p. ej. |ordo=) o parámetros huérfanos (p. ej. |image2_caption=sin |image2=). Jts1882 | discusión 14:13, 7 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, sería útil ahora invocar Biota Infobox/param en las versiones activas de {{ Automatic taxobox }} y aún más en {{ Speciesbox }} . Creo que primero habría que mover Module:Sandbox/Jts1882/Biota Infobox/param a Module:Biota Infobox/param, ya que he recibido comentarios negativos cuando hice un enlace a una versión de sandbox desde una versión activa. Peter coxhead ( discusión ) 16:37 7 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Una discusión sobre qué categorías de verificación de parámetros son útiles sería un primer paso. ¿Son adecuadas las que elegí? (Por cierto, no me había dado cuenta de que se crearían automáticamente) Puse algunas categorías de prueba basadas en varias discusiones que había visto, generalmente entre usted y User:Plantdrew , de ahí la categoría de parámetro huérfano y las categorías de parámetros de taxobox manual. También hay un taxobox Category:Automatic con parámetros no admitidos que verifica con la lista de parámetros que se supone que debe usar {{ automatic taxobox }} según {{ Parameters }} . Esto incluye muchos parámetros que no se usan, son innecesarios o no deseados (consulte params.validList.automatictaxobox {}) en Module:Sandbox/Jts1882/Biota_Infobox/data; por ejemplo, los parámetros binomial3/4 y range_map3/4). Esta lista y sus hermanas paraspeciesbox, etc., deben recortarse para que se puedan marcar. Luego, existen pruebas de combinación de parámetros específicos, como el género sin especie y viceversa en el cuadro de especies (que podría haberse tratado antes). El cuadro de subespecie y el cuadro de infraespecie podrían tener comprobaciones similares. Jts1882 | discusión 17:43, 7 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que las categorías fueron creadas por BrownHairedGirl , no automáticamente.
Mi inclinación sería usar solo una pequeña cantidad de categorías en la primera instancia, en particular solo una para cada una de las categorías no admitidas y huérfanas. Luego podemos ver si vale la pena hacer distinciones más finas (aunque ya hemos visto antes cuánta limpieza hay cuando se activa el seguimiento de errores). Más tarde podemos mirar más a fondo. Sin embargo, sería bueno tener alguna contribución de Plantdrew , porque él mira los taxoboxes de los artículos más que nadie, por lo que sé. Peter coxhead ( discusión ) 18:20, 7 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : Gracias por el ping. Creé las categorías de seguimiento para eliminarlas de la lista de limpieza en Special:WantedCategories . Según WP:REDNOT , una página en una categoría vinculada en rojo es un error, y alguna plantilla aquí estaba haciendo eso. No tengo una opinión sobre qué categorías de seguimiento son apropiadas... pero si una plantilla comienza a completarlas, entonces a) se deben crear las categorías o b) se debe cambiar la plantilla.
Si ya no se desea alguno de estos gatos rastreadores, simplemente modifique las plantillas según sea necesario y etiquete los gatos rastreadores redundantes con {{db-empty}}. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 18:52, 7 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo que veo parece un buen paso en la dirección correcta; las categorías en el módulo de verificación de parámetros son adecuadas. Estoy de acuerdo con Peter en usar una cantidad menor de categorías que cubran múltiples problemas de parámetros en cada categoría. Los parámetros no admitidos ya aparecen en el informe de errores de datos de plantilla mensual, y he estado lidiando con ellos, por lo que casi no debería haber en los taxoboxes automáticos (todavía hay parámetros no admitidos en los taxoboxes manuales ya que mi preferencia en este punto es corregirlos en el proceso de conversión a taxoboxes automáticos). Bueno, en realidad hay parámetros no admitidos en los taxoboxes automáticos, simplemente no tienen un valor especificado (hay algo así como 2000 instancias de |image_size=en Speciesboxes); no estoy seguro de si los parámetros sin valor quedarían atrapados en sus verificaciones. La verificación de parámetros huérfanos debería incluir aquellos que dependen de |status=/ |status2=: p. ej. |status_system=, , |status_ref=(y tal vez también |type_species_authority=/ |type_genus_authority=?).
Se han observado parámetros huérfanos adicionales. Moveré la lista al módulo de datos para que se pueda actualizar sin tener que pasar por el código. Luego los agregaré.
Se comprueban los parámetros sin valor, pero se ignoran (excepto |extinct=). Puedo agregar una categoría para esto o incluirlo en una categoría general.
¿Vale la pena conservar los alias con espacios en lugar de guiones bajos (o la ortografía de color/colour en el Reino Unido y en los EE. UU.)? No se utilizan en absoluto en los taxoboxes automáticos y casi no se utilizan en los manuales (vale, hay un editor que actualmente está añadiendo mapas de distribución a los artículos sobre aves utilizando |range map=, y todos los meses aparecen algunos parámetros espaciados en los taxoboxes automáticos que se acaban de convertir de los manuales).
Se trata de una sola línea de código con poca sobrecarga, por lo que mantiene la compatibilidad con el cuadro de taxo manual. Sin embargo, la verificación se puede excluir de las verificaciones automáticas del cuadro de taxo.
Puedo revisar las listas de parámetros con más detalle, pero comentaré un par ahora. |trend=no hace nada y solo se usa en un puñado de taxoboxes manuales; elimínelo. |image_caption_align=no se usa en ningún lado; elimínelo. No me llevaría mucho tiempo cambiar todas las instancias de |variety=a |varietas=, por lo que no creo que sea necesario mantener un alias. |image_width=pronto podría eliminarse de la familia automática; solo está presente en Speciesboxes sin valor, y he logrado algunos avances durante la última semana al eliminarlo de los taxoboxes automáticos (podría deshacerme de él fácilmente por completo en un mes). Plantdrew ( discusión ) 19:24, 7 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Esas listas se pueden recortar drásticamente. Las versiones de espacios no son necesarias, ya sea que se mantengan como alias o no. No estoy seguro de cómo se compilan (usé {{ Parameters }} para generar la lista), pero quería comenzar con la lista más inclusiva. Hubo al menos una omisión, así que eso es algo más que verificar.
@ Plantdrew y Peter coxhead : He puesto algunos comentarios sobre las sugerencias de Plantdrew arriba.
He movido el módulo al módulo:Infobox de Biota para seguir las convenciones de nombres. Me alegro de que me hayan explicado los retrasos de la plantilla y el uso de ediciones nulas. Pondré la subpágina de parámetros allí cuando haya realizado los cambios para las sugerencias anteriores. Jts1882 | discusión 10:48, 9 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Para que conste, ya he eliminado por completo las instancias de |image_width=los Taxoboxes automáticos; todavía está presente en algunos Speciesboxes sin ningún valor especificado. Si bien estoy seguro de que aparecerá en el futuro a medida que los taxoboxes se conviertan de manuales a automáticos, no creo que sea algo que los taxoboxes automáticos deban admitir en el futuro. Plantdrew ( discusión ) 19:33, 29 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Plantdrew : bueno, un buen primer paso sería eliminar todas las ocurrencias de image_width{ { Taxobox/core }} que todos los taxoboxes usan actualmente. Entonces, incluso si todavía está presente en una llamada a {{ Speciesbox }} , no tendrá ningún efecto. A menos que haya algo que puedas ver que me he perdido, lo haré. Peter coxhead ( discusión ) 20:02, 29 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : , lo quité de los taxoboxes automáticos, el parámetro todavía se usa en ~10% de los taxoboxes manuales, y presumiblemente está haciendo algo útil en al menos algunos casos. Por lo tanto, supongo que debería permanecer en Taxobox/core. Si no hay una manera fácil de deshabilitarlo únicamente en los taxoboxes automáticos, no es un gran problema. Plantdrew ( discusión ) 20:18, 29 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Plantdrew : ok. Realmente debería eliminarse de esos taxoboxes manuales, pero es una gran tarea. Mi plan (apoyado por Jts1882) es convertir las plantillas de taxobox automatizadas a Lua, paso a paso. He hecho uno de los menos utilizados, {{ Virusbox }} (que me mostró, si no lo sabía ya, cuánto más fácil es lidiar con problemas como la cursiva automática). {{ Virusbox }} ignora los parámetros de ancho de la imagen, y cuando los demás se conviertan, harán lo mismo. Peter coxhead ( discusión ) 08:19, 30 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : . Hay casi 23.000 usos de |image_width=con {{ Taxobox }} y solo 205 usos de |image_upright=. Las configuraciones más comunes son 200px (4163, el ancho predeterminado de taxobox), 240px (5618), 250px (5394) y 300px (2039). Ninguno usa valores superiores a 300px y solo alrededor de 900 valores inferiores a 200px. El 638 a 100px puede ser útil si se usa para imágenes de baja resolución. Los otros hacen que las imágenes sean un poco más grandes, pero esto probablemente no sea crítico para las imágenes en la mayoría de los casos (podría importar si hay collages que usan mapas de imágenes). En muchos casos, podría haber sido solo un medio para hacer que el taxobox sea más ancho para una mejor visualización de taxones con nombres largos y/o autoridades (por ejemplo, en la sección de subdivisión).
Como Plantdrew ha eliminado |image_width=y |image2_width=de los taxoboxes automáticos, podría ser el momento de dejar de pasar los parámetros al núcleo. Eso debería desalentar su uso. Jts1882 | discusión 10:08, 30 enero 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jts1882 : Estoy trabajando en la conversión de {{ Automatic taxobox }} a Lua en este momento. Como siempre, esto genera varias rarezas en la codificación y el uso de la plantilla, que me están ralentizando. Suponiendo que obtenga una versión de Lua que funcione, no pasará los parámetros "image_width". Peter coxhead ( discusión ) 12:07, 30 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Lista de plantillas relacionadas con taxobox
Aparte de esto, he hecho una lista de todas las plantillas relacionadas con taxobox que conozco en Usuario:Peter coxhead/Trabajo/Plantillas de Taxobox . Me he visto en apuros demasiadas veces al descubrir que lo que parecía un cambio sensato en una plantilla relacionada con taxobox estropeaba una que yo no conocía. Peter coxhead ( discusión ) 16:41 7 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Una plantilla de la que me gustaría deshacerme es {{ Taxobox norank entry }} . He eliminado todos los usos de la misma por ahora, pero hay algunos editores a los que parece gustarles. (Si no la has visto, permite insertar taxones sin clasificar en cualquier lugar de un taxobox manual agregando una nueva fila al final del nombre del taxón en la fila anterior. Echa a perder por completo, por ejemplo, la posibilidad de poner automáticamente en cursiva los nombres de los taxones en un taxobox manual de este tipo). Cambiar a Lua, donde se pasa el orden de los parámetros, significa que podríamos deshacernos de todos los parámetros "unranked_RANK", que esta plantilla está diseñada para evitar. Peter coxhead ( discusión ) 16:54, 7 enero 2019 (UTC) [ responder ]
¿Eso significa que es posible añadir subclases mediante subterfugios? Jts1882 | discusión 10:05, 9 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Editor de plantillas a la derecha
Acabo de darme cuenta de que no tienes estatus de editor de plantillas . Puedes preguntar tú mismo en Wikipedia:Solicitudes de permisos/Editor de plantillas o lo haré yo por ti. Con el trabajo que has hecho en Module:Clade por ejemplo, debería ser obvio que entiendes lo que estás haciendo. (Y, egoístamente, no quiero ser el único editor responsable de mantener el sistema automatizado de taxobox, que casi parece que lo soy en la actualidad.) Peter coxhead ( discusión ) 18:27 7 ene 2019 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : Me había dado cuenta de que tengo el extraño estado en el que puedo editar el módulo de clado pero no la plantilla que lo llama. No ha sido un problema importante ya que te informo de todos modos de cualquier cambio importante, pero significa que tienes más cosas que hacer. Creo que sería útil obtener derechos de editor de plantillas. Entonces puedo ayudarte con los taxooxes y también sería útil en algunas plantillas relacionadas con el fútbol en las que ayudo a veces. No sé si las solicitudes de administrador son una buena guía, pero parecen considerar las solicitudes propias de forma negativa, por lo que podría ser mejor que hagas la solicitud.
Ok, lo haré (más tarde). Peter coxhead ( discusión ) 14:30 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Eso me recuerda que he realizado algunos cambios adicionales en el módulo clade para que use más CSS. El borde predeterminado ahora se maneja en CSS (lo que redujo en gran medida el tamaño de las filogenias grandes). ¿Puedes echar un vistazo a los ejemplos en User:Jts1882/sandbox/test/cladex (todos usan cladeN a pesar del nombre de la página) en un dispositivo Apple para ver si aparecen de la manera normal de iOS? Es CSS estándar, por lo que no debería ser un problema, pero esto es algo que no puedo verificar.
La versión CSS también permite que se integre sin problemas una opción de clado inverso. Creo que esto sería útil a veces para mostrar flogenias alternativas (por ejemplo, en Usuario:Jts1882/sandbox/test/cladeR . Jts1882 | discusión 10:22, 9 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Todos los cladogramas me parecen horribles en navegadores tipo Safari, pero, salvo esta diferencia de navegador, todos se ven bien en Firefox, Opera y Safari en una MacBook y en Safari tanto en la vista de escritorio como en la de dispositivos móviles en un iPad. La vista de dispositivos móviles nunca funciona bien con imágenes o diagramas anchos, pero ese es un problema inherente. Supongo que es intencional que en el último cladograma (raíz Tetrapodomorpha) el primer sombreado púrpura tenga el ancho completo (es decir, tan ancho como "grouplabel1") a diferencia de todos los sombreados que se encuentran debajo. Peter coxhead ( discusión ) 14:30 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Es una pena que Safari todavía gestione las tablas HTML de forma diferente. Pero si la apariencia es la misma que la versión actual de {{ clade }} , puedo actualizar la versión de lanzamiento. No puedo editar {{ clade/styles.css }} pero puedo ponerlo en styles2.css y hacer el cambio usando eso ahora que la plantilla de estilos está configurada en el módulo. Luego puedo pedirte formalmente que lo copies a styles.css usando una solicitud de edición de plantilla (mira el consejo de Tom Redings sobre los derechos de edición de plantillas a continuación).
El sombreado morado de ancho completo no fue intencional, simplemente inevitable por la forma en que se manejan las tablas html. Solo estaba probando varias ideas para las etiquetas y las barras de la derecha. Grouplabel funciona con bar/barbegin/barend, pero es complicado y no es ideal. En realidad, funciona bien con el clado inverso para agregar una topología alternativa. Jts1882 | discusión 17:11, 9 enero 2019 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) Para tu información ~ el proceso de solicitud de TE asume que estás haciendo una solicitud por ti mismo, y solicitar a otra persona se vería un poco extraño, posiblemente generando más preguntas de las que vale la pena. Sería mejor que quienes apoyan tu TE se sumaran a la discusión. Si cumples con todas las pautas estándar , eso no debería ser necesario de todos modos. En cuanto a la pauta n.° 6, es posible que puedas señalar las comunicaciones con Peter para que cuenten para eso. Solo para estar seguro, formalizaría tus próximas solicitudes (si te faltan). ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 15:26, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
El acecho de páginas de discusión es bueno. He aprendido mucho viendo varias páginas de discusión, incluida la tuya.
Gracias por ese consejo. No apruebo los pasos 5 y 6 porque normalmente no hago la solicitud de edición formalmente y solo participo en las discusiones. Pero puedo trabajar en eso. Uno pensaría que cientos de ediciones en el entorno de pruebas del módulo que ejecuta una plantilla protegida contarían para algo. Jts1882 | discusión 17:11, 9 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, cuando he realizado una cantidad significativa de ediciones para un editor en el pasado, he solicitado el derecho para ellas y he tenido éxito. De hecho, ahora recuerdo que se trataba de movimientos de página y derechos de movimiento de página. De todos modos, independientemente de los criterios formales, apoyaría firmemente su solicitud. Peter coxhead ( discusión ) 14:30, 11 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Grupo parafilético y color_as
Para utilizar la taxonomía de virus actual, Torque teno sus virus necesita un taxobox que comience:
{{Grupo parafilético| color_as = Virus| imagen =| imagen_alt=| título de la imagen =| dominio_sin_clasificar = [[Virus]]| filo = [[incertae sedis]]| classis = [[incertae sedis]]| ordo = [[incertae sedis]]| familia = ''[[Anelloviridae]]''
Sin embargo, el cuadro de información {{ Paraphyletic group }} / Módulo:Biota no parece transmitirse |color_as=y, sin él, no hay nada que establezca el color del cuadro de información porque "Virus group" no se usa ahora según el consenso en WikiProject Viruses. Peter coxhead ( discusión ) 14:56 9 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Por alguna razón oscura, solo gestioné colour_as para casos de taxonomía automática. Ahora agregué el manejo de |color_as=alias, pero no de los otros. Necesito actualizar el módulo a la versión sandbox con toda la verificación de parámetros y alias, lo que simplificará la codificación. Las opciones de color para la emulación manual de taxobox están incompletas, por lo que necesito volver a analizarlas.
Alternativamente, simplemente agregue |auto=(déjelo en blanco) y utilizará el sistema de taxonomía automática. Jts1882 | discusión 16:45, 9 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias, Torque teno sus virus ahora tiene un taxobox actualizado y funcional. (Recuerde que tradicionalmente en los taxoboxes un valor en blanco para un parámetro significa no/falso, por lo que |auto=yessería mejor). Peter coxhead ( discusión ) 17:38 10 enero 2019 (UTC) [ responder ]
Fuente de la taxonomía de los primates
Dado que has participado en la discusión sobre la revisión de la fuente primaria de la taxonomía de los primates, quería informarte que se ha sugerido una nueva fuente: la base de datos de diversidad de mamíferos. En este momento, creo que los dos principales contendientes son esta y el ITIS. Comparte cualquier opinión que tengas sobre la discusión en la página de discusión del Proyecto Primate . Rlendog ( discusión ) 01:19, 13 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Ediciones de Felidae
Gracias por tres cosas: primero, asumir que mis modificaciones son de buena fe; segundo, tu explicación detallada de por qué revertiste dos de mis modificaciones; y tercero, tu cortesía. Saludos, IiKkEe ( discusión ) 14:05 21 ene 2019 (UTC) [ responder ]
@ IiKkEe : Igualmente, gracias por aceptar mis cambios con buena disposición. Todos (con algunas excepciones) estamos intentando mejorar los artículos y, con demasiada frecuencia, la gente se apropia de partes de los artículos que ha escrito. Tenemos que recordar que la gente llega a los artículos con diferentes mezclas de entusiasmo, experiencia y habilidades de redacción. Todos deberíamos esperar que se modifiquen nuestras ediciones y ayudar a garantizar que los cambios sean para mejorar. Los resúmenes de edición claros y detallados ayudan. Las guerras de edición tontas como la reciente en Dingo son una pérdida de tiempo. Jts1882 | discusión 15:03, 21 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
¡No podría estar más de acuerdo! Hace poco, me revirtieron 32 ediciones con un solo clic. El motivo esgrimido fue: "no es una mejora" (!). IiKkEe ( discusión ) 15:13 21 ene 2019 (UTC) [ responder ]
dinero abajo
El de la izquierda es grácil. ¿Qué gano si tengo razón? Tenía pensado saludarte. Todavía estoy intentando adivinar las letras y los números de tu etiqueta, pero todavía no te he confundido, otro usuario. Por cierto, estoy de acuerdo con lo de reconocer el valor de cosas como Adl et al , en el sentido de que se pueden usar inmediatamente como referencias secundarias a propuestas anteriores. Estoy encontrando esto bellamente demostrado en un grupo poco comprendido en el que estoy trabajando, y en la forma en que los trabajadores se basaron en la literatura anterior para formular una comprensión ligeramente más clara a lo largo de las investigaciones. Bla, bla, en fin, ¡hola! cygnis insignis 15:42, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Según el título de la página, el bonobo está a la derecha.
Adivinar el significado de las letras y números de mi nombre de usuario puede llevar algo de tiempo. No son mis iniciales ni mi fecha de nacimiento. Los primeros foros de Internet en los que participé fueron de fútbol y el nombre se remonta a ellos. El nombre que utilicé se basó en el nombre del entonces entrenador del club de fútbol del que soy seguidor, pero como los entrenadores seguían siendo despedidos, cambiar el nombre y mantener cierta continuidad se volvió imposible. Decidí tomar las iniciales del nombre original y agregar la fecha de fundación del club de fútbol y he usado ese nombre ampliamente en Internet desde entonces. Ojalá hubiera elegido otra cosa para Wikipedia, pero ahora es demasiado tarde.
Desde hace tiempo considero que la distinción estricta entre referencias primarias y secundarias en Wikipedia es problemática, especialmente para artículos científicos y más aún para artículos de taxonomía. Algunas de las mejores revisiones de la literatura taxonómica se pueden encontrar en las introducciones a nuevas propuestas. Disfruto leyendo los relatos históricos y cómo los esquemas de clasificación han cambiado con el tiempo. Jts1882 | discusión 16:16, 8 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Ah, entonces espero haberme equivocado en mi suposición. Volveré a leer lo que Peter ha presentado. Saludos, cygnis insignis 16:48, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, la distinción en WP:PSTS es errónea para muchos temas científicos, si no para la mayoría, al menos como se interpreta habitualmente. No es el medio (por ejemplo, un artículo de revista) lo que determina qué es primario o secundario, sino el contenido. Un buen ejemplo son las monografías publicadas como artículos de revista extensos. Estos a menudo contienen, con mucho, la revisión más autorizada de la literatura taxonómica. Muchos editores han estado diciendo todo esto durante mucho tiempo, pero parece que no tiene ningún impacto. Suspiro... Peter coxhead ( discusión ) 17:43, 8 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Saltar plantillas
(También @ Plantdrew : ) Hasta ahora no he recibido respuestas concretas a la opción que planteé en la charla de Wikipedia:Sistema de taxobox automatizado#Alternatives . Me quedó claro en la discusión en WT:TOL que la gente no entendía el tema, así que esperaba que dando diagramas y una explicación de texto larga quedaría claro, pero parece que no. Suspiro... (Parece que soy completamente incapaz de comunicar lo que quiero decir a un editor).
Así que responderé a tu pregunta aquí. No creo que las plantillas de salto funcionen correctamente para lidiar con rangos o clasificaciones inconsistentes. Hasta donde sé, se introdujeron para reducir la profundidad de la jerarquía taxonómica cuando el procesamiento se codificaba en el lenguaje de plantillas, y se necesitaban todo tipo de trucos para lidiar con la profundidad utilizada para algunos grupos, particularmente los dinosaurios. (Creo que Smith609 , el creador del sistema, concibió el sistema como si usara principalmente rangos linneanos, no multitudes de clados). Una vez que existieron, las plantillas de salto se pusieron en servicio para saltar sobre rangos inconsistentes. Es difícil saber dónde colocar el salto, porque a diferencia de mis ejemplos agradablemente limitados en las figuras que dibujé, las jerarquías reales son profundas y ramificadas.
No creo que las plantillas de saltos sean necesarias en absoluto ahora. Si nadie hace comentarios útiles, implementaré mi versión (4), creo, y luego se podrán eliminar todos los saltos en la jerarquía de aves/mamíferos/dinosaurios. Los problemas restantes serán:
¿Tendrá que haber sistemas variantes en este conjunto de clasificaciones, como el de "/Plantae" que implementé apresuradamente ayer? (Es necesario ponerlo a punto).
¿Se necesita algo menos burdo que el todo o nada de |always_display=? Si es así, ¿cómo funcionaría? ¿Cómo podrían mostrarse algunos clados para algunos taxones objetivo y no para otros? (Aparte de usar plantillas de taxonomía variante).
Ayer no ayudé mucho. Señalé el problema específico que te preocupaba, pero luego hice un comentario tangencial, que consistía más en pensar en voz alta que en ofrecer soluciones. Intentaré responder a tus preguntas específicas sobre los rangos inconsistentes más tarde hoy.
Me gustó el ejemplo de la ruta de variantes "plantae". Me sorprendió un poco no haberlo visto antes, así que es reconfortante saber que lo agregaste ayer. No me había dado cuenta de que se podía configurar una ruta de variantes de ese modo. Una preocupación es que si hubiera muchas rutas de variantes, el sistema se volvería más difícil de seguir. Me pregunto si hay una manera de mantener una escalera jerárquica en las plantillas de taxonomía y marcar las rutas dentro de la escalera. Quizás una |path=plantaepara indicar que se debe mostrar un rango bajo ciertas condiciones. Cómo se iniciaría esto y cómo se manejarían los saltos es algo que se debe pensar.
Sí, he estado pensando en cómo lidiar mejor con los rangos inconsistentes y con los sistemas de variantes. Una idea que tuve para este último es, creo, algo similar a la tuya más arriba. Cuando el código Lua en Module:Autotaxobox ve una plantilla con una plantilla de taxonomía calificada, como "/Plantae", establece la variable mode. A partir de ahí, cada vez que el sistema busca un padre, primero busca "Template:Taxonomy/ parent / mode ". Si existe, lo sigue, si no, sigue "Template:Taxonomy/ parent ". Una ventaja de este enfoque es que permitiría alejarse de la jerarquía "simple", volver a ella y luego alejarse otra vez. Esto no es posible con el sistema en la actualidad: una vez que se reincorpora a la ruta "simple", se queda atascado allí.
Sin embargo, podría haber un problema. Comprobar la existencia de una página es una operación costosa y sólo se permiten unas cuantas comprobaciones cada vez que se expande una página. Aunque el límite de 500 parece generoso (y una de las jerarquías más profundas, la utilizada en Felis , sólo da 7/500), me preocupa que añadir potencialmente 100 comprobaciones de "existencia" adicionales no se considere deseable. Antes, por lo que he podido entender (yo no estaba por aquel entonces), había una especie de "carrera armamentística" entre los desarrolladores del sistema de taxobox automatizado basado en el lenguaje de plantillas y los responsables del software WikiMedia: los primeros seguían aumentando la profundidad de expansión requerida; los segundos la reducían; los primeros se las ingeniaban para mantenerse dentro de los límites; ... Al final, los segundos ganaron, y sólo las plantillas de salto, con todos sus problemas, mantuvieron el sistema en funcionamiento. No me gustaría empezar este proceso de nuevo con costosas llamadas al analizador. Peter coxhead ( discusión ) 10:04 10 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : . El lenguaje de plantillas #ifexist es caro, pero en Lua puedes usar frame:expandTemplate() y comprobar el resultado. El manual de referencia de Lua no dice que esto sea caro y generalmente advierte sobre funciones costosas (por ejemplo, mw.title.new()). Jts1882 | discusión 18:07, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es lo que hace Module:Autotaxobox . Sin embargo, hay dos formas de hacerlo: un uso directo de frame:expandTemplate(), y pcall(frame.expandTemplate, ...). pcall()evita una terminación de error y devuelve un valor para mostrar si se ha producido un error, lo que hace que sea más fácil saber si existe una plantilla. Tenía la impresión de que en algún lugar pcall(frame.expandTemplate, ...)era caro, pero debo haberme olvidado mal, porque no está en el manual y cuando miro la fuente de la página de Module talk:Autotaxobox/testcases , el recuento de funciones de analizador costoso es 1/500. Por lo tanto, esto significa que la idea de seleccionar una ruta en función de algún tipo de modeo pathvariable es un enfoque posible. Peter coxhead ( discusión ) 19:48, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sería útil un poco de flexibilidad |always_display=. La sugerencia que hice ayer era, efectivamente, para que |always_display=sometimesdependiera de la cantidad de taxones que ya se muestran debajo del taxón en cuestión. Por ejemplo, la superclase Tetrapod podría mostrarse si se muestran 3 taxones o menos. Por lo tanto, se mostraría para aves (clase Aves, clado Ornithurae; se muestran 2 taxones) o Neoaves (clado Neoaves, infraclase Neognathae, clase Aves; N=3) pero no para taxones de aves inferiores. El problema es determinar reglas que se apliquen en general y no solo con las aves, que es una de las razones por las que pedí más ejemplos de plantillas de salto en acción. Pensaré un poco más en esto y en la idea de la ruta y veré si puedo encontrar algo más coherente. Jts1882 | discusión 07:54, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Esto podría funcionar: basta con contar la cantidad de taxones que se muestran a medida que se avanza en la creación del taxobox automatizado y luego aplicar la regla. Sería muy reacio a permitir que se cambie el número crítico en una plantilla de taxonomía, porque creo que esto haría que el sistema fuera muy impredecible. Por lo tanto, sí, si pudiéramos ponernos de acuerdo sobre un número, funcionaría. Peter coxhead ( discusión ) 10:04 10 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Un reto para ti
Lo que sería realmente útil sería poder generar automáticamente algún tipo de diagrama de árbol a partir de plantillas de taxonomía, entonces podríamos ver mejor dónde pueden surgir inconsistencias y necesitar reparación. Es complicado porque no hay enlaces descendentes en las plantillas de taxonomía. También está la cuestión de cómo "dibujar" los árboles, pero como convertiste con éxito {{ clade }} a Lua, ¡eres el editor más probable que se me ocurre para entender cómo hacerlo! Peter coxhead ( discusión ) 21:11, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, esto es algo que he pensado que sería deseable. Existe todo un sistema que mantiene taxonomías jerárquicas, pero solo podemos obtener una escalera que vaya hacia arriba. Sería posible hacer algo con la API o un script, buscando plantillas para |parent=TAXONobtener los hijos de un taxón, pero no creo que esto se pueda hacer dentro de Lua.
@ Tom.Reding : ¿Alguna idea sobre qué herramientas se podrían utilizar para recopilar esta información? Jts1882 | discusión 09:03, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
He consultado el manual de referencia de Lua, pero no he podido encontrar nada que me permita generar rápidamente una lista de "lo que enlaza aquí", por lo que no creo que sea posible crear un árbol descendente sobre la marcha a través de una plantilla o módulo sin un |children=parámetro similar. AWB puede usar la API de WP para encontrar todos los enlaces a la página y rellenar (codificar) un |children=parámetro. Esto supondría otro paso de mantenimiento para actualizar los cambios de taxonomía, por supuesto, y perdería precisión con el tiempo. La ventaja es que las discrepancias serían más fáciles de ver en un bonito gráfico de árbol. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:58, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que tendría que ser un bot que funcione continuamente, como el anterior, que revise constantemente las plantillas de taxonomía. Si esto ahora obtendría la aprobación, dado que es solo para la conveniencia de los editores, es otra cuestión. Peter coxhead ( discusión ) 16:12 10 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@ Tom.Reding : . ¿Puede AWB o la API buscar plantillas que contengan |parent=VALUE? Esta podría ser una forma de recorrer la taxonomía. Puedo ver cómo usar la API para obtener todas las plantillas que llaman a una plantilla de taxonomía particular, lo que es útil para taxones inferiores (por ejemplo, para Felinae, pero pronto se obtienen números enormes más arriba en el árbol. Sería bueno refinar aún más la búsqueda de alguna manera, pero supongo que la API no puede hacer esto ya que implicaría cargar el texto de la página. ¿Opiniones? Jts1882 | discusión 17:19, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que tanto AWB como la API pueden hacerlo con una cadena de búsqueda wiki lo suficientemente inteligente. Si bien la cantidad de páginas sin procesar que enlazan a plantillas de taxones superiores es mayor, la cantidad de Template:Taxonomy/...páginas nunca sería muy grande. Creo que se puede restringir el espacio de nombres en una cadena de búsqueda wiki, pero no lo uso con la suficiente frecuencia como para recordarlo en este momento. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 18:15, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Otra idea es usar categorías. Si cada plantilla de taxonomía perteneciera a una categoría Plantillas de taxonomía con el padre PADRE, podría ser posible encontrar una forma de recorrer las plantillas de taxonomía hacia abajo. La sobrecarga de un sistema de categorías paralelo para las plantillas de taxonomía sería sustancial. Jts1882 | discusión 07:54, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sospecho que los editores de Wikipedia:WikiProject Categories no estarían muy contentos con las categorías utilizadas de esta manera, y como dices, habría muchísimas. Smith609 solía tener un bot que se ejecutaba agregando |children=a las plantillas de taxonomía con la idea de que las subdivisiones en taxoboxes automatizados se mostrarían automáticamente. Esto funcionaba bien cuando las clasificaciones codificadas eran todas linneanas, como creo que él previó y fue el caso inicialmente, pero dio resultados tontos una vez que hubo saltos y variantes (incluso hubo bucles, que causaron dificultades reales), por lo que el bot se detuvo, la mayoría de las plantillas de taxonomía carecían de este parámetro, las que estaban allí se eliminaron y no implementé ninguno de los códigos que procesaban las acciones del bot cuando convertí a Lua. Sin embargo, esta podría ser una forma de avanzar, solo para usar en la visualización. Peter coxhead ( discusión ) 10:04, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Paso uno
Los hijos de un taxón en el sistema de plantillas de taxonomía se pueden encontrar con la función de búsqueda, por ejemplo, buscar plantillas de taxonomía con Felidae como padre. Esta búsqueda verifica si |parent=Felidaese utiliza la búsqueda insource:"parent[ ]+=[ ]+Felidae"en el espacio de nombres de la plantilla.
La misma búsqueda se puede realizar utilizando la API: Búsqueda API para hijos de Felidae.
Como próximo paso, voy a utilizar la llamada API para crear un script externo que genere un árbol de elementos secundarios a partir del sistema de plantillas. Me pregunto si se puede utilizar un script JS personalizado para crear una herramienta que se pueda utilizar dentro del editor de Wikipedia. Jts1882 | discusión 07:37, 14 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Paso 2. Tengo un programa php que funciona y que puede recorrer la taxonomía hacia abajo desde un padre. Parece funcionar correctamente y muestra todos los taxones esperados, aunque no puedo estar seguro de que el script de expresiones regulares no esté omitiendo algunos taxones. Jts1882 | discusión 12:40, 14 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Paso 3. Crea una versión de Javascript y úsala como un script de usuario personalizado. Esto tiene la ventaja de que es mucho más rápido para acceder a la API, ya que es parte de Wikipedia. Para instalarlo, agrega lo siguiente a tu archivo common.js de usuario.
La primera implementación agrega dos herramientas a la barra lateral.
Lista de taxonomías . Esto solicita un taxón y luego muestra las plantillas de taxonomía secundarias en tres niveles inferiores (el nivel es fijo por ahora).
Navegador de taxonomías . Solicita un taxón y muestra las plantillas de taxonomía secundarias con un botón para ampliarlas. Esto permite explorar el árbol de forma interactiva y profundizar en la jerarquía un nivel a la vez.
Las herramientas son inflexibles, pero esto es solo para demostrar la funcionalidad. Hacer que sea "consciente" de la página y que comience automáticamente con la plantilla de taxonomía que se está visualizando es la adición más obvia. Jts1882 | discusión 13:57, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Guau! ¡Muy bueno! ¿Esto podrá funcionar en cualquier Template:Taxonomy/...plantilla válida en el futuro? ¿Quizás pueda usar de manera predeterminada la plantilla de taxonomía actual desde la que se llama al script? (salsa) ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:21, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Además, lo puse en mi common.js, ya que no tengo un custom.js, y pareció funcionar bien. No estoy seguro de cuál sería la diferencia. ~ Tom.Reding ( discusión ⋅ dgaf ) 14:24, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Mi error, quise decir common.js. Debería funcionar desde cualquier plantilla de taxonomía. Solo tienes que introducir el nombre en el cuadro de solicitud. Hasta ahora funciona donde he hecho las pruebas, pero como todos sabemos, siempre habrá excepciones. No hay mucha comprobación de errores en este momento. El "/" en las plantillas skip/variant causó problemas, ya que utilizo el nombre para la identificación para insertar el árbol de forma interactiva. Sospecho que "?" también causará un problema.
Estoy teniendo dificultades para encontrar cómo obtener el nombre de la página (normalmente es sencillo en el software de wikimedia), ya que utilizarlo desde las plantillas de taxonomía sería la opción predeterminada más lógica. También buscaré y veré si se pueden agregar algunas opciones interactivas al diálogo para que la lista pueda llegar a más de tres niveles hacia abajo. Esto era increíblemente lento con un programa php remoto, pero usar la API con JS desde wikipedia es rápido. Jts1882 | discusión 14:39, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
No veo nada. Agregué el script y actualicé mi caché. Debería aparecer en la sección Herramientas de la barra lateral que comienza con "¿Qué enlaces hay aquí?". ¿Necesito ser un tipo particular de página (por ejemplo, una plantilla de taxonomía) para que se muestre? Plantdrew ( discusión ) 17:17, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Plantdrew : Debería mostrar dos elementos en la parte inferior de la sección de herramientas. Observo que tienes otras cosas allí, por lo que tal vez haya un conflicto. ¿Puedes intentar cargar el script taxonomybrowser para ver si se carga solo? Jts1882 | discusión 17:29, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Moví tu script a la parte superior y lo hice funcionar. Se ve maravilloso. Un par de comentarios. ¿Puede mostrar un mensaje de error cuando no hay una plantilla de taxonomía para el término ingresado? En el navegador, ¿sería posible no mostrar el + cuando se llega a una plantilla que no tiene hijos? Plantdrew ( discusión ) 17:39, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Agregaré una comprobación de errores más adelante para detectar nombres de taxones incorrectos y cuando no hay hijos. El botón + se agrega antes de buscar los taxones hijos, por lo que, si bien sería posible no mostrar el botón, significaría ejecutar la búsqueda de los taxones hijos y no mostrarlos, lo que agrega sobrecarga y complejidad.
He añadido una comprobación de las plantillas de taxonomía para que se ejecute de forma predeterminada la plantilla de taxonomía de la página actual (quizás solo debería ejecutarse desde páginas de plantillas de taxonomía). En mi versión de prueba, también utiliza un título de página de una sola palabra en el espacio de nombres principal como taxón predeterminado en el mensaje, por lo que selecciona Felidae o Gunnerales, pero el uso generalizado de nombres comunes lo debilita. Jts1882 | discusión 17:55, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Visualización de la jerarquía taxonómica
Como habrás visto en mi publicación en Wikipedia talk:Automated taxobox system#Arbitrary break , pensé que sería una buena idea dejar en claro qué taxones se mostrarán en los taxoboxes automatizados en función de |always_display=su rango principal, por lo que sus rangos ahora están en negrita, como en Template:Taxonomy/Pteranodon por ejemplo. Mientras probaba este cambio, me sorprendió la cantidad de rangos menores que parecen tener |always_display=yes.
Si se van a utilizar más las rutas de variantes, creo que la tabla de la derecha también debería mostrar esto. Una posibilidad es que la columna del medio de la tabla utilice el nombre de la plantilla de taxonomía, vinculando solo al texto del enlace, por ejemplo, en Plantilla:Taxonomy/Spermatophyta/Plantae, la fila más baja tendría " Spermatophytes /Plantae" o quizás " Spermatophytes /Plantae" o posiblemente poner la "ruta de variantes" en una columna separada. ¿Opiniones? Peter coxhead ( discusión ) 11:13, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
El uso de negrita en los rangos mostrados es muy útil. También creo que mostrar /variant o /skip en la columna del medio facilitaría el seguimiento de cómo se configuró la taxonomía. Mostrar esta información también haría que fuera más obvio para otros editores que estas opciones están disponibles. -- Jts1882 | discusión 11:43, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias. Consulta la versión de la zona protegida en Módulo discusión:Autotaxobox/testcases#taxonomyList . No estoy seguro de que sean necesarios los enlaces "Taxonomía" y "edición" (simplemente he estado copiando lo que había allí); no es un problema usar solo el enlace "Taxonomía" y luego una edición normal. Ahorraría algo de ancho, lo cual es valioso en las pantallas más estrechas de los dispositivos portátiles que la mayoría de la gente parece usar ahora. Peter coxhead ( discusión ) 14:21 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, mostrar /plantae en las filas correspondientes hace que la taxonomía sea más clara. No lo pondría en la columna con "taxonomía, editar" ya que eso amplía la tabla sustancialmente. Creo que tu primera sugerencia para " Spermatophytes /Plantae" sería mejor.
Podrías darle encabezados a las columnas (por ejemplo, plantilla de taxonomía) y luego simplemente ver y editar a continuación. Jts1882 | discusión 15:18, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, la tabla de taxonomía que aparece allí es prácticamente exactamente lo que pedí cuando mencioné las 4 plantillas de embriofitas en la página de discusión de Peter. Plantdrew ( discusión ) 19:49 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Lo intenté con mi sugerencia de poner "/variant" justo después del enlace, pero no me gustó. No era mucho menos ancho, ya que el ancho está determinado efectivamente por el nombre del taxón más largo + el nombre de la variante en ambos casos, pero debido a que los nombres de los taxones son de longitudes muy variables, el "/variant" estaba por todos lados, no alineado, por lo que era más difícil ver una "secuencia" de taxones variantes. Es muy difícil mostrar la versión sandbox funcionando cuando se mira una plantilla de taxonomía debido a la forma en que funcionan las plantillas "No editar esta línea", por lo que necesitaré ponerla en línea para ver cómo se ve combinada con la tabla de la izquierda que se obtiene en las páginas de plantillas de taxonomía. Dado que ambos piensan que es útil, seguiré adelante.
Lo hice y fue horrible; la tabla de la derecha se expandió hasta llenar la mayor parte de la página (creo que es por el texto explicativo que puse en la tabla de abajo). ¡Se necesita más trabajo! Peter coxhead ( discusión ) 20:12 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Jugué un poco en la versión sandbox y preferí la siguiente versión de cuatro columnas en la línea 283-4:
res = res .. ':||<span style="white-space:nowrap;">' .. enlace .. '</span>'.. '||<span style="font-size:smaller;">' .. calificador .. '</span>'.. '||<span style="white-space:nowrap;">' .. frame:expandTemplate{ title = 'Plantilla:Editar un taxón/sandbox', args = { taxon } } .. '</span>\n|-'
Las columnas ayudaron a la envoltura, ya que el nowrap solo funciona en espacios en blanco y no en el espacio entre "calificador" y la plantilla {{ Editar un taxón }} . El texto más pequeño le dio un énfasis adicional a las variantes (la cursiva se veía mal) y la plantilla modificada que muestra la vista/edición redujo el ancho de la tabla. Es de suponer que esto es independiente de su problema con el resto de la página. Jts1882 | discusión 12:00, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, definitivamente se ve mejor en User:Peter coxhead/Work page#Temp . El problema con la versión anterior de 4 columnas era que cuando se colocaba en una página de plantilla de taxonomía real, frente a la clave de taxonomía en la tabla de la izquierda, su ancho se expandía, aunque no lo hacía en la página de casos de prueba, donde estaba dentro de una celda de tabla. Cuando no esté restringido a un iPad, probaré tu versión en vivo.
(Si miras el historial de la versión sandbox del módulo, verás que hice un trabajo duro para mover el inicio y el final de la tabla fuera de la plantilla de llamada a la función; lo hice para mover el texto explicativo debajo de la tabla. Creo que sería mejor para construir tablas en Lua usando HTML real, no wikitexto, que es demasiado sensible a las nuevas líneas). Peter coxhead ( discusión ) 16:30, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, es muy difícil trabajar con las nuevas líneas y el código de la tabla de wikitexto y probablemente sea responsable de la mayoría de los errores más desconcertantes (fue una gran lucha lograr que el módulo clade funcionara, especialmente porque no estaba familiarizado con el wikitexto). La biblioteca HTML de Lua es agradable de usar ya que tiene un buen manejo de errores. El problema con el uso de esto con las plantillas de taxobox es la tendencia a comenzar una fila en las plantillas de taxobox principales y luego cualquier contenido de fila agregado por las plantillas de taxonomía subsidiarias termina con una nueva fila "|-". Puede ver esto en su función de fila para el listado de plantillas de taxonomía, pero se aplica a todas las plantillas que colocan las líneas en las secciones de clasificación científica y conservación de los taxoboxes. Esto acaba con el uso de la biblioteca HTML basada en nodos. Sería mejor si las nuevas filas se iniciaran en las plantillas subsidiarias para que cada una maneje una fila como un nodo. Jts1882 | discusión 17:07, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Es reconfortante saber que tú también tuviste problemas! Sí, como mínimo, mantener juntas las tablas y las filas como unidades en Lua es un buen consejo, que yo mismo había descubierto. El problema inicial fue que repliqué en Lua la lógica general del sistema basado en plantillas, que no mantenía el código wikitextual de una tabla o una fila en una plantilla (por ejemplo, las tablas comenzaban en una plantilla y terminaban en otra) y luego lo depuré por ensayo y error en lugar de un análisis sistemático. Cambiaré a la biblioteca basada en nodos en el nuevo código de Lua (solía enseñar a manipular el modelo de objetos de documento en Javascript, así que debería haber pensado en esto antes). Peter coxhead ( discusión ) 20:34, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Bien hecho , fue un poco complicado conseguir que el mensaje de información se mantuviera con la tabla de la derecha y no se superpusiera con las tablas anchas de la izquierda, como la que se encuentra en Template:Taxonomy/Angiosperms (yo lo hubiera preferido en la parte inferior de la tabla de la derecha, pero si se colocaba en la tabla era difícil mantenerlo angosto, y cuando se colocaba fuera de la tabla y flotaba hacia la derecha, porque se disponía antes de la tabla de la izquierda, a veces interferían entre sí). De todos modos, la tabla de la derecha usa el diseño que sugeriste, que es muy bueno, en mi opinión. (También ordené el código Lua según tu sugerencia anterior para que el "|-" siempre aparezca al comienzo de una fila de la tabla de salida). Gracias por la ayuda. Peter coxhead ( discusión ) 21:30, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
El nombre de la plantilla de taxonomía y el texto del enlace son diferentes
Hace algún tiempo me di cuenta de que existe un problema cuando el nombre de la plantilla de taxonomía y el texto del enlace no "coinciden"; en particular, se altera la cursiva. Desde el principio, el diseño del sistema de taxobox automatizado tenía muy arraigado que el nombre del taxón utilizado se obtenía del nombre de la plantilla. Creo que, en un |link=principio, es posible que se haya pensado que se utilizara únicamente para proporcionar un destino de enlace diferente.
Quería ver cuántos casos de este tipo existían y de qué tipo eran, así que configuré plantillas de categoría:Taxonomía con un nombre y un texto de enlace diferentes, inicialmente con reglas muy débiles sobre qué constituía "diferente". Ahora son mucho más estrictas, por lo que la mayoría de las plantillas de la categoría desaparecerán con el tiempo (o una edición nula). Si observa mis contribuciones recientes, verá que me he estancado en la corrección de la sorprendente cantidad de plantillas de taxonomía en las que el texto del enlace es incorrecto. (La razón por la que no he respondido a su excelente trabajo sobre la visualización de la jerarquía taxonómica en las plantillas de taxonomía). Hay varios problemas principales:
Errores tipográficos: el texto del enlace y el nombre de la plantilla están escritos de forma diferente, lo que sugiere un error tipográfico en lugar de una elección deliberada.
Cambios taxonómicos: los editores han solucionado el cambio de nombre modificando simplemente el texto del enlace, dejando la plantilla con el nombre antiguo. Esto estropea la cursiva, entre otros problemas.
La extinción se gestiona colocando |link=TAXON|†TAXONun |extinct=campo en blanco. Esto altera la coherencia del seguimiento del estado de extinción.
Configuración |link=sólo para el nombre desambiguado, que luego aparece en el taxobox, por ejemplo, como " GÉNERO (planta)".
Se omitió el parámetro de enlace; el valor predeterminado es utilizar el nombre de la plantilla, pero esto será incorrecto si se desambigua, lo que nuevamente hace que la desambiguación aparezca en el taxobox.
Todos estos, excepto (3), pueden provocar que el taxobox sea incorrecto, pero los editores no parecen haberse dado cuenta de ello. Peter coxhead ( discusión ) 09:27 18 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Felinos
Hola! ¿Viste? Alguien preparó un DUPLICADO de la página de Felidae en Lista de felinos con un texto casi idéntico. -- BhagyaMani ( discusión ) 12:29 8 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, me había dado cuenta. La tabla en el artículo de la lista es nueva y potencialmente una buena adición, pero hay un par de problemas. Como dices, el lede es esencialmente una compilación de copias sin atribución de la página Felidae. El segundo problema es el uso de felino en el sentido más amplio para todos los felinos (o todos los existentes). Creo que estos artículos de la lista tienen algún valor (por ejemplo, ver Lista de murciélagos frugívoros ) así que creo que es razonable usarlo como una nota de sombrero {{ ver también }} para los felinos existentes en el artículo principal, pero con una barra vertical para que la nota de sombrero diga felinos (puede que ya haya una redirección adecuada). Jts1882 | discusión 13:00, 8 marzo 2019 (UTC) [ responder ]
Disculpas por no haber incluido la atribución; he añadido una edición nula para señalarlo. En cuanto al uso de "felinos" para referirse a toda la familia: pregunté antes de publicar en WP:ANIMALS pero no obtuve respuesta, y nadie me corrigió tampoco en el canal de biología de WP:DISCORD . Elegí felinos porque me sonaba mejor y Felidae indica que tanto felino como félido son aceptables. ¿"félido" es más correcto? ¿O es simplemente que la mayoría de las familias no reciben un sufijo "-ino" para los grupos? Soy nuevo en la edición en el área de taxonomía, así que me disculpo por cualquier error. -- Pres N 04:08, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Un felino es un miembro de Felinae, por lo tanto no es un pantherine, mientras que félido incluye tanto a los gatos Felinae como a los Pantherine. -- BhagyaMani ( discusión ) 04:49 15 mar 2019 (UTC) [ responder ]
@ PresN y BhagyaMani: Felino es un término más preciso, ya que se refiere inequívocamente a toda la familia. Felino es ambiguo, ya que se utiliza tanto de forma más general como sinónimo de félido como también de forma más restringida para los Felinae. En el inglés común, el término más amplio es probablemente lo que la mayoría de la gente entiende. En los escritos científicos, los Felinae suelen tratarse como una subfamilia, distinta de los pantherinos, especialmente por parte de las personas que trabajan con felinos actuales, pero algunos que trabajan con animales extintos utilizan Felinae para los gatos de dientes cónicos (excluyendo a los dientes de sable) y utilizan Felini y Pantherini como tribus dentro de Felinae. En este sentido, los felinos cubren a todos los felinos actuales.
Como punto general, el sufijo "-id" se utiliza para los miembros de la familia, porque el sufijo "-idae" se utiliza para las familias zoológicas, y el sufijo "-ine" se utiliza para las subfamilias ("inae"), por ejemplo, cánidos, caninos, mustidos, bovinos, équidos, etc. Las tribus y subtribus utilizan "-ini" e "ina", mientras que las superfamilias reciben "-oidea". Jts1882 | discusión 07:46, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias, Jts1882! Veo que ambos entendemos los términos de la misma manera. -- BhagyaMani ( discusión ) 07:59 15 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Una cosa que he querido plantear es el uso de la tribu Felini. Alguien la ha estado añadiendo para referirse a los cuatro linajes internos, lo que no coincide con ninguna fuente publicada que haya visto. Hay un documento que circula por Internet desde aproximadamente 2009 que da nombres de tribu a la mayoría de los linajes, por ejemplo, Acinonychini para el linaje del puma. Hay cierta lógica en los nombres, pero no lo he visto publicado y busqué exhaustivamente hace un par de años. Jts1882 | discusión 09:20, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
La plantilla Barnstar
Aiteng agua
He eliminado su display_parents = 6parámetro de Aiteng ater . En general, este parámetro solo se debe utilizar cuando un taxón es idéntico en alcance a un taxón ancestro, para garantizar que se muestre el taxón no idéntico más bajo. Si es necesario mostrar algo más alto, entonces debería mostrarse para todas las páginas que forman parte del taxón en cuestión; en este caso, edite la plantilla de ese taxón y agregue la línea |always_display=yes. Respuesta de Od Mishehu 11:12, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Od Mishehu : No hay problema. Hice ese cambio después de una discusión en una de las páginas de discusión de taxobox (lo siento, no recuerdo cuál). Los editores de gasterópodos consideraron que se deberían mostrar subterclase y superfamilia, pero otros argumentaron que |always_display=yesse debería usar con moderación. En general, estoy de acuerdo en que usar |display_parents=6es una fuerza bruta y termina mostrando taxones innecesarios. Por cierto, no sigo tu argumento sobre el uso de |display_parents=para taxones "idénticos en alcance a un taxón ancestro". Jts1882 | discusión 12:34, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Para tomar un ejemplo práctico: el Dhole es la única especie de su género, "Cuon". Este género pertenece a una tribu. Para que el {{ speciesbox }} de Dhole incluya la tribu, usamos correctamente display_parents=2. Esto garantiza que un usuario que vea el artículo sobre Dhole pueda navegar hasta el padre inmediato del taxón superior que representa la página "Dhole". Respuesta de Od Mishehu 12:58, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, la idea es que en el taxobox de un taxón, solo se fuerza la visualización de los rangos menores entre ese taxón y el que está por encima, que siempre se muestra. Por lo tanto, una tribu podría mostrarse para un género, ya que la tribu está entre el género y la familia, pero no para una especie. De manera similar, una superfamilia podría mostrarse para una familia, pero no para un género. Siempre puede haber casos excepcionales, pero deberían ser excepciones. Los taxoboxes están ahí para resumir , como todos los infoboxes, no para mostrar la clasificación completa. Peter coxhead ( discusión ) 15:41, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Implementé este cambio como parte de la discusión sobre subclases con gasterópodos. Creo que esta fue tu sugerencia. Jts1882 | discusión 16:25, 31 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Puede utilizar este derecho de usuario para realizar tareas de mantenimiento, responder a solicitudes de edición y realizar cualquier otra edición simple y generalmente no controvertida en plantillas, módulos y avisos educativos. También puede usarlo para implementar ediciones más complejas o controvertidas, después de que dichas ediciones se realicen primero en un entorno de pruebas y se haya establecido su confiabilidad técnica, así como su consenso entre otros editores informados. Si está dispuesto a procesar solicitudes de edición en plantillas y módulos, tenga en cuenta que asume la responsabilidad de garantizar que las ediciones tengan consenso y sean técnicamente sólidas.
Este derecho de usuario le otorga acceso a algunas de las plantillas y módulos más importantes de Wikipedia. Es fundamental que los edite con prudencia y que solo realice modificaciones que estén respaldadas por consenso. También es muy importante que nadie más tenga acceso a su cuenta, por lo que debería considerar tomarse unos minutos para proteger su contraseña .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
Si se le otorgó el permiso de manera temporal, deberá volver a solicitarlo unos días antes de que caduque, incluyendo en su solicitud un enlace permanente a la discusión donde se le otorgó y un {{ ping }} para el administrador que otorgó el permiso. Puede encontrar el enlace permanente en su registro de derechos.
Enlaces útiles
Todas las páginas protegidas por plantillas
Usuario:AnomieBOT/TPERTable : solicitudes de edición protegidas por plantilla pendientes (generadas por bots)
Hola, ¡gracias por ayudarme! El problema es que, en lugar de símbolos, me gustaría que se mostrara el texto del club. Además, en Líbano, muchos equipos en este momento usan varios estadios a lo largo de la temporada (lo que significa que mi objetivo no es representar el estadio en sí, sino la ubicación donde está ubicado el equipo). En resumen, me gustaría algo similar al mapa de Beirut en la página de la temporada de la liga con Ahed , Bourj , Shahab Bourj y Shabab Sahel (todos los equipos de los suburbios de Beirut) incluidos en un mapa, junto con Nejmeh , Safa y Ansar ya incluidos en el mapa de Beirut. Estas son las coordenadas:
Número de serie: 33.840547, 35.489771
Burj: 33.840829, 35.507033
Shabab Bourj: 33.840829, 35.507033
Shabab Sahel: 33.852019, 35.515375
Número de teléfono: 33.894444, 35.469444
Número de teléfono: 33.874717, 35.491951
Ansar: 33.873901, 35.498352
Si algo no está claro, por favor háganmelo saber. Nehme1499 ( discusión ) 16:06 21 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Estadios de fútbol de Beirut
Etiqueta
Lamentablemente, no existe una opción para poner una etiqueta en estos mapas interactivos (debería haberla). Se supone que se obtiene la información haciendo clic en el símbolo, que ahora se debe obtener de la página completa (a pesar del error temporal). Lamentablemente, el desarrollo posterior de los mapas de Mapframe se ha suspendido.
Para lo que quieres necesitamos un mapa base adecuado ya que algunas ubicaciones están fuera del área. Veré si puedo encontrar algo. Jts1882 | discusión 16:32, 21 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Intenté buscar, pero en cuanto a Beirut, solo existe el mapa del que te hablé. Además, no hay un "área definida" para el Gran Beirut (o los suburbios de Beirut), por lo que tendríamos que poner los límites de manera subjetiva (busqué qué ciudades se consideran parte del área de los suburbios de Beirut y las coordenadas en OSM deberían ser N: 33.9838, S: 33.7860, E: 35.6802, W: 35.4220). Yo mismo crearía el mapa SVG, pero no tengo ni idea de cómo hacerlo. Si sabes cómo, házmelo saber, intentaré hacerlo yo mismo. Nehme1499 ( discusión ) 16:58 21 abr 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nehme1499 : Los mapas interactivos de mapframe que se usan en {{ Football map }} o {{ maplink }} te permitirían definir el área. Lo que falta es una etiqueta. ¿Te resultaría útil algo que se pueda mapear a la derecha? La etiqueta se aplica manualmente en el ejemplo, pero podría agregar una etiqueta y un parámetro de estilo de etiqueta a la plantilla {{ Football map }} . Jts1882 | discusión 13:55, 25 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, encontré la plantilla del mapa de ubicación de OSM y la usé. De todos modos, ¡gracias por tu ayuda y disponibilidad! Nehme1499 ( discusión ) 15:13 30 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Revisión académica externa y publicación de páginas de Wikipedia
Hola, Jts. He visto tu trabajo sobre filogenias en Wikipedia. Avísame si te interesaría enviar un artículo de Wikipedia (o incluso solo las filogenias) para una revisión académica externa por pares.
WikiJournal of Science (www.wikijsci.org) combina el rigor de la revisión por pares académicos con el alcance extremo de la enciclopedia. Para los artículos de Wikipedia existentes, son una excelente manera de obtener comentarios adicionales de expertos externos. Los artículos revisados por pares se publican en dos formatos: como archivos PDF académicos estándar y con los cambios integrados en Wikipedia. Esto mejora la precisión científica de la enciclopedia y recompensa a los autores con publicaciones citables e indexadas. También proporciona un alcance mucho mayor del que normalmente se logra a través de la publicación académica tradicional.
@ Evolution and evolvability : Disculpas por la respuesta tardía. No creo que el trabajo que hago en Wikipedia encaje con este tipo de revisión por pares de artículos. Hago muchos cambios menores en muchos artículos que tratan sobre taxonomía y filogenia. Mis principales esfuerzos se centran en las plantillas y los módulos. He comenzado algunos artículos que consideré que eran omisiones evidentes, pero no he llevado ningún artículo a GA o FA . Hay otros editores que dedican la mayor parte de sus esfuerzos a esto último y podrían tener artículos adecuados. Jts1882 | discusión 07:11, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
No hay problema en absoluto. Una posibilidad si decidieras que quieres probar algo pequeño sería hacer que una de las filogenias sea revisada por pares (un poco como esta y esta revisión de la figura), especialmente si has elaborado un diagrama de consenso . T.Shafee(Evo & Evo) talk 10:57, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Una pregunta sobreMódulo:Biota_infobox/core
Hola Jts1882,
En la función addAutomaticTaxonomyET, vi la línea
autoTaxonomía local = frame:expandTemplate{ título = 'taxobox/taxonomía', args = localArgs }
Sin embargo, se eliminó la plantilla:taxobox/taxonomy. ¿Eso significa que la función está mal actualmente? ¿O es un código inactivo? ¡Gracias! -- Nullzero ( discusión ) 05:44 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nullzero : Sí, esa función ya no se utiliza. Si buscas en la función p.addAutomaticTaxonomy(), que agrega la sección de taxonomía usando el sistema de taxonomía automatizada , llama a la función taxoboxList(), que es parte de Module:Autotaxobox . Las versiones anteriores usaban las plantillas y luego una modificación del módulo autotaxobox ya que había algunas incompatibilidades, que ahora se evitaron. Ha habido una serie de revisiones recientes en el manejo de los taxoboxes automatizados que han llevado a que muchas de las plantillas se suspendan. Jts1882 | discusión 06:56, 5 junio 2019 (UTC) [ responder ]
¿No sería mejor eliminar el código muerto entonces? En cualquier caso, gracias por tu respuesta :) -- Nullzero ( discusión ) 08:03 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Cladogramas de Viverridae + Paradoxurinae
Hola Jts1882! No estoy seguro de si tienes a estos dos en tu lista de seguimiento. El Explaner también cambió los cladogramas y agregó especies extintas que no son parte de los cladogramas propuestos en las fuentes publicadas. Tal vez deberíamos observar más de cerca sus cambios en otras páginas. Saludos -- BhagyaMani ( discusión ) 12:57, 1 julio 2019 (UTC) PD: y Mongoose también. --BhagyaMani ( discusión ) 13:04, 1 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, he estado viendo estas páginas y algunas otras editadas por The Expaner y un par de editores de IP (probablemente la misma persona). Dejé un par de comentarios sobre las fuentes y los resúmenes de las ediciones. Algunas observaciones:
La mayoría de los cambios parecen razonables. Es evidente que este editor tiene conocimientos sobre el tema. El problema es la falta de fuentes y explicaciones.
Muchos cambios rozan o cruzan la línea de la investigación original.
Se han añadido muchos más detalles a los cladogramas. No necesitamos todas las especies extintas. El género suele ser suficiente, por ejemplo, en el caso de Stenogale en el cladograma de Feliformia .
El cladograma de Feliformia es interesante. El cladograma anterior era pobre y carecía de fuentes, por lo que necesitaba urgentemente una actualización. El uso de Feliformia, Aeluroidea y Feloidea tiene sentido, pero necesita una interpretación liberal de la literatura. He visto que Aeluroidea excluye a Nimravids, pero no he podido encontrar el término específico Feloidea fuera de Wikipedia (es lógico, pero la taxonomía tiene sus propias reglas); normalmente es un sinónimo de Aeluroidea o Feliformia. La posición de Stenoplesictidae y Percrocutidae es interesante y probablemente mejor que la posición anterior, pero nuevamente no se citan fuentes.
Me gustan los temas comunes de la presentación en todas las familias Feliformes.
Así que no estoy seguro de qué hacer. En general, las páginas han mejorado sustancialmente, pero algunos de los cambios van más allá de lo permitido por las pautas de Wikipedia. Jts1882 | discusión 14:50, 1 julio 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por venir a defenderme en mi página de discusión! :). La misma persona ha publicado exactamente el mismo mensaje en la página de discusión de The Explaner. Aparte de una única edición en la página de Viverridae, no he visto su contribución en ninguna de las páginas de Felidae, mangostas, etc. y relacionadas. Por lo tanto, sugiero no tomar su comentario demasiado en serio. -- BhagyaMani ( discusión ) 15:55 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Sinónimos de estilo
Con respecto a esta edición : Lo siento, no sabía que los paréntesis cambiaban el significado. La razón por la que lo cambié es que en el móvil aparece como "Chlorophycophyta Papenfuss 1946" sin distinción de tamaño, por lo que parece que "Papenfuss 1946" (que está dentro de una <small>etiqueta) es parte del nombre. Obviamente, cualquiera con medio cerebro puede ver que no lo es, pero de todos modos es un mal estilo. La plantilla {{ small }} parece funcionar en el móvil, así que úsala en su lugar. Hairy Dude ( discusión ) 12:57 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hairy Dude : No hay problema. Entendí por qué hiciste el cambio y por eso lo expliqué completamente. Hice una pregunta en la página del proyecto de plantas preguntando si hay una forma alternativa de distinguir el taxón y la autoridad (ver Wikipedia_talk:WikiProject_Plants#Taxon_authors_citations,_small_tag_and_mobiles ). La plantilla {{ small }} podría ser la respuesta o una personalizada para las autoridades de taxones. Con el uso creciente de dispositivos móviles para navegar por la web, es bueno que se nos informe sobre estas cosas. Jts1882 | talk 13:08, 7 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Editar plantilla de taxobox automático
Hola, ¿tienes un ejemplo de cuándo esta edición marca una diferencia? Me parece que, si lo hace, debe ser un fallo del resto de la "lógica de negrita". Peter coxhead ( discusión ) 15:45 6 ago 2019 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : Pensé que lo había incluido en el ejemplo de Gymnorhadinorhynchus . Ahora que me lo preguntas, supongo que la diferencia fue tu cambio en la plantilla de taxonomía. Jts1882 | discusión 15:51, 6 agosto 2019 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, mi lógica es errónea, ya que el título de la página no es el taxón. Parecía que funcionaba debido al momento en que hicimos las modificaciones. Lo revertiré. Jts1882 | discusión 15:55, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Ok. Me resultó muy difícil entender todos los casos marginales que implican diferencias entre el título del artículo y el nombre del taxón (nombres comunes, taxones monotípicos tratados en artículos en una variedad de rangos por encima/por debajo del taxón, nombres de taxones desambiguados, nombres comunes que son los mismos que el nombre del género [como rododendro], etc.), y sé que todavía hay algunos casos en los que se equivoca al escribir en cursiva, pero pensé que estaba bien escribir en negrita.{{Speciesbox}}
El problema real, en mi opinión, es que el software de Wikimedia no fomenta los enlaces propios mediante redirecciones, lo que hace necesario que se hagan cosas como |link=Gymnorhadinorhynchus|Gymnorhadinorhynchidaeéstas, que no son deseables porque (1) los editores no saben o no se olvidan de la necesidad del enlace y del texto del enlace, y (2) cuando los artículos se trasladan, como por ejemplo a nombres en inglés o porque los taxones dejan de ser monotípicos, no es obvio que |link=en la plantilla de taxonomía se deba actualizar. Peter coxhead ( discusión ) 16:43, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : . No estoy seguro de que valga la pena el gasto adicional, pero creo que el código siguiente (o algo parecido) marcará en negrita las redirecciones si se coloca donde hice la edición ayer. Jts1882 | discusión 08:05, 7 agosto 2019 (UTC) [ responder ]
título local = mw.title.new( taxon, 0 ) -- el taxón sería el apellido en el ejemplo de ayersi title.isRedirect entonces -- si es una redirección, obtener el objetivoobjetivo local = title.redirectTarget -- el objetivo es el nombre del génerosi frame:getTitle() == tostring(target) entonces negrita = 'sí' finfin
Al igual que tú, no estoy seguro de que valga la pena el gasto adicional, pero vale la pena considerarlo. Otra posibilidad que se me ocurrió es marcar (mediante una categoría de seguimiento) las plantillas de taxonomía donde el destino del enlace es una redirección, como se hace actualmente para otras "anomalías" en las plantillas de taxonomía. Como las plantillas de taxonomía se ven con menos frecuencia que los artículos, cualquier gasto adicional es una preocupación menor, y esto permitiría realizar correcciones no solo donde falta el texto del enlace, sino donde el destino del enlace es una redirección aunque el texto del enlace esté presente. ¿Opiniones? Peter coxhead ( discusión ) 13:59, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : Eso podría ser mejor. La propiedad isRedirect es costosa. Entiendo que incrementará el recuento de funciones costosas cada vez que se solicite un objeto de título para otra página, lo que significa que solo se verificará para cada taxón mostrado en el cuadro de taxo. Esto no debería ser un problema importante, ya que creo que el límite es de 500 por página, pero habrá muchas llamadas en todos los cuadros de taxonomía automatizados. Este problema no surge muy a menudo, por lo que un conjunto de categorías al editar las plantillas de taxonomía sería más eficiente y no demasiado trabajo para los editores. Tener las redirecciones en las plantillas de taxonomía tiene la ventaja de mostrar los objetivos finales. Jts1882 | discusión 15:44, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Lenguas austríacas: cladograma de Starostin
Hola, me pregunto si hay alguna manera de poder mapear las diferentes profundidades temporales asumidas por Starostin en el cladograma. – Austronesier ( discusión ) 16:07, 6 agosto 2019 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier : No hay forma de controlar la longitud de las ramas. Estos cladogramas son simplemente tablas HTML anidadas complicadas y el navegador web realiza la representación en la página. Algo que a veces hacemos con los cladogramas de especies biológicas es agregar el tiempo en o debajo de la rama usando |label=o |sublabel=. Haré una edición para demostrarlo. Jts1882 | discusión 16:14, 6 agosto 2019 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier : Bueno, hay cosas que los editores hacen a veces y que considero un tanto problemáticas. Comparemos estas dos:
En el segundo, |label1=hay espacios indivisibles ( ) para aumentar la longitud de la línea B. Pero como señala Jts1882 anteriormente, debido a que el diseño está controlado por la forma en que el navegador presenta las tablas, existen límites estrictos sobre lo que se puede lograr, y la línea C también se alarga automáticamente. Si la longitud de la línea realmente importa, entonces tendrás que dibujar un diagrama. Peter coxhead ( discusión ) 16:51, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias, Jts1882 y Peter Coxhead por sus sugerencias! Experimenté un poco y lo resolví moviendo Austro-Tai hacia abajo un nivel taxonómico para separar los niveles de bifurcación, además de hacer el truco de los espacios indivisibles.
Primero comprobaré cómo se verá esto en diferentes vistas (PC, móvil, etc.), antes de llevarlo a la página de Austric. – Austronesier ( discusión ) 18:28, 6 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Austronesier : la prueba clave, como se señaló en Template:Clade#Browser differences , es con las dos clases de navegador. Safari aún produce cladogramas con un diseño deficiente debido a la forma en que maneja las tablas. Peter coxhead ( discusión ) 07:35, 7 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Plantilla del primer equipo de los Spurs
¿Ves a Skipp ahí? [2] Govvy ( discusión ) 12:41 11 ago 2019 (UTC) [ responder ]
@Govvy : No, por eso agregué una referencia al anuncio del club del viernes sobre los números de la plantilla para la temporada 2019-20. Incluso se hace una mención especial a Oliver Skipp. Jts1882 | discusión 13:58, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Hmm, tiendo a mantenerme alejado de los jugadores de la academia marginal, de lo contrario, las listas de jugadores pueden llegar a tener más de 150 jugadores. Govvy ( discusión ) 14:37, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Govvy : No es un jugador de la academia marginal. Es un jugador de tiempo completo con 9 apariciones en la Premier League y su número está dentro del rango del primer equipo. No agregaría a los otros jugadores con números más altos todavía, pero Skipp ya tiene una aparición esta temporada. Creo que el mejor enfoque es agregar a los demás cuando hagan una aparición en la Premier League o la Champions League. Jts1882 | discusión 15:07, 11 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Edición de taxónbar
Hola. Muchas gracias por actualizar la plantilla de Taxonbar con el enlace de Ecocrop . Se lo agradezco mucho. Darwin Naz ( discusión ) 23:06 19 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Deuterostomía vs. Xenambulacralia
Hola. Como recordarás, cambié la sección de filogenia del artículo de Bilateria de modo que la hipótesis de Philippe et al. (2019) sobre la obsolescencia de Deuterostomia tenga su propia pequeña sección, y agregué un énfasis que dice que los propios autores admiten que es demasiado pronto para llegar a un consenso sobre este asunto. Sin embargo, he descubierto que estos cambios se han propagado en varios otros artículos. Estos incluyen Deuterostomia , Nephrozoa , la plantilla para Animalia y la plantilla para Xenacoelomorpha . He modificado todos estos de modo que el lenguaje esté mucho más redactado para reflejar la falta de consenso científico sobre el tema, o los revertí a las versiones anteriores. En todos los casos he dejado mi razonamiento.
Sin embargo, el problema es que estos cambios están repartidos por todas partes, y parece que sigo encontrando más de ellos a medida que pasa el tiempo. No quiero jugar al topo en este asunto. Por lo tanto, ¿existe algún lugar unificado en el que la comunidad Wiki pueda reunirse y llegar a un consenso sobre todos los cambios relacionados? ¿Debería haber una solicitud de comentarios en algún lugar unificado? Parece que en realidad es solo un usuario el que ha realizado todos estos cambios, además de un grupo de usuarios de IP. Tal vez sería bueno obtener algunas opiniones nuevas sobre este asunto. ¿Qué opinas? BirdValiant ( discusión ) 18:35, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ BirdValiant : Sí, estoy de acuerdo en que esto podría ser objeto de una discusión más amplia. El lugar para plantear el problema sería una de las páginas del proyecto. La más obvia es WP:ANIMALS , pero tiende a ser tranquila. Sugeriría WP:TOL como un mejor lugar para los problemas de taxonomía. Como punto general, las clasificaciones utilizadas para taxones superiores son un problema para todos los proyectos de vida principales donde los árboles filogenéticos de consenso son más apropiados que la última teoría publicada. Muchos de estos cambios tampoco se referencian adecuadamente. Jts1882 | discusión 06:36, 14 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Dudo en tener que iniciar una solicitud de comentarios formal, ya que todavía no ha habido ninguna guerra de ediciones. Sin embargo, al mismo tiempo, me gustaría que hubiera más gente consciente de que se han realizado estos cambios en muchos artículos, en caso de que se realicen (o encuentren) más en otro lugar en el futuro. No he trabajado con ningún Wikiproyecto antes, así que ¿cómo podría iniciar una discusión de este tipo? ¿Eso va en la página de discusión de WP:TOL o qué? ¿Simplemente comienzo una sección en algún lugar? Gracias, BirdValiant ( discusión ) 17:28, 17 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Candidatura para la eliminación rápida de Chirixalus vittata
Hola Jts1882,
Quería informarle que acabo de etiquetar a Chirixalus vittata para su eliminación en respuesta a su solicitud.
Si no tenía intención de realizar dicha solicitud y no quiere que se elimine el artículo, puede editar la página y quitar la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.
No quiero desviar más la discusión en la página del proyecto con los detalles de este caso. El artículo de Melzer et al. está detrás de un muro de pago para mí, pero al leer el resumen, no veo cómo el tratamiento de The Reptile Database de Oligosoma robinsonii es consistente con Melzer. Melzer dice "Se requerirá más trabajo taxonómico para determinar la taxonomía de otros linajes genéticos de eslizón moteado en la Isla Sur, particularmente O. aff. infrapunctatum “cobble”, O. “Hokitika”...". RD enumera "eslizón Cobble" y "eslizón Hokitika" como nombres comunes para O. robinsonii , pero no incluye el nombre provisional "O. aff. infrapunctatum “cobble”" en la sección de sinónimos (aunque el nombre provisional "Oligosoma aff. infrapunctatum “crenulate”" sí aparece). Tampoco entiendo por qué RD tiene paréntesis para (Wells y Wellington, 1985); no veo ninguna otra combinación de robinsonii en los sinónimos. Si los eslizones adoquinados son O. robinsonii , el artículo de Wikipedia debería usar el nombre científico para el título, ya que O. robinsonii también es el nombre de los eslizones crenulados. Tal vez el texto completo de Melzer aclare algo de esto, pero estoy bastante confundido por lo que tiene la Base de datos de reptiles. Plantdrew ( discusión ) 18:09 10 oct 2019 (UTC) [ responder ]
@ Plantdrew : Creo que tienes razón. Parece haber algunas inconsistencias en la base de datos de reptiles, que también incluye al eslizón adoquinado como el nombre común de O. infrapunctatum ([3]). Saqué una conclusión apresurada basada en la entrada de la base de datos de reptiles para O. robinsonii y una lectura superficial del artículo de Melzer, del que ahora he leído más. Su descripción taxonómica formal de O. robinsonii está restringida a la Isla Norte, lo que significa que no puede corresponder al eslizón adoquinado de la Isla Sur de Jewell & Morris (2007,2011), aunque están ubicados en el mismo clado en la filogenia molecular (y la de Greaves 2008). Según la referencia de la criatura de la semana (que no enumera sus referencias), el eslizón adoquinado de Jewell & Morris (2007,2011) está altamente restringido en Granity en la Isla Sur. Existe una mayor confusión debido a que el eslizón crenulado de Granity de Jewell y Morris (2007, 2011) no está relacionado con O. robinsonii (también llamado eslizón crenulado). El artículo de Melzer supuestamente es la primera parte de su estudio, por lo que tal vez la segunda parte aclare las cosas.
Voy a revertir mi cambio al artículo sobre el eslizón adoquinado (estos eslizones son demasiado crípticos). Puede haber un problema con que el artículo solo se refiera al eslizón adoquinado de Granity, que tiene muchas restricciones, ya que la base de datos de reptiles usa el nombre de manera más amplia. Jts1882 | discusión 07:53, 11 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Un poco de historia: Se descubre una nueva especie detrás de un pub y luego se la salva de la extinción. Jts1882 | talk 08:32, 11 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Problema con la plantilla VU de la UICN3.1
Hola Jts1882, parece que hay un problema con la visualización del estado de conservación de las especies vulnerables (VU) tanto en los taxoboxes manuales como automáticos. Las clasificaciones anteriores (IUCN 2.3) parecen funcionar correctamente. No ha habido actividad de edición reciente en la plantilla: {{ IUCN 3.1 navmap/VU }} . ¿Puedes ayudarme a intentar diagnosticar el problema? 'Saludos, Loopy30 ( discusión ) 00:34, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Loopy30 : ¿Qué estoy buscando? ¿Puedes darme algunas páginas de ejemplo que muestren el problema? Jts1882 | discusión 06:28, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Loopy30 : Veo el sistema de clasificación en el taxobox. La raya nigeriana muestra el gráfico vulnerable, mientras que la salamandra oculta de Sierra de las Minas muestra el gráfico en blanco porque tiene datos deficientes (DD). No veo ningún problema. Lo que plantea la pregunta: ¿por qué vemos cosas diferentes? Jts1882 | discusión 11:08, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Loopy30 : Sí, todo se ve bien. Estoy usando Firefox en Windows 10. Las vistas de escritorio y móvil funcionan. Jts1882 | discusión 11:20, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, es un problema del navegador. A mí me funciona Chrome, pero Safari no. Loopy30 ( discusión ) 11:23 13 oct 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedes usar Inspect Element (o su equivalente en Safari) para ver si la imagen está ahí y oculta o si falta el código? Jts1882 | discusión 11:27, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Hay un código para ello. La línea aplicable parece ser <img alt="" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Status_iucn3.1_VU.svg/220px-Status_iucn3.1_VU.svg.png" decoding="async" width="220" height="59" srcset="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Status_iucn3.1_VU.svg/330px-Status_iucn3.1_VU.svg.png 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/63/Status_iucn3.1_VU.svg/440px-Status_iucn3.1_VU.svg.png 2x" ancho del archivo de datos="240" alto del archivo de datos="64">
img alt=""
@ Loopy30 : Parece que la imagen está insertada pero no se muestra por alguna razón. Las dos cosas que se me ocurren son el CSS (verifique en Inspeccionar elemento para ver si está oculto) o posiblemente algo que tenga que ver con el almacenamiento en caché de imágenes (¿puede ver la imagen de la derecha?). Jts1882 | discusión 15:16, 13 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
La figura que aparece a la derecha de esta página se muestra correctamente en Chrome, pero no en Safari. Esto nos lleva a plantearnos preguntas como: ¿Es este un problema para todos los usuarios de Safari o solo para este portátil en particular? ¿Safari es compatible con Wikimedia? ¿Por qué el problema es exclusivo de esta plantilla (que no se ha editado últimamente) y no de otras similares (IUCN3.1 NT, LC, EN, etc.) que todavía se muestran correctamente?
Curiosamente, un minuto o dos después de que se haya cargado la página, el espacio en blanco donde estaría la imagen del estado de clasificación tiene un pequeño ícono de archivo con un signo de interrogación dentro de un cuadro de contorno con las palabras img alt="".
Hola Jts1882, noté que una entrada con datos deficientes ( Oedipina ignea ) ahora muestra el mismo tipo de comportamiento que el descrito anteriormente. Los artículos con datos deficientes de la UICN 3.1 son visibles para mí en Chrome, pero no en Safari. Como mencionaste anteriormente, la salamandra oculta de Sierra de las Minas produjo una imagen de estado de clasificación en blanco para ti en Firefox. Verifiqué y descubrí que, si bien no puedo verla en Safari, se muestra correctamente en Chrome. Este patrón también es consistente para otros artículos con datos deficientes. Como este problema ahora parece cubrir al menos dos sistemas operativos (Firefox y Safari), plantillas de la UICN (VU y DD) y usuarios (ambos), estoy aún más desconcertado. ¿Qué piensas? Loopy30 ( discusión ) 11:50, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Loopy30 : Cuando dije imagen de estado de clasificación en blanco arriba, quise decir que muestra la imagen que no resalta uno de los círculos de estado, es decir, archivo: Estado iucn3.1 blank.svg (ver imagen a la derecha). Veo las imágenes de estado de conservación en todos los casos (Firefox, Chrome, Edge; todos los Windows 10). Dado que tienes problemas para ver las imágenes en esta página, el problema no puede deberse a las plantillas de taxobox. Por alguna razón no ves las imágenes, aunque está incluido en el código HTML. No puedo pensar en nada más que un problema de almacenamiento en caché. Prueba la instrucción en Wikipedia: Omitir su caché . Jts1882 | discusión 13:17, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, gracias, pensé que tenías el mismo problema. Como Safari (y esta computadora) no es mi medio habitual para acceder a Wikipedia, no me preocuparé mucho más por eso. Como sugerí, probablemente sea solo un problema de almacenamiento en caché local en esta computadora. 'Saludos, Loopy30 ( discusión ) 14:07, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
De todos modos, es bueno estar alerta ante plantillas complejas como los taxoboxes. Es bueno cuando no resultan ser el problema. Jts1882 | discusión 15:16, 14 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Se acerca Google Code-In 2019: ¡por favor, asesora algunas tareas de documentación!
Hola,
En unas semanas comienza Google Code-In, un concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso tiene como objetivo introducir a los estudiantes de secundaria en el mundo del código abierto. Te envío este mensaje porque recientemente has editado una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirte que participes en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación o algo más; las otras categorías son Código, Diseño, Control de calidad y Difusión) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrate en la página del concurso y envíanos la dirección de tu cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarte.
Según mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer muchos amigos nuevos, atraer nuevas personas a tu wiki y convertirlas en parte de tu comunidad.
@Quisqualis: He realizado una modificación adicional. Creo que es justo decir que Metaves ya está obsoleto y que la relación de hermandad con las aves acuáticas está bien establecida. Ardeae parece ser uno de los grupos de nivel superior en los que hay un acuerdo general. Jts1882 | discusión 11:36, 24 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Aconsejar
¿Podrías ayudarme con algo? Quiero ampliar nuestros artículos sobre bettas, pero me temo que no soy biólogo. He visto los artículos sobre el pez luna y me ha impresionado lo completos y legibles que son. Me gustaría mejorar nuestros artículos sobre bettas de forma similar. Sin embargo, me estoy atascando en cómo describir los peces. ¿Conoces alguna forma sistemática de describir las especies de peces? ¡Estaría muy agradecido por cualquier consejo! - Chris.sherlock ( discusión ) 04:38, 23 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Chris.sherlock : No creo que pueda ayudar en este caso. No conozco ninguna forma sistemática de describir especies de peces, pero esa es mi falta de conocimiento. Si planeas describir peces estrechamente relacionados, deberás centrarte en lo que los distingue y una fuente especializada podría mostrarte el camino. Jts1882 | discusión 11:32, 24 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Resúmenes de edición de secciones
Ayuda:Editar resumen#La edición de secciones indica que tu propio resumen de edición debe agregarse después del título de la sección. Lo agregas antes y esto hace que sea más difícil leer los historiales de páginas donde todos los demás lo agregan después. ¿Podrías seguir la convención? PrimeHunter ( discusión ) 17:44 31 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Si utiliza la tecla de tabulación para ir del cuadro de edición al resumen de edición, el cursor se colocará en el lugar incorrecto. Si utiliza la tecla de tabulación y luego la tecla "Fin", estará en la posición correcta para agregar el resumen de edición.
En resumen: TAB + FIN = PERFECTO---Quisqualis ( discusión ) 02:53 2 feb 2020 (UTC) [ responder ]
re: necesito ayuda con SpeciesBox
Hola Jts1882,
Gracias por responder a mi pregunta en la página del sistema de taxobox automatizado. Pensé que sería más fácil publicar mi pregunta aquí. Estaba hablando de la página de Práctica; lo siento por no haberlo aclarado antes. Estoy tratando de crear una nueva página sobre Psychopsiella limminghei, así que pegué la página que se usa para D. speciosum. Pensé que primero cambiaría el cuadro de especies antes de editar el contenido. En esencia, estoy tratando de crear una nueva plantilla de taxonomía para P. limminghei (que es el parámetro que actualmente no funciona en el cuadro de especies). Lo siento por confundirte. :)
Los cambios pendientes fueron concedidos por el revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor de cambios pendientes ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en páginas protegidas por cambios pendientes. La lista de artículos que esperan revisión se encuentra en Special:PendingChanges , mientras que la lista de artículos que tienen activada la protección de cambios pendientes se encuentra en Special:StablePages .
El hecho de que se le concedan derechos de revisor no le otorga estatus ni cambia la forma en que puede editar artículos. Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
— xaosflux Talk 20:23, 2 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de mayo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Splachnaceae , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Tayloria (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)
Hola Jts, ¿aún estabas interesado en completar una entrevista para el boletín? Si es así, escribí algunas preguntas aquí . Si ya no estás interesado, ¡también está bien! Enwebb ( discusión ) 16:01 10 may 2020 (UTC) [ responder ]
@ Enwebb : No me había olvidado. He escrito algo, pero es bastante largo y necesita una edición exhaustiva. ¿Estaría bien hacerlo más tarde esta semana? — Jts1882 | discusión 15:23, 12 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
List_of_South_American_countries_by_population está obteniendo un número incorrecto para la población de Brasil. Esto está arruinando la función incorporada en ese gráfico, donde calcula la proporción de cada país de la población total de América del Sur. Parece que configuraste este gráfico inicialmente. Échale un vistazo cuando tengas la oportunidad. Gracias. skak EL 12:34, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Skakkle : La tabla y el gráfico extraen datos de la Lista de países por población (Naciones Unidas) y, por alguna razón, esa página es objeto de vandalismo frecuente. Estuvo protegida temporalmente por un tiempo, pero parece que eso terminó. Revertí las ediciones y List_of_South_American_countries_by_population es correcta por ahora, pero la lista principal de población necesita una mejor protección. — Jts1882 | discusión 13:13, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Actualizaciones sobre mamíferos
Si no le molesta, pensé que podría hacerle algunas preguntas básicas aquí para reducir el desorden en la página de Wikiproject. He actualizado Black-tailed dasyure como primer intento. Como parte de esto, ajusté el nombre del género, agregué el nombre antiguo como sinónimo, eliminé parent_authority (también eliminé eso de Short-furred dasyure ya que entiendo que solo se aplica a taxones monotípicos) y verifiqué que la cita de la UICN fuera precisa. Todavía no he actualizado Template:Taxonomy/Murexia , ¿quizás sea mejor hacerlo cuando se crea un artículo de género? No estoy seguro de qué hacer con Template:Taxonomy/Murexechinus . No estoy familiarizado con el sistema Wikidata y Taxonbar. Wikidata necesita actualizarse, pero no sé qué completar en el campo "indicado en" en el punto de datos de referencia. Apreciaría si me informara si hay cambios adicionales o diferentes que debería haber realizado. Gracias, CMD ( discusión ) 14:08 23 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@ Chipmunkdavis : Tus cambios están bien. Agregué un segundo identificador de Wikidata para que la barra de taxones recoja el identificador de la UICN. No me preocuparía demasiado por los cambios en Wikidata y la barra de taxones, ya que hay bots que manejan algunos de los cambios y otros editores verán tus cambios y harán correcciones si es necesario. Creo que es mejor comenzar a hacer cambios ( WP:BOLD ), incluso si te pierdes algunos aspectos. Mi punto ciego son las categorías y estas generalmente se solucionan con bastante rapidez.
He cambiado la redirección a Murexia a un artículo de esbozo. También era necesario eliminar la redirección de la plantilla {{ Taxonomy/Murexia }} . Los otros cuatro artículos sobre especies también necesitan edición. — Jts1882 | discusión 15:38, 23 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias, intentaré encontrar algo de tiempo para ayudar. Tal vez algún código que pueda extraer los nombres binomiales que se usan actualmente en el taxobox de cada artículo y compararlo con Mammal Diversity y/o IUCN ayudaría a detectar artículos que necesitan actualizaciones donde ya existen redirecciones como las de otros Murexia . CMD ( discusión ) 17:36 23 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Ayuda con expresiones regulares
Tienes un manejo mucho mejor de las expresiones regulares que yo. Me gustaría encontrar artículos con taxoboxes automáticos que tengan una referencia en |subdivision_ranks=para poder mover esa referencia a |subdivision_ref=. Creo que algo que coincida, por ejemplo, con "|subdivision_ranks=Genera<" así como con "|subdivision_ranks = Species <" (el espaciado varía, pero debe haber un < precedido por una cadena alfabética). Gracias de antemano. Plantdrew ( discusión ) 02:32, 26 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Plantdrew : En lugar de buscar grupos particulares (por ejemplo, género), simplemente busque caracteres alfabéticos o espacios antes de <ref. Esta búsqueda arroja 132 resultados. También agregué un guion (agrega uno) y posiblemente se puedan agregar otros signos de puntuación. También existe la posibilidad de agregar referencias con una plantilla. Esta búsqueda arroja cinco resultados, dos usando {{ sfn }} y dos usando {{ r }} . Creo que estos harán lo que quieres. — Jts1882 | discusión 06:58, 26 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu ayuda. He revisado tus búsquedas, pero me di cuenta de que necesitaré algo más para encontrar casos adicionales con una referencia donde el rango esté vinculado; por ejemplo, "subdivison_ranks = [[Genera]]<ref>". Plantdrew ( discusión ) 04:52 30 jul 2020 (UTC) [ responder ]
@ Plantdrew : Añadí "[" y "]" a los caracteres permitidos (estos deben ser escapados con "\") y la búsqueda arroja 12 resultados. También busqué otros signos de puntuación (paréntesis, comillas simples), pero no había ninguno adicional. — Jts1882 | discusión 07:11, 30 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo. Me encontré con Planarian con "| subdivision_ranks = [[Suborder]]s<ref" que supongo que no se está seleccionando debido al carácter entre ] y <. Y se me ocurre que los rangos de subdivisión con un enlace entubado podrían no estar siendo seleccionados tampoco (por ejemplo, [[Family (biology)|Families]]) (sé que la tubería debe ser escapada, pero no estoy seguro de dónde ponerla en las expresiones que has proporcionado) Plantdrew ( discusión ) 03:38, 31 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Plantdrew : El elemento clave es el [ a-zA-Z\-\[\]]*. Eso significa cualquier carácter entre los corchetes exteriores en cualquier combinación (espacio, cualquier letra minúscula o mayúscula, guion, corchetes). El * significa ninguno o muchos y \ es el carácter de escape para los corchetes y el guion. Por lo tanto, solo necesita agregar la barra vertical de escape dentro de los corchetes exteriores (por lo que este [ a-zA-Z\-\[\]\|]*). Hay tres resultados más con la barra vertical. — Jts1882 | discusión 06:18, 31 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Y uno más con paréntesis en el título. — Jts1882 | discusión 06:23, 31 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 26 de julio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Alcippe (pájaro) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Sylvia .
Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de agosto
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Calyptorhynchus , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Zanda .
He realizado una actualización que me parece buena, pero a otros puede que no les guste: Bletchley Park (en realidad, un museo con información) – simplemente eliminé los detalles quisquillosos que supongo que eran necesarios cuando se creó el artículo.
El motivo de este ping es que quería arreglar Milton Keynes Coachway , pero utiliza {{ infobox station }} , que no parece tener esta ingeniosa función de mapeo. Soy muy consciente de que los fanáticos de los autobuses y los trenes son muy susceptibles a las interferencias de terceros, por lo que no soy optimista sobre la posibilidad de arreglarlo. ¿Estoy perdiendo el tiempo? -- John Maynard Friedman ( discusión ) 17:14, 29 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
@ John Maynard Friedman : He añadido la funcionalidad básica de mapframe a la versión sandbox de {{ infobox station }} . Para verla en vista previa, simplemente edite el infobox en Milton Keynes Coachway para que use {{infobox station/sandboxy agregue |mapframe=yesen la parte inferior. Puede cambiar el zoom, etc. usando |mapframe-XXX=parámetros, pero estos dan una advertencia sobre un parámetro desconocido en este momento. Puedo agregar los parámetros permitidos más tarde si se acuerda agregar la función. Está desactivado de forma predeterminada, por lo que no debería cambiar ningún mapa existente. En este caso particular, no estoy convencido de que el mapa mapframe sea una mejora en el mapa existente, pero no veo ninguna razón para no agregar la opción a la plantilla. — Jts1882 | discusión 09:17, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias. Supongo que tendríamos que escribir esto en una RFC en template talk:infobox station . ¡No me atrevería a ser tan atrevido y hacerlo así! ¿Cómo están tus reservas de paciencia? Si no estás convencido de que es una mejora del mapa existente, entonces los fanáticos del ferrocarril seguramente no lo estarán, así que tal vez sea una causa perdida antes de que comience.
(Creé el extracto estático original de OSM para Milton Keynes, así que por inclinación lo prefiero, por supuesto. Da un mejor contexto geográfico que el mapeo dinámico. Tiene solo dos problemas (a) necesita ser re-extraido cada diez años aproximadamente [haré el próximo tan pronto como se reflejen los desarrollos al oeste de la ciudad, pero puede que se haya alejado de Wikipedia para el 2030!] y quizás más importante, (b) no es ampliable: los lectores tienen que elegir un enlace externo. Supongo que tiene un beneficio contraproducente: los lectores en la versión DVD de Wikipedia y sin Internet no pueden usar un mapa dinámico).
Así que, a menos que quieras presionar para que se cambie la estación de infobox, dejaré de lado el tema y te agradezco tu ayuda e interés. Cuídate. -- John Maynard Friedman ( discusión ) 12:41 30 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@ John Maynard Friedman : Yo lo plantearía como una simple adición de una opción adicional, por lo que no veo nada particularmente audaz en agregarlo como una alternativa opcional a los mapas estáticos. Nada cambiará en los usos existentes de la plantilla y la decisión de agregar el mapa la tomarían los editores página por página. De hecho, sería audaz hacer que el cambio sea opcional y agregar automáticamente los mapas interactivos a cada uso de la plantilla o a cada uso sin un mapa estático. Esto se ha hecho para algunas plantillas de cuadro de información. No veo ningún daño en agregar una forma adicional para que las personas agreguen mapas cuando no hay ninguno disponible o el actual es deficiente. Debe haber algunas estaciones que no tienen mapa. — Jts1882 | discusión 12:56, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Tu último punto debería ser decisivo, así que sí, intentémoslo. ¿Lo propondrías? Yo lo apoyaría. La propuesta debe enfatizar que los mapas existentes no se ven afectados. -- John Maynard Friedman ( discusión ) 13:03 30 ago 2020 (UTC) [ responder ]
@ John Maynard Friedman : Tal vez el primer paso sea buscar páginas de estaciones utilizando la plantilla sin mapas. Entonces, la necesidad de agregar mapas se vuelve más clara. Una mirada rápida encuentra el cuadro de información para la estación de autobuses de Hexham en el artículo de Hexham , donde el mapa es una repetición del mapa en el cuadro de información del asentamiento, por lo que un mapa ampliado sería una adición útil. La estación de autobuses de Tottenham Hale en la estación de Tottenham Hale no tiene un mapa. El mapa de mapframe (derecha) toma una forma para la estación de tren, lo que ilustra otro beneficio potencial de los mapas de mapframe.
Sin embargo, hay otras plantillas para estaciones de GB que no utilizan {{ Infobox station }} en absoluto. {{ Infobox London station }} se utiliza en más de 800 páginas y agrega un mapa de Londres con chinchetas si se proporcionan las coordenadas como parámetro. También existen {{ Infobox GB station }} (más de 2000 usos) y sus hermanas para estaciones en desuso y patrimoniales. Estas tres plantillas ahora están sujetas a una fusión con {{ Infobox station }} (ver discusión de fusión y discusión de fusión ) por lo que podría valer la pena esperar para ver cómo va la fusión antes de proponer algo nuevo. — Jts1882 | discusión 14:58, 30 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, RtM es lo que tenía en mente cuando dije que es un área difícil. Sin embargo, no parece demasiado descabellado proponer mejorar la estación de Infobox mientras tanto. No tiene por qué congelarse durante discusiones interminables; de hecho, podría crear un incentivo adicional para la fusión. Por otra parte, sospecho que proponer la fusión de las estaciones de Londres al mismo tiempo sería " una decisión valiente, Ministro ". Por lo tanto, las estaciones de Tottenham probablemente no sean el mejor ejemplo. La mayoría (¿si no todas?) de las estaciones de Gran Bretaña utilizan la estación de Infobox de Gran Bretaña, por lo que tal vez una estación de Amtrak o de Indian Railways podría ofrecer un mejor caso de estudio. --16:46, 30 de agosto de 2020 (UTC)
Perdón por ser perezoso, esto no puede ser tan difícil, pero estoy distraído con otra cosa y probablemente puedas solucionar esto en unos segundos (si es necesario). Acabo de notar que la información sobre el concepto de especie en peligro de extinción de la UICN se ha eliminado de ese artículo y se ha trasladado aquí: especies en peligro de extinción (estado de la UICN) . Pensé que podría ser útil si el enlace en la plantilla fuera directamente a ese artículo. O simplemente revertir el cambio: fuera de los EE. UU., la palabra "en peligro de extinción" casi siempre significará la definición de la UICN... ¿Eh? ¿Qué opinas?
Resulta que la UE también tiene estados de conservación (muy poco publicitados) para 6.000 especies (básicamente, "buena", "mala" y "muy mala")... Todavía lo estoy revisando. Aún no estoy seguro de si merece una barra de estado, probablemente no. Saludos, Leo Breman ( discusión ) 21:49, 30 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ Leo Breman : He actualizado las plantillas de taxobox para que el estado de conservación en peligro se vincule con las especies en peligro (estado de la UICN) , pero creo que tienes razón en que esto podría requerir más discusión.
Si bien tiene sentido que un artículo sobre el concepto general de especie en peligro sea más amplio que el concepto específico de la UICN (más su concepto de especie amenazada), la división deja la versión de la UICN como una versión más bien técnica (sin un contexto más amplio) y el artículo general se centra mucho en los EE. UU., con un fuerte énfasis en la Ley de Especies en Peligro de Extinción, que ya tiene su propio artículo. Hay una serie de autoridades regionales de conservación (Brasil, Sudáfrica, Canadá, Nueva Zelanda y estados australianos) que podrían ser discutidas además de la estadounidense. Algunas usan sus propios criterios, pero muchas usan los criterios de la UICN o una versión modificada. Un artículo general sobre especies en peligro de extinción también debería cubrir todas las diferentes categorías que los diferentes organismos de conservación usan para lo que un profano consideraría especies en peligro de extinción, lo que incluiría todas las categorías amenazadas. El artículo sobre el estado de conservación ya cubre esto, aunque podría ampliarse.
Este cambio ha intentado abordar un problema genuino, pero ha abierto una caja de Pandora. Es necesario que haya un artículo general sobre especies amenazadas o en peligro de extinción, además de otros más específicos sobre sistemas y categorías de estado de conservación, pero ¿cuántos? Los artículos más amplios pueden ser más informativos, pero los más específicos ayudan con las descripciones generales rápidas (especialmente cuando se ven en ventanas emergentes de visualización de páginas). — Jts1882 | discusión 07:22, 1 octubre 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por echar un vistazo a Jts1882 y a la solución preliminar. Respondí con más detalle en la página de discusión del artículo. Afortunadamente, parece que todos estamos en la misma página. Pero, en realidad, es un gran lío. Leo Breman ( discusión ) 13:46 1 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Sistema automatizado de taxobox
Siempre me resulta difícil decidir hasta dónde llegar para "corregir" lo que considero que han sido decisiones de diseño menos acertadas incorporadas al sistema de taxoboxes automatizado. La sobrecarga de parámetros y el uso de "espacio en blanco frente a cualquier otro que no sea espacio en blanco" como prueba son dos características que no habría incluido en primer lugar (aunque todavía siento una enorme admiración por la forma en que Smith609 logró utilizar -incluso "subvertir"- el lenguaje de codificación de plantillas para automatizar los taxoboxes).
Cuando comencé a convertir el sistema a Lua, realmente no había nadie cerca con quien tener una conversación útil. Así que estoy encantado de que ahora estés involucrado y estés pendiente de mí. Peter coxhead ( discusión ) 10:53 22 nov 2020 (UTC) [ responder ]
@ Peter coxhead : Me alegra que lo consideres constructivo. A veces me pregunto cuánto decir. Has hecho un trabajo excelente al aclarar parte de la confusión de plantillas anidadas en los taxoboxes y me doy cuenta de lo frustrante que puede ser esa tarea. Siempre parece haber algún lugar donde los parámetros se usan de una manera inesperada.
En cuanto a {{ taxobox/species }}, he empezado a trabajar en una versión de módulo ( Módulo: Estado de conservación ) y la he usado para añadir un par de sistemas adicionales (CNCFLORA, QLDNCA). Debería estar lista para usarse con todos los sistemas de estado y manejar todas las opciones donde hay |status=y |status_system=(es decir, los parámetros {{{2}}} y {{{1}}}). Sin embargo, me resistí a abordar todas las opciones en la mitad inferior de la plantilla donde solo hay un |status=porque no estaba seguro sobre el código de la plantilla. Necesito volver a revisar eso en algún momento y podemos eliminar otra plantilla complicada. — Jts1882 | discusión 16:11, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Siempre me he mantenido alejado de las cuestiones de estatus, por lo que apoyo y aliento firmemente su trabajo en este sentido. Lua es definitivamente el camino a seguir. Peter coxhead ( discusión ) 18:57, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Lista de géneros, Gentianaceae, Fagraea racemosa ahora Utania racemosa
¿A qué me refiero? Quería escribir una página para Fagraea racemosa, excepto que ahora es Utania racemosa. La lista de géneros en Gentianaceae está desactualizada. Intenté importar desde la lista en POWO usando algún "taxón vinculado al formato" y otras herramientas y no pude hacer que funcionaran correctamente. ¿Hay alguna que me recomiendes? Gracias por tu trabajo y tu ayuda, espero que tú y los tuyos estéis bien. Brunswicknic ( discusión ) 04:53 8 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ Brunswicknic : La plantilla que mencioné en la página del proyecto es {{ formatspecieslist }} , que fue escrita para nombres de especies, por lo que se trataba la segunda palabra como el epíteto de la especie. He agregado opciones para |mode=genusy |mode=taxonque suponen un nombre de género o taxón de una sola palabra, posiblemente seguido de una autoridad. Utilícela |mode=genuspara poner el nombre en cursiva en una lista de géneros y |mode=taxonpara listas de familias u otros taxones superiores sin cursiva. El formato a utilizar es
{{subst:Formato lista de especies|modo=género|LISTA COPIADA Y PEGADA}}
Probé la lista POWO para Gentianaceae en mi sandbox y parece funcionar. Te dejo que edites el artículo. Observo que hay al menos un género que necesita desambiguación. Avísame si hay problemas. — Jts1882 | discusión 10:33, 8 enero 2021 (UTC) [ responder ]
@ Jts1882 : La clasificación ha ido bien, muchas gracias. Gracias por la advertencia sobre la desambiguación, ha ido bien, excepto (lo siento) Schultesia, que da un enlace azul pero luego redirecciona a Gentianaceae. Corrígeme si me equivoco, pero ¿es este territorio de administradores? Brunswicknic ( discusión ) 00:24 9 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@Brunswicknic : No hay ningún artículo sobre Schultesia , pero alguien ha creado una redirección a la familia. La solución es reemplazar la redirección a Schultesia con un artículo sobre el género, lo que puede hacer cualquier editor. — Jts1882 | discusión 09:43, 9 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Plantillas de taxonomía redirigidas
Solo un aviso. Una creación reciente de dos redirecciones en lugar de plantillas de taxonomía, como aquí, provocó una gran cantidad de errores de taxobox, que me llevó un tiempo depurar. Peter coxhead ( discusión ) 20:05, 9 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Plastidios
Hola, gracias por el comentario. Quizás sea una buena idea reformular ligeramente esas oraciones para describir los cromatóforos de Paulinella como un tipo distinto de plástidos. ¿Qué opinas? Gracias, --Pinoczet ( discusión ) 21:45 26 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Posible plantilla
Te contaré mi método improvisado para crear un esbozo. Como base, utilizo el ID numérico de PoWO, que teóricamente ya está en el elemento de Wikidata. Los campos son "PoWO_ID", "Wikidata_item", "Generic_name", "Specific_epithet", "Image", "Caption", "Authority(s)", "Distribution", "Synonym(s)", "Subtaxa", "Author_citation", "Common_name(s)", y "Year_described". El PoWO_ID se utiliza como base de la URL y como nombre de la referencia, de modo que también se puede reutilizar como referencia para los sinónimos y subtaxa. El elemento de Wikidata se utiliza en la barra de taxones. "Year_described" se utiliza para crear la categoría "Plantas descritas en…". Un ejemplo de uno de mis esbozos es Carex lepidocarpa . Lo ideal sería que la plantilla tomara el elemento de Wikidata y completara todo excepto "Título", "Distribución", "Sinónimos", "Subtaxa" y "Cita del autor". "Autoridad" podría ser un problema ya que Wikidata no usa la abreviatura adecuada. Aún más asombroso, la plantilla podría mirar la lista de PoWO (si se le da el ID de PoWO, no el binomio, ya que hay numerosos duplicados) y obtener la información directamente de allí. Abductivo ( razonamiento ) 10:47, 31 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
@Abductive : El uso de Wikidata agrega un nivel de complejidad. Cuando dije que era sencillo, estaba pensando en el ID de Wikidata solo para {{ taxonbar }} . Creo que podemos abordar esto en dos etapas, comenzando con una plantilla sustituible básica para crear un artículo de esbozo. Los elementos de Wikidata se pueden agregar más tarde.
Echa un vistazo a {{ Create plant stub }} . Se encarga de la funcionalidad básica: descripción breve, taxobox, lede, taxonbar, categorías. La documentación muestra un ejemplo modelado a partir de Carex lepidocarpa . ¿Es esto lo que estabas pensando? — Jts1882 | discusión 15:35, 31 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Genial. Una cosa, sin embargo: los subtaxones no deberían tener enlaces wiki, ya que eso hará que los usuarios piensen que necesitan crear esos artículos. Lo último que alguien quiere son más esbozos inútiles sobre subespecies y variedades. Abductivo ( razonamiento ) 00:20, 1 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
¡Algunos stroopwafels para ti!
Listas de plantas
Gracias por tu apoyo. ¿Puedo hacer una pregunta aquí? Estoy feliz de seguir trabajando para lograr una lista de géneros mucho más larga (y malditos sean los torpedos... hasta que explote, supongo), pero aún así, no hay ningún mundo en el que tenga sentido eliminar las cuatro listas de géneros actuales. Podría tener sentido agregar nueva información a las cuatro listas de géneros actuales, si eso se considera necesario para distinguir esa lista de 4 partes de la nueva lista, mucho más larga, según el estilo WP:Summary . Una vez revisé una candidata a lista de géneros que era una sublista de una lista de géneros más larga... ¡y la lista más larga tenía alrededor de 35 filas! ¡Y los revisores estuvieron de acuerdo en que eso era "lo suficientemente largo" para justificar una nueva lista de géneros más corta con más información! La lista de géneros más larga de la que estamos hablando aquí podría tener 14.000 filas, o posiblemente más. Entonces, esta charla sobre no poder tener dos listas separadas es... bueno, no diré lo que creo que es. Además, cuatro personas me ayudaron a crear estas páginas, y cada una tenía 3 revisores, un revisor de fuentes y un encargado de cierre en FLC. Los wikipedistas tienden a ponerse un poco irritables cuando tiras su arduo trabajo a la basura sin una buena razón... particularmente cuando se estaban tomando tiempo de sus listas para ayudarme con mi nominación. Entonces, mi pregunta es: ¿hay algún nombre adecuado que se me ocurra para la lista de 4 páginas? A Choess no le gusta "Stearn" en el título, y tal vez a ti tampoco, y eso está bien... entonces, ¿cómo desambiguamos las listas actuales de una nueva lista de géneros más larga con información más escasa? ¿O necesito agregar más información a las listas actuales antes de que podamos responder eso? - Dank ( push to talk ) 17:43, 31 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Ping de cortesía a Choess (pero sin compromiso, por supuesto). - Dank ( push to talk ) 17:54, 31 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Just occurred to me: one of the key features of the 4-page list is a column of photos and drawings that illustrate the etymological meanings. There's no reason the longer list needs to have these illustrations (and not having them would allow me to cover the list with more rows per page, thus fewer pages, which would be a plus). So we could add "illustrated" to the suggestion you two made of "List of accepted plant genera with etymologies" to disambiguate the 4-page list. Does that work? - Dank (push to talk) 23:16, 31 March 2021 (UTC)[reply]
@Dank: I think a simple title is best. It doesn't need to include all the qualifiers, which can be explained in the text. So Choess's suggestion of "List of accepted plant genera with etymologies" seems to cover it, as would "List of etymologies of accepted plant genera" which would place the focus on the etymologies. Maybe "accepted" doesn't need to be in the title. Not including Stern means you can add extra genera where there are suitable etymologies, but the intro can still explain the origins in Stern and the additions and omissions. If you add illustrated to the title then the expectation is that all entries are illustrated. I don't think it necessary. — Jts1882 | talk 16:22, 1 April 2021 (UTC)[reply]
Thanks, makes sense. - Dank (push to talk) 16:26, 1 April 2021 (UTC)[reply]
Displaying very minor ranks in taxoboxes
Hi, I'm picking up here the point you made in response to my post about Gesneriaceae at WT:PLANTS because it's about the workings of the automated taxobox system. At present, ranks are classified as either "major" and always displayed, or "minor" and only displayed if forced, either in the taxonomy template or in the taxobox, including if immediately above the target of the taxobox. There could be a third category, "minimus", to which subtribe would certainly belong, which would only display if forced, even if immediately above the target of the taxobox. It would be relatively easy to implement, although it would, of course, need a wide consensus across biology wikiprojects.
An extension would be to be able to force display of minor parents but not minimus parents, so that:
|display_parents=N meant display N parents regardless of kind, minor or minimus (major are always displayed anyway)
|display_minor_parents=N meant display N parents, but not minimus ones
I suspect this would be harder to gain support for.
Picking up another point you made, I've thought for some time that displaying by default only one minor rank above the target taxon doesn't work when that rank is like "subtribe" or "subsection". Even if rank "R" is a minor rank, if rank "subR" is displayed, "R" should be as well. This would be more fiddly to implement, but I would be willing to try it.
Thoughts? Peter coxhead (talk) 13:39, 10 April 2021 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: The first suggestion is pretty much what I was asking for, so I'd definitely support that if its easy to implement. What other ranks would it apply to apart from subtribe? The unusual feature of the subtribe is that it needs tribe and subfamiy to make it useful in the taxobox (i.e. you want all of them or none of them). Your added comment answers this partially with subsection. Subseries is another.
While I generally support flexibility, the |display_minor_parents=N probably makes things too complicated, although it might help with some of the gastropod taxoboxes where there are relatively rare ranks that are important.
Yes, it would be good to include those "dependent ranks" automatically. The same applies to subdivisions of cohorts, divisions (zoological), sections and series. Then there is parvorder and epifamily to consider.
These ideas are worth considering, but I don't think it is something that justifies much time on implementing. It was just a thought sparked by an unusually clear tribe/subtribe system. The last one might be most useful as you don't want to see subtribe or subseries without their parents. — Jts1882 | talk 14:05, 10 April 2021 (UTC)[reply]
rankOffset = rankValue - math.ceil(rankValue/100)*100; if rankOffset < 0 and rankOffset > -10 thenalways display (rankValue - rankOffset);
Fortuitously, because of the way I set up the values, this would also deal with parvorder, etc. (The system doesn't support "epifamily" – should it? where does it come?) Peter coxhead (talk) 14:12, 10 April 2021 (UTC)[reply]
Below superfamily. It is sometimes used when trying to squeeze multiple superfamily concepts into a taxonomic hierarchy, e.g. Viverroidea/Herpestoidea or Arctoidea/Musteloidea. It's more common to move one up to parvorder or infraorder (the carnivora examples), but epifamily Termitoidae is used in the Blattoidea article. — Jts1882 | talk 14:35, 10 April 2021 (UTC)[reply]
So it could go in the system at, say, 802, between familia at 800 and superfamilia at 803. Is it worth adding? Peter coxhead (talk) 15:48, 10 April 2021 (UTC)[reply]
It's not important as we can always use an unnamed rank for the hierarchy, but as it can be put in without renumbering everything I see no reason not to add it. If reliable sources use it, we might as well make its use possible. — Jts1882 | talk 16:24, 10 April 2021 (UTC)[reply]
I see that I had actually added it to {{Anglicise rank}} on 20 July 2020, but I didn't add it to the rank table for some reason, so its ordering would not have been checked. Now done. I think it's only used in Template:Taxonomy/Blattoidae. Peter coxhead (talk) 08:11, 11 April 2021 (UTC)[reply]
More generally, I can only find its use for termites (Blattoidae, Cryptocercoidae, Termitoidae) and for some passeroid birds (Icteroidae). I'm a bit surprised as I thought I'd seen it more often, as in those mammal examples I gave. One reason why they may prefer to use order ranks instead is because I don't think the names are governed by the ICZN code. They can use the familiar Viverroidea and Arctoidea as parvorders or infraorders, where properly they would have to change the ending to the unfamiliar -poidae if using epifamilies for musteloids and herpestoids. — Jts1882 | talk 11:20, 11 April 2021 (UTC)[reply]
I have found one use of epifamilies in frogs that was used by quite a few authors in the early 2000s. The superfamily Ranoidea was divided into three epifamilies: Microhyloidae (for Microhylidae), Brevicipitoidea or Arthroleptoidea (for Hyperoliidae, Arthroleptidae, Hemisotidae and Brevicipitidae ) and Ranoidae (for Rhacophoridae, Mantellidae and paraphyletic Ranidae [now split into about a dozen families]). All three are now well recognised as monophyletic, but the epifamily names have been dropped in favour of the clade names Afrobatrachia and Natatarana for the latter two. This seems to go against convention for family group names. — Jts1882 | talk 10:16, 26 April 2021 (UTC)[reply]
I started looking at how to implement displaying rank R when any of the sub-R ranks are present. It turns out that it won't be as easy as I first thought, because (of course) the taxobox is displayed top down, so the decision to force the display of R has to be taken before reaching sub-R. This means it has to be done when the taxonomic hierarchy is first built up from the bottom, rather than when it is displayed from the top. This can be coded, but means several more bits of data need to be stored and passed around. It's still on my to-do list. Peter coxhead (talk) 20:56, 15 April 2021 (UTC)[reply]
I made some preliminary changes in the sandbox necessary to implement this (discovering that my Lua is a bit rusty as I've recently been coding off-wiki in Java). However, I think finishing it would impose more processing on the display of taxoboxes than is probably justified. In the current live version of Module:Autotaxobox, a table is first created bottom-up by following the parent links, storing only the taxon name and rank. Then the table is displayed top-down in an automated taxobox, without any access to or use of the arbitrary rank values. The same table is displayed top-down when viewing a taxonomy template, but now the rank values are accessed and checked for consistency. To ensure that rank "R" is displayed if any "sub-R" rank is present means that the rank values need to be processed when preparing the table in both cases. Clearly this is possible, but I doubt that the extra processing time in all ~500,000 automated taxoboxes is justified for a useful, but marginal, gain, given that editors can use |display-parents=.
But I'd be happy to have an RfC somewhere if you think otherwise. Peter coxhead (talk) 09:29, 17 April 2021 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: Agreed that it seems too much effort for marginal gain. Sometimes the changes are simple, other times an apparently simple change requires significant coding changes. It's worth bearing in mind in case some yet unknown future change needs similar changes.
Aside on Kew databases
As an aside, are you aware of any listings of APG IV genera, e.g. in a downloadable file or via an API. The only ways I know of getting this are manually by each family from POWO or other database or from reading through APweb. Plants don't seem to have downloadable checklists like those for birds, mammals, reptiles and amphibia (which have species checklists). — Jts1882 | talk 09:54, 17 April 2021 (UTC)[reply]
Re your first point, yes, I'll save the link to the last version of the sandbox I reached before I synch it back to the live version. It may be useful in future.
There clearly are APIs for Kew's databases, e.g. the intro to PoWO says "a key function of POWO is to ensure that Kew's floristic data can be harvested and incorporated by the World Flora Online". But none seem to be publicly available. The "Build a Checklist" function in WCSP is useful, but has a limit of 7,000 items per build, and anyway WCSP doesn't cover all families. (I generated the list for Gesneriaceae recently by editing the article, partly with a text editor allowing regexes, but largely manually.) Sigh... Peter coxhead (talk) 18:38, 17 April 2021 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: There is access with Pykew and an R package (see Data Usage). I'm unfamiliar with Python and R, but was able to set Pykew up and do some searches following their examples and get lists of names following some searches in the console.
So it works in the console and can get some information. Only some taxonomic and distribution data is exposed. I was hoping for something I could use from JS or PHP, as I don't know how to use Python in web pages. — Jts1882 | talk 07:16, 18 April 2021 (UTC)[reply]
Ah, I missed that page on the PoWO website. Like you, I'm not familiar with Python (I have in the past taught JS and PHP, although my PHP is very rusty). The key question is whether you can get more data than is possible via searches in the web interface. Peter coxhead (talk) 07:37, 18 April 2021 (UTC)[reply]
Just wanted your opinion. List of mammals of Sardinia and List of mammals of Corsica exist, yet there is no reason for them to, since the two islands have no endemic mammal species, and those that might be are already included in List of mammals of Italy and List of mammals of France, respectively. Do you think this warrants a merge? And if so, should I write a post about it on WProject Mammals? Thanks. Ddum5347 (talk) 21:12, 20 April 2021 (UTC)[reply]
In my opinion they should both exist. They are separate enough islands to keep even though many species are shared....Pvmoutside (talk) 21:22, 20 April 2021 (UTC)[reply]
Interesting. Thanks for the feedback. Ddum5347 (talk) 21:25, 20 April 2021 (UTC)[reply]
Sardinia does have endemic species that have become extinct during the Holocene, such as the Sardinian dhole, Sardinian pika and Praemegaceros cazioti, that could be included. I would keep that one at least separate. Hemiauchenia (talk) 00:29, 21 April 2021 (UTC)[reply]
You should've waited for a response on here. Those species (with the exception of the Sardinian pika) all became extinct much too early for them to be considered for a list like these. Usually, we keep it to species that are extant/became extinct after 1500. Also, the Sardinian pika isn't even endemic to the eponymous island; it was found on Corsica as well. Ddum5347 (talk) 00:54, 21 April 2021 (UTC)[reply]
I don't think 1500 should be a hard cutoff in all cases. For instance List of birds of New Zealand includes all birds that have become extinct since the arrival of the Māori in the early 14th century, which makes sense since these extinctions occured less than 200 years prior to the 1500 cutoff. Also the extinction time of the Sardinian Pika is uncertain, the only possible references to them post-1500 are anecdotal accounts from offshore islands with no physical remains. Hemiauchenia (talk) 11:38, 21 April 2021 (UTC)[reply]
Better than nothing. Also, we're talking about birds here, not mammals. The way they do things on WProject Birds is irrelevant. Ddum5347 (talk) 17:22, 21 April 2021 (UTC)[reply]
I also think they should exist, even though they have no endemic species, which surprises me. There are lists of mammals for individual US states (e.g. List of mammals of Oregon, List of mammals of South Carolina), which have less ecological and geographic distinction. — Jts1882 | talk 06:59, 21 April 2021 (UTC)[reply]
With the U.S. states, at least some of those have endemic species depending on the geographic location. That's not the case here. Ddum5347 (talk) 17:22, 21 April 2021 (UTC)[reply]
Atlanta United Football Club
Hi, I wanted to bring this official club source to your attention: Blank officially announces name as Atlanta United Football Club. There is a user who shows strong displays of WP:OWN, WP:ROWN and WP:BATTLEFIELD and wantonly reverts and blocks the addition of the club’s full name to the article. I’d appreciate a response when you have the time so that a resolution can be found. Thanks. - esse quam videri - to be rather than to seem (talk) 10:49, 23 April 2021 (UTC)[reply]
Template stylesheet for integrated static row numbers
How to index html table rows or how to Auto-number table rows? - Amitpal Singh.
Automatic Serial Number Row in HTML Table - Marius Mateoc.
Both of them use very little CSS to do the job. I would do it myself, but I know only some very basic CSS.
After the template stylesheet is created I would go through the many existing fixed-row-number tables listed here:
Category:Articles with tables with fixed row numbers
I would put the tables in templates using that stylesheet. I would add a blank column. That is easy to do with the visual editor.
This would solve all the problems with flag icons, zooming in and out, alignment, wide tables, etc.. I could remove class=nowrap too. Tables could contract and expand depending on screen size. --Timeshifter (talk) 11:31, 27 April 2021 (UTC)[reply]
Thanks! I like how your method does not require putting the table in a template. Nor does it require adding a blank column first. The CSS does that.
But sorting is not working correctly on any of the columns. Also, when sorting is attempted on any column a blank column shows up on the right side of the table. I tested this with Firefox and Chrome on Windows 10 Pro.
I like the idea of adding a template in front of a table rather putting the templatestyles line in front of the table. People are used to templates being added in articles, but not links to css stylesheets. The template can do that instead. --Timeshifter (talk) 23:58, 27 April 2021 (UTC)[reply]
What sort is doing is sorting the column to the right. That's why the rightmost column doesn't sort, and the other columns appear to sort out of order. Guarapiranga (talk) 00:19, 28 April 2021 (UTC)[reply]
@Timeshifter: I checked the sort was doing something but didn't check the numbers properly. The table is sorting, but displaced by one column. I changed it so the column header is set by CSS (to "#"). I can't find a display: value that makes it behave like a header cell (the darker grey background). — Jts1882 | talk 06:06, 28 April 2021 (UTC)[reply]
I agree with Guarapiranga that this is an elegant solution. It is so much simpler than all previous solutions. Thanks so much! This will get wide use. I am thinking that the current location of styles.css may not be the best location. Since it is not involved with Template:Static column begin.
Template:Static column begin/styles.css
Will it work if it is somehow part of a template? Something like Template:Static row number column? That could be placed as a single line in front of a table? Combined of course with adding class=static-column-count. Or maybe class=static-row-numbers?
I adjusted the tables on my sandbox page to the latest changes, and did another test too. I removed class=nowrap on one test, and the row numbers are correct no matter how narrow the browser window is. And no matter how many lines a row consists of. This will greatly improve its mobile use.
I am not concerned about the background color of the row number header cell. In fact, I think it would be nice if it had a distinctive color like yellow. Then people would soon learn that the color meant the numbers in that column were fixed static row numbers.
# may be OK as the row number header for English use . But not for some other languages. I found that out from other discussions.
I also tested sorting speed with the long table. See:
--Timeshifter (talk) 10:47, 28 April 2021 (UTC)[reply]
@Timeshifter and Guarapiranga: The intent was always to place it in a template. It's in {{Static column begin/styles.css}} because that's where I created it when we were looking at the issue before. I didn't want to create a new template until necessary. Template:Static row number column is fine if that's what people want. I'll match the class name to the file name (e.g. static-row-number-column).
One more thing, it is possible to add a few options using alternative or additional CSS classes. So "#" and "" (blank) could be options (e.g. class="blank-header" or class="hash-header"). The background colour should also be an option so it can be used with different table classes. I think different numbering styles possible (e.g. i,ii,iii or a,b,c), although I don't see a need. What can't be done is passing a parameter such as |header-title= or |row-number-offset=2. The options need to be hard coded into classes in the styles file (a few fixed colour options) and then selected by adding the appropriate class to the table. — Jts1882 | talk 12:02, 28 April 2021 (UTC)[reply]
This is all fantastic, Jts1882. I remember butting the head against the wall to get {{rank}} to work properly. Only suggestion I have at this moment is that, personally, I would vert-align the numbers at the top rather than the middle (but perhaps that too could be a parameter). Guarapiranga (talk) 12:07, 28 April 2021 (UTC)[reply]
Yes, that was a frustrating exercise. I got close with a css solution, but it was sensitive to the screen size and magnification. This approach lets css do all the work so should be a general solution. Templatestyles is underused on Wikipedia as it can provide very simple solutions if you can find the appropriate css code (often quite difficult). The cladograms showing biological evolutionary trees now use CSS to draw the lines of the tree using a complex table structure.
I think a set of classes row-number-align-top, row-number-align-middle and row-number-align-bottom can be set up to handle the alignment. — Jts1882 | talk 12:23, 28 April 2021 (UTC)[reply]
Templatestyles is underused on Wikipedia as it can provide very simple solutions if you can find the appropriate css code (often quite difficult).
Yes! I just learned about it... from you!
Could it be used to format tables such that, by default, numbers are right-aligned and words left-aligned, as any spreadsheet does?
-- Guarapiranga (talk) 13:13, 29 April 2021 (UTC)[reply]
@Guarapiranga: I don't think so. The css acts on certain types of HTML element. The formating you want needs to know the content of the element. That would need a css/javascript solution, which is not an option on Wikipedia pages. — Jts1882 | talk 13:43, 29 April 2021 (UTC)[reply]
Thanks for that. Hey, I have another question unrelated to this section, but related to css on WP... not sure this is the right place to ask, but here it goes: I wanted to created an rss feed for a watchlist (related changes, actually), that included just pretty much the summary on the watchlist page: date, page, #bytes changed... pretty brief. But I'm stuck bc there is no css wrapper grouping dates and pages changed. Do you see a way around that? Guarapiranga (talk) 14:32, 29 April 2021 (UTC)[reply]
Nevermind. I found a solution for this using fivefilters. — 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 (talk) 07:38, 2 May 2021 (UTC)[reply]
break 1
@Jts1882:The formating you want needs to know the content of the element.
What if columns are tagged with data-sort-type=number? Could there be a way to right justify them by default using TemplateStyles? — 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 (talk) 07:45, 2 May 2021 (UTC)[reply]
It is possible to use attributes as selectors in css. The problem here is that we'd want to select a column and a column isn't part of the hierarchical tree. A table cell has a parent row and a parent table, but not a parent column (cells in columns are cousins of some type). This would have to be done as part of javascript for sortable wikimedia tables, where right aligning numbers would be a reasonable default, but it seems they are keeping sorting and alignment separate (with its own good reasons). If you are tagging the column with data-sort-type=number, adding a style in the same place has a clarity that automating the alignment wouldn't.— Jts1882 | talk 08:26, 2 May 2021 (UTC)[reply]
I see... On the topic of sorting... Do you reckon it'd be possible to create a TemplateStyle that adds a blank row for sort arrows to fall into, like this? Editors would simply declare the template {{sort row}} before the table, and then call the class |-class=sort-row below the header row. I got started, and quickly got stuck at figuring out how many columns to add. — 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 (talk) 03:51, 6 May 2021 (UTC)[reply]
@Guarapiranga: I saw that on a couple of tables with multiple header rows and wondered how it was done. Now I look more closely it is the additional header row with table cells containing style=background-position:center. While it might be possible to use something like thead:after, I think that could only introduce a blank row (without cells). It would also only work on sortable tables in deskview, so wouldn't be an acceptable solution. — Jts1882 | talk 07:10, 6 May 2021 (UTC)[reply]
@Jts1882:It would also only work on sortable tables in deskview
Sure, mobileview has no table sorting. It'd just be a matter of filtering out minerva, as you already did with {{static row numbers}}, no? — 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 (talk) 10:47, 6 May 2021 (UTC)[reply]
(unindent). See: T35249. Sorting icon needs to be below the table header text to keep tables narrower, and for screen readers. Jts1882. Do you have any pull with the other developers? Having the core mediawiki table software put the sorting icon below the header text would be so much simpler. --Timeshifter (talk) 13:05, 6 May 2021 (UTC)[reply]
Why not just add a header row with empty cells? The icons get added there. I hadn't realised this until putting a test example in {{sort row}}. This is simple and doesn't need templatestyles. — Jts1882 | talk 13:31, 6 May 2021 (UTC)[reply]
See: Help:Sorting#Sorting buttons in a separate row. I have done a lot of editing on that help page. The sorting row annoys people with screen readers. Plus it is easy to mess up. One has to have the correct number of header cells. One has to add the break <br> in order to fully see the sorting icons.
I don't understand why the developers will not fix this. Isn't it just a matter of putting a break <br> before the sorting icon in each header cell? There is no need for a separate row that way.
--Timeshifter (talk) 15:00, 6 May 2021 (UTC)[reply]
@Timeshifter:I don't understand why the developers will not fix this.
This is the answer I got (on another issue):
it is not unusual for phab reports to be open for a long time, sometimes in excess of a decade.
@Jts1882:This is simple and doesn't need templatestyles.
I thought maybe a templatestyles template could shorten the edit by simply adding a |-class=sort-row instead of having to manually repeat !!style=background-position:center| multiple times. — 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 (talk) 21:33, 6 May 2021 (UTC)[reply]
If the row is there that could be done with something like :
thead tr.sort-row th { background-position: center; } /* thead only used for sortable tables in desktop view */
But it adds a level of complexity making it harder for other editors to follow, just to save a little styling code. The positioning of the sort icon needs improving, but this needs to be done by Wikimedia. In the case of the blank rows cells, the right alignment is a design choice. — Jts1882 | talk 06:43, 7 May 2021 (UTC)[reply]
Not sure you saw, I sorted this out with {{sorting row}}. The editor only needs to put the number of columns as a param. — 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 01:49, 13 June 2021 (UTC)[reply]
break 2
Unindent. I like your idea of using the same name for the template and the class. I like simple. How about Template:Static row numbers and class="static row numbers"?
Also, how about a class that names the row header column "Row". class=row-header. Then the background color is less important for distinguishing this static column of numbers from the regular sortable column of numbers. I think the static column of row numbers will eventually take over.
I was wondering if the periods are necessary after the row numbers?
Can you link to a cladogram example using templatestyles? I am curious as to how it is done.
I am wondering why the principle of templatestyles does not completely take over how all table CSS and JS is downloaded to articles. I think the Mediawiki software should be set up to recognize any table wikitext, and then (and only then) download table CSS and JS. This would make articles without tables open faster. --Timeshifter (talk) 12:57, 28 April 2021 (UTC)[reply]
Those names are fine by me.
The css styles file has to specify class names so |class=row-header wouldn't work. Each option would need a named class and code to handle it (e.g. row-header-hash, row-header-blank).
Periods can be removed or made an option with an addition class (e.g. row-numbers-period).
row-header-hash, row-header-blank, row-header-row. These sound good, simple, and easy to remember. I would use all 3 depending on the table. I would put "Row" on long tables. Because it would not make the table wider since there would be numbers like 222 already using 3 spaces.
I think the default should be no periods after the row numbers. I like to make tables narrower for mobile phones. row-numbers-period sounds good as the name for an option to add periods.
--Timeshifter (talk) 23:51, 28 April 2021 (UTC)[reply]
About the Wikipedia talk:WikiProject Mammals at a section called List of mammals by location - what is the timeframe?
Hello and good morning @Jts1882:, i would to know of what did you exactly mean by "I think we should consider what people are expecting when they come to the article. I suspect most people are expecting mammals found there now, so don't want a list dominated by extinct animals. On the other hand, people might be interested to know about what mammals live there in the past have been made extinct by man. For instance would they be interested that the UK used to have wolves, lynxes and bears or would they only have interest in those making it past 1500AD? The IUCN 1500 is arbitrary (presumably something to do with written records) and I don't think arbitrary limits are particularly encyclopaedic (i.e. only listing the wolf and not bears and lynxes in my UK example). Perhaps there is a compromise. Restrict the main list to extant mammals (and recently extinct with documented last sightings) and have a section for selected extinct mammals which would need to be properly sourced for each entry." because i happen to have a deep feeling that having a cut off date for the IUCN which is 1500 AD specifically, is not appropriate for the list of mammals of anywhere and that we should allow animals that became extinct/extirpated in each region by the Iron Age, Bronze Age, Ancient History, Post classical history or any timeframe in written history but prior to 1500 AD. I personally suggest that the list of mammals of each region should include mammals that are either extinct or extirpated in any type of region in the world by anytime of written history (e.g. Bronze Age, Ancient History, Post classical history, Iron Age, or whatever time frame but before 1500 AD), due to the fact that having mammals only becoming in each region by 1500 AD or later after that particular timeframe is precisely illogical and not fair for the list of mammals only including 1500 AD. Anyways, so could you please tell me of what you meant by the quote that i included? -- Animalworlds314 (talk) 12:24, 5 June 2021 (UTC)[reply]
I was suggesting the main list show only include extant and recently extinct (with a reliable written record of the last sighting) and that other extinct mammals (relying on less precise sources, e.g, analysis of remains) could go in a separate section. This was just a suggestion as my position on this discussion is not established.
Anyway, I think we should keep the discussion in one place and discuss this further on the project page, rather than have a variety of fragmented discussions. — Jts1882 | talk 15:55, 5 June 2021 (UTC)[reply]
Okay fine, no problem we'll keep that discussion on one place, but i still think that mammals that became extinct/extirpated in any point in written history like i said before in any parts of the world should be kept at random list of mammals articles. But anyways, you're right that should be kept in the discussion. End of story. -- Animalworlds314 (talk) 16:17, 5 June 2021 (UTC)[reply]
Oliveros et al 2019 vs Kuhl et al 2020
Hi,
I've just compared the the phylogenies of Oliveros et al 2019 again Kuhl et al 2020 for three superfamilies: Muscicapoidea, Certhioidea and Bombycilloidea. I had assumed that there would be general agreement in these simple cases - but no such luck (that is unless I'm getting confused between suborders, parvorders, Infraorders etc). The two articles agree on Certhioidae but for Muscicapoidea the position of Cinclidae differs. For Bombycilloidea Oliveros has the family Bombycillidae in a basal position but Kuhl has it as sister to Hypocoliidae in a derived position. Kuhl didn't sample all the families - but this isn't encouraging.
The wikipedia articles on the higher level passerine taxonomy are often out of date - but it isn't easy to know the best way to fix them - especially as there seems to still be uncertainty in the phylogeny and also in which names above family level are generally accepted by ornithologists. In 2014 Cracraft changed some of the oscine superfamilies to parvorders. Oliveros used many of the Cracraft definitions - but for example omitted Meliphagides (previously Meliphagoidea) which appears to form a good clade. Kuhl avoids using higher level names altogether - "Passeri OHC 10A" etc. (Note the Cracraft is one of the authors of Oliveros et al).
I notice in your enormous new cladogram you have the parvorder Meliphagida - where did this name come from? Happy editing - Aa77zz (talk) 15:24, 7 June 2021 (UTC)[reply]
That's an error for Infraorder Meliphagides from Cracraft (2014). I think this was a left over from a cladogram showing Boyd's phylogenetic tree that I converted. He used Menurida, Climacterida, Meliphagida, Orthonychida, Corvida and Passerida for the corresponding Cracraft infraorders and then the broader superfamilies for Cracraft's parvorders.
I think a bigger issue is the choices of families. I've chosen to keep any Oliveros/H&M4 families and add the IOC ones. For consistency it would probably be better to chose one or the other, i.e. collapse the H&M4 families such as Tyrranidae following the IOC or follow Oliveros strictly. There might be a possibility of making this an option for {{clade transclude}}, which is a work in progress.
I have a detailed comparison of Oliveros and Kuhn locally. I should make a user subpage for this, like have done for fish, amphibians and squamates. — Jts1882 | talk 19:29, 7 June 2021 (UTC)[reply]
@Aa77zz: Apart from differences in family coverage and recognition, the differences I see between the two studies are as follows:
Neosittidae sister to Mohouidae in clade sister to the three Corvides superfamilies in Oliveros; sister to Orioloidea in Kuhl
position of Psophodidae in Orioloidea (first branch in Oliveros; sister to Pachycephalidae+Oriolidae inn Kuhl)
position of Dicruridae in Corvoidea (second branch after Rhipiduridae in Oliveros; sister to Rhipiduridae in Kuhl)
Cisticolidae outside the Passerida superfamilies in Oliveros; part of Locusteloidea in Kuhl
Pnoepygidae outside the Passerida superfamilies and sister to Hirundinidae in Oliveros; part of Locusteloidea in Kuhl
Regulidae sister to Certhoidea in Oliveros; sister to Bombycilloidea in Kuhl
topology in Bombycilloidea, but Kuhl only samples three of the six families in Oliveros
position of Cinclidae in Muscicapoidea (second branch after Elachuridae in Oliveros; sister to Turdidae+Muscicapidae in Kuhl
The guide tree phylogeny in Feng et al (2020) is more compatible with Oliveros, with only the position of Regulidae different (agreeing with Kuhl). They agree on the positions of Neosittidae, Dicruridae, Cisticolidae and Cinclidae, but don't sample Psophodidae, Pnoepygidae, or sufficient bombycilloid families. — Jts1882 | talk 10:36, 8 June 2021 (UTC)[reply]
Nomination for deletion of Template:Infobox netball biography/club career
Hey, Jts1882, I'm trying my hand at typestyes. I was wondering if it'd be possible to id cells on tables with css, and then refer to them with a Lua function. Somehing like this:
What do you reckon? — 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 01:53, 13 June 2021 (UTC)[reply]
@Guarapiranga: I don't follow what you are trying to do, but I don't think you can set the ID with CSS or that Lua can work with CSS the way you want. Lua generates the HTML (directly or via Wikitext) and then the CSS determines how it is displayed on the page. Lua can set IDs and classes that can be used by preset CSS but can't dynamically change the CSS the way javascript can. — Jts1882 | talk 06:18, 13 June 2021 (UTC)[reply]
I see..
Thanks. — 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 08:00, 13 June 2021 (UTC)[reply]
Paradicichthyinae
I originally misspelled the title of this article as Paradichthyinae and have now corrected it, however the Automatic taxobox is still showing my misspelt name. Any ideas how to fix this? Does the redirect from my misspelt title need deleted? TIA Quetzal1964 (talk) 10:28, 1 July 2021 (UTC)[reply]
@Quetzal1964: Looks OK to me now. Sometimes changes to templates take some time to appear due to caching or some other IT gremlin. A null edit will sometimes help. — Jts1882 | talk 10:50, 1 July 2021 (UTC)[reply]
Thanks. Dracophyllum 06:48, 8 August 2021 (UTC)[reply]
Done It's best to put the |grouplabel= on the outer clade as when nested in the structure it does strange and hard to predict things to the HTML table structure (the cladogram is made up of nested HTML tables). It also makes positioning the group labels easier as its 0-100% of the whole cladogram rather than 0-100% of the nested table.
You can also style the labels with CSS using |style= (for all labels) or |style1=, |style2=, etc. for the individual labels. I've added text colour. — Jts1882 | talk 07:39, 8 August 2021 (UTC)[reply]
You're a legend, thanks Jts!! Dracophyllum 07:41, 8 August 2021 (UTC)[reply]
Update BSWW module
Hello, just wondering if you could update Module:SportsRankings/data/BSWW World Ranking? The rankings are now on [4], and the layout of the page was significantly changed, now including not only men's national teams. There are no previous rankings listed on this website. Regards.--User:Tomcat7 (talk) 09:09, 13 August 2021 (UTC)[reply]
@Tomcat7: I've updated the data. As they don't give the change in rank, just the direction, I've put the change in as +1000 (for up) and -1000 (for down) and modified the module code accordingly. Hopefully it does what you need now. — Jts1882 | talk 14:05, 13 August 2021 (UTC)[reply]
Thanks.--User:Tomcat7 (talk) 22:42, 15 August 2021 (UTC)[reply]
Counting row numbers
Hello Jts1882, I assume you created the Template:Static row numbers. I don't claim to understand it fully, but it appears to be a significant improvement for Wikipedia and I want to thank you for it. A related issue: the Template:Row numbers is discussed for deletion. I am hesitant to join the discussion because I am not sure if I understand the issue well enough. Maybe you could add some clarity to discussion? --Kallichore (talk) 04:31, 11 October 2021 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
ArbCom 2021 Elections voter message
Preview popups and templates
Re our comm : after your last edit, the popup displays : The jaguar ( ) (Panthera onca) is a large .., but the full page view does show the content inside the 2 IPA templates. It looks like it does not matter whether and what is written between 2 {{}} templates. Perhaps the preview popups can just NOT render text inside such templates? – BhagyaMani (talk) 11:28, 1 December 2021 (UTC)[reply]
Not sure I follow. The content of the IPA templates was visible to me in full page in all edits and the "or" between the templates was also visible. Anyway, I think we've spent enough time trying to solve something beyond our control. The Navigation popups strip ut templates leaving gaps and the Page Previews doesn't strip the parentheses properly from empty parenthesese (after the nopopups display of the IPA template). Your taxobox solution seems reasonable and if others don't like it, we agree that once in the etymology section would be sufficient. — Jts1882 | talk 12:27, 1 December 2021 (UTC)[reply]
Clarification
I still do not understand what you mean by not adding in scientific papers published by wikipedia users and common names used for specific periods of time. Could you elaborate, but in layman's terms?Firekong1 (talk) 20:56, 12 December 2021 (UTC)[reply]
Nomination for deletion of Template:Clade gallery/styles-div.css
Happy New Year to you !! While working on the aurochs, I referenced umpteen articles; some authors referred to BP, some to BC, others to 'years ago' – quite a mix of different time scales. Is there any template that allows to translate them all into just one, either BP or BC? Or can you devise one, e.g. similar to the {{mya}}? Cheers – BhagyaMani (talk) 10:49, 2 January 2022 (UTC)[reply]
@BhagyaMani: And New Year greetings to you.
I'm not aware of such a template. There is {{Year article}} for AD and BC. Is a template really needed? Presumably in most biological cases it's just 2000 difference as they are estimates with low precision. If its carbon dating then the raw data should be rounded according to the precision of the measurement and you wouldn't want to convert it to a precise year BC. According to MOS:ERA BP refers to 1 January 1950, the carbon dating convention, so perhaps BP should only be used for carbon dating and BC (or BCE) otherwise. Can you be more precise about what the template would do in terms of input and output? — Jts1882 | talk 12:00, 2 January 2022 (UTC)[reply]
Thanks for your fast reply. I had a look at some of the date conversion templates, but didn't find a suitable one. I imagine sth. like {{BP|1000|BC}} converting to 2950 BP, and {{BP|1000|ya}} converting to 950 BP. – BhagyaMani (talk) 12:27, 2 January 2022 (UTC) And with a range of years, e.g. {{BP|1000-2000|BC}} converting to 3950–2950 BP. – BhagyaMani (talk) 12:54, 2 January 2022 (UTC)[reply]
The range example illustrates the problem with automatic conversions. When they say 1000-2000 the its more like approximately 1000 to approximately 2000, which should convert to approximately 4000-3000BC. Converting to 3950-2950 adds precision that wasn't intended. Also converting numbers or ranges and handling precision options makes a template much more difficult.— Jts1882 | talk 13:34, 2 January 2022 (UTC)[reply]
True is that none takes the decades between 1950 and now into account when writing 'approximately xxxx BC'. So do you think it ok to just convert BP=BC+2000, e.g. ~1000 BC = ~3000 BP? – BhagyaMani (talk) 16:27, 2 January 2022 (UTC)[reply]
Most of the time yes, although it depends on the precision. Some of the carbon dating is more accurate. A range of 2850-3000 BP would be 900-1050 BC, while 2800-3000 BP would be harder to decide between 850-1050 BC or rounding up to 900-1100 BC or just use around 1000BC (the errors would help decide). On thinking about it I think it best to present the carbon dating following the source with years BP as unit and a conversion in parentheses, e.g. 2800-3000 BP (ca. 1000BC). I don't think a template can handle this easily. — Jts1882 | talk 17:10, 2 January 2022 (UTC)[reply]
When carbon dating in BP was referred to in the source, I used this anyway. But for the approx. BC dates, I convert to BP using ↑ formula. I just want to avoid BC and use BP as consistently as possible, so that the reader is not left puzzling. – BhagyaMani (talk) 17:35, 2 January 2022 (UTC)[reply]
Giraffa
I just wanted to thank you for your good and constructive addition to Talk:Giraffe#Pros and cons, and I respect you for your knowledge of the subject. While we still differ on the one issue you replied to in the parent section, I want to focus on what's likely to lead to a good solution. Cheers! ◅ Sebastian 18:22, 5 January 2022 (UTC)[reply]
Thank you for your further additions. Now I have a question: In one case, you write “favours reticulata as fourth species”. What do you mean by that? I was under the impression that all ‘four species’ sources include G. reticulata. Are you saying that somehow the sequence matters? ◅ Sebastian 12:26, 6 January 2022 (UTC)[reply]
@SebastianHelm: A fuller statement would be "favours reticulata as a fourth species (in a four species model) rather than as a subspecies of campelopardalis (in a three species model)". The ASM-MDD account for camelopardalis says reticulata has been treated as a subspecies of G. campelopardalis by some recent authors, although it appears to be better recognized as a distinct species based on the most recent publications using whole genome data. Earlier versions of database followed Petzold & Hassanin in recognising three species. The download of version 1.31 says reticulata has been treated as a distinct species by some recent authors, although it appears to be better under G. camelopardalis based on the most recent publications and cites Petzold & Hassanin (2020). In version 1.5 they changed it to the current version recognising four species and added Coimbra et al 2021 to the citations. — Jts1882 | talk 12:54, 6 January 2022 (UTC)[reply]
I see. So, while all four species models include G. reticulata, you're pointing to the fact that this one source explicitly highlights this decision and contrasts it with its earlier stance. ◅ Sebastian 13:11, 6 January 2022 (UTC)[reply]
Extinct species missing extinct parameter
This search finds a large number of articles where the species has the status EX but † doesn't show against the species name because |extinct=yes is missing. However, this search also finds some cases where the genus is extinct, so |extinct=yes isn't needed, and † does show correctly.
I haven't been able to figure out a search which leaves out the extinct genus cases. Can you?
(One possibility rather than going through and adding |extinct=yes is to use |status=EX in {{Speciesbox}} to insert the †, but this would need some discussion I think.) Peter coxhead (talk) 07:58, 9 January 2022 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: I assume the extinct genus cases get marked extinct because of the automated taxobox code, in which case I don't think a search can do it, as it would need to access another page (the taxonomy template). This would need to be done with a script.
However, I think what you suggestion about using the EX status should be implemented because it's what someone would reasonably expect. If setting up a taxobox with |status=EX, it's not obvious that another parameter is needed to mark the names extinct. Let |extinct= be reserved for when there is no conservation status. I think this would further rationalise the extinction parameters, along with adding |extinction_date=.
It might also be possible to use |fossil_range= to get extinction status, but that's probably too complicated for the number of cases involved. — Jts1882 | talk 08:33, 9 January 2022 (UTC)[reply]
Although the ICZN doesn't recognize 'ranks' below subspecies, there are things like forms and morphs (the latter beloved of lepidopterists for example), so I think it is worth providing some way of varying the name of the infra-subspecies rank, so that it's effectively an "infraspecies zoology" taxobox template. Peter coxhead (talk) 19:01, 12 January 2022 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: I was considering {{Informal group}} as a more general purpose template for the taxobox edge cases. It could be used for the few taxoboxes using the |infraspecies_rank= collection of parameters, which confusingly are currently using {{paraphyletic group}}, as well as for zoological terms like forms and morphs. They could use the same parameters or possibly analogous zoological ones to keep separate from the plant/fungal ones.
Do you have some examples of manual taxoboxes using these "ranks"? — Jts1882 | talk 11:44, 13 January 2022 (UTC)[reply]
I found one morpha example at Sea trout, which uses the |infraspecies_rank= parameters. — Jts1882 | talk 12:33, 13 January 2022 (UTC)[reply]
Pied raven is another example, where I set up a manual taxobox to make it work. I was reluctant to use any variant of an infraspeciesbox since this was originally set up for ICNafp names. I think "Informal group" is a better name/approach. Peter coxhead (talk) 15:48, 13 January 2022 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: This can now be done with {{population taxobox}} in two ways. I'm still thinking about parameter names and keeping them to a minimum.
I have a question on varieties of a subspecies such as at Banksia dallanneyi var. dallanneyi. The entry at Florabase includes the subspecies component in the "trinomial" as Banksia dallanneyi A.R.Mast & K.R.Thiele subsp. dallanneyi var. dallanneyi. The taxobox shows the subspecies in the hierarchy but not in the trinomial. Is this a limitation of {{infraspeciesbox}} or is it considered excessive to included both subspecies and variety? — Jts1882 | talk 14:14, 15 January 2022 (UTC)[reply]
The ICNafp says that a name can have only three components (plus the connecting term). The 2018 Shenzen Code has somewhat softened its language, but Art. 24 is still clear that only the "trinomial" is a name; anything more is a classification. So it's not a question of "excessive" but consistency with the Code. Peter coxhead (talk) 18:59, 15 January 2022 (UTC)[reply]
I think it is an error, or [hopefully] a poorly resolved matter resulting from the revision of the genus, the Florabase entry (32580 with the curious treatment "subsp. dallanneyi var. dallanneyi" illogically gives a wider distribution than the entry (49039) for the subspecies. I'll keep looking for something in print. ~ cygnis insignis 13:49, 17 January 2022 (UTC)[reply]
The description is "Dryandra lindleyana Meisn. subsp. lindleyana var. lindleyana - D. nivea var. subevenia Meisn., in A.L.P.P. de Candolle, Prodr. 14: 472 (1856). Type : locality not cited, south-western Western Australia, date not cited, L. Preiss 508 ( lecto (here chosen): NY). Typification. Of the four collections cited in the protologue, L. Preiss 508 and J. Drummond 1: 640" George, Nuytsia ~ cygnis insignis 14:19, 17 January 2022 (UTC)[reply]
Your new taxobox
Old edit to {{Subspeciesbox/sandbox}}
This 2020 edit you made to {{Subspeciesbox/sandbox}} was never applied to the live version. Should it be? I think it was a fix for name = with no value. Peter coxhead (talk) 07:02, 16 January 2022 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: I don't remember that. According to the discussion at Template_talk:Subspeciesbox it fixed the empty name discrepancy pointed out by Plantdrew. I implemented the change you suggested. With the sandbox version, the trinomial is the taxobox title when |name= is empty and absent (tested at orange-bellied trogon). However, is that the desired behaviour? Should the page title set the taxobox title when name is absent?
That edit also seems to remove the extinction parameter from the trinomial, which isn't mentioned in the edit description. I don't think that is wanted.— Jts1882 | talk 08:50, 16 January 2022 (UTC)[reply]
Whoops, my link was to the comparison between the live and sandbox versions, it should have been this edit only.
Um.
Experiments at Grizzly bear (Template:Subspeciesbox) show that the taxon name is set as the taxbox title when |name= is absent, but the page name when it is empty.
Experiments at Carrot (Template:Infraspeciesbox) show that the taxon name is set as the taxbox title when |name= is absent and when it is empty.
Experiments at Lion (Template:Speciesbox) show that the page title is set as the taxobox title when |name= is absent and when it is empty.
This can't be right. Peter coxhead (talk) 12:15, 16 January 2022 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: Clearly {{Subspeciesbox}} needs changing to give consistent results. And one of {{Speciesbox}} and {{Infraspeciesbox}} needs changing so all three behave the same. You could argue that a taxon-box should always show the taxon name. However, an infobox usually follows the page title or a variant of it and the taxobox already has the taxon name displayed prominently and nowhere else to include a common name. So, on balance, I think {{Subspeciesbox}} and {{Infraspeciesbox}} should be changed to default to the page name like {{Speciesbox}}, which I think is also the behaviour of {{Automatic taxobox}} and {{taxobox}}. — Jts1882 | talk 10:06, 17 January 2022 (UTC)[reply]
I agree. Peter coxhead (talk) 12:58, 17 January 2022 (UTC)[reply]
Progress
I applied your old edit to {{Subspeciesbox}} so that absent and empty |name= have the same behaviour – which we agree is the wrong behaviour, but at least it's now consistent. The next step is to fix both this template and {{Infraspeciesbox}}. Peter coxhead (talk) 10:32, 20 January 2022 (UTC)[reply]
{{Subspeciesbox/sandbox}} now appears to have the correct behaviour, e.g. using it at Orange-bellied trogon causes the taxobox name to be "Orange-bellied trogon". I need to do some more tests where the page is at the scientific name and there are complications, like disambiguated genus names. Peter coxhead (talk) 16:29, 20 January 2022 (UTC)[reply]
I saw the changes to the sandbox. Was the change needed more substantial than expected or are those test functions? — Jts1882 | talk 16:46, 20 January 2022 (UTC)[reply]
I've now made the parallel change to {{Infraspeciesbox/sandbox}}. I've tested quite a few cases, but if you can think of any that might be different, do please try them.
The change is not particularly major, but (a) I wanted to be able to use the same underlying code in both taxobox templates (b) it keeps the logic for the taxobox names for species and below species ranks together (in Module:Automated taxobox, currently only the sandbox) (c) I'm always conscious of the ultimate goal of converting the templates to Lua so it's good to put new logic in Lua. Peter coxhead (talk) 18:53, 20 January 2022 (UTC)[reply]
Assistance with editing
Greetings. I came to ask for advice when it comes to editing grammar of other users, since I'm a bit of a grammar nazi, and I have no intention of disruptive editing or vandalism. I'm speaking from a place of understanding, as I'm still learning and growing as a wikipedian.Firekong1 (talk) 16:36, 25 January 2022 (UTC)[reply]
If you are referring to talk pages, then the best advice is not to edit other people's comments, even if there are obvious grammatical errors. I make exceptions for constructive edits like adding wikilinks to pages and templates that will help people see what is being discussed, but I'd only do so for editors I've had some discussions with before, not for an unknown editor. — Jts1882 | talk 16:48, 25 January 2022 (UTC)[reply]
Thank you. I understand now. I just hope that my edits didn't come off as disruptive or vandalism. That's never my intent.Firekong1 (talk) 19:21, 25 January 2022 (UTC)[reply]
No problem. Wikipedia has some weird conventions, but many based on common sense and respect. If you make edits to improve articles and engage in discussion when unsure, you'll find Wikipedia a positive experience. Most frequent editors in the zoology and botany areas are pretty receptive to questions by people unsure of the best approach. — Jts1882 | talk 20:25, 25 January 2022 (UTC)[reply]
Good to hear! Do you mind linking me to them so I can ask them in the future?Firekong1 (talk) 20:51, 25 January 2022 (UTC)[reply]
Black-footed
Hey: I collated this with 3 different basemaps, all with labels; and tried a few colours for the polygon layers: in the 1st, blue turned out to be the best colour for the layers as it contrasts with the red labels for cities of the basemap. In the 2nd + 3rd map, red layers are best imo. The 1st + 3rd basemaps are also available withOUT labels for cities, but the 3rd without city labels has state borders. So the question is : are city labels important? – BhagyaMani (talk) 15:03, 7 February 2022 (UTC)[reply]
@BhagyaMani: Thank-you. I like the middle one. I would say no to the big city labels (and markers) on the left map as the markers can get confused with the dots for the remnant populations. The state borders on the middle one help pin-point the location of the populations. I prefer the terrain map of the first, though. I wonder if the maps could be zoomed out slightly or widened to catch a bit more of the California coast, which would the North America location more obvious. As is, the middle one would be a big improvement on the existing map. — Jts1882 | talk 16:16, 7 February 2022 (UTC)[reply]
If zoomed out, the layer with the remnant pop units will of course look again smaller. What I do not like in the 2nd map is that the city names are poorly readable. I'll see whether I find a basemap with just state borders and terrain. – BhagyaMani (talk) 18:36, 7 February 2022 (UTC)[reply]
How do you like this terrain basemap? City names render a bit better readable than in the ↑ 2nd sample and country name as USA. I can also lighten change the bright green a bit to a somewhat more leafy looking green. – BhagyaMani (talk) 18:59, 7 February 2022 (UTC); BhagyaMani (talk) 19:21, 7 February 2022 (UTC)[reply]
I like that basemap. There are always compromises, so if labels can't be read it's not that important when the names aren't important (the animals don't care). As I said, the middle map above is an big improvement on the one in the article, so anything you can improve on is even better. — Jts1882 | talk 20:16, 7 February 2022 (UTC)[reply]
See this version and let me know what you think re colours + labels. It's quite a big file, but I can reduce to 800px width > that should still be sufficient for the purpose. − BhagyaMani (talk) 15:29, 8 February 2022 (UTC)[reply]
@BhagyaMani: I like it as it is. No need to reduce it as people can look at the full size of see the nearest towns if they want the information. Smaller versions will appear on the page. — Jts1882 | talk 16:01, 8 February 2022 (UTC)[reply]
I reduced it slightly in px size, and city names are still clear when viewed in original size. – BhagyaMani (talk) 16:27, 8 February 2022 (UTC)[reply]
Charophyta
The cladograms are now so, so much better. Thanks for being bold. I was hesitating, unsure what to do.
It could be useful, I think, to show the paraphyletic s.s. definition of Charophyta as per the taxobox. It could be put on one of the cladograms using the "bar" parameters, and if separately explained and referenced shouldn't be synth. This could serve as a ref, but this doesn't show embryophytes either, so both could just be because they aren't algae. Is there a good recent source for the paraphyletic circumscription? Or is it just historical? Peter coxhead (talk) 15:05, 21 February 2022 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: Some of these cladograms with long lists of references have bothered me for some time. Your edit summary hit a chord. At least this time the cladogram was identifiable (Li et al, 2020), although the description of it as a consensus was wrong.
Having made the changes I think the consensus plastid cladogram is sufficient for the charophyta article, as the nuclear genome study finds the same topology. The extra phylum is only important for chlorophytes, which need redefining to avoid paraphyly, and green plants in general. I've left the dual cladogram for now, as it can be a starter for changes elsewhere.
I think a mention of the different topology in Gitzendanner et al (2018), with Mesostigmatophyceae sensu AlgaeBase, early branching and sister to Chlorophyta+Streptophyta needs mentioning or it could replace the second cladogram. Then we'd have two different views of charophyta. — Jts1882 | talk 15:40, 21 February 2022 (UTC)[reply]
Yes, the point expressed in the following paragraph from Gitzendanner et al. (2018) could usefully be represented in the article:
"The position of Mesostigma + Chlorokybus has fluctuated in different analyses, with Lemiuex et al. (2007) finding this clade either sister to Streptophyta or Streptophyta + Chlorophyta. The nuclear analyses of Wickett et al. (2014) and the Green Plant Consortium (unpublished manuscript) both found Mesostigma + Chlorokybus sister to Streptophyta."
Peter coxhead (talk) 16:29, 21 February 2022 (UTC)[reply]
OED
which edition says "preferred"? ~ cygnis insignis 10:43, 1 March 2022 (UTC)[reply]
Red panda FAC
Hello. Could review for the article? I think we only need one more such we have two contents reviews a source check and an image check. LittleJerry (talk) 20:16, 23 March 2022 (UTC)[reply]
@LittleJerry: What is involved in a review and what is the required timeframe? — Jts1882 | talk 10:31, 24 March 2022 (UTC)[reply]
Oh, nevermind. Didn't know you haven't done a review for FAC before. LittleJerry (talk) 12:44, 24 March 2022 (UTC)[reply]
If you have time to : read it carefully for any mistakes you might find or questions you may have. Is there anything that can be misunderstood or not sufficiently clear, or is missing? – BhagyaMani (talk) 15:20, 24 March 2022 (UTC)[reply]
Would you please give advice how to improve the layout of the cladogram in the section *Phylogeny* on this page? At present, it is set in a 3-column table, which looks ok on a wide screen. But on a small screen requires scrolling to the right. Wouldn't it be better to set this in a clade gallery ? – BhagyaMani (talk) 15:45, 3 April 2022 (UTC)[reply]
Clade gallery will allow wrapping on narrower screens. However, the width/height options are limited and with the current defaults the third image wraps, which isn't wanted. Fixing equal widths leaves the 1st and 3rd cladogram squeezed. Let me try something here.
Phylogenetic relationship of the red panda based on analysis of
I need to make some changes, which may need to wait until tomorrow. — Jts1882 | talk 16:45, 3 April 2022 (UTC)[reply]
WOW! Looks super on my small screen : shows the first 2 side by side and wraps the 3rd one below. But all three showing the last clades, e.g. Mustelidae (weasels and allies) wrapping to 3 lines. Perhaps a bit narrow? Or the text in () needs not be repeated ? — BhagyaMani (talk) 18:01, 3 April 2022 (UTC)[reply]
I still like the 1st version with 3 cladograms side by side in boxes better than the 2nd version. I tried the 1st version with : |width=450px |width2=260px and deleting the repeated images and text in () in cladogram 2 + 3. This solved the wrapping of text after the links. Or do you think that these repetitions are needed? – BhagyaMani (talk) 09:10, 7 April 2022 (UTC)[reply]
I don't think the images should be repeated. The taxon name (without common names) is sufficent in the repeats.
My intent with the second version was to show just the lines on the RHS one, but the images mess up the alignment. Now fixed. — Jts1882 | talk 09:18, 7 April 2022 (UTC)[reply]
I just replaced the table layout with clade gallery. Please have a look. – BhagyaMani (talk) 14:00, 9 April 2022 (UTC)[reply]
References
^Cite error: The named reference Flynn2005 was invoked but never defined (see the help page).
^Cite error: The named reference Law-2018 was invoked but never defined (see the help page).
^Cite error: The named reference Hassanin was invoked but never defined (see the help page).
Nomination for deletion of Template:Passeroidea Cladogram
While looking through pages marked with a lua script error, I noticed {{CladeN hidden}}. After looking through the revision history of the lua module, you mentioned you moved the hidden function to a seperate sub-module. Do you think you could fix the CladeN hidden template to use this sub-module? Thanks. Aidan9382(talk) 17:43, 13 April 2022 (UTC)[reply]
@Aidan9382: It seems the submodule was never created. Given this template is not currently used, it would be better to delete it than create a submodule that might not be used. — Jts1882 | talk 09:32, 14 April 2022 (UTC)[reply]
Alright. Ill mark it for deletion for an admin, referencing here. Aidan9382(talk) 09:35, 14 April 2022 (UTC)[reply]
@Aidan9382: Thanks. I didn't know about the easy way of tagging a page for deletion with {{Db-author}}. — Jts1882 | talk 09:51, 14 April 2022 (UTC)[reply]
More cladograms
Hello. Would you be able to create two cladograms of the genera Macaca, Mandrillus, Cercocebus, Theropithecus, Papio and Lophocebus (ignore species) using this and this. Structure them like you did for the red panda cladograms above. Thank you. LittleJerry (talk) 17:56, 17 April 2022 (UTC)[reply]
main caption text
@LittleJerry:Here are the two cladograms. I've added some blank captions etc so you can add the ones you want. — Jts1882 | talk 07:19, 18 April 2022 (UTC)[reply]
Or you could do it like this. — Jts1882 | talk 07:31, 18 April 2022 (UTC)[reply]
Another one
Requesting another double cladogram. Could you pair up the one below with a another one based on this Thanks again. LittleJerry (talk) 01:00, 14 May 2022 (UTC)[reply]
@LittleJerry: Is that what you wanted? — Jts1882 | talk 16:59, 14 May 2022 (UTC)[reply]
Alphabetize children displayed in taxonomy browser?
Would it be possible to add an option to alphabetize the child templates displayed in your taxonomy browser script? Plantdrew (talk) 01:40, 17 June 2022 (UTC)[reply]
@Plantdrew: I've added a function to sort the results alphabetically. I don't see any need to make it an option, It works in my common.js, but I haven't tested it in User:Jts1882/taxonomybrowser.js. I see no reason that it shouldn't, but can you try it and let me know if there are any issues. — Jts1882 | talk 06:51, 17 June 2022 (UTC)[reply]
It works for me, thanks. Plantdrew (talk) 13:58, 17 June 2022 (UTC)[reply]
Parameter checks in taxobox templates
There's an inconsistency in whether the non-underscore variants are included or not in the check for unknown parameters: compare {{Speciesbox}} and {{Automatic taxobox}}. Personally, I'd like to get rid of the non-underscore variants altogether, but this may be too drastic to gain support. I would be happy to remove "type strain ref" that I added to {{Speciesbox}}. Articles using it would then show up in the error-tracking categories and could have the parameter changed to "type_strain_ref". Thoughts? Peter coxhead (talk) 07:57, 24 June 2022 (UTC)[reply]
@Peter coxhead:. I didn't add non-underscore parameter to the {{Automatic taxobox}} check parameter list as it didn't have the other parameters without underscores. However, I did add support for the non-underscore parameters to the module yesterday (this edit). I don't like the spaced parameters either and would be happy to get rid of them, so I felt maintaining support and giving a warning was a good compromise.
Apart from manual taxoboxes, are they used much? I was under the impression that Plantdrew changed them when he checks new automated taxoboxes but could be wrong on that. — Jts1882 | talk 09:05, 24 June 2022 (UTC)[reply]
Ah, we're at slight cross-purposes. {{Speciesbox}} has at the very bottom "#invoke:Check for unknown parameters", which you hadn't added "type_strain_ref" to, so it generated a warning in preview mode and then put the article in an error-tracking category. {{Automatic taxobox}} doesn't check for unknown parameters. See this edit. I'm inclined to remove the unspaced version now, so it will generate a warning and be tracked. Peter coxhead (talk) 15:17, 24 June 2022 (UTC)[reply]
I've been checking Automatic Taxobox for spaced parameter every couple weeks. But it's better to have that in the tracking category. There are few enough instances of spaced parameters manual taxonomies that it wouldn't be too onerous for me to eliminate them but I may not have time to work on it for a few weeks. Plantdrew (talk) 18:27, 24 June 2022 (UTC)[reply]
List of alismatid monocot families
Thanks for adding "other monocots" ... of course we needed that, sorry I missed it.
I thought my next list was going to be the commelinids, but I've run into a US$380 snag ... that's how much Kubitzki's FGVP will cost, and I'd like to add that as a source when possible to beef up my descriptions of the type genera. I may pass on that list for now, I haven't decided.
Consider this an open invitation to improve cladograms in my lists in any way you like. Check my user page any time you like, to see which lists are "in progress" and what's currently at WP:FLC. - Dank (push to talk) 15:17, 29 October 2022 (UTC)[reply]
@Dank: I've being looking at monocot phylogeny on and off for a while. I thought it might be helpful to start a user page as a resource (see: User:Jts1882/phylogeny/monocots). It mainly uses Givnish et al (2018), but also Soreng et al (2015, 2017) for grasses. If you have some good alternative sources, I can create some comparisons. — Jts1882 | talk 20:29, 7 November 2022 (UTC)[reply]
Fantastic, and just in time ... is it okay if I copy that over (with credit on the talk page and in the FLC nom) to List of commelinid families? (Yeah, I decided to go ahead sans Kubitzki). - Dank (push to talk) 20:37, 7 November 2022 (UTC)[reply]
@Dank: Go ahead. Use it where you like. Let me know if you have any special requirements. — Jts1882 | talk 08:11, 8 November 2022 (UTC)[reply]
Thx. - Dank (push to talk) 08:52, 8 November 2022 (UTC)[reply]
Okay, I do have a question, about Luzuriagaceae (in your lilioids cladogram). I want to write something about this, but I'm having trouble finding sources. Would you characterize this family as "widely accepted", "under active taxonomic investigation", or "an idea that doesn't seem to have gained much traction since 2018, but maybe someday it will"? - Dank (push to talk) 20:24, 17 November 2022 (UTC)[reply]
@Dank: it doesn't seem to be accepted by any of the up-to-date taxonomic databases (e.g. Plants of the World Online, which places the type genus, Luzuriaga in Alstroemeriaceae), nor by the APG IV system. It's treated as the subfamily Luzuriagoideae in some recent articles (e.g. doi:10.1007/s00606-021-01756-1. I suspect this is the best rank to use at present. Peter coxhead (talk) 10:08, 18 November 2022 (UTC)[reply]
I note that latter reference uses Luzuriagoideae, while APweb uses Luzuriageae. Are these synonyms or subfamily/tribe names? — Jts1882 | talk 10:39, 18 November 2022 (UTC)[reply]
Luzuriagaceae, Luzuriagoideae and Luzuriageae all appear from the literature to include only Drymophila and Luzuriaga, so they are synonyms (in the broad sense of the term) at the ranks of family, subfamily and tribe respectively. Interestingly, if you do a Google Scholar search for 2012 onwards (i.e. the last 10 years), the number of hits are in that order, which suggests to me that if we follow APG IV, as we usually do, and don't use the family, the next best choice is probably the subfamily rank, rather than APweb's tribe. Peter coxhead (talk) 14:56, 18 November 2022 (UTC)[reply]
I have no background knowledge on this family. It was recognised in APG I and II, but merged into Alstroemeriaceae in APG III with the comment "Petermanniaceae are morphologically and phylogenetically distinct. Luzuriagaceae, consisting of two small genera with generalized lily floral morphology, are sister to Alstroemeriaceae and have the same distinctive twisted petioles, so combination is in order (see also Mabberley, 2008)". So Mabberley might have more information on the family. The Angiosperm Phylogeny Website also include it in Alstroemeriaceae and treat it as subfamily Luzuriageae.
For the cladograms there are two approaches. Given the sister relationship (Alstroemerieae-Luzuriageae or Alstroemeriaceae-Luzuriagaceae) I think it is acceptable to collapse that node or show the subfamilies and still cite Givnish et al (2018), along with a note on using APG family names. The alternative is the show the Givnish cladogram and add a footnote explaining Luzuriagaceae is no longer recognised as a family in APG III/IV and treated as a subfamily in APweb. The choice probably depends on how you treat the families in the list article.
Similar arguments apply to Taccaceae and Thismiaceae. They were not recognised in APG IV, following APG III. However, in this case, they noted the proposal to reinstate these families and they are now recognised in APweb (see Dioscoreales and the Angiosperm Phylogeny Poster). — Jts1882 | talk 10:22, 18 November 2022 (UTC)[reply]
@Peter coxhead: Thx, both of you. I'll move this list into article-space soon ... please make any edits you like. The current version has a note saying "Some taxonomists prefer to place some of Burmanniaceae's genera in two additional families, Thismiaceae and Taccaceae, and some of Alstroemeriaceae's genera in the family Luzuriagaceae. Research is ongoing.", cited to the APG IV announcement of 2016. - Dank (push to talk) 14:53, 18 November 2022 (UTC)[reply]
APweb has just 3 references in the Phylogeny/Classification sections of their treatment of Alstroemeriaceae. The most recent is from 2003. All of these references treat Luzuriagaceae as a separate family (either explicitly or implicitly). APweb's cladogram of Liliales has Luzuriagaceae as a separate family. It's not clear what source APweb (and Wikipedia) has for a tribe Luzuriageae. Plantdrew (talk) 16:34, 18 November 2022 (UTC)[reply]
@Plantdrew: Reveal has entries here for both the tribe and the subfamily, and a Google Scholar search produces papers like this 2022 one that use the division of Alstroemeriaceae into two tribes. But if there are sources that support this rank for the post-APG III family setup, I haven't found them. Peter coxhead (talk) 17:12, 19 November 2022 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for November 24
An automated process has detected that when you recently edited Brewcaria, you added a link pointing to the disambiguation page Navia.
Fixed. — Jts1882 | talk 08:09, 24 November 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:26, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Greetings
I remember asking you last time about how changing common names for species would occur, and I did not get any answer. Could you get back to me on that when you can?Firekong1 (talk) 18:37, 9 December 2022 (UTC)[reply]
@Firekong1: I've no memory of what you are referring to. Please give some details or an appropriate link. — Jts1882 | talk 21:14, 9 December 2022 (UTC)[reply]
I'm referring to a discussion we had last year regarding adding common names on articles, and I left a message titled "clarification", where I asked for a specific answer, but it was not answered. The discussion pertained to the iranian leopard, but I am referring to animals specifically.
I do not mean to seem arrogant or annoying, I simply do not understand the process and hope I can help take part in the change, since I feel that some of the common names are justified in being added.
Firekong1 (talk) 22:31, 9 December 2022 (UTC)[reply]
I'm still unsure about what you are asking. A common name is a named widely used for an animal in the language being used. For addition to a Wikipedia article it should normally be the most commonly used name. Sometimes two or more can be added, if two are equally used or if different vernacular names are most common in different regions. It shouldn't be a list of every vernacular name used. Sometimes a foreign language name will be used for an endemic species. — Jts1882 | talk 10:14, 10 December 2022 (UTC)[reply]
I see, but what about a simplified form of an animal's name? An example would be referring to the european pine marten as the european marten for simplicity. In addition, having the common name would make sense since no other martens exist in Europe, and european martens do not only inhabit pine trees.
Another example would be giving African bush elephants and African forest elephants the simple common names "bush elephants" and "forest elephants" respectively. There are no bush elephants and forest elephants outside of Africa, so there is no need to strictly refer to them as "African". So references would not always be needed for such a name.
Firekong1 (talk) 02:57, 11 December 2022 (UTC)[reply]
Duplicate BioRef parm in Template:Taxonomy/Trachelipus
@Davemck: Thank-you. Both changed now. — Jts1882 | talk 07:20, 18 December 2022 (UTC)[reply]
Help with maplink template
Hello, I saw that you have edited the Mapframe module and I was wondering if you could help: I left a question at the bottom of Module talk:Mapframe regarding missing scales in maplink frames. Or maybe you know a Lua hacker that I could contact about this? Thanks, AxelBoldt (talk) 22:34, 28 December 2022 (UTC)[reply]
BioRef asm URL broken, plus update desired
Heya... Can we get an update of the output so that it's more along the lines of how it is formatted on ASM MDD's About page? Also, the current output produces a broken URL. They no longer use species-account.php, and the URL now requires the id.
Thanks! - UtherSRG(talk) 22:47, 23 January 2023 (UTC)[reply]
PS. Might need to add a year parameter as well. Missed that in their About page. Current DB would be 2022. - UtherSRG(talk) 22:51, 23 January 2023 (UTC)[reply]
Edit: skip to short answer
@UtherSRG: They changed the way the website works after the early versions and the |genus=+|species= option as an alternative to |id= got broken. I have talked to them about changes to allow linking to the expanded explore taxonomy table (e.g. to show the genera in a family or species in a genus), but that hasn't happened yet.
What you want to use is |id= and |title= with |version=, e.g.
id+title: {{BioRef|asm|title=''Dipodomys deserti'' Stephens, 1887|id=1001892 |version=1.10 |access-date=23 January 2023}}
"Dipodomys deserti Stephens, 1887". ASM Mammal Diversity Database. 1.10. American Society of Mammalogists. Retrieved 23 January 2023.
The output is fully {{cite web}} compatible and can also take any of its parameters, e.g. |version=, |date= or |mode=cs1/cs2, so alternatives would be:
I think it best to use |access-date= and |version=1.10. — Jts1882 | talk 08:23, 24 January 2023 (UTC)[reply]
Sorry, that's not working now (I was convinced I'd checked the links). They've changed it so you need genus+species+id in the url rather than just the id (which is rather redundant). I think the best thing for now is to use |title= and |url=, e.g.
id+url: {{BioRef|asm|title=''Dipodomys deserti'' Stephens, 1887|url=https://www.mammaldiversity.org/explore.html#genus=Dipodomys&species=deserti&id=1001892 |version=1.10 |access-date=23 January 2023}}
"Dipodomys deserti Stephens, 1887". ASM Mammal Diversity Database. 1.10. American Society of Mammalogists. Retrieved 23 January 2023.
I'll look into alternatives. — Jts1882 | talk 08:53, 24 January 2023 (UTC)[reply]
While the change to the ASM link was made last summer, strangely someone raised on their GitHub page yesterday. I've added my two cents so hopefully they will make changes so all three parameters are not requires and that genus+species or id alone will work. In the meantime, I changed the module to make your example work. Here it is with the added version number:
{{BioRef|asm|genus=Dipodomys|species=deserti|id=1001892 |version=1.10 |access-date=23 January 2023}}
"Dipodomys deserti (id=1001892)". ASM Mammal Diversity Database. 1.10. American Society of Mammalogists. Retrieved 23 January 2023.
— Jts1882 | talk 11:02, 24 January 2023 (UTC)[reply]
Short answer
I've made a temporary change to fix the link with the genus+species+id link. Your example should work now. — Jts1882 | talk 11:02, 24 January 2023 (UTC)[reply]
Yeah. That's annoying to have to use the id param. And I was hoping to avoid using the title param to adjust. But it's fine. Thanks for fixing the url! - UtherSRG(talk) 11:37, 24 January 2023 (UTC)[reply]
You don't need to use the title parameter. If title is absent, a title will be generated from the genus and species. — Jts1882 | talk 12:34, 24 January 2023 (UTC)[reply]
Turns out the genus and species parameters are not required. All it needs is the id as the third parameter. It doesn't matter what is in the genus and species parameters or what the first two parameters are called. All the following urls work:
Hopefully there will be some improvements at the ASM end soon. — Jts1882 | talk 14:15, 26 January 2023 (UTC)[reply]
lulz... well, they are required... just not required to contain valid data. Oy! what a headache that is. Thanks for the followup! - UtherSRG(talk) 16:49, 26 January 2023 (UTC)[reply]
Update at ASM-MDD
There is now an interactive treeview display:
Treeview of orders: https://www.mammaldiversity.org/tree.html
Open at species: https://www.mammaldiversity.org/tree.html#genus=Choeropsis&species=liberiensis
Open at family: https://www.mammaldiversity.org/tree.html#family=Felidae
Neat! The "open ats" don't seem to be working for me, though. - UtherSRG(talk) 11:28, 20 June 2023 (UTC)[reply]
Taxonomy browser issue
I'm using User:Jts1882/taxonomybrowser.js (although I notice you have a page at User:Jts1882/taxonomybrowser2.js). If I go to Template:Taxonomy/Quercus sect. Cerris and invoke the taxonomy browser, the taxon name box shows "Quercus_sect._Cerris" and pressing "Get taxonomic tree" shows nothing. I have to manually change the underscores in the taxon name box to spaces, and then it works. Presumably this can be fixed, or am I using the wrong version? Peter coxhead (talk) 10:39, 22 February 2023 (UTC)[reply]
The intent was that taxonomybrowser2.js was a more experimental one, where I put the early speciesbox option, but both should be the the same at the moment (one might have a few alerts for some options).
It didn't used to work starting at genus or infrageneric taxa. It required an initialisation from a taxon with child templates to work down the hierarchy, but that now works (undescores excepting). I hadn't tried starting with subgenus or section. That should be fixable. — Jts1882 | talk 11:34, 22 February 2023 (UTC)[reply]
Yes, works fine now. Thanks! (Really useful tool.) Peter coxhead (talk) 11:59, 22 February 2023 (UTC)[reply]
Koala cladograms
Hello. Could you make some cladograms? The first one based on the molecular tree here and the second one here using only Phascolarctidae. Please keep them boundaryless. Thank you. LittleJerry (talk) 22:10, 25 March 2023 (UTC)[reply]
@LittleJerry: Is this what you wanted? I've made two versions of Phascolarctidae, one with some closely related groups and one just with the family content. — Jts1882 | talk 09:03, 26 March 2023 (UTC)[reply]
Yes, please remove the final one. LittleJerry (talk) 13:45, 26 March 2023 (UTC)[reply]
Done — Jts1882 | talk 14:04, 26 March 2023 (UTC)[reply]
Proboscidea cladogram
Hello. Could you make a cladogram based on fig 15.2 in this article? You can ignore the species, just list the genera. LittleJerry (talk) 23:59, 28 May 2023 (UTC)[reply]
@LittleJerry: Here it is. A couple of issues came up:
I created some redirects for the species to their genus articles when these didn't exist. I wondered if there was a category for these, something like Category:Redirect to genus for extinct species. I looked but couldn't find anything. [Edit: I missed the part about ignoring species]
I've changed the spelling of Mammuthus columbii to Mammuthus columbi. The former is used in the figure, once in the text and once in a table, while the latter is used eleven times in the text and is the scientific name used in the Wikipedia article.
I also wondered why Elephantimorpha is a subclade of Elephantiformes when it is usually the other way around. I assume it is because higher taxa names are not subjected to the code it's the whim of who names the taxon, but it is confusing. — Jts1882 | talk 08:31, 29 May 2023 (UTC)[reply]
Bear tree
Hello again. I'd like to request a cladogram based on this. Don't replicate all the clades of each species. Just represent the species. Please add the giant panda as basal to the group. The whole clade can be labeled "Ursidae" and the clade that contains the polar, brown, blacks, sun and sloth bear can be labeled Ursinae. Thanks again! LittleJerry (talk) 22:22, 4 June 2023 (UTC)[reply]
Done What have they done with the genera? Has Ursus being expanded to include the Sun and Sloth bears or has the Asiatic black bear been returned to Selenarctos? — Jts1882 | talk 06:56, 5 June 2023 (UTC)[reply]
They seem to be still using the same genera. They still did when MitDNA placed sun bears with black bears. LittleJerry (talk) 09:27, 5 June 2023 (UTC)[reply]
Would you be able to flip it so that polar bear is at the top? LittleJerry (talk) 09:55, 5 June 2023 (UTC)[reply]
Flipped. — Jts1882 | talk 10:27, 5 June 2023 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Nomination for deletion of Template:Multiref/styles.css
I'm not entirely sure we should have articles on bacterial strains like Escherichia coli O104:H4, but if we do, it seemed to me that {{Infraspeciesbox special}} offered a way to create a taxobox. However, Module:Biota infobox would not handle a null value for |infraspecies_rank1_abbrev=, so I modified it so that it would. This makes the taxobox on Escherichia coli O104:H4 work and so far as I can tell doesn't mess up any other uses, but you are better placed than me to check. Peter coxhead (talk) 06:51, 27 September 2023 (UTC)[reply]
Looks fine. The infraspeciesbox parameters don't impact anything else. The non-breaking spaces are also an improvement. — Jts1882 | talk 07:52, 27 September 2023 (UTC)[reply]
@Peter coxhead:, so "| infraspecies_rank1_abbrev = {{-}}" isn't needed at Escherichia coli NC101? I'd forgotten about this taxobox template (but I do have it on my watchlist). I removed the taxobox from Escherichia coli O104:H21 a couple months ago since I didn't remember there was any method for handling serotypes in taxoboxes. Plantdrew (talk) 15:32, 27 September 2023 (UTC)[reply]
@Plantdrew: initially I'd forgotten about using {{-}} for empty rank abbreviations, so left out infraspecies_rank1_abbrev and got a Lua error, which I decided to fix – it seemed to me more logical just to leave the parameter out or give it an empty value. So, no, you now don't need {{-}}. Peter coxhead (talk) 16:00, 27 September 2023 (UTC)[reply]
There seems to be inconsistency in the literature as to whether a 'connecting term' is needed with bacterial strains, serotypes, etc. Following the reference given, I used one in the taxobox at Escherichia coli Nissle 1917, although the title doesn't, but didn't at Escherichia coli O104:H4. I doubt this is worth the effort of trying to standardize. Peter coxhead (talk) 16:10, 27 September 2023 (UTC)[reply]
Escherichia coli Nissle 1917 looks like an authority so the strain term is useful to avoid confusion, but that's not a problem with Escherichia coli O104:H4. Using strain in the text but not the article title is also the approach at doi:10.1016/B978-0-12-804024-9.00005-7. Coincidence or convention? — Jts1882 | talk 16:19, 27 September 2023 (UTC)[reply]
Connecting terms are recommended for infrasubspecific ranks, but not for strains (and -type as in serotype is deprecated for ranks with -var preferred). See the Prokaryotic Code (check the PDF, Appendix 10, page 91-92; the appendices aren't included in the html page). Plantdrew (talk) 16:37, 27 September 2023 (UTC)[reply]
Douglas Lake Member
How can we improve these three templates? They're unused but contain useful-looking sources. The wikilink for each genus redirects to Douglas Lake Member. We normally bypass such redirects, but then they normally lead to a related taxon rather than a geology article. Pinging Plantdrew who knows more than I do about such things. Certes (talk) 16:16, 19 November 2023 (UTC)[reply]
@Certes: I suppose the templates could be deleted (I created Template:Taxonomy/Janegraya without including a source, so there wouldn't be much lost if it was deleted); taxonomy template can be deleted by removing the code and adding Category:Unnecessary taxonomy templates. But maybe deletion isn't a great choice.
The former articles (now redirects) associated with those templates should have some categories; at least {{R from merge}} should be present, and some (or all) of the categories that they had when the existed as articles. I'd add Category:Controversial taxa to them as well, as controversy about the status of these genera was the rationale underlying the merges. Will text strings in category names get picked up by your search?
I am curious about why you have Mesostigmata as a search term. It seems awfully specific, and there might be a better way to address whatever problems the taxonomy templates associated with Mesostigmata had. Plantdrew (talk) 17:50, 19 November 2023 (UTC)[reply]
I created two of those template to clear the manual taxoboxes from mosses. Now the articles have been turned to redirects, the templates are not necessary. I used Retallack (2019) as a reference for the taxonomy templates. The articles were created by user Retallack (contrib), so there is a potential COI. — Jts1882 | talk 18:12, 19 November 2023 (UTC)[reply]
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:43, 28 November 2023 (UTC)[reply]
A kitten for you!
thank you!
Myth Sys (talk) 22:45, 22 January 2024 (UTC)[reply]
Fish phylogeny
Hi Jts1882, I'm trying to fix up this article for GAN. The evolution section is proving challenging. I wondered since you often work on phylogenies if you knew where the cladogram came from, or which sources would be best if not? Any help would be much appreciated. Chiswick Chap (talk) 15:11, 7 February 2024 (UTC)[reply]
@Chiswick Chap: The cladogram in the Phylogeny section includes extinct taxa and might follow the classification in FotW5. Alternatively it could be one of the Frankenstein cladograms edited over the years without a source. I'll have a look and try and give a better answer by tomorrow.
I updated the tetrapod diversity numbers in cladogram in the diversity section yesterday, as I'd updated the numbers in tetrapod where they were using ten year old IUCN numbers. I was going to update fish diversity numbers following Fishbase, but noticed an issue I wanted to follow up and ended up just tweaking the cladogram appearance. I'll get the newer numbers soon. — Jts1882 | talk 17:04, 7 February 2024 (UTC)[reply]
Many thanks. Chiswick Chap (talk) 18:10, 7 February 2024 (UTC)[reply]
Did you find the source? Chiswick Chap (talk) 13:53, 9 February 2024 (UTC)[reply]
@Chiswick Chap: Yes and no. It does seem to be a composite of several sources. The base of the tree up to Gnathostomata could have been taken from Benton's Vertebrate Palaeontology (Box 3.1), a clue being the trichotomy between Osteostraci, Pituriaspida and Gnathostomata, although the sequence of Anaspida and Thelodonti is reversed. The big issue is the Acanthodii, which are repeated three times in the fish cladogram. This is clearly intended to illustrate uncertainty, where they have variously been show to be stem gnathostomes, stem Chondrichthyes, stem Osteichthyes, or sister group to Chondrichthyes or Osteichthyes. The more recent work seems to be pointing to them being stem-Chondrichthyes. I don't think repeating the group three times is clear. It would be better to find a source with a suitable tree for the favoured position and add a note explaining the alternative hypotheses. This I am trying to find. Another option is to show the Benton tree for the top part and a second tree for gnathostomes. — Jts1882 | talk 14:36, 9 February 2024 (UTC)[reply]
Yeah I'm not keen on 3-way splits, nor on repetition. Two other issues: the (main) tree is rather too big, especially with the attempt to include fossil groups (basically, a lot of nested basal clades); and there's a similar tree, a good deal simpler, in 'Diversity'; it claims to be from Friedman & Sallan 2012] and barring the agnatha (where the paper's tree offers 2 choices!) it fits the tree there, omitting the fossil groups. I'd cheerfully have just one tree, not too big, with a single recent source, so just adding the fossils that F&S cover might be the solution, and we ditch the mega-tree. Looking forward to what you can come up with. Chiswick Chap (talk) 14:50, 9 February 2024 (UTC)[reply]
@Chiswick Chap: The evolution section was a bit of a mess with the subsections not clearly distinct. It's much better now. The single cladogram is better and the Friedman & Sallan 2012 is still a good source. Recent work seems to have resolved the position of the Acanthodii, as stem-Chondrichthyes, whereas the paper has them there or as stem-Osteichthyes. I think we can show them as stem-Chondrichthyes and add a footnote explaining the newer findings. Similarly, the hagfish and lampreys are successive sisters rather than united in Agnatha, which can be explained in another footnote. I'm still trying to find something newer, but most of the new developments have been in the Chondrichthyes and Actinopterygii (especially Percomorphs), which is beyond the scope of this article. — Jts1882 | talk 11:11, 11 February 2024 (UTC)[reply]
Many thanks, good to hear. I'd come to the same conclusion, and have modified the tree to reflect F&S exactly. I've shown uncertainty with "?" rather than repetition. Chiswick Chap (talk) 11:21, 11 February 2024 (UTC)[reply]
Cyrtophleba
Can you look at this and weigh in please? - UtherSRG(talk) 19:38, 7 February 2024 (UTC)[reply]
Your sources in the RM: Finally! Someone who is actually pointing to 3rd party refs instead of saying "cos I said so". Thank you. If Sim and Dyan would have just done that instead of saying "this one place says it" or "I'm the ICZN representative so what I say must be so"... - UtherSRG(talk) 13:46, 9 February 2024 (UTC)[reply]
Nomination for deletion of Template:Multiref2/styles.css
What do you make of this new article? Is it just another bird cladogram to add to your collection, or does it finally resolve the phylogeny?
I understand very little of the analysis, but it is worrying that results are so dependent on the exact data used. Extended Data Fig. 4 includes a comparison of the "main tree" with the results obtained using UCEs (with 1000bp flanking regions). The trees are different. Many recent studies rely on sequence capture with UCEs - often with less generous flanking regions. - Aa77zz (talk) 13:49, 2 April 2024 (UTC)[reply]
@Aa77z: I think it really is a step forward. The companion paper in PNAS (Mirarab et al, doi:10.1073/pnas.2319506121 has an explanation for why results have been different, but I haven't read that yet.
There are several features of that phylogeny that appeal to me.
Columbaves has been recovered in Prum, Kuhl, Wu and now Stiller, while Mirarab provides an explanation for why others recover Columbea. The group that proposed Columbea is now favouring Columbaves.
Gruimorphae/Cursoimorphae has been recovered in Jarvis, Kuhl, Wu and Stiller.
An extended waterbird clade has some history, going back to Prum who had Charadriiformes + Mirandornithes as sister to Phaethoquornithes. The indiviudal analyses in Houde et al (2019) also had some extended water bird clades, with various land and shore bird forming a grade towards the water birds, but there was a lot of variation in the composition and sequence, which is why they presented a polytomy as the main result. However all their analyses added some land bird groups as a grade to the waterbird clade. A group with the same composition as Elementaves is recovered in the intron-nt, intron-indel, UCE-nt analysus (Figs 8a-c), Intron-combined, UCE-combinedd and nt-combined analyses (Fig 11a-c), with the nt-combined recovering Elementaves topology. The lower landbird clade of Kuhl is quite similar in composition to the land birds that form grades in Wu and now Stiller. Whether Elementaves is the final answer or if Aquaterraves or Litusilvanae have a future is uncertain, but it seems there will be something along those lines grouping earth, wind, water and fire birds together (i.e. Elementaves).
Apart from the exact nature of that extended water bird clade, the main questions remaining are the position of the hoatzin (as ever) and whether Mirandornithes is the first branch. Only Kuhl and Stiller have recovered Mirandornithes-first, but if we accept the repositioning of Columbimorphae as Mirarab suggests, then the studies finding Columbea provide support for Mirandornithes branching early. — Jts1882 | talk 16:10, 2 April 2024 (UTC)[reply]
Source for plant taxonomy
Hi, I was considering adding to the plant articles on English wikipedia - but I'm unsure of which modern source to cite for the taxonomy. When editing bird articles I cite the original description together with a modern source that cites the original description.
In Corsica a common prickly plant is Asparagus albus. This was first formally described in 1753 by Linnaeus on page 314 of his Species plantarum - the BHL scan is here. As far as I can determine, there was only one edition/printing of this book - but several databases claim that the description occurs on page 313:
POWO
WCSP
IPNI note this page has a BHL link to page 313 - ie the wrong page
It seems that these databases are not independent sources and data is simply copied without any form of human curation. Are they considered to be reliable?
The correct page number is given in the multi-volume Flora Europaea: Volume 5. Alismataceae to Orchidaceae (Monocotyledones) (1980) p. 72 Link is to volume - (need to search for albus) https://www.google.fr/books/edition/Flora_Europaea/v11xJgWbUDcC?hl=en&gbpv=1
The original Euro+Med plantbase website claims to be based on Flora Europaea but strangely has the wrong page (ie p 313)
http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/PTaxonDetail.asp?NameCache=Asparagus%20albus&PTRefFk=8000000
but the newer version of Euro+Med plantbase has the correct page 314 - with a link to the BHL scan:
https://europlusmed.org/cdm_dataportal/taxon/d42dad9c-10b6-452c-88ae-08146436a78e
So which modern source should I cite for European plants? It seems that Flora Europaea would be ideal but for this I would need to visit a specialist library - which I can only do when I'm in London. - Aa77zz (talk) 15:44, 21 April 2024 (UTC)[reply]
POWO, WCSP (superseded by WCVP) and IPNI are all resources of Kew Gardens. They actively curated and considered reliable. POWO is the favoured source of WP:PLANTS for determining which species and other taxa get articles and their titles (for angiosperms and gymnosperms, but not ferns), in the same way as birds use the IOC. POWO and IPNI respond to queries and will make corrections quite promptly. The other major up-to-date global database is World Flora Online (WFO), a project of the Missouri Botanical Gardens with some Kew input. WFO also covers mosses, which POWO currently doesn't. There is another global resource called World Plants, which seems reliable but is a private project rather than an institutional one (they do supply CoL for many families).
WCSP was Kew's older database on some (hence "selected") plant families and has been discontinued (the link in your post redirects to the POWO home page). WCSP has been replace by the World Checklist of Vascular Plants (WCVP) which extends the coverage to cover all angiosperm, gymnosperm and fern families. WCVP doesn't have a website, but is a taxonomic source for both POWO and WFO. IPNI is the names resource, which supplies all the others.
I would suggest using POWO and WFO as main sources. I'm not that familiar with the Flora Europa databases, but see no reason not to use them, too. The best solution might be to try and get IPNI to change date. @Peter coxhead:, who is the person to e-mail for IPNI corrections? — Jts1882 | talk 16:21, 21 April 2024 (UTC)[reply]
The "Contact us" link at Asparagus albus L. will work fine; you sometimes get a reply from a different e-mail address, but they all seem to end up with the editors. It indeed seems that this species was first described on p. 314, not p. 313. If IPNI updates their record, eventually PoWO will too, although this can be speeded up by e-mailing PoWO if IPNI agrees to make a change. Peter coxhead (talk) 16:49, 21 April 2024 (UTC)[reply]
I've added the Euro+Med Plantbase identifier to {{taxonbar}}. The identifier was only added to Wikidata in Jan 2024 and seems sparsely populated (at least Asparagus albus had no entry until a few minutes ago). — Jts1882 | talk 16:45, 21 April 2024 (UTC)[reply]
Thank you Jts1882 and Peter coxhead for your prompt replies. I've now written to the International Plant Names Index pointing out the small error.
This was the first plant species that I checked, so when I found an error it made me doubt the reliability of the plant databases. - Aa77zz (talk) 18:27, 21 April 2024 (UTC)[reply]
Editor experience invitation
Hi Jts1882 :) I'm looking for people to interview here. Feel free to pass if you're not interested.Clovermoss🍀(talk) 19:11, 5 May 2024 (UTC)[reply]
Afroaves
I've added the Stiller et al 2024 cladogram to the Afroaves article. There is a good chance that this is the final word on the subject. Their analysis used much more sequence data than the earlier studies and they were able to examine the results of using different subsets of their data. I've also inserted a cladogram based on Stiller et al in the Telluraves and Falconiformes articles. - Aa77zz (talk) 10:13, 30 June 2024 (UTC)[reply]
Template:Species table/taxon
Is Template:Species table/taxon needed? It's unused. Gonnym (talk) 07:55, 2 September 2024 (UTC)[reply]
I guess not. It looks like it got superseded by {{Species table/row}}. Go ahead and delete it. — Jts1882 | talk 08:08, 2 September 2024 (UTC)[reply]
Nomination for deletion of Template:Species table/taxon
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
1 (27 de mayo de 2024) [2]
Hecho La plantilla correcta para el enlace del equipo nacional marcado ahora se recupera del submódulo de datos. Jts1882 | discusión 08:53, 22 de noviembre de 2018 (UTC) .svg/1280px-Wikipedia_Template_editor_icon_(1).svg.png){kind=icon}
.png/File:Dogs,_jackals,_wolves,_and_foxes_(Plate_VI).png){kind=link}
.png){kind=link}
.png/File:Dogs,_jackals,_wolves,_and_foxes_(Plate_XXVII).png){kind=link}
.png){kind=link}
La plantilla:Tabla de especies/final ha sido propuesta para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gonnym ( discusión ) 14:10 12 jul 2020 (UTC) 
Thanks. — 𝐆𝐮𝐚𝐫𝐚𝐩𝐢𝐫𝐚𝐧𝐠𝐚 ☎ 08:00, 13 June 2021 (UTC)