El sistema del árbol del conocimiento ( ToK ) es un nuevo [ ¿cuándo? ] mapa de la Gran Historia que traza la evolución cósmica a través de cuatro planos diferentes de existencia, identificados como Materia, Vida, Mente y Cultura, que están mapeados respectivamente por los dominios físico, biológico, psicológico y social de la ciencia. El sistema del árbol del conocimiento (ToK) fue desarrollado por Gregg Henriques , quien es profesor y miembro principal de la facultad en el Programa de Doctorado Combinado-Integrado en Psicología Clínica y Escolar en la Universidad James Madison . [1] El sistema ToK es parte de una Teoría Unificada del Conocimiento más grande que Henriques describe como una filosofía humanista científica consilient para el siglo XXI. El sitio web oficial de la Teoría Unificada del Conocimiento describe el sistema ToK como: [2]
[Una] teoría del conocimiento científico que define al sujeto humano en relación con lo conocido. Logra este novedoso logro al resolver el problema de la psicología y dar lugar a una visión verdaderamente consilient del panorama científico. Lo logra dividiendo la evolución de la complejidad conductual en cuatro planos diferentes de existencia... La teoría del conocimiento también caracteriza a la ciencia natural empírica moderna como una especie de sistema de justificación que funciona para mapear la complejidad y el cambio.
El esquema del sistema ToK se publicó por primera vez en 2003 en Review of General Psychology . [3] Dos números especiales del Journal of Clinical Psychology en diciembre de 2004 [4] y enero de 2005 [5] se dedicaron a la elaboración y evaluación del modelo. En 2008, un número especial de Theory & Psychology [6] se dedicó al sistema ToK. En 2011, Henriques publicó A New Unified Theory of Psychology . Ese mismo año también lanzó el blog Theory of Knowledge: A Unified Approach to Psychology and Philosophy en Psychology Today , que sigue activo. También hay una Theory Of Knowledge Society y una lista de discusión dedicada a discutir el trabajo de Henriques y otros puntos de vista generales.
En cierto modo, el sistema TdC refleja una jerarquía bastante común de la naturaleza y de las ciencias que ha estado representada de una forma u otra desde la época de Auguste Comte , quien en el siglo XIX utilizó una concepción jerárquica de la naturaleza para argumentar la existencia de la sociología. También tiene claros paralelismos con la concepción de Aristóteles de las escalas de la naturaleza y los primeros cuatro niveles de la Gran Cadena del Ser .
A pesar de que se superpone con algunos esquemas tradicionales, el sistema ToK se considera una nueva teoría de la realidad óntica y de nuestro conocimiento científico de esa realidad. Una de las características más importantes y salientes del Árbol del Conocimiento es la forma en que representa la realidad como compuesta por cuatro planos diferentes de existencia. La teoría es que, después de la Materia, la Vida, la Mente y la Cultura, cada uno representa paisajes adaptativos complejos que están organizados y mediados por nuevos sistemas emergentes de procesamiento de información y comunicación. En concreto, el ADN/ARN almacena información que es procesada por células que luego entran en comunicación intercelular para crear el plano de existencia llamado Vida. De manera similar, el cerebro y el sistema nervioso almacenan y procesan información en los animales que luego entran en redes de comunicación en el complejo plano adaptativo llamado Mente. Por último, el almacenamiento y procesamiento lingüístico y la comunicación entre seres humanos generan el surgimiento del plano de existencia Cultura-Persona.
El argumento de los planos separables de existencia o dimensión de complejidad es uno de los aspectos más cruciales del sistema. Muchos han argumentado que la naturaleza está nivelada jerárquicamente; por ejemplo, una lista de tales niveles podría ser partículas subatómicas , átomos , moléculas , células , estructuras orgánicas, organismos multicelulares, conciencia y sociedad es común. El sistema ToK adopta una visión de la naturaleza como niveles, pero agrega la noción de que también hay dimensiones separables de complejidad . La diferencia se vuelve particularmente clara en la extensión del sistema ToK a la Tabla Periódica del Comportamiento. La Tabla Periódica del Comportamiento (PTB) muestra que la ciencia natural se puede organizar en términos de las cuatro dimensiones fundamentales (es decir, materia, vida, mente y cultura) y tres niveles fundamentales de análisis (es decir, parte, todo, grupo). La PTB también demuestra que el comportamiento es un concepto central en la ciencia. Epistemológicamente, los científicos naturales ven el mundo a través de una lente conductual en tercera persona. Ontológicamente, la ciencia trata de mapear diferentes tipos de comportamientos que tienen lugar en la naturaleza en varios niveles y dimensiones de análisis.
La segunda idea central del sistema ToK es que muestra cómo la ciencia natural es un tipo particular de sistema de justificación que surge de la cultura, basado en métodos novedosos y compromisos y supuestos epistemológicos específicos (es decir, un punto de vista exterior, cuantificación y experimentación). Esta epistemología y metodología funcionan para justificar la ontología científica, que a su vez mapea la realidad óntica. Específicamente, los dominios de las ciencias físicas, biológicas, psicológicas (básicas) y sociales mapean las dimensiones ónticas de la materia, la vida, la mente y la cultura. La Tabla Periódica del Comportamiento muestra además cómo la ciencia es un sistema de justificación que está organizado para mapear frecuencias de comportamiento en diferentes dimensiones de complejidad y niveles de análisis.
La dimensión de la materia se refiere al conjunto de objetos materiales y sus comportamientos a través del tiempo. De acuerdo con la cosmología moderna , se teoriza que la materia surgió de una singularidad de energía pura en el Big Bang . El espacio y el tiempo también nacieron en ese punto. Los objetos materiales no vivos varían en complejidad desde partículas subatómicas hasta grandes moléculas orgánicas. Las ciencias físicas (es decir, física , química , geología, astronomía ) describen el comportamiento de los objetos materiales. [3]
La dimensión de la vida se refiere a los organismos y sus comportamientos a través del tiempo. Los objetos vivos se consideran un subconjunto único de los objetos materiales. Así como las partículas cuánticas forman las unidades fundamentales de la complejidad material, los genes son las unidades fundamentales de la información viva. Aunque muchas preguntas sobre el surgimiento de la vida siguen sin respuesta, de acuerdo con la biología moderna, la teoría del conocimiento postula que la selección natural que opera sobre las combinaciones genéticas a través del tiempo es la teoría unificada de la biología y constituye la comprensión fundamental del surgimiento de la complejidad orgánica. [3]
En el sistema ToK, la mente/cognición se refiere al conjunto de conductas mentales. Las conductas mentales son conductas de los animales mediadas por el sistema nervioso que producen un efecto funcional en la relación animal-entorno. Como tal, mente/cognición es esencialmente sinónimo de lo que los psicólogos conductuales han querido decir cuando utilizan el término conducta. Así, una mosca que evita un matamoscas, una rata que empuja una barra o un humano que bebe agua son todas conductas mentales. Mente no es sinónimo de sensibilidad o de capacidad de experiencia mental, aunque se supone que tales procesos surgen en la dimensión mental/cognitiva. Cognición , en el sentido amplio del término, significa procesamiento de información corporal-neuro-social, como en EEEE Cognición: Encarnada, Integrada, Enactiva, Extendida. Mientras que la ciencia cognitiva representa el estudio naturalista de la mente, la psicología es un enfoque basado en la tradición de las humanidades, especialmente la filosofía. Así, al definir la mente como comportamiento mental, Henriques sostiene que el sistema ToK proporciona una manera de salvar las diferencias epistemológicas entre la ciencia cognitiva y la ciencia conductual . [3] Henriques sostiene que la psicología comparada, la etología y la neurociencia cognitiva conductual (animal) deberían considerarse como partes de la disciplina que mapea el dominio animal-mental.
En el sistema TdC, la cultura se refiere al conjunto de comportamientos sociolingüísticos , que abarcan desde los estados nacionales a gran escala hasta las justificaciones individuales de acciones particulares. Así como el procesamiento de la información genética está asociado con la dimensión Vida y el procesamiento de la información neuronal está asociado con la dimensión Mente, el procesamiento de la información simbólica surge con la dimensión Cultural. [3] Henriques sostiene que la ciencia cognitiva humana, la psicología humana y las ciencias sociales (es decir, la antropología, la sociología, la ciencia política y la economía) trabajan para mapear este dominio.
La gravedad cuántica se refiere a la fusión imaginaria entre los pilares gemelos de la ciencia física que son la mecánica cuántica , el estudio de lo microscópico (por ejemplo, los electrones), y la relatividad general , la ciencia de lo macroscópico (por ejemplo, las galaxias ). Actualmente, estos dos grandes dominios de la ciencia no pueden entrelazarse de manera efectiva en una única teoría física del todo , pero se están logrando avances, sobre todo a través de la teoría de cuerdas , la gravedad cuántica de bucles , la termodinámica de los agujeros negros y el estudio del universo primitivo. Algunas de las dificultades que presenta la combinación de estos dos pilares de la ciencia física son de naturaleza filosófica y es posible que la visión macro del conocimiento que ofrece la ToK pueda eventualmente ayudar en la construcción de una teoría coherente de la gravedad cuántica. La razón por la que la ToK podría ayudar es que ubica el conocimiento científico en relación con el universo físico.
La síntesis moderna se refiere a la fusión de la genética con la selección natural que se produjo en los años 1930 y 1940 y ofrece un marco razonablemente completo para comprender el surgimiento de la complejidad biológica. Aunque siguen existiendo lagunas significativas en el conocimiento biológico en torno a cuestiones como el origen de la vida y el surgimiento de la reproducción sexual, la síntesis moderna representa el punto de unión más completo y mejor fundamentado.
La teoría de la inversión conductual (BIT) es una formulación metateórica para las ciencias de la mente, el cerebro y el comportamiento animal. Henriques propone que permite la fusión de la ciencia de la selección del conductismo con la ciencia de la información de la neurociencia cognitiva que tiene paralelos conceptuales con la síntesis moderna. BIT postula que el sistema nervioso evolucionó como un sistema de control computacional cada vez más flexible que coordina el gasto conductual de energía del animal en su conjunto. Se teoriza que el gasto de energía conductual se calcula sobre un sistema de valor de inversión construido evolutivamente a través de la selección natural que opera sobre combinaciones genéticas y ontogenéticamente a través de la selección conductual que opera sobre combinaciones neuronales. Como tal, las inversiones conductuales actuales del animal se conceptualizan como el producto conjunto de los dos vectores de filogenia y ontogenia . Un elemento único de BIT es que encuentra un núcleo de acuerdo y construye puentes entre cinco paradigmas cerebro-comportamiento: (1) ciencia cognitiva ; (2) ciencia del comportamiento ; (3) teoría evolutiva y genética; (4) neurociencia; y (5) cibernética / teoría de sistemas .
David C. Geary señaló las similitudes entre su hipótesis de “motivación para controlar” y la teoría de inversión conductual de Henriques, que se desarrollaron independientemente una de la otra. Además, Geary sugirió que su modelo “parecía cubrir muchos de los mecanismos próximos y las presiones evolutivas que definen el punto de unión entre la vida y la mente, y proporcionaba un marco para un mayor desarrollo del punto de unión entre la mente y la cultura”. [7]
La teoría de los sistemas de justificación (JUST, por sus siglas en inglés; anteriormente conocida como hipótesis de la justificación) postula que la evolución del lenguaje alcanzó un punto de inflexión con el surgimiento de las afirmaciones proposicionales. En concreto, las afirmaciones proposicionales pueden cuestionarse, lo que genera la dinámica de "pregunta-respuesta". Esto crea el problema de la justificación, que, según Henriques, impulsa tanto el diseño del sistema de autoconciencia humana como un órgano mental de justificación como da lugar a la evolución del plano de existencia Cultura-Persona. JUST es una propuesta novedosa que permite tanto la comprensión de la evolución de la cultura como la identificación de lo que hace que los humanos sean animales distintos. Una afirmación inicial básica de JUST es que el proceso de justificación es un componente crucial del comportamiento mental humano tanto a nivel individual como social. A diferencia de todos los demás animales, los humanos en todas partes piden y dan explicaciones de sus acciones. Los argumentos, los debates, los dictados morales, las racionalizaciones y las excusas implican el proceso de explicar por qué las afirmaciones, los pensamientos o las acciones de uno están justificados. En prácticamente todas las formas de intercambio social, desde la guerra hasta la política, las luchas familiares y la ciencia, los seres humanos están constantemente justificando sus inversiones conductuales ante sí mismos y ante los demás.
JUST consta de tres postulados clave:
El sistema ToK surgió como consecuencia de la lucha de Henriques con lo que él llama "el problema de la psicología". Henriques sostiene que el problema más difícil de la psicología como disciplina es que, si bien existe una increíble diversidad de enfoques de la psicología, no existe un modelo de consenso sobre lo que la psicología es en realidad. [8] [9] En concreto, Henriques sostiene que el campo carece de una definición clara, un tema de estudio consensuado y un marco conceptual coherente. El problema existe desde hace mucho tiempo y fue identificado como la "crisis" por Lev Vygotsky a mediados de la década de 1920.
Henriques sostiene además que la tendencia patente de la psicología ha sido hacia la fragmentación teórica y sustancial y hacia un creciente aislamiento entre las "especialidades". En otras palabras, la disciplina se ha fragmentado en diferentes escuelas de pensamiento y metodología, sin un marco general para interpretar e integrar la investigación de las diferentes áreas. En el mejor de los casos, los diferentes enfoques son una fortaleza de la psicología; los diferentes enfoques conducen a ideas novedosas e impiden que los psicólogos se aferren a un paradigma que no logra explicar un fenómeno. En el peor de los casos, los partidarios de una escuela en particular se aferran a sus creencias sobre la importancia relativa de su investigación y hacen caso omiso de los diferentes enfoques o los ignoran. En la mayoría de los casos, los psicólogos individuales tienen que determinar por sí mismos qué elementos de qué perspectiva aplicar y cómo integrarlos en su comprensión general.
Henriques sostiene que el problema de la psicología es una característica central de los sistemas de conocimiento modernos. En Una nueva teoría unificada de la psicología , lo describió de la siguiente manera:
El problema de la psicología es la observación conjunta de que el campo no puede definirse de manera coherente y, sin embargo, se conecta más profundamente que cualquier otra disciplina con las tres grandes ramas del saber. En conjunto, estas observaciones sugieren que el problema de la psicología es un problema profundo en el mundo académico en general. Esta conclusión se ve reforzada por el hecho de que, a medida que la psicología ha ido adquiriendo hallazgos pero no una claridad fundamental, la fragmentación del conocimiento humano ha crecido exponencialmente. Todo esto sugiere que la pregunta "¿Qué es la psicología?" es profundamente importante, una de las preguntas centrales de toda la filosofía. Hacer las preguntas correctas es a menudo el paso más importante para obtener la respuesta correcta. Mi interés en la integración de la psicoterapia finalmente me llevó a preguntarme "¿Qué es la psicología?". Aunque no tenía ni idea en ese momento, resulta que es la pregunta correcta. Y, por sorprendente que parezca, dado que la psicología se conecta con tantos dominios diferentes, la respuesta correcta abre una visión completamente nueva para la integración del conocimiento humano.
La razón de la fragmentación de la psicología, según el sistema TdC, es que no ha habido un marco metateórico que permita a los académicos ponerse de acuerdo sobre las preguntas básicas que deben abordarse. Como tal, las diferentes escuelas de pensamiento en psicología son como los ciegos que agarran cada uno una parte del elefante y proclaman que han descubierto su verdadera naturaleza. Con su novedosa descripción de las dimensiones evolutivas de la complejidad, el TdC permite a los académicos finalmente ver al elefante. En su artículo de 2003 en Review of General Psychology , [8] Henriques utilizó el sistema TdC con el intento de aclarar y alinear las opiniones de BF Skinner y Sigmund Freud . Se eligieron estas luminarias porque cuando se considera su influencia y oposición histórica, se puede argumentar fácilmente que representan dos escuelas de pensamiento que son las más difíciles de integrar. Henriques utilizó la metaperspectiva ofrecida por el TdC para argumentar cómo se pueden retener las ideas clave de cada escuela de pensamiento, identificar errores y puntos de confusión e integrar las ideas en un todo coherente.
Sin embargo , el psicólogo cultural y de la personalidad, Michael Katzko, [10] critica la posición de Henriques sobre "el problema de la psicología":
Hay muy buenas razones para ser escépticos con respecto a las afirmaciones reiteradas de que se ha identificado un problema único de la psicología, aplicable a toda la disciplina, y que el sistema TdC lo resuelve. La razón se encuentra en el detalle con el que se han elaborado las alternativas, ya sean estudios históricos del desarrollo institucional o comentarios críticos sobre la estructura retórica de la literatura psicológica. [11]
El problema de la psicología, según la Teoría del Conocimiento, es su incoherencia conceptual, que Henriques identifica de la siguiente manera:
Cuando se analizan las distintas concepciones de la psicología (por ejemplo, la conductual, la humanística, la cognitiva) a través de la lente del sistema TdC, la psicología abarca dos dimensiones diferentes de complejidad: la mental y la cultural. En otras palabras, la disciplina ha abarcado históricamente dos problemas fundamentalmente separados:
Si, como se pensaba anteriormente, la naturaleza simplemente consistiera en niveles de complejidad, la psicología no estaría claramente definida en relación con la biología o las ciencias sociales. Y, de hecho, con frecuencia se sugiere que la psicología existe en un espacio amorfo entre la biología y las ciencias sociales. Sin embargo, con su descripción de la dimensión de la complejidad, el sistema ToK sugiere que la psicología puede definirse claramente como la ciencia de la mente, que es la tercera dimensión de la complejidad. Además, debido a que el comportamiento humano existe en la cuarta dimensión, la psicología debe dividirse en dos amplios dominios científicos:
El formalismo psicológico se define como la ciencia de la mente y corresponde al comportamiento de los objetos animales. La psicología humana se considera un subconjunto único del formalismo psicológico que se ocupa del comportamiento humano a nivel del individuo. Debido a que el comportamiento humano está inmerso en el contexto sociocultural más amplio (nivel cuatro en el sistema de ToK), la psicología humana se considera una disciplina híbrida que fusiona la ciencia pura de la psicología con las ciencias sociales. Es importante señalar que existen otras disciplinas que el sistema de ToK clasificaría como "híbridas". La genética molecular, por ejemplo, es un híbrido entre la química y la biología y la neurociencia es un híbrido entre la biología y la psicología. Al igual que con la concepción propuesta por Henriques de la psicología humana, ambas disciplinas adoptan una perspectiva a nivel de objeto (molecular y celular, respectivamente) sobre fenómenos que existen simultáneamente como parte de procesos del sistema de metanivel (vida y mente, respectivamente). [9]
Aunque David AF Haaga "felicit[ó] el ambicioso, erudito y provocador artículo del Dr. Henriques", y "encontró la taxonomía del Árbol del Conocimiento, los puntos de unión teóricos, la historia evolutiva y los niveles de propiedades emergentes altamente esclarecedores", plantea las preguntas retóricas,
Si resulta tan difícil definir términos como “psicología” con tanta precisión, ¿por qué molestarse? ¿Por qué no simplemente acordar que todos tenemos al menos una idea aproximada de lo que es la psicología y tomarnos el resto de la tarde libre? Después de todo, si el trabajo teórico o empírico mejora nuestra comprensión de algún aspecto del mundo o de nuestros semejantes, o mejora nuestra capacidad para ayudar a las personas a mejorar su bienestar físico o emocional, ¿qué diferencia hay si este trabajo se considera parte de la psicología, de la ciencia cognitiva, de la neurociencia conductual, de la salud pública o de lo que sea? Esto plantea la pregunta de para qué sirven las definiciones en general. [12]
En una línea similar, Scott O. Lilienfeld, que describió el esfuerzo de Henriques como "reflexivo", sostuvo que la psicología es "un concepto inherentemente difuso que se resiste a una definición precisa" y que "los intentos de definir la psicología [sería] probable que obstaculizaran en lugar de fomentar la consiliencia entre disciplinas". Lilienfield continuó sugiriendo que la brecha entre científicos y profesionales en psicología no radica en cuestiones de definición, sino en diferentes "actitudes epistémicas" entre estos dos grupos. Afirmó que los científicos tienen una actitud epistémica de empirismo (donde las cuestiones sobre la naturaleza humana se resuelven mediante evidencia científica), y que los profesionales tienen una actitud epistémica de romanticismo (donde las cuestiones sobre la naturaleza humana se resuelven mediante la intuición). Lilienfeld sugirió que la solución al abismo entre científicos y profesionales no está en la definición, sino en "entrenar a los futuros científicos clínicos para que aprecien los lugares adecuados del romanticismo y el empirismo dentro de la ciencia". [13]
Una pregunta frecuente y un punto de confusión en el Sistema de TdC es la definición y el significado de la conciencia . Como se mencionó anteriormente, mente no es sinónimo de conciencia. Y, para comprender la conciencia desde un punto de vista de TdC, es crucial reconocer que el término es a menudo ambiguo en su significado. Dos significados principales son la sensibilidad , que es la capacidad de experiencia mental, y la autoconciencia , que es la capacidad de ser consciente de la propia conciencia. La sensibilidad se conceptualiza como un fenómeno de "nivel 3", poseído por muchos animales además de los humanos y se define como una representación electro-neuro-química "percibida" de las relaciones entre los animales y el medio ambiente. El ingrediente del comportamiento neurológico que permite el surgimiento de la experiencia mental se considera el problema "duro" de la conciencia y el Sistema de TdC no aborda esta cuestión explícitamente. En contraste, a través de la Hipótesis de Justificación (ver más abajo), el Sistema de TdC implica un análisis muy directo de la otra cuestión de la conciencia, la de la autoconciencia .
Otra pregunta que se plantea con frecuencia es "¿Dónde se sitúa el comportamiento humano individual en la Teoría del Conocimiento?" Para analizar el comportamiento humano desde el contexto de la Teoría del Conocimiento, se utiliza la Teoría del Conocimiento como un prisma para separar las dimensiones del comportamiento en fisicoquímicas, biogenéticas, neuropsicológicas y sociolingüísticas. Así, si imaginamos una conversación entre un marido y una mujer de la siguiente manera:
Esposa: “Llegas tarde otra vez”.
Esposo: “Por favor, ahora no. Fue un día estresante, había mucho tráfico y sabes que si hay que trabajar, no puedo dejarlo así”.
Las palabras representan la dimensión sociolingüística y se entienden como una función de la justificación. Los sistemas de justificación se ven tanto a nivel individual, microsocial y social (es decir, el contexto de justificación en el que los hombres trabajan y las mujeres se quedan en casa). Las acciones del marido y la mujer en términos de expresión facial , movimiento corporal, etc. se consideran como la dimensión mental y se entienden como una función de la inversión conductual. La composición fisiológica de los sistemas orgánicos y las células de cada cuerpo se considera la dimensión biogenética. Finalmente, la posición, la temperatura y la composición molecular se consideran la dimensión fisicoquímica. Cada una de las dimensiones más básicas representa condiciones de posibilidad que permiten el surgimiento de la dimensión superior del proceso. Así, la insuficiencia de oxígeno altera los procesos orgánicos, lo que a su vez hace imposibles los procesos neuropsicológicos y sociolingüísticos.
Como se ha dicho antes, el sistema ToK propone una nueva epistemología con el objetivo de llevar el conocimiento académico hacia lo que EO Wilson denominó consiliencia . La consiliencia es la interrelación de los hechos y la teoría en una visión coherente y holística del conocimiento. Henriques sostiene que el sistema ToK ofrece nuevas perspectivas sobre cómo se obtiene el conocimiento porque describe cómo la ciencia surge de la cultura y que las cuatro dimensiones de la complejidad corresponden a cuatro amplias clases de ciencia: las ciencias físicas, biológicas, psicológicas y sociales.
Henriques sostiene además que el desarrollo de un sistema de este tipo para integrar el conocimiento no es sólo una tarea académica. Sugiere que en un mundo cada vez más complejo, el estado fragmentado del conocimiento puede considerarse uno de los problemas sociales más acuciantes de nuestro tiempo. Henriques también cree que la historia parece dar fe de que la ausencia de una cosmovisión colectiva condena ostensiblemente a la humanidad a una serie interminable de conflictos que inevitablemente surgen de sistemas de justificación incompatibles, parcialmente correctos y situados localmente. Así pues, desde la perspectiva de Henriques, hay buenas razones para creer que si existiera un trasfondo general compartido de explicación, la humanidad podría alcanzar niveles mucho mayores de relaciones armoniosas.
En un artículo de 2008 sobre el ToK, [14] Henriques cita el llamado de Oliver Reiser de 1958 para unificar el conocimiento científico que, según Henriques, es similar en tema al ToK:
Con su descripción de las dimensiones de la complejidad y los puntos de unión teóricos entrelazados, Henriques cree que su sistema de teoría del conocimiento ofrece nuevas vías que podrían permitir a los académicos responder al llamado de Reiser a la síntesis académica. Henriques, al igual que Reiser, cree que con un sentido compartido de propósito y un trasfondo común de explicación, las personas aún podrían ser capaces de integrar cuerpos de conocimiento en una interpretación unificada de la humanidad, con el lugar de la humanidad en la naturaleza y sus potencialidades para crear una buena sociedad.