Privacy International ( PI ) es una organización benéfica registrada con sede en el Reino Unido [2] que defiende y promueve el derecho a la privacidad en todo el mundo. PI se formó en 1990, se registró como empresa sin fines de lucro en 2002 y como organización benéfica en 2012 y tiene su sede en Londres . Su actual director ejecutivo, desde 2012, es el Dr. Gus Hosein.
Durante 1990, en respuesta a la creciente conciencia sobre la globalización de la vigilancia , más de cien expertos en privacidad y organizaciones de derechos humanos de cuarenta países tomaron medidas para formar una organización internacional para la protección de la privacidad. [3]
Los miembros del nuevo organismo, entre los que se encontraban profesionales de la informática , académicos , abogados , periodistas , juristas y activistas , tenían un interés común en promover una comprensión internacional de la importancia de la privacidad y la protección de datos . [4] Las reuniones del grupo, que tomó el nombre de Privacy International (PI), se celebraron a lo largo de ese año en América del Norte , Europa , Asia y el Pacífico Sur , y los miembros acordaron trabajar hacia el establecimiento de nuevas formas de defensa de la privacidad a nivel internacional. La iniciativa fue convocada y financiada personalmente por el activista británico de la privacidad Simon Davies, quien se desempeñó como director de la organización hasta junio de 2012. [5]
En ese momento, la defensa de la privacidad dentro del sector no gubernamental estaba fragmentada y regionalizada, mientras que a nivel regulatorio había poca comunicación entre los funcionarios de privacidad fuera de la Unión Europea . La conciencia de las cuestiones de privacidad a nivel internacional se generó principalmente a través de publicaciones académicas e informes de noticias internacionales, pero hasta ese momento las campañas de privacidad a nivel internacional no habían sido factibles. [6]
Si bien desde hace algunos años se celebra una reunión internacional anual de los reguladores de la privacidad, la formación de Privacy International fue el primer intento exitoso de establecer un enfoque global en esta área emergente de los derechos humanos. PI evolucionó como una red independiente y no gubernamental con el papel principal de defensa y apoyo, pero en su primera década fracasó en gran medida en su intento de convertirse en un actor internacional importante. La mayoría de sus primeras campañas se centraron en el sudeste asiático . [7]
A partir de 2011, Privacy International comenzó a formalizar y condensar sus operaciones. Actualmente es una organización benéfica registrada en el Reino Unido (número 1147471) [2] con veinte miembros de personal a tiempo completo [8] y una oficina en el centro de Londres. Como parte de la reestructuración, en 2012 se sustituyó un consejo asesor informal por un consejo directivo de nueve miembros [ 9] , entre los que se encontraban la periodista de investigación Heather Brooke y el tecnólogo Jerry Fishenden . La reestructuración también estableció tres áreas programáticas principales: impugnar la vigilancia, desafiar la explotación de datos y crear un movimiento global de privacidad [10] .
Los estatutos de Privacy International establecen que el objetivo de la organización benéfica es promover el derecho humano a la privacidad en todo el mundo, tal como se establece en la Declaración Universal de Derechos Humanos y las convenciones y declaraciones posteriores de las Naciones Unidas; específicamente: [11]
Privacy International ha sido financiada y apoyada por una variedad de fundaciones, instituciones académicas y organizaciones no gubernamentales , incluyendo la Fundación Adessium , [12] la Open Society Foundations , el Centro Internacional de Investigación y Desarrollo, [13] el Parlamento Europeo , la Comisión Europea , el Joseph Rowntree Reform Trust , la Fundación Esmée Fairbairn , el Centro de Estudios de Seguridad Global de Canadá de la Universidad de Toronto en la Escuela Munk de Asuntos Globales , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica , el Fondo para el Gobierno Constitucional , la Fundación Stern, la Fundación Privacy, el Fondo Marshall Alemán , la Universidad de Nueva Gales del Sur , la Misión Permanente de Alemania ante la ONU, la Fundación Oak, la Fundación Libertad Renovable, la Red Omidyar , el Roughley Charitable Trust, la Agencia Sueca de Desarrollo Internacional y la Fundación Street. [14] También recibe una pequeña cantidad de financiación a través de contribuciones. [15]
Durante la década de 1990, Privacy International estuvo activa en América del Norte , Europa y el Sudeste Asiático , donde colaboró con organizaciones locales de derechos humanos para crear conciencia sobre el desarrollo de sistemas nacionales de vigilancia. De 2001 a 2010, la organización trasladó gran parte de su atención a cuestiones relacionadas con la UE y los Estados Unidos . A partir de 2011, las actividades se ampliaron para incluir un programa más agresivo de acción legal y defensa internacional, particularmente en el sur global. [16]
Desde finales de la década de 1990, las campañas, actividades de medios y proyectos de la organización se han centrado en un amplio espectro de temas, incluyendo la privacidad en Internet , la cooperación gubernamental internacional, las transferencias de registros de nombres de pasajeros , la ley de protección de datos , los desarrollos antiterroristas , la libertad de información , la censura en Internet , los sistemas de identidad, el gobierno corporativo , el nombramiento de reguladores de la privacidad, los flujos de datos transfronterizos, la retención de datos , el proceso judicial , los procedimientos de consulta gubernamental, la seguridad de la información , la seguridad nacional , el ciberdelito y aspectos de alrededor de un centenar de tecnologías y aplicaciones tecnológicas que van desde la videovigilancia hasta la elaboración de perfiles de ADN .
La red PI también ha sido utilizada por organizaciones de reforma legislativa y de derechos humanos en más de cuarenta países para hacer campaña sobre cuestiones locales de privacidad. En Tailandia y Filipinas , por ejemplo, Privacy International trabajó con organismos locales de derechos humanos para desarrollar campañas nacionales contra el establecimiento de sistemas gubernamentales de tarjetas de identidad . En Canadá , Nueva Zelanda , Estados Unidos , Hungría , Australia y el Reino Unido ha promovido cuestiones de privacidad a través de los medios nacionales y mediante campañas públicas. En Europa central y oriental , PI ha participado activamente en la promoción de la rendición de cuentas por parte de los gobiernos a través de la legislación sobre la libertad de información .
PI supervisa las actividades de organizaciones internacionales, entre ellas la Unión Europea , el Consejo de Europa y agencias de las Naciones Unidas . Ha realizado numerosos estudios e informes y ofrece comentarios y análisis sobre cuestiones tecnológicas y políticas contemporáneas.
La organización benéfica es relativamente pequeña y cuenta con veinte empleados a tiempo completo y varios voluntarios y pasantes. Sin embargo, el equipo central cuenta con el apoyo en su trabajo de proyectos de una red colaborativa de alrededor de cien organizaciones en los campos de las libertades civiles, el mundo académico, la evaluación de tecnologías y los derechos humanos. Entre ellas se incluyen, o se han incluido, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU ), la Fundación Australiana para la Privacidad (AUS) , el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EE. UU.), Statewatch (Reino Unido), la Fundación Frontera Electrónica (EE. UU.), European Digital Rights (ED ), Consumers International (Consumidores Internacionales ), la Fundación para la Investigación de Políticas de Información (Reino Unido), Liberty (Reino Unido), la Unión Húngara por las Libertades Civiles (HUN) , la Red de Derechos Humanos de Moscú (MOHR), Amnistía Internacional , Privacy Ukraine, Quintessenz (Austria), Human Rights Watch , Bits of Freedom (Países Bajos), freedominfo.org, Index on Censorship (Índice de la Censura ), la Asociación para el Progreso de las Comunicaciones (Asociación para las Comunicaciones Progresistas ), la Campaña Mundial por la Libertad en Internet (Global Internet Liberty Campaign), Charter88 (Reino Unido), la Alianza Filipina de Defensores de los Derechos Humanos (Philippine Alliance of Human Rights Advocates) y la Unión Tailandesa por las Libertades Civiles.
PI también tiene socios en países en desarrollo de África, Asia y América Latina, bajo los auspicios del Programa del Sur Global. Los socios son:
Las acciones legales de Privacy International contra gobiernos y empresas incluyen los siguientes casos:
Privacy International ha llevado a cabo investigaciones sobre Tailandia, [28] Siria, [29] Egipto, [30] Uganda, [31] Colombia, [32] Pakistán, [33] y Asia Central. [34]
PI ha publicado alrededor de cuarenta informes de investigación importantes. Entre ellos se incluyen estudios sobre la censura en Internet, [35] la retención de datos de las comunicaciones, [36] las políticas antiterroristas en la UE y los EE. UU., [37] los procesos de auditoría de SWIFT, [38] la vigilancia de viajes, [39] las disposiciones sobre secreto y protección de las fuentes, [40] la privacidad en Internet , [41] el blanqueo de dinero, [42] la libertad de expresión y la privacidad, [43] el programa US-VISIT , [44] los documentos de identidad y la lucha contra el terrorismo, [45] el cifrado , [46] la industria de la vigilancia global, [47] el proyecto de ley de poderes de investigación de 2016 del Reino Unido , [48] las cuestiones de género y el derecho a la privacidad, [49] y la privacidad médica . [50]
En 2013, Privacy International hizo públicos los vínculos entre varias empresas con sede en Suiza y la exportación de tecnologías de vigilancia a regímenes autoritarios, incluidos Turkmenistán y Omán, y pidió al gobierno suizo que retirara las licencias de exportación pertinentes. [51] Posteriormente, el gobierno suizo retiró todas las licencias de exportación para tecnología de monitoreo de Internet , así como varias para tecnología de monitoreo de teléfonos móviles que estaban esperando aprobación.
De 2012 a 2015, Privacy International presionó para que se aprobaran leyes más estrictas de protección de datos en Europa durante la elaboración del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD). Si bien elogió ciertas disposiciones, incluida la ampliación de los derechos de las personas sobre los datos personales, Privacy International afirma que las posibles lagunas y el lenguaje vago hacen que el RGPD no alcance a proteger por completo contra las amenazas únicas del siglo XXI a la protección de datos. [52]
En 2013, Privacy International, Access Now y la Electronic Frontier Foundation lanzaron los "Principios internacionales sobre la aplicación de los derechos humanos a la vigilancia de las comunicaciones". Estos principios pueden proporcionar a los grupos de la sociedad civil, la industria, los Estados y otros actores un marco para evaluar si las leyes y prácticas de vigilancia actuales o propuestas son compatibles con el derecho internacional de los derechos humanos. [53]
En 1995, PI publicó un informe sobre el comercio internacional de tecnología de vigilancia, titulado Big Brother Incorporated , que se centraba en la venta de tecnologías por parte de empresas de países occidentales a regímenes represivos que querían utilizarlas como herramientas de control político. Sin embargo, los gobiernos y los organismos reguladores no intervinieron ni regularon la industria de la vigilancia, cuyo valor se estima actualmente en unos 5.000 millones de dólares al año. Las exportaciones de tecnología de vigilancia a regímenes extranjeros siguen estando totalmente a discreción del exportador. [54]
Por ello, PI inició una segunda investigación en junio de 2011. El proyecto, también llamado Big Brother Incorporated, utiliza una combinación de investigación, campañas públicas, compromiso político y litigio estratégico para sacar a la luz los abusos de la industria de la vigilancia y hacer campaña a favor de una regulación gubernamental adecuada, específicamente regímenes de control de las exportaciones.
En diciembre de 2011, Privacy International publicó documentos recopilados en varias ferias y conferencias sobre vigilancia (la más destacada fue la conferencia mundial ISS en Washington DC) en colaboración con WikiLeaks , BuggedPlanet , The Bureau of Investigative Journalism , The Washington Post , l'espresso , The Hindu , ARD y OWNI . [55] Los archivos espía incluían folletos, catálogos, especificaciones técnicas, contratos y listas de precios de los productos de alrededor de 160 empresas.
Durante 2012, hubo una creciente conciencia internacional de los problemas inherentes al auge de la industria de la vigilancia y un creciente impulso hacia una regulación más estricta de las exportaciones de tecnología de vigilancia. En marzo de 2012, la UE prohibió la exportación de equipos de monitoreo a las autoridades iraníes . [56] El mes siguiente, una resolución del Parlamento Europeo que pedía una supervisión más estricta de las empresas que vendían equipos a países como Siria o China fue aprobada por abrumadora mayoría, con 580 votos a favor, 28 en contra y 74 abstenciones. En julio de 2012, la Ministra francesa de Economía Digital, Fleur Pellerin , anunció su oposición a las exportaciones de tecnología de vigilancia a regímenes represivos durante un programa de radio presentado por Le Monde y la emisora pública France Culture . [57] En septiembre de 2012, los comentarios hechos por el Ministro de Asuntos Exteriores alemán en una conferencia sobre Internet y Derechos Humanos en Berlín fueron interpretados por los medios alemanes como una clara declaración de intenciones para impulsar controles más estrictos de las exportaciones de tecnología de vigilancia de la UE a nivel nacional y europeo. [58]
En junio de 2006, The New York Times y Los Angeles Times publicaron detalles de un acuerdo privado entre la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) y el Gobierno de los Estados Unidos que implicaba la divulgación masiva y encubierta de datos financieros de clientes a Estados Unidos. SWIFT es una cooperativa que agrupa a unas 8.000 instituciones financieras y se encarga del proceso de mensajería segura que constituye el núcleo de la mayoría de las transferencias financieras en todo el mundo, por un valor de unos 2.000 billones de dólares al año.
La semana siguiente, PI presentó denuncias simultáneas ante los organismos reguladores de la protección de datos y la privacidad de 38 países en relación con la divulgación secreta de registros. Las denuncias alegaban que las transferencias violaban la legislación de la UE.
Las denuncias de PI dieron lugar a una serie de acciones regulatorias y legales que, en última instancia, obligaron a SWIFT a reevaluar sus prácticas. La organización ahora ha acordado trasladar sus operaciones de datos a Suiza, donde las autoridades estadounidenses no tienen jurisdicción.
En 1998, Privacy International tomó la decisión de crear un concurso internacional llamado Big Brother Awards , que se entregaría a los invasores más influyentes y persistentes de la privacidad, así como a las personas y organizaciones que se han destacado en la defensa de la privacidad. Hasta la fecha, se han celebrado 75 ceremonias de entrega de premios como eventos anuales en 17 países, entre ellos Japón, Bulgaria, Ucrania, Australia, Francia, Alemania, Austria, Suiza, Países Bajos, Nueva Zelanda, Dinamarca, Estados Unidos, España, Finlandia y Reino Unido.
En enero de 2003, PI lanzó un concurso internacional para descubrir las "iniciativas de seguridad más inútiles, intrusivas y egoístas del mundo". El premio "Seguridad estúpida" destacaba las medidas que son inútiles e ilusorias y que causan angustia, molestias y peligros no deseados innecesarios al público. El concurso dio como resultado más de cinco mil nominaciones de todo el mundo. Los ganadores se anunciaron en la Conferencia sobre Computadoras, Libertad y Privacidad en Nueva York el 3 de abril de ese año.
En marzo de 2009, tras la incorporación de 25 ciudades del Reino Unido al servicio Street View de Google , Privacy International envió una queja formal sobre el servicio a la Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido (ICO). La queja citaba más de 200 informes de miembros del público que eran identificables en imágenes alojadas en el servicio. El director de Privacy International, Simon Davies, dijo que la organización había presentado la queja debido a la "clara vergüenza y daño" que Street View había causado a muchos británicos. Dijo que Street View no había cumplido con las garantías dadas a la ICO que habían permitido su lanzamiento en el Reino Unido y pidió que el sistema se "apagara" mientras se completaba una investigación. [59]
La ICO había dado permiso para el lanzamiento del servicio en julio de 2008 basándose en parte en las garantías de Google de que difuminaría los rostros y las matrículas de los vehículos para proteger la privacidad. En su denuncia, PI afirmó que la afirmación de Google de que su sistema de difuminado de rostros daría lugar a algunos errores era una "gran subestimación" y significaba que los datos utilizados por Street View quedarían sujetos a la Ley de Protección de Datos de 1998 del Reino Unido , que exige que los sujetos den su permiso para el uso de la información que les concierne. [60] Sin embargo, la ICO rechazó la denuncia de PI, señalando que la eliminación del servicio sería "desproporcionada en relación con el riesgo relativamente pequeño de detrimento de la privacidad" y que "Google Street View no contraviene la Ley de Protección de Datos y, en cualquier caso, no es de interés público hacer retroceder el reloj digital". [61]
En febrero de 2015, PI y otros demandantes [62] obtuvieron una sentencia del Tribunal del Reino Unido que determinó que la vigilancia masiva realizada por el GCHQ con datos de la NSA era ilegal hasta diciembre de 2014, violaba el Convenio Europeo de Derechos Humanos y carecía del marco legal necesario, [63] [64] tras lo cual PI lanzó una campaña que permitía a cualquier persona en el mundo determinar (eventualmente) si el GCHQ había obtenido ilegalmente sus datos de la NSA. [65]
El enfoque poco convencional y a veces agresivo de Privacy International en defensa de la privacidad ha resultado en ocasiones en controversia y en cuestionamientos de sus motivos.
La controversia política más notable en torno a la organización se desató en 2005 cuando el Primer Ministro británico Tony Blair y el Ministro del Interior Charles Clarke acusaron públicamente al director y fundador de PI, Simon Davies, de usar de forma encubierta su afiliación académica con la London School of Economics (LSE) para socavar los planes del gobierno para una tarjeta de identidad nacional . [66] El director de la LSE, Sir Howard Davies, refutó firmemente esta acusación. [67] La intención del gobierno era aparentemente generar dudas sobre la precisión del informe en varias áreas y, en particular, la forma en que se habían calculado las estimaciones de costos proyectadas (basadas en cifras desarrolladas por la empresa de análisis de TI independiente, Kable), y lo que llamó "uso selectivo y engañoso de evidencia con respecto a la biometría y la falta de inclusión de científicos naturales para informar el informe a pesar de las importantes afirmaciones hechas sobre la biometría y la precisión de las tecnologías biométricas". [68] [69] [70] En lugar de abordar las cuestiones planteadas por el informe, varios políticos del gobierno y sus expertos en biometría optaron por criticar la exactitud del informe, cuestionando si la participación de los principales activistas de la PI y de conocidos opositores a los documentos de identidad significaba que podía considerarse imparcial. El episodio es notable por la naturaleza de su ataque abiertamente político a un informe académico de una importante universidad del Reino Unido y por su personalización de las críticas a Simon Davies. Incluso los parlamentarios que apoyaban los documentos de identidad reconocieron que el gobierno había entrado en un nuevo territorio al socavar el trabajo académico independiente sobre cuestiones de legítimo interés contemporáneo. [71]
Las afirmaciones del gobierno sobre la parcialidad fueron negadas enérgicamente por Simon Davies y dieron lugar a un acalorado debate entre los partidos de gobierno y de oposición tanto en la Cámara de los Comunes [72] como en la Cámara de los Lores . [73] La cobertura llevó a Davies a hacer comparaciones de la discusión con el ex asesor científico del gobierno David Kelly, quien se quitó la vida después de una campaña supuestamente similar. [74]
En su autobiografía de 2006, [75] otro ex ministro del Interior, David Blunkett , escribió: "Lamento mucho que la London School of Economics le haya permitido (a Davies) siquiera insinuar que tiene alguna conexión con ellos". Davies ha impartido clases en la LSE desde 1997 y sigue haciéndolo como profesor visitante y como codirector de la Red de Participación Política de la LSE.
En junio de 2007, PI publicó una evaluación de las prácticas de privacidad de determinados servicios en línea. [76]
Simon Davies recibió críticas por su aparente entusiasmo por algunos aspectos del modelo de funcionamiento de Phorm , y afirmó que "[PI] NO respalda a Phorm, aunque sí aplaudimos una serie de avances en su proceso". [77] PI como grupo no ha publicado ningún análisis o comentario sobre los productos de Phorm.
En marzo de 2009, tras las críticas de PI al servicio Google Street View , Davies envió una carta abierta al director ejecutivo de Google, Eric Schmidt , acusando a la empresa de informar a los periodistas en su contra, al afirmar que Davies estaba predispuesto a favor de Microsoft. Google señaló las conexiones entre Microsoft y la consultora de protección de datos 80/20 Thinking , dirigida por Davies, y dijo que las conexiones de Davies con Microsoft deberían quedar claras en público, ya que la credibilidad de sus críticas se vio socavada por el hecho de que actuó como consultor de empresas que son rivales directos y críticos de Google; un hecho que Davies rara vez reveló en comunicados de prensa o comentarios. [78] 80/20 Thinking cesó sus operaciones en 2009.
Desde 1997, Privacy International, en cooperación con el Electronic Privacy Information Center (EPIC), ha llevado a cabo encuestas anuales [79] para evaluar cuánta privacidad tienen las poblaciones de las naciones frente a la vigilancia corporativa y gubernamental . [80] El último informe global fue en 2007. Actualmente, PI publica informes sobre el estado de la privacidad con sus socios, investigando la situación legal y política en cada país, que se actualizan anualmente. También presenta regularmente informes de los países al Examen Periódico Universal y al Consejo de Derechos Humanos. [81]
En enero de 2011, Privacy International, en cooperación con EPIC y el Centro de Estudios de Medios y Comunicaciones (CMCS), publicó el informe Privacidad Europea y Derechos Humanos 2010 , financiado por el Programa Especial de la Comisión Europea "Derechos Fundamentales y Ciudadanía", 2007-2013. Se trataba de una investigación del panorama europeo de leyes y reglamentos nacionales sobre privacidad y protección de datos, así como otras leyes, jurisprudencia y acontecimientos fácticos recientes con impacto en la privacidad. El estudio consistió en 33 informes específicos, una descripción general que presentaba un análisis comparativo legal y de políticas de los principales temas de privacidad y una clasificación de la privacidad para todos los países encuestados. [82]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link)