La censura en Internet es el control legal o la supresión de lo que se puede acceder, publicar o visualizar en Internet . La censura se aplica con mayor frecuencia a dominios de Internet específicos (como, por ejemplo, Wikipedia.org), pero excepcionalmente puede extenderse a todos los recursos de Internet ubicados fuera de la jurisdicción del Estado que censura. La censura de Internet también puede imponer restricciones sobre qué información puede hacerse accesible en Internet. [1] Las organizaciones que brindan acceso a Internet, como escuelas y bibliotecas, pueden optar por impedir el acceso a material que consideren indeseable, ofensivo, inapropiado para la edad o incluso ilegal, y considerar esto como un comportamiento ético en lugar de censura. Las personas y las organizaciones pueden autocensurar el material que publican, por motivos morales, religiosos o comerciales, para ajustarse a normas sociales, opiniones políticas, por intimidación o por temor a consecuencias legales o de otro tipo. [2] [3]
El alcance de la censura en Internet varía de un país a otro. Mientras que algunos países tienen una censura moderada en Internet, otros llegan incluso a limitar el acceso a información como noticias y suprimir y silenciar los debates entre los ciudadanos. [3] La censura en Internet también ocurre en respuesta o anticipación a eventos como elecciones, protestas y disturbios. Un ejemplo es el aumento de la censura debido a los acontecimientos de la Primavera Árabe . Otros tipos de censura incluyen el uso de derechos de autor, difamación, acoso y diversos reclamos de material obsceno como una forma de suprimir contenido deliberadamente.
El apoyo y la oposición a la censura en Internet también varían. En una encuesta de Internet Society de 2012, el 71% de los encuestados coincidieron en que "debería existir alguna forma de censura en Internet". En la misma encuesta el 83% estuvo de acuerdo en que "el acceso a Internet debe considerarse un derecho humano básico" y el 86% estuvo de acuerdo en que " debe garantizarse la libertad de expresión en Internet". La percepción de la censura de Internet en Estados Unidos se basa en gran medida en la Primera Enmienda y el derecho a una amplia libertad de expresión y acceso a contenidos sin tener en cuenta las consecuencias. [4] Según GlobalWebIndex , más de 400 millones de personas utilizan redes privadas virtuales para eludir la censura o para aumentar la privacidad del usuario. [5]
Descripción general
Muchos de los desafíos asociados con la censura en Internet son similares a los de la censura fuera de línea de medios más tradicionales como periódicos, revistas, libros, música, radio, televisión y cine. Una diferencia es que las fronteras nacionales son más permeables en línea: los residentes de un país que prohíbe cierta información pueden encontrarla en sitios web alojados fuera del país. Por lo tanto, los censores deben trabajar para impedir el acceso a la información aunque carezcan de control físico o legal sobre los propios sitios web. Esto, a su vez, requiere el uso de métodos técnicos de censura exclusivos de Internet, como el bloqueo de sitios y el filtrado de contenidos. [6]
Las opiniones sobre la viabilidad y eficacia de la censura en Internet han evolucionado en paralelo con el desarrollo de Internet y las tecnologías de censura:
Un artículo de la revista Time de 1993 cita al científico informático John Gilmore , uno de los fundadores de la Electronic Frontier Foundation , diciendo: "La Red interpreta la censura como un daño y la evita". [7]
En noviembre de 2007, el "padre de Internet", Vint Cerf, afirmó que considera que el control gubernamental de Internet está fallando porque la Web es casi en su totalidad de propiedad privada. [8]
Un informe de investigación realizado en 2007 y publicado en 2009 por el Centro Berkman para Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard afirmó que: "Confiamos en que los desarrolladores de herramientas [ de elusión de la censura ] se mantendrán en su mayor parte por delante de los esfuerzos de bloqueo de los gobiernos. ", pero también que "...creemos que menos del dos por ciento de todos los usuarios de Internet filtrados utilizan herramientas de elusión". [9]
En contraste, un informe de 2011 de investigadores del Oxford Internet Institute publicado por la UNESCO concluye "... el control de la información en Internet y la Web es ciertamente factible y, por lo tanto, los avances tecnológicos no garantizan una mayor libertad de expresión". [6]
El bloqueo y el filtrado pueden basarse en listas negras relativamente estáticas o determinarse de forma más dinámica basándose en un examen en tiempo real de la información que se intercambia. Las listas negras pueden generarse manual o automáticamente y, a menudo, no están disponibles para quienes no son clientes del software de bloqueo. El bloqueo o filtrado se puede realizar a nivel nacional centralizado, a nivel subnacional descentralizado o a nivel institucional, por ejemplo en bibliotecas, universidades o cibercafés . [3] El bloqueo y el filtrado también pueden variar dentro de un país entre diferentes ISP. [10] Los países pueden filtrar contenido confidencial de forma continua y/o introducir filtros temporales durante períodos clave, como las elecciones. En algunos casos, las autoridades de censura pueden bloquear subrepticiamente contenidos para inducir al público a creer que no se ha aplicado la censura. Esto se logra devolviendo un mensaje de error falso "No encontrado" cuando se intenta acceder a un sitio web bloqueado. [11]
A menos que el censor tenga control total sobre todas las computadoras conectadas a Internet, como en Corea del Norte (que emplea una intranet a la que sólo pueden acceder ciudadanos privilegiados) o Cuba , la censura total de la información es muy difícil o imposible de lograr debido a la distribución subyacente. tecnología de Internet. Los seudónimos y los paraísos de datos (como Freenet ) protegen la libertad de expresión utilizando tecnologías que garantizan que el material no se puede eliminar e impiden la identificación de los autores. Los usuarios con conocimientos tecnológicos a menudo pueden encontrar formas de acceder al contenido bloqueado. Sin embargo, el bloqueo sigue siendo un medio eficaz para limitar el acceso a información confidencial para la mayoría de los usuarios cuando los censores, como los de China , pueden dedicar importantes recursos a construir y mantener un sistema de censura integral. [6]
El término " splinternet " se utiliza a veces para describir los efectos de los cortafuegos nacionales . El verbo " cangrejo de río " se refiere coloquialmente a la censura de Internet, particularmente en Asia. [12]
Métodos de supresión de contenido
Censura técnica
Varios partidos están utilizando diferentes métodos técnicos para impedir el acceso público a recursos indeseables, con distintos niveles de eficacia, costos y efectos secundarios.
Lista negra
Las entidades que imponen e implementan la censura generalmente los identifican mediante uno de los siguientes elementos: palabras clave, nombres de dominio y direcciones IP . Las listas provienen de diferentes fuentes, desde proveedores privados hasta tribunales y agencias gubernamentales especializadas ( Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China, Orientación Islámica en Irán). [13]
Según Hoffmann, se utilizan diferentes métodos para bloquear ciertos sitios web o páginas, incluido el envenenamiento de DNS , bloquear el acceso a IP , analizar y filtrar URL , inspeccionar paquetes de filtrado y restablecer conexiones. [14]
Puntos de control
La aplicación de las tecnologías nominadas por la censura se puede aplicar en varios niveles de países e infraestructura de Internet: [13]
Las instituciones individuales, que en la mayoría de los casos implementan algún tipo de control de acceso a Internet para hacer cumplir sus propias políticas, pero, especialmente en el caso de instituciones públicas o educativas, pueden ser solicitadas u obligadas a hacerlo a pedido del gobierno.
Dispositivos personales, cuyos fabricantes o vendedores pueden estar obligados por ley a instalar software de censura.
Proveedores de servicios de aplicaciones (por ejemplo, empresas de redes sociales), a quienes se les puede exigir legalmente que eliminen determinado contenido. Los proveedores extranjeros con presencia comercial en un país determinado también pueden verse obligados a restringir el acceso a contenidos específicos para los visitantes del país solicitante.
El contenido de Internet está sujeto a métodos técnicos de censura, que incluyen: [3] [6]
Bloqueo de dirección de Protocolo de Internet (IP) : se deniega el acceso a una determinada dirección IP . Si el sitio web de destino está alojado en un servidor de alojamiento compartido , se bloquearán todos los sitios web del mismo servidor. Esto afecta a protocolos basados en IP como HTTP , FTP y POP . Un método de elusión típico es encontrar servidores proxy que tengan acceso a los sitios web de destino, pero los servidores proxy pueden estar bloqueados o bloqueados, y algunos sitios web, como Wikipedia (al editar), también bloquean los servidores proxy. Algunos sitios web grandes, como Google, han asignado direcciones IP adicionales para eludir el bloqueo, pero luego el bloqueo se amplió para cubrir las nuevas direcciones [ cita requerida ] . Debido a los desafíos con la geolocalización , el bloqueo geográfico normalmente se implementa mediante el bloqueo de direcciones IP.
Filtrado y redirección del sistema de nombres de dominio (DNS) : los nombres de dominio bloqueados no se resuelven o se devuelve una dirección IP incorrecta mediante secuestro de DNS u otros medios. Esto afecta a todos los protocolos basados en IP, como HTTP, FTP y POP. Un método de elusión típico es encontrar un solucionador de DNS alternativo que resuelva los nombres de dominio correctamente, pero los servidores de nombres de dominio también están sujetos a bloqueos, especialmente el bloqueo de direcciones IP. Otra solución es omitir el DNS si la dirección IP se puede obtener de otras fuentes y no está bloqueada. Algunos ejemplos son modificar el archivo Hosts o escribir la dirección IP en lugar del nombre de dominio como parte de una URL proporcionada a un navegador web .
Filtrado del localizador uniforme de recursos (URL) : las cadenas de URL se analizan en busca de palabras clave de destino independientemente del nombre de dominio especificado en la URL. Esto afecta al protocolo HTTP . Los métodos de elusión típicos son utilizar caracteres de escape en la URL o utilizar protocolos cifrados como VPN y TLS/SSL . [15]
Filtrado de paquetes : finalice las transmisiones de paquetes TCP cuando se detecte una cierta cantidad de palabras clave controvertidas. Esto afecta a todos los protocolos basados en TCP, como HTTP, FTP y POP, pero es más probable que las páginas de resultados de los motores de búsqueda sean censuradas. Los métodos de elusión típicos son utilizar conexiones cifradas, como VPN y TLS/SSL, para escapar del contenido HTML, o reducir la MTU / MSS de la pila TCP/IP para reducir la cantidad de texto contenido en un paquete determinado.
Restablecimiento de la conexión : si el filtro bloquea una conexión TCP anterior, los intentos de conexión futuros de ambos lados también se pueden bloquear durante un período de tiempo variable. Dependiendo de la ubicación del bloqueo, otros usuarios o sitios web también pueden ser bloqueados, si la comunicación se enruta a través de la ubicación de bloqueo. Un método de elusión es ignorar el paquete de reinicio enviado por el firewall. [dieciséis]
Desconexión de la red : Un método técnicamente más sencillo de censura en Internet es cortar completamente todos los routers, ya sea por software o por hardware (apagando máquinas, desconectando cables). Un método de elusión podría ser utilizar un ISP satelital para acceder a Internet. [17]
Censura de portales y eliminación de resultados de búsqueda : los principales portales, incluidos los motores de búsqueda , pueden excluir sitios web que normalmente incluirían. Esto hace que un sitio sea invisible para las personas que no saben dónde encontrarlo. Cuando un portal importante hace esto, tiene un efecto similar a la censura. A veces esta exclusión se realiza para satisfacer un requisito legal o de otro tipo, otras veces es puramente a discreción del portal. Por ejemplo, Google.de y Google.fr eliminan listados neonazis y de otro tipo de conformidad con las leyes alemana y francesa. [18]
Ataques a redes informáticas : Los ataques de denegación de servicio y los ataques que desfiguran los sitios web de la oposición pueden producir el mismo resultado que otras técnicas de bloqueo, impidiendo o limitando el acceso a determinados sitios web u otros servicios en línea, aunque sólo por un período de tiempo limitado. Esta técnica podría utilizarse durante el período previo a una elección o en algún otro período delicado. Lo utilizan con mayor frecuencia actores no estatales que buscan alterar los servicios. [19]
Las técnicas de censura técnica están sujetas a bloqueo excesivo y insuficiente, ya que a menudo es imposible bloquear siempre exactamente el contenido objetivo sin bloquear otro material permitido o permitir cierto acceso al material objetivo y, por tanto, proporcionar más o menos protección de la deseada. [6] Un ejemplo es bloquear una dirección IP de un servidor que aloja varios sitios web, lo que impide el acceso a todos los sitios web en lugar de sólo a aquellos que contienen contenido considerado ofensivo. [20]
Uso de software de filtrado comercial.
Captura de pantalla de Websense bloqueando Facebook en una organización donde se configuró para bloquear una categoría denominada "Personales y citas"
En un artículo de 2009 , Ronald Deibert , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto y cofundador y uno de los investigadores principales de la Iniciativa OpenNet , y en un artículo de 2011, Evgeny Morzov, académico visitante en la Universidad de Stanford y artículo de opinión. colaborador del New York Times , explica que empresas de Estados Unidos, Finlandia, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Canadá y Sudáfrica son en parte responsables de la creciente sofisticación del filtrado de contenidos online en todo el mundo. Si bien el software de filtrado disponible en el mercado que venden las empresas de seguridad de Internet se comercializa principalmente para empresas e individuos que buscan protegerse a sí mismos, a sus empleados y familias, los gobiernos también los utilizan para bloquear lo que consideran contenido confidencial. [21] [22]
El 12 de marzo de 2013, en un informe especial sobre la vigilancia de Internet , Reporteros sin Fronteras nombró cinco "enemigos corporativos de Internet": Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE.UU.), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia), y Trovicor (Alemania). Las empresas venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información. RSF afirmó que la lista no es exhaustiva y se ampliará en los próximos meses. [27]
En una demanda estadounidense presentada en mayo de 2011, se acusa a Cisco Systems de ayudar al gobierno chino a construir un cortafuegos, conocido ampliamente como el Escudo Dorado , para censurar Internet y vigilar a los disidentes. [28] Cisco dijo que no había hecho nada especial para China. Cisco también está acusado de ayudar al gobierno chino a monitorear y detener a miembros del grupo prohibido Falun Gong . [29]
Muchos programas de filtrado permiten configurar el bloqueo en función de decenas de categorías y subcategorías como estas de Websense: "aborto" (pro-vida, pro-elección), "material para adultos" (contenido para adultos, lencería y trajes de baño, desnudez, sexo, educación sexual), "grupos de defensa" (sitios que promueven cambios o reformas en políticas públicas, opinión pública, prácticas sociales, actividades económicas y relaciones), "drogas" (drogas de abuso, marihuana, medicamentos recetados, suplementos y compuestos no regulados ), "religión" (religiones no tradicionales, ocultismo y folklore, religiones tradicionales), .... [25] Las categorías de bloqueo utilizadas por los programas de filtrado pueden contener errores que conduzcan al bloqueo involuntario de sitios web. [21] El bloqueo de Dailymotion a principios de 2007 por parte de las autoridades tunecinas se debió, según la Iniciativa OpenNet , a que Secure Computing categorizó erróneamente a Dailymotion como pornografía para su software de filtrado SmartFilter. Inicialmente se pensó que Túnez había bloqueado Dailymotion debido a vídeos satíricos sobre violaciones de derechos humanos en Túnez, pero después de que Secure Computing corrigiera el error, el acceso a Dailymotion se restableció gradualmente en Túnez. [30]
Organizaciones como Global Network Initiative , Electronic Frontier Foundation , Amnistía Internacional y American Civil Liberties Union han presionado con éxito a algunos proveedores como Websense para que realicen cambios en su software, se abstengan de hacer negocios con gobiernos represivos y eduquen a las escuelas. que, sin darse cuenta, han reconfigurado su software de filtrado de forma demasiado estricta. [31] [32] [33] Sin embargo, las regulaciones y la rendición de cuentas relacionadas con el uso de filtros y servicios comerciales a menudo son inexistentes, y hay relativamente poca supervisión por parte de la sociedad civil u otros grupos independientes. Los proveedores a menudo consideran que la información sobre qué sitios y contenidos están bloqueados es propiedad intelectual valiosa que no está disponible fuera de la empresa, a veces ni siquiera para las organizaciones que compran los filtros. Por lo tanto, al confiar en sistemas de filtrado listos para usar, la tarea detallada de decidir qué discurso es o no aceptable puede subcontratarse a proveedores comerciales. [25]
Censura no técnica
PDF sobre países que criminalizan la libertad de expresión
El contenido de Internet también está sujeto a métodos de censura similares a los utilizados en los medios más tradicionales. Por ejemplo: [6]
Las leyes y regulaciones pueden prohibir varios tipos de contenido y/o exigir que el contenido se elimine o bloquee de manera proactiva o en respuesta a solicitudes.
Los editores, autores e ISP pueden recibir solicitudes formales e informales para eliminar, alterar, inclinar o bloquear el acceso a sitios o contenidos específicos.
Los editores y autores pueden aceptar sobornos para incluir, retirar o sesgar la información que presentan.
Los editores, autores e ISP pueden estar sujetos a arresto, proceso penal, multas y prisión.
Los editores, autores e ISP pueden estar sujetos a demandas civiles .
Es posible que se cierren editores e ISP o que se retengan o revoquen las licencias requeridas.
Los editores, autores e ISP pueden estar sujetos a boicots .
Los editores, los autores y sus familias pueden ser objeto de amenazas, ataques, palizas e incluso asesinatos. [34]
Los editores, autores y sus familias pueden verse amenazados con perder sus empleos.
Se puede pagar a personas para que escriban artículos y comentarios en apoyo de posiciones particulares o que ataquen posiciones de la oposición, generalmente sin reconocer los pagos a los lectores y espectadores. [35] [36]
Los censores pueden crear sus propias publicaciones y sitios web en línea para orientar la opinión en línea. [35]
El acceso a Internet puede estar limitado debido a políticas de licencia restrictivas o altos costos.
El acceso a Internet puede verse limitado debido a la falta de la infraestructura necesaria, deliberada o no.
El acceso a los resultados de búsqueda puede estar restringido debido a la participación del gobierno en la censura de términos de búsqueda específicos, el contenido puede excluirse debido a términos establecidos en los motores de búsqueda. Al permitir que los motores de búsqueda operen en un nuevo territorio, deben aceptar cumplir con los estándares de censura establecidos por el gobierno de ese país. [37]
Censura de usuarios por parte de operadores de servicios web
Eliminación de cuentas de usuario basadas en contenido controvertido
La desplataforma es una forma de censura de Internet en la que las plataformas de redes sociales y otros proveedores de servicios que generalmente brindan un lugar para la libertad de expresión suspenden, prohíben o cierran de otro modo oradores o discursos controvertidos. [38] Los proveedores de servicios bancarios y financieros, entre otras empresas, también han negado servicios a activistas u organizaciones controvertidas, una práctica conocida como " desplatforming financiero ".
El profesor de derecho Glenn Reynolds denominó 2018 como el "Año de la desplataforma", en un artículo de agosto de 2018 en The Wall Street Journal . [38] Según Reynolds, en 2018 "los gigantes de Internet decidieron cerrar las puertas a una serie de personas e ideas que no les gustan". [38] El 6 de agosto de 2018, por ejemplo, varias plataformas importantes, incluidas YouTube y Facebook , ejecutaron una prohibición coordinada y permanente de todas las cuentas y medios asociados con el presentador de programas de entrevistas conservador Alex Jones y su plataforma de medios InfoWars , citando " discurso de odio " . y "glorificar la violencia". [39]
Declaraciones oficiales sobre la eliminación de sitios y contenidos
La mayoría de los principales operadores de servicios web se reservan amplios derechos para eliminar o preseleccionar contenidos y suspender o cancelar cuentas de usuario, a veces sin dar una lista específica o sólo una lista general vaga de los motivos que permiten la eliminación. Las frases "a nuestro exclusivo criterio", "sin previo aviso" y "por otros motivos" son comunes en los acuerdos de Términos de servicio .
Facebook : Entre otras cosas, la Declaración de Derechos y Responsabilidades de Facebook dice: "No publicarás contenido que: sea odioso, amenazante o pornográfico; incite a la violencia; o contenga desnudez o violencia gráfica o gratuita", "No usarás Facebook". hacer algo ilegal, engañoso, malicioso o discriminatorio", "Podemos eliminar cualquier contenido o información que publique en Facebook si creemos que viola esta Declaración" y "Si se encuentra en un país embargado por los Estados Unidos, o está en la lista de Nacionales Especialmente Designados del Departamento del Tesoro de EE. UU., no participará en actividades comerciales en Facebook (como publicidad o pagos) ni operará una aplicación de plataforma o un sitio web". [40]
Google : Las Condiciones generales de servicio de Google, que se actualizaron el 1 de marzo de 2012, establecen: "Podemos suspender o dejar de prestarle nuestros Servicios si no cumple con nuestras condiciones o políticas o si estamos investigando una sospecha de mala conducta", "Nosotros podemos revisar el contenido para determinar si es ilegal o viola nuestras políticas, y podemos eliminar o negarnos a mostrar contenido que razonablemente creamos que viola nuestras políticas o la ley", y "Respondemos a avisos de presunta infracción de derechos de autor y cancelamos cuentas de repetición infractores según el proceso establecido en la Ley de Copyright del Milenio Digital de EE.UU. ". [41]
Búsqueda de Google : la ayuda de las Herramientas para webmasters de Google incluye la siguiente declaración: "Google puede eliminar temporal o permanentemente sitios de su índice y resultados de búsqueda si cree que está obligado a hacerlo por ley, si los sitios no cumplen con las pautas de calidad de Google o por otras razones, como si los sitios restan valor a la capacidad de los usuarios para localizar información relevante". [42]
Twitter : Los Términos de servicio de Twitter establecen: "Nos reservamos el derecho en todo momento (pero no tendremos la obligación) de eliminar o negarnos a distribuir cualquier Contenido en los Servicios y de cancelar usuarios o reclamar nombres de usuario" y "Nos reservamos el derecho para eliminar Contenido que supuestamente infringe los derechos de autor sin previo aviso y a nuestra entera discreción". [43]
YouTube : Los Términos de servicio de YouTube incluyen las siguientes declaraciones: "YouTube se reserva el derecho de decidir si el Contenido viola estos Términos de servicio por motivos distintos de la infracción de derechos de autor, como, entre otros, pornografía, obscenidad o longitud excesiva. YouTube puede en cualquier momento, sin previo aviso y a su entera discreción, eliminar dicho Contenido y/o cancelar la cuenta de un usuario por enviar dicho material en violación de estos Términos de Servicio", "YouTube eliminará todo el Contenido si se le notifica adecuadamente que dicho Contenido infringe derechos de propiedad intelectual de otra persona" y "YouTube se reserva el derecho de eliminar Contenido sin previo aviso". [44]
Wikipedia: Cualquier editor puede modificar o eliminar el contenido del sitio como parte del proceso normal de edición y actualización de artículos. La política de eliminación de Wikipedia describe las circunstancias en las que se pueden eliminar artículos completos. Cualquier editor que crea que una página no pertenece a la enciclopedia puede proponer su eliminación. Cualquier administrador puede eliminar dicha página si, después de siete días, nadie se opone a la eliminación propuesta . La eliminación rápida permite la eliminación total de artículos que violan tan claramente las reglas del sitio web que no necesitan someterse a una discusión completa sobre su eliminación . Todas las decisiones de eliminación pueden revisarse , ya sea de manera informal o formal. Un medio adicional para ocultar contenido específico dentro de los artículos de Wikipedia es la eliminación de revisiones, o RevDel, mediante la cual un administrador puede realizar limpieza/redacción de revisiones específicas de un artículo, ocultando así cierta información de la vista de quienes no son administradores. [45] [46] : 216
Yahoo! : Los Términos de servicio (TOS) de Yahoo! establecen: "Usted reconoce que Yahoo! puede o no preseleccionar el Contenido, pero que Yahoo! y sus designados tendrán el derecho (pero no la obligación), a su entera discreción, de preseleccionar, rechazar o eliminar cualquier Contenido que esté disponible a través de los Servicios de Yahoo!. Sin limitar lo anterior, Yahoo! y sus designados tendrán el derecho de eliminar cualquier Contenido que viole los TOS o que de otro modo sea objetable". [47]
Burla
La elusión de la censura en Internet es uno de los procesos utilizados por los usuarios de Internet con conocimientos tecnológicos para eludir los aspectos técnicos del filtrado de Internet y obtener acceso al material que de otro modo estaría censurado. La elusión es un problema inherente a quienes desean censurar Internet porque el filtrado y el bloqueo no eliminan el contenido de Internet, sino que bloquean el acceso a él. Por lo tanto, siempre que haya al menos un sistema sin censura de acceso público, a menudo será posible acceder al material que de otro modo estaría censurado. Sin embargo, es posible que los usuarios no expertos en tecnología puedan evitarlo, por lo que el bloqueo y el filtrado siguen siendo medios eficaces para censurar el acceso a Internet de un gran número de usuarios. [6]
Se utilizan diferentes técnicas y recursos para eludir la censura de Internet, incluidos sitios web proxy , redes privadas virtuales , zapatillas de deporte , la web oscura y herramientas de software de elusión. Las soluciones tienen diferentes facilidad de uso, velocidad, seguridad y riesgos. Sin embargo, la mayoría depende de obtener acceso a una conexión a Internet que no esté sujeta a filtrado, a menudo en una jurisdicción diferente que no está sujeta a las mismas leyes de censura. Según GlobalWebIndex , más de 400 millones de personas utilizan redes privadas virtuales para eludir la censura o para aumentar el nivel de privacidad. [5] La mayoría de las técnicas de elusión no son adecuadas para el uso diario. [48]
Existen riesgos al utilizar software de elusión u otros métodos para eludir la censura de Internet. En algunos países, las personas que obtienen acceso a contenido que de otro modo estaría restringido pueden estar violando la ley y, si son descubiertas, pueden ser expulsadas, despedidas, encarceladas o sujetas a otros castigos y pérdida de acceso. [3] [49]
En junio de 2011, el New York Times informó que Estados Unidos está involucrado en un "esfuerzo global para desplegar sistemas de telefonía móvil e Internet 'en la sombra' que los disidentes puedan utilizar para socavar a los gobiernos represivos que buscan silenciarlos censurando o cerrando redes de telecomunicaciones". [50]
Otra forma de eludir la censura de Internet es ir físicamente a una zona donde Internet no esté censurada. En 2017, trabajadores de TI establecieron el llamado "campo de refugiados de Internet" en la aldea de Bonako, en las afueras de una zona de Camerún donde Internet se bloquea periódicamente. [51] [52]
Mayor uso de HTTPS
El uso de HTTPS frente a lo que originalmente era HTTP en las búsquedas web creó una mayor accesibilidad a la mayoría de los sitios originalmente bloqueados o fuertemente monitoreados. Muchos sitios de redes sociales, incluidos Facebook, Google y Twitter, han agregado una redirección automática a HTTPS a partir de 2017. [53] Con la adopción adicional del uso de HTTPS, los "censores" se quedan con opciones limitadas de bloquear completamente todo el contenido o ninguno. de ello. [54]
El uso de HTTPS no impide inherentemente la censura de un dominio completo, ya que el nombre de dominio se deja sin cifrar en ClientHello del protocolo de enlace TLS . La extensión TLS Encrypted Client Hello se expande en HTTPS y cifra todo el ClientHello, pero esto depende de la compatibilidad tanto del cliente como del servidor. [55] [56]
Objetivos comunes
Hay varios motivos o fundamentos para el filtrado de Internet: política y poder, normas sociales y morales, y preocupaciones de seguridad. La protección de los intereses económicos existentes es un motivo adicional emergente para el filtrado de Internet. Además, las herramientas y aplicaciones de networking que permiten compartir información relacionada con estos motivos están sujetas a filtrado y bloqueo. Y si bien existe una variación considerable de un país a otro, el bloqueo de sitios web en un idioma local es aproximadamente el doble que el de los sitios web disponibles sólo en inglés u otros idiomas internacionales. [11]
Política y poder
La censura dirigida a la oposición política al gobierno gobernante es común en regímenes autoritarios y represivos. Algunos países bloquean sitios web relacionados con la religión y los grupos minoritarios, a menudo cuando estos movimientos representan una amenaza para los regímenes gobernantes. [11]
El filtrado social es la censura de temas que se consideran antitéticos a las normas sociales aceptadas. [11] En particular, la censura de la pornografía infantil y de los contenidos considerados inapropiados para niños goza de un apoyo público muy amplio y dichos contenidos están sujetos a censura y otras restricciones en la mayoría de los países.
Sitios que contienen información sobre temas sociales o "protestas, peticiones y campañas en línea" [59]
Preocupaciones de seguridad
Muchas organizaciones implementan el filtrado como parte de una estrategia de defensa en profundidad para proteger sus entornos del malware [62] y proteger su reputación en caso de que sus redes se utilicen, por ejemplo, para llevar a cabo acoso sexual .
El filtrado de Internet relacionado con amenazas a la seguridad nacional que tiene como objetivo los sitios web de insurgentes , extremistas y terroristas a menudo goza de un amplio apoyo público. [11]
Bloqueo de sitios de grupos que fomentan conflictos internos en la India [11]
Bloqueo de sitios de los Hermanos Musulmanes en algunos países de Oriente Medio
Bloquear sitios como 4chan que se cree que están relacionados con el grupo Anonymous [64]
Protección de los intereses económicos existentes y de los derechos de autor.
La protección de intereses económicos existentes es a veces el motivo para bloquear nuevos servicios de Internet, como los servicios telefónicos de bajo coste que utilizan Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). Estos servicios pueden reducir la base de clientes de las empresas de telecomunicaciones, muchas de las cuales disfrutan de posiciones monopólicas arraigadas y algunas están patrocinadas o controladas por el gobierno. [11]
Los activistas anti-copyright Christian Engström , Rick Falkvinge y Oscar Swartz han alegado que las organizaciones de lobby de derechos de autor están utilizando la censura de la pornografía infantil como pretexto para lograr que los políticos implementen una legislación similar de bloqueo de sitios contra la piratería relacionada con los derechos de autor. [sesenta y cinco]
Sitios que venden o distribuyen música, pero que no están "aprobados" por los titulares de derechos, como allofmp3
Herramientas de red
En muchos países es común bloquear las herramientas y aplicaciones intermedias de Internet que pueden usarse para ayudar a los usuarios a acceder y compartir material confidencial. [11]
Ejemplos incluyen:
Sitios web para compartir medios (por ejemplo, Flickr y YouTube ) [66]
El derecho al olvido es un concepto que se ha debatido y puesto en práctica en la Unión Europea . En mayo de 2014, el Tribunal de Justicia Europeo falló contra Google en Costeja , un caso interpuesto por un español que solicitó la eliminación de un enlace a un artículo digitalizado de 1998 en el periódico La Vanguardia sobre una subasta de su casa embargada, por una deuda que posteriormente había pagado. [72] Inicialmente intentó que se eliminara el artículo mediante una queja ante la agencia de protección de datos de España, la Agencia Española de Protección de Datos , que rechazó el reclamo alegando que era legal y exacto, pero aceptó una queja contra Google y le pidió a Google que eliminar los resultados. [73] Google presentó una demanda en España y la demanda fue trasladada al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El tribunal dictaminó en Costeja que los motores de búsqueda son responsables del contenido al que apuntan y, por lo tanto, se exigió a Google que cumpliera con las leyes de privacidad de datos de la UE . [74] [75] Comenzó el cumplimiento el 30 de mayo de 2014, durante el cual recibió 12.000 solicitudes para que se eliminaran datos personales de su motor de búsqueda. [76]
Index on Censorship afirmó que " el fallo de Costeja ... permite a las personas quejarse ante los motores de búsqueda sobre información que no les gusta sin supervisión legal. Esto es similar a entrar en una biblioteca y obligarla a deshacer libros. Aunque el fallo está destinado a particulares, abre la puerta a cualquiera que quiera blanquear su historia personal... La decisión del Tribunal es un movimiento retrógrado que no entiende el papel y la responsabilidad de los motores de búsqueda y de Internet en general. Debería causar escalofríos en todos los involucrados. la Unión Europea que cree en la importancia crucial de la libre expresión y la libertad de información". [77]
Resiliencia
Varios contextos influyen en si un usuario de Internet será resistente o no a los intentos de censura. Los usuarios son más resistentes a la censura si son conscientes de que se está manipulando la información. Esta conciencia de la censura lleva a los usuarios a encontrar formas de eludirla. La conciencia de la censura también permite a los usuarios incluir esta manipulación en sus sistemas de creencias. El conocimiento de la censura también ofrece a algunos ciudadanos un incentivo para intentar descubrir información que se está ocultando. En cambio, aquellos que no son conscientes de la censura no pueden compensar fácilmente la manipulación de la información. [78]
Otros factores importantes para la resiliencia de la censura son la demanda de información que se oculta y la capacidad de pagar los costos para eludir la censura. El contenido de entretenimiento es más resistente a la censura en línea que el contenido político, y los usuarios con mayor educación, acceso a la tecnología y redes sociales más amplias y diversas son más resistentes a los intentos de censura. [78]
Alrededor del mundo
A medida que más personas en más lugares comienzan a utilizar Internet para actividades importantes, aumenta la censura en línea, utilizando técnicas cada vez más sofisticadas. Los motivos, el alcance y la eficacia de la censura en Internet varían mucho de un país a otro. Los países que participan en el filtrado ordenado por el Estado están agrupados en tres regiones principales del mundo: Asia oriental, Asia central y Oriente Medio/Norte de África .
Los países de otras regiones también practican ciertas formas de filtrado. En los Estados Unidos , el filtrado de Internet obligatorio por el estado se realiza en algunas computadoras de bibliotecas y escuelas K-12 . El contenido relacionado con el nazismo o la negación del Holocausto está bloqueado en Francia y Alemania . La pornografía infantil y el discurso de odio están bloqueados en muchos países del mundo. [79] De hecho, muchos países en todo el mundo, incluidas algunas democracias con una larga tradición de fuerte apoyo a la libertad de expresión y la libertad de prensa , participan en cierta medida de censura en línea, a menudo con un apoyo público sustancial. [80]
La censura de Internet en China se encuentra entre las más estrictas del mundo. El gobierno bloquea sitios web que tratan sobre el Dalai Lama , la represión de 1989 contra los manifestantes de la Plaza de Tiananmen , la práctica espiritual prohibida Falun Gong , así como muchos sitios generales de Internet. [81] El gobierno exige que las empresas de búsqueda en Internet y los medios estatales censuren las cuestiones consideradas oficialmente "sensibles" y bloquea el acceso a sitios web extranjeros, incluidos Facebook , Twitter y YouTube . [82] Según un estudio de 2014, [83] la censura en China se utiliza para amordazar a aquellos fuera del gobierno que intentan estimular la creación de multitudes por cualquier motivo: en oposición, en apoyo o sin relación con el gobierno.
Hay organismos internacionales que se oponen a la censura de Internet, por ejemplo: "La censura de Internet puede ser cuestionada en la Organización Mundial del Comercio (OMC), ya que puede restringir el comercio de servicios en línea, según un estudio de próxima publicación". [84]
Preocupaciones internacionales
Generalmente, las leyes nacionales que afectan el contenido dentro de un país solo se aplican a los servicios que operan dentro de ese país y no afectan los servicios internacionales, pero esto no ha sido establecido claramente por la jurisprudencia internacional. Existe la preocupación de que, debido a las grandes diferencias en la libertad de expresión entre países, la capacidad de un país de afectar el discurso en Internet global pueda tener efectos paralizadores.
Por ejemplo, Google ganó un caso en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en septiembre de 2019 que dictaminó que el derecho de la UE al olvido solo se aplicaba a los servicios dentro de la UE, y no a nivel mundial. [85]
Pero en una decisión contraria en octubre de 2019, el mismo tribunal dictaminó que Facebook debía cumplir globalmente con una solicitud de eliminación realizada en relación con material difamatorio publicado en Facebook por un austriaco que difamaba a otro, que había sido considerado ilegal según las leyes austriacas. El caso creó un precedente problemático de que Internet podría quedar sujeto a la regulación de las leyes nacionales de difamación más estrictas y limitaría la libertad de expresión que puede ser aceptable en otros países. [86]
Apagones de Internet
Varios gobiernos han recurrido a cerrar la mayoría o todas las conexiones a Internet en el país.
Este parece haber sido el caso los días 27 y 28 de enero de 2011 durante las protestas egipcias de 2011 , en lo que ha sido ampliamente descrito como un bloqueo de Internet "sin precedentes". [87] [88] Aproximadamente 3500 rutas del Protocolo de entrada fronteriza (BGP) a redes egipcias se cerraron aproximadamente entre las 22:10 y las 22:35 UTC del 27 de enero. [87] Este bloque completo se implementó sin cortar los principales enlaces intercontinentales de fibra óptica , y Renesys declaró el 27 de enero: "Las rutas críticas de fibra óptica entre Europa y Asia a través de Egipto parecen no verse afectadas por ahora". [87]
También se produjeron bloqueos completos en Myanmar/Birmania en 2007, [89] Libia en 2011, [90] Irán en 2019, [91] y Siria durante la guerra civil siria .
Con frecuencia se ordenan cierres locales en la India durante tiempos de disturbios y preocupaciones de seguridad. [97] [98] Algunos países han utilizado cierres localizados de Internet para combatir las trampas durante los exámenes, incluidos Irak , [99] Etiopía , India , Argelia y Uzbekistán . [96]
El gobierno iraní impuso un corte total de Internet del 16 al 23 de noviembre de 2019, en respuesta a las protestas por el combustible . [100] Doug Madory , director de análisis de Internet de Oracle , ha descrito la operación como "inusual en su escala" y mucho más avanzada. [101] A partir del sábado 16 de noviembre de 2019 por la tarde, el gobierno de Irán ordenó la desconexión de gran parte de la conectividad a Internet del país como respuesta a las protestas generalizadas contra la decisión del gobierno de aumentar los precios del gas. Si bien Irán no es ajeno a la interferencia dirigida por el gobierno en el acceso de sus ciudadanos a Internet , esta interrupción es notable por su diferencia con eventos pasados. A diferencia de esfuerzos anteriores de censura y limitación del ancho de banda, Internet de Irán está experimentando actualmente una desconexión total de varios días para gran parte de su población, posiblemente el mayor evento de este tipo jamás ocurrido en Irán. [101] [102] [103]
Hasta 2010, la Iniciativa OpenNet había documentado el filtrado de Internet por parte de gobiernos en más de cuarenta países de todo el mundo. [25] El nivel de filtrado en 26 países en 2007 y en 25 países en 2009 se clasificó en las áreas política, social y de seguridad. De los 41 países separados clasificados, se encontró que siete no mostraban evidencia de filtrado en las tres áreas ( Egipto , Francia , Alemania , India , Ucrania , Reino Unido y Estados Unidos ), mientras que se encontró que uno participaba en un filtrado generalizado en todas En tres áreas ( China ), se encontró que 13 participaban en un filtrado generalizado en una o más áreas, y se encontró que 34 participaban en algún nivel de filtrado en una o más áreas. De los 10 países clasificados tanto en 2007 como en 2009, uno redujo su nivel de filtrado ( Pakistán ), cinco aumentaron su nivel de filtrado ( Azerbaiyán , Bielorrusia , Kazajstán , Corea del Sur y Uzbekistán ) y cuatro mantuvieron el mismo nivel de filtrado ( China , Irán , Myanmar y Tayikistán ). [6] [105]
Informes Libertad en la Red
Los informes Freedom on the Net de Freedom House proporcionan informes analíticos y calificaciones numéricas sobre el estado de la libertad en Internet en países de todo el mundo. [106] Los países encuestados representan una muestra con una amplia gama de diversidad geográfica y niveles de desarrollo económico, así como distintos niveles de libertad política y de prensa. Las encuestas plantean una serie de preguntas diseñadas para medir el nivel de libertad en Internet y en los medios digitales de cada país, así como el acceso y la apertura de otros medios digitales de transmisión de información, en particular los teléfonos móviles y los servicios de mensajería de texto. Se presentan resultados para tres áreas: obstáculos al acceso, límites al contenido y violaciones de los derechos del usuario. Los resultados de las tres áreas se combinan en una puntuación total para un país (de 0 para el mejor a 100 para el peor) y los países se clasifican como "Libres" (0 a 30), "Parcialmente libres" (31 a 60) o "No gratis" (61 a 100) según los totales.
Desde 2009, Freedom House ha producido nueve ediciones del informe. [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [106]
No hubo ningún informe en 2010. Los informes generalmente cubren el período de junio a mayo.
El informe de 2014 evaluó 65 países e informó que 36 países experimentaron una trayectoria negativa en la libertad en Internet desde el año anterior, con las caídas más significativas en Rusia , Turquía y Ucrania . Según el informe, pocos países demostraron avances en la libertad en Internet, y las mejoras que se registraron reflejaron una aplicación menos vigorosa de los controles existentes en lugar de nuevas medidas adoptadas por los gobiernos para aumentar activamente la libertad en Internet. La mayor mejora del año se registró en India , donde se relajaron las restricciones al contenido y al acceso respecto de las que se habían impuesto en 2013 para sofocar los disturbios en los estados del noreste. También se registró una mejora notable en Brasil , donde los legisladores aprobaron el proyecto de ley Marco Civil da Internet , que contiene importantes disposiciones que regulan la neutralidad de la red y salvaguardan la protección de la privacidad. [111]
Reporteros Sin Fronteras (RSF)
Listas de "enemigos de Internet" y "países bajo vigilancia" de RWB
En 2006, Reporteros sin Fronteras ( Reporteros sin Fronteras , RSF), una organización no gubernamental internacional con sede en París que defiende la libertad de prensa , comenzó a publicar una lista de "Enemigos de Internet". [115] La organización clasifica a un país como enemigo de Internet porque "todos estos países se destacan no sólo por su capacidad de censurar noticias e información en línea sino también por su represión casi sistemática de los usuarios de Internet". [116] En 2007 se añadió una segunda lista de países "bajo vigilancia" (originalmente "bajo vigilancia"). [117]
Cuando se introdujo la lista de "Enemigos de Internet" en 2006, incluía 13 países. De 2006 a 2012, el número de países incluidos en la lista cayó a 10 y luego aumentó a 12. La lista no se actualizó en 2013. En 2014, la lista creció a 19 con un mayor énfasis en la vigilancia además de la censura. La lista no se ha actualizado desde 2014.
Cuando se introdujo la lista de "Países bajo vigilancia" en 2008, incluía 10 países. Entre 2008 y 2012, el número de países incluidos en la lista aumentó a 16 y luego cayó a 11. El número aumentó a 12 con la incorporación de Noruega en 2020. La lista se actualizó por última vez en 2020. [ cita necesaria ]
Informe especial de RSF sobre la vigilancia en Internet
El 12 de marzo de 2013, Reporteros sin Fronteras publicó un Informe especial sobre la vigilancia en Internet . [27] El informe incluye dos nuevas listas:
una lista de "Estados enemigos de Internet", países cuyos gobiernos participan en una vigilancia activa e intrusiva de los proveedores de noticias, lo que resulta en graves violaciones de la libertad de información y de los derechos humanos; y
una lista de "enemigos corporativos de Internet", empresas que venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información.
Los cinco "Estados enemigos de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Bahréin , China , Irán , Siria y Vietnam . [27]
Los cinco "enemigos corporativos de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE.UU.), Gamma International (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania). [27]
Proyecto Sociedades Digitales V-Dem
El Proyecto de Sociedades Digitales V-Dem mide una serie de cuestiones relacionadas con la censura de Internet, la desinformación en línea y los apagones de Internet. [120] Este informe anual incluye 35 indicadores que evalúan cinco áreas: desinformación, libertad de los medios digitales, regulación estatal de los medios digitales, polarización de los medios en línea y divisiones sociales en línea. [121] El conjunto de datos utiliza la metodología de V-Dem de agregar encuestas de expertos de todo el mundo. [121] Se ha actualizado cada año a partir de 2019, con datos que abarcan el período 2000-2021. [121] Estas calificaciones son más similares a otros análisis de expertos como Freedom House que a los datos obtenidos de forma remota de Access Now. [122]
Accede ahora #KeepItOn
Access Now mantiene una lista anual de cortes, limitaciones y bloqueos de Internet como parte del proyecto #KeepItOn. [122] [123] [124] Estos datos rastrean varias características de los cierres, incluida su ubicación, su duración, los servicios particulares afectados, la justificación del gobierno para el cierre y las razones reales del cierre según lo informado por medios independientes. [125] A diferencia de Freedom House o V-Dem, Access Now detecta cierres mediante sensores remotos y luego confirma estos casos con informes de la sociedad civil, el gobierno, voluntarios en el país o ISP. [125] [122] Se ha descubierto que estos métodos son menos propensos a producir falsos positivos. [122]
Encuesta de opinión pública mundial del Servicio Mundial de la BBC
La empresa encuestadora internacional GlobeScan realizó una encuesta a 27.973 adultos en 26 países, incluidos 14.306 usuarios de Internet, [126] para el Servicio Mundial de la BBC mediante entrevistas telefónicas y en persona entre el 30 de noviembre de 2009 y el 7 de febrero de 2010. El presidente de GlobeScan, Doug Miller Consideró, en general, que la encuesta mostró que:
A pesar de las preocupaciones sobre la privacidad y el fraude, personas de todo el mundo consideran el acceso a Internet como su derecho fundamental. Creen que la web es una fuerza para el bien y la mayoría no quiere que los gobiernos la regulen. [127]
Los resultados de la encuesta incluyen: [127]
Casi cuatro de cada cinco (78%) usuarios de Internet sintieron que Internet les había brindado mayor libertad.
La mayoría de los usuarios de Internet (53%) sintieron que "Internet nunca debería estar regulado por ningún nivel de gobierno en ningún lugar".
La opinión se dividió equitativamente entre los usuarios de Internet que sentían que "Internet es un lugar seguro para expresar mis opiniones" (48%) y los que no estaban de acuerdo (49%). Los usuarios de Alemania y Francia fueron los que menos estuvieron de acuerdo, seguidos por los usuarios de un país altamente filtrado como China , mientras que los usuarios de Egipto , India y Kenia estuvieron más de acuerdo. [6]
Los aspectos de Internet que causan mayor preocupación incluyen: fraude (32%), contenido violento y explícito (27%), amenazas a la privacidad (20%), censura estatal de contenido (6%) y el alcance de la presencia corporativa. (3%).
Casi cuatro de cada cinco usuarios y no usuarios de Internet en todo el mundo sentían que el acceso a Internet era un derecho fundamental (50% totalmente de acuerdo, 29% algo de acuerdo, 9% algo en desacuerdo, 6% totalmente en desacuerdo y 6% no dio opinión). ). [128] Y si bien hay un fuerte apoyo a este derecho en todos los países encuestados, es sorprendente que Estados Unidos y Canadá estuvieran entre los cinco países donde la gente estaba más en desacuerdo con que el acceso a Internet fuera un derecho fundamental de todos. personas (13% en Japón , 11% en Estados Unidos , 11% en Kenia , 11% en Pakistán y 10% en Canadá están totalmente en desacuerdo). [6]
Encuesta mundial de usuarios de Internet de Internet Society
En julio y agosto de 2012, Internet Society realizó entrevistas en línea a más de 10.000 usuarios de Internet en 20 países. A continuación se resumen algunos de los resultados relevantes para la censura en Internet. [129]
Transparencia de las actividades de filtrado o bloqueo.
Entre los países que filtran o bloquean contenidos en línea, pocos admiten abiertamente o divulgan plenamente sus actividades de filtrado y bloqueo. Los Estados suelen ser opacos y/o engañosos respecto del bloqueo del acceso a la información política. [10] Por ejemplo:
Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se encuentran entre los pocos estados que publican información detallada sobre sus prácticas de filtrado y muestran una notificación al usuario cuando intenta acceder a un sitio web bloqueado. Los sitios web bloqueados son en su mayoría pornográficos o considerados no islámicos.
Por el contrario, países como China y Túnez envían a los usuarios una indicación de error falsa. China bloquea las solicitudes de los usuarios para un sitio web prohibido a nivel de enrutador y se devuelve un error de conexión, lo que impide efectivamente que la dirección IP del usuario realice más solicitudes HTTP durante un tiempo variable, lo que le parece al usuario un error de "tiempo de espera" sin explicación. Túnez ha modificado la funcionalidad de la página de bloqueo de SmartFilter , el software de filtrado comercial que utiliza, de modo que los usuarios que intentan acceder a sitios web bloqueados reciben una página de error falsa "Archivo no encontrado".
En Uzbekistán , a los usuarios se les envían frecuentemente páginas de bloqueo que indican que el sitio web está bloqueado debido a la pornografía, incluso cuando la página no contiene pornografía. Los ISP uzbecos también pueden redirigir las solicitudes de los usuarios de sitios web bloqueados a sitios web no relacionados o sitios similares a los sitios web prohibidos, pero con información diferente. [131]
Primavera árabe
Durante la Primavera Árabe de 2011, la yihad mediática (lucha mediática) fue extensa. Internet y las tecnologías móviles, en particular las redes sociales como Facebook y Twitter, desempeñaron y siguen desempeñando papeles importantes, nuevos y únicos en la organización y difusión de las protestas y en hacerlas visibles para el resto del mundo. Un activista en Egipto tuiteó: "Usamos Facebook para programar las protestas, Twitter para coordinarlas y YouTube para contárselo al mundo". [132]
Este uso exitoso de los medios digitales condujo a su vez a una mayor censura, incluida la pérdida total del acceso a Internet durante períodos de tiempo en Egipto [87] [88] [133] y Libia en 2011. [90] [134] En Siria, el gobierno sirio Electronic Army (SEA), una organización que opera con al menos apoyo tácito del gobierno, se atribuye la responsabilidad de desfigurar o comprometer de otro modo decenas de sitios web que, según afirma, difunden noticias hostiles al gobierno sirio. SEA difunde software de denegación de servicio (DoS) diseñado para atacar sitios web de medios, incluidos los de Al Jazeera , BBC News , la emisora satelital siria Orient TV y Al Arabiya TV, con sede en Dubai. [135]
En respuesta a la mayor libertad de expresión provocada por las revoluciones de la Primavera Árabe en países que antes estaban sujetos a una censura muy estricta, en marzo de 2011, Reporteros sin Fronteras trasladó a Túnez y Egipto de su lista de "enemigos de Internet" a su lista de países ". bajo vigilancia" [136] y en 2012 eliminó completamente a Libia de la lista. [118] Al mismo tiempo, hubo advertencias de que la censura en Internet podría aumentar en otros países tras los acontecimientos de la Primavera Árabe. [137] [138] Sin embargo, en 2013, la empresa de comunicaciones libia LTT bloqueó los sitios web pornográficos. [139] Incluso bloqueó los videos filtrados por familias de sitios web comunes como Dailymotion . [140]
Guerra ruso-ucraniana
Durante la guerra ruso-ucraniana de 2022, se informó que Rusia bloqueó los sitios web de Internet Twitter y Facebook . Se señaló que Facebook había sido suspendido debido a una objeción a su política de revisar la autenticidad de las noticias producidas por medios respaldados por el estado ruso antes de permitir que se publicaran en su plataforma. Estaba sujeto a una prohibición total, mientras que Twitter estaba suspendido a nivel regional. Los informes han identificado que el uso de VPN ha permitido a las personas eludir las restricciones instalando software. [141]
Se informó que la Unión Europea intentaría censurar los medios de comunicación rusos considerados productores de propaganda. [ cita necesaria ]
Ver también
Referencias
^ "¿Qué es la censura en Internet?". www.iplocation.net . Archivado desde el original el 1 de mayo de 2021 . Consultado el 1 de mayo de 2021 .
^ El consejo editorial (15 de octubre de 2018). "Pronto habrá tres Internet. La de Estados Unidos no será necesariamente la mejor. - Una ruptura de la Web otorga privacidad, seguridad y libertad a algunos, y no tanto a otros" . Los New York Times . Archivado desde el original el 9 de julio de 2021 . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
^ abcde Schmidt, Eric E .; Cohen, Jared (11 de marzo de 2014). "El futuro de la libertad en Internet". Los New York Times . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 11 de marzo de 2014 .
^ Goldberg, Erica (2016). "Consecuencialismo de la libertad de expresión". Revisión de la ley de Columbia . 116 (3): 687–694. JSTOR 43783393.
^ ab Marcello Mari. Cómo el servicio Tor de Facebook podría fomentar una web más abierta Archivado el 10 de junio de 2016 en Wayback Machine . El guardián . Viernes 5 de diciembre de 2014.
^ abcdefghij Libertad de conexión, libertad de expresión: la cambiante ecología legal y regulatoria que da forma a Internet Archivado el 28 de septiembre de 2011 en Wayback Machine , Dutton, marzo de 2003
^ "Primera nación en el ciberespacio", Philip Elmer-Dewitt, Time , 6 de diciembre de 1993, n.º 49
^ "Cerf ve fallar el control gubernamental de Internet" Archivado el 3 de noviembre de 2020 en Wayback Machine , Pedro Fonseca, Reuters, 15 de noviembre de 2006
^ Informe sobre el panorama de elusión de 2007: métodos, usos y herramientas Archivado el 11 de noviembre de 2011 en Wayback Machine , Hal Roberts, Ethan Zuckerman y John Palfrey, Centro Beckman para Internet y la sociedad de la Universidad de Harvard, marzo de 2009
^ ab Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge. Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francisco. pag. 332.ISBN _978-0-415-42914-6.
^ abcdefghi "Medición del filtrado global de Internet" Archivado el 9 de agosto de 2020 en Wayback Machine , Robert Faris y Nart Villeneuve, en Acceso denegado: la práctica y la política del filtrado global de Internet Archivado el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
^ Lao Wai (21 de octubre de 2007). "¡Me han pillado los ríos!". Un estadounidense en Beijing . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2011 . Consultado el 28 de mayo de 2011 .
^ ab Jones, Ben; Feamster, Nick; Salón, José; Adams, Stan; Aarón, Miguel. "Un estudio de las técnicas de censura a nivel mundial". IETF. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2020 . Consultado el 30 de septiembre de 2019 .
^ Hoffman, Chris (22 de septiembre de 2016). "Cómo funciona el" Gran Cortafuegos de China "para censurar Internet en China". www.howtogeek.com . Cómo ser geek. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2018 . Consultado el 15 de agosto de 2018 .
^ Tom Espiner (4 de julio de 2006). "Los académicos rompen el Gran Cortafuegos de China". ZDNet . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2009 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ Greenberg, Andy. "La ingeniosa forma en que los iraníes utilizan la televisión por satélite para transmitir Internet prohibida". CABLEADO . Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 25 de enero de 2018 .
^ Google excluye sitios controvertidos Archivado el 23 de noviembre de 2020 en Wayback Machine , Declan McCullagh, CNET News, 23 de octubre de 2002, 8:55 pm PDT. Consultado el 22 de abril de 2007 a las 00:40 UTC.
^ "El surgimiento de ciberataques progubernamentales abiertos y organizados en el Medio Oriente: el caso del ejército electrónico sirio" Archivado el 14 de mayo de 2020 en Wayback Machine , Helmi Noman, Iniciativa OpenNet, mayo de 2011
^ "India bloquea los grupos de Yahoo!" Archivado el 17 de septiembre de 2018 en Wayback Machine , Andrew Orlowski, The Register, 24 de septiembre de 2003.
^ ab Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge. Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francisco. págs. 330–331. ISBN978-0-415-42914-6.
^ "Represión política 2.0" Archivado el 12 de noviembre de 2020 en Wayback Machine , Evgeny Morzov, colaborador de opinión del New York Times , 1 de septiembre de 2011
^ Glanville, Jo (17 de noviembre de 2008). "El gran negocio de la censura neta". El guardián . Londres. Archivado desde el original el 28 de enero de 2013 . Consultado el 11 de diciembre de 2016 .
^ "Filtrado de contenido de Internet" Archivado el 17 de diciembre de 2013 en el sitio web Wayback Machine , Netsweeper, Inc. Consultado el 1 de septiembre de 2011.
^ abcd "Oeste censurando Oriente: el uso de tecnologías occidentales por censores de Oriente Medio, 2010-2011" Archivado el 18 de septiembre de 2018 en Wayback Machine , Helmi Noman y Jillian C. York, Iniciativa OpenNet, marzo de 2011
^ "MAL TRÁFICO: ¿Se utilizan dispositivos PacketLogic de Sandvine para implementar software espía gubernamental en Turquía y redirigir a los usuarios egipcios a anuncios de afiliados?". El Laboratorio Ciudadano . 9 de marzo de 2018. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2020 . Consultado el 10 de mayo de 2018 .
^ abcd Edición especial Los enemigos de Internet: Vigilancia Archivado el 31 de agosto de 2013 en Wayback Machine , Reporteros sin Fronteras, 12 de marzo de 2013
^ "El gran cortafuegos de China". Consejo Nacional de Estudios Sociales . 27 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 29 de marzo de 2020 . Consultado el 29 de marzo de 2020 .
^ Somini Sengupta (2 de septiembre de 2011). "El grupo dice que tiene nuevas pruebas de las fechorías de Cisco en China". Los New York Times . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020.
^ Chadwick, Andrés (2009). Manual de política de Internet de Routledge. Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francisco. págs. 323–324. ISBN978-0-415-42914-6.
^ "RI ACLU publica informe sobre la" preocupante "censura de Internet en bibliotecas públicas" (Presione soltar). ACLU. 18 de abril de 2005. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2008. La filial de Rhode Island, Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (abril de 2005). Bloqueo del lector: censura de Internet en las bibliotecas públicas de Rhode Island (PDF) (Reporte). Archivado desde el original (PDF) el 6 de septiembre de 2005.
^ Sutton, Maira; Timm, Trevor (7 de noviembre de 2011). "Esta semana en la censura de Internet, Egipto encarcela a Alaa y otros blogueros a favor de la democracia". Fundación Frontera Electrónica . Archivado desde el original el 12 de agosto de 2020 . Consultado el 27 de marzo de 2012 .
^ China: los controles se endurecen a medida que crece el activismo en Internet Archivado el 25 de septiembre de 2020 en Wayback Machine " Cisco Systems , Microsoft , Nortel Networks , Websense y Sun Microsystems ", citando a Amnistía Internacional: República Popular China: Control estatal de Internet en China, ASA , 17/007/2002, noviembre de 2002.
^ "En México, las redes sociales se convierten en un campo de batalla en la guerra contra las drogas" Archivado el 11 de octubre de 2012 en Wayback Machine , J. David Goodman, The Lede, The New York Times , 15 de septiembre de 2011
^ ab El suministro de información de esta manera está en consonancia con los principios de libertad de expresión, siempre que se haga de forma transparente y no abrume las fuentes alternativas de información.
^ "El creciente ejército de comentaristas pagados de Internet de China" Archivado el 13 de octubre de 2011 en Wayback Machine , Sarah Cook y Maggie Shum, Freedom House, 11 de octubre de 2011
^ Farrell, Michael B (22 de marzo de 2010). "Google pone fin a la censura de Internet y desafía a China a dar el siguiente paso". enlace.galegroup.com . El Monitor de la Ciencia Cristiana. Archivado desde el original el 17 de enero de 2023 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ abc Reynolds, Glenn Harlan (18 de agosto de 2018). "Cuando las plataformas digitales se convierten en censores". El periodico de Wall Street . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019.
^ Chappell, Bill; Tsioulcas, Anastasia (6 de agosto de 2018). "YouTube, Apple y Facebook prohíben Infowars, que denuncia la megapurga'". NPR . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2019 . Consultado el 2 de septiembre de 2018 .
^ "Declaración de derechos y responsabilidades" Archivado el 26 de diciembre de 2018 en Wayback Machine , Facebook, 26 de abril de 2011. Consultado el 18 de agosto de 2011.
^ "Términos de servicio de Google" Archivado el 15 de diciembre de 2020 en Wayback Machine , Políticas y principios, Google, Inc.. Consultado el 1 de abril de 2012.
^ "¿Por qué Google elimina sitios del índice de Google?" Archivado el 6 de mayo de 2007 en Wayback Machine , Ayuda de Herramientas para webmasters de Google. Consultado el 22 de abril de 2007 a las 00:43 UTC.
^ "Términos de servicio" Archivado el 15 de diciembre de 2020 en Wayback Machine , Twitter, 1 de junio de 2011. Consultado el 18 de agosto de 2011.
^ "Términos de servicio" Archivado el 26 de diciembre de 2016 en Wayback Machine , YouTube, 9 de junio de 2010. Consultado el 18 de agosto de 2011.
^ Oeste, Andrew Granville; Lee, Insup (octubre de 2011). "Lo que elimina Wikipedia: caracterización de contenido colaborativo peligroso". WikiSym '11: Actas del séptimo simposio internacional sobre wikis y colaboración abierta . doi :10.1145/2038558.2038563. S2CID 10396423.
^ Jemielniak, Dariusz (2014). ¿Conocimiento común?: Una etnografía de Wikipedia . Prensa de la Universidad de Stanford.
^ "Yahoo! Términos de servicio" Archivado el 18 de julio de 2014 en Wayback Machine , Yahoo!, 24 de noviembre de 2008. Consultado el 18 de agosto de 2011.
^ Roberts, H., Zuckerman, E. y Palfrey, J. (marzo de 2009). Informe sobre el panorama de elusión de 2007: métodos, usos y herramientas (Rep.). Consultado el 18 de marzo de 2016 en The Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard.
↑ "Riesgos" Archivado el 8 de septiembre de 2011 en Wayback Machine , wiki sobre censura en Internet . Consultado el 2 de septiembre de 2011.
^ "Estados Unidos respalda el desvío de Internet en torno a los censores" Archivado el 11 de noviembre de 2020 en Wayback Machine , James Glanz y John Markoff, The New York Times , 12 de junio de 2011
^ Dahir, Abdi Latif (28 de marzo de 2017). "Afectadas por el corte de Internet, las nuevas empresas en Camerún han creado un" campo de refugiados de Internet"". Cuarzo África . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 30 de enero de 2020 .
^ Ritzen, Yarno (26 de enero de 2018). "Los cortes de Internet en Camerún cuestan millones a los anglófonos". Al Jazeera . Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2020 . Consultado el 30 de enero de 2020 .
^ Connolly, Amanda (27 de enero de 2016). "El medio apoya a los periodistas mientras Malasia bloquea el sitio". La próxima web . Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2020 . Consultado el 26 de abril de 2020 .
^ Zittrain, Jonathan; Faris, Robert; Nadie, Helmi; Clark, Justin; Tilton, Casey; Morrison-Westphal, Ryan (junio de 2017). "El panorama cambiante de la censura global de Internet" (PDF) . Dash.Harvard.Edu . Archivado (PDF) desde el original el 6 de diciembre de 2018 . Consultado el 25 de abril de 2020 .
^ "Cifrado de SNI: corrección de uno de los errores principales de Internet". El blog de Cloudflare . 24 de septiembre de 2018. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2020 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
^ Oku, Kazuho; Madera, Cristóbal; Rescorla, Eric; Sullivan, Nick (junio de 2020). "Indicación de nombre de servidor cifrado para TLS 1.3". IETF. Archivado desde el original el 16 de julio de 2020 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
^ "La censura de blogs gana apoyo". CNET . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2012 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ "Revisión económica del Lejano Oriente | Guerra de guerrillas de China en la Web". 25 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2009 . Consultado el 25 de abril de 2020 .
^ abcdefghij "¿Qué países censuran Internet?" . Revista Hora . 23 de noviembre de 2015. p. 36. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2015 . Consultado el 5 de agosto de 2023 .
^ "Últimas historias de News.Com.Au". Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2008 . Consultado el 8 de diciembre de 2007 .
^ Rusia prohíbe la Wikipedia de las drogas Archivado el 11 de noviembre de 2020 en Wayback Machine The Fix 2013-02-28
^ "Por qué es necesario el filtrado de malware en Web Gateway". Gartner . 26 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2017 . Consultado el 14 de abril de 2012 .
^ "Bloqueo colateral: filtrado por parte del gobierno de Corea del Sur de sitios web pro-norcoreanos" Archivado el 9 de diciembre de 2020 en Wayback Machine , Iniciativa OpenNet: Boletín 009, 31 de enero de 2005
^ "Las autoridades federales se enfrentan a los piratas informáticos de Anonymous" Archivado el 9 de diciembre de 2020 en Wayback Machine , Associated Press en el Washington Post, 12 de septiembre de 2011
^ Rick Falkvinge (9 de julio de 2011). "El lobby de los derechos de autor ama absolutamente la pornografía infantil". TorrentFreak . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2020 . Consultado el 26 de julio de 2012 .
^ "YouTube bloqueado en... Tailandia". Machacable . 11 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 9 de agosto de 2020 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ "China lucha por domar a las masas de microblogging" Archivado el 4 de noviembre de 2017 en Wayback Machine , Agence France-Presse (AFP) en The Independent , 8 de septiembre de 2011
^ "Sexo, costumbres sociales y filtrado de palabras clave: Microsoft Bing en los" países árabes Archivado el 13 de diciembre de 2020 en Wayback Machine ", Helmi Noman, OpenNet Initiative, marzo de 2010
^ "Búsqueda de Google y filtrado de caché detrás del gran cortafuegos de China" Archivado el 8 de agosto de 2020 en Wayback Machine , Iniciativa OpenNet: Boletín 006, 3 de septiembre de 2004
^ "Análisis empírico de Google SafeSearch" Archivado el 4 de marzo de 2013 en Wayback Machine , Benjamin Edelman, Centro Berkman para Internet y la Sociedad, Facultad de Derecho de Harvard, 13 de abril de 2003
^ "China bloquea a Google". Noticias de la BBC . 2 de septiembre de 2002. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
^ Julia Powles (15 de mayo de 2014). "Lo que podemos salvar de la sentencia sobre el 'derecho al olvido'". Wired.co.uk. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2014 . Consultado el 16 de mayo de 2014 .
^ Solon, Olivia (13 de mayo de 2014). "Las personas tienen derecho al olvido, dictamina el tribunal de la UE". Wired.co.uk . Condé Nast Digital. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2014 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
^ "Un tribunal de la UE respalda el 'derecho al olvido' en el caso de Google". Noticias de la BBC . 13 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
^ "Un tribunal de la UE dictamina que Google debe modificar los resultados de búsqueda para probar el" derecho al olvido"". Noticias CBS. 13 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2019 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
^ "La eliminación de información personal de Google podría requerir mucho trabajo". Europa News.Net. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2014 . Consultado el 2 de junio de 2014 .
^ "Index critica el fallo de un tribunal de la UE sobre el" derecho al olvido"". indexoncensorship.org . 13 de mayo de 2014. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2020 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ ab Roberts, Margaret E. (2020). "Resiliencia a la censura en línea". Revista Anual de Ciencias Políticas . 23 : 401–419. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-032837 .
^ "Introducción" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de junio de 2012 . Consultado el 14 de septiembre de 2011 ., Jonathan Zittrain y John Palfrey, en Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering Archivado el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
^ "Filtrado de Internet: la política y los mecanismos de control" Archivado el 19 de septiembre de 2020 en Wayback Machine , Jonathan Zittrain y John Palfrey, en Acceso denegado: la práctica y la política del filtrado global de Internet Archivado el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Ronald Deibert , John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
^ "Censura de Internet en China". Los New York Times . 28 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 9 de marzo de 2013 .
^ Human Rights Watch (22 de enero de 2012). Informe Mundial 2012: China. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2013 . Consultado el 9 de marzo de 2013 .
^ G. Rey; et al. (22 de agosto de 2014). "Censura de ingeniería inversa en China: experimentación aleatoria y observación participante". Ciencia . 345 (6199): 891. doi :10.1126/science.1251722. PMID 25146296. S2CID 5398090. Archivado desde el original el 24 de agosto de 2020 . Consultado el 11 de julio de 2019 .
^ "La OMC podría desafiar la censura de Internet". Boletín sobre Libertad Intelectual . Chicago: Asociación Estadounidense de Bibliotecas. 59 (1): 6 de enero de 2010. ProQuest 217137198.
^ Kelion, Leo (24 de septiembre de 2019). "Google gana un caso histórico sobre el derecho al olvido". BBC . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2020 . Consultado el 3 de octubre de 2019 .
^ Satariano, Adam (3 de octubre de 2019). "Se puede obligar a Facebook a eliminar contenido, según dictamina el tribunal superior de la UE". Los New York Times . Archivado desde el original el 3 de octubre de 2019 . Consultado el 3 de octubre de 2019 .
^ abcd Cowie, James. "Egipto abandona Internet". Renesys. Archivado desde el original el 29 de enero de 2011 . Consultado el 28 de enero de 2011 .
^ ab Kirk, Jeremy (28 de enero de 2011). "Con Internet por cable bloqueado, Egipto mira al cielo". Noticias IDG/ PC World . Archivado desde el original el 30 de enero de 2011 . Consultado el 28 de enero de 2011 .
^ "Desconectar: una revisión técnica del cierre de Internet en Birmania". opennet.net . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2020 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
^ ab "Periodistas confinados en sus hoteles, Internet desconectados". Reporteros sin fronteras. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 21 de marzo de 2011 .
^ Skinner, Helena (22 de noviembre de 2019). "¿Cómo desconectó Internet el gobierno de Irán?". euronoticias . Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
^ "Corte de Internet en Sudán". NPR.org . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2020 . Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Internet en Sudán muestra signos de recuperación después de un cierre de un mes". 9 de julio de 2019. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2020 . Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Etiopía restablece parcialmente el acceso a Internet días después del apagón tras el supuesto intento de golpe de Estado en Amhara". 27 de junio de 2019. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2020 . Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Apagón de Internet después de las elecciones en Mauritania tras interrupciones generalizadas de la telefonía móvil". 25 de junio de 2019. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2020 . Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ ab "Gobierno que cerró Internet en 2019". 26 de junio de 2019. Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2020 . Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Apagones de Internet en la India". internetshutdowns.in . Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2021 . Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ Krishna Mohan, Vaishnavi (30 de enero de 2021). "Apagones de Internet en la India: de Cachemira a Haryana". Vistas globales 360 . Archivado desde el original el 31 de enero de 2021 . Consultado el 30 de enero de 2021 .
^ "Irak cierra Internet para evitar trampas en los exámenes nacionales de ciencias". 26 de junio de 2019. Archivado desde el original el 27 de octubre de 2020 . Consultado el 30 de julio de 2019 .
^ "Se restablece Internet en Irán después de un cierre de una semana". Bloques de red . 23 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
^ ab Ivana Kottasová y Sara Mazloumsaki (19 de noviembre de 2019). "Qué hace que el apagón de Internet en Irán sea diferente". CNN . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
^ "Irán cierra Internet del país tras las protestas por el combustible". TechCrunch . 17 de noviembre de 2019. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2020 . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
^ Mihalčik, Carrie. "Internet en Irán lleva días cortado en medio de protestas". CNET . Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
^ "Informes nacionales de 2010 sobre prácticas de derechos humanos", Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Departamento de Estado de EE. UU., 8 de abril de 2011
^ Debido a preocupaciones legales, la Iniciativa OpenNet no verifica el filtrado de pornografía infantil y debido a que sus clasificaciones se centran en el filtrado técnico, no incluyen otros tipos de censura.
^ abc "Libertad en la red 2018" (PDF) . Casa de la libertad . Noviembre de 2018. Archivado desde el original (PDF) el 1 de noviembre de 2018 . Consultado el 1 de noviembre de 2018 .
^ ab Freedom on the Net 2009 Archivado el 26 de marzo de 2018 en Wayback Machine , Freedom House, consultado el 16 de abril de 2012.
^ ab Freedom on the Net 2011 Archivado el 16 de junio de 2018 en Wayback Machine , Freedom House, consultado el 15 de abril de 2012.
^ ab Freedom on the Net 2012 Archivado el 12 de abril de 2019 en Wayback Machine , Freedom House, consultado el 24 de septiembre de 2012.
^ ab Freedom on the Net 2013 Archivado el 22 de abril de 2018 en Wayback Machine , Freedom House, 3 de octubre de 2013. Consultado el 12 de octubre de 2013.
^ abc "Libertad en la red 2014" (PDF) . Casa de la libertad . Archivado (PDF) desde el original el 12 de abril de 2019 . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
^ ab "Libertad en la red 2015" (PDF) . Casa de la libertad . Octubre de 2015. Archivado (PDF) desde el original el 11 de abril de 2019 . Consultado el 27 de diciembre de 2015 .
^ ab "Libertad en la red 2016" (PDF) . Casa de la libertad . Octubre de 2016. Archivado (PDF) desde el original el 12 de abril de 2019 . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
^ ab "Libertad en la red 2017" (PDF) . Casa de la libertad . Octubre de 2017. Archivado desde el original (PDF) el 12 de abril de 2019 . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
↑ Lista de los 13 enemigos de Internet Reporteros sin Fronteras (París), 11 de julio de 2006, Archivado el 22 de mayo de 2010 en Wayback Machine .
^ "Enemigos de Internet", Reporteros sin Fronteras (París), 12 de marzo de 2009, Archivado el 16 de marzo de 2009 en Wayback Machine .
^ Web 2.0 versus Control 2.0. Reporteros sin Fronteras (París), 18 de marzo de 2010, Archivado el 14 de marzo de 2010 en Wayback Machine .
^ abc Internet Enemies Archivado el 23 de marzo de 2012 en Wayback Machine , Reporteros sin Fronteras (París), 12 de marzo de 2012
↑ "Enemigos de Internet", Enemigos de Internet 2014: Entidades en el centro de la censura y la vigilancia , Reporteros sin Fronteras (París), 11 de marzo de 2014. Archivado el 12 de marzo de 2014 en Wayback Machine . Consultado el 24 de junio de 2014.
^ Mechkova, V., Daniel P., Brigitte S. y Steven W. (2020). Conjunto de datos del Proyecto de Sociedad Digital v2. Proyecto Variedades de Democracia (V-Dem) http://digitalsocietyproject.org/ Archivado el 19 de mayo de 2021 en Wayback Machine.
^ abc Mechkova, Valeriya; Pemstein, Daniel; Seim, Brigitte; Wilson, Steven (2021). Libro de códigos de la encuesta sobre la sociedad digital (PDF) . Proyecto Sociedad Digital. Archivado (PDF) desde el original el 27 de mayo de 2021 . Consultado el 27 de mayo de 2021 .
^ abc Fletcher, Terry; Hayes-Birchler, Andria (30 de julio de 2020). Comparación de medidas de censura en Internet: análisis de las compensaciones entre el análisis experto y la medición remota. Datos de Política 2020, 15-17 de septiembre de 2020. doi :10.5281/zenodo.3967398. S2CID 244992072. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2021 . Consultado el 27 de mayo de 2021 .
^ Taye, B. (2020). Apuntado, aislado y dejado en la oscuridad El informe #KeepItOn sobre los apagones de Internet en 2019. Acceda ahora. https://www.accessnow.org/keepiton/
^ Taye, Berhan (2021). "Sueños destrozados y oportunidades perdidas" (PDF) . Accede ahora . Archivado (PDF) desde el original el 2 de junio de 2021 . Consultado el 27 de mayo de 2021 .
^ ab Acceda ahora (2021). «Metodología STOP» (PDF) . Accede ahora . Archivado (PDF) desde el original el 17 de enero de 2023 . Consultado el 27 de mayo de 2021 .
^ Para la encuesta de la BBC, los usuarios de Internet son aquellos que utilizaron Internet en los seis meses anteriores.
^ ab "Encuesta de Internet de la BBC: hallazgos detallados" Archivado el 1 de junio de 2013 en Wayback Machine , BBC World Service, 8 de marzo de 2010
^ "El acceso a Internet es 'un derecho fundamental'" Archivado el 7 de enero de 2012 en Wayback Machine , BBC News , 8 de marzo de 2010.
^ "Encuesta mundial de usuarios de Internet 2012" Archivado el 14 de marzo de 2013 en Wayback Machine , Internet Society, 20 de noviembre de 2012
^ Nota: Es posible que las respuestas no sumen el 100% debido al redondeo del informe original.
^ Chadwick, Andrés (2009). Manual de política de Internet de Routledge. Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francisco. pag. 331.ISBN _978-0-415-42914-6.
^ "Los efectos en cascada de la primavera árabe" Archivado el 27 de febrero de 2011 en Wayback Machine , Philip N. Howard, Miller-McCune, 23 de febrero de 2011
^ "Informe sobre tráfico de Internet y protestas políticas en Oriente Medio: 12 al 20 de febrero de 2011" Archivado el 25 de febrero de 2011 en Wayback Machine , Craig Labovitz, Arbor Networks
^ Dainotti; et al. (2011). "Análisis de las interrupciones de Internet en todo el país provocadas por la censura" (PDF) . ACM. Archivado (PDF) desde el original el 17 de junio de 2012 . Consultado el 14 de abril de 2012 .
^ "Ejército electrónico sirio: ataques disruptivos y objetivos publicitados" Archivado el 20 de julio de 2018 en Wayback Machine , OpenNet Initiative, 25 de junio de 2011
^ "Países bajo vigilancia: Egipto" Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine , Reporteros sin Fronteras, marzo de 2011
^ "¿Las consecuencias de la censura de la Primavera Árabe?" Archivado el 26 de enero de 2012 en Wayback Machine , Juliette Terzieff, The Future 500, 29 de junio de 2011.
^ "Perspectiva: Las redes sociales: ¿una herramienta política para el bien o para el mal?" Archivado el 6 de noviembre de 2011 en Wayback Machine , Peter Apps, Reuters Canadá, 28 de septiembre de 2011.
^ "LTT bloquea sitios web pornográficos". 13 de septiembre de 2013. Archivado desde el original el 11 de agosto de 2017 . Consultado el 10 de agosto de 2017 .
^ Shishkina, Alisa (noviembre de 2018). "Censura de Internet en los países árabes: aspectos religiosos y morales". Religiones . 9 (11): 358. doi : 10.3390/rel9110358 .
^ "Invasión de Ucrania: Rusia restringe el acceso a las redes sociales". Noticias de la BBC . 26 de febrero de 2022. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2022 . Consultado el 26 de febrero de 2022 .
Fuentes
Este artículo incorpora material con licencia del sitio web de OpenNet Initiative . [1]
Otras lecturas
Rey Gary, Pan, Jennifer y Robert, Margaret. (2013). "Cómo la censura en China permite las críticas al gobierno pero silencia la expresión colectiva". Revista estadounidense de ciencias políticas, 107(2), 326–343.
enlaces externos
Medios relacionados con la censura de Internet en Wikimedia Commons
Censorship Wikia, un sitio anticensura que cataloga obras censuradas pasadas y presentes, utilizando fuentes verificables y un foro para discutir la organización contra la censura y eludirla.
"Index on Censorship", sitio web de Index on Censorship , una organización y revista con sede en Londres que promueve la libertad de expresión.
El wiki de censura de Internet (archivado el 7 de junio de 2017 en Wayback Machine ) proporcionó información sobre diferentes métodos de filtrado de acceso y formas de evitarlos.
"Kit de Supervivencia Online", proyecto Luchamos contra la Censura de Reporteros Sin Fronteras .
Cómo evitar la censura de Internet, también conocido por los títulos: Evitar la censura de Internet o las herramientas de elusión , un manual FLOSS , 10 de marzo de 2011, 240 págs.
V. Lynch (2 de junio de 2017). "Un nuevo estudio de Harvard encontró una disminución en la censura luego de la migración de Wikipedia a HTTPS en 2015". Archivado desde el original el 8 de agosto de 2018 . Consultado el 8 de agosto de 2018 .
^ Licencia Creative Commons Attribution 3.0 Unported, consulte la esquina inferior derecha de las páginas en el sitio web de OpenNet Initiative Archivado el 25 de septiembre de 2018 en Wayback Machine.
Este artículo incorpora material con licencia del sitio web de OpenNet Initiative . [1]
Medios relacionados con la censura de Internet en Wikimedia Commons