El principio de razón suficiente establece que todo debe tener una razón o una causa . El principio fue articulado y destacado por Gottfried Wilhelm Leibniz , con muchos antecedentes, y fue utilizado y desarrollado posteriormente por Arthur Schopenhauer y William Hamilton .
La formulación moderna [1] del principio se atribuye generalmente al filósofo de la Ilustración temprana Gottfried Leibniz . Leibniz lo formuló, pero no fue su creador. [2] La idea fue concebida y utilizada por varios filósofos que lo precedieron, incluidos Anaximandro , [3] Parménides , Arquímedes , [4] Platón y Aristóteles , [5] Cicerón , [5] Avicena , [6] Tomás de Aquino y Spinoza . [7] Uno de los que se señala a menudo es el de Anselmo de Canterbury : su frase quia Deus nihil sine ratione facit (porque Dios no hace nada sin razón) y la formulación del argumento ontológico para la existencia de Dios . Una conexión más clara es con el argumento cosmológico para la existencia de Dios . El principio se puede ver tanto en Tomás de Aquino como en Guillermo de Ockham . [2]
Cabe destacar que el filósofo postkantiano Arthur Schopenhauer elaboró el principio y lo utilizó como fundamento de su sistema. Algunos filósofos han asociado el principio de razón suficiente con Ex nihilo nihil fit ( Nada surge de la nada ). [8] [9] William Hamilton identificó las leyes de inferencia modus ponens con la "Ley de la razón suficiente, o de la razón y el consecuente" y el modus tollens con su expresión contrapositiva . [10]
El principio tiene diversas expresiones, todas las cuales quizás se puedan resumir mejor de la siguiente manera:
Una explicación suficiente puede entenderse en términos de razones o causas, ya que, como muchos filósofos de la época, Leibniz no distinguió cuidadosamente entre ambas. Sin embargo, el principio resultante es muy diferente según la interpretación que se dé (véase el resumen de Payne de La raíz cuádruple de Schopenhauer ).
Es una cuestión abierta si el principio de razón suficiente se puede aplicar a los axiomas dentro de una construcción lógica como una teoría matemática o física, porque los axiomas son proposiciones aceptadas como si no tuvieran ninguna justificación posible dentro del sistema. [ cita requerida ] El principio declara que todas las proposiciones consideradas verdaderas dentro de un sistema deben ser deducibles del conjunto de axiomas en la base de la construcción (es decir, que resultan necesariamente si asumimos que los axiomas del sistema son verdaderos). [ cita requerida ] Sin embargo, Gödel ha demostrado que para cada sistema deductivo suficientemente expresivo existe una proposición que no puede ser probada ni refutada (ver los teoremas de incompletitud de Gödel ).
Leibniz identificó dos tipos de verdad: la verdad necesaria y la verdad contingente. Y afirmó que todas las verdades se basan en dos principios: (1) la no contradicción y (2) la razón suficiente. En la Monadología , dice:
Nuestros razonamientos se fundan en dos grandes principios, el de contradicción, en virtud del cual juzgamos falso lo que implica contradicción, y verdadero lo que se opone o contradice a lo falso; y el de razón suficiente, en virtud del cual sostenemos que no puede haber ningún hecho real o existente, ningún enunciado verdadero, a menos que haya una razón suficiente por la cual debería ser así y no de otra manera, aunque estas razones generalmente no puedan ser conocidas por nosotros (párrafos 31 y 32).
Las verdades necesarias pueden derivarse de la ley de identidad (y del principio de no contradicción ): "Las verdades necesarias son aquellas que pueden demostrarse mediante un análisis de términos, de modo que al final se convierten en identidades, tal como en Álgebra una ecuación que expresa una identidad resulta en última instancia de la sustitución de valores [por variables]. Es decir, las verdades necesarias dependen del principio de contradicción". [11] La razón suficiente para una verdad necesaria es que su negación es una contradicción. [4]
Leibniz admitía verdades contingentes, es decir, hechos del mundo que no son necesariamente ciertos, pero que no por ello dejan de serlo. Incluso estas verdades contingentes, según Leibniz, sólo pueden existir sobre la base de razones suficientes. Puesto que las razones suficientes de las verdades contingentes son en gran medida desconocidas para los humanos, Leibniz apeló a razones suficientes infinitarias , a las que sólo Dios tiene acceso:
En las verdades contingentes, aunque el predicado esté en el sujeto, esto nunca puede demostrarse, ni una proposición puede reducirse jamás a una igualdad o a una identidad, sino que la resolución procede hasta el infinito, viendo sólo Dios, no el fin de la resolución, por supuesto, que no existe, sino la conexión de los términos o la contención del predicado en el sujeto, puesto que ve todo lo que está en la serie. [12]
Sin esta calificación, el principio puede verse como una descripción de una cierta noción de sistema cerrado , en el que no hay un "exterior" que proporcione causas a los acontecimientos inexplicados. También está en tensión con la paradoja del asno de Buridán , porque aunque los hechos supuestos en la paradoja presentarían un contraejemplo a la afirmación de que todas las verdades contingentes están determinadas por razones suficientes, la premisa clave de la paradoja debe rechazarse cuando se considera la concepción infinitaria típica de Leibniz del mundo.
En consecuencia, el caso del asno de Buridán entre dos prados, impulsado igualmente hacia ambos, es una ficción que no puede ocurrir en el universo... Porque el universo no puede dividirse en dos mediante un plano trazado a través del medio del asno, que está cortado verticalmente a lo largo de su longitud, de modo que todo es igual e idéntico en ambos lados... Ni las partes del universo ni las vísceras del animal son iguales ni están colocadas uniformemente en ambos lados de este plano vertical. Por lo tanto, siempre habrá muchas cosas en el asno y fuera de él, aunque no sean evidentes para nosotros, que lo determinarán a ir por un lado en lugar del otro. Y aunque el hombre es libre y el asno no, sin embargo, por la misma razón debe ser cierto que en el hombre, de la misma manera, el caso de un equilibrio perfecto entre dos caminos es imposible. (Teodicea, pág. 150)
Leibniz también utilizó el principio de razón suficiente para refutar la idea del espacio absoluto :
Digo, pues, que si el espacio es un ser absoluto, habría algo para lo cual sería imposible que hubiera una razón suficiente, lo cual es contrario a mi axioma. Y lo demuestro así: el espacio es algo absolutamente uniforme, y sin las cosas que se colocan en él, un punto del espacio no difiere absolutamente en nada de otro punto del espacio. Ahora bien, de aquí se sigue (suponiendo que el espacio sea algo en sí mismo, además del orden de los cuerpos entre sí) que es imposible que haya una razón por la que Dios, conservando la misma situación de los cuerpos entre sí, los haya colocado en el espacio de una manera particular y no de otra; por la que todo no haya sido colocado de manera completamente contraria, por ejemplo, cambiando el Este por el Oeste. [13]
Así es como Hamilton , alrededor de 1837-1838, [14] expresó su "cuarta ley" en su LECT. V. LOGIC. 60-61:
Ahora paso a la cuarta ley.
Parágrafo XVII. Ley de la razón suficiente, o de la razón y la consecuencia :
XVII. El pensamiento de un objeto, tal como se caracteriza realmente por atributos positivos o negativos, no se deja al capricho del entendimiento, la facultad del pensamiento, sino que esa facultad debe ser necesaria para este o aquel acto determinado de pensamiento mediante un conocimiento de algo diferente e independiente del proceso mismo del pensamiento. Esta condición de nuestro entendimiento se expresa mediante la llamada ley de la razón suficiente ( principium Rationis Sufficientis ), pero se denomina más apropiadamente ley de la razón y el consecuente ( principium Rationis et Consecutionis ). Ese conocimiento por el cual la mente se ve obligada a afirmar o postular algo más se llama fundamento de la razón lógica o antecedente ; ese algo más que la mente se ve obligada a afirmar o postular se llama consecuente lógico ; y la relación entre la razón y el consecuente se llama conexión o consecuencia lógica . Esta ley se expresa en la fórmula: No inferir nada sin fundamento o razón. [a]
Relaciones entre Razón y Consecuente : Las relaciones entre Razón y Consecuente, cuando están comprendidas en un pensamiento puro, son las siguientes:
- Cuando se da una razón explícita o implícitamente, entonces debe existir un consecuente; y, viceversa , cuando se da un consecuente, también debe existir una razón.
- Donde no hay razón no puede haber consecuente; y, viceversa , donde no hay consecuente (ni implícita ni explícitamente) no puede haber razón. Es decir, los conceptos de razón y de consecuente, como recíprocamente relativos, se implican y suponen mutuamente.
El significado lógico de esta ley : El significado lógico de la ley de la razón y de la consecuencia consiste en que, en virtud de ella, el pensamiento se constituye en una serie de actos todos ellos indisolublemente ligados, de los cuales cada uno infiere necesariamente al otro. Así, pues, la distinción y oposición entre materia posible, actual y necesaria, que se ha introducido en la lógica, es una doctrina completamente ajena a esta ciencia.
Según De la cuádruple raíz del principio de razón suficiente de Schopenhauer , hay cuatro formas distintas del principio.
Primera forma: El principio de razón suficiente del devenir (principium rationis enoughis fiendi); aparece como ley de causalidad en el entendimiento. [16]
Segunda forma: el principio de razón suficiente del conocimiento (principium rationis enoughis cognoscendi); afirma que para que un juicio exprese un conocimiento, debe tener un fundamento o razón suficiente, en cuyo caso recibe el predicado verdadero. [17]
Tercera forma: el principio de razón suficiente del ser (principium rationis enoughis essendi); la ley por la cual las partes del espacio y del tiempo se determinan mutuamente en cuanto a esas relaciones. [18] Ejemplo en aritmética: cada número presupone los números precedentes como fundamentos o razones de su ser; "Puedo llegar a diez sólo recorriendo todos los números precedentes; y sólo en virtud de esta intuición del fundamento del ser sé que donde hay diez, también hay ocho, seis, cuatro". [19]
"Ahora bien, así como el correlato subjetivo de la primera clase de representaciones es el entendimiento, el de la segunda la facultad de la razón y el de la tercera la sensibilidad pura, así también el correlato subjetivo de esta cuarta clase es el sentido interior o, en general, la autoconciencia." [20]
Cuarta forma: el principio de razón suficiente para actuar (principium rationis enoughis agendi); conocido brevemente como la ley de motivación. [21] “Todo juicio que no se atenga a su fundamento o razón previamente existente” o todo estado que no pueda explicarse como si se tratara de los tres encabezamientos anteriores “debe ser producido por un acto de voluntad que tenga un motivo”. Como afirma su proposición en 43, “La motivación es la causalidad vista desde dentro”. [22]
El principio fue una de las cuatro leyes reconocidas del pensamiento , que tuvo un lugar en la pedagogía europea de la lógica y el razonamiento (y, en cierta medida, en la filosofía en general) en los siglos XVIII y XIX. Influyó en el pensamiento de León Tolstoi , entre otros, en la forma elevada de que la historia no podía aceptarse como algo aleatorio .
Una razón suficiente se describe a veces como la coincidencia de cada cosa individual que se necesita para que ocurra un efecto (es decir, de las llamadas condiciones necesarias ). [23]
