" Dos dogmas del empirismo " es un artículo del filósofo analítico Willard Van Orman Quine publicado en 1951. Según el profesor de filosofía de la Universidad de Sydney Peter Godfrey-Smith , este "artículo [es] a veces considerado como el más importante de toda la filosofía del siglo XX ". [1] El artículo es un ataque a dos aspectos centrales de la filosofía de los positivistas lógicos : el primero es la distinción analítico-sintética entre verdades analíticas y verdades sintéticas , explicadas por Quine como verdades fundamentadas solo en significados e independientes de los hechos, y verdades fundamentadas en hechos; el otro es el reduccionismo , la teoría de que cada afirmación significativa obtiene su significado de alguna construcción lógica de términos que se refieren exclusivamente a la experiencia inmediata.
"Dos dogmas" consta de seis secciones. Las primeras cuatro se centran en la analiticidad y las dos últimas en el reduccionismo. En ellas, Quine centra su atención en la teoría del significado de los positivistas lógicos. También presenta su propia teoría holística del significado.
La mayor parte del argumento de Quine contra la analiticidad en las primeras cuatro secciones se centra en demostrar que las diferentes explicaciones de la analiticidad son circulares. El objetivo principal es demostrar que no se ha dado ninguna explicación satisfactoria de la analiticidad.
Quine comienza por distinguir entre dos clases diferentes de enunciados analíticos. El primero se denomina lógicamente verdadero y tiene la forma:
Una oración con esa forma es verdadera independientemente de la interpretación de "hombre" y "casado", siempre que las partículas lógicas "no", "un-" y "es" tengan su significado ordinario en inglés.
Las afirmaciones de la segunda clase tienen la forma:
Un enunciado con esta forma puede convertirse en un enunciado con la forma (1) intercambiando sinónimos con sinónimos, en este caso "soltero" con "hombre soltero". Es la segunda clase de enunciados que carecen de caracterización según Quine. La noción de la segunda forma de analiticidad se apoya en la noción de sinonimia, que Quine cree que necesita tanta clarificación como la analiticidad. La mayoría de los argumentos siguientes de Quine se centran en mostrar cómo las explicaciones de la sinonimia acaban dependiendo de las nociones de analiticidad, necesidad o incluso de la propia sinonimia.
¿Cómo reducimos oraciones de la segunda clase a oraciones de la primera clase? Algunos podrían proponer definiciones . "Ningún soltero está casado" puede convertirse en "Ningún hombre soltero está casado" porque "soltero" se define como "hombre soltero". Pero Quine pregunta: ¿cómo averiguamos que "soltero" se define como "hombre soltero"? Claramente, un diccionario no resolvería el problema, ya que un diccionario es un informe de sinónimos ya conocidos y, por lo tanto, depende de la noción de sinonimia, que Quine considera inexplicada.
Una segunda sugerencia que Quine considera es una explicación de la sinonimia en términos de intercambiabilidad. Dos formas lingüísticas son (según esta perspectiva) sinónimas si son intercambiables en todos los contextos sin cambiar el valor de verdad . Pero consideremos el siguiente ejemplo:
Obviamente, "soltero" y "hombre soltero" no son intercambiables en esa oración. Para excluir ese ejemplo y algunos otros contraejemplos obvios, como la calidad poética, Quine introduce la noción de sinonimia cognitiva . Pero, ¿se sostiene la intercambiabilidad como explicación de la sinonimia cognitiva? Supongamos que tenemos un lenguaje sin adverbios modales como "necesariamente". Un lenguaje así sería extensional , en el sentido de que dos predicados que son verdaderos acerca de los mismos objetos son intercambiables nuevamente sin alterar el valor de verdad. Por lo tanto, no hay garantía de que dos términos que son intercambiables sin que cambie el valor de verdad lo sean debido al significado y no por casualidad. Por ejemplo, "criatura con corazón" y "criatura con riñones" comparten la extensión.
En una lengua con el adverbio modal "necesariamente" el problema se resuelve, como se cumple la salva veritate en el caso siguiente:
Aunque no se sostiene por
Suponiendo que "criatura con corazón" y "criatura con riñones" tengan la misma extensión, serán intercambiables salva veritate . Pero esta intercambiabilidad se basa tanto en características empíricas del lenguaje mismo como en el grado en que se encuentre empíricamente que la extensión es idéntica para los dos conceptos, y no en el principio buscado de sinonimia cognitiva.
Parece que la única manera de afirmar la sinonimia es suponiendo que los términos "soltero" y "hombre soltero" son sinónimos y que la oración "Todos y sólo todos los solteros son hombres solteros" es analítica. Pero para que la salva veritate se sostenga como definición de algo más que un acuerdo extensional, es decir, una sinonimia cognitiva, necesitamos una noción de necesidad y, por lo tanto, de analiticidad.
Así, del ejemplo anterior se desprende que para distinguir entre lo analítico y lo sintético debemos apelar a la sinonimia; al mismo tiempo, también debemos entender la sinonimia con intercambiabilidad salva veritate . Sin embargo, esta condición para entender la sinonimia no es suficiente, por lo que no sólo sostenemos que los términos deberían ser intercambiables, sino necesariamente así. Y para explicar esta necesidad lógica debemos apelar una vez más a la analiticidad. Por tanto, el argumento es circular y fracasa.
Finalmente, Quine llega a la conclusión sobre la analiticidad por la que el artículo es famoso:
La analiticidad sería aceptable si permitiéramos la teoría de la verificación del significado: un enunciado analítico sería sinónimo de una verdad lógica , lo que sería un caso extremo de significado en el que no se necesita verificación empírica, porque se "confirma pase lo que pase". "Por lo tanto, si la teoría de la verificación puede aceptarse como una explicación adecuada de la sinonimia de enunciados, la noción de analiticidad se salva después de todo".
El problema que naturalmente se desprende es cómo se verifican las afirmaciones. Un empirista diría que sólo se puede hacer usando evidencia empírica . Por lo tanto, para que un empirista pueda "salvar" la noción de analiticidad, debe asumirse alguna forma de reduccionismo -"la creencia de que cada afirmación significativa es equivalente a algún constructo lógico basado en términos que se refieren a la experiencia inmediata"-. Tal reduccionismo, dice Quine, presenta un problema tan insoluble como el de la analiticidad.
Para demostrar que todas las afirmaciones significativas pueden traducirse a un lenguaje de datos sensoriales , un reduccionista seguramente tendría que afrontar "la tarea de especificar un lenguaje de datos sensoriales y mostrar cómo traducir el resto del discurso significativo, afirmación por afirmación, a dicho lenguaje". Para ilustrar la dificultad de hacerlo, Quine describe el intento de Rudolf Carnap en su libro Der logische Aufbau der Welt .
Quine observa en primer lugar que el punto de partida de Carnap no era el más estricto posible, ya que su "lenguaje de datos sensoriales" incluía no sólo los acontecimientos sensoriales sino también "las notaciones de la lógica, hasta la teoría de conjuntos superior... Hay empiristas que se quedarían atónitos ante tal prodigalidad". No obstante, dice Quine, Carnap mostró un gran ingenio al definir conceptos sensoriales "que, de no ser por sus construcciones, nadie hubiera soñado que fueran definibles sobre una base tan endeble". Sin embargo, incluso esfuerzos tan admirables dejaron a Carnap, según admite él mismo, muy lejos de completar todo el proyecto.
Por último, Quine se opone en principio a la traducción propuesta por Carnap de enunciados como "la cualidad q está en el instante x; y; z; t" a su lenguaje de datos sensoriales, porque no define el conectivo "está en". Sin enunciados de este tipo, es difícil ver, incluso en principio, cómo se podría haber completado el proyecto de Carnap.
La dificultad con la que se topó Carnap demuestra que el reduccionismo, en el mejor de los casos, no está demostrado y es muy difícil de demostrar. Hasta que un reduccionista pueda presentar una prueba aceptable, Quine sostiene que el reduccionismo es otro "artículo metafísico de fe".
En lugar del reduccionismo, Quine propone que lo que se verifica es todo el campo de la ciencia y no enunciados aislados. Todos los enunciados científicos están interconectados. Las leyes lógicas establecen la relación entre los diferentes enunciados, aunque también son enunciados del sistema. Esto hace que hablar del contenido empírico de un único enunciado sea engañoso. También resulta imposible trazar una línea entre los enunciados sintéticos, que dependen de la experiencia, y los enunciados analíticos, que se mantienen pase lo que pase . Cualquier enunciado puede considerarse necesariamente verdadero según Quine, si se realizan los cambios adecuados en alguna otra parte del sistema. De la misma manera, ningún enunciado es inmune a la revisión.
Según Quine, incluso las leyes lógicas pueden revisarse. La lógica cuántica , introducida por Garrett Birkhoff y John von Neumann , abandona la ley de distributividad de la lógica clásica para reconciliar algunas de las aparentes inconsistencias de la lógica booleana clásica con los hechos relacionados con la medición y la observación en la mecánica cuántica . Afirma también que se ha propuesto una revisión de la ley del tercio excluido como un medio para simplificar la mecánica cuántica. Quine sostiene que el estudio empírico de la física ha proporcionado bases aparentemente creíbles para reemplazar la lógica clásica por la lógica cuántica, de manera similar a como la física newtoniana dio paso a la física einsteiniana . La idea de que las leyes lógicas no son inmunes a la revisión a la luz de la evidencia empírica ha provocado un intenso debate (véase "¿ Es empírica la lógica? ").
Según Quine, su razonamiento tiene dos resultados diferentes. El primero es que se difumina la línea divisoria entre metafísica y ciencia natural. La teoría del sentido común sobre los objetos físicos es epistemológicamente comparable a los dioses de Homero . Quine es fisicalista , en el sentido de que considera un error científico no adoptar una teoría que haga referencia a objetos físicos. Sin embargo, al igual que los dioses de Homero , los objetos físicos son postulados, y no hay una gran diferencia epistémica de tipo; la diferencia es más bien que la teoría de los objetos físicos ha resultado ser una teoría más eficiente. Después de haberse definido a sí mismo como "empirista", Quine afirma en Dos dogmas : "El mito de los objetos físicos es epistemológicamente superior a la mayoría en el sentido de que ha demostrado ser más eficaz que otros mitos como un dispositivo para elaborar una estructura manejable en el flujo de la experiencia".
El segundo resultado es un movimiento hacia el pragmatismo . Dado que, dice Quine, la función de la ciencia es predecir las experiencias futuras a la luz de las pasadas, el único fundamento para elegir qué explicaciones creer es "el grado en que aceleran nuestro trato con las experiencias sensoriales ". Si bien las preocupaciones pragmáticas son importantes para Carnap y otros positivistas lógicos a la hora de elegir un marco lingüístico, su pragmatismo "deja de lado el límite imaginario entre lo analítico y lo sintético". Para Quine, todo cambio en el sistema de la ciencia es, cuando es racional , pragmático.
Rudolf Carnap preparó una respuesta titulada "Quine sobre la analiticidad", pero no se publicó hasta 1990. En respuesta a la preocupación de Quine sobre el estatus de la oración "Todo lo verde es extenso", Carnap escribió "la dificultad aquí radica en la falta de claridad de la palabra 'verde', es decir, en una indecisión sobre si uno debe usar la palabra para algo no extenso, es decir, para un único punto del espacio-tiempo. En la vida diaria nunca se usa así, y uno raramente habla de puntos del espacio-tiempo". Carnap luego propone que un lenguaje artificial exacto debería aclarar el problema definiendo "verde" (o su sinónimo) como algo que no se aplica necesariamente o contingentemente a los puntos del espacio-tiempo. Escribió que una vez que se toma esa decisión, la dificultad está resuelta. Carnap también responde al argumento de Quine sobre el uso de conjuntos de oraciones formales para explicar la analiticidad argumentando que este método es una explicación de una noción mal entendida. [2]
Paul Grice y PF Strawson criticaron Two Dogmas en su artículo (1956) In Defense of a Dogma . Entre otras cosas, argumentan que el escepticismo de Quine sobre los sinónimos conduce a un escepticismo sobre el significado. Si las declaraciones pueden tener significados, entonces tendría sentido preguntar "¿Qué significa?". Si tiene sentido preguntar "¿Qué significa?", entonces la sinonimia puede definirse de la siguiente manera: Dos oraciones son sinónimas si y solo si la respuesta verdadera a la pregunta "¿Qué significa?" formulada a una de ellas es la respuesta verdadera a la misma pregunta formulada a la otra. También llegan a la conclusión de que la discusión sobre traducciones correctas o incorrectas sería imposible dado el argumento de Quine. Cuatro años después de que Grice y Strawson publicaran su artículo, se publicó el libro de Quine Word and Object . En el libro, Quine presentó su teoría de la indeterminación de la traducción .
En Two Dogmas' revisited , Hilary Putnam sostiene que Quine está atacando dos nociones diferentes. La verdad analítica definida como un enunciado verdadero derivable de una tautología poniendo sinónimos por sinónimos se acerca a la explicación kantiana de la verdad analítica como una verdad cuya negación es una contradicción. Sin embargo, la verdad analítica definida como una verdad confirmada pase lo que pase se acerca más a una de las explicaciones tradicionales de a priori . Mientras que las primeras cuatro secciones del artículo de Quine tratan de la analiticidad, las dos últimas tratan de la aprioridad. Putnam considera el argumento de las dos últimas secciones como independiente de las primeras cuatro y, al mismo tiempo que Putnam critica a Quine, también enfatiza su importancia histórica como el primer filósofo de alto rango en rechazar la noción de aprioridad y esbozar una metodología sin ella. [3]
Jerrold Katz contrarrestó directamente los argumentos de Two Dogmas al intentar definir la analiticidad de manera no circular a partir de las características sintácticas de las oraciones. [4] [5] [6]
En su libro Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volume 1: The Dawn of Analysis, Scott Soames (pp. 360-361) ha señalado que el argumento de circularidad de Quine necesita dos de las tesis centrales de los positivistas lógicos para ser efectivo:
El argumento de Quine sólo se sostiene cuando se aceptan estas dos tesis. No es un problema que la noción de analiticidad presuponga la noción de necesidad si la necesidad puede explicarse sin analiticidad. Según Soames, ambas tesis fueron aceptadas por la mayoría de los filósofos cuando Quine publicó Dos dogmas . Sin embargo, hoy en día Soames considera que ambas afirmaciones son anticuadas.