El comercio de órganos (también conocido como mercado de sangre o mercado rojo ) es el comercio de órganos , tejidos u otros productos corporales humanos, generalmente para trasplantes . [1] [2] Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el comercio de órganos es un trasplante comercial donde hay una ganancia, o trasplantes que ocurren fuera de los sistemas médicos nacionales. Existe una necesidad o demanda mundial de partes sanas del cuerpo para trasplante, que excede las cantidades disponibles.
A partir de enero de 2020 [actualizar], hay más de 100.000 candidatos esperando un trasplante de órganos en los Estados Unidos. [3] El tiempo de espera medio para trasplantes de corazón y hígado en los EE. UU. entre 2003 y 2014 fue de aproximadamente 148 días. [4]
El comercio de órganos humanos es ilegal en todos los países, excepto Irán . Las recientes prohibiciones al comercio de órganos (por ejemplo, en la India en 1994 y en Filipinas en 2008) han aumentado la disponibilidad de trasplantes y la seguridad de los procedimientos. A pesar de estas prohibiciones, el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes siguen estando muy extendidos (sin embargo, es difícil obtener datos sobre el alcance del comercio de órganos en el mercado negro ). La cuestión de si se debe legalizar y regular el comercio de órganos para combatir el tráfico ilegal y la importante escasez mundial de órganos es objeto de un gran debate. Este debate suele centrarse en la venta de riñones por donantes vivos, ya que los seres humanos nacen con dos riñones pero sólo necesitan uno para sobrevivir.
El primer informe científico sobre el fenómeno se remonta a una publicación en The Lancet en 1990. El estudio siguió a 131 pacientes de los Emiratos Árabes Unidos y Omán que se sometieron a trasplantes de riñón en Bombay y que, según se informó, experimentaron numerosos problemas postoperatorios [5].
En su informe sobre el tráfico de órganos en Europa, el Comité de Asuntos Sociales, de Salud y de Familia del Consejo de Europa escribió: "A escala mundial, el tráfico de órganos no es un problema nuevo. En la década de 1980, los expertos comenzaron a observar una práctica que más tarde se denominó 'turismo de trasplantes': los asiáticos ricos viajaban a la India y otras partes del sudeste asiático para obtener órganos de donantes pobres. Desde entonces, han surgido otros destinos, como Brasil y Filipinas. Según algunas denuncias, China está involucrada en el comercio de órganos extraídos de prisioneros ejecutados. La venta de órganos continúa en la India a pesar de las nuevas leyes del país que hacen que esta práctica sea ilegal en la mayoría de las regiones. Si bien las estimaciones actuales sugieren que el comercio ilícito de órganos sigue siendo relativamente modesto en Europa, este problema no pierde nada de su gravedad, ya que es muy probable que con los nuevos avances médicos, la brecha entre la oferta y la demanda de órganos continúe ampliándose". [6]
Irán es el único país que permite la compraventa de órganos a cambio de dinero. Debido a la falta de infraestructura para mantener un sistema eficiente de trasplantes de órganos a principios de los años 80, Irán legalizó la donación de riñones entre personas vivas no relacionadas (LNRD, por sus siglas en inglés) en 1988. [7] La Asociación de Beneficencia para el Apoyo de Pacientes Renales (CASKP, por sus siglas en inglés) y la Fundación de Beneficencia para Enfermedades Especiales (CFSD, por sus siglas en inglés) controlan el comercio de órganos, con el apoyo del gobierno. Estas organizaciones sin fines de lucro emparejan a los donantes con los receptores, y realizan pruebas para garantizar la compatibilidad. Los donantes reciben una compensación fiscal del gobierno, un seguro médico gratuito y, a menudo, un pago directo del receptor; el donante promedio recibe $1200. [7] [8] A algunos donantes también se les ofrecen oportunidades de empleo. Las organizaciones de beneficencia apoyan a los receptores que no pueden afrontar el costo del órgano. [9]
Irán impone restricciones al comercio de órganos en un intento de limitar el turismo de trasplantes. El mercado está restringido al interior del país, es decir, los extranjeros no pueden comprar órganos de ciudadanos iraníes. Además, los órganos sólo pueden trasplantarse entre personas de la misma nacionalidad; por ejemplo, un iraní no puede comprar un riñón a un refugiado de otro país. [8]
Los defensores de la legalización del comercio de órganos han elogiado el sistema iraní como un ejemplo de un modelo de comercio de órganos eficaz y seguro. Además, el modelo de la LNRD es compatible con el clima social del país. Las prácticas religiosas en Irán obstaculizan la cultura de la donación en el país, ya que las donaciones de órganos a menudo se consideran un tabú. En 2017, de los 8.000 casos posibles de muerte cerebral, 4.000 órganos eran viables, pero solo 808 fueron trasplantados debido a la falta de consentimiento. [10]
Algunos críticos sostienen que el sistema iraní es en cierto modo coercitivo , ya que más del 70% de los donantes son pobres. [11] No hay un seguimiento a corto o largo plazo de la salud de los donantes de órganos. [12] De hecho, hay evidencia de que los donantes iraníes experimentan resultados altamente negativos, tanto en términos de salud como de bienestar emocional. [13]
En 2023, informes de fuentes regionales han compartido detalles sobre cómo Irán comenzó a aceptar pagos de trueque por órganos en áreas rurales pobres en lugar de los pagos tradicionales, en algunos casos incluso aceptando cabras como pago. [14] [15]
En los mercados legales de Irán, el precio de un riñón varía entre $28000 y $45000. [16] [ verificación fallida ] [17] [ verificación fallida ] En el mercado negro , el mismo riñón puede valer más de $100000, y la mayor parte de las ganancias se las llevan los intermediarios. [18] [ verificación fallida ] Se cree que el precio típico que se paga a los donantes en el mercado negro es de aproximadamente US$ 5000, pero algunos donantes reciben tan solo $1000. [19] Además, estos trasplantes del mercado negro a menudo son peligrosos tanto para el donante como para el receptor, y algunos contraen hepatitis o VIH . [16]
Australia y Singapur legalizaron recientemente la compensación monetaria para los donantes vivos de órganos. Los defensores de estas iniciativas afirman que estas medidas no pagan a las personas por sus órganos, sino que simplemente compensan a los donantes por los costos asociados con la donación de un órgano. [20] Por ejemplo, los donantes australianos reciben nueve semanas de licencia paga a una tasa que corresponde al salario mínimo nacional. [21] Las organizaciones de defensa de las enfermedades renales en ambos países han expresado su apoyo a esta nueva iniciativa. [22] [23]
Aunque la ley federal estadounidense prohíbe la venta de órganos, sí permite a los gobiernos estatales compensar a los donantes por los gastos de viaje, médicos y otros gastos imprevistos asociados con su donación. En 2004, el estado de Wisconsin aprovechó esta ley para ofrecer deducciones fiscales a los donantes vivos para sufragar los costos de la donación. [24]
Aunque todos los países, excepto Irán, prohíben las transacciones financieras de órganos, la mayoría permite las "donaciones pareadas" o intercambios de riñones entre varias partes. Las donaciones pareadas abordan el problema de la compatibilidad de tejidos en los trasplantes de órganos. [25] Por ejemplo, es posible que desee donar un riñón a su cónyuge, pero no puede hacerlo debido a incompatibilidades de anticuerpos. Sin embargo, su riñón es compatible con un extraño que está casado con alguien cuyo riñón sería compatible con su cónyuge. En una donación pareada, usted aceptaría donar su riñón al extraño, a cambio de que el cónyuge del extraño prometa donar un riñón a su cónyuge.
Se podría decir que estas donaciones pareadas son una forma de venta de órganos: en lugar de comprar un riñón para un ser querido con dinero en efectivo, una persona lo paga con su propio riñón. [26] De hecho, en los Estados Unidos, la difusión de las donaciones pareadas de riñón se vio obstaculizada inicialmente debido al lenguaje de la Ley Nacional de Trasplante de Órganos que prohibía la transferencia de órganos humanos por una "consideración valiosa". [26] Fue solo después de que se modificó la ley para permitir específicamente las donaciones pareadas de riñón que la práctica se hizo popular.
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el comercio ilegal de órganos ocurre cuando los órganos se extraen del cuerpo con el propósito de realizar transacciones comerciales. [27] A pesar de las ordenanzas contra la venta de órganos, esta práctica persiste, y los estudios estiman que entre el 5% y el 42% de los órganos trasplantados se compran ilícitamente. [28] [29] [30] Las investigaciones indican que el comercio ilegal de órganos está en aumento [ cita requerida ] , y un informe reciente de Global Financial Integrity estima que el comercio ilegal de órganos genera ganancias de entre 600 millones y 1.200 millones de dólares por año, con un alcance en muchos países. Estos países incluyen, entre otros:
Aunque las denuncias de tráfico de órganos son difíciles de fundamentar debido a la falta de pruebas y datos fiables, se han juzgado y procesado casos de comercio ilegal de órganos. Entre las personas y entidades procesadas se incluyen bandas criminales, [47] [50] hospitales, [51] intermediarios de órganos, [52] nefrólogos [13] y personas que intentan vender sus propios órganos. [53] La pobreza , la corrupción y las deficiencias en la legislación y la aplicación de la ley impulsan la prevalencia del comercio ilegal de órganos. Estos factores también plantean dificultades para el seguimiento de estadísticas precisas del comercio y las fuerzas del mercado en los distintos países. [54]
La Red Unida para el Intercambio de Órganos define el turismo de trasplantes como "la compra de un órgano para trasplante en el extranjero que incluye el acceso a un órgano eludiendo las leyes, normas o procesos de cualquiera o todos los países involucrados". [55] El término "turismo de trasplantes" describe el comercialismo que impulsa el comercio ilegal de órganos, pero no todo el turismo médico de órganos es ilegal. Por ejemplo, en algunos casos, tanto el donante como el receptor del órgano viajan a un país con instalaciones adecuadas para realizar una cirugía legal. En otros casos, un receptor viaja para recibir el órgano de un familiar que vive en el extranjero. [55] El turismo de trasplantes plantea preocupaciones porque implica la transferencia de órganos sanos en una dirección, agotando las regiones donde se compran los órganos. Esta transferencia generalmente ocurre en tendencias: del Sur al Norte , de las naciones en desarrollo a las desarrolladas, de mujeres a hombres y de personas de color a blancos . [13] En 2007, por ejemplo, se compraron 2.500 riñones en Pakistán, y los receptores extranjeros representaron dos tercios de los compradores. [27] Ese mismo año, en Canadá y el Reino Unido, los expertos estimaron que entre 30 y 50 de sus pacientes trasplantados compraron órganos ilegalmente en el extranjero. [28]
El riñón es el órgano más buscado en el turismo de trasplantes, con precios que van desde tan solo $1,300 [13] hasta $150,000. [55] Los informes estiman que el 75% de todo el comercio ilegal de órganos involucra riñones. [56] El comercio del hígado también es prominente en el turismo de trasplantes, con precios que van desde $4,000 [57] hasta $157,000. [2] Aunque los hígados son regenerativos, lo que hace que las donaciones de hígado no sean fatales, son mucho menos comunes debido a un período de recuperación postoperatoria insoportable que disuade a los donantes. Otras partes del cuerpo de alto precio que se venden comúnmente incluyen córneas ($24,400) y óvulos no fertilizados ($12,400), mientras que los productos corporales de menor precio incluyen sangre ($25–337), piel ($10 por pulgada cuadrada) y huesos/ ligamentos ($5,465). [2] Si bien existe una gran demanda, y correspondientemente un precio muy alto, de órganos vitales como corazones y pulmones , el turismo de trasplantes y el tráfico de órganos de estas partes es muy raro debido a la naturaleza sofisticada de la cirugía de trasplante y las instalaciones de última generación requeridas para tales trasplantes. [2]
La comunidad internacional ha emitido numerosas ordenanzas y declaraciones contra el comercio de órganos. Entre los ejemplos se incluyen la denuncia de la Autoridad Médica Mundial de 1985 sobre los órganos para uso comercial; el Convenio sobre Derechos Humanos y Biomedicina de 1997 del Consejo de Europa y su Protocolo Facultativo de 2002 sobre Trasplante de Órganos y Tejidos de Origen Humano; y la Declaración de Estambul sobre el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes. [58] La Declaración de Estambul define el comercio de trasplantes, el tráfico de órganos y el turismo de trasplantes. [34] Condena estas prácticas basándose en violaciones de la equidad, la justicia y la dignidad humana. [29] La declaración tiene como objetivo promover prácticas éticas en el trasplante y la donación de órganos a nivel internacional. [34] No es vinculante, pero más de 100 organizaciones de trasplantes apoyan sus principios, incluidos países como China, Israel, Filipinas y Pakistán, que reforzaron sus leyes contra el comercio ilegal de órganos después de la publicación de la declaración. [34]
La Organización Mundial de la Salud (OMS) también ha desempeñado un papel destacado en la condena del comercio ilegal de órganos. La OMS declaró ilegal por primera vez el comercio de órganos en 1987, afirmando que dicho comercio viola la Declaración Universal de Derechos Humanos . [34] También condena la práctica con el argumento de que "es probable que se aproveche injustamente de los grupos más pobres y vulnerables, socave la donación altruista y conduzca a la especulación y al tráfico de personas ". [34] En 1991, en la 44.ª Asamblea Mundial de la Salud , aprobó nueve principios rectores para el trasplante de órganos humanos. Los principios establecían claramente que los órganos no pueden ser objeto de transacciones financieras. El 22 de mayo de 2004, estas directrices fueron ligeramente modificadas en la 57.ª Asamblea Mundial de la Salud. Están destinadas a ser utilizadas por los gobiernos de todo el mundo. [27] Estas iniciativas mundiales han servido como un recurso útil para establecer códigos profesionales médicos y un marco jurídico para el tema, pero no han proporcionado las sanciones necesarias para su aplicación. [55]
Desde finales de los años 1980, China dependía de prisioneros ejecutados para proveer la mayor parte de sus órganos trasplantados. [59] Esta fuente fácil de órganos hizo que el país fuera el segundo en número de trasplantes realizados, después de Estados Unidos. [60] Hay evidencia de que el gobierno intentó restarle importancia al alcance de la sustracción de órganos mediante acuerdos de confidencialidad [61] y leyes, como las Reglas Temporales Relativa a la Utilización de Cadáveres u Órganos de los Cadáveres de Prisioneros Ejecutados. [62] Los críticos alegan además que los órganos no se distribuían en función de la necesidad, sino que se asignaban a través de un sistema corrupto o simplemente se vendían a individuos ricos chinos y extranjeros. [60] Una fuente estima que China ejecutó al menos a 4.000 prisioneros en 2006 para suministrar aproximadamente 8.000 riñones y 3.000 hígados a compradores extranjeros. [29] China también fue acusada de alimentar su industria de trasplantes con órganos sustraídos a practicantes vivos de Falun Gong . El informe Kilgour-Matas [63] concluyó que China era culpable de esta práctica; sin embargo, el informe ha sido criticado por su metodología, tanto por fuentes chinas como occidentales. [60] [64]
En la década de 2000, el país se vio sometido a una creciente presión internacional y nacional para poner fin a la práctica de utilizar órganos de prisioneros. Desde entonces, ha implementado una serie de reformas para abordar estas acusaciones. Ha desarrollado un registro de donantes voluntarios no encarcelados; se cree que estos donantes vivos y fallecidos suministran la mayoría de los órganos trasplantados en el país hoy en día. [60] China también estandarizó su proceso de recolección de órganos, especificando qué hospitales pueden realizar operaciones y estableciendo la definición legal de muerte cerebral . En 2007, China prohibió a los pacientes extranjeros de trasplantes y prohibió formalmente la venta de órganos y la recolección de órganos de una persona sin su consentimiento. [65] [55] [66] En China, las minorías, incluidos los uigures, los tibetanos, los musulmanes y los cristianos, son el objetivo de la "sustracción de órganos", y los practicantes de Falun Gong son las principales víctimas de esta brutal práctica. [67]
Muchas organizaciones sin fines de lucro y juristas internacionales se muestran escépticos ante la posibilidad de que China haya reformado verdaderamente su industria de trasplantes de órganos. [68] En particular, aunque el número de órganos extraídos de prisioneros ha disminuido drásticamente, no existe ninguna prohibición de recolectar órganos de reclusos fallecidos que firmen acuerdos en los que supuestamente donarán sus órganos. Siguen existiendo informes de funcionarios de prisiones que ofrecen a los reclusos condenados a muerte la oportunidad de donar "voluntariamente" sus órganos después de su muerte, con la implicación de que quienes se nieguen pueden recibir un trato peor por parte de sus carceleros. [60]
En agosto de 2024, The Diplomat informó sobre su entrevista con Cheng Pei Ming, el primer sobreviviente conocido de la sustracción forzada de órganos en China. [69] Cheng, un practicante de Falun Gong, contó cómo fue sometido a repetidos análisis de sangre y a una posterior cirugía forzada mientras estaba encarcelado en China y luego descubrió durante exámenes médicos en los EE. UU. que le habían extirpado quirúrgicamente segmentos de su hígado y una parte de su pulmón. [69]
Antes de 1994, la India no tenía ninguna legislación que prohibiera la venta de órganos. [70] Los bajos costos y la alta disponibilidad atrajeron a empresas de todo el mundo y transformaron a la India en uno de los centros de trasplante de riñón más grandes del mundo. [71] Sin embargo, comenzaron a surgir varios problemas. A los pacientes a menudo se les prometían pagos que eran mucho más altos de lo que realmente recibían. [72] Otros pacientes informaron que les habían extirpado los riñones sin su consentimiento después de someterse a procedimientos por otras razones. [73]
En 1994, el país aprobó la Ley de Trasplante de Órganos Humanos (THOA), que prohíbe el comercio de órganos y promueve la donación póstuma de órganos. [74] El principal mecanismo de la ley para impedir la venta de órganos era restringir quién podía donar un riñón a otra persona. En particular, la THOA prohíbe a desconocidos donar entre sí; una persona sólo puede donar a un pariente, cónyuge o alguien vinculado por "afecto". Sin embargo, en la práctica, la gente evade las restricciones de la ley para continuar con el comercio de órganos. A menudo, las afirmaciones de "afecto" son infundadas y el donante de órganos no tiene ninguna conexión con el receptor. [58] En muchos casos, el donante puede no ser indio o incluso no hablar el mismo idioma que el receptor. [75] También ha habido informes de donantes que se casan con el receptor para eludir la prohibición de la THOA. [76]
Aunque la venta de órganos no era legal en Filipinas , antes de 2008 el gobierno toleraba la práctica e incluso la aprobaba. [77] La Agencia de Información Filipina , una rama del gobierno , incluso promovía paquetes de trasplante de riñón "todo incluido" que se vendían al por menor por aproximadamente 25.000 dólares. Los propios donantes a menudo recibían tan solo 2.000 dólares por sus riñones. [77] El país era un destino popular para el turismo de trasplantes. Un funcionario gubernamental de alto rango estimó que se vendían 800 riñones anualmente en el país antes de 2008, [78] y la OMS lo incluyó en la lista de los cinco principales sitios para turistas de trasplantes en 2005. [48]
En marzo de 2008, el gobierno aprobó una nueva legislación que aplica la prohibición de la venta de órganos. Tras la represión de esta práctica, el número de trasplantes ha disminuido de 1.046 en 2007 a 511 en 2010. [79] Desde entonces, el gobierno ha adoptado una postura mucho más activa contra el turismo de trasplantes.
El 21 de septiembre de 2021, 92 miembros republicanos del Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos pidieron a los jefes de varias agencias federales que investigaran la sustracción de órganos con fines de investigación. La carta decía: "Estamos alarmados por los registros públicos obtenidos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) que muestran que la Universidad de Pittsburgh (Pitt) puede haber violado la ley federal al alterar los procedimientos de aborto para extraer órganos de bebés que tenían la edad suficiente para vivir fuera del útero". [80] Sin embargo, PolitiFact informó varios meses antes que "no hay indicios de que los tejidos fetales utilizados en los experimentos [de la Universidad de Pittsburgh] fueran 'comprados'", lo que sugiere que la descripción posterior de los miembros del Congreso de esta investigación como una sustracción de órganos era inexacta. [81]
Los datos de la Organización Mundial de la Salud indican que los donantes en el tráfico ilegal de órganos son predominantemente personas pobres de países en desarrollo. En un estudio sobre donantes de órganos en la India, por ejemplo, el 71% de todos los donantes se encontraban por debajo de la línea de pobreza. [28] Las personas pobres ( incluidos los inmigrantes pobres ) tienen más probabilidades de ser víctimas del robo de órganos. Los relatos de esta práctica suelen caracterizar a las víctimas como individuos desempleados (a menudo, aunque no siempre, hombres) de entre 20 y 40 años que buscaban trabajo y fueron sacados del país para ser sometidos a operaciones. [27]
Las personas pobres también son más propensas a vender sus órganos voluntariamente. Una de las principales razones que los donantes esgrimen para vender sus órganos es para pagar deudas. [27] Los migrantes, por ejemplo, pueden utilizar el dinero para pagar a los traficantes de personas. Los más empobrecidos suelen ser vistos como objetivos más fiables para los turistas de trasplantes porque son los que más necesitan dinero. Si bien algunos partidarios del comercio de órganos argumentan que ayuda a sacar a algunas personas de la pobreza al proporcionar una compensación a los donantes, la evidencia de esta afirmación es objeto de acalorados debates. [11] En muchos casos, las personas que venden sus órganos para pagar deudas no logran escapar de ellas y quedan atrapadas en ciclos de deuda. [82] [83] A menudo, las personas sienten que no tienen otra opción que donar sus riñones debido a la pobreza extrema. [83] [84] En algunos casos, los órganos se venden a miembros de la familia, ya sea de padres a hijos, o de hijos adultos a padres. Esto es más frecuente en países donde las listas de espera son menos formales y entre familias que no pueden permitirse salir del país para recibir trasplantes.
Los informes de la Organización Mundial de la Salud muestran una disminución de la salud y el bienestar económico de quienes donan órganos a través del turismo de trasplantes. En Irán (donde la venta de órganos es legal), el 58% de los donantes informaron consecuencias negativas para la salud. En Egipto, hasta el 78% de los donantes experimentaron resultados negativos para la salud, y el 96% de los donantes afirmaron que se arrepentían de haber donado. [28] Estos hallazgos son relativamente consistentes en todos los países: quienes venden sus órganos en el mercado tienden a tener una peor salud general. Las condiciones deficientes durante las cirugías de trasplante también pueden conducir a la transmisión de enfermedades como la hepatitis B , la hepatitis C y el VIH . La mala salud de los donantes se ve agravada aún más por la depresión y otras enfermedades mentales provocadas por el estrés de la donación y la atención insuficiente después de la cirugía. [27] [55]
Los resultados económicos de los donantes empobrecidos no son mejores que sus resultados en materia de salud. Un estudio sobre donantes indios concluyó que, si bien el 96% de los donantes vendieron un riñón para saldar deudas, el 75% aún requirió cuidados quirúrgicos que no fueron proporcionados por el comprador. [77] Los donantes de todos los países a menudo informan de debilidad después de la cirugía que conduce a una disminución de las oportunidades de empleo, especialmente para aquellos que se ganan la vida mediante el trabajo físico. [77]
Aunque existen muchas leyes sobre el comercio de órganos, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no han logrado hacerlas cumplir con éxito. Una barrera para su cumplimiento es la falta de comunicación entre las autoridades médicas y los organismos encargados de hacer cumplir la ley. A menudo, el acceso de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a la información sobre las personas implicadas en trasplantes ilegales de órganos se ve obstaculizado por las normas de confidencialidad médica. Sin la capacidad de revisar los registros médicos y las historias clínicas para construir un caso eficaz contra los perpetradores, los funcionarios no pueden hacer cumplir plenamente las leyes sobre el comercio de órganos. [30] Muchos críticos afirman que, para prohibir eficazmente el comercio ilegal de órganos, los organismos de justicia penal deben colaborar con las autoridades médicas para fortalecer el conocimiento y la aplicación de las leyes sobre el comercio de órganos. Los críticos también apoyan otras medidas de justicia penal para alcanzar este objetivo, como la priorización de las cuestiones de tráfico de órganos entre los órganos legislativos locales; la colaboración multidisciplinaria en los delitos transfronterizos; y una mayor formación de la policía para hacer frente a los delitos de tráfico de órganos. [34]
En las últimas décadas, los medios de comunicación han hecho varias representaciones del tráfico ilegal de órganos y el comercio de órganos. Muchas de ellas, como el libro de 1993 The Baby Train de Jan Brunvand , son variaciones de la leyenda urbana de un individuo que se despierta en la bañera de un hotel y descubre que le han extirpado uno de los riñones. [30] La novela de 1977 Coma de Robin Cook , llevada al cine por Michael Crichton , habla de pacientes médicos desprevenidos a los que se les pone en coma para que les extirpen los órganos. Además de los libros y las películas, las historias de tráfico de órganos suelen representarse en la televisión, las revistas sensacionalistas, los correos electrónicos e Internet. [85] [86] Muchas de las historias de tráfico de órganos que se muestran en los medios contienen afirmaciones sin fundamento. Por ejemplo, el programa de televisión británico/canadiense de 1993 The Body Parts Business hizo una serie de afirmaciones sobre el tráfico de órganos que luego resultaron ser falsas. El programa investigó el presunto tráfico de órganos y tejidos en Guatemala , Honduras , Argentina y Rusia. En un episodio se hablaba de un hombre llamado Pedro Reggi, que contaba que le habían extirpado las córneas sin su consentimiento mientras se encontraba internado en un centro psiquiátrico. Reggi luego desmintió esta afirmación, diciendo que sus córneas todavía estaban intactas y que había estado sufriendo una infección ocular aguda. [85]
Los críticos, como Silke Meyer, sostienen que esta visión sensacionalista del tráfico de órganos, a menudo basada en mitos urbanos , desvía la atención del comercio ilegal de órganos. Piden que se incremente la investigación científica sobre el tráfico ilegal de órganos, de modo que las leyendas sobre el tráfico de órganos puedan ser reemplazadas por hechos científicos. Meyer sostiene: "Solo entonces todos los gobiernos afectados tomarán en serio el tráfico de órganos y los resultados constituirán una base sólida para el campo de la formulación de políticas". [30]
Se han propuesto varias soluciones para detener el flujo de órganos ilegales en todo el mundo. La estrategia principal es aumentar la oferta de órganos donados legalmente, disminuyendo así la demanda que impulsa el comercio ilícito de órganos. Una forma de lograr este objetivo es que los estados implementen políticas de consentimiento presunto . [62] Con las leyes de consentimiento presunto (también conocidas como leyes de "exclusión voluntaria"), se asume el consentimiento para la donación de órganos en el momento de la muerte, a menos que la persona haya "optado por no participar" previamente presentando documentación. Esto contrasta con las políticas de donación de órganos de "participación voluntaria", que suponen que una persona fallecida no hubiera deseado donar a menos que hubiera notificado previamente al gobierno su intención de donar. Las políticas de consentimiento presunto ya se han adoptado en varios países, incluido Brasil, ciertas jurisdicciones de los Estados Unidos y varias naciones europeas. Las investigaciones muestran un aumento del 25 al 30% en la cantidad de órganos disponibles en los países de "exclusión voluntaria". [27]
Otro método propuesto es promulgar leyes que responsabilicen a los médicos por no informar sobre sospechas de tráfico de órganos. Scheper-Hughes ha escrito extensamente sobre la cuestión de los médicos que realizan a sabiendas operaciones ilegales con órganos ilícitos. [13] Sostiene que, si bien los médicos pueden estar violando el privilegio médico-paciente al informar sobre sospechas de tráfico de órganos, su obligación legal para con el paciente queda sustituida por el interés público en poner fin a las violaciones médicas de los derechos humanos. Si se impusieran medidas de rendición de cuentas, los médicos serían responsables como cómplices si a sabiendas realizan operaciones con órganos del mercado negro. [62]
Los registros sanitarios personales de los inmigrantes pueden ayudar a documentar información sobre órganos faltantes detectados e incluso cirugías realizadas previamente. Se han iniciado algunos proyectos para mantener registros sanitarios personales de los inmigrantes. [87] La detección de órganos faltantes y cirugías asociadas es un primer paso importante para detectar la sustracción ilícita de órganos.
En Estados Unidos, muchos creen que la adopción de un sistema de regulación del comercio de órganos similar al de Irán contribuirá a reducir la escasez nacional de riñones. Sostienen que Estados Unidos podría adoptar políticas similares para promover la rendición de cuentas, garantizar la seguridad en las prácticas quirúrgicas, emplear registros de proveedores y proporcionar a los donantes atención médica de por vida. Sostienen además que las compañías de seguros privadas y el gobierno federal invertirían en proporcionar esa atención a los donantes y que se podrían promulgar leyes para convertir la atención a largo plazo en una condición inviolable de cualquier acuerdo de donación. [11]
El debate ético sobre el comercio de órganos se basa en si las personas tienen o no un derecho inherente a vender sus propios órganos y, de ser así, si los daños potenciales de las ventas de órganos prevalecen sobre ese derecho. [88] [89] Mientras que en la mayoría de los países democráticos existe un derecho ético implícito a lo que sucede con el propio cuerpo, en los EE. UU. este derecho fue dictado por la decisión Scheloendorff a través de la opinión del tribunal del juez Benjamin Cardozo .
"Todo ser humano adulto y en pleno uso de sus facultades mentales tiene derecho a decidir lo que se hará con su propio cuerpo" [90]
Sin embargo, esta autonomía está limitada en el comercio de órganos, ya que los gobiernos y algunos especialistas en ética argumentan que el daño potencial del comercio de órganos supera los derechos de un individuo. La comparación legalizada más cercana de un derecho a la autonomía corporal para obtener ganancias financieras sería la prostitución . [90] Actualmente, 32 países permiten la prostitución; ninguno de ellos permite la venta de un órgano. [91] Las opiniones sobre la legalización de la prostitución a menudo la han visto como un "mal necesario" y la prostitución puede legalizarse siempre que no se priven a las trabajadoras sexuales de sus derechos humanos, como la libertad de expresión, de viajar, de trabajar, de inmigrar, de tener seguro médico y de vivienda. [92] De manera similar, muchos argumentan que, mientras se respeten los derechos de los donantes y se regule el comercio, sería éticamente responsable que existiera el comercio de órganos. [93]
El comercio de órganos también plantea preocupaciones éticas y legales para los proveedores de atención médica con respecto al tratamiento del paciente. Específicamente, actualmente hay poca o ninguna orientación sobre cómo cambia la relación médico-paciente si el paciente recibió un órgano a través de medios ilegales. [94] Además, si se legaliza el comercio de órganos, el médico tiene la obligación de respetar el deseo del paciente de vender un órgano. En los EE. UU., existe una controversia sobre si los deseos de donación de órganos son legalmente exigibles. [95] La ley principal que rige la donación de órganos es la Ley Uniforme de Donaciones Anatómicas (UAGA). Sin embargo, se considera ampliamente inadecuada ya que depende de cada estado regular y hacer cumplir esta ley, y la aplicación varía entre los estados para la donación de cuerpos de cadáveres . Además, la escasez de donantes aún persiste en los Estados Unidos. [96] Para evitar demandas, los proveedores violarían la UAGA y se pondrían del lado de los parientes más cercanos e ignorarían cualquier solicitud de donación de órganos preexistente. [88] [95] Como tal, si se legaliza el comercio de órganos, será necesario considerar éticamente si un médico tiene el deber de realizar trasplantes de órganos motivados económicamente.
El principal argumento a favor de la legalización de la venta de órganos es que aumentaría el número de órganos disponibles para trasplantes. [97] Aunque los gobiernos han implementado otras iniciativas para aumentar la donación de órganos (como campañas de concienciación pública, leyes de consentimiento presunto y la definición legal de muerte cerebral ), la lista de espera para órganos vitales sigue creciendo. Además, los trasplantes de órganos de cadáveres tienen peores resultados clínicos en comparación con las donaciones de órganos vivos. [98] La legalización de los pagos por órganos alentaría a más personas a donar sus órganos. Cada órgano vendido en un mercado podría potencialmente salvar la vida (y mejorar la calidad de vida) de su receptor. [99] Por ejemplo, los pacientes con enfermedad renal que reciben un trasplante de riñón de un donante vivo suelen vivir entre 7 y 15 años más que los que dependen de la diálisis . [98]
Los economistas generalmente se inclinan a favor de legalizar los mercados de órganos. El consenso de los miembros de la Asociación Económica Estadounidense es que se debería permitir el comercio de órganos, con un 70% a favor y un 16% en contra. [100] Otra revisión de la literatura , que examinó las publicaciones de 72 investigadores económicos que han estudiado el comercio de órganos, llegó a una conclusión similar: el 68% apoyó la legalización del comercio de órganos, mientras que solo el 21% se opuso. [101]
Los defensores también afirman que las ventas de órganos deberían ser legales porque el procedimiento es relativamente seguro para los donantes. [102] El riesgo a corto plazo de la donación es bajo: los pacientes tienen una tasa de mortalidad del 0,03%, [103] similar a la de ciertos procedimientos cosméticos electivos como la liposucción . [104] Además, argumentan, los riesgos a largo plazo también son relativamente mínimos. Una revisión sistemática de 2018 encontró que los donantes de riñón no murieron antes que los no donantes. [105] Los donantes tenían un riesgo ligeramente mayor de enfermedad renal crónica y preeclampsia (una condición que a veces se observa en el embarazo). La revisión no encontró diferencias en las tasas de diabetes , enfermedad cardíaca , presión arterial alta o enfermedad mental. Múltiples estudios de donantes estadounidenses y japoneses encontraron que informaron una mejor calidad de vida que el no donante promedio. [103] Los defensores de los mercados de órganos argumentan que, dada la seguridad comparativa de donar un riñón, se debería permitir a las personas someterse a esta operación a cambio de un pago.
Los críticos de esta visión del trasplante la consideran demasiado optimista. En concreto, citan investigaciones que sugieren que las personas que venden sus órganos tienen peores resultados después del procedimiento que quienes los donan libremente . Los vendedores de riñones tienen más probabilidades de tener problemas renales después de la operación (como hipertensión y enfermedad renal crónica), de informar de un deterioro de la salud general y de sufrir efectos secundarios psicológicos como la depresión. [106] Los opositores a los mercados suelen atribuir estos peores resultados al hecho de que los vendedores de riñones proceden de las filas de los pobres; si se permiten las ventas de órganos, la mayoría de los vendedores serán pobres y pueden esperar las mismas consecuencias peligrosas. Los defensores de los mercados de órganos responden culpando de estos malos resultados al hecho de que los vendedores de riñones se han visto obligados a entrar en el mercado negro, con una supervisión mínima, atención de seguimiento o protección legal contra el abuso; por tanto, en un mercado regulado en el mundo desarrollado, los vendedores de riñones podrían esperar ver resultados más parecidos a los de los donantes de riñón.
Muchos defensores de la legalización de la venta de órganos argumentan que se trata de una cuestión de autonomía. En general, las personas son libres de comprar o vender sus posesiones y su trabajo. Los defensores de los mercados de órganos dicen que, de la misma manera, las personas también deberían ser libres de comprar o vender órganos. [107] Según esta perspectiva, las prohibiciones de la venta de órganos son una intrusión paternalista o moralista en la libertad de las personas. Los defensores reconocen que, a diferencia de la venta de una posesión material como un coche, la venta de un riñón conlleva cierto riesgo de daño. Sin embargo, señalan que las personas pueden realizar ocupaciones peligrosas (como la tala de árboles, la milicia o la maternidad subrogada ) que conllevan una importante posibilidad de daño corporal. [108] Si se permite a las personas asumir ese riesgo a cambio de dinero, entonces deberían poder asumir también los riesgos de vender un riñón.
Otros médicos y filósofos sostienen que la legalización remediará los abusos del comercio ilícito de órganos. [109] [110] La prohibición actual de la venta de órganos ha llevado tanto a vendedores como a compradores al mercado negro, fuera de la vista de la ley. [111] Los intermediarios criminales a menudo se llevan una gran parte del pago por el órgano, dejando comparativamente poco dinero para el donante. [112] Debido a que el sistema médico convencional tiene prohibido participar en el trasplante, el procedimiento suele realizarse en instalaciones deficientes y no de acuerdo con las mejores prácticas. [113] Después, los donantes a menudo no reciben un seguimiento médico importante porque tienen miedo de que se descubra su papel en el crimen. También ha habido informes de bandas criminales que secuestran a personas y extraen ilegalmente sus órganos para venderlos en el mercado negro. [112] Los defensores de la legalización argumentan que dará como resultado una mejor atención médica para los donantes y los receptores por igual, así como pagos mayores a los donantes.
Algunos críticos cuestionan las suposiciones de los defensores de que la legalización eliminará el mercado negro de órganos o sus problemas. Por ejemplo, un académico sostiene que una vez que el comercio de órganos se legalizó en Irán, no terminó con las ventas clandestinas de órganos. [114] En cambio, la gente hizo tratos fuera del sistema sancionado por el gobierno para adquirir órganos de donantes más deseables (es decir, más sanos).
Los críticos suelen argumentar que la venta de órganos debería seguir estando prohibida porque cualquier solución de mercado se aprovechará de los pobres. En concreto, temen que un gran incentivo financiero para la donación de órganos resulte irresistible para las personas en situación de extrema pobreza : esas personas pueden sentir que no tienen otra opción que aceptar vender un riñón. En esas circunstancias, la decisión de vender no puede considerarse verdaderamente voluntaria. [115] En consecuencia, es adecuado que el gobierno proteja a las personas pobres prohibiendo la venta de órganos.
Los críticos de la legalización sostienen que los defensores de la legalización exageran el impacto que tendría un mercado en la oferta de órganos. En particular, señalan que la venta legalizada de órganos puede “desplazar” las donaciones altruistas. [116] En otras palabras, las personas que de otro modo darían sus órganos a sus familiares pueden negarse a hacerlo y optar en cambio por comprar el órgano (o confiar en que el gobierno lo compre) para sus familiares. Los defensores de los mercados replican que, si bien las donaciones altruistas podrían disminuir ligeramente si se legalizaran las ventas de órganos, esta disminución se vería más que compensada por la afluencia de órganos.
Diversos grupos de derechos humanos se han opuesto a la legalización del comercio de órganos humanos. Uno de ellos es Organs Watch, creado por Nancy Scheper-Hughes , una antropóloga médica que contribuyó decisivamente a desenmascarar las redes internacionales de venta ilegal de órganos. Scheper-Hughes es famosa por sus investigaciones, que han dado lugar a varias detenciones debido a que personas de países en desarrollo han sido obligadas o engañadas a donar órganos. [117] Al igual que la Organización Mundial de la Salud, Organs Watch busca proteger y beneficiar a las personas pobres que participan en el comercio ilegal de órganos por necesidad. [118]
Algunos opositores a los mercados adoptan una postura paternalista que prohíbe la venta de órganos con el argumento de que el gobierno tiene el deber de prevenir daños a sus ciudadanos. A diferencia de la línea de argumentación de la "coerción por pobreza" que se ha analizado anteriormente, estos críticos no necesariamente cuestionan la validez del consentimiento de los donantes. Más bien, dicen que los peligros que plantea la donación de un órgano son demasiado grandes como para permitir que una persona los realice voluntariamente a cambio de dinero. Como se ha señalado anteriormente, los críticos de la venta de órganos citan investigaciones que sugieren que los vendedores de riñones sufren graves consecuencias de la operación, mucho peores que los donantes altruistas de riñón. Incluso si se supone que los vendedores de riñones tendrán resultados similares a los donantes en un mercado regulado, no se puede ignorar el hecho de que una nefrectomía es un procedimiento invasivo que, por definición, inflige algún daño al paciente. [119] Estos críticos sostienen que el gobierno tiene el deber de prevenir estos daños, incluso si el posible vendedor está dispuesto a realizarlos.
Un argumento similar se centra en el hecho de que la venta de un riñón implica la pérdida de algo único y esencialmente irreemplazable por parte del donante. [120] Dado el valor especial que se le da a la integridad corporal en la sociedad, es apropiado prohibir la venta de partes del cuerpo para proteger ese valor.
Otra crítica a la venta legalizada de órganos es que cosifica a los seres humanos. Este argumento suele empezar con el supuesto kantiano de que todo ser humano es una criatura de dignidad innata, que siempre debe ser considerada como un fin en sí misma y nunca como un simple medio para alcanzar un fin. Un mercado de órganos reduciría las partes del cuerpo a mercancías que se pueden comprar y vender. Los críticos sostienen que, al permitir tales transacciones, la sociedad reduciría al vendedor del órgano a un objeto de comercio, un mero medio para alcanzar un fin. [121] Asignar un valor monetario a un órgano clave es, en esencia, asignar un valor a su portador, y poner un precio a un ser humano viola su dignidad intrínseca.
Los defensores de la venta de órganos sostienen que esta línea de argumentación confunde el riñón con la persona entera; [122] siempre que la transacción se realice de manera que minimice los riesgos para el donante y lo compense de manera justa, esa persona no queda reducida a un medio para un fin.
Otro argumento contra los mercados de órganos es que generarían una presión para vender órganos que perjudicaría a todas las personas (incluso a aquellas que no participaron directamente en el mercado). [123] Con la prohibición actual del comercio de órganos, los deudores y los jefes de familia en el mundo desarrollado enfrentan poca presión para vender sus órganos. Si los acreedores o dependientes de una persona sugieren que dicha persona venda su riñón para recaudar dinero, podrían negarse con el argumento de que es ilegal. En cambio, si se legalizaran las ventas de órganos, una persona indigente podría enfrentar presiones de la familia y los acreedores para vender un riñón, y posiblemente soportar consecuencias sociales como el desprecio o la culpa si se negaba. Legalizar las ventas de órganos crearía esta presión no deseada (y la consiguiente desaprobación) para todas las personas pobres, independientemente de si desean o no vender sus riñones. Por lo tanto, una prohibición legal de la venta de órganos está justificada para proteger a las personas pobres de esta presión indeseable.
Los especialistas en ética Charles A. Erin y John Harris han propuesto un modelo mucho más regulado para las transacciones de órganos. [124] En virtud de este esquema, los potenciales vendedores de órganos no contratan con los potenciales receptores. En cambio, un organismo gubernamental sería el único comprador de órganos, que pagaría un precio estándar establecido por ley y luego distribuiría los órganos a sus ciudadanos. Esta salvaguarda está diseñada para evitar que compradores inescrupulosos se aprovechen de los donantes potenciales y para garantizar que los beneficios del aumento de la oferta de órganos no se limiten a los ricos. Además, la participación en el mercado estaría limitada a los ciudadanos del estado donde se encuentra el mercado, para evitar el movimiento unilateral de órganos de los países en desarrollo al mundo desarrollado. El modelo de Erin y Harris ha sido respaldado por varios defensores destacados de los mercados de órganos. [125] [126]
Muchos académicos [ palabras equívocas ] abogan por la implementación de un sistema de libre mercado para combatir la escasez de órganos que ayuda a impulsar el comercio ilegal de órganos. [127] El estatus ilegal del comercio de órganos crea un techo de precio para los órganos de cero dólares. Este techo de precio afecta la oferta y la demanda, creando una escasez de órganos frente a una demanda creciente. [128] [129] Según un informe publicado por el Cato Institute , un grupo de expertos libertario con sede en EE. UU. , eliminar el techo de precio eliminaría la escasez de órganos. [11] En el Journal of Economic Perspectives , el premio Nobel Gary Becker y Julio Elias estimaron que una compensación de $ 31,700 proporcionaría suficientes riñones para todos los que están en la lista de espera. [130] El gobierno podría pagar la compensación para garantizar la igualdad . Esto ahorraría dinero público, ya que la diálisis para pacientes con insuficiencia renal es mucho más cara. [9]
Sin embargo, otros críticos sostienen que un sistema de libre mercado para el comercio de órganos fomentaría el robo de órganos mediante el asesinato y el abandono de individuos enfermos con el fin de obtener un beneficio económico. Los defensores del libre mercado de órganos contrarrestan estas afirmaciones diciendo que el asesinato con el fin de obtener un beneficio económico ya se produce; existen sanciones contra tales actos para minimizar su ocurrencia; y con una regulación y una aplicación adecuadas de la ley, tales incidentes en un comercio legal de órganos también podrían minimizarse. [127]
El modelo de donación de riñón incentivada (IKDM, por sus siglas en inglés) existe como un intermedio entre el modelo de libre mercado completo y el modelo Erin Harris, con una fuerte regulación gubernamental y recompensas con un enfoque de libre mercado para las donaciones. [131] Actualmente, se aplica en Turquía e Irán, donde existe un mercado de órganos libre en el que se permiten las "donaciones" entre donantes y receptores. Sin embargo, el gobierno también complementa esta donación con incentivos como seguro médico gratuito o con descuento, exenciones de copagos o contribuciones compartidas, prioridad para recibir un órgano en el futuro, prioridad para encontrar un trabajo, exenciones de impuestos a la renta para empleados asalariados y servicios públicos gratuitos o con descuento.
Existen varias soluciones propuestas para aumentar el número de órganos humanos legalmente disponibles y reducir el creciente comercio ilícito de estos órganos en todo el mundo. Las políticas de consentimiento presunto han tenido éxito en diferentes países, incluidos Brasil, Estados Unidos y muchos países europeos. Estas políticas pueden ser de consentimiento presunto (durante la vida) o de retiro (después de la muerte). En la categoría de políticas de retiro, la donación de órganos se presume después de la muerte, aunque es posible elegir no donar presentando documentos. Las investigaciones han demostrado un aumento de alrededor del 25 al 30% en la cantidad de órganos disponibles en países con políticas de consentimiento presunto. [132] En la categoría de políticas de consentimiento presunto, como Estados Unidos o Francia, una persona puede elegir donar sus órganos durante su vida. En una política de consentimiento presunto, las familias a veces logran tomar la decisión de donar el corazón.
Se supone que un programa para reducir el tráfico de órganos tiene varias vías de acción. Estas leyes contribuyen a aumentar la cantidad de órganos disponibles, lo que reduce el número de pacientes que recurren al mercado negro. Al mismo tiempo, el aumento de la oferta de órganos reduce el coste financiero de un trasplante y, por tanto, la necesidad de turismo médico.
Otro método propuesto es aprobar leyes que impongan a los médicos la responsabilidad de denunciar a los presuntos traficantes de órganos. Chiper Hughes ha escrito extensamente sobre el tema de los médicos que realizan operaciones ilegales a sabiendas de que lo son.
En Estados Unidos, muchos creen que la adopción de un sistema regulado de comercio de órganos similar al de Irán ayudaría a reducir la escasez de riñones para trasplantes. Creen que Estados Unidos debería adoptar políticas similares para garantizar la seguridad de las cirugías y proporcionar atención de por vida a los donantes. También consideran que las compañías de seguros privadas invertirán en la prestación de esta atención a los donantes, lo que haría que las leyes de atención a largo plazo fueran más favorables al proteger los términos de cualquier acuerdo de donación.
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )