Los derechos naturales son derechos que son "naturales" en el sentido de "no artificiales, no creados por el hombre", como los derechos que se derivan de la naturaleza humana o de los edictos de un dios . Son universales; es decir, se aplican a todas las personas y no derivan de las leyes de ninguna sociedad específica. Existen necesariamente, son inherentes a cada individuo y no pueden ser quitados. Por ejemplo, se ha argumentado que los humanos tienen un derecho natural a la vida . A veces se los llama derechos morales o derechos inalienables .
Los derechos legales , por el contrario, se basan en las costumbres, leyes, estatutos o acciones de las legislaturas de una sociedad . Un ejemplo de un derecho legal es el derecho a votar de los ciudadanos. La ciudadanía , en sí misma, se considera a menudo como la base para tener derechos legales y se ha definido como el "derecho a tener derechos". Los derechos legales a veces se denominan derechos civiles o derechos legales y son cultural y políticamente relativos , ya que dependen de un contexto social específico para tener significado.
Algunos pensadores ven los derechos en un solo sentido, mientras que otros aceptan que ambos sentidos tienen cierta validez. A lo largo de la historia ha habido un considerable debate filosófico sobre estos sentidos. Por ejemplo, Jeremy Bentham creía que los derechos legales eran la esencia de los derechos y negaba la existencia de los derechos naturales, [2] mientras que Tomás de Aquino sostenía que los derechos propuestos por el derecho positivo pero no basados en el derecho natural no eran derechos propiamente dichos, sino solo una fachada o pretensión de derechos.
Reclamo versus libertad
Un derecho de reclamación es un derecho que implica que otra persona tiene un deber hacia el titular del derecho. Alguien más debe hacer o abstenerse de hacer algo para o para el titular del derecho , como realizar un servicio o suministrarle un producto; es decir, él o ella tiene un derecho a ese servicio o producto (otro término es cosa en acción ). [3] En lógica, esta idea puede expresarse como: "La persona A tiene un derecho a que la persona B haga algo si y solo si B tiene un deber hacia A de hacer ese algo". Cada derecho de reclamación implica que algún otro titular de deberes debe cumplir algún deber para que el derecho se satisfaga. Este deber puede ser actuar o abstenerse de actuar. Por ejemplo, muchas jurisdicciones reconocen amplios derechos de reclamación a cosas como "vida, libertad y propiedad"; estos derechos imponen una obligación a otros de no atacar o restringir a una persona, o usar su propiedad, sin el permiso del titular del derecho. Del mismo modo, en jurisdicciones donde los servicios de bienestar social están garantizados, los ciudadanos tienen derechos legales de reclamación para que se les proporcionen esos servicios.
Un derecho o privilegio de libertad , por el contrario, es simplemente una libertad o permiso para que el titular del derecho haga algo, y no hay obligaciones para otras partes de hacer o no hacer algo. [3] Esto se puede expresar en lógica como: "La persona A tiene el privilegio de hacer algo si y solo si A no tiene el deber de no hacer ese algo". Por ejemplo, si una persona tiene un derecho legal de libertad de expresión, eso simplemente significa que no está legalmente prohibido que hable libremente: no significa que alguien tenga que ayudar a posibilitar su expresión, o escuchar su expresión; o incluso, per se, abstenerse de impedirle hablar, aunque otros derechos, como el derecho a estar libre de ataques, pueden limitar severamente lo que otros pueden hacer para detenerla.
Los derechos de libertad y los derechos de reclamación son inversos entre sí: una persona tiene un derecho de libertad que le permite hacer algo sólo si no hay otra persona que tenga un derecho de reclamación que le prohíba hacerlo. Del mismo modo, si una persona tiene un derecho de reclamación contra otra, entonces la libertad de esa otra persona está limitada. Por ejemplo, una persona tiene un derecho de libertad para caminar por una acera y puede decidir libremente si lo hace o no, ya que no hay obligación de hacerlo o de abstenerse de hacerlo. Pero los peatones pueden tener la obligación de no caminar en ciertas tierras, como la propiedad privada de otras personas, sobre las cuales esas otras personas tienen un derecho de reclamación. Por lo tanto, el derecho de libertad de una persona para caminar se extiende precisamente hasta el punto en que el derecho de reclamación de otra persona limita su libertad.
Positivo versus negativo
En un sentido, un derecho es un permiso para hacer algo o un derecho a un servicio o tratamiento específico de otros, y estos derechos se han llamado derechos positivos . Sin embargo, en otro sentido, los derechos pueden permitir o requerir la inacción, y estos se llaman derechos negativos ; permiten o requieren no hacer nada. Por ejemplo, en algunos países, por ejemplo, Estados Unidos , los ciudadanos tienen el derecho positivo a votar y tienen el derecho negativo a no votar; las personas pueden elegir no votar en una elección determinada sin castigo. En otros países, por ejemplo, Australia , sin embargo, los ciudadanos tienen un derecho positivo a votar pero no tienen un derecho negativo a no votar, ya que el voto es obligatorio . En consecuencia:
Los derechos positivos son permisos para hacer cosas o derechos para que se hagan. Un ejemplo de un derecho positivo es el supuesto "derecho al bienestar". [4]
Los derechos negativos son permisos para no hacer cosas o derechos a que no se haga nada. A menudo, los libertarios invocan esta distinción al pensar que un derecho negativo es un derecho a la no interferencia, como el derecho a no ser atacado. [4]
Aunque sus nombres son similares, los derechos positivos y negativos no deben confundirse con los derechos activos (que abarcan "privilegios" y "poderes") y los derechos pasivos (que abarcan "reclamaciones" e "inmunidades").
Individuo versus grupo
Los derechos individuales son derechos que poseen personas individuales independientemente de su pertenencia a un grupo o de la falta de ella.
¿Tienen derechos los grupos ? Algunos sostienen que cuando los soldados se unen en combate , el grupo se convierte en un organismo en sí mismo y tiene derechos que prevalecen sobre los derechos de cualquier soldado individual.
Se ha sostenido que los derechos de grupo , incluidos los derechos de las naciones , existen cuando un grupo es visto como algo más que un mero compuesto o asamblea de individuos separados, sino como una entidad por derecho propio. En otras palabras, es posible ver a un grupo como un ser distinto en sí mismo; es similar a un individuo ampliado, un cuerpo corporativo, que tiene una voluntad y un poder de acción distintos y puede considerarse que tiene derechos . Se han sostenido los derechos de las naciones, incluido el derecho nacional a la autodeterminación , [5] y un pelotón de soldados en combate puede considerarse un grupo distinto, ya que los miembros individuales están dispuestos a arriesgar sus vidas por la supervivencia del grupo y, por lo tanto, el grupo puede concebirse como poseedor de un "derecho" que es superior al de cualquier miembro individual; por ejemplo, un soldado que desobedece a un oficial puede ser castigado, tal vez incluso asesinado, por una violación de la obediencia. Pero existe otro sentido de los derechos de grupo en el que las personas que son miembros de un grupo pueden considerarse como poseedoras de derechos individuales específicos debido a su pertenencia a un grupo. En este sentido, el conjunto de derechos que tienen los individuos como miembros de un grupo se amplía debido a su pertenencia a un grupo. Por ejemplo, se puede pensar que los trabajadores que son miembros de un grupo, como un sindicato, tienen derechos individuales ampliados debido a su pertenencia al sindicato, como el derecho a condiciones de trabajo o salarios específicos. [ cita requerida ]
Puede haber tensión entre los derechos individuales y los derechos de grupo. Un ejemplo clásico de conflicto entre los derechos de grupo y los derechos individuales es el de los conflictos entre sindicatos y sus miembros. Por ejemplo, los miembros individuales de un sindicato pueden desear un salario más alto que el negociado por el sindicato, pero se les impide hacer más peticiones; en un llamado " closed shop" que tiene un acuerdo de seguridad sindical , sólo el sindicato tiene derecho a decidir asuntos por los miembros individuales del sindicato, como las tasas salariales. Entonces, ¿prevalecen los supuestos "derechos individuales" de los trabajadores en lo que respecta al salario adecuado? ¿O prevalecen los "derechos de grupo" del sindicato en lo que respecta al salario adecuado? [ cita requerida ]
La Escuela Austriaca de Economía sostiene que sólo los individuos piensan, sienten y actúan, sean o no miembros de un grupo abstracto. Por lo tanto, según los economistas de la escuela, la sociedad debe analizarse a partir del individuo. Esta metodología se llama individualismo metodológico y es utilizada por los economistas para justificar los derechos individuales . [ cita requerida ] De manera similar, la autora Ayn Rand sostuvo que sólo los individuos tienen derechos, según su filosofía conocida como Objetivismo . [6] Sin embargo, otros han argumentado que hay situaciones en las que se piensa que un grupo de personas tiene derechos, o derechos grupales .
En Estados Unidos, los agentes de policía deben leer la advertencia Miranda entre la detención y el inicio del interrogatorio. La advertencia informa a la persona detenida de que tiene derechos incluidos en la Quinta Enmienda. No leer la advertencia Miranda descalifica las pruebas obtenidas principalmente durante el interrogatorio.
Los derechos suelen estar incluidos en las cuestiones fundamentales que los gobiernos y la política se han propuesto abordar. A menudo, el desarrollo de estas instituciones sociopolíticas ha formado una relación dialéctica con los derechos. [ cita requerida ]
En consecuencia, la política desempeña un papel importante en el desarrollo o reconocimiento de los derechos antes mencionados, y el debate sobre qué conductas se incluyen como "derechos" es un tema político de importancia permanente. El concepto de derechos varía según la orientación política. Los pensadores de tendencia izquierdista hacen más hincapié en los derechos positivos, como el "derecho a la atención médica", mientras que los pensadores de tendencia derechista hacen más hincapié en los derechos negativos, como el "derecho a un juicio justo". [ cita requerida ]
Además, el término igualdad , que suele ir asociado al significado de "derechos", depende a menudo de la orientación política de cada uno. Los conservadores , los libertarios de derecha y los defensores del libre mercado suelen identificar la igualdad con la igualdad de oportunidades y quieren lo que perciben como reglas iguales y justas en el proceso de fabricación de las cosas, aunque están de acuerdo en que a veces estas reglas justas conducen a resultados desiguales. Por el contrario, los socialistas ven el desequilibrio de poder de las relaciones entre empleadores y empleados en el capitalismo como una causa de desigualdad y a menudo ven los resultados desiguales como un obstáculo para la igualdad de oportunidades. Tienden a identificar la igualdad de resultados como un signo de igualdad y, por lo tanto, piensan que las personas tienen derecho a partes de las necesidades, como la atención sanitaria , la asistencia económica o la vivienda, que se alinean con sus necesidades. [10] [ se necesita una mejor fuente ]
Mientras que la ética normativa aborda cuestiones como "¿Qué se debe hacer?", aprobando así algunas evaluaciones éticas y rechazando otras, la metaética aborda cuestiones como "¿Qué es la bondad?" y "¿Cómo podemos distinguir lo que es bueno de lo que es malo?", buscando comprender la naturaleza de las propiedades y evaluaciones éticas.
La ética de los derechos es una respuesta a la pregunta metaética de qué es lo que interesa a la ética normativa (la metaética también incluye un grupo de preguntas sobre cómo la ética llega a ser conocida, verdadera, etc., que no son abordadas directamente por la ética de los derechos). La ética de los derechos sostiene que la ética normativa se ocupa de los derechos. Las teorías metaéticas alternativas sostienen que la ética se ocupa de uno de los siguientes aspectos:
La ética de los derechos ha tenido una influencia considerable en el pensamiento político y social. La Declaración Universal de Derechos Humanos ofrece algunos ejemplos concretos de derechos ampliamente aceptados.
La enumeración específica de los derechos ha variado mucho en distintos períodos de la historia. En muchos casos, el sistema de derechos promulgado por un grupo ha entrado en conflicto agudo y amargo con el de otros grupos. En la esfera política, un ámbito en el que los derechos han sido históricamente una cuestión importante, las disposiciones constitucionales de varios estados a veces abordan la cuestión de quién tiene qué derechos legales.
Históricamente, muchas nociones de derechos eran autoritarias y jerárquicas , y a distintas personas se les concedían distintos derechos, y algunas tenían más derechos que otras. Por ejemplo, el derecho de un padre a ser respetado por su hijo no indicaba un derecho del hijo a recibir algo a cambio de ese respeto; y el derecho divino de los reyes , que permitía un poder absoluto sobre los súbditos, no dejaba muchas posibilidades de que los propios súbditos tuvieran muchos derechos. [11]
Por el contrario, las concepciones modernas de los derechos a menudo han enfatizado la libertad y la igualdad como dos de los aspectos más importantes de los derechos, como fue evidente en las revoluciones estadounidense y francesa .
Entre los documentos importantes de la historia política de los derechos se incluyen:
El Imperio persa del antiguo Irán estableció principios sin precedentes de derechos humanos en el siglo VI a. C. bajo el reinado de Ciro el Grande . Después de su conquista de Babilonia en el año 539 a. C., el rey emitió el cilindro de Ciro , descubierto en 1879 y considerado por algunos hoy como el primer documento de derechos humanos. [12] [13] [14]
La Constitución de Medina (622 d. C.; Arabia) instituyó una serie de derechos para los musulmanes, judíos, seguidores de campamentos y "creyentes" de Medina. [15]
La Carta Magna (1215; Inglaterra ) requería que el rey de Inglaterra renunciara a ciertos derechos y respetara ciertos procedimientos legales, y aceptara que la voluntad del rey pudiera estar sujeta a la ley , después de que el rey Juan prometiera a sus barones que seguiría la "ley de la tierra". Si bien la Carta Magna era originalmente un conjunto de reglas que el rey tenía que seguir, y protegía principalmente la propiedad de los terratenientes aristocráticos, hoy se la considera la base de ciertos derechos para la gente común, como el derecho al debido proceso. [16]
Los Artículos de Enrique (1573; Polonia-Lituania) o Artículos del Rey Enrique eran un contrato permanente que establecía los principios fundamentales del gobierno y el derecho constitucional en la Mancomunidad Polaca-Lituana, incluidos los derechos de la nobleza a elegir al rey, a reunirse en el parlamento cuya aprobación era necesaria para recaudar impuestos y declarar la guerra o la paz, a la libertad religiosa y al derecho a rebelarse en caso de que el rey transgrediera las leyes de la república o los derechos de la nobleza.
La Declaración de Derechos de los Estados Unidos (1789-1791; Estados Unidos), las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, especificaron los derechos de los individuos en los que el gobierno no podía interferir, incluidos los derechos de libre reunión, libertad de religión, juicio por jurado y el derecho a poseer y portar armas.
La Constitución de Polonia-Lituania (1791) fue la primera constitución de Europa y la segunda del mundo. Se basó en documentos legales polacos anteriores, como los Artículos de Enrique, así como en la constitución de los Estados Unidos , y también especificó muchos derechos.
La Declaración Universal de Derechos Humanos (1948) es un conjunto general de normas mediante las cuales los gobiernos, las organizaciones y los individuos medirían su comportamiento entre sí. [ cita requerida ] El preámbulo declara que "... el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana es el fundamento de la libertad , la justicia y la paz en el mundo..."
^ ab Wenar, Leif (9 de julio de 2007). "Derechos". Stanford Encyclopedia of Philosophy . Stanford University . Consultado el 21 de diciembre de 2009. Los derechos dominan la mayoría de las concepciones modernas de qué acciones son adecuadas y qué instituciones son justas. Los derechos estructuran las formas de nuestros gobiernos, el contenido de nuestras leyes y la forma de la moralidad tal como la percibimos. Aceptar un conjunto de derechos es aprobar una distribución de libertad y autoridad y, por lo tanto, respaldar una determinada visión de lo que se puede, se debe y no se debe hacer.
↑ Harrison, Ross (1995). "Jeremy Bentham". En Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy . Oxford University Press. págs. 85–88. Archivado desde el original el 29 de enero de 2017. Consultado el 1 de diciembre de 2012 .Véase también Sweet, William (11 de abril de 2001). "Jeremy Bentham". The Internet Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 7 de enero de 2011 .
^ ab "Derechos humanos | Enciclopedia de filosofía en Internet" . Consultado el 14 de noviembre de 2020 .
^ ab Wenar, Leif (9 de julio de 2007). "Derechos". Stanford Encyclopedia of Philosophy . Stanford University . Consultado el 21 de diciembre de 2009 . La distinción entre derechos negativos y positivos es popular entre algunos teóricos normativos, especialmente aquellos con una inclinación hacia el libertarismo. El titular de un derecho negativo tiene derecho a la no interferencia, mientras que el titular de un derecho positivo tiene derecho a la provisión de algún bien o servicio. Un derecho contra la agresión es un ejemplo clásico de un derecho negativo, mientras que un derecho a la asistencia social es un derecho positivo prototípico.
^ Papa Juan Pablo II , Sollicitudo rei socialis, sección 15, publicado el 30 de diciembre de 1987, consultado el 29 de julio de 2023
^ Ayn Rand (18 de diciembre de 2009). "La virtud del egoísmo: los derechos individuales". El léxico de Ayn Rand . Consultado el 18 de diciembre de 2009. Los derechos individuales no están sujetos a votación pública; una mayoría no tiene derecho a votar en contra de los derechos de una minoría; la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de las mayorías (y la minoría más pequeña de la Tierra es el individuo). Véase la página 104. Véase también: "Derechos colectivizados" .
^ Kate Pickert (9 de marzo de 2009). "Investigadora encubierta de los derechos de los animales". Revista Time . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2009. Consultado el 21 de diciembre de 2009. Una de las herramientas más poderosas que tienen los activistas de los derechos de los animales son las imágenes de video grabadas en lugares como perreras mal administradas, instalaciones de experimentación con animales y granjas industriales, que se utilizan como evidencia sombría de la brutalidad que puede tener lugar. Pero, ¿cómo obtienen realmente esos videos los cruzados de los derechos de los animales?
^ Victoria Burnett (26 de julio de 2007). "Human Rights Watch dice que los niños migrantes están en peligro en las Islas Canarias" . The New York Times . Consultado el 21 de diciembre de 2009. "Deben elaborar de inmediato un plan para cerrar estos centros", dijo en una entrevista telefónica Simone Troller, autora del informe e investigadora de derechos de los niños para Human Rights Watch en Europa. "Mientras estos centros sigan existiendo, creemos que los niños siguen estando en riesgo.
^ "Las telenovelas aumentan los derechos, dice un economista global". Morning Edition . NPR. 21 de octubre de 2009. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2009 . Consultado el 21 de diciembre de 2009 . Muchos de estos programas producidos localmente presentan personajes femeninos fuertes. Cuando Rede Globo comenzó a transmitir en su natal Brasil en 1965, la mujer promedio tenía alrededor de seis hijos; ahora la mujer promedio no tiene hijos o tiene un solo hijo.
^ Roemer, John E. (14 de diciembre de 2005). "Roemer sobre la igualdad de oportunidades". New Economist (Blog). New Economist . Consultado el 21 de diciembre de 2009. La igualdad de oportunidades debe contrastarse con la igualdad de resultados. Si bien la defensa de esta última se ha asociado tradicionalmente con una filosofía política de izquierda, la primera ha sido defendida por la filosofía política de derecha. La igualdad de resultados no responsabiliza a los individuos de acciones imprudentes que pueden, en ausencia de reparación, reducir los valores de los resultados que disfrutan, o de acciones inteligentes que elevarían el valor de los resultados por encima de los niveles de los demás. La igualdad de oportunidades, en cambio, "nivela el campo de juego", de modo que todos tienen el potencial de lograr los mismos resultados; si lo logran o no, en el caso, depende de la elección individual.
^ "Derecho divino de los reyes". BBC. 2007-10-11 . Consultado el 2009-12-21 . [...] la idea de que un rey era sagrado, designado por Dios y por encima del juicio de los poderes terrenales [...] se llamó el Derecho divino de los reyes y entró tan poderosamente en la cultura británica durante el siglo XVII que dio forma a la pompa y solemnidad de los monarcas Estuardo, impregnó la escritura de Shakespeare y provocó el pensamiento político de Milton y Locke.
^ "La primera declaración mundial sobre la dignidad y la igualdad inherentes a las personas". Naciones Unidas . Consultado el 13 de septiembre de 2010 .
^ Lauren, Paul Gordon (2003). "Visiones filosóficas: naturaleza humana, derecho natural y derechos naturales". La evolución de los derechos humanos internacionales: visiones vistas . Filadelfia: University of Pennsylvania Press. ISBN0-8122-1854-X.
^ Robertson, Arthur Henry; Merrills, JG (1996). Los derechos humanos en el mundo: una introducción al estudio de la protección internacional de los derechos humanos . Manchester: Manchester University Press. ISBN978-0-7190-4923-1.
^ RB Serjeant , La Sunnah Jami'ah, los pactos con los judíos de Yathrib y el Tahrim de Yathrib: análisis y traducción de los documentos incluidos en la llamada "Constitución de Medina" . Boletín de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos , Universidad de Londres, vol. 41, n.º 1. (1978), pág. 4.
^ Lepore, Jill (13 de abril de 2015). "El mito de la Carta Magna". The New Yorker . ISSN 0028-792X . Consultado el 10 de febrero de 2024 .
.jpg/1280px-Magna_Carta_(British_Library_Cotton_MS_Augustus_II.106).jpg)
