Un centro financiero extraterritorial ( CFE ) se define como un "país o jurisdicción que proporciona servicios financieros a no residentes en una escala que no es proporcional al tamaño y la financiación de su economía nacional". [a] [4]
"Offshore" no siempre es literal, ya que muchos OFC del Foro de Estabilidad Financiera - FMI , como Delaware , Dakota del Sur , Singapur , Luxemburgo y Hong Kong , no tienen salida al mar o están ubicados "onshore", pero se refiere al hecho de que los mayores usuarios del OFC son no residentes, es decir, "offshore". [b] El FMI enumera a los OFC como una tercera clase de centro financiero , con los centros financieros internacionales (IFC) y los centros financieros regionales (RFC). Un solo centro financiero puede pertenecer a múltiples clases de centro financiero (por ejemplo, Singapur es un RFC y un OFC).
El Caribe, incluidas las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y Bermudas, tiene varios centros de comercio exterior importantes que facilitan miles de millones de dólares en comercio e inversión a nivel mundial.
Durante abril-junio de 2000, el Foro de Estabilidad Financiera del Fondo Monetario Internacional elaboró la primera lista de 42 a 46 centros de operaciones extrabursátiles utilizando un enfoque cualitativo. En abril de 2007, el FMI elaboró una lista cuantitativa revisada de 22 centros de operaciones extrabursátiles [c] , y en junio de 2018, otra lista cuantitativa revisada de ocho centros de operaciones extrabursátiles importantes, que son responsables del 85% de los flujos financieros de los centros de operaciones extrabursátiles, que incluyen a Irlanda, el Caribe, [d] Luxemburgo, Singapur, Hong Kong y los Países Bajos [5] . La eliminación de los controles cambiarios y de capital , el primer impulsor de la creación y el uso de muchos centros de operaciones extrabursátiles en los decenios de 1960 y 1970 [e] , hizo que los regímenes tributarios y/o regulatorios se convirtieran en las principales razones para el uso de los centros de operaciones extrabursátiles a partir de los años 1980. [4] Los avances logrados desde el año 2000 en adelante gracias a las iniciativas del FMI , la OCDE y el GAFI sobre normas comunes, cumplimiento normativo y transparencia bancaria han debilitado significativamente el atractivo regulatorio de los OFC.
Neutralidad fiscal es un término que utilizan los OFC para describir las estructuras jurídicas en las que el OFC no aplica ningún impuesto de sociedades, aranceles o IVA sobre los flujos de fondos que entran, durante o salen del vehículo corporativo (por ejemplo, sin retenciones de impuestos). Ejemplos populares son el fondo de inversión alternativo para inversores cualificados de Irlanda (QIAIF) y la empresa exenta de las Islas Caimán, que se utiliza en fondos de inversión, vehículos de estructuración corporativa y titulización de activos . Muchas jurisdicciones onshore también tienen neutralidad fiscal equivalente en sus industrias de fondos de inversión, como el Reino Unido, Estados Unidos y Francia. La neutralidad fiscal a nivel de estos vehículos significa que los impuestos no se pagan en el OFC sino en los lugares donde los inversores son residentes fiscales. Si el OFC aplicara un impuesto, esto en la mayoría de los casos reduciría el impuesto pagado en los lugares donde los inversores son residentes fiscales por esa misma cantidad, sobre la base de los principios de evitar la doble imposición de la misma actividad.
Las investigaciones realizadas en 2013-14 mostraron que los OFC albergaban entre el 8% y el 10% de la riqueza mundial en estructuras fiscalmente neutrales y actuaban como centros para las multinacionales estadounidenses en particular, para evitar los impuestos corporativos a través de herramientas de erosión de la base imponible y traslado de beneficios ("BEPS") (por ejemplo, el doble Irish ). Un estudio de 2017 dividió la comprensión de un OFC en 24 OFC de sumidero, a los que desaparece una cantidad desproporcionada de valor del sistema económico), y cinco OFC de conducto, a través de los cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia los OFC de sumidero. En junio de 2018, la investigación mostró que los principales IFC onshore, no los IFC offshore, se habían convertido en las ubicaciones dominantes para los esquemas BEPS de evasión fiscal corporativa, con un costo de US$200 mil millones en ingresos fiscales anuales perdidos. Un estudio conjunto del FMI de junio de 2018 mostró que gran parte de la IED de los centros de comercio exterior hacia países con impuestos más altos se originó en países con impuestos más altos (por ejemplo, el Reino Unido es el segundo mayor inversor en sí mismo, a través de los centros de comercio exterior). [5] [7]
.jpg/1280px-Beursplein_5_(cropped_and_edited).jpg)
La definición de un centro financiero extraterritorial se remonta a los trabajos académicos de Dufry y McGiddy (1978) y McCarthy (1979) sobre lugares que son: ciudades, áreas o países que han hecho un esfuerzo consciente para atraer negocios bancarios extraterritoriales, es decir, negocios denominados en moneda extranjera de no residentes, permitiendo una entrada relativamente libre y adoptando una actitud flexible en lo que respecta a impuestos, gravámenes y regulación. Una revisión de abril de 2007 de la definición histórica de un OFC por parte del FMI, resumió el trabajo académico de 1978-2000 sobre los atributos que definen un OFC, en los siguientes cuatro atributos principales, que siguen siendo relevantes: [4]
En abril de 2000, el término ganó prominencia cuando el Foro de Estabilidad Financiera ("FSF"), preocupado por los OFC y la estabilidad financiera global, elaboró un informe que enumeraba 42 OFC. [8] El FSF utilizó un enfoque cualitativo para definir los OFC, señalando que: Los centros financieros extraterritoriales (OFC) no son fáciles de definir, pero pueden caracterizarse como jurisdicciones que atraen un alto nivel de actividad de no residentes [...] y los volúmenes de negocios de no residentes exceden sustancialmente el volumen de negocios domésticos. [8]
En junio de 2000, el FMI aceptó la recomendación del Foro de Estabilidad Financiera de investigar el impacto de los centros financieros extraterritoriales en la estabilidad financiera mundial. El 23 de junio de 2000, el FMI publicó un documento de trabajo sobre los centros financieros extraterritoriales que ampliaba la lista del Foro a 46 centros, pero los dividía en tres grupos en función del nivel de cooperación y adhesión a las normas internacionales por parte de los centros financieros extraterritoriales. [9] El documento del FMI clasificaba a los centros financieros extraterritoriales como un tercer tipo de centro financiero y los enumeraba por orden de importancia: Centro Financiero Internacional ("CFI"), Centros Financieros Regionales ("CFR") y Centros Financieros Extraterritoriales ("CFE"); y daba una definición de centro financiero extraterritorial:
Una definición más práctica de un OFC es un centro donde la mayor parte de la actividad del sector financiero se encuentra en el exterior en ambos lados del balance (es decir, las contrapartes de la mayoría de los pasivos y activos de las instituciones financieras son no residentes), donde las transacciones se inician en otro lugar y donde la mayoría de las instituciones involucradas están controladas por no residentes.
— Documento de antecedentes del FMI: Centros financieros extraterritoriales (junio de 2000) [9]
El documento del FMI de junio de 2000 enumeraba tres atributos principales de los centros financieros extraterritoriales: [9]
En un documento posterior de abril de 2007 del FMI sobre los centros de operaciones extrabursátiles, se estableció un enfoque cuantitativo para definir los centros de operaciones extrabursátiles, que según el documento estaba reflejado en la siguiente definición: [4]
Un OFC es un país o jurisdicción que proporciona servicios financieros a no residentes en una escala que no es proporcional al tamaño y al financiamiento de su economía nacional.
— Documento de trabajo del FMI: El concepto de centros financieros extraterritoriales: en busca de una definición operativa (abril de 2007) [4]
El documento del FMI de abril de 2007 utilizó un texto cuantitativo sustituto de la definición anterior: Más específicamente, se puede considerar que la relación entre las exportaciones netas de servicios financieros y el PIB podría ser un indicador de la condición de OFC de un país o jurisdicción . Este enfoque produjo una lista revisada de 22 OFC; [c] sin embargo, la lista tenía una fuerte correlación con la lista original de 46 OFC del documento del FMI de junio de 2000. [4] La lista revisada era mucho más corta que la lista original del FMI, ya que solo se centraba en los OFC donde las cuentas económicas nacionales producían desgloses de datos de exportaciones netas de servicios financieros.
En septiembre de 2007, la definición de un OFC del artículo académico más citado sobre OFC, [10] mostró una fuerte correlación con las definiciones de un OFC del FSF y el FMI: [11]
Los centros financieros extraterritoriales (OFC) son jurisdicciones que supervisan un nivel desproporcionado de actividad financiera por parte de no residentes.
— Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros offshore: ¿Parásitos o simbiontes?", The Economic Journal (septiembre de 2007) [11]
La definición común de un OFC que dan el FSF, el FMI y la academia se centra en el resultado de la actividad de los no residentes en un lugar (por ejemplo, flujos financieros desproporcionados con respecto a la economía local), y no en el motivo por el que los no residentes deciden llevar a cabo actividades financieras en un lugar. Sin embargo, desde los primeros artículos académicos sobre los OFC a fines de la década de 1970 y las investigaciones del FSF y el FMI, se ha observado sistemáticamente que la planificación fiscal es solo uno de los muchos impulsores de la actividad de los OFC. Otros incluyen la estructuración de acuerdos y la tenencia de activos en una jurisdicción neutral con leyes basadas en el derecho consuetudinario inglés, una regulación favorable o personalizada (por ejemplo, fondos de inversión) o arbitraje regulatorio, como en los OFC como Liberia, que se centran en el transporte marítimo.
En abril-junio de 2000, cuando el FSF-FMI elaboró listas de centros de financiación extrabursátiles, los grupos activistas destacaron la similitud con sus listas de paraísos fiscales . [12] A partir de 2000, el FMI y la OCDE llevaron a cabo grandes proyectos para mejorar la transparencia de los datos y el cumplimiento de las normas y regulaciones internacionales en jurisdicciones que habían sido etiquetadas como centros de financiación extrabursátiles y/o paraísos fiscales por el FMI-OCDE. La reducción del secreto bancario se atribuyó en parte a estos proyectos, así como a los avances mundiales en la lucha contra los flujos financieros ilícitos y a la legislación y las regulaciones contra el blanqueo de dinero. Los académicos que estudian los paraísos fiscales y los centros de financiación extrabursátiles ahora pueden distinguir entre las jurisdicciones que se utilizan en la actividad BEPS y las que son simplemente jurisdicciones neutrales en materia fiscal y de paso, como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas. [13]
Recientemente, muchos de los principales centros de operaciones extraterritoriales han aplicado la legislación recomendada para reducir o eliminar la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. Jurisdicciones como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas descubrieron que más del 90% de sus empresas comerciales estaban fuera del ámbito de aplicación porque su industria principal no se adapta a las estrategias de erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. [14]
Si bien a partir de 2010 algunos investigadores comenzaron a tratar a los paraísos fiscales y a los centros financieros extraterritoriales como prácticamente sinónimos, la OCDE y la UE tomaron direcciones diferentes en función del resultado deseado. En 2017, y después de muchos años de cambios regulatorios en los centros financieros extraterritoriales y algunos centros financieros internacionales onshore, la lista de "paraísos fiscales" de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago, que no es un centro financiero internacional destacado. Es significativo que los miembros de la UE no sean examinados rutinariamente por activistas, incluida la propia UE. Oxfam, que tiene entidades y actividades en jurisdicciones como Liechtenstein, Luxemburgo, Países Bajos y Delaware, se ha convertido en un destacado crítico de los centros financieros extraterritoriales y ha elaborado informes con la Red de Justicia Fiscal para tratar de representar su punto de vista. Estos informes han sido ampliamente desacreditados por profesionales y académicos, y destacados líderes de la Red de Justicia Fiscal renunciaron quejándose de que los informes no fueron compilados por expertos fiscales conocedores y fueron fabricados para presentar un resultado deseado, lo que resta valor a los esfuerzos de buena fe para frenar la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios, la planificación fiscal agresiva y los flujos de fondos ilícitos.
En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y siguió un enfoque cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis . [15] [16] CORPNET utilizó una variación de la técnica en el documento de trabajo OFC de 2007 del FMI, [4] y clasificó las jurisdicciones por la escala de conexiones corporativas internacionales en relación con las conexiones de la economía local. Además, CORPNET dividió los OFC resultantes en jurisdicciones que actuaban como un término para las conexiones corporativas (un sumidero) y jurisdicciones que actuaban como nodos para las conexiones corporativas (un conducto).
El estudio de CORPNET sobre centros financieros extraterritoriales (OFC) de conducto y sumideros divide la comprensión de un centro financiero extraterritorial en dos clasificaciones: [15] [16]
Los centros de operaciones de sumidero dependen de los centros de operaciones de sumidero de Conduit para redirigir fondos desde lugares con altos impuestos utilizando las herramientas BEPS que están codificadas y aceptadas en las extensas redes de tratados fiscales bilaterales de los centros de operaciones de sumidero . Debido a que los centros de operaciones de sumidero están más estrechamente asociados con los paraísos fiscales tradicionales, tienden a tener redes de tratados más limitadas.
Las listas de CORPNET de los cinco principales paraísos fiscales de conducto y los cinco principales paraísos fiscales de sumideros coincidieron con 9 de los 10 principales paraísos fiscales de la lista de Hines de 2010 , diferenciándose únicamente en el Reino Unido, que recién transformó su código fiscal en 2009-2012 , de un sistema de impuesto corporativo "mundial" a un sistema de impuesto corporativo "territorial".
Nuestros hallazgos desmienten el mito de que los paraísos fiscales [f] son islas exóticas y lejanas que son difíciles, si no imposibles, de regular. Muchos centros financieros extraterritoriales [f] son países altamente desarrollados con entornos regulatorios sólidos.
— Javier García-Bernardo, Jan Fichtner, Frank W. Takes y Eelke M. Heemskerk, Universidad CORPNET de Ámsterdam [15]
Todos los OFC conducto de CORPNET y ocho de los 10 OFC sumideros más importantes de CORPNET aparecieron en la lista de 22 OFC del § FMI de 2007. Sin embargo, este trabajo teórico ha sido puesto en tela de juicio. Muchas de las jurisdicciones "sumidero" según los estándares de CORPNET han demostrado ser jurisdicciones conducto. Cuando se aprobó la legislación sobre la sustancia económica, prácticamente todas las empresas en lugares como las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas estaban fuera del ámbito de aplicación porque el BEPS no es una industria relevante en esas jurisdicciones. Esas jurisdicciones se concentran más en los fondos de inversión, que son evidentemente vehículos conducto en los que los inversores no tributan en el OFC sino en su totalidad en el lugar donde son residentes fiscales. [14]
Los siguientes 46 OFC proceden del documento de antecedentes del FMI de junio de 2007 que utilizó un enfoque cualitativo para identificarlos; [9] y que también incorporó la lista del FSF de abril de 2000 que también había utilizado un enfoque cualitativo para identificar 42 OFC. [8]
Grupo II del FMI*
Grupo III del FMI*
(*) Los grupos corresponden a las categorías del FMI de junio de 2000:
(‡) Dominica, Granada, Montserrat y Palau no figuraban en la lista de 42 países centroafricanos seleccionados de abril de 2000 por el FSF, pero sí figuraban en la lista de 46 países centroafricanos seleccionados de junio de 2000 por el FMI.
Los siguientes 22 OFC proceden de un documento de trabajo del FMI de abril de 2007 que utilizó un enfoque estrictamente cuantitativo para identificar los OFC (sólo cuando había datos específicos disponibles [c] ). [4]
(†) En la lista de 42 OFC de abril de 2000 del FSF y en la lista de 46 OFC de junio de 2000 del FMI.
(Top 5 OFC conducto) La lista del FMI contiene los 5 mayores OFC conducto: Países Bajos, Reino Unido, Suiza, Singapur e Irlanda
(Top 10 OFC sumidero) La lista del FMI contiene 8 de los 10 mayores OFC sumidero: faltan las Islas Vírgenes Británicas (no había datos disponibles) y Taiwán (no era un OFC importante en 2007).
Las siguientes ocho OFC (o también llamadas economías de paso ) fueron identificadas conjuntamente por un documento de trabajo del FMI como responsables del 85% de la inversión mundial en vehículos estructurados. [5]
(†) En la lista de 42 OFC del FSF de abril de 2000, la lista de 46 OFC del FMI de junio de 2000 y la lista de 22 OFC del FMI de abril de 2007.
(Top 5 OFC conducto) La lista del FMI contiene tres de los mayores OFC conducto: Países Bajos, Singapur e Irlanda
(Top 5 OFC sumidero) La lista del FMI contiene cuatro de los cinco mayores OFC sumidero: falta Jersey (cuarto mayor OFC sumidero), pero incluye las Islas Caimán (décimo mayor OFC sumidero).
La banca paralela es una línea de servicio clave para los OFC. El Foro de Estabilidad Financiera ("FSF") elabora un informe cada año sobre la banca paralela global u otros intermediarios financieros ("OFI"). [h] Siguiendo un método similar a las diversas listas del FMI, el FSF elabora una tabla de las ubicaciones con la mayor concentración de activos financieros de OFI/banca paralela, en comparación con el PIB nacional, en su informe de 2018, creando así una tabla clasificada de "OFI de banca paralela". [17] La tabla más completa se elabora en la sección § Banca paralela, sin embargo, los 4 OFC más grandes para la banca paralela con activos de OFI superiores a 5 veces el PIB son: [17]
Las finanzas offshore se convirtieron en tema de mayor atención desde los informes del FSF-FMI sobre OFC en 2000, y también desde la reunión del G20 de abril de 2009, durante el auge de la crisis financiera, cuando los jefes de estado resolvieron "tomar medidas" contra las jurisdicciones no cooperativas. [18] Las iniciativas encabezadas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el Lavado de Dinero (GAFI) y el Fondo Monetario Internacional han tenido un efecto en frenar algunos excesos en la industria de los centros financieros offshore, aunque llevaría a la industria de los OFC hacia un § Enfoque en los impuestos para clientes institucionales y corporativos. El Informe sobre el Desarrollo Mundial 2019 del Banco Mundial sobre el futuro del trabajo apoya mayores esfuerzos gubernamentales para frenar la evasión fiscal.
Las primeras investigaciones sobre centros financieros extraterritoriales, realizadas entre 1978 y 2000, identificaron razones por las que los no residentes recurrían a un centro financiero extraterritorial en lugar del sistema financiero de su propia jurisdicción (que en la mayoría de los casos estaba más desarrollado que el centro). Las razones más destacadas en estas listas eran: [4]
La tercera razón, la gestión de los controles cambiarios y de capital , se disipó con la globalización de los mercados financieros y los mecanismos de tipos de cambio flotantes, y dejó de aparecer en las investigaciones después de 2000. La segunda razón, las regulaciones favorables , también se había disipado, pero en menor grado, como resultado de las iniciativas del FMI-OCDE-GAFI posteriores a 2000, que promovían normas comunes y el cumplimiento normativo en los OFC y los paraísos fiscales. [22] [20] [19] Por ejemplo, si bien la UE-28 contiene algunos de los OFC más grandes (por ejemplo, Irlanda y Luxemburgo), estos OFC de la UE no pueden ofrecer entornos regulatorios que difieran de otras jurisdicciones de la UE-28. [23]
Estos regímenes anteriores ya no son relevantes en el mundo actual. Cada una de las OFC tiende a tener una o más áreas de negocio principales que dominan sus industrias. En esencia, pero no exclusivamente, las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas son jurisdicciones de fondos de inversión, así como vehículos de financiación estructurada y sociedades holding para grandes activos (como infraestructuras, bienes raíces comerciales), o SPV para inversiones en jurisdicciones con una infraestructura jurídica y judicial menos segura, como China, Rusia o India. Bermudas tiene una gran industria de reaseguros y la industria de seguros de las Islas Caimán también es ahora competitiva.
En agosto de 2013, Gabriel Zucman demostró que los OFC albergaban entre el 8% y el 10% de la riqueza mundial en estructuras neutrales desde el punto de vista fiscal [j] . [24] A menudo se confunden las razones por las que los fondos de capital privado y los fondos de cobertura se establecen en OFC, como Delaware, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y Luxemburgo, y que el gestor de inversiones a menudo también establece allí. Los primeros son para beneficiarse de la legislación específica de los fondos de inversión diseñada para inversores institucionales, soberanos, de alto patrimonio neto o de desarrollo/ONG de mayor tamaño que se presume que son sofisticados en sí mismos o tienen acceso a asesoramiento sofisticado debido a su tamaño. De esta manera, estos fondos no están abiertos a inversores minoristas que normalmente son inversores en jurisdicciones que ofrecen una mayor protección al inversor. La tasa impositiva cero, como en muchos fondos onshore, es para que las ganancias se graven en los países donde los inversores que obtuvieron las ganancias son residentes fiscales. Cualquier impuesto que se aplicara al fondo en sí tendría que deducirse del impuesto onshore sobre esas ganancias para que las mismas ganancias no se graven dos veces.
Por otra parte, el gestor de inversiones suele establecerse en OFC con impuestos bajos para facilitar la planificación fiscal personal del gestor. [23] [25]
En agosto de 2014, Zucman demostró que las multinacionales estadounidenses utilizan los OFC, en particular, para ejecutar operaciones de erosión de la base imponible y traslado de beneficios ("BEPS") con el fin de evitar impuestos corporativos. [26] El trabajo de Zucman es ampliamente citado, pero también frecuentemente criticado por ser confuso y contrafáctico. [27]
Como muestra de que la mayor parte de la actividad BEPS se produce en los IFC de EE. UU. y la UE, en el primer trimestre de 2015, Apple ejecutó la transacción BEPS más grande de la historia, al mover US$300 mil millones en activos de propiedad intelectual ("PI") a Irlanda, un OFC del FMI, para utilizar la herramienta BEPS irlandesa " Green Jersey " (véase " La economía del duende "). En agosto de 2016, la Comisión Europea impuso la mayor multa fiscal de la historia, de US$13 mil millones, contra Apple en Irlanda por el abuso de la doble herramienta BEPS irlandesa entre 2004 y 2014. En enero de 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS, ubicadas principalmente en los OFC, eran responsables de entre US$100 mil millones y US$240 mil millones en evasión fiscal anual. [28] Sin embargo, es notable que los países en desarrollo a menudo sufren de cleptocracia y corrupción grave en relación con la riqueza nacional, y que BEPS es en gran medida una preocupación secundaria.
En junio de 2018, Gabriel Zucman ( et alia ) elaboró un informe que afirmaba que las herramientas BEP corporativas de los OFC eran responsables de más de US$200 mil millones en pérdidas fiscales corporativas anuales, [29] y elaboró una tabla (ver abajo) de las mayores ubicaciones de BEPS en el mundo, que mostraba cómo se habían convertido en sinónimos los mayores paraísos fiscales , los mayores OFC de conducto y sumideros y la mayor lista de OFC del § FMI de 2007. [2]
En junio de 2018, otro estudio conjunto con el FMI mostró que ocho economías de transferencia , a saber, los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur, albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial. [5] Es importante que estas entidades sean neutrales desde el punto de vista fiscal porque cualquier tributación en la entidad de propósito especial tendría una reducción equivalente en los países de origen o inversores.
(*) Uno de los 10 paraísos fiscales más grandes por James R. Hines Jr. en 2010 (la Lista Hines 2010 ). [22]
(†) Identificado como uno de los 5 conductos (Irlanda, Singapur, Suiza, los Países Bajos y el Reino Unido), por CORPNET en 2017. [15]
(‡) Identificado como uno de los 5 sumideros más grandes (Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey, Bermudas), por CORPNET en 2017. [15]
(Δ) Identificado en la § Lista del FMI de 2007 de 22 paraísos fiscales (nótese que el FMI no pudo obtener suficientes datos sobre las Islas Vírgenes Británicas en 2007 para su estudio, pero sí incluyó a las Islas Caimán).
(⹋) Identificado en la lista del § FMI de 2018 de los 8 principales países centroamericanos de libre comercio (o economías de paso) (nótese que el Caribe contiene las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán).
.jpg/1280px-Credit_Suisse_-_panoramio_(1).jpg)
Las investigaciones sobre los OFC destacaron que la banca paralela era un servicio original de los OFC. [4] La banca paralela permitió que los fondos de capital offshore , en su mayoría dólares, que habían escapado a los controles de capital en los años 1960 y 1970, y por lo tanto a los principales sistemas bancarios onshore , se reciclaran de nuevo en el sistema económico mientras se pagaban intereses al propietario del capital, alentándolos así a mantener su capital offshore. Destacan el mercado de capitales de eurodólares como particularmente importante. [6] Sin embargo, a medida que los OFC se desarrollaron en la década de 1980, se hizo evidente que los bancos OFC no solo reciclaban eurodólares de transacciones corporativas extranjeras, sino también capital de evasión fiscal (por ejemplo, dinero escondido en paraísos fiscales), y también de otras fuentes criminales e ilegales. [4] Muchos OFC, como Suiza, tenían leyes de secreto bancario que protegían la identidad de los propietarios del capital offshore en el OFC. Con el paso de los años, una § La represión regulatoria ha debilitado la capacidad de los OFC para proporcionar secreto bancario. Sin embargo, la banca paralela sigue siendo una parte clave de los servicios de los centros de operaciones extrabursátiles, y la lista del Foro de Estabilidad Financiera de los principales centros de operaciones extrabursátiles son todos centros de operaciones extrabursátiles reconocidos. [17]
Varias jurisdicciones incluidas en este Informe tenían sectores de instituciones bancarias paralelas (OIF ) que eran bastante grandes en comparación con el tamaño de su economía nacional: los activos de las OIF eran 2.118 veces el PIB en las Islas Caimán, 246 veces el PIB en Luxemburgo, 13 veces el PIB en Irlanda y 8,6 veces el PIB en los Países Bajos. Ninguna otra jurisdicción superó 5 veces el PIB para esta medida.
— Foro de Estabilidad Financiera, "Informe mundial sobre la banca paralela y su seguimiento: 2017", pág. 17 (5 de marzo de 2018), [17]
Sin embargo, los OFC se han expandido a un área relacionada con la banca paralela, que es la titulización de activos . A diferencia de la banca paralela tradicional, donde el banco OFC necesita acceder a un fondo de capital offshore para operar, la titulización no implica la provisión de capital. La titulización OFC implica la provisión de estructuras legales, registradas en el OFC, en las que se coloca capital extranjero para financiar activos extranjeros (por ejemplo, aeronaves, barcos, activos hipotecarios, etc.), utilizados por operadores extranjeros e inversores extranjeros. El OFC, por lo tanto, se comporta más como un conducto legal en lugar de proporcionar servicios bancarios reales. Esto ha visto un aumento de grandes firmas legales y contables especializadas, que proporcionan las estructuras legales para titulizaciones, en ubicaciones OFC. En titulizaciones normales, el capital extranjero, los activos y los operadores pueden provenir de importantes ubicaciones onshore . Por ejemplo, Deutsche Bank en Alemania podría prestar 5 mil millones de euros a una SPV de la Sección 110 irlandesa (la estructura legal de titulización irlandesa), que luego compra 5 mil millones de euros en motores de aeronaves de Boeing y luego arrienda los motores a Delta Airlines. La razón por la que Deutsche Bank utilizaría un SPV de la Sección 110 irlandés es que es neutral desde el punto de vista fiscal [j] y que tiene ciertas características legales, en particular la huérfana , que son útiles para Deutsche Bank, pero que no están disponibles en Alemania. La orfandad plantea riesgos considerables de abuso fiscal y evasión fiscal para la base impositiva de las jurisdicciones con impuestos más altos; incluso Irlanda descubrió un importante plan de evasión fiscal nacional en 2016, por parte de fondos de deuda en dificultades de EE. UU., que utilizaban los SPV de la Sección 110 irlandeses , sobre inversiones nacionales irlandesas.
Los OFC se han convertido recientemente en líderes en materia de regulación, ya que operan con estándares más altos que las jurisdicciones onshore y cuentan con sistemas legales avanzados con tribunales comerciales sofisticados y centros de arbitraje. Dado que los OFC están dispuestos a crear estructuras legales para una amplia gama de activos, incluidos los fondos de inversión, los activos de propiedad intelectual ("PI"), los activos de criptomonedas y los activos de créditos de carbono, existe una justificación para que los OFC a menudo busquen estar a la vanguardia de ciertos tipos de regulación. Muchos OFC han verificado los registros de propietarios reales y directores, que, si bien aún no son públicos, los colocan a la vanguardia de la regulación mundial contra el lavado de dinero. Cuando el Reino Unido, los EE. UU. y la UE emitieron sanciones contra ciertas personas, activos y empresas rusas, los que se encontraban en los OFC con documentación KYC verificada ayudaron en gran medida a identificar rastros de propiedad, algo que no necesariamente habría sido posible si se hubieran utilizado jurisdicciones europeas, entidades de Delaware o inglesas. El hecho de que los registros de los OFC no fueran públicos no afectó a este ejercicio. Los expertos de la industria sospechan que es más probable que el comercio ilícito o aquellos que corren el riesgo de recibir sanciones utilicen jurisdicciones menos reguladas, lo que hace que los proyectos de sanciones futuros sean mucho más difíciles o imposibles.
En determinadas situaciones, los costos de regulación y operación en los centros financieros extranjeros pueden ser menores que en los centros financieros onshore . Sin embargo, a menudo ocurre lo contrario debido al aumento de los costos de cumplimiento, regulatorios y legales. Algunos centros extranjeros anuncian tiempos de aprobación rápidos, tal vez 24 horas, para la aprobación de nuevas estructuras legales y vehículos de propósito especial , o solo unas pocas semanas para un fondo mutuo; sin embargo, muchos centros extranjeros onshore con requisitos KYC insignificantes, como el Reino Unido y Delaware, a menudo ofrecen servicios el mismo día.
Una de las líneas de servicio más importantes para los OFC es proporcionar estructuras legales para transacciones de titulización globales para todo tipo de clases de activos, incluyendo financiación de aeronaves, financiación de transporte marítimo, financiación de equipos y vehículos de préstamos garantizados. Los OFC proporcionan lo que se denominan vehículos de propósito especial ("SPV") neutrales en materia fiscal , donde el OFC no cobra impuestos, IVA, gravámenes ni aranceles sobre el SPV. Además, se facilita una estructuración legal agresiva, incluidas las estructuras huérfanas , para respaldar los requisitos de lejanía de la quiebra , que no se permitiría en los centros financieros más grandes , ya que podría dañar la base impositiva local, pero que los bancos necesitan en las titulizaciones. Como la tasa impositiva efectiva en la mayoría de los OFC es cercana a cero (por ejemplo, son realmente paraísos fiscales), este es un riesgo menor, aunque es notable la experiencia de los fondos de deuda en dificultades de EE. UU. que abusaron de los SPV de la Sección 110 irlandeses en 2012-2016. Sin embargo, los OFC desempeñan un papel clave al proporcionar la estructura legal para las transacciones de titulización globales que no podrían realizarse desde los principales centros financieros .
La afirmación más controvertida es que los paraísos fiscales y centros financieros extraterritoriales promueven el crecimiento económico global al proporcionar una plataforma preferida, incluso si se debe a razones de evasión fiscal o arbitraje regulatorio, desde la cual el capital global se despliega más fácilmente. [30] Hay fuertes defensores académicos y estudios en ambos lados de este argumento. Algunos de los investigadores más citados sobre paraísos fiscales y centros financieros extraterritoriales, incluidos Hines , Dharmapala y Desai, muestran evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales y los paraísos fiscales parecen promover el crecimiento económico en países vecinos con impuestos más altos y pueden resolver problemas que estos países pueden tener en sus propios sistemas impositivos o regulatorios, que disuaden la inversión de capital.
Los paraísos fiscales [k] cambian la naturaleza de la competencia fiscal entre otros países, muy posiblemente permitiéndoles mantener altas tasas impositivas internas que son efectivamente mitigadas para los inversionistas internacionales móviles cuyas transacciones se canalizan a través de paraísos fiscales. [..] De hecho, los países que se encuentran cerca de paraísos fiscales han exhibido un crecimiento del ingreso real más rápido que aquellos más alejados, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos en el mercado.
— James R. Hines Jr. , “Las islas del tesoro”, pág. 107 (2010) [22]
El artículo más citado específicamente sobre los OFC, [10] también llegó a una conclusión similar (aunque reconociendo que también hay aspectos negativos importantes):
CONCLUSIÓN: Utilizando muestras tanto bilaterales como multilaterales, constatamos empíricamente que los centros financieros offshore exitosos alientan el mal comportamiento en los países de origen, ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...] No obstante, los centros financieros offshore creados para facilitar actividades indeseables pueden tener consecuencias positivas no deseadas. [...] Concluimos tentativamente que los OFC se caracterizan mejor como "simbiontes".
— Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros offshore: ¿Parásitos o simbiontes?", The Economic Journal (septiembre de 2007) [11]
Sin embargo, otros académicos importantes en materia tributaria adoptan una visión opuesta y acusan a Hines (y otros) de mezclar causa y efecto (por ejemplo, la inversión de capital se habría realizado a través de los canales tributarios normales si la opción de los CFO no hubiera estado disponible), e incluyen artículos de Slemrod [ 31] y Zucman [32] . Los críticos de esta teoría también señalan estudios que muestran que, en muchos casos, el capital que se invierte en la economía con altos impuestos a través de los CFO, en realidad se originó en la economía con altos impuestos y, por ejemplo, que la mayor fuente de IED en el Reino Unido proviene del Reino Unido, pero a través de los CFO. [5] [7]
Esta afirmación puede entrar en debates económicos más amplios y también controvertidos en torno a la tasa impositiva optimizada sobre el capital y otras teorías de libre mercado, como expresó Hines en 2011. [33]
La base de la mayoría de los centros financieros extraterritoriales es la formación de estructuras jurídicas extraterritoriales (también denominadas envoltorios legales libres de impuestos):
Muchos centros financieros extraterritoriales también ofrecen registros para buques (en particular, Bahamas y Panamá ) o aeronaves (en particular, Aruba , Bermudas y las Islas Caimán ). Las aeronaves se registran con frecuencia en jurisdicciones extraterritoriales, donde son arrendadas o compradas por transportistas en mercados emergentes , pero financiadas por bancos en los principales centros financieros terrestres. La institución financiera se muestra reacia a permitir que la aeronave se registre en el país de origen del transportista (ya sea porque no tiene suficiente regulación que rija la aviación civil o porque considera que los tribunales de ese país no cooperarían plenamente si necesitara hacer cumplir algún derecho de garantía sobre la aeronave), y el transportista se muestra reacio a que la aeronave se registre en la jurisdicción del financista (a menudo, los Estados Unidos o el Reino Unido), ya sea por razones personales o políticas, o porque teme demandas espurias y el posible embargo de la aeronave.
Por ejemplo, en 2003, la aerolínea estatal Pakistan International Airlines volvió a registrar toda su flota en las Islas Caimán como parte de la financiación de su compra de ocho nuevos Boeing 777 ; el banco estadounidense se negó a permitir que el avión permaneciera registrado en Pakistán, y la aerolínea se negó a que el avión estuviera registrado en los Estados Unidos. [37]
Varias jurisdicciones offshore promueven la constitución de compañías de seguros cautivas dentro de la jurisdicción para permitir que el patrocinador gestione el riesgo. En mercados de seguros offshore más sofisticados, las compañías de seguros onshore también pueden establecer una subsidiaria offshore en la jurisdicción para reasegurar ciertos riesgos suscritos por la matriz onshore y, de ese modo, reducir los requisitos generales de reservas y capital. Las compañías de reaseguro onshore también pueden constituir una subsidiaria offshore para reasegurar riesgos catastróficos.
El mercado de seguros y reaseguros de Bermudas es actualmente el tercero más grande del mundo. [38] También hay señales de que el mercado primario de seguros se está centrando cada vez más en Bermudas; en septiembre de 2006, Hiscox PLC , la compañía de seguros del índice FTSE 250, anunció que planeaba trasladarse a Bermudas citando ventajas fiscales y regulatorias. [39]
Muchas jurisdicciones offshore se especializan en la formación de esquemas de inversión colectiva o fondos mutuos . El líder del mercado son las Islas Caimán . A fines de 2020, había 24.591 fondos registrados en la Autoridad Monetaria de las Islas Caimán (CIMA), incluidos 583 fondos de inversores limitados y 12.695 fondos privados. El valor liquidativo final total (NAV) aumentó a US$4,967 billones desde US$4,229 billones en 2019, excluyendo los fondos de inversores limitados y privados. A fines de 2020, el NAV final total para los fondos de inversores limitados que presentaron un FAR fue de US$107 mil millones y US$2,475 billones para los fondos privados. En todo el mundo había 126.457 fondos abiertos regulados con activos netos totales de US$63,1 billones; 9.027 fondos mutuos con un NAV final de US$29,3 billones en Estados Unidos y 57.753 fondos con un NAV final de US$21,8 billones en Europa. [40]
Pero el mayor atractivo de las jurisdicciones offshore para formar fondos mutuos suele estar en las consideraciones regulatorias. Como las jurisdicciones offshore no tienden a atender a los pequeños inversores minoristas, tienden a imponer menos restricciones, si es que las hay, sobre la estrategia de inversión que pueden seguir los fondos mutuos y ninguna limitación sobre la cantidad de apalancamiento que los fondos mutuos pueden emplear en su estrategia de inversión. Muchas jurisdicciones offshore ( Bermudas , Islas Vírgenes Británicas , Islas Caimán y Guernsey ) permiten a los promotores constituir compañías de cartera segregadas (o SPC) para su uso como fondos mutuos; la complejidad de constituir un vehículo corporativo similar onshore junto con otros regímenes de compañías onshore ha dado lugar a que los clientes inversores sofisticados prefieran la simplicidad de los fondos constituidos en el extranjero.
Tradicionalmente, varias jurisdicciones offshore ofrecían licencias bancarias a instituciones con un escrutinio relativamente bajo. Las iniciativas internacionales han puesto fin en gran medida a esta práctica, y muy pocos centros financieros offshore emiten ahora licencias a bancos offshore que no tengan ya una licencia bancaria en una importante jurisdicción onshore. Las cifras fiables más recientes sobre bancos offshore indican que las Islas Caimán tienen 285 [41] bancos con licencia y las Bahamas [42] , 301. En cambio, las Islas Vírgenes Británicas sólo tienen siete bancos offshore con licencia.
Un nuevo estudio de Gabriel Zucman afirma que el Estado protege más ganancias multinacionales que todo el Caribe
Apéndice Tabla 2: Paraísos fiscales
Las ocho principales economías de transferencia de ingresos (Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial, que a menudo se crean por razones impositivas.
Por ejemplo, según el Tesoro del Reino Unido, a primera vista parece que el segundo mayor inversor de Gran Bretaña son los Países Bajos. Pero el Tesoro del Reino Unido ha admitido que la mayoría de esas inversiones en realidad consisten en dinero británico que se ha enviado a Holanda con fines fiscales y se ha redirigido de vuelta a casa. Por lo tanto, el segundo mayor inversor extranjero de Gran Bretaña es ella misma.
Centros financieros extraterritoriales más citados
Se han hecho varios intentos de identificar y enumerar los paraísos fiscales y los centros financieros extraterritoriales (OFC). Este documento informativo tiene como objetivo comparar estas listas y aclarar los criterios utilizados para prepararlas.
Las jurisdicciones con los sistemas financieros más grandes en relación con el PIB (Gráfico 2-3) tienden a tener sectores de OFI [o banca paralela] relativamente más grandes: Luxemburgo (con el 92% de los activos financieros totales), las Islas Caimán (85%), Irlanda (76%) y los Países Bajos (58%)
Como resultado de los esfuerzos de la administración Bush, la OCDE abandonó sus esfuerzos por combatir las "prácticas fiscales perjudiciales" y trasladó el alcance de sus esfuerzos a la mejora de los intercambios de información fiscal entre los países miembros.
Tabla 1: 52 paraísos fiscales
3: Centros financieros offshore y paraísos fiscales: una visión general
Los paraísos fiscales son jurisdicciones con bajos niveles de tributación que ofrecen a las empresas y a los particulares oportunidades de evasión fiscal (Hines, 2008). En este artículo, utilizaré la expresión “paraíso fiscal” y “centro financiero extraterritorial” indistintamente (la lista de paraísos fiscales considerada por Dharmapala y Hines (2009) es idéntica a la lista de centros financieros extraterritoriales considerada por el Foro de Estabilidad Financiera (FMI, 2000), salvo excepciones menores).
Con una pérdida de ingresos anuales estimada de forma conservadora de entre 100.000 y 240.000 millones de dólares, los riesgos son altos para los gobiernos de todo el mundo. Se estima que el impacto de BEPS en los países en desarrollo, como porcentaje de los ingresos fiscales, es incluso mayor que en los países desarrollados.
Este traslado de ganancias conduce a una pérdida total de ingresos anuales de 200 mil millones de dólares a nivel mundial
Aunque en la literatura anterior se han modelado los paraísos fiscales como un fenómeno benigno que ayuda a los países con impuestos elevados a reducir el impacto negativo de sus propias políticas fiscales internas subóptimas, existe una considerable preocupación de que los paraísos sean "parásitos" de los ingresos fiscales de los países que no son paraísos fiscales.
Algunos economistas defienden los paraísos fiscales. En un artículo publicado en el Journal of Economic Perspectives el otoño pasado (también titulado "Islas del Tesoro"), James R. Hines Jr., de la Universidad de Michigan, sostuvo que contribuyen a la competencia en los mercados financieros, alientan la inversión en países con altos impuestos y promueven el crecimiento económico. Como muchos economistas, el profesor Hines expresa mucha más confianza en el mercado que en el Estado. Le preocupa más la posible sobreimposición que la subimposición de los ingresos corporativos. No aborda conceptos como la "justicia fiscal".
