Charla:Liebster Gott, wenn werd ich sterben, BWV 8
Título
Creo que es más común omitir los signos de puntuación (aquí las comillas) al final de los títulos de las cantatas. --Mst 21:29, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
Estoy utilizando el diccionario Grove como fuente principal, y en él se incluye la puntuación inicial y final en todos los casos. La mayor parte de la literatura secundaria que tengo hace lo mismo. Micro tonal (Pon tu cabeza en mi hombro) 23:38, 20 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
El libro de Alfred Dürr y las editoriales musicales (alemanas) las omiten, al igual que la NBA (Neue Bach-Ausgabe). --Mst 08:48, 21 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
Mañana echaré un vistazo a Dürr, ya que no lo he hecho en años. Supongo que debería haberlo hecho antes de empezar a hacer las cantatas, pero no creo que haya hecho nada que no pueda mejorarse. Me encantaría echarle un vistazo a la nueva edición de Dürr, pero nuestra biblioteca aún no la tiene (no es de extrañar, dado que salió el mes pasado) y es prohibitivamente cara para el comprador individual (unos 350 dólares al por menor, la última vez que la vi).
La edición de bolsillo alemana es un poco más barata (unos 35 dólares)... --Mst 10:09, 21 de julio de 2005 (UTC)[ responder ]
Francamente, puede que se trate de una diferencia de idioma, en cuyo caso, me inclino a dejar que el uso alemán prevalezca en los casos en que el uso del propio Bach esté en duda. Dedicaré algún tiempo a concentrarme en este tema en particular cuando vuelva a la biblioteca mañana. Micro tonal ... (Pon tu cabeza en mi hombro) 09:06, 21 de julio de 2005 (UTC) [ responder ]
Fuentes
@ Nikkimaria : por favor, deja de destruir las fuentes necesarias para WP:V en esta página. -- Francis Schonken ( discusión ) 16:42 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Francis Schonken , por favor, iguale el estilo de cita existente de la página, que estaba en línea con las plantillas de la familia {{cite}}, NO con sfn. Nikkimaria ( discusión ) 16:43 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
No es excusa para borrar citas. -- Francis Schonken ( discusión ) 16:49 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Puedes agregar citas usando el formato existente si crees que faltan, aunque no estoy de acuerdo con que el artículo actualmente merezca una etiqueta de refimprove. Nikkimaria ( discusión ) 16:56 28 jun 2020 (UTC) [ responder ]
De todos modos, para las plantillas de citas más complicadas, prefiero una línea por campo de datos, que es mucho más fácil de editar. Ese estilo estaba presente en el artículo, antes de que lo destruyeras para algunos y lo mantuvieras para otros. Incluso para aquellos para los que lo destruiste, tu edición fue caótica con espacios en blanco aleatorios, nuevas líneas codificadas de forma rígida después de un número aleatorio de campos de datos y demás. Te sugiero que restaures el estilo *tal como era*, gracias. Tus argumentos serían más convincentes si la mejora de las referencias para este artículo, que aún está lejos de estar terminado, no se encontrara con una inutilidad aleatoria. -- Francis Schonken ( discusión ) 17:18, 28 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Además, antes de que empezara a añadir referencias y fuentes recientemente, había una sección "==Fuentes==", que voy a restaurar de todos modos, mientras que eso vuelve a la situación antes de que comenzara la discusión. (El ciclo es B R D, la R, enfatizada, lo que significa que uno vuelve a la situación antes de la edición en negrita en la que se eliminó esa sección, y luego se discute). Ciertamente no hubo consenso en "CITEVAR" para eliminar la sección "==Fuentes==". -- Francis Schonken ( discusión ) 05:21 29 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Anteriormente había una sección de Fuentes que contenía referencias generales , no fuentes citadas. Tu versión incluía una sección de Fuentes de fuentes citadas, enlazadas por sfn. Esos son estilos de citación diferentes. Si crees que sería útil mover las referencias generales hacia arriba desde la sección de enlaces externos, está bien. Nikkimaria ( discusión ) 12:03 29 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Habiendo visto ahora el historial de la página, Nikkimaria está lejos de ser el "... primer colaborador importante..." como se define en WP:CITEVAR , así que no creo que, en términos generales, sea responsabilidad de Nikkimaria dictar un estilo para las referencias.
Re. WP:GENREF – como la guía pertinente lo desaconseja (estaba bien siempre que el artículo estuviera "subdesarrollado", lo cual ya no es así), yo no seguiría ese camino.
Nikkimaria no respondió a mi principal objeción (aparte de la destrucción de material de las referencias), de que las plantillas de citas complejas deberían tener preferiblemente una línea separada para cada valor de parámetro y no se debería crear un desastre a medias. Nikkimaria, nuevamente, ¿podrías restaurar ese estilo que estaba presente en el artículo antes de que comenzara a editarlo, al menos para las referencias que agregué en ese estilo? Gracias. -- Francis Schonken ( discusión ) 08:38, 1 julio 2020 (UTC) [ responder ]
Si has visto el historial de la página, habrás visto que yo fui "el primer colaborador en añadir citas" aquí, lo que se hizo utilizando una plantilla de citas en línea sin saltos de línea entre parámetros. Nikkimaria ( discusión ) 10:43, 1 julio 2020 (UTC) [ responder ]
De hecho, Nikkimaria , fuiste "el primer colaborador en añadir citas" - WP:CITEVAR no tiene, sin embargo, un lugar especial para "el primer colaborador en añadir citas": copié la redacción exacta de la directriz, es decir, "... primer colaborador importante..." - lo cual no eres, lo que significa que no hay un estatuto especial para tus opiniones sobre el formato de referencias. Además, como se dijo, no convertiste a un estilo "sin saltos de línea entre parámetros": dejaste al azar algunos saltos de línea en las plantillas de citas, también conservaste al azar algunos espacios en blanco (lo cual es completamente redundante en ese diseño - y confuso para futuros editores), y peor aún, hubo algunos recortes de contenido de referencia (lo cual no es "conversión" de un formato de referencia, es mutilar referencias, inaceptable en el contexto de la política de WP:V ). Sea como sea, tienes que hacer algo de limpieza y restauración, según tengo entendido. ¿Estás preparado para hacer eso? - Francis Schonken ( discusión ) 11:20, 1 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
"El primer colaborador que agregó citas" es, de hecho, una cita directa de CITEVAR. ¿Qué contenido de referencia en concreto desea que se restaure? Nikkimaria ( discusión ) 13:14 1 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Centrémonos en lo bueno: gracias por intentar al menos limitar el daño y preguntar cómo proceder. Su defensa espuria "... es de hecho una cita directa de CITEVAR" debe ser rechazada, por supuesto: es una cita fuera de contexto, no, según la guía de CITEVAR, un estilo al que los editores posteriores deberían ceder. Aún así, me gustaría que se abordara lo siguiente: Las referencias digitales de Bach tenían este aspecto:
"Liebster Gott, wenn werd ich sterben [primera versión] BWV 8.1". Bach Digital . Leipzig: Archivo Bach . 2020-04-08.
Se transformaron en:
"Liebster Gott, wenn werd ich sterben [primera versión] BWV 8.1". Bach Digital . Consultado el 28 de junio de 2020 .
(y similar para los demás) Si desea agregar la fecha de acceso, OK, entonces tendríamos algo como:
"Liebster Gott, wenn werd ich sterben [primera versión] BWV 8.1". Bach Digital . Leipzig: Archivo Bach . 2020-04-08 . Consultado el 28 de junio de 2020 .
¿Puedes restaurar el contenido y los enlaces de estas referencias, tal como las presenté? Gracias. -- Francis Schonken ( discusión ) 14:18 1 jul 2020 (UTC) [ responder ]
El sitio web de Bach Digital indica que se trata de un proyecto conjunto, no que Bach Archive sea el editor. He añadido fechas y he incluido el nombre del sitio web. Nikkimaria ( discusión ) 00:35 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
De todos modos, dar un editor (es decir, el que suele aparecer primero en la lista) cuando hay muchos no está mal. -- Francis Schonken ( discusión ) 05:40 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado si es deseable o no, eliminarlo no es una cuestión de "estilo". En otras palabras, WP:CITEVAR no cubre esto, como dije en el resumen de edición de mi respuesta anterior. En cuanto al contenido, si es deseable o no, diría que definitivamente sí. No hace mucho tiempo que se dudaba de la legitimidad de Bach Digital como fuente confiable, por lo que nombrar al menos al editor principal (que es una institución reconocida) de su contenido de texto no es un lujo redundante. -- Francis Schonken ( discusión ) 12:11 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Cualquiera que dude de la legitimidad de esta fuente puede y debe consultar su sitio para comprender cómo se creó y se sustenta, y emitir un juicio apropiado en función de eso. Nikkimaria ( discusión ) 12:25 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Todavía no se contempla la eliminación como un supuesto problema de estilo. -- Francis Schonken ( discusión ) 12:31 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¿Cómo lo llamarías? No es un problema de verificabilidad. Nikkimaria ( discusión ) 20:48 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
¿Daño contraproducente inadvertidamente al contenido de una referencia sólida? Aparte de eso, no veo mucho beneficio en nombrarlo, ya que, por lo que sé, no parece haber ninguna guía de Wikipedia que lo apruebe. Volviendo al quid de la cuestión, MOS:CITEVAR aprueba "imponer un estilo en un artículo con estilos de citación inconsistentes" como una práctica estándar que generalmente se considera útil. Eso es lo que hice con mis ediciones de junio, que por esa razón no deberían haberse revertido. Estoy reanudando mi plan, como ya mencioné en la sección #Infobox a continuación, para llevar este artículo al nivel de GA. Naturalmente, esto significará que el sistema de referencia del artículo se simplificará aún más, además de implementar otras sugerencias ya mencionadas en esta página de discusión (por ejemplo, en #Ideas a continuación), alinear esto con otras pautas aplicables (por ejemplo, reagrupar el contenido de acuerdo con Wikipedia:WikiProject Música clásica/Pautas#Estructura ), etc. -- Francis Schonken ( discusión ) 10:14, 9 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por la propuesta, que podría ser útil cuando el artículo sea más extenso. Incluso así,
El número BWV debe estar visible encima de la imagen, para evitar confusiones con el artículo del himno.
Para el cuadro de información, parece suficiente que se trate de una cantata de Bach. La inclusión de una versión de otro compositor para un himno de cuatro partes no parece digna de mención.
No creo que sea necesario mencionar al autor del himno, ya que éste tiene un enlace.
No creo que el término “estreno” sea adecuado para la música sacra.
No creo que sea necesario especificar la instrumentación para cada movimiento individual.
Re. "... cuando el artículo se haga mucho más largo", muchas de las cantatas de Bach son GA o FA (solo las BWV 5 y 8 no están en el rango de BWV 1-12), por lo que expandir este artículo, tratando de llevarlo al nivel de GA, sería, en mi humilde opinión, una excelente idea. Trato de abordar sus inquietudes en una propuesta de variante dividida ↓ -- Francis Schonken ( discusión ) 09:54, 2 julio 2020 (UTC) [ responder ]
O, dividir
Al igual que la primera propuesta, estoy de acuerdo con la sugerencia de Gerda de que este tipo de cuadros más elaborados sólo son apropiados cuando el artículo ha crecido. Cuadro de información principal (presentado sin imagen para el tamaño de la página de discusión: la imagen sería la misma que la actual) →
O bien, esta versión corta para la segunda casilla → -- Francis Schonken ( discusión ) 10:06 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
He vinculado la ocasión como propusiste y he propuesto una nueva versión de |based_on=. Más allá de eso, creo que la discusión sobre la expansión y/o adición de un segundo cuadro debería posponerse hasta que el artículo haya crecido lo suficiente como para justificarlo. Nikkimaria ( discusión ) 12:04 2 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Re. "la discusión sobre la expansión y/o adición de un segundo cuadro debería posponerse hasta ..." – en desacuerdo: ya sea que se planee expandir, recortar o dividir, la discusión puede continuar aquí, incluso si dicha discusión llegara a un consenso sobre que ciertos ajustes (expansión y/o recorte) al contenido del artículo son un prerrequisito para actualizar la plantilla en el espacio principal. -- Francis Schonken ( discusión ) 07:53, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Otra propuesta
Proponemos eliminar el cuadro de información, excepto la imagen principal (y su título) que se incluye en él. -- Francis Schonken ( discusión ) 07:53, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Infobox y nuevo material
@ Nikkimaria : , @ Gerda Arendt : El cuadro de información actual parece estar bien en este momento. Hasta ahora no ha habido consenso para eliminarlo o ajustarlo de manera importante. El cuadro de información no es muy diferente del cuadro de información para BWV 105 que se agregó recientemente.
Los investigadores del Archivo Bach han creado un enlace a este artículo.
El contenido del libro de Whittaker de 1978 aún no se ha incorporado al artículo actual de Wikipedia. En Wikipedia, el Taschenbuch de Alfred Dürr de 1971 se ha utilizado para otras cantatas. Está disponible en archive.org. He comprobado que para BWV 8 contiene menos información que el libro de 2006 de Dürr & Jones, disponible hace un tiempo como libro electrónico en Google Books. No se ha añadido contenido sobre la reacción al pietismo . La versión alemana del libro de Dürr de 1992 no está disponible electrónicamente. La referencia para BWV 2a , ahora disponible como recurso electrónico, se ha añadido recientemente. Mathsci ( discusión ) 12:30 24 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Liebster Gott, ¿quieres saberlo?
El artículo anterior se refiere a un coral luterano con el mismo título que la cantata. Sin embargo, el contenido de ese artículo solo se refiere a la afirmación de que el coral de cierre de Vetter fue "tomado prestado" por Johann Sebastian Bach . Ningún comentarista de Bach, muchos de los cuales están o estuvieron relacionados con el Archivo Bach , ha estado en desacuerdo con esa evaluación. El préstamo de Vetter y su etiquetado como "espurio" se describe actualmente en un párrafo de la sección "Música" del artículo actual. Hay una sola referencia al Bach-Jahrbuch de Emil Platen de 1975 más una línea en el pequeño listado BWV 2a de 1998, que está vinculado a la discusión de Platen. El artículo sobre el coral luterano parece estar desequilibrado con el artículo sobre la cantata, a menudo de manera contradictoria. Mathsci ( discusión ) 13:41 24 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
Liebster Gott, ¿quiero morir? es el artículo sobre el himno, con el texto. Otra cuestión es dónde debe ir el material que no esté relacionado con el himno en sí. Un enlace al texto debería ser parte del artículo de la cantata. -- Gerda Arendt ( discusión ) 13:56 24 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
(ec) El artículo, sin embargo, no está equilibrado. En el caso del presente artículo, existe un pequeño problema a la hora de encontrar traducciones al inglés adecuadas para las arias. En el caso de BWV 39 y Carus-Verlag , había traducciones al inglés fuera de los derechos de autor. Esto no se aplica a BWV 8. La traducción al inglés de Novello, que se utilizó originalmente para la partitura vocal, se convirtió solo a textos en alemán cuando Kalmus remasterizó la edición de Novello en IMSLP . Los corales de CS Terry han sobrevivido. Mathsci ( discusión ) 14:16 24 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
Gerda, Discusión:Liebster Gott, wann werd ich sterben (esta es la página de discusión del artículo sobre el himno) es actualmente un enlace rojo: siéntete libre de iniciarlo; cualquier sugerencia de mejora con respecto al artículo sobre el himno es, por supuesto, bienvenida allí. Tx. -- Francis Schonken ( discusión ) 14:05, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Ideas
Algunas ideas que me gustaría implementar para este artículo incluyen:
Por subsecciones de movimiento, es decir, subsecciones en las que se analiza cada movimiento por separado (véanse los modelos en muchos artículos sobre cantatas de Bach)
Sección de recepción, es decir, abordar la recepción en su conjunto.
Análisis de Winterfeld, en el vol. III, págs. 308-309, de la diferencia entre cómo Bach trata rítmicamente las melodías corales más antiguas en comparación con cómo lo hace con aquellas más cercanas a su época (como las de Vetter).
El uso de fuentes del siglo XIX obsoletas, como las de Winterfeld, no parece adecuado y parece una investigación original. Estos aspectos del artículo " Liebster Gott, wenn werd ich sterben? " desequilibran el artículo sobre la cantata. Ofrecer diferentes imágenes del mismo coral parece inusual cuando se hace con la "voz de Wikipedia". Por el momento, no parece haber consenso para incorporar este tipo de material en la cantata.
El uso de trabajos académicos contemporáneos es ahora la norma, pero hay que tener cuidado. El Archivo Bach ofrece una guía de números de página para referencias estándar, como el Bach-Jahrbuch . Sin embargo, al igual que con la serie sobre las perspectivas de Bach, es necesario leerlas y asimilarlas con atención. Citar una sola página del Archivo Bach no constituye una fuente fiable , aunque es un punto de partida.
En otros artículos comparables sobre cantatas, algunos de los cuales son artículos destacados, no hay secciones comparables sobre la recepción. A veces se mencionan las transcripciones.
Se ha extraído todo el contenido relativo al libro de Dürr 2006. También se ha incorporado contenido de Christoph Wolff. También se han utilizado pasajes de Hans-Joachim Schulze y Leisinger. Como ya se ha comentado en esta página, las páginas sobre el libro de William G. Whittaker aún están pendientes de resumen. Mathsci ( discusión ) 15:16 24 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]
La imagen se movió aquí desde el espacio principal aunque no veo la conexión con el tema de este artículo →
Me encantaría que alguien me lo explicara. Gracias. -- Francis Schonken ( discusión ) 15:26 10 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Signo de interrogación en el título del artículo
En el libro de Dürr/Jones sobre las cantatas de Bach (2005/2006) el título de la cantata aparece como:
Liebster Gott, werd ich sterben, BWV 8
Es decir, con una coma, y no un signo de interrogación, entre el incipit alemán del texto de la cantata y el número de BWV. Algo similar ocurre en la Nueva Edición de Bach (1982):
Liebster Gott, werd ich sterben, BWV 8
Y, según el sitio web de Bach Digital , ni signo de interrogación ni coma:
Liebster Gott, wenn werd ich sterben (1.ª versión) BWV 8.1;...
Liebster Gott, wenn werd ich sterben (segunda versión) BWV 8.2;...
De hecho, prácticamente ninguna fuente, ni en inglés ni en alemán, parece hacer referencia a la cantata de Bach con un signo de interrogación al final del incipit en alemán. En el caso del himno, que en Wikipedia se escribe sin signo de interrogación (" Liebster Gott, wann werd ich sterben "), he visto algunas fuentes, pero hasta donde recuerdo no la mayoría, que se refieren a él con un signo de interrogación al final del título, pero en el caso de la cantata de Bach, la práctica parece ser inexistente, o al menos muy rara. Por lo tanto, trasladaría este artículo al formato del libro de Dürr/Jones, es decir, Liebster Gott, wenn werd ich sterben , BWV 8. ¿Alguna objeción? -- Francis Schonken ( discusión ) 08:05, 14 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones. Fue creado con el signo de interrogación y nunca me preocupé por este detalle que no cambia el significado. Si tuviera tiempo, me preocuparía por la imagen principal de gran tamaño, las referencias que no apuntan a ninguna parte, el texto intercalado y las secciones vacías. -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:15 14 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Movido – Re. "imagen principal de gran tamaño": la imagen solo llena el ancho del cuadro de información: ese ancho lo dicta el título del cuadro de información, no la imagen. "Me importó" en el sentido de que reemplacé la imagen anterior por una que tiene una altura menor. Re. "texto intercalado": por lo que sé, ya no hay ningún texto intercalado actualmente, ¿o me perdí algo? Re. "referencias que no apuntan a ninguna parte, ... y secciones vacías": sí, claro, estoy trabajando en ello (pero deme algo de tiempo para resolver primero las consecuencias del cambio de título del artículo, como los cuadros de navegación, el título en cursiva, etc.); de todos modos, es mejor que la página se haya movido sin más demora, antes de que se haga todo el resto del trabajo, en lugar de hacer todo lo demás bien primero y luego otra revisión para un título de artículo modificado. -- Francis Schonken ( discusión ) 08:33, 14 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias y entiendan. Hice la imagen principal un poco más pequeña. "Intercalada" no es del todo correcto - lo siento - solo un montón de imágenes en la sección de historia. Tal vez algunos puedan ir a los movimientos una vez que estén allí. Tómense su tiempo, - solo pedí paciencia en otra esquina, En las noticias , donde parece una palabra extraña. -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:53, 14 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Microbiografías
He reducido algunas microbiografías por WP:COATRACK :
... Carl Friedrich Barth, nacido en 1734, hijo de un comerciante de Glauchau . Barth se convirtió en corista de la Thomasschule en 1746, donde Bach lo eligió por sus habilidades en latín para convertirse en prefecto de música. Después de dirigir actuaciones en la Thomaskirche y la Nikolaikirche , se inscribió en la Universidad de Leipzig en 1757 para estudiar filosofía y teología. En 1770 fue nombrado cantor en Borna , donde murió en 1813.
Reformulado como:
Carl Friedrich Barth, que se había convertido en alumno de la Escuela de Santo Tomás de Leipzig en 1746, fue un copista que trabajó para Bach y sus sucesores Gottlob Harrer y Johann Friedrich Doles . En el período comprendido entre la muerte de Harrer (9 de julio de 1755) y el comienzo del mandato de Doles (enero de 1756), fue, junto con Christian Friedrich Penzel , cantor interino de Tomás.
Espero que estas actualizaciones no generen problemas, pero para asegurarme, las coloco aquí para que se discutan más, si es necesario. -- Francis Schonken ( discusión ) 13:09 15 nov 2020 (UTC) [ responder ]
En la traducción de Diack, el texto del primer movimiento dice:
Dios misericordioso, ¿cuándo me llamarás
a mi hogar en el Cielo? Allí, con todos los santos y ángeles, alabaré tu maravilloso amor. Es el destino del hombre conocer el dolor y la tristeza aquí abajo, que soporta durante un tiempo, para luego regresar a la madre tierra.
Por:
En la traducción de Lunn, el texto del primer movimiento dice:
Oh Dios mío, ¿cuándo moriré? Mis días pasan veloces, como todos los que aquí prosperan, pues soy de la descendencia de Adán. De él heredamos esto: que durante un breve tiempo aquí en la tierra somos probados y cansados, y luego nosotros mismos somos sepultados en la tierra.
No estoy seguro, pero posiblemente la traducción de Diack todavía esté protegida por derechos de autor (aunque tal vez no en todas partes), y yo evitaría demasiado material protegido por derechos de autor de la misma fuente (hay otra traducción de Diack de un movimiento completo más abajo en la página, mientras que todavía no se cita ninguna parte de la traducción de Lunn). Ver MOS:LYRICS (pauta) y WP:NOTLYRICS (política). Además, creo que para esta estrofa la traducción de Lunn funciona mucho mejor que la de Diack.
En general, tendríamos que considerar cuánto material de texto de fuente primaria (con derechos de autor y sin derechos de autor) queremos conservar en el artículo, en vista de las pautas y políticas indicadas. La traducción de Whittaker de dos estrofas separadas es quizás demasiado (con derechos de autor, por lo que sé). ¿Ideas? -- Francis Schonken ( discusión ) 11:23, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Descripción detallada de VetterMusicalische Kirch- und Hauß-Ergötzlichkeit
En un desafortunado conflicto de edición, aparentemente sobrescribí:
Dirigidos a la piadosa clase de comerciantes de Leipzig para su «recreación espiritual» o «refresco» a través de la música, los sencillos corales para órgano a cuatro voces se combinaban con variaciones de acordes rotos para espineta o clavicordio, en el estilo brisé, entonces en boga. Al igual que el Orgelbüchlein de Bach compuesto durante el mismo período, la colección de Vetter comienza con Nun komm der Heiden Heiland . Tiene una pieza por página, a excepción del coral final Liebster Gott del volumen de 1713, que está anotado en dos páginas completas con cuatro pentagramas separados para cantus, alto, tenor y bajo cifrado: [1] [2] [3]
Referencias
^ & Rose 2005, pág. 39. sfn error: no target: CITEREFRose2005 (help)
^ Rathey, Markus (2010). "Buxtehude y la danza de la muerte: la Partita coral Auf meinem lieben Gott (BuxWV 179) y el Ars Moriendi en el siglo XVII". Historia de la música antigua . 29 . Cambridge University Press : 161–188. JSTOR 40800911.
El artículo todavía está "en uso", por favor tenga paciencia – mientras tanto se pueden publicar sugerencias en esta página.
En mi humilde opinión, este no es el lugar para una descripción detallada de Musicalische Kirch- und Hauß-Ergötzlichkeit de Vetter , especialmente porque las otras 220 piezas en esos volúmenes (para órgano/teclado) tienen una naturaleza diferente de la pieza final ("Liebster Gott, wann werd ich sterben" de Vetter, para voces cantadas SATB ); hay varias opciones donde se puede agregar dicho contenido, por ejemplo,
Iniciar un artículo Musicalische Kirch- und Hauß-Ergötzlichkeit
Eliminé una etiqueta en uso el 17 de noviembre de 2020 a las 22:30 cuando no estaba realizando ninguna edición (normalmente era la hora de dormir). El 18 de noviembre de 2020 a las 5:53, cuando no había ninguna etiqueta en uso, se agregó una edición que agregaba dos oraciones nuevas y una imagen de alta resolución de Commons en formato de galería. Mathsci ( discusión ) 06:35 18 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Leyenda de la imagen del órgano Scheibe
Grabado del órgano de Scheibe en la iglesia de San Pablo de Leipzig , con una nota manuscrita de J. A. Silbermann . [1] [2] En 1717 Bach evaluó el órgano y unos meses más tarde Vetter comentó la evaluación de Bach del instrumento. [3]
Wolff, Christoph ; Zepf, Markus (2006). Die Orgeln Johann Sebastian Bachs: ein Handbuch [ Los órganos de Johann Sebastian Bach: un manual ]. Veröffentlichung der Gesellschaft der Orgelfreunde (en alemán). vol. 216. Archivo Bach (2ª ed.). Evangelische Verlagsanstalt . ISBN 9783899489996.
Las fuentes del artículo actual no están actualizadas.
En 1842, Moritz Hauptmann fue nombrado Thomaskantor en Leipzig. La publicación de las cantatas de Bach comenzó en 1851. Sus archivos PDF se pueden leer en línea o descargar en el MdZ, el Centro de Digitalización de Múnich . El primer volumen contiene las primeras 10 cantatas; en ese momento no se publicó ninguna versión en re mayor. El comentario del volumen de 1851 es una fuente primaria , por lo que no se puede utilizar directamente. Como director del coro de Santo Tomás de Leipzig, Hauptmann habría tenido acceso a sus archivos. Pero las interpretaciones corales en Leipzig tomaron una dirección bastante diferente, por ejemplo, las interpretaciones públicas de la Pasión según San Mateo organizadas por Felix Mendelssohn en la Gewandhaus . El libro de 1986 "Moritz Hauptmann de Leipzig" de Dale Jorgensen ofrece un relato histórico moderno de Moritz Hauptmann. No estoy seguro de cuán accesible sea esa fuente.
El artículo menciona en este momento las dificultades técnicas del "en passant" para la flauta travesera y los oboes d'amore. Utilizando los manuscritos originales del archivo de la Thomaskirche, el director Masaaki Suzuki ha dado una explicación muy detallada de qué tipo de flauta o flauta dulce se utilizó para los movimientos primero y cuarto de la cantata. Esos detalles se pueden encontrar en las notas del álbum aquí: https://www.bach-cantatas.com/Pic-Rec-BIG/Suzuki-C24c[BIS-CD1351].pdf. A menudo se discuten notas de álbum similares sobre la práctica/adaptación de instrumentos de época a instrumentos barrocos: por ejemplo, el conjunto completo de cantatas de Gustave Leonhardt - Nikolaus Harnoncourt . Hay otras, además, algunas prácticas especiales como "una voz por parte": estas han sido utilizadas por Joshua Rifkin para BWV 8 y BWV 78 , a menudo para hacer que las texturas orquestales sean más transparentes.
La edición de Osthoff de 1982 (que incluye la versión adaptada en re mayor) incluye algunas modificaciones extrañas. El primer movimiento para cuerdas en ediciones recientes suele estar marcado como sempre pizzicato. En la versión de Osthoff, se ha eliminado "pizzicato" y se han añadido las palabras "con sordini". Las ediciones posteriores parecen ceñirse más fielmente a los manuscritos originales.
Tampoco está del todo claro por qué el segundo movimiento, de alrededor de 1755, está etiquetado como hautbois en lugar de hautbois d'amour .
A pesar de estas ambigüedades con la "práctica de instrumentos de época", está claro que los intérpretes modernos son expertos en tocar sus instrumentos barrocos. Aunque Suzuki ha dado una versión en re mayor para el primer movimiento como apéndice, al final ha optado por la versión en mi mayor. De manera similar, las grabaciones de Leonhardt-Harnoncourt, Rilling, Herreweghe, Koopman, Gardiner, Rifkin y Johanssen están en mi mayor con oboes d'amore y flauta travesera. Karl Richter es de la vieja escuela y mucho más lento. Mathsci ( discusión ) 17:13 23 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Deberíamos llegar a esto más adelante esta semana. Saludos cordiales – Aza24 (discusión) 04:32 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por participar. Para que conste, solo soy la autora de un artículo escrito por muchos, iniciado en 2006 por Microtonal, con importantes contribuciones de Nikkimaria, Francis Schonken y, por último y lo que más le da forma al artículo, Mathsci. -- Gerda Arendt ( discusión ) 20:01 17 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
